Пустота или пустотность?

[ddd]

Нагарджуна. Семьдесят строф о пустотности (Н.70)
Краткий обзоро пустотности

Нет ни вечности, ни невечности, нет ни самости, ни не самости, нет ни страдания, ни наслаждения, нет ни чистоты, нет ни нечистоты. Ибо неправильны эти (четыре вида) лжевоззрения.
Нагарджуна «70 строф о пустотности, 9»
Очень часто приходится слышать о том, что в буддизме отрицается самостоятельное существование души, Бога. Но опровергатели часто неуспев закончит с одной сущность уже громоздят другую и почему-то часто забывают, что самостоятельное существование дхарм, Будд  такжепризнается заблуждением.
Эти воззрения названы крайними и ложными из-за того, что в ходе изложения этих воззрение оппоненты говорят о них как о самосущих, обладающих самостоятельным существованием, а потому как о ложных.
Метод каким опровергаются доводы оппонента заключаетсяв том, что становясь на точку зрения и приняв ложное воззрение нет возможности говорить о чем-либо, кроме пустоты.
Поскольку все существования не имеют самосущего, (Это значит , что его нет) ни в причинах, ни в условиях, Ни в наличии их всех в совокупности или порознь, поскольку есть только пустота.
(Н. 70,3)
Но в воззрениях признается следствие, которое было произведено причиной, но одновременно ни причина ни следствие присутствовать не могут.
Отец не есть сын, а сын не есть отец.
(Н70.13,а)
Но независимость причины и независимость следствия установлены быть не могут, все по той же причине отсутствия самосущего бытия, которое не нуждается в доказательстве!
Страдание есть (свидетельство) бессамостности.
(н70,35г, автокомм.)
Ктот видит пустотность деяния, Тот благодаря подлинному знанию не имеет кармы.
(Н70.39)
Благодаря постижению высшей реальности видишь, что деяниям свойственно отсутствие самосущего.
(Н70.39, автокомм.)
Но главное зачем все это!
Зачем же?
Ведь Благодатный и Истинносущий (Будда) создавал
Чудотворный индивид с помощью сверхъественной силы.
Затем этот чудотворный индивид мог создать
И другого чудотворного индивида.
(Н70.40)
Индивид чудесно сотворенный Просветленным, пуст.
Что уж говорить о (другом) чудотворном индивиде?
Они оба явлены
Только как (плод) воображения.
(Н70.41)
В целом здесь показвается желание строить выводы как правильные только лишь га основании ложного воззрения о самости. Какое разочарование для тех, кто избрал философию своей кормушкой! Вместо результата практика!
В состоянии вИдения высшей реальности не существует,
Неведения, порожденного четверкой лжевзглядов.
Коль его нет, то не могут возникнуть силы и влияния прежних деяний (санскара).
То  же самое относится  и к остальным (десяти звеньям взаимозависимого существования).
(Н.62)
Существования, порожденные причинами и условиями,
Суть вымышленные с точки зрения высшей реальности.
(Н.64,а,б)
Поскольку пустотность свойственна
Самосущим всех существований,
Постольку несравненный Истинно сущий (Будда) учил,
Что все существования имеют зависимое происхождение.
В это и состоит наивысшая истина,
Ибо Благодатный и Просветленный учил:
Чтобы (увидеть) высшую реальность, нужно постигать все многообразие,
Которое опирается на уровень мирообусловленной истины.
(Н.69,70)
Кто имеет веру, тот устремлен к поиску высшей реальности,
Тот не привязывает себя (намертво), ни к какому Закону (Просветленного),
Постигая способ (Пути) посредством доводов разума,
Тот преодолевает (противоречие) бытия и небытия, тот обретает умиротворение.
Когда воистину постигнуто, что это (миропроявление) есть взаимозависимость,
Тогда полностью устраняется сеть лжемнений, искореняются страсть, ненависть, невежество.
Тот, кто (постиг это), будучи незапятнанным (ложными воззрениями), войдет в нирвану.
(Н.72,73)
Намо Гуру!

[Nick]

Пустотность сущего как следствие взаимобусловленности не может быть "абсолютно" пустотным в силу разного "качества" обусловленности, взаимосвязи. Это конечно совершенно неверно класть в основу взаимообусловленности некую субстанциальную вещественность, но для примера можно сказать, что бетон на 300 цементе это совсем другой бетон чем на 500 цементе.

Вопрос не только в признании пустотности, но и в том какие тонкости обусловленности человек способен различать. Вот например

Но в воззрениях признается следствие, которое было произведено причиной, но одновременно ни причина ни следствие присутствовать не могут.
Отец не есть сын, а сын не есть отец.

Формальную логику оспаривать не собираюсь, но ...
Ни что не мешает быть сыну отцом своих детей, и отцу - сыном своего отца. Если же мы рассмариваем одного человека, то в сыне всегда есть некая часть своего отца, которая побуждает быть его отцом своих детей и в нем же заложено некое будущее отцовство собственных детей.

[ddd]

Здесь имеется в виду простое тождество понятия и вещи: а есть а, а не в. А также то, что без понятия отца, нет понятия сына. А подразумевает алфавит. Слово подразумевает речь, речение. Звук подразумевает источник и среду. С эти то никто не спорит, надеюсь?
Пустотность кроется в остановке поцесса мышления, в насильственном (для природы ума) вглядывании в "свою" суть. Например, отец как отцовство или сыновность и сын. Короче мастурбация ... которую почему-то часто называю мышлением, вместо того чтобы придать уму зоконченность и дать ему некий новый материал для исследования. Можно еще назвать это зацикленностью, опасное явление, особенно когда им одержимы политики высокого ранга (что кстати ныне наблюдается, например,  на Украине и в Белоруссии)

Да Дхармовый Цари, об этом можно только мечтать!

[Nick]

Слово подразумевает речь, речение. Звук подразумевает источник и среду. С эти то никто не спорит, надеюсь?

А как же глухие? они ведь не "речат" слово? или здесь речение в более широком смысле? тогда в каком?

Пустотность кроется в остановке поцесса мышления, в насильственном (для природы ума) вглядывании в "свою" суть.

Ум, если его рассматривать в широком аспекте, вобще явление неоднородное - это может быть разум, рассудок, простая математика, витарка, вичара, дхьяни и много чего другого, плюс к этому на все эти моменты может быть наложена апперцепция. Поэтому говорить о "насилии", на мой взгляд, если и можно, то лишь как о явлении "негибкости", склонности "думать" привычным способом.

[ddd]

Ошибочные воззрения я называю насильственными.

[Пламен]

Скорее, насильниками.

[Nick]

Ошибочные воззрения я называю насильственными.

А правильные как называете?

[Пламен]

Наверное, спонтанными.

[ddd]

А правильные как называете?

Ненасильственными или добрыми.

[terra]

Вы всегда очень четко определяете,что есть добро ,а что есть зло? Или хотя бы иногда вам это удается? Вы уверены в том ,что хотя бы иногда вам это удается ?  Или "добро всегда побеждает зло,поэтому,кто победил,тот и добр" А затем : "Добро всегда побеждает зло,затем ставит его на колени и долго глумится над ним" С этой дуальностью здесь постоянно возникают всякие извращенные коллизии. И это-реальность. Если вы еще ни разу не были в аду,то значит ваши намерения и поступки -не добры ,не благостны и не полны любви а так... ни богу свечка ,ни черту кочерга. Плевела.Не взошедшие семена. Не проросшие. ( тут мы плавно выплываем к пустотности)) Пустые семена. Фантомы. реплики))

[Пламен]

Правильное постановление суда по делу серийного убийцы: Расстрелять.

Безусловно очень ненасильственное и доброе решение.

[ddd]

Правильное постановление суда по делу серийного убийцы: Расстрелять.

Безусловно очень ненасильственное и доброе решение.

Дело в том, что гражданские суды не сколько наказывают, сколько защищают насильников от самосуда.

О какой справедливости может идти речь, если попираются заповеди любви к ближнему?
--------------------------------
Обращаю ваше внимание, что противоположностью насилия является ненасилие, но ненасилие это нейтральное отношение. Поэтому доброе это уже немного из другой категории, а именно из жизни идеятельностьи бодхисаттв и святых, истинных авторитетов.

[Nick]

Наверное, спонтанными.

Пожалуй, т.е. те что проливаются из облака познаваемых истин "сами по себе". Думаю что именно пустота, пустотность, а так же "неутвердительное отрицание"(и еще много чего), то что направлено на такое облако.

Ненасильственными или добрыми.

Это ответ, который всегда будет вызывать вопрос - а кто Вы такой, чтобы судить о добре и зле? где та мера, которая проходит водоразделом между первым и вторым?

На мой взгляд, буддизм считает, что в этом мире нет добра, а есть лишь уменьшение зла - все есть страдание, но его можно уменьшить. Некоторые по незнанию уменьшение зла принимают за добро. И только когда "умрет все что знало зло" (страдало) - нирвана, только тогда возможно появится добро, хотя никто из нас, живущих во зле, об этом не узнает - анатмавада. Это как в Библии - для свободы должен умереть последний кто знал "зло несвободы".

[Пламен]

Если исходить из общеиндийского разделения дхармы и адхрамы, то в качестве отрицания бытия дхармы нирвана может быть только адхармой, то бишь чем то недхармическим.

С другой стороны, если нирвана все таки дхарма (асанскритная), то в силу духкхости ВСЕХ (саббе) дхарм обе ниродхи (которые исчерпывают разновидности нирваны) есть тоже страдание.

Одним словом, нету спасу.

[Nick]

По строгости закона, нирвану следовало бы отнести к адхармам. Но ведь если все взаимообусловлено, то отсутсвие в этой системе (небытие) какого-либо явления (дхармы), также создает некий феноменальный (переживаемый) эффект, т.е. "как бы" дхарму.