Воспринимаемость и отрицание

[КИ]

__________________

Сверхчувственные объекты не могут быть познаваемы, так как невоспринимаемое чувствами есть только гипотетически невоспринимаемое. Такого бытия, которое по  существу своему не могло бы восприниматься чувствами нет.  Если бы оно существовало, то оно было бы реальным небытием. Дхармоттара говорит (NВТ на II. 28).

«Такие предметы, которые сами по себе поставлены в условия невосприемлемости, которые совершенно недоступны  нам во времени и в пространстве, которые отличаются по  своей форме от всех тех предметов, которые мы можем видеть, которых мы, следовательно, не можем гипотетически  поставить в условия восприемлемости,- таких объектов мы  и отрицать не можем, потому что никогда не могли бы и воспринимать их. Чтобы отрицать присутствие чего-либо нужно сначала гипотетически представить себе это присутствие  иначе наша мысль будет совершенно беспредметна. Оттого и  логическим основанием во всяком отрицательном умозаключении является понятие отсутствия гипотетически видимого объекта. Если бы в отрицательном суждении мы познавали реальное небытие объекта, а не отрицали лишь гипотетическую его видимость, то мы имели бы познание абсолютного небытия. Тогда мы могли бы отрицать бытие объектов и не представляя предварительно их себе мысленно восприемлемыми на известном субстрте...»

[ТПЛУПБ ч. II стр. 253]
__________________


Здесь мы наблюдаем очень четкую критическую позицию буддистов в отношении различных фантазеров и болтунов, еще и называющих себя "философами". Которые фантазируют разные сущности и говорят о том, что они как-то там "сами себя отрицают". Существует только один вид бытия - когда нечто может эмпирически восприниматься. И только такое отрицание. Утверждающие обратное, в силу своей беспросветной омраченности, переродятся в Адах Авичи. Чтобы эмпирически их воспринимать.

[Пламен]

__________________

Сверхчувственные объекты не могут быть познаваемы.
[ТПЛУПБ ч. II стр. 253]
__________________

Существует только один вид бытия - когда нечто может эмпирически восприниматься. И только такое отрицание. Утверждающие обратное, в силу своей беспросветной омраченности, переродятся в Адах Авичи. Чтобы эмпирически их воспринимать.

Вах, тот, кто сказал первое отрицание, уже печется в адах Авичи.

[КИ]

А дальше то идет самое главное:
1."Такого бытия, которое по существу своему не могло бы восприниматься чувствами нет." Отсюда и вывод , что: 2."Сверхчувственные объекты не могут быть познаваемы.". Из основного тезиса идеализма (первое) неминуемо второе. И получается уже никакой не идеализм.

[КИ]

Логические рассуждения и системы не являются чем-то имеющим самостоятельную реальность. А есть именно умозаключительные кальпитные схемы, и не более того. И имеют значимость ровно настолько, насколько могут быть приложимы к эмпирике.

[Пламен]

А что это за сверхчувственные объекты. Если атиндрия, то свалакшаны тоже атиндрия (сверхчувственные) и познаются они совершенно спокойно при помощи йогаджа-пратякши.

[КИ]

Сверхчувственные объекты здесь - это видимо в принципе недоступные восприятию (по пространственным, временным и прочим характеристикам). То есть, недоступные индриям (может быть ан-индрия,а не атиндрия(а что это?)? ), в принципе. А свалакшана наоборот - как раз очень даже индриевая.

[КИ]

То есть, все объекты, неспособные занимать положение в пространстве (всякие абстрактные), отправляются коту под хвост. В том смысле, что мы не имеем право говорить о них даже с т.з. относительной реальности, как о бытийствующих, существующих и т.п.

[Пламен]

Свалакшана именно такой объект - она вне пространства и времени.

[КИ]

На абсолютном - да, но на относительном уровне это как раз материальная пространственная атомарность, которую можно увидеть и потрогать.

[Пламен]

Вы считаете, что свалакшаны - это матеральные атомы?

[КИ]

На относительном уровне - эмпирически воспринимаемая материя. Если это атомы - то дхармические, разумеется .

[Пламен]

А как потрогать свалакшану коровы?

[Nick]

А дальше то идет самое главное:
1."Такого бытия, которое по существу своему не могло бы восприниматься чувствами нет." Отсюда и вывод , что: 2."Сверхчувственные объекты не могут быть познаваемы.".

Наоборот, только сверхчувственные объекты и могут познаваться, поскольку мы познаём только такое бытие, которое сами и сконституировали (нафантазировали) сами для себя. Никакого иного бытия Вам (и мне) не может быть известно.
Отсюда следует и обратный вывод, нет никакого бытия которое познаётся чувствами.

[КИ]

А как потрогать свалакшану коровы?

А, в смысле эйдос? Он же не реальный, а иррееальный. Субъективный фантазм, но, относительно и только эмпирики, он может обладать когнитивностью.

Наоборот, только сверхчувственные объекты и могут познаваться, поскольку мы познаём только такое бытие

Вы это кто? И чем познаете? Точнее, каким образом "вы" минуете эмпирическую сторону вещей?

[Nick]

Вы это кто?

Естественно, что сверхчувственный объект, неуловленный чувствами.

[КИ]

То есть, Вы конечно не настаиваете на своей позиции, что "только сверхчувственные объекты и могут познаваться" и можно шутку считать шуткой? Или, все-таки, хотите пободаться за дело Гегеля?

[Nick]

Не, бодаться не будем. Но в шутке есть доля истины...  

[Nick]

Если хотите, ирреальный объект и есть сверхчувственный...

[КИ]

Но он же не  познается, а фантазируется. А "фантазия" является достоверным позанием ровно  в силу коррелятивности с эмпирикой. А вот полагать мышление более важным и насущным - это загонять ум еще глубже в тиски сансары.

[Nick]

Не уверен, ведь свалакшана только и дана нам "явленно" в "фантазии"... и ни в одном чувственном восприятии.