Понятие феномена

[Nick]

Человек довел себя до каталепсии всякими редукциями и, в конце концов, доредуцировался до феноменов

Учитывая, что Щербатской называл самадхи каталепсией, то в этом нет ничего удивительного. Или я не понял шутки юмора? :?

[Tugodum]

Т.е. можем ли мы отрефлектировать данный вопрос? Можем ли мы выяснить "причину" (мотивацию) его возникновения, и не с точки зрения, что его задаёт "вся философия", а с имманентной, наблюдая как бы в самом себе со стороны?

Вот уже несколько лет, как я приметил, сколь многие ложные мнения я принимал с раннего детства за истинные и сколь сомнительны положения, выстроенные мною впоследствии на фундаменте этих ложных истин.; а из этого следует, что мне необходимо раз и навсегда до основания разрушить эту постройку и положить в ее основу новые первоначала, если только я хочу когда-либо установить в науках что-то прочное и постоянное.

[Nick]

Но когда феномен представляет из себя самопоказательную сущность, т.е. самопроявляющийся ноумен, то какой он феномен?! Он прост есть чистая сущность в первоподлинном созерцании, идеальная незнаковость, оригинальнейшая самость.

Совершенно согласен, феномен уж очень двусмысленно звучит, особенно в контескте трансцендентальной редукции. Но хоть горшком назови (мы же не хайдеггеровцы ), главное понимать как им пользоваться!

[Nick]

Вот уже несколько лет, как я приметил, сколь многие ложные мнения я принимал с раннего детства за истинные и сколь сомнительны положения, выстроенные мною впоследствии на фундаменте этих ложных истин.; а из этого следует, что мне необходимо раз и навсегда до основания разрушить эту постройку и положить в ее основу новые первоначала, если только я хочу когда-либо установить в науках что-то прочное и постоянное.

Классическое начало для Декарта, Гегеля и Гуссерля. И очень правильное в контексте основного вопроса философии: должны ли мы принимать что-то на веру "из-за" авторитетов философии? Но с другой стороны авторитеты могут помочь сэкономить кучу времени, если к ним прислушаться. И как тут найти найти баланс?

[Tugodum]

У Гуссерля то же самое - проявляется сущность. Но в отличие от Канта, она познаваема. В актах сущностной интуиции, Wesenschau.

а сущность существует?

[Nick]

Уважаемые собеседники, думаю, нам есть смысл вернуться к истокам феноменологии, а то мы так далеко зайдём.

Что гласит основной принцип критического познания, в том числе, как он сформулирован и Кантом? Всё что нам дано в познании, это феномены. Когда мы говорим о сущностях или ноуменах, как и о машине или яблоке, то мы лишь указываем на них, т.е. мы подразумавем их трансцендентность.

Что говорит Гуссерль далее? То, что созерцаются феномены, это факт, то что я ПРЕДПОЛАГАЮ за ними наличие сущностей и феноменов - домысел трасцендентности обсловленный интенциональностью (т.е. опять же феномен). Поэтому мы и будем придерживаться факта - всё, что нам дано в познании - только феномены, а всё на что указывают феномены - выносим за скобки как бескритичную трансцендентность.

Что же нам остётся созерцать после того, как всю трансцендентность мы вынесли за скобки? Очевидно - только ФЕНОМЕНЫ. А на что они указывают? Очевидно, что ТОЛЬКО НА САМИХ СЕБЯ, поскольку только их наблюдения является достоверным фактом, а всё остальные указания феноменов (на что-то) мы не можем принять в рамках постулата критического познания. Именно поэтому феноменология называется феноменологией, т.е. созерцанием феноменов, которые указывают на самих себя и в рамках критичекого познания (сомнения) им не на что более указывать. Дальнейшем указанием на что-то за феноменом, как реально существующего, является гипотезой, или по гегелевски - мнением. Я ПРЕДПОЛАГАЮ, что за феноменом, что-то есть, но это не факт наблюдения. Так вот само предполагание (мнение, гипотезирование) само есть феномен, указывающий сам на себя, который опять же доступен мне в созерцании.

Прошу заметить, что мы не поменяли убеждений с правых на левых, или перестали верить, что Мерседес хуже Запорожца, мы просто говорим, что НАБЛЮДАЕМ ФАКТ убеждённости в том или ином варианте бытийствования, и этот факт есть феномен.

Однако когда мы занимаем такую позицию созерцания феномена, т.е. не предполагаем (не домысливаем), на что он может указывать, то поменялся и сам феномен, он перестал быть знаковым. Только в этом смысле я говорил, созерцание исключительно феномена является ноуменальным, а не в том, что существует сущность с бытийствованием для себя (ноумен) и на продажу (существование).

Теперь, давайте посмотрим на "основной вопрос".

Когда мы говорим, что созерцаем феномен qua феномен, который указывает на самого себя, то по очевидности мы должны прийти к выводу, что только феномен нам и является, и это главный тезис критического познания. И он не существует, поскольку ему не на что указывать, кроме как на самого себя. А существование это всегда указывание на сущность в основании. Мы пока оставим вопрос о солипсичности, который, как я понимаю более всего и беспокоит, он сам по себе не очень интересен, но на основной вопрос философии ответ получен.

Теперь давайте посмотрим на дальнейшую редукцию ЕУ. Мы уже редуцировали часть трансцендентностей, которые полагали внешними по отношению к себе (сущности, ноумены, машины, яблоки), но оставили собственную "трансцендентность" интенциональности  созерцающего Ego, которая и становится феноменом для созерцания в интенциональном анализе.

[Пламен]

Я согласен с Ником. Особенно с последним параграфом.

Что касается каталептичности самадхи (сущностного созерцания), Щербатской здесь не один. Примерно так думал и Шанкара - не зря ведь он был ардхабауддха, "полубуддистом, наполовину буддистом" :-). Примерно так считали и Няя-вайшешики, для которых чистый трансцендентальный Атман - чурбану подобен. А вот классические йогины отвергали чурбанность самадхи. Правда, каталепсия похожа на самадхи, но это очень отдаленная аналогия. Разница в том, что при каталепсии в сознании преобладает тамас, а при самадхи - саттва.

PS. На самом деле только сущность (Sosein) и существует, она, так сказать, обрастает существованием (Dasein). Но существующая сущность нетематична для феноменолога. Он предпочитает ее выпотрошенной, освобожденной от существования, как принципа контингентности (случайности экзистенциальных фактов).

PPS. Долгое молчание очевидно пошло нам на пользу! :-)

[Nick]

Я согласен с Ником. Особенно с последним параграфом.

Мне и самому понравилось (и даже удивлён) как написал 8O  Особенно, что удалось сократить все "чувственные" блуждания Гуссерля до одного абзаца
А последним параграфом надеюсь выйти на следующую уровень феноменов (есть феномены указывающие, феномены ноуменальные) - трансцендентальные феномены. Ведь то, что мы созерцаем феноменальную беззнаковать ещё не гарантирует её истинность, как бы странно это не звучало.

На самом деле только сущность (Sosein) и существует,

Приятно слышать, наконец-то семечко (посеянное) Гегеля проросло! :twisted:

Долгое молчание очевидно пошло нам на пользу!

Долгое молчание это деконструкция деконструктивизма? :roll:
P.S. Тренировал написания интецинональности.

[КИ]

У буддистов интенциональность и возникновение эго намного подробнее рассматриваются. И от первичного движения сознания, которое очень близко к понятию интенциональности, до двойственности субъект-объект имеется много этапов (или модусов). За подробностями, если вдруг интересно, отсылаю опять к МШШ, как неплохому и подробному рассмотрению 12-звенной пратитья-самутпады.

Самое же интересное, в сравнении с Гуссерлем, это то, что с т.з. буддистов двойственность имеет корни в жажде обладания объектом восприятия. И выходит, что психологическая сторона вопроса не должна быть отложена в сторону, а напротив - рассмотрена в первую очередь.

[Пламен]

Жажда объекта и есть интенциональность в первую очередь.

В сфере абсолютно данного тоже есть градации.
Как любил выражаться Гуссерль. :-)))

[КИ]

Я вот никак не могу решить, что является целью, а что методом - прекращение жажды метод для "видения чистой сущности", или же генерация пустотности (= неполагание за феноменами вещественного бытия) метод для прекращения жажды? Похоже, что все это действительно взаимообусловлено .

[Nick]

И выходит, что психологическая сторона вопроса не должна быть отложена в сторону, а напротив - рассмотрена в первую очередь.

Это смотря как её рассматривать , а то можно так этим увлечься, что и десяти жизней не хватит насмотреться. Пламен в одном месте правильно написал, что сущностное созерцание не возможно без редукции, а редукция без сущностного созерцания, и это особенно актульно для психологической феноменологии, поскольку очень трудно редуцировать, то что кажется внутренним, некой неооторжимой имманентностью, это всё следствие декартовского ego cogito ergo sum. Вот и блуждают психологические феноменологи в своих дескрипция, полагая что созерцают феномен "сущности" сознания или своего ego, и не могут сообразить что вместо феномена смотрят на то, что он указывает, ведь психологический регион хоть и внутренний , но так же "материален" (наличен, указающ, реален) как и например регион архитектуры.
Я бы в рамках программы "Аскеза", предложенной Пламеном, написал бы маленькое практическое руководство по йогической медитации для психологических феноменологов, да бы в результате, то что сейчас кажется внутренним, явственно созерцалось бы как внешнее, трансцендентное.  Ego cogito невозможно перемыслить самим ego cogito, но его можно обхитрить, предложить упаю, которая изнутри разрушает неразделённость ego и cogito в существовании.

[КИ]

Это смотря как её рассматривать

Жажду то? Так половина буддийского канона как раз об этом.

[Nick]

А я говорил о психологических феноменологах, а не о буддистах. :roll:

[Пламен]

Медитация над пустотностью как раз и является такой хитрой упайей. Ник опять опередил меня.

[КИ]

А я говорил о психологических феноменологах, а не о буддистах.

А я о буддистах. Так как цели прочих феноменологов меня не соблазняют.  

Медитация над пустотностью как раз и является такой хитрой упайей.

Дык! Речь то уже про внутренности этой медитации .

Ник опять опередил меня.

Неуловимый Ник .

[Nick]

На этот раз опредил Хуанди с пустотностью.
По моим прикидкам чтобы добраться до медитации над пустотностью (с некими результатами), надо около 8-12 месяцев. А до этого надо "медитатвиные гаммы играть".

Дык! Речь то уже про внутренности этой медитации

В каком смысле? По упаей в данном случае подразумевал некие технические приёмы навроде тех, что совершает моторист над мотором, хотя и не всегда понимают как был изобретён этот мотор. Собственно иного смысла она и не должна нести. Потому и хитрость. Мне так думается. :roll:

[КИ]

Так как раз моторист намного лучше разбирается в моторе, чем изобретатель ДВС. Поэтому, в Дхарме так и педалируется конкретная практика в пику одной лишь теории. Правда, далеко не всем ясно, что не разнообразные упражнения, а то, что кажется пустой неинтересной теорией, часто и есть основная практика.

[Пламен]

Нет лучшей практики чем хорошая теория. А в буддизме все практики заведомо теоретичны в классическом смысле этого слова, т.е. медитативны, созерцательны (пусть tugodum напишет по-гречески теорейн и объяснить нам, что это означает:-).

[Nick]

Психика тот же самый мотор, и рассматривать её в контексте феноменлогии, как некий особенный феномен не имеет смысла. Почему же на него обращают особое внимание многие феноменологи? Во-первых, в силу традиции, феноменология вышла из психологии, унаследовав интенциональность. Во-вторых, несмотря на кажущуюся очевидность, отредуцировать (вынести внутреннюю трансцендентность за скобки)  не так-то просто, чаще всего возникает движение по кругу, или переставление из одного в другой угол.
Но надеюсь мы не будем занимать выяснением особых феноменов психологии, мне думается, что сам Гуссерль не представлял о чём идёт речь со всей ясностью. По крайне мере, я так и не понял из АМ исследует ли он ФЕНОМЕН рефлексии, или всё же то, на что он указывает - саму рефлексию, а ведь это совершенно разные вещи, несмотря на то, что рефлексия постоянно "формует "феномены"" из гилетики.