О мудром эгоизме

[Пламен]

Геше Тинлей пишет:

Основным препятствием к порождению у нас бодхичитты является себялюбие. Поэтому, чтобы породить бодхичитту, нам надо избавиться от себялюбия. Кроме того, благоприятным условием для развития бодхичитты является ум, который заботится о других. Чем больше мы культивируем в себе заботу о других, тем сильнее становится наша бодхичитта. Поэтому в практике очень важно обращать внимание на эти два аспекта — устранение себялюбия и развитие ума, который заботится о других. Чем меньше у вас себялюбия, тем сильнее в вас порождаются любовь, сострадание и бодхичитта. Чем больше вы заботитесь о других, тем сильнее чувствуете любовь, сострадание и бодхичитту. Итак, эти два фактора очень важны. Я все время говорю, что основная практика буддизма — это устранение умственных омрачений. А омрачения являются следствием себялюбия. Один выдающийся учитель традиции Кадампа сказал: «С годами я понял, что у меня есть только две практики: устранение себялюбия и цепляния за истинность, что есть источник всех страданий, и развитие заботы о других. Третьей практики в буддизме нет. Все учения Будды направлены только на устранение себялюбия и цепляния за истинность и культивирование ума, который заботится о других. А тантра является лишь частью практики развития заботы о других».

Итак, что бы Вы ни делали, старайтесь бороться со своим себялюбием. Когда у вас ослабевает себялюбие, и привязанности становится меньше. А когда ваша привязанность уменьшится, вы не разгневаетесь, даже если кто-то помешает вам завладеть объектом своей привязанности. Как правило, вы злитесь только из-за привязанности. Именно сильная, чрезмерная привязанность к тому или иному объекту вызывает у вас гнев всякий раз, когда кто-то или что-то мешает вам получить желаемое. Эта привязанность является следствием себялюбия. Имейте в виду, что вам не удастся сразу же побороть свое себялюбие. Для начала попытайтесь уравнять себя с другими. Подумайте: «Другие хотят быть счастливыми не меньше, чем я. Поэтому все должны быть счастливы». Не считайте себя самым важным — все имеют право на счастье не меньше, чем вы. Только подумайте, кто важнее: вы, один человек, или все остальные живые существа, которых большинство? Взгляните на эту ситуацию как третье, незаинтересованное лицо, и вы поймете: «Сейчас я жертвую счастьем всех остальных, счастьем большинства, ради счастья только одного человека. Это очень неразумно, очень эгоистично. Бодхисаттвы прошлого жертвовали личным счастьем ради счастья большинства. Это было мудро, и в результате они сами становились только счастливее. Я же все время только и делаю, что жертвую счастьем всех остальных ради благополучия одного человека — самого себя. И что в результате? Я становлюсь все более несчастным и неудовлетворенным, словно пью соленую воду. Итак, отныне, если уж я так хочу быть эгоистом, я должен стать мудрым эгоистом. Я буду стараться заботиться о других, а это принесет счастье мне самому».

Таким образом, в начале попытайтесь стать мудрым эгоистом. А затем постепенно Вы поймете, что даже в мудром эгоизме нет никакой необходимости, так как, если Вы заботитесь о других, ваше собственное счастье придет к Вам само собой. Тогда Вы даже не будете думать о своем личном счастье. Но начните все-таки с мудрого эгоизма! Когда Вы станете мудрее, чем раньше, у вас станет меньше себялюбия. А когда Ваше себялюбие ослабнет, а забота о других возрастет в Вашем уме, Ваши омрачения — привязанность, гнев и другие — естественно уменьшатся. Тогда любовь и сострадание станут более свойственны Вашему уму.

Короче говоря, Вы должны совершенно осознанно сказать себе: «Теперь я узнал своего врага. Мой враг — это себялюбие, а все живые существа — мои добрые матери». Как только Вы поймете, кто Ваш настоящий враг, Ваша жизненная стратегия кардинальным образом изменится. Итак, узнайте своего врага. Учителя Кадампы говорили: «Обвиняй во всем одно». То есть, виновники всех наших бед — наше себялюбие и цепляние за истинное существование. Это и есть наш враг.

Источник: http://www.buddha.ru/geshe.php?content=single&id=77

[ddd]

Цитата:...Третьей практики в буддизме нет. Все учения Будды направлены только на устранение себялюбия и цепляния за истинность и культивирование ума, который заботится о других. А тантра является лишь частью практики развития заботы о других.

В будизме есть много традиций и учителей.
То в чем принимается прибежище и является практикой.
Начальное побуждение является в то же время и конечной целью.
В Ваджраяне часто помимо Трех драгоценностей, в молитве прибежища присутствует Лама и Йидам. Тем самым выделяется та традиция и практика, к которой вы прибегаете.
Основой, конечно, же является Буда, Сангха и Дхарма.

Приведенный текст, показывает то, что и учителя вовлечены в практики и могут проявлять предпочтение в силу своих индивидуальных свойств и темперамента.

[КИ]

Дхаммапада

273. Лучший из путей - восьмеричный, лучшая из истин - четыре слова; лучшая из дхамм - уничтожение страстей ; лучший из двуногих - тот, кто прозорлив.

274. Вот путь, и нет другого для очищения зрения. Следуйте по нему. Все иное - наваждение Мары.

[Пламен]

А по-моему, это чистейшей воды обскурантизм, когда совершенно откровенно и бесстыдно (или бездумно) заявляешь на всеослушание, что главный враг буддизма - цепляние за истинность.

Спасибо, Хуанди, за цитату. Теперь, надеюсь, уже ясно, кто враг истинности и кто враг буддизма. Враг один и тот же - Тамас.

[КИ]

Мне непонятна такая альтернатива:  себялюбие - любовь ко всем. Ничто не мешает делать или не делать это одновременно. Следовательно, развитие одного не прекращет другое. Неясно, почему реализация концепции Анатмана свелась к пожизненной практике борьбы с эгоизмом. Ведь буддийский Анатман тем и прекрасен - не с кем бороться, твоего врага нет.

[ddd]

Вас послушать, так произошла какая-то катастрофа.
Но в этом заочном споре с геше и с переводчиками (текст может быть неверно переведен), нет и не может быть победителей. Геше - это очень высокий уровень учености в будиской традиции. Почему бы вам не сразиться с ним напрямую?

[Пламен]

Геше, ddd, это чуть-чуть выше Master of Arts or M.Phil. и чуть-чуть ниже кандидата наук (Ph.D.).

Что касается "сражения", очевидно не хочет. У него ведь были какие-то баталии с русскими философами, зачем ему еще и с болгарскими связываться. Тем более с небуддистами, от которых можно легко отмахнуться одним словом - тиртхика, или млеччха, или что-то в этом роде.

Переводчики, кстати, у геше отличные. Не надо на них сваливать ничего.

[ddd]

Не согласен с вами, на мой взгляд приведенные выше строки прекрасны.

Процитирую еще раз: Короче говоря, Вы должны совершенно осознанно сказать себе: «Теперь я узнал своего врага. Мой враг — это себялюбие, а все живые существа — мои добрые матери». Как только Вы поймете, кто Ваш настоящий враг, Ваша жизненная стратегия кардинальным образом изменится. Итак, узнайте своего врага. Учителя Кадампы говорили: «Обвиняй во всем одно». То есть, виновники всех наших бед — наше себялюбие и цепляние за истинное существование. Это и есть наш враг.

А изречение «Обвиняй во всем одно» просто гениально.

Будиская мудрость не открывается сразу неискушенным умам. Будиское учение и будиские учителя не ищут споров ради споров, их методы разнообразны, а накопленные знания просто неизмеримы. Хочешь убедиться в правильности - практикуй, исследуй, познавай, спорь - но не теряй из виду свои собственные побуждения, будь внимателен к приходящим мыслям, ничего не придумывай и не меняй в десяти заповедях. Удерживай в уме четыре Благородные истины, потому что они несут силу способную преобразовать наш эгоизм.

[GK]

Дорогой Пламен. Будучи целиком и полностью солидарен с ddd, хотел бы высказать следующие соображения. Ваш заочный спор с ГТ абсолютно бессмысленен и бесперспективен. Это касается также и Ваших "расхождений" с Нагарджуной. По той простой причине, что формальная логика не годится для понимания их слов. Вернее, Вы можете воспринимать сказанное ими лишь на уровне слов и концепций, не видя ту реальность, которая у них за этими словами стоит. Это разговор на разных языках. Внеконцептуальное видение возможно лишь в отрыве от классических инструментов логики. Слова ГТ о том, что главный враг - это привязанность к истинности, абсолютно правомерны и лишь кажутся обскурантизмом человеку, живущему в рамках условностей, шаблонов и стереотипов мышления.
Вспомнились по этому поводу слова Хуэй-Хая: "Что значит поступать как будда? Это значит полностью отказаться от совершения добра" (цитирую по памяти). С позиции обыденного сознания эти слова тоже можно квалифицировать как обскурантизм и призыв в совершению зла. У будды нет никаких принципов, включая моральных. Он свободен в соих действиях от любых рамок. И классическая дзенская формула "Встретил Будду, убей Будду...", которая обычно интерпретируется как метафора " освободись от ограничений", в случае будды имеет самый буквальный смысл. Если будда того пожелает, он лишит жизни любое ЖС, не моргнув глазом, и это будет истинное действие будды.
Это очень схематичное объяснение. Если у Вас возникнут вопросы, готов дать более развернутые пояснения.

[Пламен]

Если Нагарджуны и буддистов типа ГТ главый враг - истинность, то как я могу спорить с ними? Спор с ирационализмом всегда сводится к абсурду. И спор с заведомо ложными концепциями, отвергающими "цепляние за истинность", Вы называете лишным?

"Убей Будду" я понимаю только как убей заносчивых, самозваных авторитетов.

Если мне предложат выбирать между любовью и истинностью, я выберу истину. Вспомните, что Христос умер за истину, а не за любовь. Сократ до него тоже. "Платон мне друг, но истина дороже" - говорил Аристотель. А вот ГТ и учитель из Кадампы говорят: "Мой враг - истина!"

За такими учителями пойдет только эмоционально неуравновешенный человек или ищущий психотерапевтической защиты от жестоких истин реальности.

[GK]

Если Нагарджуны и буддистов типа ГТ главый враг - истинность, то как я могу спорить с ними? Спор с ирационализмом всегда сводится к абсурду. И спор с заведомо ложными концепциями, отвергающими "цепляние за истинность", Вы называете лишным?

Природа (естественность) недуальна, ее нельзя понять инструментами двойственности, чем является интеллект, ее можно лишь приблизительно изучать на уровне поверхностного знания, посредством любых наук, включая философию. Истинность предполагает не-истинность, это пара противоположностей, то есть, неадекватный взгляд на вещи и явления. С точки зрения рациональности и интеллектуального познания спорить с "неистинными" концепциями, возможно, и имеет смысл, но, повторяю, это не понимание внеконцептуальной реальности, а "игра в бисер", бегство от реальности в мир иллюзорных слов.
Истина не существует в реальности сама по себе, это просто еще одна выдумка ума, создающего себе проблемы, чтобы потом их "решать", имитируя активность для оправдания собственного существования во времени и пространстве. Одна идея порождает другую идею, вот и весь процесс жизнедеятельности, вернее, отстранения от жизни.[/quote]

[Пламен]

ГК, почему в конце Вашего поста стоит "quote"?

Как Вы думаете, внеконцептуальная реальность, она истинна или неистинна? Или "истинность" является предикатом только "концептуального" образа мира.

И я прошу вас не использовать больше термин "концептуальный". Для его содержания есть гораздо лучший термин, и он - "превратный" (викалпа).

"Концептуальная" реальность - это реальность превратных представлений и в буддизме она отмечается как викалпита-свабхава (или парикалпита-свабхава, что одно и то же).

Викалпита по определению является ложным знанием (митхя-джняна), а истинное знание - это то знание, которое лишено превратных представлений об объекте, обозначающем его слове и репрезентирующем его знании, т.е. истинное знание - это нирвикалпита-джняна.

Если вы скажете, что истина и неистина возможны только по отношению к "концептуальной" (викалпита) реальности, то у нас будет противоречие в определении, потому что нирвикалпита не может быть определением викалпиты.

[GK]

осталось от неудачного манипулирования Вашей цитатой.

\\Если вы скажете, что истина и неистина возможны только по отношению к "концептуальной" (викалпита) реальности, то у нас будет противоречие в определении, потому что нирвикалпита не может быть определением викалпиты.\\

Концепция "истина - неистина" может применяться к той или иной "реальности" без ущерба для нирвикалпиты (ежели Вам данный термин ближе, хотя для меня это не имеет принципиальной разницы).
Просто, в этой последней, концепции вообще не играют никакой роли по причине их отсутствия. Это - состояние "ни хорошо, ни плохо", "ни правильно, ни неправильно", "ни истинно, ни неистинно". С точки зрения логики полный абсурд. Так что определяйте ее как Вам будет угодно, но, повторяю, понять ее можно лишь "изнутри".

[Пламен]

Но в том-то и дело, что концепции (викалпа, т.е. превратные представления и суждения) могут отсутствовать и в когнитивной реальности (медитации).

Или Вы думаете, что только транскогнитивная медитация является абсолютным познанием?

Дело в том, что она вообще не является познанием, там нет разделения на субъект и объект, там нет ничего из того, что мы говорим о ней. Там нет ни концепций, ни представлений, ни суждений, ни мышления, ни чувствования, ничего. Какой смысл тогда пытаться ее определить?

Используя термин "концептуальная реальность", вы полагаете, м.б., что "неконцептуальная" или "внеконцептуальная" реальность является чем-то замешанном на чистой интуиции и просветлении, на эмоциональном априори, или чем-то в этом роде. Так они тоже являтся формой познания и следовательно одинаково "концептуальны", т.е. подвержены действию викалпы.

Викалпа может прицепиться ко всему - как к понятиям, так и к чувствам, представлениям, ощущениям и пресентиментам (предчувствиям, предвосхищениям), откровениям и визиям. Нет спасения от викалпы, кроме отрезания корней наших санскар, сжигания кармических семян (карма-биджа).

Пока это не сделано, все наши медитации будут биджа-самадхи; как только семена исчезнут, а вместе с ними и викалпы, медитация превратится в нирбиджа-самадхи.

Истина есть "иллюзия" просветленного ума, а просветленный ум есть изначальная иллюзия праматерии.

Атман находится за ними.

Поэтому себялюбие неискоренимо даже для просветленного ума.

Когда отец ГТ умер, брат его горевал, а ГТ думал о том, как он продвинулся в практике, если смерть отца его уже не затрагивает. Следующая ступень уничтожения "самолюбия" - очевидно безразличие к судьбе всего человечества.

Разве можно это назвать "любовью ко всем живым существам"? Неужели универсальная любовь бодхисаттвы связана с полнейшим безразличием к судьбе отдельного существа?

Асанга так не думал.

Истина всегда конкретна.

[Nick]

Пламен, а что вы подразумевает под судьбой человечества или отдельного его представителя?

[Пламен]

Если в контексте буддизма, то окончательное освобождение всех живых существ и приобретение ими "буддовости" (просветление и бодхисаттвость в счет не идут), а судьбы отдельного индивида - это внутримировые и внемировые трансформации алая-виджняны.

[GK]

\\Или Вы думаете, что только транскогнитивная медитация является абсолютным познанием?
Дело в том, что она вообще не является познанием, там нет разделения на субъект и объект, там нет ничего из того, что мы говорим о ней. \\

Вы правы, это трудно назвать познанием, это скорее восприятие-действие без формирования знания.

\\ Нет спасения от викалпы, кроме отрезания корней наших санскар, сжигания кармических семян (карма-биджа). \\

В состоянии "здесь и сейчас", вероятно, не может идти речи о карме, так-как временнОго континуума нет, все время сосредоточено в данном миге и отсутствует перенесение информации от мгновения к мгновению.

\\Поэтому себялюбие неискоренимо даже для просветленного ума.\\

Просветленный ум не знает, что такое просветленный ум и что такое себялюбие. Он только может оперировать такими концепциями для общения.

\\Разве можно это назвать "любовью ко всем живым существам"? Неужели универсальная любовь бодхисаттвы связана с полнейшим безразличием к судьбе отдельного существа?\\

"Универсальная любовь бодхисаттвы" это всего лишь идея, существующая в непросветленном уме. Человек, пребывающий в ЗиС, не ищет никаких результатов, результаты получаются независимо от его воли. Действия такого существа могут расцениваться другими как любовь, доброжелательность и т.д., но сам просветленный ум их никак не оценивает.

[ddd]

Plamen,"Мой враг - истина!" - это классический образец передергивания понятий.
Вместо ранее сказанного:"Виновники всех наших бед — наше себялюбие и цепляние за истинное существование. Это и есть наш враг", - получилось "Мой враг - истина!"
До чего так можно дойти? Признайтесь в том, что вы не правы! За одного битого двух небитых дают.

[Пламен]

Не знаю, ddd, я с падежами иногда трудно справляюсь. Может я действительно неправильно понял утверждение геше о том, что "все учения Будды направлены только на устранение себялюбия и цепляния за истинность".

Когда я впервые прочитал весь его ответ, мне до того понравилась идея о мудром себялюбии, что решил открыть тему на нашем "технологическом" форуме. Ведь по сути дела "мудрый эгоизм", о котором говорит Геше Тинлей, очень полезная упая и до гениальности простая. Вообще не имел и малейшего намерения критиковать ее. Как раз наоборот!

Но вот в чем загвоздка. Два или три дня я понимал приведенное выше высказывание чисто автоматически как:

Все учения Будды направлены только на
1. Устранение себялюбия, и
2. Цепляния (мн.ч., вин. пад) за истинность.

Я счел нормальным для Будды совет цепляться за истинность мертвой хваткой. Истина прежде всего, даже Будда - слуга истины, если мои слова (Будды) не соответствуют истине, то лучше бросить меня (Будду), чем истину.

Но потом всмотрелся, присмотрелся, и не мог поверить глазам своим. Слово "цепляние" было в родительном падеже, а не во множественном, что означает только
1. Устранение себялюбия, и
2. Устранение цепляния за истинность

Причем себялюбие и цепляние за истинность даны одним комплектом, отрицательным, "устранительным", а "культивирование ума" определено как их противополжность. Т.е., получается, что Геше Тинлей советует воспитывать ум преодолевая естественную человеческую склонность искать истину и придерживаться к истинности.

Потом, было, подумал, что переводчик не то перевел. Но слова учителя Кадампы в самом конце отрывка только подтверждает необходимость устранять цепляние к истинности (истинное существование и истина на санскрите передаются словом сатья, и один Ринчен-сангбо (search the site) знает, как его перевели на тибетский в те смутные времена).

Мне будет интересно узнать, что думает Геше Тинлей о цеплянии к истинности. Действительно ли оно вместе с себялюбием является главным врагом буддиста. Идите на форум геше по указанному в первом посту линку и задайте Ваш вопрос (не ссылаясь на меня, а то переводчики могут вообще не передать ему вопрос:-).

[КИ]

Скорее всего, под "цеплянием за истинность" скрывается "вера в реальность феноменального мира".