Это моё размышление посвящено такой грандиозной опасности нависшей над человечеством как неспособность подавляющего большинства людей к объективному мышлению, то есть к мышлению выводы которого адекватны объективной реальности, понимая, что после того, что я сейчас написал многие мои оппоненты начнуь требовать формальные критерии адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности сразу делаю оговорку, а именно, - формальных критериев адекватности или не адекватности той или иной системы мышления объективной реальности у меня нет, но тут без них (формальных критериев) в общем- то можно обойтись ибо есть такие психоявления как интуиция, здравый смысл и критическое мышление и по этому просто нужно максимально мощно использовать эти инструменты мышления с целью понять являеться- ли какая- либо система мышления системой объективного мышления или наоборот не являеться системой объективного мышления.
Очень большыми препятствиями на пути развития объективного мышления являються;
1 не умение подавляющего большинства управлять своими эмоциями, воспоминаниями, мыслями и чувствами.
2 догматизм подавляющего большинства.
3 ленность разума подавляющего большинства.
4 боязнь объективного мышления подавляющего большинства.
5 отсутствие или недостаток развития критического мышления подавляющего большинства.
6 излишнее почитание авторитетов подавляющим большинством.
Для развития объективного мышления предлагаються следующие пункты.
1 управление своим мышлением.
2 управление своими воспоминаниями.
3 управление своими эмоциями.
4 управление своими чувствами (ощущениями) .
5 избавление от догматизма.
6 избавление от ленности разума.
7 избавление от излишнего почитания авторитетов.
8 выработка потребности в объективном мышлении.
Мыслетехника управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и ощущениями прилагаеться.
Эта моя разработка посвящена мыслетехнике ощущений (мыслетехнике изучения ощущений (воспоминаний, мыслей, эмоций и чувств)) происходящей по следующей схеме.
1 выбор ощущения для изучения посредством использования мыслетехники ощущений.
2 концентрация на выбранном ощущении.
3 детализация выбранного ощущения.
4 выявления связей между изучаемым ощущением и другими ощущениями.
5 концентрация на ощущениях связанных с изучаемым ощущением.
6 детализация ощущений связанных с изучаемым ощущением.
7 выявление связей между этими ощущениями и ощущениями связанными с ними. и. т. д. пока мыслетехник использующий мыслетехнику ощущений не решит, что хватит.
8 завершение сеанса мыслетехники ощущений.
Вот так выглядит схема мыслетехники ощущений.
Как вы прекрасно понимаете овладев мыслетехникой ощущений управление ощущениями (воспоминаниями, мыслями, эмоциями и чувствами) не будет представлять ни малейшего труда.
Вот такие мысли пришли мне в голову.
:)Вашему дисциплинарному симулякру определенно не хватает чувства юмора.
Зато в нем отсутствует хаос :D то есть все банки с вареньем на полочках строго подписаны с указанием содержимого, сроков изготовления и даты употребления.
Пусть. Кто-то же должен все расставить.
По этому поводу надо, пожалуй, обратиться к Френсису Бэкону. Там все попроще и доходчивее.
Согласен со всеми пунктами логонетика. НО! чтобы управлять своим мышлением, его нужно развивать. Чтобы управлять Эмоциями, надо , чтобы логическое мышление преобладало над чувствами, ибо опираясь на чувства будешь поддаваться Эмоциям. Йога не помешает, чтобы управлять своими ощущениями, но всё себе не прикажешь, мы же люди, а не роботы. По всем пунктам можно составить логическую цепочку, или даже не цепочку, а логическую сеть, тут много что от другого зависит.
1 избавление от ленности разума.
2 выработка потребности в объективном мышлении
3 управление своим мышлением.
4 избавление от догматизма.
5 избавление от излишнего почитания авторитетов.
6 управление своими воспоминаниями.
7 управление своими эмоциями.
8 управление своими чувствами (ощущениями) .
Вот как бы я построил цепь, что нужно делать по порядку, чтобы добиться объективного мышления.
Для начала надо избавиться от ленности разума, что очень распространено а современном мире, ибо люди до чего привыкли опираться на других, на то, что им скажут, что делать, покажут куда смотреть. Надо иметь свою точку зрения на происходящее, чего нельзя сделать без объективного мышления, а для этого надо сначала направить себя на развитие мышления, чтобы правильно применять мышление, тоесть находить правильные логические ответы, нужно уметь УПРАВЛЯТЬ своим мышлением, но если твоё мышление ограничивают Догмации?! Нужно избавиться от Догматизма и в след за этим от Авторитетов, тоесть не думать, что кто - то знает лучше, чем ты. Без Догматизма и Авторитетов твой разум будет свободен и сможет мыслить бесконечно и осознанно, не потакая каким - либо рамкам и без всяких помарок. Для этого тебе надо научиться управлять воспоминаниями, эмоциями и чувствами, но ведь , ещё раз говорю, мы не роботы, чтобы быть безчувственными... нет, надо не губить в себе чувства и эмоции ,а уметь управлять ими рационально, а не хаотически и спонтанно. Философы - теоретики, ну а на приктике будет сложнее, тут ещё сила воли бы не помешала на ряду с управлением своим мышлением. ДА.. В каждом начинании главное - толчок, как сам себе внушишь, так и близкизх людей. имхо
И, если я не ошибаюсь, Догматизм включает в себя слепую веру в авторитеты, так что моэно убрать один пункт ;D
Какое объективное мышление???) Вы о чем? Объективного мышления не существует по определению) Даже само понятие "объективность" является чисто субъективным, так о чем тогда можно говорить? Объективной реальности нет, ибо она придумана человеком, это всего-лишь термин, некоторая воображаемая истина, которую человек выдумал себе сам. Максимум, о чем можно говорить, так это о том, какая точка зрения является более или менее объективной по субъективному мнению некоторых людей.
:) :)
Под объективным мышлением понимается логическая оценка ситуации,и (или) применение этих умозаключений в жизни... Как говорил один умный:) человек, что к каждой ситуации надо подходить, как к особенной, а не похожей на что - либо... Дело в этом... Да и умение обдуманно выбирать между субъективными мнениями других и рациональное применение ... Субъективно понимать что - либо ... значит не анализировать ситуацию... Может сложиться субъективное мнение о человеке... сложится о нём мнение... А ведь человек меняется и твоё впечатление могло быть не верным... Много раз встречал такое, когда говорили - Тихвинский... Применяя при этом к Каждому человеку определённые черты характера... а ведь каждый человек - личность.. он уникален... Ну а то, что объективное мышление субъективно.. можно сказать... но применить только к некоторым объектам и действиям... Конечно... если считать, что есть СУДЬБА... то человек нечего не предпринимает сам... за него всё предопределено...
Трансцендентальная субъективность... это объективность как таковая... Если принимать и ПРИМЕНИТЬ это определение к себе... Чёткого ответа на это , чтобы все согласились нет... Всё в нашем мире относительно, даже абсолютное!. :D
Мысли обманчивы.Нужно для начала найти себя и понять суть проблем а уж потом способ мышления не будет иметь большого значения в жизни.
Цитата: Сергей от 20 июля 2009, 00:04:16
Мысли обманчивы.Нужно для начала найти себя и понять суть проблем а уж потом способ мышления не будет иметь большого значения в жизни.
Как Вы "правы"!!!, можно продолжать не буду.
логонетик,
не могу понять, о чем вы, когда пишете: "объективного", "объективность".... что это такое ?
У меня только что закончилась дискуссия с одним из опровергателей объективности, которого я посадил на положенное ему место.
Так вот, для начала
Объективность - действительное существование как самостоятельного объекта, независимо от сознания. [Словарь иностранных слов под ред. Ф.Н. Петрова, с. 448]
Так, на этой основе.
1. Образы всех материальных объектов объективны, если регистрируются аппаратурой независимо от нашего мышления. Также объективно то, что совпадает в перечне совокупности эмоций множества наблюдателей. Также объективно то, что повторимо аппаратурно при выполнении определённых условий появления явления.
2. В теориях объективно то, что предсказывает условия возникновения, характер поведения явлений при контролируемых условиях их появления. Причём без исключений. Если есть исключения, это говорит о неполноте теории и существовании объемлющего знания. Не исключается и изменение парадигмы в объемлющем знании.
3. Знания учёных объективны, если результаты повторимы без них с тем же итогом, ассоциативным наблюдениям в природе. Так законы Ньютона объективны, поскольку без него формализм работает в своей области механики без исключений.
4. В математическом моделировании объективно то, что построено на стандартном, экспериментально проверенном мат.аппарате и решения полностью удовлетворяют математической модели. Здесь даже признание или непризнание других ученых не нужно. Условие соответствия решения модели делает это решение объективным. Если в дополнение к этому решение проверено экспериментально и показывает согласованность расчёта и результатов эксперимента, то объективность модели бесспорна.
А чтобы сохранять объективность в процессе получения решений нужно
1. НЕ лгать, даже если очень хочется.
2. НЕ оправдывать себя, если не можешь найти решение.
3. НЕ закрывать глаза на неудобные проявления исследуемого явления.
4. НЕ закрывать глаза на малые факторы, пока не получено базовое соответствие между моделью и экспериментом
5. Не пытаться ухватить Бога за бороду, прыгая через ступени. Идти нужно последовательно.
6. НЕ увлекаться модными течениями. НЕ использовать в своих моделях ничего, что даже имеет малый намёк на внутреннюю несогласованность
Вот то совсем немногое и простое, что нужно знать, чтобы быть объективным.
SBK
))
вы осознаете, что будет, если я приведу исследование написанного вами (Вчера в 23:00:38 Автор: SBK) ?
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 07:31:38
SBK
))
вы осознаете, что будет, если я приведу исследование написанного вами (Вчера в 23:00:38 Автор: SBK) ?
Ничего не будет, уважаемый разнаук. Сначала получите результаты в физике, которые получили мы, а потом критикуйте методику проверки на объективность, которой мы пользовались... ;D :D
Также учтите, что первая часть написанного мной - это не мои личные представления, а вторая часть даёт в концентрированном виде совокупность опыта накопленного в результате многовекового развития науки и выделения объективного из субъективного. :)
Ув. Сергей, видели все Ваши ''рюзютаты'' в хвизике. Можете не повторяться.
Цитата: Дмитрий от 16 января 2010, 12:45:43
Ув. Сергей, видели все Ваши ''рюзютаты'' в хвизике. Можете не повторяться.
Вы на вопросы пятого класса ответьте, а то что-то ответов не слышно.... ;D А злость здесь не поможет. Получите такое, например, совпадение результатов расчёта и эксперимента, как ниже, потом будете русский язык кривлять... :D
(http://selftrans.narod.ru/v3_1/brus%5Cbrus87/fig23.gif)
(http://selftrans.narod.ru/v3_1/brus%5Cbrus88/fig25.gif)
SBK
вы вызываете улыбку...
эксперимент имеет дело с субъективностью ) причем тут объективность? )))) и причем тут ваш эксперимент, когда вопрос стоял: что есть такое объективность?
объясните мне, прошу вас. только пожалуйста, дайте определенность, а не "это то, не знаю что..." )) пожалуйста, я внимаю
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 14:47:14
SBK
вы вызываете улыбку...
эксперимент имеет дело с субъективностью ) причем тут объективность? )))) и причем тут ваш эксперимент, когда вопрос стоял: что есть такое объективность?
объясните мне, прошу вас. только пожалуйста, дайте определенность, а не "это то, не знаю что..." )) пожалуйста, я внимаю
Уважаемій разнаук, в Ваешм стиле всё, что угодно можно заболтать. Вон Дмитрий сам на элементарные вопросы не отвечает, а на меня паровоз тянет. И Вы в том же стиле.
Своё письмо я начал с определения и не нужно высасывать из пальца, что вздумается. И по поводу эксперимента аналогично. Если эксперимент повторим и при тех же условиях даёт те же результаты - это объективность и не нужно лишнего придумывать.
Скажите лучше, что при заданных требованиях объективыности Вы не способны ничего сделать, потому и пытаетесь искажать определения вместо решения задач, но это не означает, что нельзя сделать вообще. Прекрасно работается и таких соответствий в различных уникальных экспериментах я могу привести достаточно, и в мат.моделировании тоже. А Вы? ::) 8) Что кроме хфилософии и поднимания лапки на каждый столб? Аргументы по делу Амеете? 8)
SBK
))))))))))) еще раз, причем тут эксперимент? эксперимент имеет дело с субъективными данными. а где объективные данные?
не смешите SBK, вы понимаете о чем речь вообще в теме?
- у вас есть мозг?
- конечно, да!
- а вы его видели?
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 15:47:29
SBK
))))))))))) еще раз, причем тут эксперимент? эксперимент имеет дело с субъективными данными. а где объективные данные?
не смешите SBK, вы понимаете о чем речь вообще в теме?
- у вас есть мозг?
- конечно, да!
- а вы его видели?
То, что Вы ни разу своих результатов не получали - это видно. Также видно, что понимания сути у Вас напрочь отсутствует. Как говорят: медведь наступил. Иначе не вопрошали бы: причём ткт эксперимент?
А при том, что физика изучает природу, а не релятивистские фантазии гна отфонарных постулатах. Потому эксперимент и определяет объективность. Почитайте определение. Там как раз о независимости от сознания. А это проявляется при аппаратурной регистрации явления. Но Вам с Вашими картофельными вилами, это явно ни к чему.
Поэтому проще:
1.У Вас претензии к определению есть?
2. Чем можете конкретно подтвердить свою точку зрения? Так сказать "весомо, грубо, зримо, как в наши дни вошёл водопровод, сработанный ещё рабами Рима" (с)
Итак?
SBK,
к тому определению, которое вы скопировали из словаря? )))
ЦитироватьТак вот, для начала
Объективность - действительное существование как самостоятельного объекта, независимо от сознания. [Словарь иностранных слов под ред. Ф.Н. Петрова, с. 448]
... я стараюсь обойти приведение его исследования, над вами же будут смеяться.
приведите мне пример объективных данных? пока я от смеха не умер
до меня дошло, перед мной допотопный физик!!
а как вы узнаете, что там зарегистрировали приборы то??? ))))))))))))
мы только что совершили открытие: в наблюдении мира и проведении экспериментов физиками их сознание не участвует!
:)))))))))))))))))) более того, все это происходит независимо от них! они не виноваты! )))))))))))))
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 16:08:18
SBK,
к тому определению, которое вы скопировали из словаря? )))... я стараюсь обойти приведение его исследования, над вами же будут смеяться.
приведите мне пример объективных данных? пока я от смеха не умер
до меня дошло, перед мной допотопный физик!!
а как вы узнаете, что там зарегистрировали приборы то??? ))))))))))))
А Вы только к цыферкам эксперимент и сводите, субъективный Вы наш.... Потому и на вопросы неспособны ответить конструктивно.. Всё под ковром елозите, обходя неудобное. Всё с Вами ясно. Долбать без дела гаразды, а своего за душой нет. ;D :D Ну и набежало в физику этих "долбёжников" с картофельными вилами. Продыху нет. И каждый теориии всего изрекает. Мари жють...
с вами все понятно, ваше место в буфете
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 16:50:32
с вами все понятно, ваше место в буфете
Вот и вся Ваша пужанина. Слабак. первого же вопроса не выдержал. А надувался: "А что если"... Что, нипель травит? ;D :D
Объективное мышление в философии - это мышление падшее и больное. Здоровое мышление - субъективное; то есть духовное.
SBK
для того, чтобы с вами начать хотя бы разговор по теме, необходимо вас развить.
и развить весьма значительно. это потребует затрат, которые уже очевидно не будут оправданы целью в вашем случае.
лишь для того, чтобы расширить ваше сознание хотя бы до понимания того, что к теме этой ветки не имеет никакого отношения физика, мне придется напечатать десятки тысяч символов... мне придется рассказать вам о философии, о логике, о психике человека, о кибернетике, о теории систем.... и только после того, как вы все это впитаете и получите хоть какую то способность пользоваться этими знаниями, мы сможем вернуться к вопросу об объективности...
мягко выражаясь, вы не представляете из себя разумную форму жизни. и об этом говорит то, что вы не продемонстрировали понимания.
вы подумали, что я стану с вами тут сражаться? но решили выставить против меня словари, учебники, авторитеты...
определение из словаря, пример эксперимента с картинки... гремите об опыте многовековом науки...
все это давно пройдено. и сейчас вам все заново объяснять? ))) увольте.
тем более, что вы не дали и искры надежды, что способны понимать.
иногда нужно принять критику - вы совершенно не развиты в области этой темы.
вы хоть знаете сколько будет дважды два?
Вот, уважаемые дискутанты, и прямой примерчик из тех, кто и почему подсовывает субъективность. Это прямое следствие собственной беспомощности и неуёмной зависти к тем, кто получает результаты. И на Ньютона подобные лапку поднимали, и На Декарта, и на Хевисайда, и на Ома и на Кавендиша, - практически на всех, кто достигал результатов. И релятивисты тоже рвутся в субъективизм и понятно почему. Они как тот Паниковский давно уже поняли, что их гири не золотые. Потому с таким паническим ужасом кричат всем: "не подходите ко мне с вашим железом. Я вас ненавижу!". Но для остальных данные вопли должны ассоциировать кричащего именно с бездарью, пролезшем в науку и пытающегося своими картофельными вилами навязать науке свою ущербную недохфилософию.
Понятен азарт этих субъективистов. Если у них не получается, то и все вокруг должны быть бездари и безграмотные в росточек с него. Иначе придётся ему занять свою очень невысокую нишу в жизни, в соответствии с его реальными недоспособностями.
И методы их одни и те же. Они не исследуют явления. Они в них просто не смыслят и не способны связать даже очевидные свойства и проявления. Они наваливаются на определения. Вот представим, что существующее определение не верно, как Эйнштейн: не выполняется закон сложения скоростей - и из этого будем исходить. И начинают курочить всё подряд. Извратили одно определение, понятно, что оно перестало соответствовать явлению/процессу. Вот, кричат - видите! Не соответствует. Но ведь не соответствует не определение, а эрзац, которым подменили его. Но никого это не смущает. начинают "вводить в соответствие" со своим эрзацем следующее, следующее и поехало, покатилось. А потом заявляют, что мол, невозможно прямо в экспериментах проверить, нужно только с вывертами и при потушенном свете, чтобы никто ничего не видел, не слышал. Начинают ставить в позу эксперимент, пытаясь увидеть какое-то соответствие своим фантазиям.
Естественно им мешают в их "деятельности" связь математики с феноменологией, посокльку сразу проявляет их бездарную деятельность с определениями. Рвут по житвому эти связи, взрывают математическмий формализм и оставляют голые формулы в неизвестно каких пространствах и чемс обусловленные. Сразу математика начинает давать сбои, типа тех, что в простарнстве Минковсокго вообще тригонометрия не работает, а значит нет углов, нет метрики и нет тех конусов, которыми сами релятивисты бахвалятся. Но и э\то им не впрок. заменяют тригонометрию гиперболичесой геометрией. А там снова вылазит, что угол в четырёх квадрантах восемь(!) раз обращается в бесконечность(!). Вот это да, вот это загнули! Вот это фУзика!
Одним словом, получается такой релятивистско-фотонный междусобойчик, который называют «новой физикой». А по сути, даже по прямому бытовому назначению не годится, поскольку состоит из драных клочков: «здесь смотреть, здесь не смотреть», «здесь читать – здесь не читать», а здесь обрывок с другой страницы прислюнявить.
Вот она причина проблем в физике и разбросанным релятивистами по всему миру памятникам закопанным миллиардам, типа коллайдера, Лиго и т.д. Монстров, которые затормозили развитие науки на целое столетие.
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 17:34:16
SBK
для того, чтобы с вами начать хотя бы разговор по теме, необходимо вас развить.
и развить весьма значительно. это потребует затрат, которые уже очевидно не будут оправданы целью в вашем случае.
*************************
вы хоть знаете сколько будет дважды два?
О! Менторствовать начали. Чего б новенького придумали. Три тысячелетия и одни и те же ужимки ... ;D :D
Так спрашиваете, сколько будет дважды два? Я отвечу, но Вы тоже ответите на мой вопрос по элементарной математике?
Договорились? ;D
Так сказать, обменяемся любезностями-тестами... 8)
В физике должно быть объективное мышление. Чем объективнее - тем лучше. Философское же мышление должно быть над объективностью. Не надо понимать это как отвержением объективных законов. Я говорю о том, что объективные законы мира самого по себе должны пониматься как нечто подчиняемое творящей субъективной воле - то есть духу. Попытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни. Ибо объективно, то есть по своим собственным законам физическая вселенная энтропирует, угасает.
Абдулла
я ищу тех, кто занимался исследованием понятия "объективность". это понятие как факт является одним из следствий древней проблемы, которую я исследую.
сейчас уже все больше и больше людей выходят на уровень понимания субъекта в себе и субъективности всего мира.
квантовая механика тоже помогла
однако древняя проблема остается без внимания.
SBK
я всегда рад ответить тому, кто в моем ответе нуждается.
Абдулла
на самом деле, я с удовольствием перешел бы к обсуждению этого:
ЦитироватьВ физике должно быть объективное мышление. Чем объективнее - тем лучше.
этого:
ЦитироватьЯ говорю о том, что объективные законы мира самого по себе должны пониматься как нечто подчиняемое творящей субъективной воле - то есть духу.
и этого:
ЦитироватьПопытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни. Ибо объективно, то есть по своим собственным законам физическая вселенная энтропирует, угасает.
но не с кем...
дело в том, что физика вообще вредна по своей сути. это подсистема в аппарате уничтожения нашей формы жизни.
ЦитироватьРазнаук:
я ищу тех, кто занимался исследованием понятия "объективность". это понятие как факт является одним из следствий древней проблемы, которую я исследую.
сейчас уже все больше и больше людей выходят на уровень понимания субъекта в себе и субъективности всего мира.
квантовая механика тоже помогла
однако древняя проблема остается без внимания.
Абдулла:
Объективность – соответствие представления реальности. Что тут ещё исследовать? Хотите как можно более адекватно понимать реальность? Но реальность не состоит из одних объектов. Субъект своим присутствием и своей деятельностью всё «запутывает». Поэтому невозможна чисто объективная философия. Реальность меняется под влиянием внутренней и внешней жизни всех субъектов во вселенной. Вот она одно, и через секунду другая. Ухватить и объективно описать никак не получится. Потому и тщетны все потуги объективистской философии придти к завершению, стать строгой наукой.
Дать объективное объяснение так же субъективному? А зачем?
Может пора заговорить о объесубъективном подходе? Или скажем субобъективном...
ЦитироватьРазнаук:
дело в том, что физика вообще вредна по своей сути. это подсистема в аппарате уничтожения нашей формы жизни.
Абдулла:
Как можно без физики жить? Ведь жить – это значит эволюционировать (преодолевать энтропию вселенной). Для этого нужно преобразовывать весь космос, а для успешного созидания над космосом всем нужна так же физика. Много чего нужно.
И много чего НЕ нужно.
Абдулла
я имел ввиду физику как систему знаний и методов изучения в традиционной форме
физика как направление развития сознания (наука естествознания законов построения и развития материального мира, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика ) в перспективе практически теряет свою актуальность.
это произойдет например в связи с изменением понимания материи, а именно вот этих определений:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(философия)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(физика)
изменение совершенно полностью подрывает физику и весь тот многовековой опыт, о котором тут трубит SBK...
абсолютно подрывает... то есть (это специально для SBK) весь многовековой опыт и вся система знания и методов его исследования становится совершенно БЕСПОЛЕЗНА
и это лишь на том, что на сегодня уже имеем базисно.
если мы учтем опережающие разработки и результаты исследований, то картина меняется еще на степень. мы начинаем понимать какой сюрприз нам оставила за собой физика....
Цитата: Абдулла от 16 января 2010, 17:53:18
В физике должно быть объективное мышление. Чем объективнее - тем лучше. Философское же мышление должно быть над объективностью. Не надо понимать это как отвержением объективных законов. Я говорю о том, что объективные законы мира самого по себе должны пониматься как нечто подчиняемое творящей субъективной воле - то есть духу. Попытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни. Ибо объективно, то есть по своим собственным законам физическая вселенная энтропирует, угасает.
Так с точки зрения разнаука вообще, как я понимаю объективного быть не может, как и определения объективному он со своим менторством дать не сможет.
Кстати, и Вы слишком уж односторонни. Как это: "Попытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни." А законы физики не есть промысел Божий? Вы что Бога надвое разделите? :) Нехорошо, нехорошо. Бог един во всех ипостасях.
ЦитироватьСБК:
Так с точки зрения разнаука вообще, как я понимаю объективного быть не может, как и определения объективному он со своим ментрством дать не сможет.
Кстати, и Вы слишком уж оденосторонни. Как это: "Попытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни." А законы физики не есть промысел Божий? Вы что Бога надвое разделите?
Абдулла:
Законы физики, как я понимаю, промыслом божьим не являются. Не всё в мире есть бог (эволюция). Есть ещё и сатана (энтропия). Так вот сами по себе эти законы физики работают на энтропию. Промысл (а не промысел) же божий и есть сам бог, то есть – эволюция. Эволюция творится не законами физики, а богом-духом, который есть инстинкт жизни. Так вот этот бог-инстинкт творит бога-эволюцию через нас (бога-сына), работает над физической вселенной со всеми её свойствами. И когда нет понимания всего этого и стремления к мировому созиданию, когда нигилизм и угасание духа – вот это уже энтропия физического мира берёт верх во плоти над нами, это и есть ад. Это когда плоть (физика) берёт верх над духом (который есть воля к творению над плотью мира).
ИМХО.
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 18:09:47
дело в том, что физика вообще вредна по своей сути. это подсистема в аппарате уничтожения нашей формы жизни.
Не пойму, что за крайности? Значит духовное нужно изучать, а промысел Божий - "вреден". Так чего Вы возле компьютера сидите? Дубинку и в пещеру. Ведь вс, чем Вы пользуетесь получено на основе изучения физики... :)
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 18:00:37
сейчас уже все больше и больше людей выходят на уровень понимания субъекта в себе и субъективности всего мира.
квантовая механика тоже помогла
однако древняя проблема остается без внимания.
Да ладно абсурды свои в рулады складывать. Вы согласны на встречные вопросы, аль по традиции в кусты гайнёте и оттуда своим "добром" бросаться будете? ;D :D
А, слабак? ::) 8) ;D
Цитата: разнаук от 16 января 2010, 18:51:05
и это лишь на том, что на сегодня уже имеем базисно.
если мы учтем опережающие разработки и результаты исследований, то картина меняется еще на степень. мы начинаем понимать какой сюрприз нам оставила за собой физика....
Ой, смотрите картофельные вилы торчат у Вас, Вы их хотя бы в предбаннике оставляли, чтобы в хате не мусорить... :D
Кто бы уже говорил. Почему бы Вам не последовать за Абдулой с дубинкой в пещеру?
Скажите прямо, не способны Вы развивать, ну нет у Вас нужной клёпки, так не равняйте всех по своему гвоздику. В мастеровые подайтесь может хотя бы в подручных зацепитесь.. ;D :D
Цитата: Абдулла от 16 января 2010, 18:24:09
И много чего НЕ нужно.
Если Вы не можете, то почему не может делать тот, кто может? На каком основании, пользуясь результатами труда, Вы опускаете тех, кто для Вас это создал?
На каком основании Вы делите Бога на то, что хочу и то, что не хочу? Познать промысел Божий задача человеческая, а Вы запреты вводите. Против помыслов Бога это.
ЦитироватьСБК:
// И много чего НЕ нужно. //
Если Вы не можете, то почему не может делать тот, кто может? На каком основании, пользуясь результатами труда, Вы опускаете тех, кто для Вас это создал?
Абдулла:
О чём Вы говорите? Если я думаю, что изготовление и потреб. наркотиков, к примеру, не нужно для Промысла (эволюции) – этим я опускаю тех, кто всем этим занимается?
ЦитироватьСБК:
На каком основании Вы делите Бога на то, что хочу и то, что не хочу? Познать промысел Божий задача человеческая, а Вы запреты вводите. Против помыслов Бога это.
Абдулла:
Никаких запретов я не ввожу. Просто думаю, что не всё (далеко не всё) нужно для промысла эволюции.
Цитата: Абдулла от 16 января 2010, 21:51:46
Никаких запретов я не ввожу.
Ну если бы Вы ещё и запреты природе указывали, Вы бы были господом Богом, поскольку это его прерогатива и только его.
Цитировать
Просто думаю, что не всё (далеко не всё) нужно для промысла эволюции.
А Вы знаете всё, чо знает Он? Или думаете, что Он мог создать лишнее?
Знаете чем физики отличаются от Вас и почему Вы их не понимаете? Потому, что если что-то Вам непосредственно не нужно, то Вы считаете это излишним даже не напрягая свою любознаетльность, чтобы узнать: а кому и зачем это нужно: Ведь Он не создаёт лишнее и каждому даёт то, что тому нужно, а поскольку мир очень разношёрстный, то и разделение есть кому что.
В отличие от Вас, физик как раз задаётся ненужным Вам вопросом: а зачем Он создал то-то и то-то. Может и людям пригодится, если знать будут зачем. :)
Это как в присказке. Шли двое крестьян по улице и видят ржавую железку. Один пнул её ногой и пошёл дальше. А другой поднял и в карман спрятал. Через некоторое время приходит первый ко второму, а тот ему калитку открывает. Гость удивляется: "у меня до сих пор калитка к колам приставлена, а у тебя открывается, где ты такое достал". Хозяин усмехнулся и говорит: "помнишь, мы с тобой шли и я железку поднял? Вот из неё я и сделал петли".
Так и в Вашем случае. Вы запрещаете, считая ненужным. А физики делают, а потом весь мир при свете по вечерам сидит, на машинах ездит, по мылу письма друг другу пишет и т.д. Вот и разница. :)
SBK
вы так и не сказали сколько будет дважды два...
ну какие могут быть в таком случае с вами разговоры? :) не трудитесь вы над провокациями, все они будут проигнорированы
ЦитироватьСБК:
// Просто думаю, что не всё (далеко не всё) нужно для промысла эволюции. //
А Вы знаете всё, что знает Он? Или думаете, что Он мог создать лишнее?
Абдулла:
Кто это «Он»? О ком речь? Вы об эволюции? Эволюция полна всяких мутаций. Это есть пробные шаги. Многое оказывается лишним и отметается отсевом, естественным отбором. Но разумное отношение может быть тут только деятельное. То есть я сам решаю, что нужно для эволюции, а что нет. Это и есть религиозный подход к Промыслу. Мир в целом «думает» идти все по старому, «думает» что как шло миллиарды лет так и дальше может и должно идти – естественно. Но я так не думаю. Естественно наркомания, распутство, всякие безумства людские не могут разрешится. Для этого нужно перенимать инициативу от случайного и стихийного отбора, и учиться эволюционировать (выживать, спасаться, обретать жизнь вечную) всё сознательнее и сознательнее. Другого пути, думаю что, нет.
ЦитироватьСБК:
Знаете чем физики отличаются от Вас и почему Вы их не понимаете? Потому, что если что-то Вам непосредственно не нужно, то Вы считаете это излишним даже не напрягая свою любознаетльность, чтобы узнать: а кому и зачем это нужно: Ведь Он не создаёт лишнее и каждому даёт то, что тому нужно, а поскольку мир очень разношёрстный, то и разделение есть кому что.
В отличие от Вас, физик как раз задаётся ненужным Вам вопросом: а зачем Он создал то-то и то-то. Может и людям пригодится, если знать будут зачем.
Абдулла:
Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия.
ЦитироватьСБК:
Это как в присказке. Шли двое крестьян по улице и видят ржавую железку. Один пнул её ногой и пошёл дальше. А другой поднял и в карман спрятал. Через некоторое время приходит первый ко второму, а тот ему калитку открывает. Гость удивляется: "у меня до сих пор калитка к колам приставлена, а у тебя открывается, где ты такое достал". Хозяин усмехнулся и говорит: "помнишь, мы с тобой шли и я железку поднял? Вот из неё я и сделал петли".
Так и в Вашем случае. Вы запрещаете, считая ненужным. А физики делают, а потом весь мир при свете по вечерам сидит, на машинах ездит, по мылу письма друг другу пишет и т.д. Вот и разница.
Абдулла:
Ничего никому не запрещаю. Тем более не запрещаю физикам делать свет по вечерам, машины, письменные принадлежности и пр.
ЦитироватьАбдулла:
Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия.
они не только не знают для чего, но и не знают что ) они вообще ничего не знают...
надеюсь торсионные поля их хоть чуть чуть наставят на путь.. хотя тоже конечно пока в уродливом виде, но все таки уже кое что..
Абдулла,
а как бы вы определили энтропию? эволюцию? синергию?
Цитата: разнаук от 17 января 2010, 04:03:23
SBK
вы так и не сказали сколько будет дважды два...
ну какие могут быть в таком случае с вами разговоры? :) не трудитесь вы над провокациями, все они будут проигнорированы
НЕ перевешивайте свою трусость слабак.. На Вас засохло. Я отвечу, а наберётесь ли Вы храбрости ответить? Принимаете челенж? ;D :D
Цитата: Абдулла от 17 января 2010, 06:30:32
Абдулла:
Кто это «Он»? О ком речь? Вы об эволюции? Эволюция полна всяких мутаций. Это есть пробные шаги. Многое оказывается лишним и отметается отсевом, естественным отбором. Но разумное отношение может быть тут только деятельное. То есть я сам решаю, что нужно для эволюции, а что нет. Это и есть религиозный подход к Промыслу. Мир в целом «думает» идти все по старому, «думает» что как шло миллиарды лет так и дальше может и должно идти – естественно. Но я так не думаю. Естественно наркомания, распутство, всякие безумства людские не могут разрешится. Для этого нужно перенимать инициативу от случайного и стихийного отбора, и учиться эволюционировать (выживать, спасаться, обретать жизнь вечную) всё сознательнее и сознательнее. Другого пути, думаю что, нет.
НЕ Вам решать, за Всевышнего и не нужно своё незнание возводить в ранг диктата Ему. Вы этим нарушаете законы Божьи.
Цитировать
Абдулла:
Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия.
Не расписывайтесь за других, тем более если отрицаете в незнании.
Цитировать
Абдулла:
Ничего никому не запрещаю. Тем более не запрещаю физикам делать свет по вечерам, машины, письменные принадлежности и пр.
Ага, результаты дай, а наука, на основе кторых получены результаты - не нужна. Воистину жвачно потребительская психология. И самоуверенность, что Бога переплюнул... ;D :D
ЦитироватьРазнаук:
// Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия.
они не только не знают для чего, но и не знают что ) они вообще ничего не знают...
надеюсь торсионные поля их хоть чуть чуть наставят на путь.. хотя тоже конечно пока в уродливом виде, но все таки уже кое что.. //
Абдулла, а как бы вы определили энтропию? эволюцию? синергию?
Абдулла:
Вообще-то это не я их определил. Известные понятия и определения. Я с ними работаю, оперирую в своих построениях, совершенствую понимание всего.
Например, я ввожу, что... Эволюция и есть бог-процесс (бог-отец). И отношение к ней должно быть соответствующее, то бишь – религиозное. Сухое же научное отношение к эволюции мира – это не то, это надо исправлять в сознаниях.
Далее... Энтропия, соответственно, это и есть сатана. Обратный процесс, противостоящий богу-процессу-эволюции.
«Синергия» - несколько ложное направление мысли. Это и есть попытки объяснить универсальную эволюцию вселенной чисто из физики. Синергетики грешат отсутствием в своих суждениях понятия «дух». Дух же в законы физики не вписывается. Он требует иного рассмотрения. Философского и религиозного.
ЦитироватьСБК:
// Кто это «Он»? О ком речь? Вы об эволюции? Эволюция полна всяких мутаций. Это есть пробные шаги. Многое оказывается лишним и отметается отсевом, естественным отбором. Но разумное отношение может быть тут только деятельное. То есть я сам решаю, что нужно для эволюции, а что нет. Это и есть религиозный подход к Промыслу. Мир в целом «думает» идти все по старому, «думает» что как шло миллиарды лет так и дальше может и должно идти – естественно. Но я так не думаю. Естественно наркомания, распутство, всякие безумства людские не могут разрешится. Для этого нужно перенимать инициативу от случайного и стихийного отбора, и учиться эволюционировать (выживать, спасаться, обретать жизнь вечную) всё сознательнее и сознательнее. Другого пути, думаю что, нет. //
НЕ Вам решать, за Всевышнего и не нужно своё незнание возводить в ранг диктата Ему. Вы этим нарушаете законы Божьи.
Абдулла:
Именно мне и решать. Если не я, так кто же, кто же если не я.
Какие ещё законы божьи? Вы о чём? О законах эволюции? Так я и есть эволюция. Я постигаю свои собственные законы, чтоб всё лучше следовать им. Это и есть служение Промыслу Эволюции.
ЦитироватьСКБ:
// Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия. //
Не расписывайтесь за других, тем более если отрицаете в незнании.
Абдулла:
Считаете, что физики знают, для чего они занимаются совершенствованием физического познания? Может скажете, для чего?
ЦитироватьСКБ:
// Ничего никому не запрещаю. Тем более не запрещаю физикам делать свет по вечерам, машины, письменные принадлежности и пр. //
Ага, результаты дай, а наука, на основе кторых получены результаты - не нужна. Воистину жвачно потребительская психология. И самоуверенность, что Бога переплюнул...
Абдулла:
Что значит «наука не нужна»? Разве я говорю, что она не нужна? Может Вы перепутали темы, и говорите с кем-то другим?
Цитата: Абдулла от 17 января 2010, 14:28:04
Абдулла:
Именно мне и решать. Если не я, так кто же, кто же если не я.
А Вы Создатель этого мира? ;D
Цитировать
Какие ещё законы божьи? Вы о чём? О законах эволюции? Так я и есть эволюция. Я постигаю свои собственные законы, чтоб всё лучше следовать им. Это и есть служение Промыслу Эволюции.
Ну-да, ну-да, если Вы и есть Он, то какие там законы....
"Многие придут и назовутся именем моим..."
Цитировать
Абдулла:
Считаете, что физики знают, для чего они занимаются совершенствованием физического познания? Может скажете, для чего?
Сказать неложно и это и без мня итзвестно. ТОлько Вам, похоже, уточнять уже ничего не нужно. Вы и так знаете... ;D
Цитировать
Абдулла:
Что значит «наука не нужна»? Разве я говорю, что она не нужна? Может Вы перепутали темы, и говорите с кем-то другим?
А то, что до тех пор пока физика не открыла явления, технологиям не было основы для их развития. И не думайте в Вашем незнаниии, что технологии сами собой ниоткуда взялись. В обратном случае создайте действующую модель гравилёта - полетаем.... Или искусственно воспроизведите ШМ - прекрасный экологически чистый источник энергии. Тогда и атомные станции не нужно больше будет строить... :D
СКБ:
// Именно мне и решать. Если не я, так кто же, кто же если не я. //
А Вы Создатель этого мира?
Абдулла:
Да. В смысле – осознаю себя эволюцией вселенской (альфой и омегой, от начала сущим).
СКБ:
// Какие ещё законы божьи? Вы о чём? О законах эволюции? Так я и есть эволюция. Я постигаю свои собственные законы, чтоб всё лучше следовать им. Это и есть служение Промыслу Эволюции. //
Ну-да, ну-да, если Вы и есть Он, то какие там законы....
"Многие придут и назовутся именем моим..."
Абдулла:
Проблема не в том, что многие назовутся... А в том что, никто не хочет быть Им. Все хотят брать на себя поменьше, никак не всю вселенскую ответственность, не хотят быть творцами жизни вечной. Энтропия спокойно поглощает Промысл. А все ещё кичатся своей скромностью «сидеть и наблюдать, констатировать, как славно это происходит». Пытаться противоборствовать вселенской энтропии – это же такая дерзость... Как не стыдно этим богочеловекам, выделяться из толпы! Ай-ай-ай...
СКБ:
// Считаете, что физики знают, для чего они занимаются совершенствованием физического познания? Может скажете, для чего? //
Сказать неложно и это и без мня итзвестно. ТОлько Вам, похоже, уточнять уже ничего не нужно. Вы и так знаете...
Абдулла:
Ну, так скажите, если не сложно.
СКБ:
// Что значит «наука не нужна»? Разве я говорю, что она не нужна? Может Вы перепутали темы, и говорите с кем-то другим? //
А то, что до тех пор пока физика не открыла явления, технологиям не было основы для их развития. И не думайте в Вашем незнаниии, что технологии сами собой ниоткуда взялись. В обратном случае создайте действующую модель гравилёта - полетаем.... Или искусственно воспроизведите ШМ - прекрасный экологически чистый источник энергии. Тогда и атомные станции не нужно больше будет строить...
Абдулла:
Что за ШМ?
Наука – нужна. Вопрос в том, знаете ли /Вы/, зачем она нужна? Я знаю. Во всяком случае – у меня есть вариант ответа.
Давайте проще, если Вы всё знаете и если Вы есть Он: предъявите доказательства. Сделайте например, гравилёт. А то пальцы топырят многие, а от ответственности первыми и сбегают., и чуть что - физику обвиняют, что она ставит человека в центр вселенной. Вы себя ставите, а не физика и по Вашим же утверждениям Вы к физике не имеете никакого отношения.
Продемонстрируйте своё могущество. :D
ЦитироватьСБК:
Давайте проще, если Вы всё знаете и если Вы есть Он: предъявите доказательства. Сделайте например, гравилёт. А то пальцы топырят многие, а от ответственности первыми и сбегают., и чуть что - физику обвиняют, что она ставит человека в центр вселенной. Вы себя ставите, а не физика и по Вашим же утверждениям Вы к физике не имеете никакого отношения.
Продемонстрируйте своё могущество.
Абдулла:
Дайте срок. Продемонстрирую.
Не физика ставит человека в центр вселенной. Нет. Он сам это должен суметь сделать.
Цитата: Абдулла от 17 января 2010, 17:56:10
Абдулла:
Дайте срок. Продемонстрирую.
Не физика ставит человека в центр вселенной. Нет. Он сам это должен суметь сделать.
Вот когда продемонстрируете - тогда и будете говорить, а пока нечего авансы раздавать и тем более пытаться судить что нужно, а что не нужно. Своё покажите. ;D :D
ЦитироватьСБК:
// Дайте срок. Продемонстрирую.
Не физика ставит человека в центр вселенной. Нет. Он сам это должен суметь сделать. //
Вот когда продемонстрируете - тогда и будете говорить, а пока нечего авансы раздавать и тем более пытаться судить что нужно, а что не нужно. Своё покажите.
Абдулла:
Вам мало того, что я уже продемонстрировал?
Теория Относительности, ДВС, Саяно-Шушенская ГЭС, Великая китайская стена, запуск Гагарина в космос, высадка американцев на Луну.
Откройте википедию и узрите много чего из моего творчества. Википедия со всем Интернетом – то же моя работа.
Цитата: Абдулла от 17 января 2010, 19:50:07
Абдулла:
Вам мало того, что я уже продемонстрировал?
Теория Относительности, ДВС, Саяно-Шушенская ГЭС, Великая китайская стена, запуск Гагарина в космос, высадка американцев на Луну.
Откройте википедию и узрите много чего из моего творчества. Википедия со всем Интернетом – то же моя работа.
Эгеж. Умник нашёлся. Вы продемонстрируйте лично от себя то, что ещё не произошло. А так всё, что угодно приписать себе можно. Потому я и говорю - сделайте модель гравилёта, пока ещё до Вас нелюбимые Вами физики этого не сделали. А дураков искать не нужно.
Как-то не клеится у нас разговор...
Цитата: Абдулла от 17 января 2010, 23:43:29
Как-то не клеится у нас разговор...
А потому не клеится, что начали с понятия объектиавности, пытаясь его свести к субъективности. Когда не получилось, Бога из себя строить начали, думая, что карту в рукаве невозможно заметить. Но Вы не первый, кто это пытается сделать. Много таких бегает, которые не могут действительно решать задачи, вот и пробавляются: кто корёжа определения и законы, кто теориями Всего, кто пытается возомниь себя Богом и устроить золотую рыбку природы на посылки. Но всё это старо как мир. Вы здесь не оригиналнен, как и в своих мыслях, что это шулерство не ловится.
Тот, кто действительно знает как, кто вышел на уровень познания, так как Вы говорить никогда не будет, потому что знает, что за гранью, отличающей знание от незнания. Всего лишь... :)
Абдулла,
это физик! :) вы никогда с физиками не общались? он трехмерный! понимаете? )))
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 07:05:13
Абдулла,
это физик! :) вы никогда с физиками не общались? он трехмерный! понимаете? )))
Вы челендж принимаете, слабак из-под ворот?
SBK,
после длинной переписки с вами здесь мы пришли к тому, что на элементарный вопрос "сколько будет дважды два?" вы не можете дать ответ...
по каким то причинам вы пытаетесь даже из такого элементарного вопроса сделать какой то "челендж" (что это вообще хоть?такое )))
если вы хотите у меня что то спросить, вы можете это сделать без всякого "челенджа"
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 12:55:30
SBK,
после длинной переписки с вами здесь мы пришли к тому, что на элементарный вопрос "сколько будет дважды два?" вы не можете дать ответ...
по каким то причинам вы пытаетесь даже из такого элементарного вопроса сделать какой то "челендж" (что это вообще хоть?такое )))
если вы хотите у меня что то спросить, вы можете это сделать без всякого "челенджа"
Да ладно Вам увиливать, слабак. В штанишках непоядок, так сразу и говорите. Всё равно видно. Тот кто дейсвительно знает и умеет - по дешёвому не хамят, как Вы демонстрируете, а Вот челендж предложить - нормальное дело. Сразу в кусты забежали. И не переаиска у нас с Вами, а Ваша беготня по кустам... ;D :D
Такую тему заболтали унтер-Прешибеевы... И сколько ещё заболтают в своём невежестве...
SBK
замечу, что вы по прежнему не дали ответ на адресованный к вам вопрос: сколько будет дважды два? )
если вам, чтобы ответить на него, необходимо мое обещание, что я отвечу на ваш - хорошо, будь по вашему. надеюсь теперь вам ничего не мешает ? ))))
итак, полагаю все замерли и ждут, ваш ответ .... ?
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 20:15:19
SBK
замечу, что вы по прежнему не дали ответ на адресованный к вам вопрос: сколько будет дважды два? )
если вам, чтобы ответить на него, необходимо мое обещание, что я отвечу на ваш - хорошо, будь по вашему. надеюсь теперь вам ничего не мешает ? ))))
итак, полагаю все замерли и ждут, ваш ответ .... ?
Нет, больше ничего не мешает. Если в арифметике, то дважды два будет четыре. Удовлетворились? Можно мой вопрос? ;D :D
:) даже в этом вопросе вы использовали если.....
SBК
вы можете дать однозначный ответ? вообще способны на это? или мне на ваш вопрос тоже отвечать через всякие если да кабы?
итак, прошу вас дать однозначно ответ на вопрос (аж смешно) : сколько будет дважды два ?
вы же мыслите объективно у нас? вот и дайте объективный ответ
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 07:05:13
Абдулла,
это физик! :) вы никогда с физиками не общались? он трехмерный! понимаете? )))
По-моеум он просто прикидывается. :) Или делает вид, что прикидывается...
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 21:54:59
:) даже в этом вопросе вы использовали если.....
SBК
вы можете дать однозначный ответ? вообще способны на это? или мне на ваш вопрос тоже отвечать через всякие если да кабы?
итак, прошу вас дать однозначно ответ на вопрос (аж смешно) : сколько будет дважды два ?
Да, объективно, но здесь объенктивано могут быть разные ответы в зависимости от того, в рамках какого формализма ищется ответ. В арифметике так. В булевой алгебре иначе. Так что "ели" не означает субъективность, но тольуо ветвление решений. Точно так же при вычислении квадратного корня могут быть алгебраические решения. Тогда нужно смотреть по модцулю. А можно рассматривать и и отрицательные и даже комплексные решения. В рамках математического формализма они правомерны. И всё объективно. Сцуть только в ограничениях, накладываемфх на решения. :)
Цитата: Абдулла от 18 января 2010, 22:12:38
По-моеум он просто прикидывается. :) Или делает вид, что прикидывается...
Во, и это проходили. Как нет аргументов по делу, так сразу блох искать и чёрных кошек, которых нет... А без этого никак нельзя? ;D
SBK
ЦитироватьДа, объективно, но здесь объенктивано могут быть разные ответы в зависимости от того, в рамках какого формализма ищется ответ.
....
а кто выбирает
Цитироватьв рамках какого формализма ищется ответ.
?
объективней, друг мой, объективней!..
то есть на поставленный вопрос "сколько будет дважды два?" вы ответ дать не можете?
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 22:21:50
SBK
а кто выбирает ?
объективней, друг мой, объективней!..
то есть на поставленный вопрос "сколько будет дважды два?" вы ответ дать не можете?
Эх, как Вам хочется не признавать. Дудки, Вы этим только показыааете своё непонимание, что объективность не столь узколоба, как Вы её пытаетесь представить. Вас не устраивает ответ в отношении арифметики? Вы знаете исключения? Дайте другой ответ. Границы не размывают объективность, но устанавливают рамки истинности и не более. Знать нужно, а не фыркать... ;D
SBK
все что я хочу, чтобы вы просто дали определенный ответ на поставленный вопрос.
это делается так:
без лишних слов вы пишете: мой ответ на вопрос "сколько будет дважды два?" такой: <определенный ответ>
только после этого вы сможете сказать, а я не смогу оспорить, что вы способны ответить на этот вопрос и сделали это.
уверен ваш ответ будет столь же объективен сколько объективно ваше мышление.
прошу вас
Цитата: разнаук от 18 января 2010, 22:44:40
SBK
все что я хочу, чтобы вы просто дали определенный ответ на поставленный вопрос.
это делается так:
без лишних слов вы пишете: мой ответ на вопрос "сколько будет дважды два?" такой: <определенный ответ>
только после этого вы сможете сказать, а я не смогу оспорить, что вы способны ответить на этот вопрос и сделали это.
уверен ваш ответ будет столь же объективен сколько объективно ваше мышление.
прошу вас
Придётся и эту тему Nick'у закрывать. Заболтают своей безграмотностью. Пропала мудрость... 8) :o
Дважды два объективно четыре, а субъективно - сколько угодно.
Поехали дальше? :)
А мышление может быть объективным? Мыслит всегда субъект.
Просто массой людей принято,что то с чем согласно большинство-объективно. А индивидуальное мнение, да еще расходящееся с общепринятым-субъективно.
Тут сразу возникнет эта ужасная формулировка " о повторяемости и воспроизводимости" , которую приводят в доказательство объективности ученые ( я понимаю,что на что -то опираться необходимо. И необходим некий общепринятый и установленный базис на основе которого можно строить следующие построения)
Мне видится ,что вопрос о субъективности и объективности вообще неправомочен. Любая парадигма верная здесь и сейчас и для этих конкретных условий,становится неверной при смещении условий . Поэтому там где ученому хочется расставить пальца и сказть что это объективно))))))) (не один гений так не сделает) лучше призвать на помощь формальную логику и следовать её правилам -для красоты и науки)))))))
Цитата: terra от 19 января 2010, 12:27:40
А мышление может быть объективным? Мыслит всегда субъект.
Просто массой людей принято,что то с чем согласно большинство-объективно. А индивидуальное мнение, да еще расходящееся с общепринятым-субъективно.
Тут сразу возникнет эта ужасная формулировка " о повторяемости и воспроизводимости" , которую приводят в доказательство объективности ученые ( я понимаю,что на что -то опираться необходимо. И необходим некий общепринятый и установленный базис на основе которого можно строить следующие построения)
Мне видится ,что вопрос о субъективности и объективности вообще неправомочен. Любая парадигма верная здесь и сейчас и для этих конкретных условий,становится неверной при смещении условий . Поэтому там где ученому хочется расставить пальца и сказть что это объективно))))))) (не один гений так не сделает) лучше призвать на помощь формальную логику и следовать её правилам -для красоты и науки)))))))
Есть место объективному подходу, и есть место субъективному. Нужно и то и другое в свое время. Плохо когда пытаются по принципу или или и вообще. Что есть поползновение ложного монизма.
Так же есть истинный монизм, и монизм ложный.
Причем каждый субъект волен считать именно свой подход-объективным. А все прочие-субъективными. И так-до бесконечности.
Любое суждение человека -субъективно. Хоть сколькими бы миллиардами таких же субъективных мнений он не поддерживался бы.
Вот вспомнила дядю Колю -пошла почитать чего великие по этому поводу писали. Мое мнение опять совпало))))
Цитировать«Всякое оценивание, — пишет Хайдеггер, — даже когда оценка позитивна, есть субъективация. Оно предоставляет сущему не быть, а, на правах объекта оценивания, всего лишь — считаться. Мышление в ценностях здесь и во всем остальном — высшее святотатство, какое только возможно по отношению к бытию». Хайдеггер призывает «мыслить против ценностей» с тем, чтобы, сопротивляясь субъективации сущего до простого объекта, открыть для мысли просвет бытийной истины: «...из-за оценки чего-либо как ценности оцениваемое начинает существовать просто как предмет человеческой оценки. Но то, чем нечто является в своем бытии, не исчерпывается предметностью, тем более тогда, когда предметность имеет характер ценности».
"Объективность" -это всего лишь восхождение(это уже я пишу)) до "бытийной истины" ( хорошо сказал Хайдеггер)) (про бытийную истину я имею ввиду)
Ув terra, очень пр.ное Ваше замечание о необх следовать логке, а потому не так уж и неправомоцен вопрос об объективности отдельного мнению.
То есть, довольно часто оказывается и в обществе и в науке, что один гений увидел Реальное Соответствие между логикой и действительностью, а остальные граждане ПОКА НЕ ВИДЯТ этого соответствия.
И обычно объективность такого мнения - подтверждается через неск лет, а то и неск 10-й.
ЦитироватьСБК:
Эгеж. Умник нашёлся. Вы продемонстрируйте лично от себя то, что ещё не произошло. А так всё, что угодно приписать себе можно. Потому я и говорю - сделайте модель гравилёта, пока ещё до Вас нелюбимые Вами физики этого не сделали. А дураков искать не нужно.
Абдулла:
А что их искать-то...
Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением?
Цитата: Пламен от 19 января 2010, 10:07:38
Дважды два объективно четыре, а субъективно - сколько угодно.
Поехали дальше? :)
Ага, как в том анекдоте: Марь Пална, а сколько Вам нужно... :D
И раз так дайте, пожалуйста, своё определение объективности, поскольку в булевой алгебре так не будет. И это тоже объективно.
Каждый на самом деле волен считать лишь своё мнение объективным, но не до бесконечности.
См моё пред сообщ об Соответствии Между логикой и действительностью.
Цитата: Абдулла от 19 января 2010, 14:36:44
Абдулла:
А что их искать-то...
Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением?
Ох, и не боитесь, что Он всё слышит, видит и Вас накажет.
Тем более, что на вопрос-то мой не ответили. Легко присваивать своим заслугам понятое другими. Вы попробуйте показать то, что другие не знают. Причём, не фокусы в духе Копперфельда, а то, что проверяемо.
Цитата: Дмитрий от 19 января 2010, 14:43:00
Каждый на самом деле волен считать лишь своё мнение объективным, но не до бесконечности.
См моё пред сообщ об Соответствии Между логикой и действительностью.
НЕт, уважаемый Дмитрий. Это тоже попытка подменить объективность субъективностью. Мною ранее даны чёткие критерии объективизации. Вот если теза удовлетворяет этим критериям - то она становится объективной независимо от того, кто и как пытается от неё нос моротить и примеров тому в науке, да и в быту - море. Потому и говорят, что умный учится на чужих ошибках, а дурак на своих шишки набивает. Это тоже оттуда же. ;D
Ув СБК, а критерии ваши соответствуют действительности?
Пламен,
ЦитироватьДважды два объективно четыре, а субъективно - сколько угодно.
Поехали дальше?
а с чего вы взяли, что дважды два объективно четыре? и как могло это получиться не зависимо от вашего сознания и воли?
что такое объективное мышление?
объективное мышление - это мышление не зависящее от воли и сознания человека
=)
Цитата: разнаук от 19 января 2010, 15:24:24
Пламен,
а с чего вы взяли, что дважды два объективно четыре? и как могло это получиться не зависимо от вашего сознания и воли?
Потому что на каких предметах и каким способом ни считай и кто угодно - результат будет один. А вот если у одного дважды два три, у другого пять, у третьего - 1812, то общности результата нет и тогда нельзя говорить об объективности. Как в Вашем случае. Вы подменили границы, в которых объективно дважды два равно четырём, неоднозначностью ответа. Это субъективно, поскольку границы достоверности никогда не уничтожают объективности. Для примера, дуга может загораться при определённых условиях (разности потенциалов, давлении, типе газа, влажности и т.д.) Если нет условий, то нет и дуги. Повторение экспериментов разными исследователями подтверждают, что в этих границах дуга есть. Значит, дуга не зависит от нашего желания, но зависит только от условий, которые мы создаём для её появления. Объективность есть, но и границы справедливости тоже есть и они объективны, поскольку определяются не нашим сознанием, но объективными, повторимыми условиями зажигания дуги. Мы можем только создавать эти условия, чтобы явление появилось. Но если мы только мечтаем о дуге, как мечтают о ШМ, то осуществить инструментально её появление не смогли. Сознание не создаёт условий. В нашем сознании могут храниться или фантазии или выявленные объективные внешние и не зависящие от сознания условия. В зависимости от того, чем оперирует человек – те результаты и получает. Так что границы не отменяют объективности. Вы этого явно не знали, а судить других пытаетесь. ;D
Цитата: разнаук от 19 января 2010, 15:54:32
что такое объективное мышление?
объективное мышление - это мышление не зависящее от воли и сознания человека
=)
Во, на меня наезжали, а моё пересказали... Браво! Извиниться не жАлаете? Аль на мой вопросик отвечать будем? :D
SBK
значит вы все таки определились (благодаря Пламену), что дважды два будет четыре ? ))))
могу я считать это вашим окончательным ответом? ))
Цитата: разнаук от 19 января 2010, 16:09:29
SBK
значит вы все таки определились (благодаря Пламену), что дважды два будет четыре ? ))))
могу я считать это вашим окончательным ответом? ))
Нет мой ответ не благодаря Пламену и более полный. А Вы считаете, что всегда дважды два будет четыре? Без границ? ;D :D
Одним словом, Вы демонстрируете стандартные манеры абсурдистов: не слышать ничего, кроме того, что сами понапридумывали и вместо того, чтобы самому понять суть, всех несогласных с Вашими измышлениями с левого угла, - в неучи записывать. Вы случайно, не релятивист? Их манеры... 8)
Цитата: разнаук от 19 января 2010, 15:54:32
что такое объективное мышление?
объективное мышление - это мышление не зависящее от воли и сознания человека
=)
значит существует МЫШЛЕНИЕ не зависящее от воли и Сознания человека?
Чел бессознательный (даун) сидит и мыслит. И мЫшление его объективно ;D браво
Я сейчас ощутила природу гениальности. Все гении -люди как бы не от мира сего. Их мышление ,действительно мало завист от "воли и сознания" скользящие потоки сознания,как бы и не принадлежащего им, почти без искажения отражаются в мозгу этих ненормальных(с точки зрения людей нормальных,шаблонных) Без искажения. именно потому что они не стараются мыслить.они видят почти объективную картину. поскольку не искажют сигнал
Где то так и есть, ув терра. У гениев мышление гораздо меньше зависит от их воли, чем у норм людей.
ЦитироватьСБК:
// А что их искать-то...
Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением? //
Ох, и не боитесь, что Он всё слышит, видит и Вас накажет.
Тем более, что на вопрос-то мой не ответили. Легко присваивать своим заслугам понятое другими. Вы попробуйте показать то, что другие не знают. Причём, не фокусы в духе Копперфельда, а то, что проверяемо.
Абдулла:
Кто меня услышит, кто меня накажет? О ком речь?
Легко присваивать понятое другими?! А кто другие? Нет в субъективном подходе никаких других. Я во всех и все во мне. Аз есмь.
А то, что Вы говорите, и так как Вы понимаете – это и есть попытка чисто объективного мышления. Я не отрицаю объективную реальность. И сам резон местами объективно подходить. Но я говорю, что этот подход не применим к жизни вообще и во всех смыслах. Объективацию своего сознания нужно учиться контролировать. Оставаясь же в плену тотальной объективации в сознании происходит угашение духа. Улетучиваются из жизни самые важные вещи. С точки зрения объективного рассмотрения Иисус не есть бог, и не был до мира, до Соломона и прочих. С этой точки зрения сугубо смотря человек атомизируется и нивелируется до объекта. До множества объектов низводятся субъекты среди прочих объектов. Это как если бы машина научилась мыслить. Но Вы же не машина!
Вот-вот я (эволюция) запущу БАК. То есть – Большой адронный коллайдер. Буду гонять по кругу протоны и ионы и соударять. Чтоб постигать самого себя, свои законы. Вы не можете понять, о чём я говорю?
Я же с самого начала сказал, что вопрос самоидентификации есть чисто психологическое достижение. Это и есть суть духовности. И тут нет объективных законов, общих параметров для всех. Самосознанию нет предела. И постижение себя как самого сущего – это есть величайшая задача, а не какое-то хулиганство и издевательство. При этом нет ничего важнее для дальнейшей эволюции, промысла жизни вечной (бога).
Чтоб совсем помочь Вам не запутаться – я не летал на Луну, и китайскую стену не приказывал строить и не таскал камни вместе с народом ни для Стены китайской, ни для пирамид. Но всё это в рамках объективации. Объективация же есть падшесть, когда она претендует на статус мышление вообще. Когда же она знает свое место и границы применения – тогда проблем нет.
Цитата: Дмитрий от 19 января 2010, 20:32:42
Где то так и есть, ув терра. У гениев мышление гораздо меньше зависит от их воли, чем у норм людей.
Здесь не нужно ни утрироввть, ни абсолютизировать. Когда я планирую новые эксперименты и предполагаю определённый результат, моё предположение субъективно. Когда получаю ожидаемый результат, оно ещё не полностью объективизируется. Нужны серии экспериментов с положительным результатом, подтверждающим без исключения предпосылки, чтобы объективизировать своё предположение о модели явления и его свойствах. Так что не всё объективно и никто не говорит, что субъективного не существует. Но те принципы, которые я указал вначале нити как раз и помогают объективизировать.
И тут же Абдуле. Зря Вы так корнаете суждение оппонента. Вы этим ничего не выигрываете, только показываете, что и духовное вывернули наизнанку ради субъективного самовозвеличивания. Ничего больше. Также, как не знаете, что может быть получено на андронном коллайдере. Слышали, как говорится звон, а он ещё будучи незапущенным уже потерял то значение, которое ему придавали. Но для этого нужно не самовосхвалять себя, как Вы делаете, а беспристрастно вкапываться вглубь явления и зрить в корень. Тогда поняли бы, что человек никогда не может и не сможет подняться до уровня Бога и объективность заключается не в атомизации, а в том, что сказано было мной вначале. Создатель тоже вне нашего сознания, в противовес Вашему самоназванному. :)
ЦитироватьСБК:
Зря Вы так корнаете суждение оппонента. Вы этим ничего не выигрываете, только показываете, что и духовное вывернули наизнанку ради субъективного самовозвеличивания. Ничего больше. Также, как не знаете, что может быть получено на андронном коллайдере. Слышали, как говорится звон, а он ещё будучи незапущенным уже потерял то значение, которое ему придавали. Но для этого нужно не самовосхвалять себя, как Вы делаете, а беспристрастно вкапываться вглубь явления и зрить в корень. Тогда поняли бы, что человек никогда не может и не сможет подняться до уровня Бога и объективность заключается не в атомизации, а в том, что сказано было мной вначале. Создатель тоже вне нашего сознания, в противовес Вашему самоназванному.
Абдулла:
Нет никакого «нашего сознания» как объективной всеобщей данности. Поэтому создатель вполне может быть вне Вашего сознания, а в моём сознании при этом наличествовать. Или насколько-то наличествовать.
Субъективно только и можно самовозвеличиваться. В смысле восходить самосознанием от животного в богочеловеки. Всякое восхождение и падение духа происходит в сфере субъективного. С объективной точки зрения ничего этого нет, а есть равноценные объекты, которые почему-то считаются «субъектами». По недоразумению, надо полагать.
Человек, как я понимаю, уже поднялся до уровня бога. Я говорю о Христе. Зрел в корень, зрел в своём духовном мире, в своем царстве божьем внутри, вот и достиг самоидентификации с сущим, со всем творящимся от начала мира, сталь альфой и амегой.
Объективно же зрить в корень можно хоть до посинения, но до бога не добраться. С точки зрения физики бога нет. Бог не есть объект физического мира. Бог есть дух, субъект, и наукой не рассматривается. Всякий субъект во вселенной и есть субъект бога, просто недопонимают этого. Полностью понять, что твой субъект и есть сам бог – это и значит слиться с Христом предвечным в единое субъективное целое. Я не говорю, что это легко. Это почти за гранью возможного. И я не говорю, что сам достиг этого запредельного состояния духа. Может быть, мир так и не сумеет обожествиться. Что значит – эволюция погибнет от рук энтропии (бог потерпит поражение от сатаны). При этом объективно никакой трагедии не произойдёт. Только субъективно.
Вся соль и вся страстность существования в субъективном мышлении. Объективное мышление занимается наукой. Но Вы не знаете зачем оно это делает... Вы же не ответили. Поэтому отвечаю я.
Объективное мышление есть процессуальный момент созидания духом (богом) над физическим миром. То есть мир не был создан когда-то в прошлом. Он создается постоянно. Божье миротворение продолжается через нас.
Бердяев:
Творческое познание, творческое искусство не есть также отражение и выражение вечного идейного мира (в платоновском смысле) в этом чувственном мире, а есть активность свободного духа, продолжающего миротворение, уготовляющего преображение мира. Границы человеческого творчества, человеческого искусства, поставленные этим объектным миром, делают его символическим, хотя символизм этот реалистический, а не идеалистический. Конечное же преображение мира будет переходом символов в реальность. Творчество человека будет творить самую жизнь, иной мир, а не предметы, в которых всегда остается разрыв между субъектом и объектом. Тогда не будет жертвы жизнью, любовью во имя творчества, как, например, у Гете, Ибсена и других, но отожествление творчества и жизни. Тогда творчество не будет ни классическим, ни романтическим Тогда в своем роде совершенная мысль, как в Греции, в Китае, не будет характеризоваться как классическая и рациональная. Тогда недостаточно будет, как было сказано про Гегеля, соединить ценности протестантско-теологические с классическими, античными. Тогда будет единство природы и свободы, вещь истинная и добрая будет вещью прекрасной 1. Творчество должно быть теургическим, сотрудничеством Бога и человека, т. е. богочеловеческим. Творчество есть ответ человека на зов Бога. Религиозная трудность этой проблемы в том, что воля Бога о творческом призвании человека, нужда Бога в творчестве человека не могла быть открыта Богом человеку, она должна быть открыта дерзновением самого человека, иначе не было бы свободы творчества, не было бы ответа, исходящего от человека.
Абдулла:
Ещё раз это место: «...она должна быть открыта /дерзновением/ самого человека...». Подчеркиваю ещё раз «ДЕРЗНОВЕНИЕМ»
Вам же мнится "самовозвеличивание". Человек просто обязан взять на себя всю дальнейшую судьбу мира, всё творение вселенское. То есть – проблема не в том, что кто-то слишком высоко о себе думает, а в обратном. Человечество как некое стадо, одержимо манией ничтожности, которая представляется ему объективным порядком вещёй. Это есть прямой путь к погибели вечной (к возвращению всего промысла к хаосу).
SBK
вы можете дать определенный ответ на вопрос: сколько будет дважды два?
))) объективно!
ЦитироватьНет мой ответ не благодаря Пламену и более полный. А Вы считаете, что всегда дважды два будет четыре? Без границ?
Так КАКОЙ ЖЕ он, ваш "более полный" ответ?вот вы говорите, что мол "не всегда четыре".... но тогда у меня вопрос, а от чего зависит, когда четыре, а когда какой либо другой вариант?
и конечно ли множество решений? )))))
Абдулла
а у меня сомнения в применимости "объективного" подхода в принципе... деструктивны его последствия
Цитата: разнаук от 20 января 2010, 07:15:33
SBK
вы можете дать определенный ответ на вопрос: сколько будет дважды два?
))) объективно!
Так КАКОЙ ЖЕ он, ваш "более полный" ответ?
вот вы говорите, что мол "не всегда четыре".... но тогда у меня вопрос, а от чего зависит, когда четыре, а когда какой либо другой вариант?
и конечно ли множество решений? )))))
Если Вы не понимаете того, о чём судите, так на мкаком основании ВЫ вообще берётесь судить?
Взяли четыре атома водорода, путём термоядерных реакций образовали атом гелия-4 будет ли выполняться равенство?
Добавлю простую задачку, ближе к булевой алгебре. Есть четыре одинаковых квадрата, которым разрешено накладываься друг на друга с сохранением параллельности сторон и суммарной фигуры в виде квадрата. Площадь суммарной фигуры всегда буте равна четырём площадям квадратов?
Так что не объективно? Дважды по два яблока будет четыре, или дважды по две площади квадрата будет любым числом от площади одного квадрата до четырёх? :D ;D
Цитата: terra от 19 января 2010, 18:16:12
значит существует МЫШЛЕНИЕ не зависящее от воли и Сознания человека?
Чел бессознательный (даун) сидит и мыслит. И мЫшление его объективно ;D браво
Я сейчас ощутила природу гениальности. Все гении -люди как бы не от мира сего. Их мышление ,действительно мало завист от "воли и сознания" скользящие потоки сознания,как бы и не принадлежащего им, почти без искажения отражаются в мозгу этих ненормальных(с точки зрения людей нормальных,шаблонных) Без искажения. именно потому что они не стараются мыслить.они видят почти объективную картину. поскольку не искажют сигнал
Под волей и сознанием понимается эффект сравнивания, то, что человек делает вместо того, чтобы подумать. Воля - то, что человек хочет ( вечные ценности сейчас не в моде ) Сознание - то, как человек хочет достигнуть то, что захотел.
И наоборот. Не каждый поймёт как мыслить трансцедентально. Не опираться на некие догмы, а продумать всё, даже сами догмы, догмы разучивают мыслить людей.
Реальные гении это не те сумасшедшие, ведь как и общество, сумасшедшие находятся в своих мыслях, но их меньше, чем общества, это вопрос понимания людей.
Умный не тот, кто говорит умные вещи, но и понимает всех и каждого.