Мудрость Евразии

Фундаментальное открытие в логике.

1.Общее представление.  
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе  нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять однозначные (абсолютные, безусловные) обобщающие истины.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются абсолютами, т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах, было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо его частность, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
  Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим  логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.

б) Общее понятие, определяется общим содержанием у его элементов. А это общее содержание является, также, и безусловным содержанием обобщения, а значит и его сущностью. А частное содержание обобщения, т.е. особенное содержание элементов его объёма, является  условным содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего частным), это подмена существенного не существенным.
Следовательно, подразумевать под обобщениями необходимо только их безусловное (общее) содержание, и тогда будут возможны рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. безусловно связывают с  добром): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. безусловно связывают со злом): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, неоднозначно  относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких обобщений говорилось и раньше, но в условиях философского плюрализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных абсолютов (в не явной форме), т.е. из идей весьма относительных для добра, что осознаётся не многими, и что делает эту разновидность гуманизма не лучшей по соотношению добра и зла.

в) Подмена общего частным и безусловного условным, это просто чрезмерное обобщение частного и условного. Такое чрезмерное обобщение конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неоднозначные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не абсолютно истинно. С помощью чрезмерных обобщений, т.е. неоднозначностей, одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению слишком субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Подмена общего частным, безусловного содержания обобщений условным, приводит к существенным неоднозначностям  и не точностям, к существенным ошибкам в рассуждениях.

3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом,  истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям,  не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5)   Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценных философии и логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении  основанным, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить:  главные факторы от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на не прояснённости определений этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7)   Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные  решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru

Как будто читаю Гуссерля, "Философия как строгая наука". :)

) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.


Вы можете привести пример такого "абсолюта"? Я думаю всегда можно найти "пример противоречащий"... попробуем?

Цитата: К.Б.Н. от 25 марта 2008, 13:57:37
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.

еще один момент. Дело в том, что по большому счету значение фактора однозначности непостоянно... оно меняется. И уж тем более меняется знание об этом факторе. Меняется причина ошибки.
Будет ли постоянной сама ошибка?
Но в общем, конечно, масштабные размышления.

Фактор однозначности в логике однозначно исключается. Что это за логика, в которой все либо только верно, либо только неверно, либо только верно и неверно одновременно?! ;)

I. Для всех.
II. Для Пламен и не только.
III. Для terra и не только.
IV. Для Око и не только.



I. Для всех.

Мои, ниже изложенные, ответы на ваши первые комментарии, дополняют друг друга.


II. Для Пламен и не только.

Вы говорите, что фактор однозначности в логике однозначно исключается, ...и что это за логика, в которой всё либо верно, либо не верно,.... и т.д.

Вы поспешили.
Мой метод однозначности, это не прямое противопоставление многозначным и прочим логикам.
У меня однозначность информации, это (если не заморачиваться на полное определение) просто - её не противоречивость её назначению. Так что однозначными могут быть не только общие суждения (абсолюты), но и любая информация. Но конечно не в любом случае (назначении).
И конечно однозначная (не противоречивая) информация может быть не истинной.
Наиболее простой пример однозначности можно привести из математики.
Пример.
Число «четыре», само по себе не однозначно, как и любая прочая информация.
Но если придать ей назначение – быть истинным ответом в задаче: «Сколько будет два плюс два», то эта цифра будет однозначно истиной. И можно найти еще огромное множество задач, в которых эта цифра будет однозначно истинной. Но есть ещё больше задач, в которых цифра четыре не может быть однозначной истиной, впрочем, как и вообще истиной. Например: «Сколько будет три плюс три», и т.п.
Повторю.
Любая информация может быть однозначной, при определённых назначениях. Но не в любых назначения.
Из этого выводится то, что ответить однозначно можно не на все философские вопросы.
Но на некоторые всё же можно. И на этих однозначных истинах и надо основывать мировоззрение, что сделает его полноценно научным.
Так что повторю, вы поспешили.
(Я, конечно, понимаю, что сразу вряд ли кто кинется читать моё учение, в котором  больше сотни страниц. Но ведь для общего ознакомления и существуют – упрощения, схематичные изложения, и т.п.)

III. Для terra и не только.

1. Вы предложили мне привести пример абсолюта и намереваетесь найти для него противоречие.
Но я уточню. У меня абсолют, это не абсолютная истина, а это примерно то же, что и общее суждение (т.е. это суждение в котором обобщается (абсолютно) всё, что есть в его объёме).
Так что привести пример (просто) абсолюта, это дело не хитрое, так же как и найти пример говорящий о его неоднозначности. Например: «Все бабы стервы», «Все мужики сволочи», «Любое убийство – зло», и т.п.
Но, скорее всего вы имели ввиду однозначно истинный абсолют.
Да, таковой действительно найти сложно.
Но можно.
Вот вам для начала.
- «Во всех, достаточно общих, случаях побеждает сильнейший».
Попробуйте найти хоть одну частность этого суждения, которая противоречит самому суждению. (А вот в выше приведённых абсолютах это легко сделать.)

А вообще то, из моих идей выводится то, что однозначные и абсолютные истины содержатся, в основном, не в общих суждениях, т.е. не в абсолютах, а в частных суждениях (т.е. в суждениях, в которых обобщена только часть существующих элементов).
Например.
- «Во многих случаях, добро и зло – относительны».
- «Нравственно значимое, в некоторых случаях, может изменять своё нравственное качество (полярность) из-за своих количественных изменений».


IV. Для Око и не только.

Вы говорите, что значение фактора однозначности  в разных случаях – разное.
Вы правы, можно найти примеры, в которых однозначность чего-либо не является существенной.
Но я говорю о конкретном случая. В котором абсолюты являются настолько важными элементами идей, что если доказать не однозначность этих абсолютов, то и вся идея окажется в общем не истинной.
И именно про эту, вполне конкретную, общую ошибку я и говорю.
Многие философские идеи имеют в своей основе явные и не явные абсолюты, и почти все они ошибочны. Главное, это не ошибаться в главном.
Например.
- «Жизнь, это абсолютное добро».
- «Смерть, это абсолютное зло».
И т.п.
Ну и конечно все основные идеи традиционного гуманизма, это так же ошибочные абсолюты (не явной формы). Что и приводит к тому, что эта разновидность гуманизма – не самая эффективная в производстве добра.

 

Цитировать- «Во всех, достаточно общих, случаях побеждает сильнейший».

:) :)
Да! Если принять (допустить) ,что "кто победил-тот и сильнейший")))( добро всегда побеждает зло..потом ставит его на колени и долго глумится над ним))
В общем это высказывание АБСОЛЮТНО не одназначное ) Чаще  побеждает более безжалостный. В общем ваше однозначное высказывание может быть верным если его замкнуть само на себя (я показала как) Но это уже-игра))

ЦитироватьВы говорите, что значение фактора однозначности  в разных случаях – разное.
Вы правы, можно найти примеры, в которых однозначность чего-либо не является существенной.
Но я говорю о конкретном случая. В котором абсолюты являются настолько важными элементами идей, что если доказать не однозначность этих абсолютов, то и вся идея окажется в общем не истинной.
И именно про эту, вполне конкретную, общую ошибку я и говорю.
Многие философские идеи имеют в своей основе явные и не явные абсолюты, и почти все они ошибочны. Главное, это не ошибаться в главном.

мне показалось, что Вы имеете ввиду аксиоматику той или иной концепции.
Конечно это важно. Но об этом еще древние найяики говорили.

Цитировать- «Жизнь, это абсолютное добро».
- «Смерть, это абсолютное зло».

опыт мой говорит, что это весьма сомнительные высказывания. :)

Конечно. Жизнь серийного килера воплощенное зло.

ЦитироватьЛюбая информация может быть однозначной, при определённых назначениях. Но не в любых назначения.

Немцы бы предпочли термин конечнозначность (Endgueltigkeit). Когда уже невозможно присваивать значение факту, он становится окончательно значимым и только в этом смысле однозначным.

Потом начинаются интерпретации.

Цитата: Око от 27 марта 2008, 16:27:43
мне показалось, что Вы имеете ввиду аксиоматику той или иной концепции.

Мне тоже так показалось, поэтому сослался на Гуссерля.

Цитата: К.Б.Н. от 27 марта 2008, 14:29:29...У меня однозначность информации, это (если не заморачиваться на полное определение) просто - её не противоречивость её назначению...

а разве теоремы Гёделя "о неполноте" (см. здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5)) уже отменили? ??? (я не в курсе, но вроде бы нет)
если нет, то "однозначность" в вышуказанном смысле вряд ли возможна (ибо будет противоречить вышеупомянутым теоремам)...

еще один момент... "назначение", imho, предполагает существование некоей цели, относительно к-й и будет определяться, соответствует ли та или иная информация этой цели... иными словами, мне кажется, что в данном случае вводится некий произвольный (недоказанный) критерий ("назначение", "цель"), "объективный" (абсолютный) статус к-го весьма сомнителен... например: кто ставит эту цель? на основании чего ставится именно такая цель, а не иная? какова методика сопоставления получаемой информации с целью/назначением? и т.д.

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Причем в ряде случаев истинность определяется как раз пред/назначением.

Здесь даны ответы на коменты только с первой страницы. А на остальные отвечу позже.

I. Для terra и не только.
II. Для Око и не только.
III. Для Пламен и не только.
IV. Для всех.
Фрагмент из учения: «Однозначность и разумное».



I. Для terra и не только.

1. ЧТО ПОБЕДОНОСНЕЕ, БЕЗЖАЛОСТНЫЙ СУСЛИК ИЛИ БЕЗЖАЛОСТНЫЙ ДИСТРОФИК? :D
Итак.
Я утверждаю, что фактор силы более важен для победы (в общем случае). А вы утверждаете, что важнее безжалостность (?).
Ну и ну.
Объясняю.
Есть довольно популярное суждение (абсолют) – «Побеждает сильнейший».
Вот это действительно не однозначность, поскольку в нём не учитываются факторы случайности, хитрости, и т.п. факторы благодаря которым иногда, при стечении обстоятельств, может победить слабейший.
Но если эти факторы вывести в формулировке суждения в частный случай (как это и есть в действительности), то и получится однозначность. Как я и показал. Ведь у меня говорится о общем случае, а не о любом случае.
А ваше опровержение ничего не опровергает. У вас просто нет аргумента. (В огороде бузина ...) При чём здесь: «...если принять ...и т.д.»?
Что касается вашего фактора «безжалостности», то это просто ляп.

Во-первых, безжалостность по определению (по сути, по сущности) не связана ни с чем, что помогает побеждать, ни с силой, ни с умом, ни с опытом, ни с тренированностью, ни с количеством и качеством вооружения, и т.д.
А это значит, что с вашей точки зрения вполне возможны такие варианты: «Обкуренный наркуша – дистрофик уложил роту десантников, БЕЗЖАЛОСТНО колотя их веником».
И таких нелепостей можно привести бесчисленное количество. А по-вашему это, в большинстве случаев, будет истинно.
Вот к чему приводит не учитывание сущности понятий.

Во-вторых, понятие «сила» имеет более высокий уровень обобщения, чем понятие «безжалостность». В частности, если безжалостность толковать как не применимое к животному миру, то и фактор безжалостности не может быть более общим, чем фактор силы. И значит, вы очевидно не правы.
А если вы его толкуете как применимое, то тогда получается, что какой нибудь суслик, достаточно долго безжалостно нападающий на тигра, в конце концов, одолеет его (а если и не одолеет, то только случайно).
И даже так получается, если следовать вашим рассуждениям – НАМ НЕ НУЖНА АРМИЯ, ДОСТАТОЧНО РАЗВЕСТИ ПОРОДУ ОСОБО БЕЗЖАЛОСТНЫХ СУСЛИКОВ И ТОГДА ВСЕХ ПОБЕДИМ. :D

Так что, ничего вы не опровергли.

2. Мне всё же хотелось бы вести дискуссию по принципиальным вопросам.


II. Для Око и не только.

Вы говорите, что про аксиоматику говорили еще в древности.
Отвечаю.
Мои идеи настолько просты и естественны, что многое из них уже, когда то и кем то упоминалось. Ну и что? Толку то от этих упоминаний нет.
А мне удалось собрать всё работающую систему. И главное, я нашел средство выявления системы абсолютных истин. Этого ещё не было.

2. Из моего прошлого текста вполне ясно видно, что суждения: «Жизнь, это абсолютное добро», «Смерть, это абсолютное зло», Я ПРИВЁЛ КАК ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ОШИБОЧНЫЕ АБСОЛЮТЫ.
И все подобные ошибки легко выявляются моим законом однозначности. А  вы разве не встречали людей, которые утверждали эти абсолюты и основывали на них целые мировоззрения. Ведь, например, именно на этой фигне основываются все попытки доказать не приемлемость эвтаназии. И есть ещё много связанных с этими абсолютами идей, которые можно, все скопом, опровергнуть, опровергнув эти абсолюты.
Вот это и есть пример, когда не нужны долгие препирательства, а можно просто сослаться на закон. Это и есть хороший пример новой философии основанной на моём методе однозначности.
ПОДОБНЫЕ ССЫЛКИ НА ЗАКОНЫ,ЭТО И ЕСТЬ ХОРОШИЙ ПРИМЕР ПОЛНОЦЕННО НАУЧНЫХ РАССУЖДЕНИЙ


III. Для Пламен и не только.

1. Про серийного киллера – не понял. Возможно вы то же, как и Око, не поняли, что я суждения про жизнь и смерть привёл как типичные ошибки.

2. Мои идеи довольно простые. НУ ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕМЦЫ?

Повторю, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ВОЗМОЖНА ОДНОЗНАЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ.

Однозначно то, в чём нет противоречивых вариантов (толкований) по придаваемому назначению.
Например.
Вы стоите рядом с развилкой дорог, а прохожий спрашивает вас: «Как пройти к вокзалу?». А вы молча машете рукой, точно указывая на одну из дорог.
И вот это ваше движение рукой в связи с вопросом, вполне однозначно. А НАЗНАЧЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ РУКОЙ  (В ДАННОМ СЛУЧАЕ) – ЭТО ОТВЕТИТЬ НА ЗАДАВАЕМЫЙ ВОПРОС.
Ну и что здесь не понятного? Причём здесь конечнозначимость немцев?
ВСЕ ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМЫЕ СУЖДЕНИЯ МОЖНО И НУЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК ОТВЕТЫ НА ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ, И ТОГДА ПОЯВЛЯЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ СУЖДЕНИЯМ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНЫМИ.

3. Про аксиоматику я уже ответил Оку.
Можно лишь добавить, что при достаточной эрудиции к Гуссерлю можно добавить ещё кого нибудь. Ну и что? Мои идеи помогут сделать философию полноценной наукой.
ЧЕГО РАНЬШЕ – НЕ БЫЛО!
В точных, в естественных науках законы фактически являются регуляторами рассуждений, т.е. они отсекают некоторые возможные варианты рассуждений, и направляют на другие (истинные) варианты.
И мои однозначные обобщающие истины выполняют в философии ту же роль.
Вначале выводятся самые общие истины, из них более конкретные, и т.д.
А самые общие истины являются законами формальной логики.
Так и образуется сеть истин.
Это и делает философию полноценной наукой.
Это всё просто и не опровержимо.


IV. Для всех.
Фрагмент из учения: «Однозначность и разумное».
.........
      3. Однозначность и назначение.
         1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
         Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
         2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
         3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
         Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
         Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
         4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
         От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
         Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
         Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.
.......

Вы пишите что с помощью своего метода можете "окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные"
Какие именно проблемы Вам удалось решить с помощью своего метода? В особенности интересно решение нравственных проблем

Что ж... всё это, похоже, рано или поздно придет к созданию некоей символьной системы... подобной системе Рун, Таро... или непосредственно связанной с нею астрологической системе символов. Когда есть определенный набор неизменных категорий, которые всё-таки могут быть гибкими благодаря конкретным "трактовкам".
Но это, не в обиду Вашим трудам будет сказано, есть изобретение велосипеда. имхо.
Удачи Вам. Желаю не запутаться в дебрях, построенных Умом.

А еще философию можно мерять метрами( высота стопок книг)  или килограммами(их вес). Будет еще более однозначно(

ЦитироватьВначале выводятся самые общие истины, из них более конкретные, и т.д.
Так и образуется сеть истин.

Самые общие истины не выводятся в начале. Общие истины либо усматриваются в акте сущностного созерцания (назовите его прозрение, если хотите), либо являются результатом обработки более частных истин.

ЦитироватьА самые общие истины являются законами формальной логики.

Я могу спокойно возразить, что область применимости формальной логики уже чем область применимости диаектической логики, следовательно законы диалектики являются более общими истинами чем законы формальной логики.

Тот же самый Гуссерль, которым Вы упорно пренебрегаете, сказал бы, что законы трансцендентальной логики более общие чем законы формальной логики. И вообще, что я говорю, он просто написал замечательную книгу "Formale und Transzendentale Logic". Кто ее не читал, не имеет права говорить, что сделал революцию в логике однозначного усмотрения истины.

Уж о дедушке Лосском и интуиционизме в логике я вообще молчу.

ЦитироватьЯ могу спокойно возразить, что область применимости формальной логики уже чем область применимости диаектической логики

А в каких сферах практически применяется диалектическая логика? Мне на ум пришел только диамат (но тут же и ушел, так как практически диалектика там никогда и не использовалась).

Не надо забывать, что логика - это наука о законах мышления, которые к тому же не распространяются на всю область мышления. Нельзя сказать, что законы формальной логики применимы к действительности.

Формальная логика хоты бы полезна не только для научных работ в непрактическх сферах  8) Но даже и в быту.

Пламен, вот попробуйте применить диалектику в игре на бирже, взамен формальной логике.

Моя беда как раз в том, что на бирже я применяю формальную логику. Оттуда и большие потери. ;)

Цитата: Пламен от 30 марта 2008, 07:08:11
Моя беда как раз в том, что на бирже я применяю формальную логику. Оттуда и большие потери. ;)

Совершенно верно. Логика-самая бесполезная вещь при играх. Ибо она заглушит любую интуицию.  Самое забавное,что для игры на деньги ,так же, ОСОЗНАННО нельзя примять свои "тонкие" способности. Так что- там везет дуракам,лишенным тонких способностей))))) увы ,но это так. Везет до тех пор,пока они не начнут создавать какие -то системы(собственные)

I. Для Rodnoy и не только.
II. Для  Dmitriy и не только.
III. Для Око.
IV. Для terra.
V. Для Пламен и не только.
VI. Для КИ.
VII. Фрагмент из учения, для Dmitriy и для всех.



I. Для Rodnoy и не только.

1. Вы процитировали мои слова и говорите, что они противоречат теореме Гёделя.
Но вы либо не то процитировали, либо просто не поняли о чём у меня идёт речь.
Во-первых.
При чём здесь Гёдель?
У меня ничего не говорится о полной системе аксиом.
У меня говорится о том, что с помощью закона однозначности и прочих законов логики, можно ответить на некоторые  философские вопросы – однозначно, окончательно.
На ещё ряд вопросов можно ответить вероятностно, но с очень большой вероятностью.
И всего этого вполне хватит для получения примерно такой же системы истин в философии, какие есть в точных науках. (Ведь в философии, до сих пор, нет  даже самой маленькой научно обоснованной системы философских истин, значимых для мировоззрения, в частности для нравственности. А есть только мнения противоречащие друг другу слишком во многом.)
Во-вторых.
Теорема Гёделя о не полноте, по своей сути, зависит от закона однозначности. Поэтому её, по хорошему, ещё надо проверить. Не зная закона однозначности вполне можно и ошибиться, и проверить этого нельзя, не зная этого закона. Но это уже другая задача, это можно сделать позже.

2. Судя по тому, что вы написали про назначение, вы этой темы не поняли. В своём прошлом тексте для Пламена я эту тему вполне хорошо объяснил.
Повторю.
НИКАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ : УМНОЙ ИЛИ НЕ УМНОЙ, СУЩЕСТВЕННОЙ ИЛИ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ, ОДНОЗНАЧНОЙ ИЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ, И Т.П. – В ОТРЫВЕ ОТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ, БЕЗ СВЯЗИ С ЕЁ ПРИМЕНЕНИЕМ.
ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОСТИЧЬ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО И ЕСТЬ «НАЗНАЧЕНИЕ» ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Просто нужно по точнее формулировать это назначение, а иначе могут возникать всяческие недоразумения, не верные толкования, приводящие в числе прочего и к не однозначностям.
Видите как просто.
Например.
У вас спрашиваю: «Как ваше имя?»
И вы что не сможете ответить на этот вопрос однозначно, без противоречий?
ЛЮБОЕ ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМОЕ СУЖДЕНИЕ МОЖНО И НУЖНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ КАК ОТВЕТ НА ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМЫЙ ВОПРОС.
И ТОГДА МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ.

Вот всё так просто.


II. Для  Dmitriy и не только.

Вы спрашиваете, какие философские задачи уже решены с помощью моего метода.
Отвечаю.
Самый общий список решенного, это оглавление моего учения.
Ну а проще всего, это можно показать именно на теме – НЕИЗБЕЖНОЕ В ЭТИКЕ.
Напомню, что решения связываются с выявленными однозначными, абсолютными обобщающими истинами по соответствующей теме.
Истины.
Во многих случаях, добро и зло относительны.
Что добро для одного, то может быть злом для другого.
Что добро в одних условиях, то может быть злом в других условиях.
(Ну а в конце всех ответов я дам фрагмент из учения на эту тему, по подробнее.)


III. Для Око.

Вы вроде бы попрощались со мной, но при этом оценили мои идеи очень не верно, вы просто всё поставили с ног на голову. И прогноз ваш так же не верен.
Учтите это.
Всего хорошего.


IV. Для terra.

Вы похоже обиделись и всё.
Напрасно.
Ошибки – дело житейское.
Ну да как хотите.


V. Для Пламен и не только.

1. Вы, в общем, правы насчёт самых общих истин. А я был не точен, поскольку это не относилось прямо к сути нашего разговора. (А в моём учении этой не точности нет.)
Уточняю.
Выводить истины можно не только вниз (в более конкретное), но и вверх (до некоторого предела), и параллельно.

2. Вы говорите, что формальная логика не самая общая, и не применима к действительности.
Это ляп.
Например. Без закона тождества невозможна никакая целенаправленная деятельность.
Даже у животных и простейших. Все они соблюдают этот и другие законы формальной логики, в рамках своих возможностей.
Так же как и люди.
Что касается диалектической логики, то это, в общем, бесплодная попытка, годная лишь для болтологии. Ведь с её помощью не удалось решить, именно научно, ни одной философской задачи. С её помощью лишь наплодили кучу мнений.

3. Вы правы, я не собираюсь говорить о Гуссерле.
Поскольку при этом разговор стал бы не конкретным и беспредметным и бессмысленным.
Я же предложил предельно предметную тему.
Это закон однозначности и схема его использования.
ЭТО ВЕДЬ ВСЕГО НЕСКОЛЬКО СТРОК. НИЧЕГО ПРЕДМЕТНЕЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А вы предлагаете поговорить о книгах, а ведь содержащиеся в них идеи так и не помогли решить ни одну основную философскую проблему.
Традиционная философия, до сих пор, так и не решила ни одного основного философского вопроса.
А вы – Гуссерль, Лосский.
Так что не надо ссылаться на прошлые авторитеты. У них были толковые идеи, но только частные.
Философия, до сих пор, была на тупиковом пути, на пути алфилософии (по аналогии с алхимией).
До сих пор, были только зачатки философии и логики.
Научная философия начинается с метода однозначности, только он поможет сделать философию полноценной наукой.
Если хотите, можете предоставить мне главные общие суждения (абсолюты), хоть Гуссерля, хоть Лосского, хоть кого.
А я покажу, в чём они ошиблись.


VI. Для КИ.

Про формальную и диалектическую логику вы были, в общем, правы.
Хотя в идеале, нужно было быть по категоричнее.


VII. Фрагмент из учения, для Dmitriy и для всех.
.......
         2) Относительность нравственного.
         Для того чтобы деятельность была всегда нравственно положительной, необходим достаточно сильный ум, главным образом для того, чтобы учитывать относительность. Если бы в нравственном не было относительности, например если бы обобщения высоко уровня имели неизменное нравственное качество, то и проблем в нравственном почти не было бы, и тогда быть высоконравственным было бы легче легкого, для этого достаточно было бы иметь инстинкты, как у насекомых, которые никогда не убивают, не лгут, не доносят, и т.п.
         Хотя про относительность добра и зла известно уже давно, но все же именно недостаточное учитывание относительности до сих пор является одной из основных причин многих нравственных заблуждений, а значит и зла. Чем больше глупость, тем меньше способность учитывать относительность и тем больше абсолютизируется то, что объективно относительно, и тем больше заблуждений в нравственном. Относительность трудноуловима для глупцов, из-за чего они многое объективно относительное абсолютизируют по понятному, по привычному, по приятному для себя варианту.
         Что в одних условиях является добром, то в других условиях может быть злом.
         Даже небольшие изменения в условиях могут существенно изменить ситуацию, что может изменить и ее нравственную полярность.
..........

Цитироватьдля этого достаточно было бы иметь инстинкты, как у насекомых, которые никогда не убивают, не лгут, не доносят, и т.п.

"не убивают"? Паук черная вдова очень даже убивает и в весьма своеобразный момент) И вообще-пауки питаются собратьями -насекомыми. Насекомые не лгут? Не лгут,но умеют мимикрировать,что с позиции однозначности должно расцениваться как ложь) А трутни у пчел являют собой яркий пример наглого тунеядца..вора и убийцы)) есть среди насекомых и солдаты)

и вы так и не привели обещанный пример  критерия "однозначной нравственности" ,ну или абсолютной нравственности . Сильный ум может весьма своеобразно оценить "нравственность"..этичность и гуманность(например) Где - однозначность то? В чем? Если вы (совершенно справедливо) говорите об относительности?))))))

что касается относительности нравственности, вы правы.
Но где же в таком случае однозначность выбора?

К.Б.Н.
Все это очень хорошо, но Вы опять теоретизируете, а я осведомился насчет практики.
Ее я не увидел. Скажем, те формулировки о добре и зле, которые Вы приводите, сами по себе не решают никаких проблем. Проблемы нравственности - именно те, которые  сама жизнь ставит перед личностью в ее бытии, в ее личной судьбе. Например, Вы бы привели эпизод из своей жизни и показали как Ваша философия помогла Вам найти в этой сложной ситуации нравственное и правильное решение. Это я называю практикой
Самый простой пример: если бы,например, Деррида только утверждал, что он может деконструировать философские понятия, возможно многие бы ему не поверили. Но он не ограничился одним утверждением и действительно публиковал работы с деконструкциями. И его соратники и последователи делали то же самое

К.Б.Н., напрасно вы так однозначно и, мне показалось обиженно, о моих оценках. :)

ЦитироватьНИКАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ : УМНОЙ ИЛИ НЕ УМНОЙ, СУЩЕСТВЕННОЙ ИЛИ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ, ОДНОЗНАЧНОЙ ИЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ, И Т.П. – В ОТРЫВЕ ОТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ, БЕЗ СВЯЗИ С ЕЁ ПРИМЕНЕНИЕМ.
ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОСТИЧЬ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО И ЕСТЬ «НАЗНАЧЕНИЕ» ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Просто нужно по точнее формулировать это назначение, а иначе могут возникать всяческие недоразумения, не верные толкования, приводящие в числе прочего и к не однозначностям.

Это так. НО. для того, чтобы подобных недоразумений не возникло нужно найти способ однозначной передачи информации. И такие способы есть. :) Я писала о них. Это знаковые (символьные системы) Такие, в которых символ воспринимается многими людьми однозначно. Мифология очень полезна в этом плане.

Рано или поздно создатель любой системы, с помощью которой он собирается что-то описывать, приходит к необходимости создания языка... знаковой (символьной) системы. Те древние системы, о которых я пишу, лучшие, на мой взгляд, знаковые системы.
На них можно опираться.  ::)
Иначе ваша задумка так и останется теорией. Всё новое есть хорошо забытое старое.

ЦитироватьУ вас спрашиваю: «Как ваше имя?»
И вы что не сможете ответить на этот вопрос однозначно, без противоречий?

человек-то может ответить вам. Но 1)он может не понять вашего вопроса (в случае незнания языка, на котором задан вопрос и в случае, если звуки, издаваемые вами находятся вне диапазона его слышимости) и 2) вы можете не расслышать ответ (в случае, если звуки, издаваемые существом находятся вне диапазона вашей слышимости) :) это пример.

И еще момент. Сильный ум не означает светлую душу.... Ум лишь инструмент. Проблемы нравственности действительно очень важны.

Ребята, не надо так о диалектической логике, а то Ник обидится. Это логика развития вещей, а все вещи развиваются, нет неизменных вещей. Стало быть диалектическая логика более универсальная по своему предмету, чем формальная логика, которая является частным случаем диалектической логики, когда мы на момент абстрагируемся от элемента развития и полагаем вещи метафизически застывшими.

Еще раз подчеркиваю для тех, кто никогда в жизни не изучал диалектику, законы диалектики применимы ко всей дествительности, в том числе и мишление, в то время как законы формальной логики применимы только к мышлению, причем не во всем его разнообразии. Вот почему законы формальной логики универсальными быть не могут. Благодаря им я могу доказать, что вы ошибаетесь. И все. Я не могу заставить вас поменять свои взгляды, потому что ваша мотивация не основывается только на законах формальной логики. Если бы это было так, то мы бы здесь не спорили.

Блестяще )

Спасибо. :)

Однозначна только смерть.

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09...При чём здесь Гёдель?
У меня ничего не говорится о полной системе аксиом.

Так или иначе, Ваша логика должна будет опираться на ту или иную систему аксиом... или нет?

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09НИКАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ : УМНОЙ ИЛИ НЕ УМНОЙ, СУЩЕСТВЕННОЙ ИЛИ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ, ОДНОЗНАЧНОЙ ИЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНОЙ, И Т.П. – В ОТРЫВЕ ОТ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ, БЕЗ СВЯЗИ С ЕЁ ПРИМЕНЕНИЕМ. ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОСТИЧЬ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИИ – ЭТО И ЕСТЬ «НАЗНАЧЕНИЕ» ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ.

Да, именно это я и хотел подчеркнуть. Но это означает тесную зависимость этого понятия ("назначения") от контекста и субъекта (как необходимой части всякого контекста), - т.е. это означает субъективность содержания понятия "назначения" (цели), и, как следствие, МНОГОзначность этого понятия. Иными словами, при таком определении понятия "назначение", оно становится как раз предельно конкретным (т.е. субъективным, контекстно-зависимым), или, если говорить языком школьной философмии - ОТНОСИТЕЛЬНЫМ и обусловленным. Ваша же исходная посылка (насколько я ее понял) состояла в том, что это понятие - "однозначно", т.е. АБСОЛЮТНО (абстрактно), ибо только абсолютное понятие может дать желаемую однозначность.

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09Просто нужно по точнее формулировать это назначение, а иначе могут возникать всяческие недоразумения, не верные толкования, приводящие в числе прочего и к не однозначностям.

Здесь мы опять, imho, приходим к теоремам Гёделя "о неполноте": "по точнее формулировать" - это значит сводить кол-во базовых категорий (аксиом) к минимуму, оставляя при этом всю систему непротиворечивой. Что и пытался сделать Гильберт, но у него ничего не вышло, ибо даже "король математики" ничего не смог сделать с теоремами Гёделя.

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09У вас спрашиваю: «Как ваше имя?»
И вы что не сможете ответить на этот вопрос однозначно, без противоречий?

Какое из моих имен: то, что во внутреннем паспорте? в загран. паспорте (начертание совсем другое)? имя, фамилию или отчетсво (в английском языке, например, это все называется "имя" - "first name", "middle name", "last name")? мой ник-нэйм на данном форуме? на других форумах? все мои прозвища (т.е. все те имена, которые мне давали) в школе/институте/итд? те имена, к-ми меня называют друзья? жена?

Я не издеваюсь и не утрирую. Просто Вы опять неявно вводите "недоказанное утверждение" (аксиому), предполагая, что эта аксиома "само-очевидна" и "однозначна": ИМЯ. Мой ответ целиком зависит от Вашего определения этого понятия. Далее, когда Пламен мне задаст "тот же" вопрос, он тоже даст свое определение данного понятия. Я уже не говорю о других контекстах, в к-х мог бы быть задан "этот же" вопрос...

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09ЛЮБОЕ ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМОЕ СУЖДЕНИЕ МОЖНО И НУЖНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ КАК ОТВЕТ НА ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМЫЙ ВОПРОС. И ТОГДА МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ.

Это может быть в рамках какой-то одной философии, т.е. со своей аксиоматикой. В другой системе данное утверждение может не быть однозначным, а может быть просто не имеющим смысла (irrelevant).

Вы, собственно, сами об этом говорили выше ("о зависимости от применения") и ниже ("об относительности нравственности").

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09Во многих случаях, добро и зло относительны.
Что добро для одного, то может быть злом для другого.
Что добро в одних условиях, то может быть злом в других условиях.

Отсюда следует вывод, imho, обратный тому, что делаете Вы, а именно, что, чем более абстрактным является понятие/суждение, тем более пустым оно становится. Т.е. это понятие будет однозначным только в системе столь же абстрактных аксиом. "Беда" в том, что эти аксиомы отражают скорее процессы мышления индивида (т.е. то, как он себе представляет "реальность"), нежели саму "реальность", "объективные законы" и т.д. (по-моему, эту мысль выскзал еще Нильс Бор о законах физики, но могу чего-то путать - лень искать точную цитату).

Хорошая иллюстрация данного тезиса:

Цитата: К.Б.Н. от 31 марта 2008, 14:53:09Например. Без закона тождества невозможна никакая целенаправленная деятельность. Даже у животных и простейших. Все они соблюдают этот и другие законы формальной логики, в рамках своих возможностей.

Попробуйте найти две "тождественные" амебы... или спросите у своих знакомых биологов, почему это невозможно: всегда найдется какой-то уникальный признак, к-го нет ни у какой другой (из проверенных!) амеб. Кстати, еще один момент, к-й очень важен: абстрактным философиям (о к-х я слышал - и Ваша не исключение), в силу их претензий на универсальность, свойственна категоричность, Вы говорите: "Все они соблюдают...". С практической же точки зрения сие означает, что человек, утверждающий это, исследовал ВСЕХ "животных и простейших", по крайней мере, на Земле (хотя сюда следует включить всю остальную Вселенную). Надо ли говорить, что это практически невозможно...

Иными словами, из тех исходных посылок, что Вы озвучили (и насколько я их понял), Вы логически должны были бы прийти к релятивизму, но никак не к абсолютизму.

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Цитата: Rodnoy от 31 марта 2008, 20:48:41Далее, когда Пламен мне задаст "тот же" вопрос, он тоже даст свое определение данного понятия.

Ха-ха, Вы просто предвосхитили мой вопрос, я действительно собирался спросить, какая у Вас нама в контексте нама-рупы? :)

Здесь наверное имеет место радикальное эпохе, которое заключается в том, что все философы, бъющиеся над вопросом об аподиктической достоверности аксиом, заключаются в скобки пренебрежения.

Цитата: Пламен от 31 марта 2008, 20:56:07Ха-ха, Вы просто предвосхитили мой вопрос, я действительно собирался спросить, какая у Вас нама в контексте нама-рупы? :)

great minds think alike 8)

SARVA MANGALAM! :)

I. Для terra и не только.
II. Для TOR.
III. Для Dmitriy и не только.
IV. Для Око и не только.
V. Для Пламен и не только.
VI Для Rodnoy и не только.
VII. Фрагмент №1, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.
VIII. Фрагмент №2, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.


I. Для terra и не только.

1. Вы не правильно поняли слова, которые процитировали.
У меня говорится НЕ О ВСЕХ НАСЕКОМЫХ, А ИМЕННО  О ТЕХ, КОТОРЫЕ НЕ УБИВАЮТ, И Т.Д.
А такие есть. И это не делает их высоконравственными. В этом и есть суть этого фрагмента, т.е. по сути, в нём говорилось не о насекомых.

2. Вы говорите, что я обещал некий критерий абсолютной нравственности?
Вы путаете. Я говорил о критерии однозначности, абсолютности, безусловности обобщающих истин. И я приводил однозначные истины на нравственные темы.
В НИХ И ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНОСТЬ.
Повторю их.
Что добро одному, то может быть злом другому.
Что добро в одних условиях, то может быть злом в других условиях.
И т.д.
Что вас у них не устраивает?


II. Для TOR.

Про какую однозначность выбора вы спрашиваете?
И при чём здесь мои идеи?


III. Для Dmitriy и не только.

1. Вы очень не правы, говоря что сформулированные мною однозначные истины не помогут решить практические задачи.
Если бы это было так, то решение общих задач никому не было бы нужным.
Есть такое понятие, как – необходимые (и даже неизбежные) выводы.
И если общее суждение четко сформулировано, то из него и выводятся с необходимостью неизбежные ЧАСТНЫЕ выводы. В том числе и которые можно применить на практике.
Например. Вопрос о том, является или не является убийство абсолютные злом, напрямую связан со многими проблемами в жизни, в частности с эвтаназией.
Подчеркну. В жизни, на практике, всегда будут трудно решаемые нравственные конкретные ситуации, вопросы.
НО ЧЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ РЕШЕНО ОБЩИХ НРАВСТВЕННЫХ ЗАДАЧ, ТЕМ БОЛЬШЕ МОЖНО БУДЕТ РЕШИТЬ И ЧАСТНЫХ, КОНКРЕТНЫХ ЗАДАЧ (ВЫВОДИМЫХ ИЗ УЖЕ РЕШЕННЫХ ОБЩИХ ЗАДАЧ).
НО ТРУДНЫЕ СИТУАЦИИ БУДУТ ВСЕГДА. ЭТО НЕИЗБЕЖНО.
А до сих пор в нравственности вообще не было научно решенных общих задач, были лишь частные и не обязательные мнения. Поэтому, до сих пор, слишком много трудных и даже не решаемых задач, встречается в жизни.
А я уже решил некоторые общие задачи. (смотрите тему – Неизбежное в этике)
А в конце этой темы у меня показаны примеры решения некоторых более конкретных задач.

2. Примеров из моей жизни – не будет.
И не смотря на это, мои идеи все равно истинные.


IV. Для Око и не только.

1. Это была не обида, а досада на поспешные и не верные выводы.

2. Насколько я понимаю тему символов, вы очень не правы, говоря о больших возможностях однозначности таких символьных систем, как Таро и т.п.
Только понятийные системы могут однозначно отражать мир, при определенных условиях. А ваши системы очень ограничены в этом – количественно.
В моём учении, предпоследний пункт первой главы называется: «Однозначность и идеальный язык». Вот там я в общем и выдал те условия которые нужны для однозначности языка.
Но эта тема всё же уводит в сторону. Я не хотел бы отвлекаться от основной темы.

3. Ваши примеры о не понимании вопроса, о не дослышанности, и т.п. это ляп.
Поскольку всё это не исключает объективно существующую однозначность .
А то у вас получается, что и дважды два НЕ ОДНОЗНАЧНО четыре, только потому, что кто то не расслышал: «Дважды – что?»
А я говорю про объективно существующую однозначность.
Я ведь и говорю, что уже создал философскую «таблицу умножения» из однозначных истин.
ТАК ЧТО ПРОБЛЕМЫ СЛУХА ЗДЕСЬ НИ ПРИ ЧЁМ.

4. Вы правы в том, что умность не означает высокую нравственность, и что ум лишь инструмент.
МОЁ УЧЕНИЕ КАК РАЗ ПРО ЭТО.
(В конце этих ответов, я приведу для вас соответствующие фрагменты, в которых про это говорится.)


V. Для Пламен и не только.

Вы очень не правы, говоря, что законы формальной логики, это только законы мышления.
Все законы, любой УМНОЙ логики, должны  относится к мышлению, к рассуждениям, а иначе это не логика, а что то другое.
Но если законы логики помогают выявлять истину, то только потому, что они отражают объективные законы, связи. Просто они эти законы трансформируют в законы для рассуждений. И всё.
Хотя сейчас больше распространена другая точка зрения. Даже профессиональные логики не настаивают на том, что логика помогает выявлять истину. Позорище.
Я настаиваю, на том, что все существующие сейчас логики, это только зачатки настоящей, полной логики, которая и начинается с метода однозначности.
Кстати, у понятия «развитие» уровень обобщённости меньше, чем у понятий «тождество» и «противоречие». Поэтому диалект. логика не может быть более общей, чем формальная.
Напомню, диалектическая логика не помогла решить ни одну основную философскую задачу. Отсюда и «скобки пренебрежения».


VI Для Rodnoy и не только.

1. О полноте моей системы аксиом говорить ещё рано. Ведь даже сама возможность однозначности оспаривается. И вами то же. Так что давайте про основное.

2. Вы в рассуждениях о контексте назначения, и правы в чём то, и в чём то не правы. И как то это всё в куче и трудно разделить одно от другого.
Попробую так.
Вы говоря о разных именах, как бы опровергаете меня, но в действительности вы только подтверждаете мои идеи. В частности, я ведь и говорил, что – однозначность ответа возможна только при знании назначения ответа, а контекст вопроса в данном случае, это – какое именно имя у вас спрашивают. ЭТО И ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОДРОБНОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ.
ТАК ЧТО ПОТОЧНЕЕ НАДО ФОРМУЛИРОВАТЬ НАЗНАЧЕНИЕ И ОДНОЗНАЧНОСТЬ ТОГДА ВОЗМОЖНА.
Вы это поняли?

3. Контекст есть не только субъективный, но и объективный. И именно поэтому мы друг друга понимаем.
Вы в своей критике моих идей отрываетесь от действительности. Ведь в жизни не противоречивые ответы весьма часты, они конечно бывают не всегда, но бывают.
Еще раз спрашиваю: «Вы что никогда не встречали не противоречивых ответов?»
Я и сам знаю, что встречали.
Тогда о чём речь?

4. Философия станет полноценной наукой, после принятия моего метода однозначности.
И так же как - дважды два четыре, и в Африке – дважды два четыре, так же и мои истины станут общими для всех.
Ведь я нашел способ выведения объективно однозначных истин.
А всё иное – это уже заблуждение.
То есть будет общей и система аксиом и сама философия будет единой.

5. Суждение: «Что добро для одного, то может быть злом для другого», является однозначной истиной, из которой следуют необходимые конкретные выводы. Так же как и из других однозначных суждений.
Ну и про какую «пустоту» вы говорите? Надо уметь делать выводы, и всё.
Да и абсолютное, это не абстрактное. Вы о чём?

6. Про амёб и закон тождества.

Ай-яй-яй. Это у вас ляп.
Закон тождества, это закон о том, что каждый объект рассуждения, в процессе рассуждения, должен употребляться в одном и том же смысле.
Так что если амёба движется в нужную для неё сторону, значит она соблюдает закон тождества.
Так что я  всё правильно сказал. Я имею право на категоричность суждений. Я ведь открыл критерий однозначности, абсолютности, безусловности. А это и ведёт к истинной категоричности суждений.
ВСЁ, У ЧЕГО ЕСТЬ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СОБЛЮДАЕТ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

7. Насчёт релятивизма.

Вы не правы. Я зафиксировал в однозначных истинах относительность высокообобщенных объектов, которые раньше некоторые считали абсолютно истинными.
А из этого с необходимостью выводится то, что абсолютные истины находятся в менее обобщённых объектах. Иначе говоря, ОДНОЗНАЧНЫЕ, АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ НАХОДЯТСЯ  НЕ В ОБЩИХ СУЖДЕНИЯХ (НЕ В АБСОЛЮТАХ), А В ЧАСТНЫХ СУЖДЕНИЯХ.
Например.
«Всякое насилие (или убийство) – это зло» -  это общее суждение (этот абсолют) не является истинной.
«Некоторое насилие (или убийство) – это зло» - это частное суждение является однозначной истиной.
(Попробуйте сформулировать назначения этих суждений.)

8. «Большие умы думают одинаково», это не однозначно. Но часто верно.

9. Итак.
Что ещё мешает вам признать, что однозначные истины возможны?
Я вам и теорию и сами суждения предоставил, и аргументы ваши отбил.
Можете чётко сформулировать, что ещё нужно вам для признания?
Но с учётом моих ответов.
(И не забывайте, что в жизни не противоречивости хватает. Отрицать это – абсурд)


VII. Фрагмент №1, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.
...........
         3) Умность и глупость связаны не безусловно с нравственным, поэтому умные и глупые могут быть добродеями и злодеями. Но если у умного есть добрые намерения, то вероятность того что добрыми окажутся и результаты, существенно выше чем у глупца. Глупец может быть добродеем, если отсутствуют непонятные для него факторы, если он действует по точным инструкциям. Чем больше глупость, тем больше вероятность заблуждений в том что есть добро и зло.
         Нравственные нормы не имеющие умных обоснований неизбежно отмирают по мере увеличения умности общества.
...............




VIII. Фрагмент №2, из учения: «Однозначность и разумное», для Ока и для всех.
........
                                   Ч.2. Неизбежная главная идея.
      1. Все объекты подобные человечеству, достигнув определенного уровня развития неизбежно переходят на однозначность в рассуждениях, посредством чего можно выявить объективные абсолютные обобщающие истины, к которым относятся и объективные законы от которых зависит существование человечества (и социальных систем вообще). При этом появляется возможность для получения полной, объективной и закономерной определенности в том, что для людей, для человечества существенно, а что не существенно, что умно, а что глупо, что высоконравственно, а что низко, и т.п. Это неизбежно приведет к последнему пересмотру мировоззренческих ценностей и к формулированию эталонного мировоззрения, на котором будет основана эталонная главная социальная идея, являющаяся универсальной для всего подобного человечеству.
      Сущность эталонной главной социальной идеи (и эталонного мировоззрения), в самом общем виде, состоит из главной цели, это нравственное совершенство (нравственный идеал) и из главного средства, это умственное совершенство (идеальная умность).

      2. Чем дольше существует народы, государства (и подобные объекты), тем больше их судьба зависит от их мировоззрения, от их главной идеи. Некоторые различия в этих идеях обеспечивают соответствующие различия в судьбах их народов, их государств. И таким образом, среди мировоззрений и главных социальных идей есть более лучшие, более сильные в этом отношении и есть более худшие, более слабые в этом отношении.
      Эталонная главная социальная идея, это самая сильная, самая лучшая главная идея. Она обеспечивает своим людям максимум силы возможностей, способностей и потребностей в достижении целей, прямо и косвенно связанных с нравственным идеалом, т.е. в достижении всего хорошего для людей.
      Человечество неизбежно перейдет на эталонное мировоззрение и сделает своей главной идеей эталонную главную социальную идею, но чем раньше это случится, тем меньше будет зла и тем больше будет добра.
...........

Никогда не думал, что буду покушаться на закон тождества. :)

Тем не менее, закон тождества имеет "универсальную" значимость только в пределах формального мышления и не распространяется на действительность. Действительность постоянно позволяет себе отклонения от закона тождества, потому что строгое его соблюдение для любого действительного существа означает только одно - смерть. Но даже мертвое существо не остается одним и тем же, оно гниет и прах рассыпается по ветру. В конечном итоге all we are is...

http://www.youtube.com/watch?v=C4767DgTkS0

Замесательный клип, замечательная песнь, песнь ветра...
Странно, что они мандалу не рассеивали :)

Опять я не могу посмотреть "замесательный" клип))) у меня запрещены активные элементы(  * смеётся* ( смеяться -тоже нельзя)))

... и ветер развеет наш прах... там так поют? )) Замечательно. Это-гораздо более замечательно,нежели лежать ужасными святыми мощами)) к которым все норявят прикоснуться)))))))) или урвать их часть себе. ( ассоциация с формальной логикой)))

Хотелось поумничать, чтобы ответить автроу темы и возразить Пламену на его высказывание об однозначности Смерти.
Но после просмотра клипа расхотелось.  :D
ну её... эту однозначность...
Эти символы так многозначны...
Dust in the winds... ::)

Цитироватьу меня запрещены активные элементы

воспользуйтесь альтернативным браузером

Цитировать2. Насколько я понимаю тему символов, вы очень не правы, говоря о больших возможностях однозначности таких символьных систем, как Таро и т.п.
Только понятийные системы могут однозначно отражать мир, при определенных условиях. А ваши системы очень ограничены в этом – количественно.

Похоже Вы действительно не совсем хорошо знакомы с системой Таро, равно как и с другими... например, математической системой символов. Впрочем, и я тоже только приближаюсь к пониманию некоторых из этих систем, открывающих законы развития Мира и его понимания.

Цитировать3. Ваши примеры о не понимании вопроса, о не дослышанности, и т.п. это ляп.
Поскольку всё это не исключает объективно существующую однозначность .
А то у вас получается, что и дважды два НЕ ОДНОЗНАЧНО четыре, только потому, что кто то не расслышал: «Дважды – что?»
А я говорю про объективно существующую однозначность.
Я ведь и говорю, что уже создал философскую «таблицу умножения» из однозначных истин.

Допускаете ли тот факт, что то, что вам кажется однозначным, другой человек может не понять (не услышать)?


 

Цитировать  Ч.2. Неизбежная главная идея.
     .......................
      Сущность эталонной главной социальной идеи (и эталонного мировоззрения), в самом общем виде, состоит из главной цели, это нравственное совершенство (нравственный идеал) и из главного средства, это умственное совершенство (идеальная умность).

скорее здесь имеет смысл говорит не об идеальном уме, а о высоком уровне духовности. Но и это только лишь часть... еще есть Любовь  ::)

ЦитироватьЭталонная главная социальная идея, это самая сильная, самая лучшая главная идея. Она обеспечивает своим людям максимум силы возможностей, способностей и потребностей в достижении целей, прямо и косвенно связанных с нравственным идеалом, т.е. в достижении всего хорошего для людей.
      Человечество неизбежно перейдет на эталонное мировоззрение и сделает своей главной идеей эталонную главную социальную идею, но чем раньше это случится, тем меньше будет зла и тем больше будет добра.

:-\  :-\ :-[ :-\ сомнительно как-то это всё пахнет.

Пахнет коммунизмом? ;)

мне кажется, что хуже. я даже боюсь писать здесь. нацизм?

Вы очень не правы, говоря что сформулированные мною однозначные истины не помогут решить практические задачи

Во всяком случае, разубедить меня может не теория, а практика, коль скоро к ней аппелируют

В Америке многозначность морали теперь стали называть политкорректностью. Оно может и корректно такое поведение, но почему то получается на практике полный бардак. Надо будет всех амриканцев побелить, генетически обсаксонить, обратить в протестантство и делу конец. Ухтопия-с...

С Россией уже потрудней будет. Тут нет эталона. Но надо начать делать дело. Начали с логики - хорошо. Методологически правильно. Если еще и бутылку водки к этому, будет еще однозначнее. ;)

Цитата: Пламен от 03 апреля 2008, 11:56:12
Пахнет коммунизмом? ;)

Это-самая естественная и адекватная теория для существ не имеющих индивидуальности и душ. Они могут развиваться только коллективнми усилиями. так что коммунизм-неизбежен на Земле))))))))) или же всё просто сотрут мокрой тряпочкой с хлорочкой. Как уже бывало.

По всей видимости теория однозначности психологически и фундаментально-феноменологически несостоятельна. Только одна вещь однозначна, что мы ее однозначно не принимаем. Отчего же это?!

Странный я человек... Несколько лет нянчусь со своей теорией абсолютной истины, но встречаю нечто подобное и не огорчаюсь, а радуюсь :D как ребенок. Тяжело все-таки чувствовать себя самым умным человеком на Земле... Есть еще мыслители! Браво КБН! Изложено все конечно коряво, с вульгарной терминологией, а главное - малоразвито. Но зерно есть, и направление верное.

Цитата: Пламен от 03 апреля 2008, 13:18:51
По всей видимости теория однозначности психологически и фундаментально-феноменологически несостоятельна. Только одна вещь однозначна, что мы ее однозначно не принимаем. Отчего же это?!

Увы, судя по тому как КБН слил обсуждение, возникают сомнения в его авторстве теории. Как можно быть автором и не понимать сути своего учение. Это больше похоже на нерадивого ученика. Вас сделали как ребенка!
Поскольку я уже весьма эволюционировал в этом направление (поиска абсолютных истин), то мне например вполне очевидно, что:
Под "однозначностью" имеется в виду "всезначность". Ведь это теория множеств. А множества элементов объединяет некое основание-свойство. Абсолюты же следует понимать, как основания универсальных множеств. Да господа! Универсальных множеств - бесконечное количество.
И плохо, что не указан исходный постулат теории, а именно - вселенная бесконечна. Ведь на этом факте все и завязывается.
Для любителей конкретики привожу начало бесконечного ряда абсолютов, которые представляют собой 
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЯЗЫК вселенной:
1) Бытие
2) Движение
3) Относительность ...и т.д.

Цитата: Xaoc от 03 апреля 2008, 15:23:56
Под "однозначностью" имеется в виду "всезначность".

А еще лучше, общезначимость. Абсолютность общезначимых аксиом выражается их аподиктичностью. Их однозначность состоит только в способе их усмотрения.

Цитата: Пламен от 03 апреля 2008, 16:13:39
А еще лучше, общезначимость. Абсолютность общезначимых аксиом выражается их аподиктичностью. Их однозначность состоит только в способе их усмотрения.

Спасибо, общезначимость лучше.

Три последние комента остались без ответа (слишком поздно были выданы).
На них отвечу позже.

I. Для всех.
II. Для Пламен и не только.
III. Для Око и не только.
IV. Для Dmitriy.
V. Для terra и не только.



I. Для всех.

Ну вот, и подходим к финалу, закономерному для НЕ КОНСТРУКТИВНОГО разбора философских (и не только) идей.
То есть, в основном мои оппоненты «не замечали» мои обоснования, а просто сравнивали мои выводы со своим мнением, и при этом они зачастую просто «перетягивали одеяло» на свои «коньковые» темы. А поскольку мои выводы и их мнения не совпадали, и предлагаемые ими темы с моей темой связывались плохо, то и интерес к моей теме постепенно пропадает.
Особенность моего учения состоит в том, что я доказательность философских идей поднял на полноценно научный уровень. И ЧТО НЕ МАЛО ВАЖНО, ЭТА ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОСТА ДО ПРЕДЕЛА. Одна, две, три логические связки. И всё!
Закон однозначности, это пара строчек очевидной истины, схема его применения и его возможности, это то же несколько строчек. Я ведь специально упростил объяснения по максимуму. Что бы не заморачиваться на подробности и оценить идею в общем – по быстрому.
Вот они, последствия философского плюрализма.
Каждый выбирает то, что ему больше нравится. А доказательность? Да ну её!
Так и живём.


II. Для Пламен и не только.

1. Как вас диалектика скрутила. Вы противоречите сами себе. То вы говорите, что закон тождества не имеет отношения к действительности. То говорите, что действительность постоянно отклоняется от этого закона. КАК МОЖНО ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТОГО, ЧЕГО НЕТ?
А теперь истина на эту тему.
В действительности, есть и тождество (равенство) объектов самим себе, есть и их изменчивость. Просто всё относительно и преходяще.
Всё очень просто.
Закон тождества отражает такой фундаментальный и один из самых общих законов природы:
- Всё остаётся самим собой, до существенных изменений.

И именно поэтому закон тождества приближает к истине в рассуждениях.
Так же как и другие умные законы логики.

2. Вы говорите, что мои идеи о однозначности несостоятельны?
НО ПРИ ЭТОМ ВЫ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ!
И ВДРУГ ТАКИЕ РАДИКАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ.
Это, что «психологически и феноменологически» состоятельно?

3. Со смертью не связано никаких противоречий???

4. Кстати, я тоже не смотрел этот флеш ролик. Что большая потеря?


III. Для Око и не только.

1. Я много с чем и с кем не достаточно знаком. Но несмотря на это мои идеи истинны.

2. Вы так сформулировали свой вопрос: «Допускаете ли вы....?», будто хотите любой ценой услышать (увидеть) от меня: «Да».
Ну я и отвечаю на этот вопрос: «Да». (Толку то от этого)

3. Некий человек увидел первый раз таблицу умножения, и не понравилось ему в ней что-то, и начал он вносить в неё исправления, зачёркивая цифры и рисуя вместо них рожицы.
И вдруг он начал с сомнениями принюхиваться к ней.
Что-то страшное она ему напомнила.
Ну её ... эту таблицу...
Так и живёт.


IV. Для Dmitriy.  

Тогда причём здесь философия?
Обратитесь к доктору Курпатову.


V. Для terra и не только.

Ваши рассуждения про коллектив и индивидуальность, это классический случай абсолютизирования того, что объективно относительно. Что и ведёт к не однозначностям, к мировоззренческим ошибкам.
Моё учение как раз про это.
Итак.
Возможный случай.
Коллективу умных и высоконравственных людей ПРОТИВОСТОИТ яркая индивидуальность – придурок и подонок с мерзкой и подлой душой.

Поясняю истины на эту тему.

Коллектив, это не однозначно плохо.
Индивидуальность (и личность), это не однозначно хорошо.
И души бывают весьма разные.
Это всё азы однозначности.
И ЗДРАВОГО СМЫСЛА.

Цитата: К.Б.Н. от 04 апреля 2008, 14:57:36Вы противоречите сами себе. То вы говорите, что закон тождества не имеет отношения к действительности. То говорите, что действительность постоянно отклоняется от этого закона.

Это Вы говорите, что я говорю, что ЗТ не имеет отношения к действительности. Не надо приписывать мне белиберду с тем, чтобы ее потом легче опровергнуть. Этот дефект Вашего мышления легко выявляется именно благодаря закону тождества, который имеет свою применимость главным образом в сфере правильного мышления. А Вы им пренебрегаете именно в этой сфере, пытаясь сверхгенерализировать его значимость. No passaran, уважаемый К.Б.Н.

На самом деле я говорил и продолжаю утверждать, что тождество является аспектом действительности, абстракцией реальных отношений. Вы нигде не найдете две абсолютно идентичных вещей. Всегда есть различия, которые пренебрегаются только в мышлении, in abstracto, и следовательно не охватываются законом тождества. Вот почему он универсальным не является. Он просто неверен для реально изменяющегося мира. Для абстрактно устойчивого мира может быть. Но где вы найдете такой мир?!

Может быть только в сочинениях метафизиков.

С другой стороны, даже в Вашей формулировке моих тезисов, они не противоречат друг другу, так как первый тезис следует из второго. ЗТ не является законом объективной действительности, так как эта действительность не подчиняется этому закону, отклоняется от него. Укажите формально-логическое противоречие и я охотно соглашусь с Вами.

P.S. Фундаментальная феноменология - это другое название для экзистенциализма. Закон тождества неприменим в сфере фундаментальной онтологии, где все явления неповторимы и в этом смысле уникальны.

К.Б.Н.
хочется вот о чем Вам написать.
Любая теория, любое произведение имеет свою Судьбу... так же как и человек. И Судьба эта определяется во многом её родителем, т.е. в данном случае Вами.
Попоробуйте проанализировать создавшуюся ситуацию.
Вы выкладываете свою теорию "Фундаментальное открытие в логике" на этот форум. И что? Это открытие не принимают. Причины?
Логика, вроде неплохая. Но есть еще одна причина - ваше внутреннее состояние. И некоторая сомнительная нравственная направленнность на которую вам пытался указать не один человек.
Попробуйте отнестись к людям, написавшим посты в вашей теме не как к врагам вашего детища, а как к людям высказывающим вам свое мнение для того, чтобы вы могли учесть все недостатки и продвинуться вперед. Прочтите тему внимательно. Здесь есть к чему прислушаться.

ps. вы уравновешены и спокойны снаружи. Но загляните внутрь себя вы готовы принять что-то отличное от вашего восприятия?
Жесткое и твердое ломается и умирает. Гибкое и мягкое прогибается, меняет форму и продолжает жить.

Мне видится,что К.Б.Н. и не относится к нам как к врагам) Очень спокойные и обстоятельные ответы. С конретными обращениями) Мне очень нравятся.

И мне нравится его уравновешенность. Формальная логика тоже нравится. Поэтому не надо принимать ее за панацею от всех бед.

ЦитироватьВы говорите, что мои идеи о однозначности несостоятельны?
НО ПРИ ЭТОМ ВЫ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ!

Наоборот. Я предоставил Вам один аргумент по меньшей мере три раза. Однозначность не является атрибутом действительности. Она всего лишь модикум мышления и в качестве такого субъективного способа понимания фактов не обладает универсальной значимостью (валидностью). Для меня одно однозначно, для Око другое, для терры - третье, а для Вас четвертое.

На последние три комента ответов пока нет, поздно были выданы.


Для Хаос.

Не вы первый, кто пытается «набиться в родственники» к моим идеям,
без достаточных на то оснований.  
Ваши претензии, мягко говоря, не серьёзны.
(Перечитайте ещё раз мою статью, там всё хорошо «разжевано».)


Для Пламен и не только.

1. Вам не понравилось, как я обобщил ваши слова.
Хорошо. Давайте посмотрим на них дословно.
Первый раз вы упомянули, что ЗТ (дословно): «не распространяется на действительность», в своём тексте над вашим мультиком.
Второй раз вы упомянули, что ЗТ (дословно): «не является законом  объективной действительности», в том тексте, в котором обвиняете меня в том, что я приписываю вам эти слова.
И вот эти ваши слова я обобщил так: «ЗТ не имеет отношения к действительности».
Ну нет ничего невозможного в моём обобщении.
Тем более такого, что бы это обзывать: «белибердой»,  происходящей из дефектов моего мышления.

Ну а я по-прежнему утверждаю, что ни одно из этих суждений не истинно (об этом ниже).
И моё обобщение вполне допустимое.

2. Весь этот не серьёзный разговор про ЗТ происходит из-за того, что вы искажаете суть, и даже просто формулировку этого закона. Ведь в нём НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ ПРО АБСОЛЮТНОЕ РАВЕНСТВО (ТОЖДЕСТВО).
ЭТУ ТЕМУ ВЫ САМИ ВЗЯЛИ С ПОТОЛКА И С НЕЮ ЖЕ СПОРИТЕ.
А в чём конкретно вы не правы, я уже говорил. А вы этого не заметили.
Итак.
За законом тождества стоит фундаментальный закон природы:
- ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ САМ СОБОЙ, ДО НЕКОТОРОГО ПРЕДЕЛА.
Более развёрнутая формулировка:
- ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ САМ СОБОЙ, ДО СУЩЕСТВЕННЫЙ ИЗМЕНИЙ В НЁМ.

Пример №1.
Вы пообедали и в вас произошли соответствующие изменения, но несмотря на них вы остались сами собой, для жены, для детей, для начальства, и для всех окружающих.
Пример №2.
С планетой Земля постоянно происходят изменения, но она всё равно остаётся сама собой – четвёртой планетой от Солнца.

И таких примеров можно привести бесчисленное множество.

ПОКА МИР СУЩЕСТВУЕТ ОН БУДЕТ ПОДЧИНЯТСЯ ЗАКОНУ,КОТОРЫЙ ОТРАЖАЕТ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
БЕЗ ЭТОГО ЗАКОНА БЫЛ БЫ ТОЛЬКО ХАОС.

Видите как всё просто.
Ещё проще говоря, ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ИЗМЕНЯЮТ ОБЪЕКТ ПО СУЩЕСТВУ, ПОЭТОМУ ИХ МОЖНО ИГНОРИРОВАТЬ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ОТНОСЯТСЯ К СУТИ РАССУЖДЕНИЯ.
Повторяю.
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ И ТОЖДЕСТВО (РАВЕНСТВО) ОБЪЕКТОВ САМИМ СЕБЕ, ЕСТЬ И ИХ ИЗМЕНЧИВОСТЬ. НО ВСЁ ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНО И ПРЕХОДЯЩЕ.

Это всё были элементарные истины.

3. Кстати, экзистенциализм не решил научно ни одну основную философскую задачу.
Так что не надо на него ссылаться. Впрочем, это относится и ко всей остальной  традиционной философии.
НАУЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ НАЧИНАЕТСЯ С МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ.

Вот в этом и вся проблема. Формальная логика требует полного тождества, а не относительного и абстрактного. С точки зрения ФЛ если есть хоть и малейшее отклонение от А, то это уже не А, а А¹, т.е. не-А. И получается, что в применении к действительным фактам формально-логический закон тождества утверждает А = не-А (что противоречит ФЛ закону непротиворечия). Вот поэтому ЗТ распространяется только на абстракцию действительности, которая (абстракция) существует единственно в нашем уме.

Далее, если вы говорите, что А = А¹ = А² = А³ =А^х, то этим вы утверждаете, что А развивается и в ходе этого изменения что-то в нем остается тождественным, а что-то изменяется. Подобное утверждение, однако, относится к сфере диалектики и не имеет места в формальной логике. Формальная логика не способна отразить изменения в рамках тетичности, она непригодна для этого в силу своей имманентной метафизичности (см. закон TND, исключенного третьего).

Что и требовалось доказать, QED: Формальная логика не распространяется на действительность, так как действительность ежесекундно опровергает ее.

I. Для Око и не только.
II. Для Пламен и не только.



I. Для Око и не только.

1. Я знаю, что веду дискуссии не самым лучшим образом, можно это делать более эффективно, более умно. Но делаю, как могу. И это я ещё сдерживаюсь.
А если бы не это ...

2. Terra права – «враги» здесь не причём.
Просто у нас разное отношение к дискуссии, РАЗНЫЕ СТАВКИ.
У меня есть жесткость, я делаю логические удары по слабым местам. Не надо подставляться.
У меня ставка очень высокая, отсюда и бойцовские приёмы.
Надо различать, где «милая» беседа, а где серьёзный разговор.
Не забывайте, что в спорах о истине многие люди осознанно теряли жизни.
Есть такие случаи в истории.
А для многих – философские дискуссии, это просто приятное время препровождения.
Им необходима – взаимовежливость любой ценой.
Им приятно почувствовать некую причастность к чему-то умному. Но зачем нужна жесткость позиций они не понимают.
Вот такие разные бывают люди.

3. Насчёт - прислушиваться к мнению оппонентов.
Представьте.
Пришел некий человек в страну, в которой не знают основ математики.
Но поскольку практическая необходимость в расчётах есть, например в строительстве, в земледелии, то люди в этой стране конечно считают. Но в каждом городе по-разному.
При этом, из-за ошибок, то мост рухнет, то здание завалится, то очередной мордобой случится при межевании, и т.п.
Но к этому, в этой стране настолько привыкли, что всё это люди не связывают с математикой.
Видя всё это, этот человек, в одном из таких городов, говорит: «Вот посмотрите, я вам даю таблицу умножения».
А ему отвечают: «Наш местный авторитет говорит, что дважды два пять. А у тебя не так. Поэтому твоя таблица нам не нужна».
И ПРИМЕРНО ТАКИЕ ОТВЕТЫ ОН ПОЛУЧАЕТ В КАЖДОМ ГОРОДЕ ЭТОЙ СТРАНЫ.
И даже в одном из городов, ему поставили в вину то, что он не прислушивается к аргументам местных оппонентов. И ЧТО ОН ДОЛЖЕН НА ЭТО ОТВЕТИТЬ?
КАК ЕМУ ВООБЩЕ СЕБЯ ВЕСТИ ДАЛЬШЕ? КОГДА ЕМУ ВСЁ ЭТО НАДОЕСТ?

Это я к тому, что стадия предположений уже давно пройдена – много лет назад.
Всё уже просчитано. В том числе и сильные контраргументы.
(Хотя некоторая польза конечно есть. Приходилось уточнять и упрощать формулировки, и от этого они становились явно лучше, понятнее. Это я осознаю и признаю. Но бесконечно это продолжаться не может.)

4. Попробуйте применить ваши весьма неоднозначные рассуждения про твердое и про гибкое, к таблице умножения.
Не всё так просто.


II. Для Пламен и не только.

1. Вы говорите, что однозначность, это только субъективное явление?
Ну, вы даёте!
Я ведь изначально говорю, что сделано фундаментальное открытие в логике – объективного критерия однозначности!
А вы про это ни гу-гу.
И только повторяете то, что когда-то усвоили.
Очень это напоминает широко известные байки из истории научных открытий.
Про то, как одни люди не хотели смотреть в телескоп на солнечные пятна, поскольку пятен там быть не может (их так учили большие авторитеты). Другие люди не хотели смотреть в микроскоп на «зверюшек» Левенгука в капле воды, по той же причине.
Не уподобляйтесь им.

Другие науки уже более менее овладели однозначностью (непротиворечивостью).
И только философия плетется в хвосте. И отсюда все её недостатки.
Пришло её время.

2. Вы говорите, что формальная логика требует полного (абсолютного) тождества?
ЭТО НЕ ОНА ТРЕБУЕТ, ЭТО ВЫ ТРЕБУЕТЕ.
ЭТО ВАШИ ГОЛОСЛОВНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ.
ПОДТВЕРДИТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ МОГУТ ТОЛЬКО ПРЯМЫЕ И ОФИЦАЛЬНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ, СУЩЕСТВУЮЩИЕ В УЧЕБНИКАХ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
НО НИЧЕГО ТАКОГО НЕТ.
Вот определение закона тождества из словаря:
- в процессе рассуждения, каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться  в одном и том же смысле.

Всё.
Как видите, никаких намёков на необходимость абсолютного тождества.
И нет никаких дополнений к этому закону, говорящих о необходимости абсолютного тождества.
Это вы сами придумали и прикрываете это терминами и логическими символами, и псевдо доказательствами.
И не надо говорить, что я идеализирую формальную логику.
Я говорю, что и формальная и диалектическая логики, это всё зачатки идеальной логики.
Начало которой положил метод однозначности.

Цитата: К.Б.Н. от 08 апреля 2008, 14:49:25Вот определение закона тождества из словаря:
- в процессе рассуждения, каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться  в одном и том же смысле.

Хорошо, что прочитали наконец, что написано в учебниках и словарях логики, а то я устал повторять, что формальная логика относится единственно и только к мышлению, причем не ко всему, а к тому, что принято называть формально правильным, т.е. которое соответствует определенным законам опять таки рационального мышления.

А Вы хотите сделать закон тождества универсальным для всей действительности. Если Ваше открытие состоит в этом, то лучше не показывайтесь на кафедрах логики, а то засмеют. Откровенно и беспощадно, а не с извинением и пониманием, как это делаем мы.

Фундаментально в Вашем открытии единственно глубокое незнакомство с историей философии и логики.

в процессе рассуждения, каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться  в одном и том же смысле.


Постоянство смысла может сохраняться лишь в определенном контексте, в рамках одной и той же парадигмы, полностью идентичной "здесь и сейчас". Это постоянство делаемое (в качестве урока, даваемого человеку), а не данное раз и навсегда
Как я понимаю, в погоне за якобы однозначностью Вы на самом деле ищете Единство, только не осознаете этого. На самом это Единство многомерно, оно всегда таится за рамками формализующего человеческого мышления.
Иллюзия, будто истину можно схватить и определить однозначно раз и навсегда - одна из величайших иллюзий человека, это тот мираж, который манит к себе неотразимо
Истина, также как путь к ней, так же как и вся жизнь человека, и все это нераздельно и в тоже время неслиянно - вот что охватывает это Единство

Цитата: К.Б.Н. от 08 апреля 2008, 14:49:25
Просто у нас разное отношение к дискуссии, РАЗНЫЕ СТАВКИ.
У меня есть жесткость, я делаю логические удары по слабым местам. Не надо подставляться.
У меня ставка очень высокая, отсюда и бойцовские приёмы.

Именно об этом я и пишу вам. Для того, чтобы донести до окружающих людей что-то свое необязательно применять бойцовские приемы. Применяя их, вы относитесь к тем, кому вы несете свою Истину, как к противникам и оппонентам. Даже если сохраняете вежливые манеры.
Вашу истину люди примут только тогда, когда почувтсвуют общность ваших мыслей и своих.
Поэтому поддерживаю Дмитрия, который пишет вам о Единстве.
Все мы каким-то неповторимым (в своем разнообразии) образом стремимся к нему

Цитировать3. Насчёт - прислушиваться к мнению оппонентов.
Представьте.
Пришел некий человек в страну, в которой не знают основ математики.
Но поскольку практическая необходимость в расчётах есть, например в строительстве, в земледелии, то люди в этой стране конечно считают. Но в каждом городе по-разному.
При этом, из-за ошибок, то мост рухнет, то здание завалится, то очередной мордобой случится при межевании, и т.п.

именно поэтому вам задают вопросы о практическом применении системы

Цитировать4. Попробуйте применить ваши весьма неоднозначные рассуждения про твердое и про гибкое, к таблице умножения.
Не всё так просто.

Все гораздо сложнее. :)
Когда вы говорите человеку, что в его стаде баранов 3х3, ему вполне понятно, что их 9. Он может их пересчитать без таблицы умножения. Она не нужна ему. Человек начнет пользоваться ею только после того как он ПРИМЕТ новую систему ценностей... и не только по отношению к баранам. И много будет при этом зависеть от формы подачи таблицы умножения.
Важны не мягкость или гибкость по отдельности, а их сочетание. И не просто сочетание, а вариации сочетаний в зависимости от момента времени. Это зависит не только от вас и качеств вашего Ума и логики, а во многом от воли Творца. Именно Он и Жизнь показывают жизнеспособность той или иной системы, созданной человеческим Умом.
Попробуйте ощутить в себе не гордость от осознания своей важности, а попробуйте ощутить себя орудием в руках Творца, который и покажет вам путь к дальнейшему развитию того, что вы решились предложить людям.
Желаю вам удачи.

I. Для Пламен и не только.
II. Для Dmitry и не только.
III. Для Око и не только.


I. Для Пламен и не только.

1. Вы опять (устало) повторили, что формальная логика относится ТОЛЬКО  к мышлению. И опять без доказательств, голословно. И это понятно.
Я вам уже предоставил абсолютные доказательства того, что:
- во-первых, за законом тождества стоит фундаментальный закон природы, т.е. ЗТ это частный случай применения этого закона, применения именно в рассуждениях ( и это же относится и другим законам формальной логики, ВСЕ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТНЫМИ СЛУЧАЯМИ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ;
- во-вторых, ни закон тождества сам по себе, ни формальная логика в целом, не требует от закона тождества абсолютного, полного, безусловного тождества самим себе, от объектов, о которых идёт речь в этом законе.

Почему же вы эти доказательства не восприняли?
Да потому что вы их услышали в первый раз. Сразу не дошло. Бывает. Дело житейское.
Прочитайте их ещё раз, запомните.
Это очень простые доказательства.
Это доказательства конкретные, предметные и абсолютные, т.е. их по умному опровергнуть НЕ ВОЗМОЖНО.

2. Вы предположили, что моё открытие относится к закону тождества?
Это говорит о том, что от вас ускользают не только тонкие детали дискуссии, но и её основной смысл.

3. Хорошее знание истории философии и логики, само по себе, говорит только о хорошей памяти.  И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Сами по себе, эти знания НЕ ДЕЛАЮТ, НИ УМНЫМИ, НИ ХОРОШИМ ФИЛОСОФОМ.
ЭТО ОДНОЗНАЧНАЯ ИСТИНА.
А я знаю историю этих наук – в общем. И этого достаточно.

4. И не пугайте меня кафедрой логики.
Я ЗА СВОИ СЛОВА, ЗА СВОИ ИДЕИ ГОТОВ ОТВЕТИТЬ ПЕРЕД ЛЮБОЙ КАФЕДРОЙ.
Умные люди (добровольно) не могут обсмеять мои идеи, потому что они умные.

5. Вы как то «сгущаете атмосферу» дискуссии.
Я бы не хотел ссорится с хозяином форума.



II. Для Dmitry и не только.

1. Вы правы в том, что постоянство смысла имеет свои ограничения, например, это рамки контекста. Но кто с этим спорит? Ведь в определении закона говорится - «в процессе рассуждения», а не – «вечно».

2. Вы попытались угадать мои цели, да еще и – не осознаваемые мною?!
Это не серьёзно.
Если вы не экстрасенс, то никогда так не делайте по отношению к малознакомым людям, на основе их рассуждений, которые вы, мягко говоря, не совсем понимаете.
Да и по отношению к хорошо знакомым людям это не всегда удаётся. Чужая душа ...

3. Наука, истину уже «поймала за хвост», и с каждым годом всё больше «подтягивает её к себе».
С методом однозначности пришло время и философских истин.


III. Для Око и не только.

1. Я уже говорил, что дискуссию веду как могу, и это «могу» не идеально.
Да, есть такие интересные люди, которые и своё докажут и все ими остаются довольными (хотя некоторые и не должны бы). Я встречал таких раза два, за свою жизнь. Это очень редкий талант.

2. О практическом применении своих идей (и философских вообще) я очень хорошо ответил Дмитрию.
Этот ответ вполне можно вставлять в учебники по философии, в раздел: «Значение философии».

3. Вы привели древний штамп, про недостатки жесткого и достоинства гибкого.
Я вам указал, что это суждение не однозначно. И вы поправились вполне точно, про необходимость сочетания этих качеств.
Ну и не используйте больше этот штамп, ведь он частично НЕ ИСТИНЕН.
Я  использую, в основном, только однозначные истины.
Это и есть путь – полноценно научной философии.

4. Научные истины доходят до масс – не непосредственно от авторов этих истин.
Вначале новые истины переходят от автора к конкретным людям, с их конкретными особенностями, а такие особенности у многих людей весьма разные. Люди ценят весьма разное. А наибольшая вероятность встретить единомышленников  у меня есть среди людей с мощной, чёткой логикой. ЭТО МОЙ КОНТИНГЕНТ. (Но такие люди, вследствии произошедших событий у нас в стране, в основном ушли в бизнес, и интерес к философии у них угас.)

3. Ну  а насчёт – «ощутить себя орудием Творца, и т.д.», то вернее будет так:
- На бога надейся, а сам не плошай.
- Делай что можешь и будь что будет.

(Вспомните, кое кто предложил Иисусу бросится со скалы, ведь если Иисус сын божий, то бог его спасет. И что ответил Иисус? Отказался. Так что самому крутится надо. А не полагаться на Творца.)
Ну да ладно, это я так риторически. Если вы собрались закончить разговор, то отвечать не надо.

Всего хорошего.

Наука, истину уже «поймала за хвост», и с каждым годом всё больше «подтягивает её к себе».


Это я считаю большим заблуждением. Наука - определенный способ восприятия (и описания) действительности, и она в свом развитии совершенствует лишь этот способ. Действительность, однако, обнаруживает себя как нечто такое, что требует для своего познания разные способы человеческого восприятия
Истину как таковую вовсе нельзя сформулировать. Это отлично понято, например, в даоизме или дзене, где практикуют сосредоточенное молчание и где скорее укажут на предмет, чем его назовут.
Медитирующий монах не глупее физика-теоретика и знает не меньше него. Они оба заняты разными способами познания действительности

ЦитироватьНаука, истину уже «поймала за хвост», и с каждым годом всё больше «подтягивает её к себе».
С методом однозначности пришло время и философских истин.

Это не совсем так. Если принять к рассмотрению матеметический язык, яркий пример - предел функции. В каком-то смысле это вполне однозначно определенная точка. Но если рассматривать смысл этой точки по отношению к функции, то функция никогда не достигнет предельного значения. Она будет стремиться к этой точке с бесконечным приближением, но не сможет достигнуть её.
Примерно так я сейчас вижу и вашу теорию. Вы вводите понятие "однозначность", но у каждого человека понимание этой однозначности разное.... и будет лишь стремиться к введенному Вами понятию.

ps. спасибо за тему.

K.Б.Н.,

Приведите пример однозначного тождества вне мышления и я соглашусь с Вами, что закон тожедства имеет объективную значимость. И, пожалуйста, не отрекайтесь от своих собственных утверждений и цитат, а то нарушаете закон тождества.

Или может быть Вы не поняли смысл приведенного Вами же определения закона тождества...

Очевидно придется рассуждать на пальцах, для большей очевидности и однозначности. ;)

Возьмем 2 х 2 = 4

Если это пример однозначности, которая интерпретируется как тождество, то я утверждаю, что данное положение не распространяется на действительность, так как два объективных предмета нельзя совершенно однозначно и самотождественно удвоить на себя и получить четыре предмета. Подобное самотождественное удвоение равняется чуду. Как бы я ни старался, то мне никогда не удасться удвоить из себя две груши на столе, не добавив к ним две ДРУГИЕ груши.

Закон тождества здесь абсолютно и совершенно однозначно неприменим - другие две груши не тождественны первым двум грушам, это априори ясно из созерцания. Тоесть, объективно, дважды два возможно только как ОДИН РАЗ плюс ДРУГОЙ РАЗ, первое два не тождественно второму два, кроме как в мышлении, причем в весьма опосредованной алонтанации (обратное аппроксимации).

Как замечательно ясно) и четко изложено. Даже мне понятно :)

Следует вообще заметить, что абстрактные законы, провозглашаемые человеком - в то числе законы математики и матлогики - в эмпирической действительности выполняются не на сто процентов, а лишь с определенным приближением. Так, например, квадрат гиппотенузы лишь с некоторой большой точностью приближенно равен сумме квадратов катетов. Ментальная  реальность никогда полностью не совпадает с эмпирической действительностью. Так законы геометрии Эвклида сфорулированы для идеально ровной поверхности, но мы в своей практике имеем дело всегда с более или менее искривленными пространствами. То же самое можно сказать о законах ньютоновской и даже релятивистской физики
Хотя мы прекрасно - по крайней мере, до поры, до времени - живем в этом лишь приблизительно сопадающем с нашими идеалистическими расчетами мире. Мы делаем расчеты и в большинстве случаев получаем соответствующие им результаты - лишь потому что неточностью для наших целей и в этих ситуациях можно пренебречь.
Это - устойчивая привычка

I. Для всех.
II. Для Dmitriy и не только.
III. Для Око и не только.
IV. Для Пламен.


I. Для всех.

Ну, нет ничего сложного в теме однозначности.
Повторю основы в самом простом виде.

(Однозначность, это по простому – не противоречивость.)
................
3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом,  истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям,  не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.
...............



II. Для Dmitriy и не только.

1. В том образном выражении, с которым вы не согласны, я всего лишь выразил мысль  о том, что наука с каждым годом всё больше познаёт истин. И это действительно так.
Есть «избитая» фраза про успехи научно – технической революции. Отрицать их бессмысленно. Она дала истинных знаний больше, чем всё иное ЗА ЭТОТ ЖЕ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ. Это неоспоримо.

2. Вы полагаете, что восточные учения, это особые способы познания действительности, сравнимые с научным способом.
Но на практике это не подтверждается. Поскольку истин эти учения выдавать на таком же уровне, как наука, просто не в состоянии. Есть у них кое что, да и то выделить эти истины из кучи глупости почти не возможно.
И дзен, и даосизм, это просто такие же древние учения, как и все прочие. Просто они достаточно сложные, что бы создать видимость некоей мудрости, и даже иметь в своём содержании действительно некоторые мудрые мысли.
НО ЭТО НЕ ДЕЛАЕТ ИХ ИСТИННЫМИ В ЦЕЛОМ.
То открытие в логике, о котором я говорю, просто «обрушивает» все прошлые философские учения.
ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ВОСТОЧНЫМ УЧЕНИЯМ.
В НИХ СЛИШКОМ МНОГО НЕОДНОЗНАЧНЫХ НАИВНОСТЕЙ.

3. Умность медитирующих монахов не имеет значения. Имеет значение отношение (направление) их учений к истине.
Например, алхимики то же не все были болванами. НУ И ЧТО? То, чем они занимались, в общем, оказалось не нужным, из за того, что они «копали не в ту сторону», истина было не в той стороне.

4. В общем, вы правы в том, что некоторой не точностью в расчётах можно пренебречь.
Но вы это говорите, как бы в укор науке и с пессимизмом (мне так показалось).
Но это не обязательно, и даже не верно.
Надо говорить о ДОСТАТОЧНОЙ ТОЧНОСТИ и о ОТВЛЕЧЕНИИ ОТ НЕ СУЩЕСТВЕННОЙ НЕ ТОЧНОСТИ В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ.
И было уже не мало примеров того, как прошлые не точности обнаруживались, становились существенными, вычислялись и исправлялись. Это обычный процесс для науки.
Вот так, оптимистично, надо говорить на эту тему, и тогда появляется конструктивность.

5. Повторю.
Метод однозначности даёт окончательные решения по многим вопросам.
Это делает все прошлые философские учения, в том числе и восточные – НЕ НУЖНЫМИ.
УЖЕ МОЖНО ОТПРАВИТЬ ВСЁ ЭТО, ТУДА ЖЕ , ГДЕ НАХОДЯТСЯ ТРУДЫ АЛХИМИКОВ.


III. Для Око и не только.

1. Вы говорите, что у каждого своё мнение о однозначности. (Недавно то же самое сказал Пламен, и я отвечу вам то же самое, что и ему).
Я ВЕДЬ ИЗНАЧАЛЬНО ГОВОРЮ О ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ОТКРЫТИИ В ЛОГИКЕ, О ОТКРЫТИИ – ОБЪЕКТИВНОГО КРИТЕРИЯ ОДНОЗНАЧНОСТИ (АБСОЛЮТНОСТИ И БЕЗУСЛОВНОСТИ).
Это то, чего  раньше не знали. А теперь будут знать и будет одно понимание однозначности. Это нормально для науки – вначале никто не знает точно, и есть только разные мнения на этот счёт, но вот сделано открытие и все понимают эту тему в соответствии с этим открытием. Так было, так есть и так будет.
Какие проблемы? Вы возможность открытия допустить можете? Тогда о чем речь?

2. Кстати, я говорю, что НЕ НА КАЖДЫЙ ВОПРОС МОЖНО ОТВЕТИТЬ ОДНОЗНАЧНО.
Так что пусть – функция никогда не достигнет предельного значения. Это здесь ни причем.

P.S. Пожалуйста – за тему.
Только обсуждения темы, по сути и не было.
Не было самого главного – системы вопросов уточняющих суть открытия.
Так, всё вокруг, да около.
Но негативные оценки, несмотря на выше сказанное, были.


IV. Для Пламен.

1. Вы предложили мне привести пример - однозначного тождества вне мышления ???
Но я не знаю что это такое. Откуда вы взяли это словосочетание? Уравнение что ли?

И тогда вы согласитесь с тем, что ЗТ имеет объективную значимость???
Но я уже приводил вам два раза формулировку закона природы (обуславливающим относительную устойчивость мира), частным случаем которого и является ЗТ. (Может быть вы просто пропустили этот мой текст? Хорошо, я повторю его ниже).

И от чего я не должен отказываться?
С чего вы взяли, что я не понимаю смысл определения ЗТ?
(Если люди плохо понимают друг друга, то что бы уменьшить количество недоразумений, нужно точнее цитировать и нужно укорачивать выводные рассуждения по чужим идеям, что бы чужие идеи, в данном случае мои, не изменялись до неузнаваемости, ведь тогда не понятно о чём идёт речь, как в данном случае.)

2. Ваши рассуждения про груши показывают, что это вы не разобрались с определением закона тождества.
Применительно к вашему примеру, в нём говорится изначально о паре груш, которая берётся два раза. Пара груш берётся два раза. Ключевое слова здесь не «груши», а «пара». И всё.
(Я уже встречал рассуждения, в которых говорилось о странностях операции – умножения. Мол что это такое? Из чего то умножается что то ...и т.п. Но это просто недоразумение происходящее из попытки толковать слово «умножение» буквально.
Но это не правильно. Поскольку «умножение» это понятие имеющее определение, формулируется оно примерно так: это математическая операция при которой некоторое количество берется указанное количество раз.
И всё.
Закон тождества применяется к вашему примеру, наиболее наглядно, так.
В нем необходимо вести речь именно о грушах – в одном и том же смысле, как о фруктах, и не путать их с теми грушами которые – висят и их нельзя скушать. А то в ответе появятся лампочки.
Подчёркиваю, в одном и том же смысле - как о фруктах.
Видите как всё просто. (А вас куда понесло?)

3. Дважды два четыре, это не однозначное суждение, поскольку в других системах счисления ответ может быть другим. Например, в троичной системе ответ будет – единица.
А что бы сделать исходное суждение однозначным, то надо просто ограничить это суждение, добавив в начало: «В десятичной системе счисления, дважды два четыре».
Вот это и есть однозначная истина.
(Ограничение, это логическая операция, обратная обобщению.)
Видите, как всё просто.
(А я вот не знаю, что такое – алонтанация обратная аппроксимации. Такое горе. :'()

4. Однозначность никак не интерпретируется как тождество. Как вы говорите. Вы напутали.
Вы попытались связать однозначность и ЗТ. Получилось не то, поскольку эти темы не связаны так непосредственно.
Скорее всего, получилось так: вам хотелось продолжить тему о – не объективности формальной логики, но для приличия вы попытались связать эту тему с однозначностью, что бы не было оффтопика.

5. Повторяю для вас свой текст про объективность ЗТ.

Итак.
За законом тождества стоит фундаментальный закон природы:
- ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ САМ СОБОЙ, ДО НЕКОТОРОГО ПРЕДЕЛА.
Более развёрнутая формулировка:
- ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ САМ СОБОЙ, ДО СУЩЕСТВЕННЫЙ ИЗМЕНИЙ В НЁМ.

Пример №1.
Вы пообедали и в вас произошли соответствующие изменения, но несмотря на них вы остались сами собой, для жены, для детей, для начальства, и для всех окружающих.
Пример №2.
С планетой Земля постоянно происходят изменения, но она всё равно остаётся сама собой – четвёртой планетой от Солнца.

И таких примеров можно привести бесчисленное множество.

ПОКА МИР СУЩЕСТВУЕТ ОН БУДЕТ ПОДЧИНЯТСЯ ЗАКОНУ,КОТОРЫЙ ОТРАЖАЕТ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
БЕЗ ЭТОГО ЗАКОНА БЫЛ БЫ ТОЛЬКО ХАОС.

Видите как всё просто.

Миру совершенно безразлично, есть закон тождества или нет закона тождества, потому что это закон мышления, а не закон мира. Мир может существовать как серия уникальных моментов, нетождественных друг другу, как он существует например в онтологии буддизма, см. понятие сантана. Причем само понятие потока нетождественно себе.

Однозначность предполагает строгую детерминированность объективных процессов, вплоть до мельчайших подробностей. Такого предопределения на практике нет. Есть свобода воли, даже в мире неживой материи, см. Шопенхауер.

ЦитироватьПара груш берётся два раза. Ключевое слова здесь не «груши», а «пара».

Пара не существует в реальности, существуют одни груши. Пара - абстракция двух предметов, существующая только в нашем мышление. В действительности есть два отдельных индивида, которые мы воспринимаем в группе на основе выделенных нами же признаков.

Вы опять подтверждаете тезис оппонента, как раньше подтвердили его правоту, процитировав определение закона тождества как действующего в пределах мышления. Вы продолжаете представлять доказательства, опровергающие Ваш основной тезис.

Для Пламен и не только.

1. К понятию «мир» не серьёзно (а главное – не научно) применять понятие «безразлично». Догадайтесь почему. :P (Так что вы опять выдали пустой аргумент.)

2. Анализируя ваши ответы, создаётся впечатление, что вы пытаетесь, постепенно, «тихой сапой», подменить мои и свои тезисы.
Если это так, то это не хорошо.
Уточняю мою позицию.

Я никогда не отрицал то, что закон тождества, это закон для рассуждений.

Я никогда не утверждал, что закон тождества, это закон природы.

Я всегда утверждал, что ЗТ, это частный случай закона природы, специально сформулированный применительно для рассуждений.
Но он может приблизить к истине, при его правильном применении, именно из-за того, что он отражает закон природы.

И это же относится и к другим законам формальной логики.
Все они отражают законы природы и приближают к истине, при их правильном применении.

А то, что до сих пор этого не знали, то что до сих пор не были сформулированы законы природы «стоящие» за законами формальной логики, это ПОЗОРИЩЕ И СТЫДОБИЩЕ ЛОГИКОВ, И НАУКИ – ЛОГИКИ ВООБЩЕ. :'(
СЛОНА ТО ОНИ И НЕ ПРИМЕТИЛИ.

3. Вы говорите, что: «Мир может существовать, как серия уникальных моментов не тождественных друг другу».
Отвечаю.
Но ведь при этом мир остаётся сам собой по определению. Вспомните определение понятия «мир» и убедитесь, что не смотря на все изменения происходящие в нём, несмотря на все «уникальные моменты», мир всё равно остаётся миром, собой.
И бесконечное множество объектов, в том числе и вы, и я, и все читающие этот текст, и вообще все (и всё) являются сами собой, не смотря то, что во всём этом, ежесекундно происходят всяческие изменения. Но эти изменения НЕДОСТАТОЧНЫ, ДО ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ, ЧТО БЫ ОБЪЕКТ ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ СОБОЙ, ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ТОЖДЕСТВЕНЕН САМ СЕБЕ(В ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПРЕДЕЛАХ)

УСТОЙЧИВОСТЬ ОБЪЕКТОВ В МИРЕ – ЕСТЬ. ХОТЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ.
ЕСТЬ РАВЕНСТВО ОБЪЕКТОВ САМИМ СЕБЕ – И ТОЖЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ.

(Как я вас!) :P

4. Ни буддизм, ни Шопенгауэр ничего не знали о законе и методе однозначности.
Ведь это открытие сделано только сейчас.
Поэтому бессмысленно ссылаться на них, впрочем, как и на все прошлые философские учения.
Это всё бездоказательный и не научный «детский лепет».
И ЕСЛИ ВАМ ИЗВЕСТЕН, КАКОЙ НИБУДЬ, АВТОРИТЕТНЫЙ ФИЛОСОФ ИЗ НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ, ТО ТОЖЕ НЕ НАДО НА НЕГО ССЫЛАТСЯ. ЭТО ТОЖЕ БЕССМЫСЛЕННО. :D
Ссылки на авторитеты, это не доказательства.
На авторитеты ссылаются из-за беспомощности. :P

5. То, что закон тождества является частным случаем одного из фундаментальнейших законов природы, я доказал уже вполне достаточно.
Если вам  это не понятно – это ваши проблемы.
КОМУ ИНТЕРЕСНО, ПУСТЬ СРАВНИТ НАШИ АРГУМЕНТЫ.
Ваши аргументы – это ничего не доказывающие суждения, ссылки на авторитеты и НЕ логичные, пустые похвальбушки о том, что вы якобы оказались правы в дискуссии.
Мои аргументы – это однозначные истины, опровергнуть которые, по-умному,  не возможно. И вы их и не опровергали. Вы просто не знаете как это делается. Вы просто выискиваете в литературе цитаты подходящие к вашему мнению.
И что не мало важно, мои аргументы – опровергают ваши. Именно так и надо вести дискуссию.
А ваши аргументы не опровергают мои, они как бы параллельны. Это и есть главный признак не конструктивной дискуссии, которая ни к чему ни приведет.

ВОТ ТАК И ПРОЯВЛЯЕТСЯ - ПОЛНОЦЕННО НАУЧНАЯ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ, И ПОЛНАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ В ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ ТРАДИЦИОННОЙ ФИЛОСОФИИ.

6. Слово «пара», это просторечное «два».
А количественные характеристики в действительности существуют, и на этом успешно развиваются науки. Так что не доводите до абсурда эту тему.
Повторяю ваш пример про груши.
Берем два раза по две груши и получаем четыре груши.
Видите как всё просто.
И при этом, обязательно, смысл слова «груши» должен быть один и тот же, во время всего процесса рассуждения по этому уравнению, либо – фрукты, либо – лампочки. Что-то одно.
Это и есть пример применения закона тождества.
Видите как просто.
А теперь сравните вышесказанное с тем, что вы выдали на эту тему.
О-хо-хо. :P

7. Вы говорите, что однозначность предполагает строгую детерменированность и т.д.
Это опять говорит о том, что вы не поняли мою тему о однозначности.
Но судите о ней по знакомым вам шаблонам. (Этот шаблон во всех учебниках есть.)
ПОЭТОМУ У ВАС И ПОЛУЧАЕТСЯ: «В ОГОРОДЕ БУЗИНА, А В КИЕВЕ ДЯДЬКА».
Повторю.
Я говорю о однозначных (и абсолютных, и безусловных) истинах.
Я их вам приводил уже не раз.
А вы их опровергнуть не смогли. И даже не знаете, как это делается.
Повторяю важную однозначную истину.
- Всё остаётся самим собой, до существенных изменений.
Попробуйте доказать, что это не однозначная истина.
Для этого необходимо сформулировать прямое противоречие этому суждению, и доказать истинность этого противоречия.
Хотя я знаю, что вы это не сможете.

Цитировать- Всё остаётся самим собой, до существенных изменений.

Вопрос: какие изменения вы называете "существенными"?
критерий "существенности" сформулируйте, пожалуйста.

ЦитироватьБерем два раза по две груши и получаем четыре груши.
И при этом, обязательно, смысл слова «груши» должен быть один и тот же, во время всего процесса рассуждения по этому уравнению, либо – фрукты, либо – лампочки. Что-то одно.
Это и есть пример применения закона тождества.

Закон тождества требует, чтобы Вы говорили о том же, что и я. Я говорю о тождестве пары, а Вы подменяете мою тему и гоните что-то совершенно другое, про груши и т.д.

Тоже самое и с законом тождества формальной логики. Вы начали с утверждения его универсальности. Я возразил, что закон тождества относится только к мишлению, поэтому он и почитается первым законом формальной логики. В конце концов Вы проиграли спор, потому что в ходе его перешли на мои позиции и стали приводить аргументы, которые подтверждают мою правоту. Я продолжаю отвечать Вам только от любезности.

Мы можем только в абстракции, т.е. в мышлении утверждать тождество сослагаемых груш, но не и в действительности. В действительности все четыре груши разные, а самотождественную двухкратную в паре грушу вы не найдете. Самотождественная груша существует только в нашем сознании (соотв. мышлении) как идеальный объект, т.е. как универсалия. Ее статус универсалии однако не делает ее действительной. Вы попросту занимаетесь онтологическим доказательством бытия Груши.

Обойдемся без ссылки на авторитетов. Кто изучал философию, знает о чем речь. А кто не изучал, он сам себе авторитет. И других авторитетов конечно же не признает.

Нельзя жить без авторитетного слова, а то можно остаться неучем на всю жизнь и переродиться ослом. ;)

Позволю себе высказать соображение по поводу этого спора, о котором я, впрочем, сужу поверхностно, так как не следил за ним внимательно, отмечая лишь общие его закономерности.
В. Ерофеев как-то в шутку сказал, что он бесконечно расширил сферу интимного :) Я бы теперь сказал, что уважаемый К.Б.Н. пытается  расширить логику в онтологию, то есть вне логических пределов.
Закон тождества, если он имеется в виду - это закон формальной логики, но не онтологии. "Внутри" формальной логики он применим, для вещей знания, и в этом нет ничего нового, но он не применим в онтологии, где речь идет о сущностях.
Логика же представляет собой небеспредельное семантической пространство (законов человеческого мышления), внутри которого может развиваться бесконечно, то есть можно кроме формальной еще создавать сколь угодно много логик - и все это внутри пространства логики как таковой, лишь бесконечно приближаясь, но не сливаясь с онтологией. Трансгрессировать же логику в онтологию нельзя, таковы законы вещного человеческого мышления
Отождествлять можно объекты языка описания действительности (например, логики) но не предметы в их бытии. Более того, сама операция отождествления создана и имеет смысл лишь для языка (таким языком является логика), где вырабатываются также критерии тождественности - некие универсалии. Универсалии же онтологии составляют тайну бытия и не могут быть окончательно сформулированы.
Вот почему можно отождествлять пары, как объекты абстрактного мышления, но нельзя отождествлять, например, груши. Когда мы пытаемся по законам логики отождествить грушу с грушей (или сущность с сущностью), мы как бы изымаем эти предметы из их наличного бытия как таковых и делаем их предметами формализующей абстракции. Но при этом отождествлены эти абстрактные предметы, а не сами груши (не сами сущности)
Между тем, эта ошибка - когда не различают "природы" предмета рассмотрения и один подменяют другим, весьма характерна в истории человеческой мысли. И я боюсь, что не мировая логика и философия совершили тотальную ошибку, которую поправил уважаемый К. Б.Н, а напротив - распространенную ошибку совершил он сам

Кстати, об авторитетах :) Даже если не отождествить описываемый "закон однозначности" с законом тождества, то и здесь в философии кое-что сформулировано.
И тут уж не удержусь от цитаты
"Традиционная ошибка, связанная с законом тождества, — подмена его требованием устойчивости, определенности мысли в ходе рассуждения.
Еще Аристотель писал, что невозможно ничего мыслить, «если не мыслишь (каждый раз) что-нибудь одно».
В процессе рассуждения не следует изменять значения понятий и утверждений. Они должны оставаться тождественными самим себе, иначе свойства одного объекта незаметно окажутся приписанными др. объекту. Если мы начали говорить, допустим, о звездах как небесных телах, то слово «звезда» должно, пока мы не оставим эту тему, обозначать именно эти тела, а не звезды на погонах или елочные звезды.
Требование не изменять и не подменять значения в ходе рассуждения справедливо. Но оно не относится к законам логики, точно так же, как не относится к ним совет выделять обсуждаемые объекты по достаточно устойчивым признакам, чтобы уменьшить вероятность подмены в рассуждении одного объекта другим.
Несостоятельно и имеющее долгую традицию истолкование З.т. как одного из законов бытия, говорящего о его относительной устойчивости и определенности. Понятый так закон превращается в утверждение, что вещи всегда остаются неизменными, тождественными самим себе. Такое истолкование является, конечно, недоразумением. Закон тождества ничего не говорит об изменчивости или неизменности. Он утверждает только, что если вещь меняется, то она меняется, а если она остается той же, то она остается той же"

Да, если говорить об "однозначности" в аристотелевском смысле, то с этим не могу не согласиться. Из цитаты нетрудно, однако, заметить, что такая однозначность применима не к бытию, а к языку описания.
Значение термина в рамках устойчивого контекста должно оставаться постоянным. Сложность лишь в том, что контекст, этот продукт человеческого сознания, он словно "живой", это ризоморфная среда, которая недолго остается постоянной, вечно меняется. И правило однозначности применимо лишь "здесь и сейчас", но не всегда. То, что мгновение назад было однозначным, в следующий момент перестает быть таковым: сознание уже устремлено на следующий предмет, уже идет речь о другом
Мы описываем застывшими формулами, а имеем дело с живой средой

I. Для Око и не только.
II. Для Пламен и не только.
III. Для Dmitriy и не только.   



I. Для Око и не только.

Вы предложили мне сформулировать критерии существенного.
Я конечно приведу вам своё определение сущности, но оно вас вряд ли устроит. Оно довольно сложное. Это сложная тема.
(Далее идёт фрагмент: первая глава, вторая часть, пункт 7: «Однозначность и сущность»)
..........
      7. Однозначность и сущность.
         1) Сущность (объекта) – это безусловно необходимое и достаточное в его назначении (цели, функции) и в его средствах исполнения этого назначения.
         В данном случае понятие «назначение» используется как обобщение для понятий «цель» и «функция», т.е. для искусственного назначения и для естественного назначения. (Это слово возможно не совсем подходящее, но более лучшего вроде бы нет.)
         Однозначное определение (т.е. дефиниция) объекта и сущность объекта (сформулированная), это почти одно и тоже.
         2) Назначение объекта и его средства исполнения этого назначения, этого вполне достаточно чтобы отразить сущность любого объекта. (Разве что могут быть сомнения на счет естественного назначения, т.е. функции. Естественное назначение, это то что обусловлено естественными причинами.)
         Для рассуждений существенность их назначения и средств, весьма очевидна. Без достаточной определенности в этом невозможно точно понять о чем идет речь и почему делаются именно такие выводы. Множество недоразумений, ошибок связано с тем, что люди четко не формулируют назначение и средства своих рассуждений, пологая что все это и так ясно. И очень часто они ошибаются. Редкие люди могут мыслить с такой же связность и четкостью какая бывает обычно при говорении и тем более при написании, а у большинства людей при попытках сформулировать свою мысль возникают трудности, и при этом часто сформулированный вариант мысли может весьма различатся от того варианта что был в уме. Формулирование своих мыслей, идей, это самое первое средство проверки их связности, их соответствия, их точности и т.п. Это самый первый, самый грубый «фильтр» для отсева глупости.
         Сколько есть у объекта назначений и средств, столько у него и сущностей, поскольку в разных отношениях, безусловным, необходимым и достаточным может быть каждое из них. Но все они связаны между собой как непосредственное и косвенное, общее и частное, абсолютное и относительное (потенциальное), т.е. у любого объекта есть одна сущность непосредственная, самая общая и абсолютная, и есть множество сущностей косвенных, частных и относительных (потенциальных).
         Существенность относительна, что существенно в одном отношении, т.е. для одного назначения, то может быть не существенно в другом отношении, т.е. для другого назначения. (Например, в некоторых случаях существенным может быть следствие, но не причина.)
.............


II. Для Пламен и не только.

1. Тему про умножение груш придумали вы, и напутали в ней.
А я и разъяснил вам эту тему. Причём очень просто.
(У меня говорится о тождестве груши самой себе, тождестве достаточном для того, что бы её опознать и посчитать. И это относится к любому объекту, хоть к «паре».
А все недоразумения появляются если требовать тождество - абсолютное, но это явная глупость. Повторю, речь может идти только о относительном тождестве, достаточном для НАЗНАЧЕНИЯ РАССУЖДЕНИЯ.)


2. Вы говорите, что я будто бы утверждал – «универсальность» закона тождества.
Но я этого не утверждал.
Приведите цитату, в которой я это утверждал. (Разве что вы выдерните из контекста что нибудь). Вот это и похоже на подмену тезисов.

3. В авторитетах, самих по себе, нет ничего плохого или хорошего, глупого или умного.
Всё зависит от их содержания.
Так что были «ослы» и опирающиеся на авторитеты, были и не знающие авторитетов.
Каждый случай нужно разбирать отдельно.
И всё же, ссылки на авторитеты, это не аргумент.

4. Вам наверно обидно, за философию, за все свои усилия затраченные на усвоение её материала, когда я говорю о том, что – традиционная философия, это путь заблуждений.


III. Для Dmitriy и не только.   

1. В вашем первом тексте – про закон тождества, вы (как и Пламен) приписываете мне то, чего я не говорил.
Какое – тождество груши с грушей, вы имеете ввиду. Про что идёт речь? Конкретно можете указать на мои слова которые вы опровергаете?
Вы просто пошли на поводу у Пламена, это он запутал эту простейшую тему.
А вы ещё и ошибку у меня нашли! (в связи с этим)
Ну вы даёте!
(У меня говорится о тождестве груши самой себе, тождестве достаточном для того, что бы её опознать и посчитать. И это относится к любому объекту, хоть к «паре».
А все недоразумения появляются если требовать тождество - абсолютное, но это явная глупость. Повторю, речь может идти только о относительном тождестве, достаточном для НАЗНАЧЕНИЯ РАССУЖДЕНИЯ.)

2. Вы говорите, что законы логики не применимы к онтологии?
А я говорю, что законы логики помогают выявлять истины.
Законы логики применимы к действительности (не непосредственно, а посредством сознания).
Так что не используйте понятие «онтология» и – нет проблем.

3. Вы говорите, что – онтология это мир сущностей?
Существенная часть – сущности, это «безусловное», а объективный критерий безусловного я открыл только сейчас. Так что до сих пор были только – не существенные разговоры, а не онтология. (С иногда встречающимися дельными мыслями.)

4. В вашем втором тексте, с какой то цитатой о ЗТ, то же есть много запутанного.
Я её приведу, для ясности.
Ваша цитата:

- "Традиционная ошибка, связанная с законом тождества, — подмена его требованием устойчивости, определенности мысли в ходе рассуждения.
Еще Аристотель писал, что невозможно ничего мыслить, «если не мыслишь (каждый раз) что-нибудь одно».
В процессе рассуждения не следует изменять значения понятий и утверждений. Они должны оставаться тождественными самим себе, иначе свойства одного объекта незаметно окажутся приписанными др. объекту. Если мы начали говорить, допустим, о звездах как небесных телах, то слово «звезда» должно, пока мы не оставим эту тему, обозначать именно эти тела, а не звезды на погонах или елочные звезды.
Требование не изменять и не подменять значения в ходе рассуждения справедливо. Но оно не относится к законам логики, точно так же, как не относится к ним совет выделять обсуждаемые объекты по достаточно устойчивым признакам, чтобы уменьшить вероятность подмены в рассуждении одного объекта другим.
Несостоятельно и имеющее долгую традицию истолкование З.т. как одного из законов бытия, говорящего о его относительной устойчивости и определенности. Понятый так закон превращается в утверждение, что вещи всегда остаются неизменными, тождественными самим себе. Такое истолкование является, конечно, недоразумением. Закон тождества ничего не говорит об изменчивости или неизменности. Он утверждает только, что если вещь меняется, то она меняется, а если она остается той же, то она остается той же"

Мои вопросы по этому тексту.
Где заканчивается цитата? Это первые два предложения (после слова «цитаты») или текст до конца?
Первое предложение – голословно, и не связано со всем остальным текстом.
Так же голословно утверждение, что – требование не изменять значение (смысл) объектов в ходе рассуждения – не относится к логике. (?) (Это ведь прямо противоречит формулировке закона!!!)
А последний абзац, это ОЧЕВИДНЫЙ ЛЯП.
Ведь в его первом предложении говорится о – относительной устойчивости.
А во втором предложении, которое якобы опровергает первое, говорится о том, что – если бы первое предложение было верным, то «вещи всегда остаются неизменными».
НО ВЕДЬ В ПЕРВОМ ЯВНО ГОВОРИТСЯ О ОТНОСИТЕЛЬНОМ УСТОЙЧИВОСТИ, А НЕ О АБСОЛЮТНОМ.
А последние два предложения просто противоречат друг другу.

Ну и что я должен думать о этой цитате?

5. Про однозначность вы говорите:

-  И правило однозначности применимо лишь "здесь и сейчас", но не всегда. То, что мгновение назад было однозначным, в следующий момент перестает быть таковым: сознание уже устремлено на следующий предмет, уже идет речь о другом.

Вы путаете.
Сознание здесь ни при чём.
Я говорю о однозначных истинах, о открытии критерия однозначности истин.
Во-первых, я говорю, что однозначность информации, и в частности суждений – есть только  по отношению к назначению этой информации. Жёсткая связь, назначения суждения с самим назначением. И это всё не изменяется.
Например.
Суждение: «В десятичной системе счисления, любой вариант из макромира – дважды два, равен четырём.»
По моим критериям, это однозначное суждение.
А по вашим?
При чём здесь сознание?
А ГЛАВНОЕ, МОЁ ТОЛКОВАНИЕ ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОЛНОСТЬЮ ПОДХОДИТ ДЛЯ ТОЧНЫХ НАУК.
Я уже встречал людей, которые требуют, какой то фантастически полной однозначности от каждого суждения, за счёт полной формулировки контекста. Мол, вот тогда это будет однозначность. Но в этом нет никакого смысла. Вся наука основывается на относительной однозначности, в которой однозначность образуется за счёт связи с непосредственным назначением, а весь остальной контекст, остаётся за скобками, он подразумевается.
Например, попробуйте сформулировать назначение выше привёденного суждения (про дважды два), т.е. то что и зачем в нём утверждается. И вы увидите, что это (прямое) назначение просто повторяет само утверждение, с небольшими добавками.

Вы очень много пишете, и в этом многословии путаетесь сами. Мне нет ровно никакого смысла защищать философию, она, голубушка, сама за себя как-нибудь постоит. Вы произносите громкие фразы о ложности философии, но Вы не знаете ее, а это значит, что осуждаете нечто такое что не есть философия, а есть лишь Ваши превратные о ней представления.
Собственно, я думаю, Вы с профессиональными философами, кои есть на этом сайте, в частности, Пламеном, говорите на разных языках.  Вы применете общезначимые термины в вольном изложении, что еще более осложняет дискуссию. Так вышенаписанный текст обнаруживает Ваше крайне приблизительно понимание того что есть онтология. И Вы при том убеждены что законы логики применимы для онтологии.
Весьма может оказаться, что  под словами "логика" и "онтология" Вы и Пламен понимаете не совсем одно и то же, что обессмысливает спор

К.Б.Н., я  писала

Цитироватькакие изменения вы называете "существенными"?

, а не определение сущности.
:D
то есть с предметом происходят какие-то изменения. До какой степени эти изменения вы считаете несущественными?

ЦитироватьЗакон тождества, это закон о том, что каждый объект рассуждения, в процессе рассуждения, должен употребляться в одном и том же смысле.
Так что если амёба движется в нужную для неё сторону, значит она соблюдает закон тождества.
Так что я  всё правильно сказал. Я имею право на категоричность суждений. Я ведь открыл критерий однозначности, абсолютности, безусловности. А это и ведёт к истинной категоричности суждений.
ВСЁ, У ЧЕГО ЕСТЬ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СОБЛЮДАЕТ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

Вот это и есть пример ненужной онтологизации законов логики. Первое предложение правильно определят сферу значимости законов логики, а второе неправомерно выходит за эти пределы.

ЦитироватьСущественность относительна, что существенно в одном отношении, т.е. для одного назначения, то может быть не существенно в другом отношении, т.е. для другого назначения. 

очень неоднозначное определение, мне показалось.
Хотелось бы еще сказать, что, конечно, такая точка зрения имеет место быть.
Но она очень ограничивает её последователей. Я представляю эту теорию скорее, как один из методов методов познания. Один в ряду многих, позволяющих выделить объект для анализа.

Цитата: К.Б.Н. от 06 апреля 2008, 14:32:03
Для Хаос.

Не вы первый, кто пытается «набиться в родственники» к моим идеям,
без достаточных на то оснований.  
Ваши претензии, мягко говоря, не серьёзны.

Да уж какие там родственники! Вы кричите: "Однозначно", я перевожу "всезначно"... ;)

Как часто бывает когда в спорах вместо более существенных основ идеи происходит зацикливание на чем-то тривиальном. Почему идет такая ломка копий вокруг тождественности? Из-за амбиций и педантизма? "Нет позвольте, я то имел ввиду..."

О проблеме тождества /собственная цитата/:
"Мы знаем, что каждое событие уникально по своей природе. Но, чтобы засвидетельствовать уникальность события его необходимо описывать бесконечным количеством параметров. Мы, являясь ограниченными  существами по своим возможностям, можем использовать только некоторое конечное количество параметров. Но чем меньше параметров мы используем в описании события, тем больше событий попадет под это описание. И это и есть тождественные события, то есть события имеющие одинаковые параметры описания.

Тождество, таким образом, является субъективным допущением наблюдателя или ассоциативным рядом приблизительно похожих событий. Вы, конечно, спросите - а как же математическое тождество? Там все точно, как в аптеке! Но математика изначально является абстрактным допущением, что существуют некоторые тождественные величины, с которыми вы можете проделывать математические операции. К актуальной реальности математика не имеет никакого отношения.

Способность разума отождествлять одни события с другими имеет прямое отношение к установлению причинно-следственных связей. А каузальные (причинные) последовательности в свою очередь имеют непосредственное отношение к построению прогнозов. Прогнозы же, являются главным продуктом, производимым таким удивительным инструментом как мозг.

Океан вселенских взаимодействий безбрежен, как безбрежна сама вселенная. Даже такое универсальное свойство, как движение имеет смысл, только в виде взаимодействия как минимум двух тел (или систем отсчета). Но разум из этого мирового хаоса привычно выделяет только существенные и повторяемые цепи событий, которые, подобно повороту ключа и отпиранию замка, следуют одно за другим. Разум выбирает то, что он может контролировать."

На последние три комента здесь ответа не будет, ответы будут позже.

I. Для Dmitriy и не только.
II. Для Око и не только.
III. Для Пламен и не только.
IV. Для всех. (Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»)




I. Для Dmitriy и не только.

1 Вы говорите, что я много пишу и путаюсь.
Во-первых, я стараюсь более менее подробно отвечать на вопросы, именно это и определяет размеры моих текстов.
Во-вторых, у меня с логикой, как минимум, всё в порядке, и никто еще не нашел у меня конкретную путаницу. И вы в том числе. А вот голословные обвинения были уже не раз, и от вас в том числе, в частности в этот раз (о том, что я путаюсь).

2. Вы не считаете нужным защищать философию?
Вы этого и не сможете. Впрочем, как и никто этого не сможет. Никто не сможет опровергнуть самый главный аргумент:
  «Традиционная философия, до сих пор, так и не решила, именно научно, ни одного основного философского вопроса. До сих пор, она выдаёт только мнения на философские темы, более или менее авторитетные, и противоречащие друг другу слишком во многом, и все они мало доказательные и содержат главную ошибку – не учитывают фактор однозначности. А без этого нет науки».
(Об этом я и привожу фрагмент из моего учения.)

3. Вы правы, мы с Пламеном (и кстати, с вами тоже) понимаем по разному и логику и философию и онтологию.
Но я свою позицию по этим вопросам изложил, в общем, ещё в самом начале своей статьи открывающей эту тему. И логично было бы вам прояснить этот вопрос ещё в самом начале дискуссии, а не сейчас сетовать на это, когда уже «нашлёпали» восемь страниц текстов. Не прошло и года, как вы спохватились: «По разному понимаем ...».
Повторю свою позицию.

Традиционная философия, до сих пор, была – не полноценно научна, из-за не достаточной доказательности её методов. Она выдавала только мнения, и всё. И это относится ко всем частям философии, и к онтологии тоже.
Логика, относится ко всему рациональному, ко всему научному.
Без логики, нет рационального, нет научного.
От логики свободен только бред, глупость и т.п.
Я ЗНАЮ, КАК СДЕЛАТЬ ЛОГИКУ ИДЕАЛЬНОЙ, ЧТО СДЕЛАЕТ СИНОНИМАМИ ПОНЯТИЯ «ЛОГИЧНО» И «УМНО».

Вот это я понимаю под философией и  логикой.
И эта моя позиция основана на открытии в логике, которого вы не знаете и знать не хотите, потому что когда затвердили намертво иное толкование всему этому.


II. Для Око и не только.

Вы опять требуете от меня объяснения «существенного».
И не понимаете, зачем я дал, в ответ на это ваше требование, определение «сущности».
Отвечаю.
Из определения «сущности» напрямую выводится то, что есть «существенное».
В данном случае, это – безусловно необходимое и достаточное в назначениях и средствах объекта.
(Я же говорил, что это сложная тема.)


III. Для Пламен и не только.

Ах вот оказывается, про какую мою ошибку, доказанную вами, вы всё время твердите.
Ну – ну. >:(
(Ладно, не буду продолжать, что бы не обострять... А надо бы.)
Итак.
Вы процитировали вот эти мои слова:

- Закон тождества, это закон о том, что каждый объект рассуждения, в процессе рассуждения, должен употребляться в одном и том же смысле.
Так что если амёба движется в нужную для неё сторону, значит она соблюдает закон тождества.

И вот так на них ответили:

- Вот это и есть пример ненужной онтологизации законов логики. Первое предложение правильно определят сферу значимости законов логики, а второе неправомерно выходит за эти пределы.

Ну что же, это хороший пример показать преимущества доказательности моего метода над традиционной философией. (Хотя этот пример не имеет прямого отношения к фактору однозначности, а скорее к закону исключенного третьего. Но тем хуже для традиционной философии.) 

Ваши слова про – не нужную онтологизацию, про пределы логики, это НЕ АРГУМЕНТ.
Кому и почему не нужные?
Нет ответа.
ВЫ ЗНАЕТЕ ПРЕДЕЛЫ ЛОГИКИ?
ИЛИ ВЫ ЗНАЕТЕ ОДНО ИЗ МНЕНИЙ О ПРЕДЕЛАХ ЛОГИКИ?
СКОРЕЕ ВТОРОЕ! ДА ТОЧНО ВТОРОЕ!

А теперь мои аргументы.

Сформулируем противоречие закону тождества. Получится примерно так: «Каждый объект рассуждения (оперирования информацией) может употребляться в разных смыслах».
Из этого противоречия видно, что если его соблюдать, то целенаправленное движение (и действие вообще) - не возможно, и не то что организма в целом, но и даже любого одного органа его движения. Что там у амёб? Реснички? Что бы ими двигать нужно учитывать, что это является именно этим, а не чем нибудь другим.

Вот так всё просто. И КОНКРЕТНО. И ПО СУЩЕСТВУ ТЕМЫ.

Уровень обобщенности  закона тождества, выше, чем это сформулировал Аристотель.

ПРИ ЛЮБОЙ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, СОБЛЮДАЕТСЯ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

ВСЕ ОСТАЕТСЯ САМИМ СОБОЙ, ДО СУЩЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.



IV. Для всех.

Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»
..........

) Однозначность и философия.

            1)Одним из главных назначений любой науки является выявление ответов на вопросы к ней относящиеся, как можно более объективные (истинные), существенные, полные, рациональные и однозначные (но про однозначность часто забывают).
            Значение наук зависит от значения целей, которые люди могут достичь с помощью этих наук, т.е. чем значительнее цель, тем значительнее и наука.
            Философия, это наука о всеобщих закономерностях, она существует уже не одно тысячелетие, а особых успехов в ответах на вопросы к ней относящиеся, она не достигла и даже в ней до сих пор есть неопределенность в самих вопросах, т.е. в том что же надо решать, и главное в ней есть неопределенность в том, как решать, чтобы ответы были истинными, или хотя бы признавались за таковые большинством философов. Взаимопонимания по основным вопросам среди философов и раньше не было, нет его и сейчас. К настоящему времени философские изыскания состоят из весьма большого множества разновидных, запутанных, противоречивых и равно убедительных из-за малой доказательности, рассуждений на общие темы, в которых зачастую нет даже претензий на системность, полноту, рациональность и тем более однозначность. И происходит это из-за того, что существующие до сих пор критерии по которым можно определить, что есть философствование, а что «бред собачий», существенно недостаточны. А это, в числе прочего, приводит к тому, что популярность философских идей зависит от происходящих в обществе событий, т.е. философия явно «плетется в хвосте» у действительности и определять развитие общества она и в прошлом не могла и в настоящем не в состоянии. Не успешность философии в выявлении общих закономерностей уже стала привычной и в общественном мнении эта наука считается либо пустопорожним занятием, либо интеллектуальной развлекалочкой мало связанной с реальной жизнью.
            Значение традиционной философии для жизни подавляющего большинства людей – ничтожно.
            Традиционная философия, очевидно, не выполняет свое назначение.
            Все это делает вполне логичными и необходимыми сомнения в том, является ли традиционная философия наукой.
            2)Философия до сих пор представляет собой самое печальное зрелище из всех существующих наук, и это происходит именно из-за отсутствия достаточных знаний о однозначности, поскольку без них неизбежны ошибки в рассуждениях на общие темы, а философия и состоит из рассуждений на общие темы.
            Все успехи человечества в науке и технике, так или иначе, связаны с тем, что в них избавлялись от неточностей, от иносказаний, от аллегорий, метафор и прочих неоднозначностей, которые могут существенно снижать вероятность выхода на объективные, на существенные решения вопросов. Для примера можно сравнить алхимию и химию.
            Только философия до сих пор «топчется на месте» и не может оторваться от своих «младенческих» достижений, от философского «детского лепета». Философия до сих пор находится «в плену» у символов, аналогий, метафор, у традиций, у краснобайства, и т.п.
            Отсутствие в традиционной философии учета однозначности в рассуждениях и сдерживает ее развитие и сохраняет ее недоразвитое, неполноценное, алфилософское состояние.

Цитата: Xaoc от 18 апреля 2008, 14:34:35"Мы знаем, что каждое событие уникально по своей природе. Но, чтобы засвидетельствовать уникальность события его необходимо описывать бесконечным количеством параметров.

Примерно так рассуждали и буддистские логики, когда ввели в оборот понятие свалакшана. Она и есть последняя и уникальная реальность. Тождество - ментальная конструкция, кальпана. Ровно как и универсалии. Свалакшана сама по себе засвидетельствована в опыте продвинутых йогинов, хотя именно она является причиной аффицирования органов чувств.

* * *

Философия, конечно же, не наука. Науки давно отпочковались от философии, в том числе и гносеология, которую 100 лет тому назад считали бастионом философского знания. Сейчас этот бастион находится в распоряжении когнитивистов.

К.Б.Н., не хотите поинтересоваться вопросом об актуальной и потенциальной бесконечности? ;)

Философия потому и философия, что занимается несколько другими областями. непознаваемыми. в которых об однозначности трудно говорить.

ЦитироватьСущность (объекта) – это безусловно необходимое и достаточное в его назначении (цели, функции) и в его средствах исполнения этого назначения.

так может случиться, если перед вами робот, четко следующий инструкциям. Но не Человек. Человеку присущ ПОИСК. Человек может взять в руки дырокол, назначение которого делать отверстия в листах бумаги, и продырявить им разноцветные листы бумаги, для того, чтобы получить конфетти. ;) :D

Здесь нет ответа на последний вопрос Ока, он будет позже. (Не надо выдавать коменты, не дождавшись ответов не прошлое, можно ведь запутатся.)

I. Для всех кто...
II. Для Око и не только.
III. Для Хаос и не только.
IV. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное».



I. Для всех кто...

Все кто утверждает, что философия в принципе – не наука, что логика в принципе – не всеохватна, должны понимать, что вы этим утверждаете также и то, что  ваши рассуждения на философские темы – не научны, и в чём то - не логичны.
А значит и цена им такая же, что и цена рассуждениям малограмотных дедушек и бабушек на философские темы. (Хотя и они иногда выдают что нибудь не глупое, но редко, и они обычно не используют мудрёные цитаты и ссылки на авторитеты.)

ТРАДИЦИОННАЯ ФИЛОСОФИЯ ТАК И НЕ СМОГЛА СТАТЬ ПОЛНОЦЕННОЙ НАУКОЙ, ХОТЯ ОНА И ПЫТАЛАСЬ СДЕЛАТЬ ЭТО НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ.
И СЕЙЧАС ЭТО СТАНОВИТСЯ НАИБОЛЕЕ ОЧЕВИДНО.
ПОЭТОМУ НАМ И ПОДСОВЫВАЮТ  МНЕНИЯ, ЧТО ФИЛОСОФИЯ – НЕ НАУКА, А ЛОГИКА – НЕ ВСЕ ОХВАТНА.
НО ЭТО ПРОСТО ПОПЫТКА ОПРАВДАТЬ СОБСТВЕННУЮ БЕСПОМОЩНОСТЬ В РЕШЕНИИ ФИЛОСОФСКИХ ЗАДАЧ.

С ОТКРЫТИЕМ МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ, ФИЛОСОФИЯ И ЛОГИКА – УЖЕ МОГУТ СТАТЬ ПОЛНОЦЕННЫМИ НАУКАМИ.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ЗАДАЧ УЖЕ ЕСТЬ.


II. Для Око и не только.

1. Вы нашли у меня не однозначность?
Давайте всё же определимся – СПЕЦ ПО ОДНОЗНАЧНОСТИ, ЗДЕСЬ Я.
Поэтому, что не однозначно, а что однозначно – определяю и объясняю я.
Объясняю.
В моём этом суждении:
«Существенность относительна, что существенно в одном отношении, т.е. для одного назначения, то может быть не существенно в другом отношении, т.е. для другого назначения.»,
НЕТ НЕ ОДНОЗНАЧНОСТЕЙ. (существенных)
Неоднозначность появляется только тогда, когда есть противоречивые варианты одного и того же.
А суть разбираемого суждения (схематично), это – существенное относительно.
А что противоречит относительности? АБСОЛЮТНОЕ.
Таким образом, что бы разбираемое суждение было противоречивым, А ЗНАЧИТ И НЕ ОДНОЗНАЧНЫМ, необходимо что бы в его формулировке была не определённость, не понятность - является ли существенное относительным или абсолютным.
А у меня говорится ясно, существенное – относительно.
Это однозначно.
(Кстати, я обычно и предлагаю своим слушателям предъявлять мне какие либо общие суждения (абсолюты), т.е. суждения, начинающиеся со слов «все», «любые», «каждый», и т.д. И автором этих суждений может быть кто угодно, хоть вы сами, хоть авторитетный философ (последнее желательнее). А я и объясню, однозначно ли это суждение или нет. И в чём там ошибка.)

2. Вы говорите, что моя (такая) точка зрения на  существенное – это только одно из возможных толкований, да еще и не лучшее.
Отвечаю.
Толкование существенного как относительного, это единственно умное толкование.
И на нём, кстати, основывается наука.
А всё иное – не научно, не логично, и просто не умно.
Объясняю про относительность существенного.
Для человека существенен – воздух, а для камня воздух не существенен.
Одному человеку существенна власть, а другому власть – по фигу.
И подобных примеров – бесчисленное множество.
И ничего иного – умного, просто нет.

Всё очень просто.



III. Для Хаос и не только.

1. Во первых, я не кричу про однозначность (следите за словами).
Во-вторых, повторяю, ваш «перевод» понятия «однозначность» - мягко говоря, не серьёзный.
Однозначность, не одно и тоже, что – всезначность. Смотрите определение.
(Разговор на эту тему, это мелкая бессмыслица, он даже в своём начале намного не серьёзней, чем весьма большой оффтопик про закон тождества.)
Так что – точно не «родственники».

2. Вы правы, разговор про закон тождества, это уход от моей темы. И уход этот весьма не приятный.
(Не приемлемость оффтопиков прямо пропорциональна их размерам.)

3. И ваш текст, про тождество, это тоже уход от темы.
В этих ваших рассуждениях вы бессмысленно трагедийно преувеличиваете значение бесконечности параметров.
Разум и сознание проявляются, главным образом в выявлении существенного.
Кто не способен выявлять существенное?
Недостаточно умные люди!
А в отношении закона тождества, то я уже говорил – отождествлять объекты нужно по достаточным и необходимым для конкретного случая (назначения) признакам.
В одних случаях, отождествляем по количественным признакам, когда надо считать.
В других случаях, отождествляем по некоторым качественным признакам, когда существенны именно эти признаки (для отбора объектов), а остальными можно пренебречь, именно в этом случае.
И т.д.
Как видите, бесконечность признаков здесь ни причём.
Всё очень просто.


IV. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное».
........
) Однозначность и логика.

            1)Основной логикой до сих пор является формальная логика, т.е. логика отвлеченная от конкретного содержания, и в этом ее принципиальная недостаточность и неполноценность (поэтому удивительно, почему существует популярное выражение о том, что логике не все подвластно, ведь до сих пор люди имели в своем распоряжении только формальную логику). Но кроме этого не трудно заметить, что основные законы современной формальной логики (аж четыре штуки) настолько просты, что обеспечивают в основном связность рассуждений, да и то не во всех случаях, а все остальное, т.е. объективность, существенность, полноту, рациональность и однозначность, весьма частично (что во многих случаях делает рассуждения не просто ошибочными, а даже бессмысленными). И что самое удивительное, эти законы, очевидно, не образуют логическую систему, они очевидно случайно собраны вместе, и очевидно недостаточны, но это практически никого не волнует, к такой логике уже настолько привыкли, что у людей даже надежд нет на что-нибудь новое и значительное в логике, настолько это направление кажется бесперспективным (сейчас в основном надеются на медицину, на физику, астрономию и т.п.).
            Но все же формальная логика позволяет предотвращать некоторые общие ошибки в рассуждениях и поэтому она является необходимой и неизбежной. Но удивительно насколько незначительное положение занимает сейчас логика в иерархии наук и вообще в жизни вида, который дал себе название разумного. Это место какого-то мало популярного и полу мифического факультатива. При этом как бы подразумевается, что достаточная способность к логическому мышлению, и что почти то же самое, к здравому, к умному мышлению, должна вроде бы сама собой образовываться у людей по ходу их обучения общеобразовательным предметам и вообще по ходу жизни. Во многом из-за этого развелось столько философствующих глупцов не знающих и не желающих знать о своей глупости, т.е. философствующих дураков, поскольку рассуждения на общие темы, без знания формальных законов, во многих случаях обречены на ошибки.
            (Хотя конечно, современная формальная логика находится на примитивном уровне, но это маскируется некоторыми малополезными, но очень наукообразными усложнениями.)
            2)Формальная логика до сих пор находится в зачаточном состоянии, а про логику конкретного содержания практически ничего не известно, так же как и про полную логику объединяющую формальную и конкретную. К основным причинам такого положения относится отсутствие знаний о однозначности, поскольку все регуляторы рассуждений, т.е. законы и правила, должны быть однозначными обобщающими истинами, а без знаний о однозначности сформулировать однозначные обобщения можно только случайно, и из-за такой беспомощности с обобщениями невозможно выявлять нужные законы и правила, и даже невозможно определить самую общую систему, самое общее основание этих законов и правил (именно поэтому законы формальной логики выглядят как случайно взятые и очевидно недостаточные).
            Истины выводимые с учетом однозначности относятся к знаниям здравого смысла, к знанием логики (и к интенсивным знаниям), т.е. к знаниям для получения которых не нужна дополнительная (экстенсивная) информация, не нужны новые научные открытия, а достаточно только определенной правильности, именно логичности рассуждений, поскольку учет однозначности, это и есть часть логики, часть позволяющая сделать логику полностью логичной.
            3)Обычно ограниченность ума связывают только с глупостью, но умность то же ограничена. Глупость ограничена не применением нужных законов и правил логики, а умность ограничена применением нужных законов и правил, которые по своей сути уменьшают количество возможных вариантов решения вопросов, и именно из-за этой ограничительной функции, применение всех нужных законов и правил сводит все основные мировоззренческие вопросы к простым и обязательным схемам. (Количественно умность и глупость соотносятся между собой примерно так же, как действительность и вымысел, истинность и не истинность. Умность можно представить как узкую и извилистую дорогу, шаг вправо, шаг влево, это уже глупость.)
            Законы и правила логики, это законы и правила здравого смысла и умности, они охватывают собой все о чем можно рассуждать. О чем бы люди ни рассуждали, на все есть свои законы и правила, и это относится не только к научным и прочим высокоумным рассуждениям, а именно к любым, в том числе и к бытовым, и что бы человек даже в быту не был дураком, он должен использовать в рассуждениях множество законов и правил. Это только дуракам законы и правила не писаны. (Практически любую однозначную обобщающую истину можно сформулировать так, чтобы она была законом для конкретной логики.)
            Чем меньше в обществе используют законов и правил для умности, тем больше в этом обществе дураков.
            Назначение каждого закона и правила логики можно представить так: это средство для повышения вероятности получения истинных выводов. И через это они являются средством для уменьшения заблуждений и глупости.
            По мере полноты и существенности задействования в обществе законов и правил полной логики, определяется уровень умности этого общества. (Умность современного общества преувеличивается.)
..............

Я ЗНАЮ, КАК СДЕЛАТЬ ЛОГИКУ ИДЕАЛЬНОЙ, ЧТО СДЕЛАЕТ СИНОНИМАМИ ПОНЯТИЯ «ЛОГИЧНО» И «УМНО».


Вы это можете сделать - для самого себя, в акте самовлюбленности. Так не лучше ли признаться в этом честно, без громких фраз о решении каких-то фундаментальных проблем  в  этике, логике или философии, от которых Вы далеки
Вы пишете об идеальной логике, возможно, и не задумываясь о том, сколько всего людьми, кроме формальной, создано разнообразных логик. Каждая из них помогает решению конкретных прикладных задач, имеет свою область применения.
Но нужно признать, что идея создания некоего униерсального учения довлеет над многими

Цитата: Dmitriy от 20 апреля 2008, 14:00:18
Я ЗНАЮ, КАК СДЕЛАТЬ ЛОГИКУ ИДЕАЛЬНОЙ, ЧТО СДЕЛАЕТ СИНОНИМАМИ ПОНЯТИЯ «ЛОГИЧНО» И «УМНО».


Вы это можете сделать - для самого себя, в акте самовлюбленности. Так не лучше ли признаться в этом честно, без громких фраз о решении каких-то фундаментальных проблем  в  этике, логике или философии, от которых Вы далеки
Вы пишете об идеальной логике, возможно, и не задумываясь о том, сколько всего людьми, кроме формальной, создано разнообразных логик. Каждая из них помогает решению конкретных прикладных задач, имеет свою область применения.
Но нужно признать, что идея создания некоего униерсального учения довлеет над многими

Эка невидаль - абсолютная логика! Я тоже знаю как её создать (это пожалуй единственное что меня сближает с КБН-ом). Нужно лишь исключить из неё все противоречия. Абослютная логика - это логика в рамках которой недопустимы парадоксы. 

ЦитироватьДавайте всё же определимся – СПЕЦ ПО ОДНОЗНАЧНОСТИ, ЗДЕСЬ Я.

ага. ;) постепенно переходим к "культу личности". Осторожно! где-то рядом то, о чем я боялась писать здесь. Для того, чтобы утвердить ВАШУ теорию однозначности, Вы должны быть очень гармоничной личностью. Только в этом случае у вас будут последователи (вам позволят их иметь). Их вИдение мира ограничится Вашими взглядами. В этом смысле будет возможна некоторая однозначность, продиктованная Вашими правилами. И Вы понесете ответственность за это.
Готовы Вы к этому?

ЦитироватьАбослютная логика - это логика в рамках которой недопустимы парадоксы. 

Да-да. :) Именно это делает ее последователей ограниченными в восприятии Мира.

Цитата: Око от 21 апреля 2008, 11:02:36

Да-да. :) Именно это делает ее последователей ограниченными в восприятии Мира.

Ложные структуры быстро вырождаются в ничто. Тогда как непротиворечивые системы весьма устойчивы. Так в чем преимущество ложной системы? И в чем ограниченность стоящего на пути истины?

Пока существует только один проект абсолютной логики и это - диалектическая логика Гегеля. Есть и книга, называется "Наука Логики". ;)

Ограниченность человека в том что, ловя рыб сетью, нельзя поймать всех рыб океана. Лишь тот, кто бесконечен, может в любой момент стать океаном и тем поймать всех заключенных в нем рыб. Человек же ловит ровно столько рыб, сколько ему нужно для пропитания. Значит, эта ограниченность имеет для него жизненный смысл

Ответы на три последних комента будут в следующий раз.

I. Для всех.
II. Для Око и не только.
III. Для Dmitriy и не только.
IV. Для Хаос и не только.
V. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»



I. Для всех.

ЕСЛИ ТЕМА ОДНОЗНАЧНОСТИ СЕРЬЁЗНО НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ,
ТО ДАВАЙТЕ НЕ ОТНИМАТЬ ДРУГ У ДРУГА ВРЕМЯ.
Мне всё-таки нужно искать единомышленников, а Интернет большой.



II. Для Око и не только.

1. Вы предлагаете мне заняться вопросом – бесконечности?
Отвечаю.
А смысл?
Ничего важнее, чем тема однозначных истин – нет.
Ведь всё иное, это бездоказательные мнения, которыми люди обмениваются и сотни и тысячи лет. И что? Да ничего. Одни бесплодные препирательства.
И ваше предложение приведёт к тому же, ведь мы по разному основываем свои идеи, а это и ведет к не конструктивному разговору, к  пустым препирательствам.
А метод однозначности делает рассуждения  -  объективно доказательными.

2. Вы говорите, что философия занимается областями непознаваемого, в которых нет однозначности.
Отвечаю.
Это мнение типично не однозначное, поскольку в философии есть и вполне познаваемое.
Что я и доказываю.
А самое главное, это то, что от познаваемых по моему методу однозначных истин существенно зависит жизнь людей. ОТ  ИСТИНЫ ЗАВИСИТ КОЛИЧЕСТВО ДОБРА И ЗЛА В МИРЕ. (Смотрите оглавление моего учения.)
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАДО РЕШАТЬ ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТИ, А НЕ ССЫЛАТСЯ НА НЕ ПОЗНАВАЕМОСТЬ ВСЕГО И ВСЯ.

3. Ваш комментарий на моё определение сущности, это – недоразумение.
Объясняю.
Суть предметов не изменяется от их не правильного использования.
Например.
Микроскопом можно забивать гвозди.
Ну и что? Сущность микроскопа изменится? Нет. Тогда о чём речь?
Или если человек использует предметы только по назначению, то он по вашему – робот?
Нет.
(Кстати, сумасшедшие частенько используют предметы не по назначению, они по вашему в ПОИСКЕ?)
Так что опять вы не о том.

4. Вам не понравилось, что я назвал себя спецом по однозначности?
Но это так и есть.
В узких областях спецов полно. Это обычное и даже нормальное дело, так же как и локальный культ их личностей (в этих областях).

5. Гармоничность личности, так же как и ответственность – весьма не однозначно связаны с открытием истины. То есть они не обязательны.
А что однозначно связано с открытием истины?
Только способность и возможность открывать истину.

6. В философии, как и в любых науках, самое умное, это идти за истинными идеями.
А  особенности личности авторов этих идей, это дело второе. (Даже если это не гармоничный и безответственный маньяк убийца.)

7. Ограниченность, это не однозначно плохо.
Например.
Умные люди ограничены рамками умности, выход за которые, это глупость.

8. Вот видите, почти каждый ваш аргумент сталкивается с не однозначностью.
Без однозначности невозможно точно понять суть вещей и проблем.
ЭТО НОВАЯ, ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА.


III. Для Dmitriy и не только.

1. Вы опять высказали пустые сомнения, на этот раз о фундаментальности моего открытия.
ОЦЕНКИ ЧУЖИХ ИДЕЙ БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЭТО ПРОСТО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПШИКОПУК. ;D

2. Я конечно знаю про множество разных логик.
Но я, в отличии от вас, знаю неопровержимый факт – до сих пор, не решена, именно научно, ни одна основная философская задача. До сих пор, есть только мнения, по решениям этих задач, и слишком разнообразные для науки.
Вот вам и множество логик с их прикладными задачами!
Например.
Лет сорок назад Л.Заде придумал интересную логику «нежестких понятий». И что?
Одним из прикладных применений этой логики стало то, что крылатые ракеты стали летать точнее.
А философия?
По прежнему – в заднице! :'(
После Лукасевича наплодили много разных логик, которые кое где применяются.
Ну и что?
Философия всё там же.

ТОЛЬКО МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ФИЛОСОФИЮ ПОЛНОЦЕННОЙ НАУКОЙ, ОТКРЫВ СИСТЕМУ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ИСТИН.
ЭТО НОВЫЙ УРОВЕНЬ ФИЛОСОФИИ.


IV. Для Хаос и не только.

Тема однозначности, это единственный выход из лабиринта философской путаницы к философским истинам.
Кто не вышел на тему однозначности, всё еще остаётся в тупиках философского лабиринта. (Что бы он сам о себе не думал.)


V. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»
.........
         2) Однозначность и умное.
         Удивительно, но до сих пор нет науки изучающей умность и глупость, и темы про умное мало кого интересуют, в том числе и тема: из чего состоит умное. И это несмотря на фундаментальное значение умного в жизни разумных существ.
         Однозначность, это характеристика которая является одним из обязательных критериев умности рассуждений и суждений, на который до сих пор не обращали достаточно внимания, и именно поэтому до сих пор существует столько глупых идей выдаваемых за умное. Однозначность можно представить как еще одну, дополняющую прочие, координату для определения умного, а без нее умное во многих случаях определяется весьма приблизительно и не точно. (Наука о умности и глупости, т.е. разумнология или сознаниелогия, необходима и неизбежна, в ней будут свои кандидаты и доктора наук, и будет все прочее, что есть в других науках.)
         Элементами (и критериями, и факторами) умности рассуждений (и суждений) являются: связность, объективность (истинность), существенность, полнота, рациональность, однозначность.
         Однозначность, последнее недостающее и замыкающее звено в цепи элементов умности рассуждений и суждений.
         (Есть разные, но взаимосвязанные умности, например кроме выше приведенной теоретической и вообщей умности, т.е. умности в общем случае, есть умность практическая и частная, ее основными элементами, критериями, являются: эффективность, более лучшее, достаточное, безопасное, надежное, и т.п.)
         Давно замечено, что точные науки достигли неизмеримо больших успехов, чем социальные, но за счет чего это произошло до сих пор понимается смутно.
         Чем меньше однозначности в какой-либо области познания, тем больше в ней неопределенностей, противоречий, ошибок, заблуждений и глупостей, и тем меньше в ней истинного и умного.
         Однозначность сделает возможным избавится от накопленных за тысячелетия заблуждений и основать все знания о действительности на простой и логичной системе абсолютных истин. (Что многие считают невозможным, из-за отсутствия неких фундаментальных истин.)
.............

На днях "подгоню" заключение для данной дискуссии, и будет хорошо, если после него - не будет реплик "в спину".

Цитата: Xaoc от 21 апреля 2008, 22:29:11
Ложные структуры быстро вырождаются в ничто. Тогда как непротиворечивые системы весьма устойчивы. Так в чем преимущество ложной системы? И в чем ограниченность стоящего на пути истины?

Истинность или ложность (а уж тем более преимущества) структуры определяет сам человек. Своим Умом. Отделяет зёрна от плевел.
Поэтому вопрос истинности и ложности системы мне кажется очень сложным. Тем более, что в течение Времени вполне может измениться положение системы в градации "ложь-истина".
Непротиворечивость системы может существовать до поры до времени. Рано или поздно наступает момент, когда система погибает или более или менее плавно переходит в другую. Мне кажется, что важна именно "гибкость", способность измениться.
"Ложь-истина" придуманы человеком, чтобы как-то оправдать дуализм сознания. Любой конструкт Ума (система) "плоскостен" и высвечивает лишь грань... ту грань, которую случилось показать с его помощью.

Мера вещей - Человек... многогранное... но не осознанное (и неосозноваемое) полностью творение Бога.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ну что же, обсуждения моей темы, по сути, не было.
Были разговоры вокруг, да около.
Почему же так произошло?
Основные причины, конечно, в общем состоянии философии и логики.
А конкретнее, это совершенно беспомощное состояние в доказательности.
Эта вековая беспомощность и привела к тому, что в философии «расплодились» САМОВЫРАЗИТЕЛИ, т.е. это люди, которые просто самовыражаются через философствование, и все их доказательства работают именно на обоснование ИХ ИДЕЙ.
И это относится не только к  никому не известным «философам на досуге», но и к тем, кто считается большими авторитетами в философии. Но этот авторитет заработан всего лишь большей эффектностью изложения своих мнений, а иногда и просто попаданием в модную струю. Поскольку объективность  доказательств в философии, до сих пор, почти полностью отсутствовала.  
То есть, доказать истинность или не истинность чего либо, почти всегда и почти никто толком не может и даже не знает как это можно сделать. А у самовыразителей  даже интереса к повышению качества своих доказательств не наблюдается, как бы настойчиво не убеждали таких людей в необходимости этого. Такие люди, независимо от образования, просто не понимают – зачем надо повышать доказательность. Ведь свои мысли, свои выводы, это – МОЁ ЛИЧНОЕ, это – ЧАСТЬ МОЕЙ ЛИЧНОСТИ, и только по этому, их мнения имеют для них подавляющую (почти всё) ценность, хотя зачастую это и не осознаётся.
И допустить опровержение своих мыслей для них, это как добровольное уничтожение части их личности, наподобие самоубийства. Это для них абсурд, этого они допустить никак не могут.
А какова причина такого отношения к доказательности?
ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО – ИСТИНА, ДЛЯ САМОВЫРАЗИТЕЛЕЙ, ЭТО НЕ БОЛЬШАЯ ЦЕННОСТЬ. И ДАЖЕ ВОЗМОЖНО, ЭТО ДЛЯ НИХ ПРОСТО СЛОВО.
(Определить самовыразителей не трудно, в рассуждениях они почти не используют понятие «истина».)

Всё это, и позволяет людям иметь какое угодно мнение по философским вопросам.
А как же тогда ведутся дискуссии?
А дискуссии при этом – формальны. Это скорее  - обмен мнениями с мимикрией под дискуссию.
Здесь, конечно не место делать полный разбор недостатков прошедших здесь дискуссий.
Но наиболее важные недостатки и ошибки упомянуть надо.

1. Косвенность контраргументов.
Для выявления истины необходимо сводить аргументы к чему-то объективному.
И наиболее просто это можно делать в дискуссиях, сводя аргументы к закону – исключенного третьего. То есть, это когда истинно, либо одно, либо другое.
Делается это так.
Если вы хотите  опровергнуть какое либо суждение (аргумент), то вам необходимо сформулировать прямое противоречие этому суждению, и ДОКАЗЫВАТЬ ИСТИННОСТЬ ЭТОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Вот так дискуссия становится предметной, принципиальной и в её ходе появляется реальная возможность выявить истину.
(Конечно, не всегда есть возможность для такого приёма, например из-за того, что некоторые аргументы или абсурдны, или мало связаны с сутью темы дискуссии, и т.п.
Но в таких случаях надо хотя бы попытаться договорится изменить формулировку исходного суждения, ЧТО БЫ БЫЛО ЧТО ОПРОВЕРГАТЬ.)
Это очень простой приём.
НО ЕГО ПОЧТИ НИКТО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ.
А что вместо него?
Вместо него, очень часто используют – косвенные контраргументы.
То есть, это аргументы, не имеющие прямой связи с опровергаемым суждением.
Это, по сути, всего лишь первые пришедшие на ум возражения, имеющие весьма отдаленное отношение с исходным суждением. А в результате этого, в большинстве случаев, дискуссии просто не конструктивны (не эффективны), т.е. они ни к чему нужному ни приводят.

2. Не твёрдость аргументов.
Если проанализировать наши дискуссии (и не только здесь с вами, но и многие другие), то не трудно заметить, что они очень похожи, и их можно разделить на два вида.

Первый вид дискуссии прерывается сразу после того, как я опровергаю первый же аргумент оппонента. Он просто не знает что ответить. Это слабо.

Второй вид дискуссии в принципе бесконечен, поскольку мой оппонент не знает твёрдого, БЕЗУСЛОВНОГО ОСНОВАНИЯ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, он выдвигает первый аргумент, я его опровергаю, тогда он забывает про опровержение первого и выдвигает второй, я его опять опровергаю, тогда он опять забывает про опровергнутые аргументы и выдвигает третий, и всё повторяется. И сколько бы это не продолжалось у такого оппонента сохраняется «убеждённость» в собственной правоте. Но это не убеждение, это вера, поскольку основания такой точки зрения ничем конкретно не подтверждается, а подтверждения находятся где то (как говорится) в глубине души. Но человек это не осознаёт, он наивно думает, что он, что-то может доказать.
Я ЖЕ, С ПОМОЩЬЮ МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ, ПРЕДОСТАВЛЯЮ БЕЗУСЛОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ, ОДНОЗНАЧНЫЕ ИСТИНЫ.
Но это просто не замечается. И даже знать про это, почти никто не хочет. Догадайтесь почему.

ПРЕДСТАВТЕ, ЧТО КОГДА НИБУДЬ ПРИДЁТ НЕКТО, КТО ЗНАЕТ ВСЕ ГЛАВНЫЕ ИСТИНЫ. И НИМБА НАД ГОЛОВОЙ У НЕГО НЕ БУДЕТ.
И ЧТО ЖЕ ПРОИЗОЙДЁТ?
ДА ВСЁ ТО ЖЕ.
ВЫ БУДЕТЕ СРАВНИВАТЬ ТО, ЧТО ОН ГОВОРИТ, СО СВОИМИ МНЕНИЯМИ, И ЕСЛИ СОВПАДЕНИЯ НЕ БУДЕТ, ТО БУДЕТЕ ЕГО КРИТИКОВАТЬ ЗА ЭТО.
ВОТ ТАКАЯ БЕССМЫСЛИЦА.
Почему?
Да потому, что таких СРАВНИТЕЛЕЙ - многие миллионы, и все наивно думают, что они правы. (Кстати, один этот факт говорит о том, что в философии что то не так.)
И все очень хотят продемонстрировать свои идеи. Вот только  про истину они упоминают редко. Для них, это просто одна из бесчисленного множества тем, да ещё и не самая интересная.
А ВЕДЬ СУТЬ В ИСТИНЕ.
Искать надо не многостраничные и вроде бы умные рассуждения, а чётко сформулированные (однозначные) истинные суждения.
Именно они дают реальную, безусловную опору мировоззрению по конкретным темам.
НУЖНО ИСКАТЬ ПРИЗНАКИ ИСТИНЫ. НУЖНО ИХ СОБИРАТЬ ПО КРУПИЦАМ.

МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОЗВОЛЯЕТ ВЫДАВАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЕ ИСТИНЫ В «ПРОМЫШЛЕННЫХ» МАСШТАБАХ.
Он почти вплотную приблизился к идеальной логике. К вершинам логики.

Ну что же, будем считать, что моя тема, ТЕМА – ОДНОЗНАЧНОСТИ, принята вами к сведению и вам просто нужно время, что бы подумать.
ПОДУМАЙТЕ.
А я как нибудь ещё загляну сюда.
А ВЫ УЖ ПРИГОТОВТЕСЬ ПОЛУЧШЕ, В ТОМ ПЛАНЕ, КАК ВЕСТИ ДИСКУССИЮ.  (Конечно, это относится к тем, кому нужна истина.)

P.S.  А сайт сделан толково.

ДОСВИДАНИЯ.

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru

ЦитироватьЭта вековая беспомощность и привела к тому, что в философии «расплодились» САМОВЫРАЗИТЕЛИ, т.е. это люди, которые просто самовыражаются через филосотвование,

Вы говорите о себе.
Философия очень далека от попсового "философствования" .Вам об этом мягко говорил Пламен.

Истина - это соответствие между умом и вещами. Вещи одни и те же для всех умов, но умы то разные. Было бы ужасно, если все думали одинаково и однозначно. Необходимость в других однозначно отпадает - кому они нужны, если все думают как я. ;)

К.Б.Н.
не обижайтесь. Поймите, речь в этой теме велась именно о СУТИ, вашего открытия. Форму своим исследованиям Вы уже придали. Эта форма - словесные построения, которые Вы используете. На мой взгляд, эта форма в неплохом состоянии.
Суть - это то, что вы пытаетесь донести до людей, причина и следствие. То "зачем и для чего" всё написанное.
Это ваша человеческая суть, суть автора открытия.

ЦитироватьЭта вековая беспомощность и привела к тому, что в философии «расплодились» САМОВЫРАЗИТЕЛИ, т.е. это люди, которые просто самовыражаются через философствование, и все их доказательства работают именно на обоснование ИХ ИДЕЙ.

Не стоит иметь претензии к людям за то, что каждый пытается выразить СЕБЯ, СВОИ идеи и не может принять ваши. Ведь смысл существования любого человека - выражение его идей, его личных идей. Так же как и у вас, впрочем.
Согласитесь, что у человека может быть достаточно аргументов для того, чтобы предпочесть СВОИ идеи, а не ВАШИ? :)

Ещё раз (уже в который  ::) ) хочу пожелать вам удачи.
Спустя какое-то время, возможно, Вы поймете, что главным в вашей жизни был совсем не этот труд, а нечто другое. 8) ;)

Однозначность материального мира чревата многозначностью. Пытаться эту однозначность сформулировать равно попытке стать по другую сторону зеркала, в котором бесконечно отражаются вещи человеческого ума - используемые нами понятия.
Люди живут и мыслят каждый в своей вселенной. Есть в бесчиленном множестве этих вселенных нечто Одно, но что именно? Это Одно таится в мгновении, которое наше сознание не успевает схватить. Оно усматривается, но как только рассматривается нами, как выясняется, что время его прошло и мы опять слепы на истину, мы питаемся ее вчерашними репрезентациями: Истина для нас  в очередной раз "умерла"
Чтобы вернуться к Одному, нужно снова стать иным, подлинным, цельным. Я так мыслю, что для этого необходимо пройти через смерть.