Смысл творчества

[Dzenych]

И тебя не беспокоит, что это тончайшая форма наркомании? порабощения? не возникает интереса, а что там, за этой тюрмой наслаждений (от творчества)?

Меня не беспокоит. Но, позволь и тебя спросить: Почему тебя беспокоит порабощение именно от творчества, если каждый из нас порабощён уже самим фактом своего существования в этом мире? Причём тут конкретно творчество, если САМО существование ВООБЩЕ так устроено?

Удовольствие и страдание - неразлучная пара. И причина у обоих - мы сами, т.е. самосуществование, "Я"...
Почему же меня должна беспокоить некая частность в виде творчества, если так устроено здесь ВООБЩЕ всё?...

Вот у тебя интерес имеется "А что там, за этой тюрьмой?"... А выход ТУДА тебе известен? Ты им не пытался воспользоваться?... Получилось?
Или всё ограничилось лишь сбором знаний о неком "Там"?... Помогло?...
Можно прочитать тысячи определений и трактатов о природе будды, бесчисленное множество книг по практике, но это не укажет тебе ни путь к ней, не признаки, по которым следует ориентироваться в поисках выхода.
Мало того, можно дочитаться до такой степени, что когда тебе ткнут пальцем на проявления природы будды в самом простом, у тебя же под носом - ты не поверишь и будешь ждать того, что соответствует тем научным определениям, которые так красиво и грамотно обозначают что-то трансцедентальное.

К творчеству можно относится как к любому явлению, что возникают в уме. Но, у каждого явления есть причина. И когда тебе кто-то говорит, что есть конкретные явления, в глубочайшей, недоступной для твоего сегодняшнего видения основе которых лежит природа будды, то это ли не повод хотя бы задуматься о том, может это и есть реальный, а не теоретический выход?
Очищать свой ум, своё сознание нужно. Но, ради чего? Ради его собственной пустоты?... Что это даст? Пустое, свидетельствующее эго, ожидающее некого просветления, которое никогда для него не наступит, ибо сама природа эго - есть неведение.
Открыть свой очищенный ум чему-то высшему? Но чему, если он пуст и его медитация (сосредоточение) в том, чтобы отметать всё от своей пустоты?
Или может наполнить его пустоту всеми этими терминами и определениями природы будды и т.п.? Может их совокупность и есть просветление?...

Поэтому я и веду речь о том, чему надо открывать опустошённость ума. Озарённая мысль и есть то, чему следует распахнуть свой ум и своё сердце. Это и будут те самые врата просветления, та самая путеводная дорожка, которая ведёт к выходу. Озарённая мысль - причина многих феноменов ума: интуиция, творческое озарение, мгновеное познание сути, душевный восторг, хорошее чувство юмора и даже, порой, проявление элементарного здорового любопытства и любознательности. За всем этим - озарённая мысль.
Стоит открыть опустошённое сознание интуиции и радости познания во всех их проявлениях, как оказаться на ложном пути уже невозможно. И чем шире ты открываешь этому своё существование, тем шире открываются врата просветления. Да, чистота ума и сердца - условие. Но не сам путь.

[Nick]

Dzenych, респект и уважуха! Ощущение, что ты где-то там в Сорбонне прошел курс письма и изложения мыслей - связанно, зажигательно, увлекательно, одно слово - приятно читать. Ок, по смыслу.

Вот у тебя интерес имеется "А что там, за этой тюрьмой?"... А выход ТУДА тебе известен? Ты им не пытался воспользоваться?... Получилось?

При всем моем уважении к творчеству, при всей позитивности моего восхищения перед распахнутым умом и сердцем к тончайшим переживаниям и озаренным мыслям вопрос о порабощении, по крайне мере для меня, не снимается: если я знаю что сижу в клетке, и при этом не знаю выхода, то это не значит, что его нет, это означает что я не знаю где он. И при этом, конечно, ничто не мешает мне наслаждаться жизнью в клетке, делать ее лучше, не поддаваться отчаянью и быть уверенным, что свобода неизбежна. Более того, я вполне допускаю, что именно в творчестве, озарениях, наслаждениях совершенством и заключается знание выхода.

Ты уже упоминал про кристалл ума в йоге, который чем более прозрачен, тем больше наслаждения приносит. Чем больше сознание очищается, тем оно прозрачнее, тем ярче и причудливее краски играю на его гранях, тем богаче творчество и совершенство выражения.
Я уже писал чуть ранее, что "познаваемая идеальность" (Платона) это не просто некая абстракция "стульности", а полнота понятия "стула" с многогранной связанность со всем сущим - это и стулья в баре, и табуретки в казарме, и дизайнерский вариант от Д&Г и даже кресло дантиста. Все это есть совершенство полноты выражаемой (творимой) формы. Даже бизнес-дело это идеальность экономической модели, даже краски на холсте Рубенса это идеал связанности психологии, цвета и линий. Все это проявление буддовости.

Светящийся очищенный кристалл сознания это совершенство творчества (буддовость). Но чем это обеспечивается? - прозрачностью, чистотой сознания. Краски творчества на гранях - картинки на экране монитора, иллюзия, прозрачность это действительность сознания. И хотя прозрачность присутствует всегда, мы чаще всего видим лишь краски.

[terra]

Гаутама отказался от практики, которая подразумевает такой аспект сознания, как акаша.

Акаша - это не аспект сознания. И не практика.И от факта отказа  (источник такого утверждения можете указать?)Гаутамы от "акаши"  -акаше-не холодно не жарко)) ( но если Гаутама все же плохо отзывался об акаше и не придавал ей должного значения.. для меня это свидетельствует ЕЩЕ РАЗ О ТОМ ,что буддизм-философия и религия 5 рассы. Рассы фантомов.  И я знаю,что он понял это. И поэтому он молчал так долго..прежде чем решил все же заговорить всё же с фантомчиками.Он видел бессмысленность этого)

Не следует собирать всё в кучу. Следуйте чему-то одному. Рассуждать можно о чём угодно. Но, следовать надо чему-то реальному. Проявления буддовости реальны здесь и сейчас, а акаша... Вы её зрите?

(Вы не могли бы намекнуть мне, где мы с Вами встречались?)

Я думаю, что сохранение непрерывности восприятия этой реальности для меня -именно для того,чтобы собрать всё в кучу. ( я не люблю русский язык )И для меня эта куча-вполне структурирована ,логически стройна (хотя не линейна) и подобна сверкающей мозаике (осмысленному узору, очень красивому)
...Акашу невозможно зрить. Зрю я эфир)) ,но эфир-это не акаша.

"Проявления буддовости" реальны для вас. Вы-земное существо. И я думаю,когда вы говорите о буддовости,то подразумеваете Величайшего,но именно ЗЕМНОГО Будду? Ведь так?

Где встречались-намекать бесполезно ;DИбо недоказумо и фантастично. Я могу рассказать и лишь по резонансу или отсутствию такового вы можете сказать-да или нет))Хотя я предвижу ,что для любого из присутсвующих здесь-какой то резонанс-вообще не доказательство

[Dzenych]

Nick, а ты бы хотел знать, где выход? Ты бы воспользовался этим знанием?
Просто мне интересно, а понять пока не могу: ты что-то ищешь, или нет?

Объясню свой вопрос подробнее:
Вариантов знания о выходе предлагается полно. Но, к примеру, мыслитель, по сути, не верит во всё это, хотя ему всё это интересно, он рассуждает об этом, спорит о правоте того или иного варианта и т.д. Но, чисто сам для себя - не верит. Сам для себя он не видет смысла ни в одном из них...
Есть, и другие люди, которые во что-то верят. Но, для мыслителя - эти люди обделяют себя знанием иных концепций и вариантов. С его точки зрения, их вера во что-то одно, ну скажем, несколько ограничивает познание.
Хотя людей верующих позиция мыслителя не волнует и они со своей стороны могут привести тонну аргументов не в его пользу.
(В рамках затронутого вопроса о буддовости, я бы сказал, что у мыслителя просто такой путь - его сознание движимо к буддовости через такое её проявление, как "свобода познания".)
Но есть и те, которые стали мыслителями именно в поисках опоры для веры. Они ищут некое окончательное, гарантированное знание, которому готовы были бы отдать свою, так бережно хранимую веру... Может ты один из них (ибо назвать тебя верующим человеком было бы неправильно)?... И по каким признакам ты определил бы, что именно какое-то конкретное знание - то самое? Ты ищешь таковое, чтобы в него поверить, или всё же - мыслитель, т.е. просто "свобода познания"?

[Dzenych]

terra>>>

Акаша - это не аспект сознания. И не практика.И от факта отказа  (источник такого утверждения можете указать?)Гаутамы от "акаши"  -акаше-не холодно не жарко)) ( но если Гаутама все же плохо отзывался об акаше и не придавал ей должного значения.. для меня это свидетельствует ЕЩЕ РАЗ О ТОМ ,что буддизм-философия и религия 5 рассы. Рассы фантомов.  И я знаю,что он понял это. И поэтому он молчал так долго..прежде чем решил все же заговорить всё же с фантомчиками.Он видел бессмысленность этого)

Дело в том, что я не мистик. Это мистики "конструируют миры" помещая йогические и буддийские термины в некое обособленное существование. В буддизме, к примеру, акаша, не акаша - всё есть аспекты и состояния сознания.
На счёт источников сказать уже не могу - прочитал где-то когда-то, сделал выводы, а ссылки ни для кого не храню.

"Проявления буддовости" реальны для вас. Вы-земное существо. И я думаю,когда вы говорите о буддовости,то подразумеваете Величайшего,но именно ЗЕМНОГО Будду? Ведь так?

Я только вчера столько Вам рассказывал о иллюзорности, о безликости, о человеке, о будде... И тут Вы мне задаёте такой вопрос, словно все мои суждения Вами были благополучно проигнорированы, ибо не вписались, как можно предположить, в Ваше представление ни о мире, ни обо мне.

[terra]

И тут Вы мне задаёте такой вопрос

Вопрос был риторическим.
Я вчера очень внимательно прочитала Ваш большой ответ  - очень многословный (сейчас я начну критиковать-возможно потому,что сама не умею писать многословно  ) Так вот..ответ... очень хорошо взбитая пена из всего давно перетираемого и разжевываемого и навязжего уж..навязываемого ,вернее Стандарты и шаблоны. А где лично ваш взгляд? Добытый в медитациях и созерцаниях? А! Это именно он и есть! И так удачно всё совпадает с общепринятым Ну и поздравляю Вас!Ничего страшного Дружно и в ногу... И главное-не дай бох высунуть нос за границы))) самолично-создаваемой тюрьмы

[terra]

Кто построил Гарни, тот и был творцом.

А почему именно Гарни? Меня восторгает Парфенон. Такого необразимо-выпуклого-высокого и голубого неба... я не видела нигде на Земле Верхушка мира. В смысле, ощущение,что именно Парфенон выгибает небосвод.

[Nick]

Nick, а ты бы хотел знать, где выход? Ты бы воспользовался этим знанием?
Просто мне интересно, а понять пока не могу: ты что-то ищешь, или нет?

Странный вопрос, учитывая, что я написал ранее. Странее вдвойне поскольку создает иллюзию, как-будто от ответа зависит смысл написанного ранее. И странее в квадрате в свете сказанного буддийскими логиками на тему познания и достижения цели: правильное познание и есть достижение цели. А правильным познанием может быть только свободное познание.

Отвечу более конкретно, что же я ищу. Творчество - проявление "буддовости", ясности сознания, так сказать прозрачности кристалла. И при этом, творчество маскирует саму ясность сознания, раскрашивает  "прозрачность" цветами радуги. Так вот, отдавая должное творчеству, я ищу то, что оно скрывет, следствием чего является.

Кто построил Гарни

В смысле как дом или в шеренгу?

[Dzenych]

Вопрос был риторическим.
Я вчера очень внимательно прочитала Ваш большой ответ  - очень многословный (сейчас я начну критиковать-возможно потому,что сама не умею писать многословно  ) Так вот..ответ... очень хорошо взбитая пена из всего давно перетираемого и разжевываемого и навязжего уж..навязываемого ,вернее Стандарты и шаблоны. А где лично ваш взгляд? Добытый в медитациях и созерцаниях? А! Это именно он и есть! И так удачно всё совпадает с общепринятым Ну и поздравляю Вас!Ничего страшного Дружно и в ногу... И главное-не дай бох высунуть нос за границы))) самолично-создаваемой тюрьмы

Ваш "бунтарский выпад" основан на сугубо субъективном взгляде. Не верите?... К примеру, Вы называете мои суждения общепринятыми... Но, в то же время ddd, который прекрасно разбирается в  той самой "общепринятой буддисткой традиции", назвал их сюрреалистическими. Стоит ли мне кому-то из Вас верить?


П.С.
Кстати, Вы натолкнули меня на интересную мысль... Дело в том, что я не в курсе, озвучивал ли ещё кто либо понятие "творчество", как одно из проявлений буддовости (это к вопросу о чём-то, добытом лично мной). Пламен, так вообще меня поначалу смутил тем, что высказал, мол в буддизме, творчество - это омрачение. Мне тогда ещё подумалось "Не может быть!". Но, потом, задавшись вопросом "А почему бы и нет?", я увидел сугубо практический смысл в таком утверждении от буддистов.

В общем, Яндекс выдал интересный результат по поиску:

Ошо. "О мужчинах".
"...Говоря о свободе от всех желаний, я имею в виду отсутствие любых объектов желания. Тогда останется чистое желание, обладающее божественной силой, ибо оно есть Бог. Тогда появляется  творчество  без объекта, без адреса, без направления, без пункта назначения - просто чистая энергия, море никуда не утекающей энергии. Это-то и есть  буддовость ."
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/osho/osho7/5.shtml

Или, к примеру, это, из "Тибетской медицины":
"...Созерцание Ваджрасаттвы с начитыванием не менее 100 000 раз его стослоговой мантры очищает адепта от загрязнений от "клеш" (nyon mongs - эмоциональных аффектов неведения) и загрязнений "от познаваемого" (shes sgrib - от "игр" ума, от создания не соответствующих реальности мыслительных конструкций), а также от последствий совершенных ранее или задуманных когда-то преступных по отношению к живым существам деяний. В результате реализуется нераздельность созерцающего с Ваджрасаттвой, обладающим пятью элементами бытия Будды - телом, речью, мыслью, достоинством, творчеством."
http://tibet-med.narod.ru/tmtp/tmtp8.htm

А больше всего, мне понравился "Принцип хонгаку - "исходной просветленности" - в традиции японского буддизма" (эту статью, я, пожалуй, когда-нибудь почитаю всю целиком):
"...Еще учитель Ку:кая Хуэйго говорил, что только посредством искусства можно понять сокровенные писания. Вернувшись из Китая, Ку:кай развил ту же мысль во вступлении к "Списку привезенных и преподносимых вещей". По мнению мыслителя, путь к достижению "просветления" и слияния с сакральной истиной лежит через художественные образы, ибо сама природа творчества  — сакральна и содержит в себе "исходную просветленность"
http://ki-moscow.narod.ru/litra/fil/hongaku.htm

В общем, я даже рад, что мои суждения не противоречат так называемым "общепринятым" (хотя их таковыми, по отношении к самой распостраннной буддисткой традиции, не назовёшь, собенно Ошо). Но, лично для меня это значит лишь то, что я созерцаю не мистические фантазии и конструкты ума, а прикасаюсь к реальному. Спасибо, что, образно говоря, подтвердили это для меня. Искренная благодарность.

[terra]

Но, лично для меня это значит лишь то, что я созерцаю не мистические фантазии и конструкты ума, а прикасаюсь к реальному.

То есть -если это совпадает с общепринятым-то это реально?  Опять же традиционное представление, клешированное представление,я бы сказала :)То чего я не видел (не ощущал,не читал, не слышал) -не существует))) иллюзия или галлюцинация (или болезнь) тех кто это видел) Бывают и галюцинации и болезни,конечно ..... Те кто знают-молчат.Потому что говорить бесполезно. Этого нет в "буддовости вашего сознания" ( я говорю доброжелательно, но с горечью)

Ошо я не считаю авторитетом для себя Он мне вообще малоинтересен.

Дзэныч.. неужели вы не понимаете ,что от того ,что DDD назвал(а) ваш взгляд сюрриалистическим -что то меняется. И в нем появляются всплохи открытия?

Вернусь к вашему ответу мне,за которым последовал мой к вам риторический вопрос. Вы пишете:

Но, в глобальном акте без человека не было бы того, что "подделывало" бы само "ЕСМЪ". И это, как можно догадаться, то самое человеческое "Я есмъ" .

Что может быть более затасканным и затертым нежели представление о богоизбранности человека ,его величии и "центризме" во всей вселенной? Вы никогда так и не смогли допустить мысли,что человек-совсем и далеко не венец творения?( я не говорю о текущем несовершенстве)
Да это ЕСМЪ и было и будет и до и после человека и "будет поделывать"... Ваша тюрьма-это и в том числе ваше представление о человечестве как пупе вселенной. (ваша-это не только ваша лично)

Много стерла тут)) Да!я не мистик) Я-практик. Мистики меня не любят)))))))

[Dzenych]

Странный вопрос, учитывая, что я написал ранее. Странее вдвойне поскольку создает иллюзию, как-будто от ответа зависит смысл написанного ранее. И странее в квадрате в свете сказанного буддийскими логиками на тему познания и достижения цели: правильное познание и есть достижение цели. А правильным познанием может быть только свободное познание.

Отвечу более конкретно, что же я ищу. Творчество - проявление "буддовости", ясности сознания, так сказать прозрачности кристалла. И при этом, творчество маскирует саму ясность сознания, раскрашивает  "прозрачность" цветами радуги. Так вот, отдавая должное творчеству, я ищу то, что оно скрывет, следствием чего является.

Никакой странности в вопросе нет. Окончательный смысл написанного тобой ранее действительно зависил от твоего ответа. В моём, естественно, понимании. В тех ментальных конструкциях не хватало, образно говоря, личности, состояния её сознания. Оно было неясным.

Возвращаясь к поиску и творчеству:
По моему убеждению, без практической работы с сосредоточчением, самостоятельно обнаружить (открыть) то, что скрыто за творчеством, невозможно.
Пробовал ли ты на практике опустошить (очистить) свой ум и пребывая в этом состоянии обратиться к творческому процессу, лишив восприятие ума посредников (в виде мышления, умозаключения и т.п.) между творческим озарением и осознанием (созерцателем)?
Если пробовал, то шёл ли ты дальше, убрав (как иллюзию) и само осознание (аспект стороннего созерцателя)? Т.е. оставлял ли ты ум просто как бы одиноким, необитаемым и открытым озарению?

Зачем я это спрашиваю?... Объясняю:
Вот я столкнулся с человеком, который мало того, что не посчитал меня, типа, "слегка двинутым" или "глубого заблуждающимся" за мои утверждения, он ещё и сам смотрит схоже на те же самые вещи. И поэтому мой интерес к практической стороне объясним, т.е. хочется узнать, а пробовал ли этот человек применить какой либо медитативный метод поиска? Или пока ограничился озарённым пониманием?

[Dzenych]

terra>>>

То есть -если это совпадает с общепринятым-то это реально?  Опять же традиционное представление, клешированное представление,я бы сказала То чего я не видел (не ощущал,не читал, не слышал) -не существует))) иллюзия или галлюцинация (или болезнь) тех кто это видел) Бывают и галюцинации и болезни,конечно ..... Те кто знают-молчат.Потому что говорить бесполезно. Этого нет в "буддовости вашего сознания" ( я говорю доброжелательно, но с горечью)

Вы слегка неверно для себя расставляете акценты. Т.е. Вы считаете себя некой смелой одиночкой, которая идёт своим путём. Но, на самом деле Вы тратитесь на то, чтобы идти против некого прозябающего общества. Причём, во всём, даже там, где это по природе не уместно.
Ваш взгляд субъективен. К примеру, как всё это выглядит с моей стороны:
Используя сосредоточение, я открываю некоторые вещи. И лишь затем, я либо случайно встречаю открытое мной в суждениях другого человека, либо по случаю вспоминаю, что кто-то об этом где-то упоминал (т.е. мой собственный опыт заставляет меня вспомнить, что что-то подобное кто-то описывал).
И поэтому, в отличие от Вас, я реально вижу, что не одинок на Пути. Нас много. Тот, кто идёт по Пути сегодня - видит своих единомышленников через века, через тысячелетия. Те делятся с тобой своим опытом и этот опыт - реальная рука братской взаимопомощи. Узнав о том, что кто-то, когда-то осознал и высказал тоже самое, что сегодня открылось мне, я не ощущаю себя в одиночестве, в бесполезном поиске, заблудившимся или одураченным некой общепринятой концепцией, против которой надо востать. Я ощущаю себя на Пути. Настоящем Пути.

Кроме того, Вы упускаете из виду тот факт, что каждый человек устроен одинаково: ум, тело, сердце, сознание. И Вы не первооткрыватель в медитативном опыте. Прошли уже тысячеления этого процесса, где можно ошибиться - уже ошибались, где можно сократить дорогу - уже сокращали, где можно сгинуть - сгинули, где можно заблудиться - блуждали, где можно достичь просветления - достигли и т.д... И имея всё это море опыта, можно с уверенностью сказать: если Вы думаете, что открыли что-то новое - поинтересуйтесь прошлым. И, возможно, Ваш сегодняшний опыт окажется уже давно известной, не раз пережитой кем-то, ошибкой.
Интересоваться, сравнивать - от этого только польза.

Что может быть более затасканным и затертым нежели представление о богоизбранности человека ,его величии и "центризме" во всей вселенной? Вы никогда так и не смогли допустить мысли,что человек-совсем и далеко не венец творения?( я не говорю о текущем несовершенстве)
Да это ЕСМЪ и было и будет и до и после человека и "будет поделывать"... Ваша тюрьма-это и в том числе ваше представление о человечестве как пупе вселенной. (ваша-это не только ваша лично)

Вообще-то, там было однозначно сказано, что человек - иллюзия.
Но, видимо, Вас на столько переполняет бунтарство против общепринятого, что Вы увидели в иллюзии - венец творения.

Много стерла тут)) Да!я не мистик) Я-практик. Мистики меня не любят)))))))

Если бы не ваше утверждение о акаше, то я, может быть, и поверил в то, что вы не мистик, а практик.
Но, такое понимание акаши, как у Вас - это взгляд мистика, а не практика. Для практика термин "акаша" был и будет обозначением одного из высших состояний сознания, которое достигается соответствующим сосредоточением. И всё потому, что практик имеет дело только с собственным сознанием. Ни к каким "высшим силам" он не обращается и не стремится, ибо они все - в его же сознании, более нигде.

[ddd]

ddd>>>
Причём здесь учение Будды и мои слова относительно буддовости? Я разве сказал, что это учение Будды стоит вне причин и следствий?
(Это относительно здравого ума)

А относительно "про творччество", то я не знаком с современным прочтением этого вопроса. Мною лишь сделана скромная попытка обратить внимание здесь присутствующих на то, что буддовость (природа будды) ближе чем многим из нас думается.
И путь к ней лежит не через бессмысленное опустошение ума в ожидании некого снисхождения просветления, не через некий недостижимый трансцедентальный образ, а через целенаправленное сосредоточение на её (буддовости) проявлениях. Они каждодневны и реальны. И все эти вещи в виде пониманий и озарений в творчестве, в работе, в поисках ответов и т.п. есть не что иное, как проявления буддовости.
Инертный, неозарённый ум не является тем инструментом (теми вратами), с помощью которого реализуется практика просветления (путь).

Тогда имеет смысл заменить слово буддовость на татовасть или То, а иначе получается что вы вводите людей в заблужденте. Прошу высказаться по этому вопросу присутствующих. Вам понятна буддовость от Дзеныча?

[ddd]

Ок, а куда отнести там всякие нау-хау и прочее творчество цивилизации?

Вы имеете ввиду демона потребления. Он также знаком с древних времен, и смею вас заверить, что по сравнению с древними мы просто пуритане. 

[ddd]

В буддизме, к примеру, акаша, не акаша - всё есть аспекты и состояния сознания.
На счёт источников сказать уже не могу - прочитал где-то когда-то, сделал выводы, а ссылки ни для кого не храню.

Внимание, офф.
И правильно, потому что акаша производная пространства и принадлежит к несотворенным дхармам.
Элементы входят в первую группу скандх, согласно Абхидхарме, поэтому не являются состояниями сознания (пятой группой). Но состояния сознания и элементы это дхармы, которые имеют "общий" сущностный признак а именно пустотность.
В этом видно отличие метафизики буддизма от тех же упанишад.

[Dzenych]

terra>>>

Тогда имеет смысл заменить слово буддовость на татовасть или То, а иначе получается что вы вводите людей в заблужденте. Прошу высказаться по этому вопросу присутствующих. Вам понятна буддовость от Дзеныча?

Вот, Уважаемая, Вам очередной пример конфликта "общепринятого" и "дзеныча".

_________________________
(Вот за что уважаю ddd, так это за его ревностную охрану традиционных трактовок и формулировок. Своего рода "человек с ддустом". Без таких людей как он, все мы сегодня могли бы почитать и послушать только беспрепятственно размножающихся американских нью-проповедников. Если во мне просыпается один из них, то ему конец.  )

[ddd]

Ваш "бунтарский выпад" основан на сугубо субъективном взгляде. Не верите?... К примеру, Вы называете мои суждения общепринятыми... Но, в то же время ddd, который прекрасно разбирается в  той самой "общепринятой буддисткой традиции", назвал их сюрреалистическими. Стоит ли мне кому-то из Вас верить?

Не, верить надо только в Бога. А в отношении нас простых смертных, пусть останутся доводы.
Так вот, омрачения эмоциями и омрачение познанием, навереное не самые лучшие выражения для омраченности.  Пожд омраченностью познанием, имеется ввиду приверженность умопостроениям, концепциям - то есть отсутствие прямого опыта постижения, созерцания. Как бы есть слушание и размышление, а созерцание взяли и куда-то замылили.

[Dzenych]

Внимание, офф.
И правильно, потому что акаша производная пространства и принадлежит к несотворенным дхармам.
Элементы входят в первую группу скандх, согласно Абхидхарме, поэтому не являются состояниями сознания (пятой группой). Но состояния сознания и элементы это дхармы, которые имеют "общий" сущностный признак а именно пустотность.
В этом видно отличие метафизики буддизма от тех же упанишад.

Вот просто интересно, как пространство психического опыта существует независимо от самого психического опыта?
Т.е. как пространство сознания существует от самого сознания?
Или, иначе говоря, если акаша, это то, в чём разворачиваются функции сознания, то она сама - есть функция сознания, которая разворачивается (развернулась) первично (изначально).
Логика, которая утверждает, что сознание и акаша - это два независимых аспекта, мне непонятна.
Может обоснуете её состоятельность чем-то ещё, кроме буддийской метафизики? Буддийскую метафизику надо чем-то разъяснять. Тем же буддизмом, к примеру. В качестве самостоятельного мировозрения она вряд ли состоятельна.

[Dzenych]

Не, верить надо только в Бога. А в отношении нас простых смертных, пусть останутся доводы.
Так вот, омрачения эмоциями и омрачение познанием, навереное не самые лучшие выражения для омраченности.  Пожд омраченностью познанием, имеется ввиду приверженность умопостроениям, концепциям - то есть отсутствие прямого опыта постижения, созерцания. Как бы есть слушание и размышление, а созерцание взяли и куда-то замылили.

На счёт веры в Бога - согласен.
А относительно отсутствия прямого опыта познания, то его никогда не получить, если просто отбрасывать от себя проявление такового в уме в виде акта познания мыслью. Т.е. объявлять познающую мысль омрачением, значит лишать себя той ниточки, которая ведёт к познанию прямому....
Прямой опыт познания (постижения) невозможно пережить (достичь) не взяв за основу сосредоточения его, т.е. прямого познания, проявления в уме в виде соответствующей активности. Лишь последовательно убирая лишнее, т.е. очищая, по сути, ИМЕННО САМО ПОЗНАНИЕ от его проявлений в уме в виде суждения, мысли, интуитивного знания и т.д., по восходящей, мы приходим к познанию непосредственному (прямому).

[terra]

Интересоваться, сравнивать - от этого только польза.

Интересуюсь и сравниваю .Именно поэтому я здесь

Для практика термин "акаша" был и будет обозначением одного из высших состояний сознания, которое достигается соответствующим сосредоточением

Это не противоречит моему знанию. Высшим средоточением ,при условии соответсвующих достижений в практиках (различных) вы сонастраиваетесь с акашей. И  начинаете воспринимать его(её) как собственное "высшее состояние сознания".