Bhavanga/Междудхармие

[Nick]

Дык дело осложняет то, что собственно и было сказано: «я» есть не только субъект-владелец мышления и восприятия, но и в не меньшей степени их объект-продукт.

Вполне диалектическая проблема, но вот в чём она "снимается"? Гегель например это толкует так: абсолютная идея познаёт сама себя в собственной деятельности познания, т.е. как бы образуется два "я": одно "я" действует, другое - отображение в познании. Таким образом, "я" (идея, монада) у Гегеля, которое представлено в восприятии и мышлении только картинка на экране монитора, указывающее на "я" действующее.
Очень часто ещё пишут так "я" и "Я" для различения.

Ну а почему же НВ?

Хотя, как оказалось, формально прав, но это лишь по недосмотру, соединил кирилическую и агнлийскую букву.

В каком члене здесь спрятан Бог?

"ТО" (как и в любой религии с трасцендентным творцом), и в каком-то смысле "я есть ТО, что Я есть" формула трансцендентной имманентности. Это формулу ещё можно так переписать "я есть ТО, то (ТО) есть Я"

Это ум, а не "я", поскольку он есть только в одном сотоянии, а "я" во всех.

Я во всех, именно поэтому только оно и способно меняться.

Ум сосредотоичвшись в столь тщетном поиске, успокоится и омрачения исчезнут, явив уму его истинную истинносущность в покое его отсутствия

Это не верный подход, "я" не может быть обнаружено по результату, а результат есть само действие. Нельзя знать заранее ответ по определению.

Они ничего не должны . Ум сказал это все себе же.

Мой ум мне такого не говорил . Немедленно сдайте свой ум в починку  8O

[КИ]

Во сне без сновидений имеется полная захваченность тамасом, вместо саттвы. Но это в любом случае захваченность одной из гун. И следовательно не освобождение.

[Nick]

Где же она там? Вы хоть объясняйте немного свою логику

1+1+1.... Хотя каждый раз мы получаем новое число и так до бесконечности, но операция одна - "+1".

[КИ]

т.е. как бы образуется два "я": одно "я" действует, другое - отображение в познании.

Похоже на философское обоснование шизофрении.

1+1+1.... Хотя каждый раз мы получаем новое число и так до бесконечности, но операция одна - "+1".

Ну и где во фразе "смысл познания в получении новых знаний" все эти единички с плюсиками? Смысл - это даже не следствие, чтобы иметь некую временную последовательность...  Например: смысл поездки доехать до места назначения. Где здесь какая бесконечность???

[Nick]

Ну и где во фразе "смысл познания в получении новых знаний" все эти единички с плюсиками?

В том, что мышление и восприятие это и есть (у ДД) "+1", некое постоянное действие.

Похоже на философское обоснование шизофрении.

:lol: Так оно и есть. Философ всегда шизофреник (а не эпелептик).

[КИ]

В том, что мышление и восприятие это и есть (у ДД) "+1", некое постоянное действие.

И при чем здесь "дурная бесконечность"?

Философ всегда шизофреник (а не эпелептик).

Это дурной философ. Не йог .

[Nick]

И при чем здесь "дурная бесконечность"?

В том, что старому знанию, совсем не нужно новое знание. :wink:

Это дурной философ. Не йог

А вот настоящий йог всегда эпелептик.

[КИ]

Nick, а Вы йог или кто? Вообще-то, эпилепсия болезнь скорее как раз для эзотериков - ведь ей обязан страдать любой настоящий медиум. Это не намек  

[Nick]

А может HB - это марка сигарет...

Вообще-то, я курю R1, а GK курил LD.

Nick, а Вы йог или кто?

Мне удалось уравновесить эпелептика шизофреником. :roll:

Вообще-то, эпилепсия болезнь скорее как раз для эзотериков - ведь ей обязан страдать любой настоящий медиум.

Устаревшие сведения, эзотерики со скепсисом (здоровым) относятся к медиумам.  :wink:

[Sadhak]

---Я во всех, именно поэтому только оно и способно меняться. ---

Я сначало было писал "я" с большой буквы, потом от лени с маленькой, ведь по смыслу было очевидно, что имеется в виду все то же большое. Но вот вся проблема обычно в том, что маленькое  принимается за большое, а большое недоступно пока заслонено маленьким для маленького. Но нет двух "я", одно из которых разоблачает второе,а раз нет то принимая явную неизменность большого получаем несуществование маленького, а тем не менее имеется в опыте именно последнее...

---Это не верный подход, "я" не может быть обнаружено по результату, а результат есть само действие. Нельзя знать заранее ответ по определению. ---

Оно и не обнаруживается, поскольку все, что может быть обнаружено уже не Я.

---Мой ум мне такого не говорил . Немедленно сдайте свой ум в починку ---

Он просто не спрашивал. Я бы сдал, да гарантия лет двацать назад кончилась .

---Во сне без сновидений имеется полная захваченность тамасом, вместо саттвы. Но это в любом случае захваченность одной из гун. И следовательно не освобождение.---

Да, я понимаю, но так хочется умом вывернуться и понять освобождение концептуально . Это единственная его модель, что пролазит хоть как-то и со скрипом, другие вообще не вписываются. Переживание вне ума его невозможно, значит просто полное приятие подобного факта в уме? Парадокс в том, что раз освобождение достигалось и об этом известно, значит ум там все таки был, раз уж его переживание и восприятие было, но это означает и то, что это не может быть освобождением, раз ограничено этим восприятием и наличием самого ума. Вот как раз вышеприведенная формула - Я есть То, что Я есть... на уровне ума это может быть только смирением и его покоем, а вне ума никакого уровня и вопроса нет. Где таковое есть? Во сне без сновидений. Нет, говорят нет то, тамас, согласен. Когда я у Рам Цзы спросил об этом, мне было сказано, что-то типа "не парься, ты и так То, что же тогда еще хочешь, что ищешь?".

[Zvuki]

Вполне диалектическая проблема, но вот в чём она "снимается"? Гегель например это толкует так:

Хайдеггер по-своему «снимает». Феноменологически, через высвечивание бытийных структур присутствия, без гипостазирования «я» (как у Канта) и без гипостазирования понятийного мышления (как у Гегеля).

"ТО" (как и в любой религии с трасцендентным творцом), и в каком-то смысле "я есть ТО, что Я есть" формула трансцендентной имманентности. Это формулу ещё можно так переписать "я есть ТО, то (ТО) есть Я"

Странно, что Вы эту формулу декларировали как христианскую. «Я есть Бог» - это ну никак не по-христиански.

 

[Zvuki]

Когда я у Рам Цзы спросил об этом, мне было сказано, что-то типа "не парься, ты и так То, что же тогда еще хочешь, что ищешь?".

Какой презамечательный ответ! И даже кажется архи-универсальный: годится на любой вопрос.

 

[Nick]

Хайдеггер по-своему «снимает».

Не столь важно, главное понять, что проблема диалектическая.

Странно, что Вы эту формулу декларировали как христианскую. «Я есть Бог» - это ну никак не по-христиански.

Всё же левую часть формулы лучше писать через маленькое "я". Только ничего странного, по церковному она звучит так "Азм есмь еси азм есмь" (если опять чего не перепутал). Христианство вообще очень имманентная религия: Бог в сердце твоём и всё такое.

Но вот вся проблема обычно в том, что маленькое принимается за большое, а большое недоступно пока заслонено маленьким для маленького.

Принимается - да, проблема (огромная), но не заслоняет, а указывает (на мой взгляд), и именно поэтому оно столь необходимо. Большое "Я" по своему несовершенно.   (но смотря на чей взгляд)

Оно и не обнаруживается, поскольку все, что может быть обнаружено уже не Я.

Сказал бы наоборот, всё что может быть обнаружено действительно, и будет "Я".

Он просто не спрашивал.

Потому что я его об этом не просил .

[КИ]

Парадокс в том, что раз освобождение достигалось и об этом известно, значит ум там все таки был

Так и нету же ничего, кроме ума. Природа одного ума стоит и за омрачениями и за просветлением. Просветленность просто чистая форма. Это примерно дзогченовско-МШШовая трактовка.

[КИ]

Кстати, вот неплохо объяснена разница между тантрическим и виджнянавадинским воззрением.

http://www.surajamrita.com/buddhism/Kun-Byed.html

Более того, в этой Тантре обнаруживается воззрение Дзогчен, а не философия Читтаматра-Йогачара, как утверждает Даргйяй (Dargyay). Ошибиться легко, потому что Дзогчен перенял часть философских терминов Читтаматра, но эти термины не обязательно трактуются одинаково в двух системах. Как было указано ранее, Дзогчен более онтологичен в своих взглядах, а Йогачара – более эпистемологична.

Татхагатагарбхский буддизм более ранний, чем йогачара Асанги-Васубандху. Но когда дело дошло до синкретизма, тут уж локапала ногу сломит.

[Sadhak]

---Так и нету же ничего, кроме ума. ---

Да, я называю это "безличное Сознание". В том смысле, что не наш обыденный ум как связка мыслей и их русло течения обусловленное бесчисленными васанами и не набор переживаний, а То откуда они все поднимаются и куда уходят, я это представляю соответственно, как сновидящее сознание и само содержание и объекты сна. Поэтому и не могу согласиться с Ником на его ---Сказал бы наоборот, всё что может быть обнаружено действительно, и будет "Я". ---. Объекты сна не являются самим сновидящим сознание, но и не имеют отличной от него природы. Я во сне не снящееся кенгуру, не стол, не событие, не картинка и не тот, из глаз которого весь сон происходит и кто там переживает за события сна

[КИ]

В буддизме проще - об "Я" вообще ничего не говорят. Все получается гораздо прагматичнее и технологичнее. Ахамкара (осебячивание объектов) подрывается уже самим анатмавадным воззрением.

[Sadhak]

Современные мастера адвайты тоже не говорят, это я бестолковый все так криво пытаюсь , но только потому, что думаю, часто путаются Ум и ум, Я и я. Анатмавада буддизма и атманавада адвайты, как я понимаю их обоих, совершенно тождественны по смыслу (не тот это атман).

[КИ]

Конечно, это сугубо мое субъективное мнение, но учителя адвайты выглядят (какие они на самом деле я не говорю) большими эгоистами и любителями понта, чем буддийские. И обычно отдает какой-то самодеятельностью. Понимаешь, о чем я?

А воззрения я сравниваю именно по методологическим, а не метафизическим качествам. То есть, не то которое более правильно и красиво описывает мир, а то, которое более функционально, как метод.

[Nick]

"не парься, ты и так То, что же тогда еще хочешь, что ищешь?".

Don't worry be happy сказала девочка Пеппи  :wink:
Лучше Сутры Радости GK этого пока никто лучше не выразил. Но что делать тому, кто "не парится", кто всегда "в радости"?