Жак Лакан и анатмавада

[Zvuki]

Интересная ссылка. Психоаналитик и философ Жак Лакан с точки зрения современного европейского структурализма обосновывает буддийскую концепцию анатмавады:

http://velikanov.ru/philosophy/lakan.asp

Вот кусочек:

В совокупности этих свойств имаго запускает новую диалектику травмы. Человек оказывается расколот на: 1) "Я" (je), бесформенный, фрагментарный внутренний опыт, и 2) "мое Я" (Moi), внешнюю идеальную форму, в которую этот опыт облекается. Поскольку эта вторая форма, "мое Я" всегда находится на неустранимой дистанции ("там", в Зазеркалье), а условием целостной автономии, идентичности человека является совпадение этих двух составляющих "личности", постольку вместе с ассимиляцией "моего Я" личность интериоризирует и саму эту "зеркальную" дистанцию, вводя неустранимый раскол, самоотчуждение в имманентную "онтологическую структуру" личности. Функция "моего Я" (имаго) это драма, в ходе которой для индивида, попавшегося на "приманку пространственной идентификации", возникает ряд фантазмов, открывающийся расчлененным образом тела, а завершающийся формой его целостности, застывающей в "броню отчуждающей идентичности". Личность, индивид, обретший воображаемую идентификацию, и является, по Лакану, тем, что принято считать "Эго". Отсюда лакановская критика неофрейдистских (особенно американских) концепций усиления, консолидации, "социальной адаптации" автономного Эго: вместе с усилением Эго интенсифицируется и внутренний раскол, составляющий природу этого Эго как иллюзорного идеала, и, как следствие, депрессивность.


 

[Пламен]

Интересно, что бы Лакан говорил, родись он русскоговорящим, где нет je и moi, но есть только Я. Но сходство с индийской философией есть, правда не с буддийской. Je - это Ахам, основная функция которого асмита (экзистировать), в то время как истинная форма этого иллюзорного существования трансцендентна, она за пределами физиологии, анатомии и психологии, она Атман.

Фу, неужели мой ник на буддийском форуме (Imago) - функция "моего Я"?! :-)))

[Martanda]

Вообще-то имаго называется также одна из стадий развития личинки насекомых.

[Nick]

Отсюда лакановская критика неофрейдистских (особенно американских) концепций усиления, консолидации, "социальной адаптации" автономного Эго: вместе с усилением Эго интенсифицируется и внутренний раскол, составляющий природу этого Эго как иллюзорного идеала, и, как следствие, депрессивность.

Мне вот думается, что и нео-буддизм с его "не-Эго" одна из скрытых разновидностей "неофрейдистских концепций", когда ядро Эго покрывается виртуальным (идеей) "не-Эго" со всеми его примочками трансцендентальности, виртуальности "я" на фоне "не-я" и пр. Т.е. консолидация, усиление и пр. происходит под соусом "не-Эго".

[Zvuki]

в то время как истинная форма этого иллюзорного существования трансцендентна, она за пределами физиологии, анатомии и психологии, она Атман.

Я так понял, что и индуистский Атман по Лакану тоже суть Имаго, «моё Я». В рассматриваемой статье Имаго эксплицируется как «идеальный образ, матрица стабильности, непротиворечивой целостности и самодостаточности, поставщик единства». Думаю, предикат «трансцендентна» тут тоже гармонично впишется. Если вы, Пламен, не согласны, то интересно, как Вы полагаете: какой объект (если не Имаго) в теории Лакана соответствует Атману?

На счёт отсутствия в русском двух «я» - дык разве ж это фатально? Можно ввести и словосочетания, что переводчик и делает вводя термин «моё Я», и эксплицировать-дескриптировать их значения – только и делов.

 

[Zvuki]

Комментарий на ремарку Ника:

Т.е. получается, что Эго ушло-спряталось в подсознание. А от З. Фрейда мы знаем, что подсознание имеет обыкновение скрывать своё содержимое посредством манипулирования сознанием, что Ник собственно и дескриптировал нам в своей реплике. Если принять во внимание вполне правдоподобную гипотезу о тождественности (ну или хотя бы частичном перекрытии-наложении) содержимого подсознания, с одной стороны, семенам-биджам в алае-сокровищнице, с другой стороны, то получается, что Эго из сознания, то есть из дхарма-сферы, в рассматриваемом нами необычном случае перешло в семя-сферу, т.е. в сокровищницу. Видимо чтобы в надлежащее время совершить обратную трансгрессию. Правда, нельзя исключать и такого варианта событий, по которому некоторые содержания-семена сокровищницы-подсознания могут, посредством какого-нибудь пусть и редкого но всё же действительного механизма, засыхать или прокаливаться, и тем самым становится непригодными для последующей обратной трансгрессии-искурению.

 

[Пламен]

какой объект (если не Имаго) в теории Лакана соответствует Атману? 

Имаго и соответствует. Поэтому и говорю, что есть соответствие, но не с анатма-вадой, а скорее с атма-вадой.

[Zvuki]

Дак Лакан (а может автор статьи за него) восклицает: «Осторожно – образ!». В смысле: Осторожно – Имаго! Не так ли восклицают и буддисты: Осторожно – Атман!?

 

[admin]

// нео-буддизм с его "не-Эго"

А это что за зверь такой?

p.s. Я с другого компьютера, поэтому без логина.

[Nick]

А от З. Фрейда мы знаем, что подсознание имеет обыкновение скрывать своё содержимое посредством манипулирования сознанием

Да, именно манипулирование, т.е. не-Его это защитный механизм подсознания.

// нео-буддизм с его "не-Эго"

А это что за зверь такой?

Забыл кавычки поставить. "Нео-буддизм" это буддизм который придумали себе некоторые товарищи, прочитав о буддизме, и возрадовались доктрине об анАтмане.

[admin]

Нео-буддизм" это буддизм который придумали себе некоторые товарищи, прочитав о буддизме, и возрадовались доктрине об анАтмане.

Это намек, что-ли? Говорите конкретнее. С эгоизмом борются во всех религиях, и анатмавада имеет совершенно другое сотериологической значение, чем преодоление эгоизма.

[Nick]

А причём здесь эгоизм? Об эгоизме я вроде ничего не писал :roll:
И намёк на что?

[admin]

// Об эгоизме я вроде ничего не писал

Писали о каком-то "не-эго". Например, в адвайте есть ложное эго и есть Атман. Преодолевают "ложное", точно так же как и в буддизме. При чем здесь вообще анатмавада?

[Пламен]

Анатма-вада в буддизме имеет два основных значения - пудгала-пратишедха-вады (джайны например считали, что атман является отдельной субстанцией, пудгалой; буддисты это отрицали) и нихсвабхава-вады..

[Nick]

Писали о каком-то "не-эго".

Учение о "не-Эго", так ФИЩ называет анатмаваду.

[КИ]

Учение о "не-Эго", так ФИЩ называет анатмаваду.

Тогда я ваше сообщение с первой страницы вообще не понял. Атман покрывается идеей анатмана? А сам Атман не идея?

[JR-JT]

...
Вот кусочек:

В совокупности этих свойств имаго запускает новую диалектику травмы. Человек оказывается расколот на: 1) "Я" (je), бесформенный, фрагментарный внутренний опыт, и 2) "мое Я" (Moi), внешнюю идеальную форму, в которую этот опыт облекается.
 

Мне всегда казалось, что je - не настолько уж бесформенный, хотя и фрагментарный опыт, а moi - идеально лишь в идеале.
Особенно второе, ведь на склейках этого самого образа такие конфликты у людей бывают...

[Zvuki]

JR-JT, рад Вашему восприбытию! Не поверите, но я умудрился даже почувствовать свою вину в вашем долгом отсутствии. Не совсем понял ваш этот комментарий. Собственно Эго как раз и включает в себя эту дистанцию-излом между эмпирикой и «моим Я» (имаго). Или я не про то?

[Nick]

Атман покрывается идеей анатмана? А сам Атман не идея?

Я немного о другом говорю, а именно о психологии "усиления" и тд. В анатмане просматривается идея усиления Эго (в "нео-буддизме", прошу прощения за столь архаичный термин), под видом его отрицания.

[Zvuki]

Интересный ход Лакана с Символическим Другим, как альтернативой Имаго (Воображаемый другой). С одной стороны, это вроде бы ну как бы анатманное решение, чуть ли не «аннигиляция» Эго; с другой стороны, что-то есть в этом гегелевское, абсолютная отрицательность. И этот Другой удивительно плотно завязан на Язык. У кого какие впечатления от этого пассажа?:

Подчеркивая радикальную внеположность инстанции символической идентификации чему-либо лежащему в плоскости Эго или встречаемых в опыте других, Л. говорит о Другом с большой буквы и в единственном числе как о предельном идентификационном "образе" (вполне без-образном и непредставимом). Другой - это сам язык, в "зеркале" которого (сравниваемым Л. со "стеной" или зеркалом с многослойной отражающей поверхностью) субъект распыляется, приближаясь к аннигиляции. Идентифицироваться с Другим, значит отказаться от любой жесткой воображаемой идентификации с конкретным имаго, ведущей к патологической стагнации психики и агрессивности. Вторичная идентификация есть сам процесс прикрепления к частным имаго и открепления от них, логика и порядок выбора воображаемых идентификаций, идентификационная динамика, определяемая совокупностью "всего сказанного" об индивиде в поле речевого отношения с другими.

Символический субъект это не "монолитное" Эго-центричное ядро, но "луковица", состоящая из многих слоев прошлых воображаемых идентификаций с конститутивной пустотой между ними и в "центре". Парадоксальным объектом желания par exellence выступает "объект (малого) а", который репрезентируется во множестве эмпирических объектов желания, "частичных объектах" в качестве самой нехватки, то есть того, что делает их неполными, "дырчатыми". "Объект а" в порядке Символического делает "объектом" саму нехватку, следовательно сам непрерывный переход от одного объекта желания к другому. В этом переходе из малых "а" разворачивается Другой, (A)utre, на стороне которого и возможно полное "выражение" желания. Известный лакановский тезис "желание субъекта есть желание Другого" (и "другого" как не того, что налично) в этом контексте означает то, что причина неудовлетворенности любым объектом желания, логика перебора объектов желания, равно как и тот факт, что искомым, "идеальным" объектом желания оказывается сам этот перебор, - все это остается по ту сторону самосознания. Желание не имеет объекта, это чистая форма, отливающаяся по языковой модели, и как таковое оно является бессознательным - отсюда другой основополагающий лакановский тезис: "бессознательное структурируется как язык". Понятие языка является центральным как для определения сущности Символического, так и для всей концепции структурного психоанализа, постольку, поскольку именно Символическое оказывается силой, доминирующей и над Реальным, и над Воображаемым.