KARTESIANISCHE MEDITATIONEN: Husserl & Hegel

[КИ]

В "моем" эго конституируется представление некоего Ника, который начитавшись Гегеля пытается критически отнестись к Гуссерлю; и при этом попадает мимо кассы по причине того, что его собственная конституция воззрения Гусерля полностью обусловленна гегельянскими хабитуальностями. Интереснее было бы, если бы сперва наблюдалась полноценная конституция Гуссерля как Гуссерля, а Гегеля как Гегеля. И лишь потом происходило их сравнение. Но это из области фантастики. Да и на кой их потом еще и сравнивать?

[Nick]

41.7. Великий квадрат не имеет углов; большой сосуд долго изготовляется; сильный звук нельзя услышать; великий образ не имеет формы.
— Лао Цзы

§ 48. Трансцендентность объективного мира как относящаяся к более высокому уровню, чем первопорядковая трансцендентность.

Но проблематична уже возможность самого смутного, самого пустого полагания чего-либо «другого» по отношению ко мне, если истинно, что, в сущности, каждый такой способ осознания имеет свои возможности раскрытия, возможности своего перехода в опытное познание полагаемого, в котором последнее наполняется или опровергается, а также указывает в генезисе сознания на такое опытное познание того же самого полагаемого или подобного ему.

Фактически опытное знание «другого» по отношению ко мне (не-Я) наличествует как опыт некого объективного мира и других ego внутри него (не-Я в форме другого Я), и одним из важных результатов редукции к собственной сфере, проведенной в отношении этого опыта, было то, что она выделила его интенциональную основу — тот слой, в котором редуцированный мир обнаруживается как имманентная трансцендентность.

С разных сторон об одном и том же. То что Гуссерль великолепно описывает "подсознательные корни эгоцентризма" у меня нет сомнений, но это не значит, что "так оно и есть на самом деле".
Если в какой-то момент ego cogito не имеет экплицирования, то всё построение рушится, а ведь это не так сложно организовать. Теория раскрытия смысла для самого себя (т.е. как моё) строится от простейшей формы ego cogito - восприятия. Тут я и спорить не буду, рефлексия перекрывает её по всем параметрам и становится доминирующей. Тут всё по Гегелю - чувственные данные переводятся в сферу мысли, а сфера мысли фиксирует саму фиксацию. Но если последовать Гегелю и абстрагироваться и перейти к чистой мысли, то начинаются проблемы.
Для того, что бы наличествовало "другое" совсем необязательно доказывать, что оно чуждо мне, а достаточно доказать, что нечто может быть разделяемо как мной, так и другим, т.е. "моё" вполне может быть и другим, и когда я обнаружу, что моё это и другое, то весь позитивизм "моё" будет унаследован также и "другим".
Но позвольте, разве само эксплицирование не разделяется, как мной так и Гуссерлем ?? (только Ханди его не разделяет и поэтому он настоящий чужой, а значит не эксплицирует, и следовательно, совершенно не имеет своего "моё")
Разве сам Гуссерль, создавая свою феноменологию и приводя столь "убедительные" доказательства не подразумевает, что есть те кто разделяет всесте с его ego cogito всю систему эксплицирования?
Конечно же, он сначала продумал, а потом выысказал для другим, понимая, что "эксплицирование" универсально, и его адекватно поймут. Даже наш феноменолог Хуанди говорит, что цитата очевидна, подразумевая, что все "другие" читающие прочитают именно это.
Таким образом, всё поведение Гуссерля, подспудные мотивы его изложения и абсолютно точное его знания, что "другие" это факт, а также уверенность в том, что его поймут так как он написал, позволяют утверждать, что шила в мешке не утаишь, как бы тут нам всем сам автор не пудрил мозги (шутка).
Итак, "моё" это искусственный акт, который разделил общее на моё и другое. Некоторые могут сказать, что это всё лишь логическая уловка не "усматривамая в акте рефлексии" сами этим самым ego cogito. И вот тут мы приходим к настоящему абстрагированию: все грамотные люди ПОНИМАЮТ смысл написанного, так же как понимаем смысл того, что написал Гуссерль. Мы можем эксплицировать его согласно своим установкам, но понимаем мы его одинаково. Итак, мы обнаруживаем, что моё и другое лишь частности по отношению к некому общему, они "неистины" в своей разделённости.
Недаром Гегель так старательно ищет баланс между опосредованным и непосредственным, ведь в непосредственном невозможно эксплицирование (чтобы оно само себя не сняло), а  возможно понять только так как оно есть.

[КИ]

Спасибо. Так намного лучше . Так ведь Гуссерль же сам обсуждает все эти вопросы в начале работы?

[КИ]

Итак, мы обнаруживаем, что моё и другое лишь частности по отношению к некому общему, они "неистины" в своей разделённости.

Ну, у вас имеется такое конституированое представление. Что "другие" и "я" есть совместно живущие и т.д. О монадах Гуссерль именно это и пишет. Разве что "неистинность в разделенности" это скорее опять игра в логику. Так, а в чем тут критика то? Вы же не могли это написать просто из-за согласия с Гуссерлем, так ведь? Хотя... может я слишком предвзято думаю о Вас?

[КИ]

Обратите внимание, что Гегель начинает строить Сансару с бытия и небытия, их противоречия. А Гуссерль поворачивает колесо Закона отказом подчиняться этой установке и отправляет их в эпохе. После чего он устанавливает различие между Пурушей (трансцендентальным субъектом) и Пракрити (когитациями). За практическими указаниями по отделению Пуруши от Пракрити в трансцендентально-феноменологической медитации желающие могут обратиться к Саттипахана-сутре.

[Zvuki]

Итак, мы обнаруживаем, что моё и другое лишь частности по отношению к некому общему, они "неистины" в своей разделённости.

Это конечно же так. Но если остановиться на этой формулировке, то это будет означать: остановиться на формальном (поверхностном) понимании, не развив его в конкретное. Мне представляется, что Гуссерль желает именно конкретно понять-увидеть, как же реализовано это единство, каков механизм слияния (неразделённости) «моё» и «другое». И движение своё (по изучению этого механизма-слияния) он начинает со стороны «моё», стараясь гармонично-логично (и аподиктично) перетечь из «моё» в «другое», и тем самым уже конкретно понять (и даже осуществить) указанное единство.

[Nick]

И движение своё (по изучению этого механизма-слияния) он начинает со стороны «моё», стараясь гармонично-логично (и аподиктично) перетечь из «моё» в «другое», и тем самым уже конкретно понять (и даже осуществить) указанное единство.

Ну что ж, почитаем как это ему удасться Я только хотел подчеркнуть, что эксплицируя "Гуссерля", обнаруживаю, именно то, что он назыает "другим", "другое", как неорганичное "моему", то что чужеродно как эксплицированию, так и тому, что, извините, эксплицирует. Конечно тут должен возникнуть коррелят, что-то вроде, вот мол я открыл что-то другое и таким образом вернуть его на позицию "моё", но это совершенно разные "предметности". Открыв другое, как чужеродное, я отталкиваю всю систему придлагаемых Гуссерлем коррелятов, в том числе коррелята имманентной трансцендентности, фактически я имею уже две ИТ, одну в рамках предложенной Гуссерлем, и вторую - именно как мою экспликацию. Могут возразить, что мол обе являются порождением меня (конституированными мной), и находятся в противоречии только из-за того, я поставил в такое положение. Это классическое возражение рассудка, которое Гегель рассмотрем в столь часто цитируемом мной размышлении о рефлектирующем философствовании.
Если общим для них является то, что они конструированны мной, то различным является само содержание. Тогда нам следует, в рамках ТФ ответить на вопрос, как одному ego cogito удаётся строить две разные горизонтные интенциальности, и что в этом случае будет с очевидностью.

[Zvuki]

Предположу-повторюсь: Гуссерль явно или не явно, но должен будет возвести Трансцендентальное Эго до уровня универсальности-всеобщности. Ведь по-другому не избежать нежелательной концепции множественности абсолютно трансцендентных друг другу миров-монад. И вот как именно он это будет делать – это и посмотрим. И это «как именно» - будет определяться его субъективной авторской предрасположенностью (хабитуальностью), и коррелятивными ей феноменами-аподиктичностями, через которые он будет держать путь к универсально-всеобщему Трансцендентальному Эго, которое в хабитуальности Гегеля называется Абсолютная Идея.

[Zvuki]

Почитал цитату, приведенную Хуанди в теме «Асанга и Гуссерль», и вижу: всё происходит так, как и должно было произойти. Появляется Трансцендентальная Интерсубъективность, которая и берёт на себя функцию объективности. А универсальное-всеобщее Трансцендентальное Эго, о котором говорилось в предыдущем сообщении (в гегелевской терминологии Абсолютная Идея), теперь равно сумме (объединению множеств) Трансцендентального Эго («моё»), с одной стороны, и Трансцендентальной Интерсубъективности вместе с множеством «других» Трансцендентальных Эго, с другой стороны. Т.е. универсальное-всеобщее Трансцендентальное Эго теперь имеет в своём составе три компоненты: моя субъективность, объективность, чужая субъективность. Как и должно быть, чтобы удовлетворять требованию аподиктической очевидности.

[КИ]

Звуки, обратите еще раз внимание на эту цитату:

Эту монадическую гармонию не следует, однако, понимать как некую метафизически сконструированную гипотезу, равно как и сами монады не являются метафизическими измышлениями или гипотезами. Напротив, все это относится к истолкованию интенциональных составляющих, которые заключены в фактическом мире, присутствующем для нас в опыте.

То есть, это истолкование (или, если хотите, описание) сугубо личного опыта. Не выходящее за рамки познающего эго. А для того, чтобы вы наверняка не посчитали некое воззрение "солипсизмом", потребуется, как я понял, как раз некое метафизическое объяснение. Некая сказка, объясняющая наивным людям,"как все устроено". Такого у Гуссерля нет. Но и про метафизический солипсизм, что очевидно, тут может начать говорить только человек, совершенно не понявший подход ТФ.

[Zvuki]

Хуанди, мне кажется Вы не поняли мою мысль. Я вовсе не имел в виду метафизичности. И Гуссерль именно усмотрел с аподиктической очевидностью (пусть и с примененеим процедуры истолкования) Трансцендентальную Интерсубъективность, а не придумал её метафизически. Об чём как раз и говорится в приведенной Вами цитате.

[КИ]

Вы точно не понимаете "Трансцендентальную Интерсубъективность", как некую метафизику? А почему тогда с заглавных букв? Это же просто "конституирование других монад в моей монаде"?

[КИ]

Вот, кстати, где действительно упоминается аналог "йогического восприятия". Но только в смысле некоего гипотетического "изначального знания".

§ 55. ... Не разделены ли обе эти первопорядковые сферы — моя, изначальная для меня как ego, и его, данная мне в аппрезентации, — не разделены ли они некой пропастью, через которую я действительно не могу перебраться, поскольку в противном случае это означало бы, что я достиг изначального, а не опосредованного аппрезентацией опытного знания о «другом»? Если мы придерживаемся фактического опытного познания «другого», т. е. такого опытного познания, которое имеет место во всякий момент, то находим, что и в самом деле тело, увиденное с помощью органов чувств, сразу же опознается в опыте как тело «другого», а не только как некое указание на «другого». Разве не загадочен этот факт?

А вот Гуссерль, после длительного рассуждения, делает вывод о реальности "других". Половина Картезианских Медитаций практически тот же ОБЧУЖОД, только более подробный.

стр 479. То, что я действительно вижу, есть не знак и не простой аналог, некое отображение, понимаемое в том или ином естественном смысле, но сам «другой»; и то, что схватывается при этом в действительной изначальности, эта находящаяся «там» телесность (и даже лишь одна из сторон ее поверхности) есть тело самого «другого ego», но только увиденное с моего места и лишь с этой стороны; а сообразно смысловой конституции, заключенной в восприятии «другого», то, что схватывается изначально, есть живое тело, принадлежащее принципиально недоступной мне в своей изначальности душе, причем эти душа и тело пребывают в единстве некой психофизической реальности.

"Изначальное схватывание" здесь конечно же не "изначальное знание" из первой цитаты . Ну и разумеется, как сказал Дхармакирти, чужая одушевленность "доказана с позиции [только (от Ратнакирти)] относительной истины".

§ 56. стр 456.  ... Единственно возможный способ, в соответствии с которым «другие» могут обладать для меня смыслом и значимостью как сущие, и притом сущие таким-то образом, состоит в том, что они конституируются во мне как «другие»; ...

[Nick]

Чужая одушевлённость не доказана (это всё таки не логика Гегеля), а именно "усмотрена" как аподиктическая очевидность. И она усмотрена не на прямую, а опосредовано, как и предполагалось ранее, как "моё" "другое", через общую для всех "объективность", ТИ. А поскольку она усмотрена через трансцендентную имманентность, то ни о какой метафизике речи конечно не идёт.

[КИ]

Совершенно верно .

"ТИ" конечно тоже конституирован.

А умозаключение о конкретном опыте это практически тоже усмотрение. В буддизме логические отношения это разновидность феноменов\когитаций\дхарм. То есть связь одного с другим тоже "усматривается". Но это конституированая дхарма, конечно.

[Пламен]

Упаскара (комментарий к Вайшешика-сутре) утверждает, что бытие чужого Я выводится путем аналогий. Нам известны признаки одушевленности и как только мы их встречаем, это дает нам основание (линга) сделать вывод о наличии чужого Я. Просто и без мистических усмотрений сущностей.

[КИ]

Кстати, а ведь термин "сущность" у Гуссерля имеет обратное знание к той сущности, которой у буддистов нет.

[Nick]

Логика это всё же не усмотрение, а "чистая объективность". Как только мы обнаруживаем (усматриваем) объективность общую для всех эго, и обнаруживаем её как ТИ "другого" в "моём", то тем самым устанавливаем и объективность "рассмотрений", т.е. "во времени" эксплицирование конечно моё, но "вне времени" эксплицирование теряет свою имманентность для данного эго, но сохраняет её для super ego, пока отдельное эго остаётся во времени. По необходимости Логическое (разумное) должно включать и усмотрение. Это как программирование: программист может написать программу, которой сможет пользоваться и тракторист.
Установив это как факт, нам нет более необходимости сохранять постоянное ощущение «самотождественности", мы вполне можем абстрагироваться от эго и остаться в рамках "чистой объективности", и при этом не потерять столь важной ТИ "для не впадания" в метафизику, поскольку сама ТИ стала объективностью. Образно говоря, нам нет более необходимости добираться из Варшавы в Краков через Бомбей.
Если Гуссерль конституирует "позитивную" феноменологию (рассудочную), где "я есмь" аподиктически очевидно и на основании этого верифицируется, все остальные данные, то на основе "объективности" вполне можно конституировать и некую "негативную" феноменологию (которая на самом деле будет Логикой, или "распределённой" отрицательной-разумностью), и тогда формула аподиктической очевидности "я есмь" будет преобразована в формулу "я есмь То".
Если я вспоминаю себе в прошлом, то идентифицируя себя, например, пятилетнего, как "другое" эго, но в рамках сегодняшней экспликации, я его понимаю, имею с ним общие черты (аналогичные), но всё же это именно "другое" эго, т.е. не было "временного синтеза", а было именно необратимое изменение (отрицание). Таким образом, временной синтез полностью работает только в рамках неких условий, а при более тщательном рассмотрении оказывается лишь модусом более глобальной всеобщности.
Однако в моих воспоминаниях есть и некое "другое" моё эго, которое нынешнее эго никак не может сделать "своим" посредством экспликации, оно не может его "понять", а тем более объяснить, оно (эго) только улавливает корреляты ощущений, например, очень возвышенных мыслей, переживаний, или просто необычных ощущений/состояний. Собственно для того йоги и практикуют йогу, чтобы в медитации обнаружить имманентно нечто гораздо больше, чем они есть вне медитации. Такие воспоминания с "аподиктической очевидностью" устанавливают "неистинность" моего нынешнего (обыденного) эго, с одной стороны, а с другой, разрушаю саму временную тождественность эго самому себе.

[Nick]

ведь термин "сущность" у Гуссерля имеет обратное знание к той сущности, которой у буддистов нет.

Ага, скорее он имеет значение как у Гегеля - видимость в самой себе. Вы начинаете понимать, что не все ёжики одинаково хороши.

[Zvuki]

Интересное у Ника сообщение, многосодержательное. Вот например такой момент: правильно ли я понял, что Вы считаете что Вы в возрасте 5 лет – это другое Трансцендентальное Эго, чем то, которым Вы являетесь сейчас? Если так, я бы не согласился. Мне кажется, тут дело в том, что просто многое забылось за период с того времени, за счёт этого потеряна непрерывность изменений и самотождественность. Поэтому 5-летний Ник может казаться нынешнему Нику как «другой». Конечно, в некотором смысле он и в самом деле «другой». Но всё-таки мы же знаем, что существовала непрерывная череда изменений, сопровождаемая самотождественностью Трансцендентального Эго. По этому это «другой» - совсем не такое «другой», как в отношении других людей. Ну а что существует эволюция Трансцендентального Эго – факт неоспоримый.