Трансцендентальный солипсизм

[КИ]

Легче создает сансару.

[КИ]

P.S. со смертью лучше. Этому уму в любом случае не жить долго.

[Zvuki]

Внутри ТС я нахожу свое тело с когитативными способностями, включая дискурсивное мышление, а также некие другие тела и опосредовано их мышление. "Свое", "я" и "чужое" также конституированы внутри ТС.

Поэтому, если находиться на уровне понимания, что есть некое мое тело и мое мышление, то ни о каком солипсизме речи быть не может. А вот когда происходит "абстрагирование" к ТС, то осуществляется одинаковое "возвышение" и над собственным телом и мышлением и над конституироваными "другими".

Спасибо, отчётливая позиция, и она не солипсическая. Как раз то, что я назвал бы трансцендентальным объективизмом, какого придерживается и Гегель, но не Гуссерль.

[КИ]

Или Вы не поняли что я сказал, или поняли Гегеля и Гуссерля совершенно иначе, чем я.

Гегель - объективный идеалист. У него нет как таковой трансцендентальной установки. А есть наблюдение понятий, которые примерно то же, что восприятие материи у материалистов. Это совершенно разные подходы. Это просто Ник своим синтезом мозги Вам запудрил слегка.

[Nick]

Если смерть это факт, то лучше его легче переносить, чем тяжелее. Это логично. Но ум который каждый день остаётся одним и тем же, бегает по кругу протоптанной колеи уже мёртв, всё остальное ему всегда будет тяжелее. Медицинский факт: клетки мозга связанные с "рутиной" умирают очень быстро.

[Zvuki]

Собственно к теме – при трансцедентальном солипсизме, как мне видится, есть потеря иллюзорности самого «соллипсирующего». Таковой забыл при объявлении собственной субъективности по отношению к феноменальному миру, забыл и про свою объективность – он сам снящийся персонаж, а не сновидящий...

По-моему, очень точно передающие суть дела слова. Ник эту ситуацию (вернее не эту, а правильную) однажды передал формулой «Я есть ТО». Кажется что-то такое есть и в адвайте, а может даже и дословно такое же?

Кстати, Садхак, не подскажите: я тут зашёл на БФ однажды, по обычному адресу http://buddhism.org.ru/board/ - а он не открвается, они не переехали?

[Zvuki]

Гегель - объективный идеалист. У него нет как таковой трансцендентальной установки.

Думаю, вы недооценили Гегеля, не прочувствовали его. А что Гуссерль трансцендентальный солипсист – так это и Пламен подтвердил.

[КИ]

Если смерть это факт, то лучше его легче переносить, чем тяжелее. Это логично.

Да по-барабану совершенно. А прозрение это именно смерть, прекращение жизни. Вам оно вообще нужно? Вы наверное скорее жить хотите, разве не так?

[КИ]

// Думаю, вы недооценили Гегеля, не прочувствовали его.

Да это Ник просто уже два года корректирует Гегеля. Вот и запудрил Вам мозги слегка.

// А что Гуссерль трансцендентальный солипсист //

Это не имеет никакого отношения к обычному солипсизму. Это просто примерное использование термина.

[КИ]

// Ник эту ситуацию (вернее не эту, а правильную) однажды передал формулой «Я есть ТО». //

А Вы вообще хоть что-то читаете кроме этого форума? Раз даже ЭТУ фразу слышали только от Ника. Уже не смешно даже... Теперь я понимаю, почему Вы не понимаете о чем я говорю...

[Sadhak]

---А Вы хотите, чтобы мы опустошили свои чашки, и Вы туда налили снова по полной? Или до половины?---

Вот, спасибо, что есть повод для поста в моем обычном стиле . Я же написал ниже ---Но пустой ум или переполненный ум – все тот же ум, вне зависимости от того, чем он набит или от чего свободен, а ведь цель его поиска никак не может быть самими умом ---
Плевать на чашку . Это ее заморочки и единственная для нее задача - просто не беспокоиться и не претендовать на самобытие и ограничение пространства ее объемом. Кажется, что оно ограничено размереми чашки, но разбив ее (болезнь, сумашествие, умер наконец...), становится понятно, что сама по себе чашка это безграничное пространство никак задеть не может и никогда не могла - иллюзия приятия нереального и невечного за реальное и вечное. Никакие концепции роли не играют, как не помогут узоры на стенках чашки выйти ей за собственные пределы - она так и останется, пока не разобьется, чашкой, а не станет суперчашкой, что вдруг охватит весь мир. Ложное отождествление с чашкой, которое само по себе и есть эта форма чашки, но как бы наложенная на пространство - составляет проблему, которой никогда вне этой чашки не было и быть не может. Только для нее, относительно нее и она сама для себя и есть проблема, пока будет считать себя именно чашкой, что боится разбиться когда-то в будущем. Отказавшись от привязанности к своей форме, узорам, претензиям на вечность и абгрейт, видя везде лишь "пустоту нераздельную со способностью познания" - чего ей бояться, что искать? Я не чашка, не то и не это - Я чистый остаток, остающийся после отбрасывания всех концепций и отождествлений с чем-либо. Надо ли фантазировать уже на пустом месте что-либо новое, чтобы в очередной раз обмануться?
Обычно же говорится все о тех или иных узрах чашки, ее форме и только со стороны чашки, т.е. уже при совершенной ошибке отождествления с ней.

[Sadhak]

---Кстати, Садхак, не подскажите: я тут зашёл на БФ однажды, по обычному адресу http://buddhism.org.ru/board/ - а он не открвается, они не переехали?---

http://buddhist.ru/board/

---Так-то она как раз для анигиляции ахамкарных полаганий. Вроде как раз в этом смысле и сказано, да? ---

Угу. Но как я понял, не успокоенный шаматхой или другой практикой ум на такое не способен.

[Пламен]

А что Гуссерль трансцендентальный солипсист – так это и Пламен подтвердил.

Он сам себя так не определяет, но если провести его методологические принципы до конца, то получится именно трансцендентальный солипсизм, который отличается от экзистенциального солипсизма Бэркли. Практически у Гуссерля нет средства для аподиктического "лицезрения" других монадологических субъектов. То, что аппрезентируется в сфере первопорядкогого опыта, не монада другого в ее Sosein бытии, а экзистенциальные ее корреляты - тело, голос, мышление, эмоции и т.д.

Мне очень любопытно узнать ответ Гуссерля на вопрос о трансцендентальном познании других алаявиджнян, как бы он решил эту йогачарскую проблему.

[Zvuki]

Мне очень любопытно узнать ответ Гуссерля на вопрос о трансцендентальном познании других алаявиджнян, как бы он решил эту йогачарскую проблему.

Дак Вы ж в первом абзаце как раз изложили его ответ на это вопрос? Ведь ТЭ=монада=алаявиджняна.

[Пламен]

Нет, настоящее ТЭ=ТС - это дхармата, дхармакая, а то, что обладает интенциональностью, все-таки принадлежит к сфере экзистенциальности, Дазайн. Алаявиджняна тоже Дазайн, несмотря на свою фундаментальность. Практически вся пресловутая интерсубъективность ни что иное как очень очищенный Дазайн.

[Zvuki]

Кажется, до меня наконец дошло понимание Пламена, причём в его же терминах: Dasein – это сознание, а Sosein – это принцип сознания (точнее: принцип сознательности).

[Nick]

Вот, спасибо, что есть повод для поста в моем обычном стиле

Пожалуйста, давно у нас не звучал такой стиль, прочитал с удовольствием, но отвечать, понятное дело, нет смыла. Надо сказать, что с последнего времени Ваш художественный уровень изложения подрос, приятно читается независимо от того, насколько "правильно". Поэтому и не отвечаю. Но всё равно пишите, читатель теперь у Вас точно есть  :wink:

Да это Ник просто уже два года корректирует Гегеля. Вот и запудрил Вам мозги слегка.

Проникшись до мозга костей абсолютным идеализмом (а не объективным, как некоторые тут ошибочно считают), стараюсь отвечать так, как абсолютный идеалист отвечал бы в сегодняшние дни.
Во-вторых, мне было бы приятно Ваше признание в превосходстве моей пудрилки по сравнению с вашей, если бы я не считал, что это неуважительное отношение к самим Звукам. Да это и не соответсвует действительности: в такой же мере, я пудрил ему мозги и ДД, а теперь вот Гуссерлем. До этого он сам себе пудрил мозги Асангой и Хайдеггером. И заметьте, честно пудрю, привожу цитаты, комментирую именно от своего имени и всё такое. Вот и приходится второй раз Вас просить более уважительно относится к выбору и мнению других участников форума. У Звуков есть способности к Логике, что и определяет его выбор.
Гегель же действительно себя (НЛ) не причислял к трансценденталистам, в чём я его поддерживаю. В трансцендентализме есть какая-то незрелая "детскость", мол, редуцирую (проявлю кротость, помолюсь, буду смиренным) и тогда мне всё откроется, эйдос проявится. Мол, я сейчас неистинный, иллюзорный, а трансцендентируюсь и стану освобождённым, мол, сейчас я замаран Dasein, и это не я настоящий, а вот завтра придёт Sosein, и я стану самим собой. В трансцендентализме живёт идея лучшего завтра, коммунизма через 20 лет, что конечно не может не вызывать улыбку у "гегельянца".

[КИ]

Во-вторых, мне было бы приятно Ваше признание в превосходстве моей пудрилки по сравнению с вашей

С радостью признаЮ.

Проникшись до мозга костей абсолютным идеализмом (а не объективным, как некоторые тут ошибочно считают), стараюсь отвечать так, как абсолютный идеалист отвечал бы в сегодняшние дни.

И в чем основные тезисы именно такого асбсолютного идеализма, который не объективный? А то, кроме наивной бескритичной абсолютизации мышления мне ничего в голову не приходит. Кстати, абсолютный он не поэтому. А потому что считает, что есть некий Абсолют.

[Zvuki]

Пламен, а можно сказать, что ТС=Sosein – это не только дхармакая, но и биджакая?

Ник, пусть Хуанди когда хочет продолжает искреннне высказывать своё мнение обо мне, это очень хорошо. Ведь критика помогает саморефлексии и самосовершенствованию. Причём как справедливая так и несправедливая.

[Zvuki]

В контексте вопроса о трансцендентализме, а особенно эйдетизме, Гегеля позвольте привести цитату из предисловия (самого Гегеля, разумеется) к первому изданию Науки Логики (1812 г.):

Сознание есть дух, как конкретное знание, и притом погрязшее во внешнем. Но движение форм этого предмета, подобно развитию всякой природной и духовной жизни, покоится только на природе чистых сущностей, составляющих содержание логики. Сознание как дух, который охватывает лишь явления и который освобождается на своём пути от своей непосредственности и сращенности с внешним, становится чистым знанием, дающим себе в качестве предмета указанные чистые сущности, как они суть сами по себе. Они чистые мысли, мыслящий свою сущность дух. Их самодвижение есть их духовная жизнь и представляет собой то, посредством чего конституируется наука и изображением чего она является. Этим указано отношение науки, которую я называю феноменологией духа, к логике.