О невозможности буддистской медитации

[Пламен]

Процесс очищения и редукции до чистой дхармы сознания объясняется очень хорошо в Бходжа-вртти І.17 - см. опять слева. Три страницы очень сложного философского текста, который предстоит еще толковать по терминам.

Бытие и Ничто намного легче Идей. В любом случае введение о методе полезно обсудить.

[КИ]

Редко в каких философских системах и концепциях есть человек как понятие. Буддизм - не исключение.

Имелось в виду - живое существо, "особь", сантана, индивидуальный поток ума, пуруша.  Без него никуда ни в одном буддизме - даже если его падартха заключена в дхармовой поточности. Собака, в этом смысле, тоже пуруша\человек. Все это исходя из глубокой трансцендентальной установки. То есть, человек как трансцендентальное сознательное поле. Социальный, марксисткий и гегельянский человек, с этой позиции, конечно же, совершеннейший маразм. И никого не интересует .

[КИ]

Звуки, просто примите как факт - нирвана в принципе не вербализуема более того, что уже сказано. Да и то что сказано - не описание ее, а отрывок из методического пособия по ее достижению.

[Nick]

мы разве перешли на ты?

Приношу извинения.

Искренне сожалею, если это так и приношу извинения.

Принято.

Задача медитатора не впасть в заблуждение, что очищенное до блеска сознание является самим Антропным Принципом. Сознание, к сожалению,несознательно как и все остальные эволюты праматерии.

Может быть подразумевалось бессубъектно? Другими словами, субъектность не природа сознания, а его конструкт, в силу того, что оно всегда направлено на объект.

Нирвана не просто ничто, но именно уничтожение.

Уничтожение как процесс невозможен в силу "мгновенности".

Бытие и Ничто намного легче Идей.

По первому тому мне так не показалось, может в силу тщательного обсуждения КМ.

[Пламен]

Нет, именно несознательно (ачит). У сознания может быть объект, но может и не быть объекта. Представьте ситуацию с зеркалом. Когда я смотрюс в зеркало, объект у зеркала есть - я. Когда зеркало занавешано, тогда никакого объекта нет. Означает ли это, что в первом случае зеркало сознательно, а во втором несознательно? Нет, не означает. Сознателен только я, который смотрюсь в зеркало (сознания).

[Nick]

Когда зеркало занавешано, тогда никакого объекта нет. Означает ли это, что в первом случае зеркало сознательно, а во втором несознательно? Нет, не означает.

Но это и не означает, что зеркало потеряло спсобность отражать объекты, можно даже предположить, что у него нулевой объект отражения, но всё же объект.
Впрочем, тут контексты смыслов утверждений зависят от "окружения", поскольку, в силу абстрактности беседы, не несут свой собственный абсолютный смысл. Признаюсь, что придерживаюсь системы учения о сущности Гегеля, где сознание сознательно, поскольку способно отражать и другое, и себя, а ТС в этой сисеме как бы надсознателен.

[Пламен]

Сознание - инструмент. Самосознание не означает, что сознание сознает самое себя, а только то, что Я сознаю себя, самосознаю. Это все равно, что говорить - мой мозг думает, что... или мои нервы ощущают... Думает, ощущает, видит, размышляет, медитирует и т.д. человек, а не его сознание или органы чувств. Они всего лишь несознательные инструменты сознательного человека (пуруша). Если мы примем это в качестве аксиомы, то дальше уже можно рассуждать об онтологическом статусе этого человека - существует он на самом деле как отдельная субстанция или является просто наименованием для обозначения определенных системных функций.

[Nick]

Это все равно, что говорить - мой мозг думает

Честно говоря, я так и говорю. :oops:
Автомобиль, как инструмент, так же пользуется плодами своего труда (в силу необходимости), как и человек, который в ней едет. Если говорить об уме, то ум мыслит, а я, как Пуруша, наблюдаю (созерцаю) что он там надумал (наблюдаю феномен).
Мне думается, из аналогий мы мало чего почерпнём, в силу тонкости вопроса, можно приводить примеры как в одну, так и другую сторону (взять хотя бы сферическое зеркало), может быть нужен более серьёзный анализ?

[Sadhak]

Когда я смотрюс в зеркало, объект у зеркала есть - я. Когда зеркало занавешано, тогда никакого объекта нет. Означает ли это, что в первом случае зеркало сознательно, а во втором несознательно? Нет, не означает. Сознателен только я, который смотрюсь в зеркало (сознания).

Очень хорошая аналогия. Отсутствие объекта восприятия не означает отсутствие воспринимающего. Когда лампе нечего освещать, то нет и света отраженого от чего-то. Космический, всегда присутствующий свет от звезды становится видимым и "дневным" только когда встречается с объектом и отражается от него. Отсутствие сознательности как отражение сознания не означает его отсутствия и кроме того, отражение как сознательность просто не может передать или выразить все величие и абсолютность отражаемого. Зеркало чистое - получите качественное неискаженное отражение, но отражение, т.е все тончайшие переживания в виде тождества Атмана и Брахмана и тому подобного. Трудность аналогии только в объяснении присутствия зеркала и пыли на нем , потому и объявляют их несуществующими, что в адвайте, что в махадьямаке или дзэне.

[Пламен]

Вот в этом вся проблема - каким образом несознательный принцип сознает, а сознательный принцип не действует. Тоже самое относится и ко всем остальным органам, органам действия в том числе. Манас думает? Нет - манас является инструментом думания, внутренним инструментом (антахкарана). Анус, простите за выражение, серет? Нет - это Пуруша выделяет изпражнения при помощи функционального органа (кармендрия) ануса. Кстати, в буддизме органов не одиннадцать, а вообще 24, в том числе орган медитации (самадхиндрия) и орган мудрости (праджнендрия). Правда, здесь речь идет больше об энергетических способностях (от Индра, бог раджаса и елемента огня) пуруши, нежели о физических органах.

[Den]

Plamen:

"Но если рассматривать и три составляющие пракрити как энергии - соотвественно просветления, деятельности и стабильности, то тогда получаем другую картину. Медитация - это энергетизация светлой составляющей сознания и доведение ее до лучения отраженным светом Антропного Принципа."

А энергия откуда берется для энергетизации? Из содержаний сознания (раджас-тамас)? или из энергии отвергнутых самскар?
Нет ли "энергетической зависимости" не "всей" нирваны (после столь жарких споров трудно говорить за всё многообразие её видов), а наиболее интеллектуализированной формы? Во всяком случае той, что является "категорическим регулятивом" для медитации.
Или, согласно мифу "уробороса" энергия низших уровней используется для их же подавления? А чистое сознание - процесс его "очищения" и кристаллизации - подчиняется другим энергетическим законам?  
Лефевр блестящ тем (тот самый методолог (о, ужас!), Martanda   ), что взял за основу физические и математические  принципы описания энергообмена, вплоть до закона сохранения энергии. Правда достаточно спорно классифицировал медитации на два типа: восходящую и нисходящую - по энергетическим же основаниям.
У него как раз очевидна энергетическая связь с космосом (привет фантастам) - хотя, знай он про бога раджаса Индру, то мог бы еще больше понакрутить в своих исследованиях

"см. значение слова Ksina слева" Где (sorry)?

Завтра отправляюсь на поиски "Бытия и ничто".  :twisted:

[Пламен]

Вообще-то энергетическое толкование трех гун характерно для начала прошлого века, а также для тантризма. Если спросить, откуда берется свет саттвы, то можно ответить - из Сознательного Пуруши.

Вообще, надоели мне все эти тантрикосы. :twisted:

кшина была, да уплыла

[Nick]

Мне думается, что сознание вплоне может конституировать самосознающего субъекта, но само такое действие возможно только при наличии "нечто" надсознательного, ТС.

[Zvuki]

Посетило меня такое сомнение, в связи с рассматривавшейся идеей совместного чтения книги Сартра «Бытие и ничто». Даже и не знаю откуда оно взялось, но есть такое впечатление, что Сартр – это что-то периферийное в философии. Другое дело Гуссерль и Хайдеггер – это центровые фигуры. И хоть я в точности и не могу уловить на основании чего у меня родилось это впечатление, но ведь раз оно всё-таки родилось значит были к тому основания. Может быть о Сартре меньше говорят и меньше на него ссылаются, чем на двух других названных? Или может о нём говорят с меньшим придыханием и почтением нежели о тех двух? Кто что об этом думает?


P.S. Конечно, можно читать и периферийных философов. Но тут мне видится отличие. Периферийных философов можно читать с отношением к ним как к казусу. И другое дело – чтение центровых философов. Их терминология берётся в качестве языко-образующей для последующих дискурсов. Их идеи – знаковые, реперные для последующих дискурсов.

 

[Пламен]

В понимании феноменологической методологии Сартр лучше и глубже Хайдеггера. Не позволяйте его литературной славе бросить тень на философа.

[КИ]

Манас думает? Нет - манас является инструментом думания, внутренним инструментом (антахкарана). Анус, простите за выражение, серет?

Действительно, задница-субъект нечто странное. Субъект всегда эготический принцип. И мозг не сильно отличен от зада, как объект ахамкары.

[КИ]

Кстати, в буддизме органов не одиннадцать, а вообще 24, в том числе орган медитации (самадхиндрия) и орган мудрости (праджнендрия).

С полный список есть? А самкхийские 24 таттвы? Может есть корреляция?

[Пламен]

http://www.indopedia.org/Indriya.html

[КИ]

Спасибо. А в йогачарском списке, который у Розенберга, кроме пяти есть только jivitendriya.

[Пламен]

Дживитендрия очень емкий класс. Он распадается на одну нама-дживитендрия и 30 рупа-дживитендрия, по 10 в группи, т.е., на три материальных декад - тела, пола и vatthu (мне трудно перевести это слово).