Идеи к чистой феноменологии: сущность и сущностное познание

[Пламен]

Спасибо, приятно было почитать. Гуссерль междувременно наткнулся и на критику Наторпа, не говоря о беспощадной критике Шестова.

Насчет фактичности еще всполнил термин конкретность (Konkreszenz) - феномен есть именно такое срастание татбештандов.

[Zvuki]

А зачем их тогда экзистенциалами называть? Вот у Гегеля понятно, что нечто может быть действенным, но не существующим, там всё в грамотно снимается, описывается и протоколируется, а как это у Хайдеггра эксизтенциал получается сущностью мне не совсем понятно.

Что касается Гегеля, то нет вопросов – Гегель это силища! А что касается Хайдеггера с его экзистенциалами впику сущностям – то чтобы разобраться надо наверно открывать соответствующий семинар. Предварительно предположу: возможно что Хайдеггер со своими экзистенциалами впику сущностям как раз хотел снять то противоречие в философии Гуссерля, на которое на предыдущей странице несколько человек, да собственно каждый из участников, указал: непрояснённость (путанность) взаимоотношения между сущностью и фактом, между миром сущностей и миром фактичной наличности (в том числе наличности «законов»).

эйдосы - освобождённые редукцией из под бремени ноэзиса (логических форм) свободные сущности.

Представленное здесь, насколько я понял, противопоставление эйдоса логической форме и приписывание последней ноэзису - вызывает сомнение. У меня такое подозрение, что эйдос – это и есть логическая форма.

У него получается, скажем так, идеальное которое ракрывает "сущность реальности" (почти классический переход Гегеля от наличного бытия к его "видимости"), и ирреальное, как не имеющее никакого отношения к реальности (существующему миру) в силу "природной" несовместимости. Пересекаются ирреальное и идеальное в одной точке - сущности. (ИМХО, может чего и путаю, не всё прочитано).

Это «пересечение ирреального и идеального» - мистическая штука. На данный момент я её вопринимаю как непрояснённость=путанность.

 

[Zvuki]

Вообще, эволюция Гуссерля от Логических исследований и Идей к Картезианским размышлениям и Кризису европейских наук наводит на мысль, что это есть эволюция дилетанта в философии, юношеского максималиста, к зрелому философу. Соопровождающаяся усилением реального-экзистенциального момента по сравнению с ранним противопоставлением мира сущностей миру «реального», и соответственно приближением его позиции к позиции Гегеля и Хайдеггера. Что отчётливо эксплицировал Den  в последнем посте на предыдущей странице.

P.S. Тут правда нтересная диалектика, что Хайдеггер в последние годы своей творческой жизни читал в университете лекции именно по Логическим исследованиям Гуссерля. И дело наверно не только в чувстве вины перед Гуссерлем, но и в том зерне истины, которое там есть.

 

[Nick]

С фактичностью определенные неувязки. Есть совсем определенные высказыВания Гуссерля, где он чистый феномен называет фактом, Tatbestand, да и вообще весь регион сущностного бытия имеет значения bestehen, откуда произошло слово Bestand, Tat - это дело, получается - то, что на самом деле. Факт, феномен!

Есть факт как опыт полученный в рамках "естественной установки", т.е. факт опосредованный и урезанный опытом (прошлым), и факт как нечто непосредственное, фактичность данности. Гуссерль начинает с опытных наук и естественно отсылает нас к факту, как результату опыта в данном случае. Гегель противопоставляет конечное (факт опыта) конкретному (фактичность).

Представленное здесь, насколько я понял, противопоставление эйдоса логической форме и приписывание последней ноэзису - вызывает сомнение. У меня такое подозрение, что эйдос – это и есть логическая форма.

Гуссерль рассматривает это чуть далее.
Я бы хотел хотел обратить внимание, что Гуссерль необходимось и случайность сами по себе берёт уже как бы данными в своей очевидности, следующей из "созерцания фактов опыта". Однако если мы абстрагируемся от "опытности" (конечного), то вполне можем "логическую форму" случайное-необходимое рассматривать как саму фактичность, без относительно к "фактам опыта". Что собственно делает Гегель.

§ 145
Возможность и случайность суть моменты действительности, суть внутреннее и внешнее, положенные лишь как формы, которые составляют внешность действительного. Они имеют свою рефлексию-в-самое-себя в лице в самом себе определенного действительного, в лице содержания как их существенного определяющего основания.
Конечность случайного и возможного состоит поэтому, как мы видим теперь, в том, что определение формы отлично от содержания, и, возможно или случайно нечто, зависит от содержания.
Прибавление. Возможность как то, что есть лишь внутреннее действительности, есть именно поэтому также и лишь внешняя действительность, или случайность. Случайное есть вообще лишь нечто такое, что имеет основание своего бытия не в самом себе, а в другом. Это тот образ, в котором действительность первоначально предстает сознанию и который часто смешивают с самой действительностью. Случайность, однако, есть действительное лишь, в односторонней форме рефлексии-в-другое, или, иными словами, есть действительное в значении чего-то лишь возможного...

...Особенно важно правильно оценить случайность в ее отношении к воле. Когда говорят о свободе воли, то часто понимают под этим голый произвол, т. е. волю в форме случайности. Но хотя произвол как способность определять себя к тому или иному, несомненно, есть существенный момент свободной по своему понятию воли, он, однако, отнюдь не есть сама свобода, а есть только формальная свобода. Истинно свободная воля, содержащая в себе произвол в снятом виде, осознает свое содержание как в себе и для себя прочное и вместе с тем знает, что оно, безусловно, принадлежит ей самой...

§ 146
....Развитая действительность как совпадающая в едином смена внутреннего и внешнего, смена их противоположных движений, объединенных в одно движение, есть необходимость.

Примечательно, что необходимость у Гегеля не противоположность случайного, а его дальнейшее развитие, и его анализ совпадает с "созерцанием" Гуссерля, т.е. развитие логической формы совпало с фактичностью "усматриваения".
Я привёл этот отрывок, чтобы сравнить будет ли в дальнейшем "усматривание" Гуссерля совпадать с развитием логической формы.

P.S.

Совершенно правильно, что задача науки, и в особенности философии, состоит вообще в том, чтобы познать необходимость, скрытую под видимостью случайности; это, однако, не следует понимать так, будто случайное принадлежит лишь нашему субъективному представлению и поэтому должно быть всецело устранено, для того чтобы достигнуть истины. Научные стремления, односторонне идущие по этому пути, не избегнут справедливого упрека в бесплодной игре ума и чрезмерном педантизме.

[Zvuki]

Насколько я понимаю, логическая форма – это и есть необходимость. Необходимость в традиционном смысле этого слова, как синоним закона. И эта форма может заполняться разным случайным фактическим материалом. И в таком традиционном понимании необходимость (логическая форма) противостоит случайному и возможному. Тезис же Гегеля что-де случайное есть необходимое – это по сути просто утверждение абсолютного детерменизма. Так мне раскрылась очищенная суть приведенных гегелевских цитат.

[Nick]

§ 3. Высматривание сущности и индивидуальное созерцание

Прежде всего и ближайшим образом ,,сущность" обозначала то, что обретается в самосущем бытии такого-то индивида в качестве его что. Однако всякое такое что может быть ,,положено в идее". Постигающее в опыте, или индивидуальное созерцание может быть преобразовано в глядение сущности (идеацию) — возможность, которую следует, в свою очередь, разуметь не как эмпирическую, но как сущностную. Тогда высмотренное и есть соответствующая чистая сущность, или эйдос, будь то наивысшая категория, будь то некое обособление таковой — и так вплоть до вполне конкретного.

А вот этот отрывок не совсем мне понятен.

От собственной устроенности определенных категорий сущностей неотделимо то, что подобающая им сущность может быть дана лишь ,,односторонне", ,,многосторонне" же лишь в последовательности моментов и никогда не может быть дана ,,всесторонне"; соответственно и соответствующие таким сущностям индивидуальные обособления могут постигаться в опыте и становиться представлениями лишь в неадекватных ,,односторонних" эмпирических созерцаниях.

А вот первая апроксимация эйдоса.

Каким бы ни было индивидуальное созерцание, адекватным или нет, оно может обратиться в сущностное глядение, а последнее, будь оно соответственно адекватным или нет, обладает характером акта, какой дает. А в этом заключено следующее:

Сущность (эйдос) — это предмет нового порядка. Подобно тому как данное в индивидуальном, или же постигающем опытным путем созерцании есть индивидуальный предмет, так данное в сущностном созерцании — есть чистая сущность.

Что такое сущностное созерцание, как через обратно определение - созерцание сущности - не понятно. Конечно, понятно, что это "идеация", смотрение как "что" положенно в идеи и всё такое, но почему созерцание? Где тот орган, что созерцает идею, в результате чего получается идея? Короче, контуры понятны, остальное в тумане.

Тезис же Гегеля что-де случайное есть необходимое – это по сути просто утверждение абсолютного детерменизма.

Такого тезиса у него нет, как нет и тезиса, что свобода это необходимость. Необходимость есть СНЯТИЕ случайности, свобода есть СНЯТИЕ необходимости. Необходимость - "совпадающая в едином смена внутреннего и внешнего, смена их противоположных движений, объединенных в одно движение", а случайное - только "внешнее", и то и другое объективно, так что это не детерминизм. Образно можно сказать, что детерменизм необходимости в том, что НЕОБХОДИМ бензин для движения машины (такова действительность), а не сказки о чудесной колеснице (фанатазии, калпана), а вот куда поедет эта самая машина действительность бензина ещё никак не определяет.

[Zvuki]

Есть факт как опыт полученный в рамках "естественной установки", т.е. факт опосредованный и урезанный опытом (прошлым), и факт как нечто непосредственное, фактичность данности. Гуссерль начинает с опытных наук и естественно отсылает нас к факту, как результату опыта в данном случае. Гегель противопоставляет конечное (факт опыта) конкретному (фактичность).

Вызывает сомнение представленное здесь противопоставление «факта как нечто непосредственное» факту как опыту. Ведь второй формирует смысловой горизонт первого.

Касательно «конкретного» у Гегеля у меня осталось впечатление, что это понятие у него связано с полнотой, с тотальностью. Оно противостоит понятию «абстрактное». И тут действительно некоторый прошлый опыт может влиять негативно на конкретность за счёт привносимого элемента абстракции, т.е. незамечания каких-то (новых) сторон вещи. Но в тоже время и без прошлого опыта никуда. Ведь например кошка в своей конкретности должна включать в себя, как мне представляется, и всю историю её жизни, и предполагаемые шаблоны её поведения в будущем, и уж конечно факт её смертности, а так же знание среднестатистической продолжительности жизни кошек.
 

[Zvuki]

А вот этот отрывок не совсем мне понятен.

По-моему, тут речь идёт об «обратной стороне дома». Эйдос дома таков, что необходимо содержит в себе невозможность одновременно видеть перед и зад дома. Поэтому и все индивидуальные дома содержат в себе эту невозможность.

Первая цитата из параграфа 3 – презамечательно раскрывает смысл эйдоса. Безо всякой мистики.

Ник, насчёт гегелевской необходимости и случайности – наверно пора открывать отдельную тему, чтобы не загромождать эту?

 

[Nick]

Вызывает сомнение представленное здесь противопоставление «факта как нечто непосредственное» факту как опыту. Ведь второй формирует смысловой горизонт первого.

Факт как фактичность (смысл факта в своей идеации - сущностное созерцание), и факт как содержание в рамках некого региона опыта, где содержание имеет смысл только в рамках данного региона. Чуть далее Гуссерль ещё рассмотрит их различия.

Первая цитата из параграфа 3 – презамечательно раскрывает смысл эйдоса. Безо всякой мистики.

Готовится плацдарм для атаки на интенциальность, появляется предмет особого типа - ирреальный, сознание постулируется как созерцающее с выходом на интенцию, а мышление переводится в "логические формы" как предметность.

В "Логических исследованиях" я обычно пользовался словом ,,идеация" для обозначения высматривания сущности из самого первоисточника, в большинстве случаев даже для адекватного. Однако, как видно, есть потребность в более свободном понятии, которое охватывало бы любое сознание, какое попросту и прямо направлено на какую-либо сущность и схватывает, полагает ее, в том числе и всякое ,,темное", т. е. уже не созерцающее сознание.

однако все это не меняет решительно ничего в том, что оба вида созерцания [сущностное и индивидуальное] принципиально различены, — в суждениях, вроде только что высказанных, лишь заявляет о себе их сущностная сопряженность. Сущностному различию созерцаний отвечает сущностная сопряженность ,,экзистенции" (здесь очевидно в смысле чего-либо индивидуально здесь-сущего) и ,,эссенции", факта и эйдоса. Прослеживая подобные взаимосвязи, мы постигаем через усмотрение их те понятийные сущности, какие неотъемлемы от подобных терминов и какие отныне твердо соотносятся с ними, а тем самым аккуратно отделяются любые приставшие особенно к понятиям ,,эйдос" (идея), ,,сущность", отчасти мистические мысли.

Прямо-таки дзен-буддизм Сознание становится "созерцающим субъектом" (или "бессубъектное созерцание"), усматривающим сущности "самого себя", а мышление потихоньку оттесняется в разряд "заслоняющих первоисточники" логических форм.

Ник, насчёт гегелевской необходимости и случайности – наверно пора открывать отдельную тему, чтобы не загромождать эту?

Я привожу цитаты из Гегеля только для иллюстрации альтернативы "созерцающему сознанию", без привязки к содержанию. Если считаете необходимым рассмотреть содержание, то конечно давайте откроем.
P.S. Кстати, расчитываю, что и другие участники семинара выскажут альтернативные точки зрения (например, из Хайдеггера ), что будет верным для установления свободы мышления и поможет лучше понять воззрения Гуссерля.

[Nick]

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов

Эйдос, чистая сущность, может интуитивно воплощаться в данностях опыта, в данностях восприятия, воспоминания и т. д., однако равным образом и в данностях просто фантазии....

Если бы вольное измышление, через посредство какого угодно психологического чуда, повело бы к воображению принципиально новых, к примеру, чувственных данных, каких никогда не было ни в каком опыте, какие и впредь никогда не повстречались бы ни в каком опыте, то это ничего не изменило бы в данности соответствующих сущностей из самого первоисточника, — хотя воображаемые данные — данные отнюдь не действительные.....

С этим существенно связано следующее: полагание и прежде всего созерцающее схватывание сущностей ни в какой мере ни имплицирует полагание какого-либо индивидуального существования; истины относительно чистых сущностей не содержат ни малейших утверждений касательно фактов, а следовательно, из них одних невозможно извлечь даже и самой незначительной истины, относящейся к фактам.

Вероятно, это положение и вызвало такое "негодование" Хайдеггера: зачем нужно усматривание сущности, которая не "экзистенцируется"?
У Гегеля: разумное - действительно, действенное - разумно, при том, что действительное может быть и несуществующим.

[Пламен]

Сущностное созерцание - это Wesenschau. Есть даже такой сайт

http://www.wesenschau.com  :wink:

[Zvuki]

а мышление переводится в "логические формы" как предметность.

а мышление потихоньку оттесняется в разряд "заслоняющих первоисточники" логических форм.

Странно, что ни в одной из приведенных Ником цитат не упоминается «логическая форма». Тем более в смысле ноэзиса и фактора заслоняющего эйдосы.

Вероятно, это положение и вызвало такое "негодование" Хайдеггера: зачем нужно усматривание сущности, которая не "экзистенцируется"?

Как раз у Хайдеггера экзистенциалы тоже не «экзистенцируются», если под этим словам понимать «сущее». Экзистенциалы (и бытие) у него – это скорее гегелевское дейтвительное, которое хоть и не сущее, но очень действенное. Правда Хайдеггер называет присутствие (Dasein) сущим, но оговаривает, что это сущее присутствиеразмерное, а сущее из мира вещей – это сущее неприсутствиеразмерное. Т.е. и Гуссерль и Хайдеггер производят удвоение мира, расщепление его на два.

 

[Nick]

Странно, что ни в одной из приведенных Ником цитат не упоминается «логическая форма». Тем более в смысле ноэзиса и фактора заслоняющего эйдосы.

Прошу прощения, я предвосхищаю события, бувально через три-четыре главы, на основе постулирования сущностного созецания отличного от идивидуального, Гуссерль разворачивает картину раличий "формы и содержания" в мышлении.
Постулирование сущностного созерцания может очень сильно поменять смысл мышления как такового, особенно в контексте "неудвоенности" гегелевского спекулятивного мышления, поэтому я как бы задним числом заранее обращаю внимание на некоторые ньюансы.

Экзистенциалы (и бытие) у него – это скорее гегелевское дейтвительное, которое хоть и не сущее, но очень действенное.

С моей точки зрения это может быть оправдано, поскольку Гуссерль урезает действительное (эффективное) до сущего, некого наличного бытия.

§ 5
С этим существенно связано следующее: полагание и прежде всего созерцающее схватывание сущностей ни в какой мере ни имплицирует полагание какого-либо индивидуального существования; истины относительно чистых сущностей не содержат ни малейших утверждений касательно фактов, а следовательно, из них одних невозможно извлечь даже и самой незначительной истины, относящейся к фактам. Подобно тому как всякое мышление о фактах, как всякие высказывания о фактах нуждаются для своего обоснования в опыте (насколько сущность основательности такого мышления необходимо требует такового), так мышление чистых сущностей — мышление несмешанное, т. е. не соединяющее факты и сущности, — требует высматривания сущностей в качестве обосновывающих оснований.

Ещё раз приведу цитату о разделении созерцаний и выскажу возможное обоснование позиции Гуссерля. Размышляя о позиции йогачарьев в отношении нирваны, мы увидили, что хотя опытный мир (санасара) и видится нам как непроложно (ультимативно) сущий, то таким он нам видится только с позиции нашей уверенности в "реализме" существующего, тогда как "с точки зрения нирваны" (прошу прощения за столь условную фразу) этот опытный мир (сансара) есть иллюзия (чистая видимость) и только как видимости сопряжены два вида созерцания. Очевидно, что такая точка зрения потребует в дальнейшем от Гуссерля введение εποχή, т.е. мы должны будем перестать в своём "воображении воображать" опытный мир реальным, что по идее должно снять удвоение. Важно понять, что у Гуссерля само воображение в соединении с хабитуальностью оказывается действенным, и нет никакой иной действенности (эффективности) вне этого воображения, и по отношению к нему он возводит некий совсем иной уровень, уровень ирреального, как не-продолжение (невоспроизведение) реального, εποχή.
Таким образом, у Хайдеггера воображаемое есть то, что не действительно, хотя действительное может и не существовать, и существовать.
у Гуссерля воображаемое и реальное суть одно, поскольку воображаемое по своим собственым законам может быть как реально-действенным, так и нет, это не меняет его сути как воображаемого, и само условие проявления как действенного остаётся в рамках воображаемого. "Воображаемому (действительному)" противостоит ирреальное. Главный упор Гуссерль делает не в рамках действительное-воображаемое, а созерцаемое или нет.
у Гегеля в силу способности Абсолюта воображать всё что ему пожелается, в том, числе и действительное без сущего, всё абсолютно идеально (ирреально). У него Абсолют "расщепляет (отчуждает) себя" на созерцающую природу и "воображающую" (мыслящую) идею, т.е. его с Гуссерлем разнит не факт созерцания феноменов-эйдосов, а то, что эти эйдосы оказываются конституированными, либо человеком, либо Абсолютом.

[Zvuki]

Таким образом, у Хайдеггера воображаемое есть то, что не действительно, хотя может и не существовать, и существовать.

Для меня это странное утверждение.

у Гуссерля воображаемое и реальное суть одно, поскольку воображаемое по своим законам может быть как реально-действенным, так и нет, это не меняет его сути как воображаемого, и само условие проявления как действенного остаётся в рамках воображаемого. "Воображаемому (действительному)" противостоит ирреальное.

По крайней мере в уже приведенных цитатах нет такого, что реальное=воображаемому. Я понял так, что воображаемое – это часть реального. Та, которая дана не из «первоисточника», и даже не из воспоминания, а просто фантазированием.

[Nick]

Для меня это странное утверждение.

Может быть, я слабо знаком с Хайдеггером. Как мне думается, Хайдеггер записывает в экзистенциалы, то что действенно (суще), и не всё созерцаемое попадает в это множество, поэтому в его системе главное в созерцаемом обнаружить "сущее".
У Гуссерля созерцаемость "самодостаточна" от действенного, там самое главное созерцание ирреального (в сущностном созерцании), тогда как действенное уже представлено в индивидуальном созерцании, и только. Ещё раз оговорюсь, что это лишь предварительные размышления, при слабом знании Хайдеггера.

По крайней мере в уже приведенных цитатах нет такого, что реальное=воображаемому. Я понял так, что воображаемое – это часть реального. Та, которая дана не из «первоисточника», и даже не из воспоминания, а просто фантазированием.

Извините, но Вы мереяте "ирреальное" "существующим", но они не коррелируется между собой напрямую. Существующее сопряжено с воображаемым только в точке созерцаемости, но не тождественны, как и сансара не тождественна нирване. Воображаемое - негативный коррелят реального, но смысл такого отношения пропадает в их "способности быть созерцаемым", что и относится к ирреальному, и только в этом контексте между ними нет разницы. До этого, где как мера бралось лишь существование как ценное "для меня", воображамое, выпадало из процесса созерцания.
Ещё раз хочу обратить внимание, что Гуссерль делает акцент на созерцаемости, который у него делится на индивидуальное и сущностное, и только во втором обнаруживаются эйдосы. Законный вопрос о том, зачем нам эйдосы если они вне сущего и действительного, Гуссерлям переводится в плоскость ответа о ста таллерах: прежде чем отвечать о ценности, значимости и действенности эйдоса, следует разобраться (редуцировать, εποχή) нашу беззаговорочную установку на ценность сущего и бесполезность воображаемого, и только после этого сам эйдос ответит на поставленный вопрос. Самое главное это вопрос о созерцаемости, которая должна быть сущностной, а не о действительности, поскольку будет продолжением естественной установки "реализма".

[Nick]

Гораздо больше чем тонкости отношений между Гуссерлем и Хайдеггером (к коему стал относиться внимательнее) меня интересует отношения Гусселя и Гегеля.
Если мы возмём классичское Гегелевское бытиё-ничто-становление, то из бытия и ничто в логической форме никак не получается становления, поскольку оно не содержится ни в первом, ни во втором. Мы обнаруживаем противоречие, редуцируем своё отношения противоречивости (невозможности "этого"), т.е. "работаем" над своим сознанием, доводим себя до способности созерцать, и затем как бы "одномоментно сущностно усматриваем эйдос противоречия" - становление, и из этого усмотрения мы получаем логическую формулу: становление есть снятие противоречие бытия и ничто. Ещё когда первый раз читал НЛ, то обратил внимание, что размышление над логикой высказываний Гегеля меняет меня как мыслящего субъекта (возможно, как субъекта конституированного) делает необычайно "чувствительным", наступает момент, когда мышление не "мыслиться", а как бы созерцается. Это состояние очень похоже на переживание в какой-нибудь классической медитации, я бы даже сказал, что оно в некотором смысле ассоциируется с "йогическим восприятием". Поэтому меня так интересует отношение между ноэзисом производящим форму (в том, числе и логическую) и последующим сущностным усматриванием эйдосов.
§ 5. Суждение о сущностях и суждения эйдетической всеобщности

Однако необходимо принять во внимание следующее. Судить о сущностях и связанных с ними обстоятельствах и судить эйдетически вообще — это при той широте, какую мы вынуждены придавать последнему понятию, — не одно и то же: не во всех своих высказываниях эйдетическое познание обладает в качестве ,,предметов о которых" сущностями.....
Сущности могут интуитивно осознаваться, в известной мере и постигаться, отнюдь не становясь оттого ,,предметами о которых".
....
Давайте будем исходить из суждений. Говоря точнее, тут все дело в различии между суждениями о сущностях и такими суждениями, в каковых неопределенно всеобщим образом и не смешиваясь с полаганием чего-либо индивидуального, все же выносятся суждения об индивидуальном, но только исключительно как о единичности сущностного, в модусе того, что вообще. Так, в чистой геометрии мы обыкновенно выносим суждения не об эйдосе ,,прямое", ,,угол", ,,треугольник", ,,коническое сечение" и т. п., но о прямых и углах вообще или о ,,как таковых", об индивидуальных треугольниках вообще, о конических сечениях вообще. Подобные всеобщие суждения обладают характером сущностной всеобщности, — ,,чистой", или, как тоже говорят, ,,строгой" и вообще ,,безусловной" всеобщности....
любое суждение о сущностях может быть эквивалентно обращено в безусловно всеобщее суждение о единичностях этих сущностей как таковых. Таким образом, чистые сущностные суждения (чисто эйдетические суждения), какой бы логической формой они ни отличались, сопринадлежны. Общее во всех них то, что они не полагают индивидуального бытия, даже и тогда, когда выносят суждение об индивидуальном — а именно, в его чистой сущностной всеобщности.

[Zvuki]

Может быть, я слабо знаком с Хайдеггером. Как мне думается, Хайдеггер записывает в экзистенциалы, то что действенно (суще), и не всё созерцаемое попадает в это множество, поэтому в его системе главное в созерцаемом обнаружить "сущее".

Я тоже не претендую на адекватное понимание Хайдеггера, но тут мне кажется Вы сильно исказили. Цель Хайдеггера – обнаружить бытие, а не сущее. И собственно действенность - его вроде бы не интересует. Действенно и бытие и сущее. Экзистенциалы призваны описывать бытие. Воображаемое, если разуметь под этим например математические объекты или литературных персонажей, относится Хайдеггером к разряду сущего.

Извините, но Вы мереяте "ирреальное" "существующим", но они не коррелируется между собой напрямую. Существующее сопряжено с воображаемым только в точке созерцаемости, но не тождественны, как и сансара не тождественна нирване. Воображаемое - негативный коррелят реального, но смысл такого отношения пропадает в их "способности быть созерцаемым", что и относится к ирреальному, и только в этом контексте между ними нет разницы.

Согласен. Просто я там не совсем ясно выразился. Говоря, что воображаемое по Гуссерлю – это часть реального (действительного) я имел в виду, что и то и то созерцается посредством «индивидуального созерцания», и в этом смысле и то и то есть реальность (действительность) впику ирреальному-сущностному. Это раскрывается Гуссерлем в параграфе 4. Совокупность реального состоит из реальных предметов (воспринимаемых обычным восприятием, например кошка мяукающая сейчас за окном и само окно), вспоминаемых предметов (эта же кошка и это же окно, но уже вспоминаемые мной, и соответственно созерцаемые «индивидуальным созерцанием» в памяти) и воображаемых предметов (любая фантазия, созерцаемая опять же «индивидуальным созерцанием»). И вот этот-то третий член, если я правильно понял Гуссерля, и называется им «воображаемое». У Вас же была мысль, если я правильно Вас понял, что-де по Гуссерлю все три члена суть «воображаемое».
 

[Zvuki]

Мы обнаруживаем противоречие, редуцируем своё отношения противоречивости (невозможности "этого"), т.е. "работаем" над своим сознанием, доводим себя до способности созерцать, и затем как бы "одномоментно сущностно усматриваем эйдос противоречия" - становление, и из этого усмотрения мы получаем логическую формулу: становление есть снятие противоречие бытия и ничто.

По-моему, описанный Вами процесс очень в духе Гуссерля, именно так вроде бы он и предлагает переходить от «индивидуального созерцания к сущностному. В том числе и в отношении процессов (в том числе и процессов-становлений).

Это состояние очень похоже на переживание в какой-нибудь классической медитации, я бы даже сказал, что оно в некотором смысле ассоциируется с "йогическим восприятием". Поэтому меня так интересует отношение между ноэзисом производящим форму (в том, числе и логическую) и последующим сущностным усматриванием эйдосов.

Согласен. Я тоже предполагаю, что созерцание и мышление тесно переплетены и перетекают одно в другое. И в этом Гегель более правдоподобен, чем Гуссерль, который вроде бы пытается их рассудочно-метафизически разграничить непроходимым барьером. Причём именно в Идеях. В Размышлениях он показался мне более спекулятивным.

P.S. Циатата из пятого параграфа, по-моему, очень прозрачна и вопросов не вызывает.


 

[Пламен]

В Йоге это очень точно расписано. После того, как все отвлекающие нас факторы средуцированы, сознание попадает в область однонаправленной медитации. Объект созерцания называется созерцаемое и оно представляет собой чистый саттвический ейдос. Таких ейдосов типологически существует три вида: ноэма (грахья), ноэзис (грахана) и трансцендентальный субъект (грахитр). Интересно то, что трансцендентальный субъект в данном случае схватывается как специфизированный той или иной чистой формой четаса (манас-саттвы) - либо буддхи, либо махатом, либо ахамкарой. Этот буддхи-вишишта, махан-вишишта, или ахамкара-вишишта ТС является чистым феноменом неявленного и в принципе непроявляемого из себя Трансцендентального Субъекта, Пуруши.

Интересно, что "грамматисты" в интерпретации Йоги типа Бходжараджи придерживаются именно такого мнения, а "ведантисты" типа Виджняна Бхикшу или даже Харихарананды Аранья склонны допустить самопроявление Пуруши.

В любом случае созерцание мышления является содержанием так называемой сананда-самапатти, так как название чистого ноэзиса - это Радость (ананда). Редукция "радостного ноэзиса" (нирананда-самапатти) приводит к стадии чисто-экзистенциальной апперцепции трансцендентального субъекта (сасмита-самапатти). "Чистая экзистенция" в данном случае немножко неуклюжий перевод асмита-матренского модуса манас-саттвы.

См. слева переводы с обозначением 141 - это комментарии к сутре І.41
а также здесь
http://www.yogadarsana.org/article41.html

[Nick]

У Вас же была мысль, если я правильно Вас понял, что-де по Гуссерлю все три члена суть «воображаемое».

Пожалуй, я хотел сказать, что термины воображаемое и реальное у Гуссерля сводятся к "то, что может созерцаться", собственно скорее я оспаривал возможность называть их реальное в обыденном смысле этого слова, как впрочем и воображаемое.
Вот два тезиса Гуссерля:
Каким бы ни было индивидуальное созерцание, адекватным или нет, оно может обратиться в сущностное глядение, а последнее, будь оно соответственно адекватным или нет, обладает характером акта, какой дает.
и
Эйдос, чистая сущность, может интуитивно воплощаться в данностях опыта, в данностях восприятия, воспоминания и т. д., однако равным образом и в данностях просто фантазии.
Т.е. ступенька: идивидуальное созерцание может стать сущностным независимо от того, что было предметом идивидуального созерцании.
Можно конечно всё это назвать и реальным, и воображаемым, смысл для созерцания не поменяется, поскольку сам смысл в этом случае заимствован из обыденного, "нередуцированного" опыта, всё это превращается в "предмет".

Я тоже не претендую на адекватное понимание Хайдеггера, но тут мне кажется Вы сильно исказили.

Вероятно, так оно и есть Постраюсь поменьше выдавать необоснованных фантазий.