Идеи к чистой феноменологии: сущность и сущностное познание

[КИ]

Ничего понимать не надо, надо просто думать, и желательно разумно.

Усиленно думать ничего не понимая? Спасибо, в другой раз .

[Nick]

Думать и есть понимать.

[КИ]

Или НЕ понимать  

[Zvuki]

Ещё такое подумалось, тоже пожалуй банальное. «Мир сущностей» и «мир реальностей» сопряжены (термин Гуссерля). По мере изменения нашего «мира реальностей» (например избавления от каких-нибудь негативных эмоций или ложных мнений), будет изменяться и «мир сущностей». Эта их сопряжённость-взаимозависимость по Гуссерлю следует хотя бы из того факта, что он рассматривает эйдос дома. Легко представить себе людей (например людей будущего), у которых не будет дома в нашем понимании – тогда соответственно у них не будет и эйдоса дома.

Правильно я здесь понимаю ситуацию?

А вообще что у нас происходит с семинаром? По какой-то непонятной причине он будто бы как-то заглох. Кто что про это думает?

 

[Zvuki]

Весьма интересный текст (к тому же компактный, и с опиранием на Гегеля и Гуссерля): Михаил Шильман «Заметки о неуловимом Я».

 

[Nick]

Или НЕ понимать

Вы приписываете пониманию некую абсолютность, что не может не радовать.

Правильно я здесь понимаю ситуацию?

Правильно, это Гуссерль не правильно понимал.

А вообще что у нас происходит с семинаром? По какой-то непонятной причине он будто бы как-то заглох. Кто что про это думает?

Он продолжится (скоро), но уже в другом треде. Так и было задумано, мне хотелось показать что есть "сущностное созерцание" на примере исследования Гегелем случайности и необходимости. Гуссерль - "описывальщик" туземских танцев, а вот как надо делать па этого танца надо спрашивать у самих туземцев.

[Nick]

«Мир сущностей» и «мир реальностей» сопряжены (термин Гуссерля).

Поскольку мы тщательно (говорю за себя ) изучили случайность и необходимость, то могу сказать, что мир реальности есть "мир сопряжения" (термин мой) между сущностями.
Что есть "мир реальности"? - случайность с одной стороны, но с другой условия для "действия" (проявления внутреннего (сущности) во внешнем (существование)) для "иной" сущности.
Таким образом снимается "удвоение". Остался один шаг до субстанции.
Шелер был очень прав предлагая перенести внимание с "существования" на действие, поскольку, вероятно, обратил внимание, что Гуссерль не различал их в своей системе.

Кто что про это думает?

Думаю, что не всё так плохо. По сравнению с КМ мы выдаём более качественный философский продукт.
P.S. Например, обнаруживаем как сопряжены системы Гегеля и Гуссерля. Может ещё и Шеллера захватим...

[Zvuki]

Правильно, это Гуссерль не правильно понимал.

А точно так? Дело в том, что сопряжённость миров сущностей и реальностей подчёркивается самим Гуссерлем.

P.S. У кого какие впечатления от статьи, на которую я чуть выше дал ссылку?

 

[Пламен]

Разумеется, миры сопряжены (юкта - юдж - йога). Это ведь два аспекта бытия.

Почитал статью Шпильмана и открыл тред "Хитрость Декарта".

[Zvuki]

Nick, в моём понимании, неправомерно отождествляет сущность по Гегелю с сущностью по Гуссерлю. Вернее, он толкует сущность по Гуссерлю как сущность по Гегелю. Но они разные. Сушность по Ггелю очень тесно связана с миром реальностей (непосредственной действительностью), они у Гегеля одно в другое перетекают. У Гуссерля же они лишь сопряжены, т.е. связь между ними горазда менее тесная нежели она по Гегелю. У Гуссерля, насколько я успел понять по первым пяти параграфам, сущность не действенна, она лишь созерцаема.

[Nick]

У Гуссерля, насколько я успел понять по первым пяти параграфам, сущность не действенна, она лишь созерцаема.

В любом случае нужны УСЛОВИЯ для её созерцания, даже если она (сущность) недейственна (хотя скорее она не существует, как и у Гегеля, а вот с недейственностью там трабл). Одним из таких условий является редукция.

Почитал статью Шпильмана и открыл тред "Хитрость Декарта".

Теперь понятно.
Собственно не дочитал, от первых трёх ощущение какой-то хаотичной мозаичности, может чуть позже ещё раз попробую осилить.

[Zvuki]

Совершенно согласен на счёт условий и редукции. Они суть проявления сопряжённости двух миров. Что касается сущности по Гегелю и сущности по Гуссерлю, то я бы определил их как именно разные сущности (а не в смысле что один из них прав, а другой не прав): у Гегеля экзистенциальная сущность, а у Гуссерля эссенциальная.

[Пламен]

Точнее, у Гегеля сущность существует, у Гуссерля - нет. Тоесть, гегель постигает сущность в ее действительности, а Гуссерль в ее полной оторванности от любой действительности.

[Nick]

Точнее, у Гегеля сущность существует, у Гуссерля - нет.

Это не совсем так. Во-первых, существование Гегеля это не совсем это не то же самое, что и у гуссерля

b. Существование
§ 123
Существование есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое.

Как я уже писал, под это определение попадат и феномен Гуссерля, в случае, если две рефлексии тождественны.
Во-вторых, сущность Гегеля существует только при наличии условий, которые сами не "содержаться" в данной сущности, да и существует она не в своей "полноте" сущности, а как одна из своих "единичностей" возможного (или как "узреваемая совокупность возможностей" )

(а не в смысле что один из них прав, а другой не прав)

Такое ощущение, что они жили в разных реальностях  (по крайне мере психологических). Не пора ли прислушаться к Пламену с его призывом считать "реальность" независимой от философов?
В силу психологичности (ныне это называют эффективностью рекламы) одни философы со своими системами кажутся более привлекательными и достоверными, чем другие, хотя при более тщательном расмотрении, первые зачастую оказываются лишь "незначителными (иногда и значительными) винтиками" во вторых.

Разумеется, миры сопряжены (юкта - юдж - йога). Это ведь два аспекта бытия.

Два аспекта бытия субстанции?

[Zvuki]

Не пора ли прислушаться к Пламену с его призывом считать "реальность" независимой от философов?

Вы которого из Пламенов имеете в виду ? Пламен, мне представляется, как христианский Бог триедин: Пламен-материалист, Пламен-феноменолог и Пламен-йогин. И триединый Пламен свободно туннелирует между этими тремя своими ипостасями. К какой его ипостаси Вы, Nick, аппелируете сейчас?

[Zvuki]

Насчёт существования и сущности. Мне представляется, что существование генетически связано со случайностью (что гениально подметил Гегель, и на что потом сделали упор французские постмодернисты). Т.е. с непредсказуемостью, с неожиданностью. Потому что предсказуемость и «ожиданность» - это уже ближе к имманентности, к логичности, к рефлексивности. И в этом смысле и сопротивляемость как признак существования, как предлагают Шелер и Пламен, не так хороша. Потому что при достаточной тренировке легко может быть обустроена в имманентном-логичном, т.е. из внешней случайности-неожиданности стать предметом положенным в рефлексии. Т.е. утратить своё существование и вместо этого стать лишь положенностью (лишь полаганием).

[Пламен]

Нельзя будет, потому что в лучшем случае это будет адаптацией себя к случайным неожиданностям (контингентности) реальности, а не имманентизацией реальности. Но даже и в случае успешной имманентизации, реальность останется имманентной трансцендентностью, как верно подметил Гуссерль., т.е. чем-то сопротивляющимся нашему порыву к имманентной самоочевидности, к аподиктичности сущностного созерцания.

Феноменологу совершенно необязательно быть трансцендентальным идеалистом. Ему более подходит роль трансцендентального материалиста, потому что феномен - априорный материал сущностного вИдения, а не его форма. Априоризм Гуссерля материальный, а не формальный, как это имеет место у Канта.

Кстати, философ - это конструкция весьма экзистенциальная. Поэтому материальный феномен должен быть абсолютно независим от философствующего субъекта. Редукция и есть способ освобождения феномена от его зависимости от когитирующего экзистенциального субъекта (читта), а дальше освобождение Я от самого экзистенциального субъекта в различных его ипостасях (читта, ахамкара, буддхи) и самоосознание его истинно трансцендентальным субъектом (пуруша).

[Пламен]

Существование есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое.

По-моему, эта цитата как раз говорит о реальном существовании сущности в чем-то отличном от себя.

[Nick]

По-моему, эта цитата как раз говорит о реальном существовании сущности в чем-то отличном от себя.

Способность феномена быть видимом в другом (рефлексия-в-другое) устанавливает "узреваемость" феномена. Если феноменолог действует как "сущность", то он создаёт условия для такого узревания (позволяет проявится феномену как он есть) посредством редукции. Буддисты наверное остановились бы на этом, сказав, что нет никакой иной реальности, кроме как узреания сущностей друг другом посредством условий.
Гегель же действительно отправляет сущность существовать в "иное" - субстанцию. Примитивно говоря, он гипостазирует среду "необходимости", среду в которой объединены условие, действие, сущность... Но всё же существование и субстанция это не одно и то же.

Вы которого из Пламенов имеете в виду?

Он сам себя определил -  трансцендентальный материалист.

[Zvuki]

Нельзя будет, потому что в лучшем случае это будет адаптацией себя к случайным неожиданностям (контингентности) реальности, а не имманентизацией реальности. Но даже и в случае успешной имманентизации, реальность останется имманентной трансцендентностью, как верно подметил Гуссерль., т.е. чем-то сопротивляющимся нашему порыву к имманентной самоочевидности, к аподиктичности сущностного созерцания.

Я-то подумал, что Вы с Шелером под сопротивляемостью имеете в виду сопротивляемость чувственную, сопротивляемость например какой-то твёрдой вещи её сжатию-мятию. И предположил, что такая сопротивляемость не есть признак существования. Если же под сопротивляемостью иметь в виду сопротивляемость имманентизации (кому/чему, а не кого/чего), т.е. собственно трансцендентность, – тогда да, согласен, это признак существования. И даже более того – такой признак представляется твталогичностью. И он как раз оказывается сущностно связанным со случайностью, с непредсказуемостью события.