Искусственный интеллект.

[DK]

Я разрабатываю искусственный интеллект. На данный момент создано следующее:

1.Язык описания моделей реальных явлений.
2.Механизм индукции - построения модели явления по его наблюдаемым проявлениям, которые фиксируются как факты. Механизм индукции - это автоматизация процесса познания.

Следующая задача - создание механизма дедукции - реконструкция конкретных вариантов явления по общей модели. Т.е. задача обратная индукции - автоматизация использования готовых моделей для решения практических задач.

Модель в моей системе описывает не только взаимосвязи между конкретными элементами реальной наблюдаемой системы но и абстрактные закономерности. Модель представляет из себя пирамиду, основанием которой является низкоуровневое описание явления, вершиной является максимально абстрактное описание явления. Промежуточные уровни между основанием и вершиной - постепенный переход от конкретного к абстрактному. Это позволяет решать задачи с использованием абстрактного "мышления", решать задачи сначала укрупненно, ориентировочно, "стратегически" и затем уточнять конкретные детали - уточнять "тактику". Такой подход позволяет эффективно решать реальные сложные задачи с которыми традиционно компьютер не мог справиться из-за явления комбинаторного взрыва при попытке перебора всех вариантов тактическго взаимодействия элементов систем без учета стратегии, абстрактной высокоуровневой составляющей реальных явлений.

[Nick]

Вам надо с Евгением Луценко пообщаться. Он разрабатывал что-то похожее в своей программе Эйдос.

[DK]

Я как раз с ним и общаюсь. То что разработал я основано на разработанной Е.В.Луценко системной теории информации. Моя система в чем-то повторяет его систему ЭЙДОС, но в других аспектах она уникальна.

[Nick]

Так поподробнее об уникальности. )
В пределах конечно разумной секретности.

[DK]

Примерно можно сказать так - Евгений Вениаминович создал ювелирный инструмент для тонкой филигранной работы, этот инструмент существенно автоматизирует познавательную работу но все же это в сильной степени человеко-машинная система - т.е. познавательная деятельность именно автоматизированна а не полностью автоматическая.

Я же создал скорей интеллектуальный "экскаватор" - мощное средство для перелопачивая больших объемов знаний и процесс познанния в гораздо большей степени автоматический - т.е. отсутствуют развитые средства взаимодействия с человеком в ходе процесса познания - машина разработана специально для надежной САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ работы в тяжелых условиях реальных практических задач. Хотя для этого пришлось возможно пожертвовать потенциально возможным качеством результатов которые можно получить при помощи такой машины.

[Nick]

мощное средство для перелопачивая больших объемов знаний и процесс познанния в гораздо большей степени автоматический - т.е. отсутствуют развитые средства взаимодействия с человеком в ходе процесса познания

и за счет чего это возможно?

[DK]

За счет усложнения алгоритмов. Специальной низкоуровневой оптимизации их под эти задачи. Но сути это конечно не меняет. И бульдозер и спортивный автомобиль работают по одинаковому принципу. Я бы хотел чтобы больше задавали вопросов именно по высокоуровневым принципам действия системы (те что я описал в первом сообщении). Все секрты, хитрости и ноу-хау я раскрывать не хочу но укрупненно принципы обсудить мне было бы интересно. Возможно найти будущих компаньонов.

[Пламен]

А почему эта тема в Болтовне?

[DK]

Потому что я не хочу развивать тему слишком глубоко и серьезно. Я хочу поболтать на абстрактном уровне и возможно найти новых единомышленников. После чего тему можно будет благополучно забыть как болтовню которая пришла и ушла как и все преходящее в этом мире. А с единомышленниками, если найдутся, можно будет замутить какие нибудь совместные проекты уже за пределами форума.

Вообще затевать какие либо серьезные проекты на форумах - это все равно что строить дом посреди поля битвы, где то и дело вокруг взрываются бомбы. По крайней мере такое у меня осталось впечатление от интернет-форумов по прошлому опыту. Серьезная работа должна идти вдали от споров и баталий.

Здесь я просто хочу оценить уровень понимания/доверия собеседников к идеям которые я прорабатываю и оценить возможности для вероятного будущего сотрудничества. Но само сотрудничество здесь развивать не хочу.

[Nick]

Я бы хотел чтобы больше задавали вопросов именно по высокоуровневым принципам действия системы

Насколько я понял, из первого сообщения, то принципы мало чем отличаются от классического рационализма Декарта. Правда не совсем понятно как в машине можно реализовывать "высшие абстракции".

[Дмитрий]

Насколько я понял, ... не совсем понятно как в машине можно реализовывать "высшие абстракции".

Да точно так же, уважаемый Nick, в машине можно реализовывать даже самые "высшие абстракции" - как и остальные-прочие абстракции гораздо меньшей общности, вплоть до элементарных.

Кому интересны подробности - смотрите пожалуйста тему :

http://mudrost.eurasia.bg/logika/formalqno-logicheskie-difirambq/msg38005/#new

Re: Формально-логические дифирамбы
« Ответ #16 : Сегодня в 15:56:36 »

Прежде чем определять научное определение любого объекта - предлагаю предварительно определиться с определением некоторых общезначимых вещей, ...

...


... - что именно в Определении Определения по правде говоря, а чтО - от лукавого ....

[Nick]

Если Вы собираетесь определять высшие абстракции через всю совокупность присущих признаков и таким образом раскрывать его содержание "машинным способом", то боюсь, что здесь машину ждут трудности. Хотя возможно мы подразумеваем разные "высшие абстракции". Например, закон это высшая абстракция? а необходимость? что по вашему есть "высшая абстракция".

[Дмитрий]

Если Вы собираетесь определять высшие абстракции через всю совокупность присущих признаков ... то боюсь, что здесь машину ждут трудности. Хотя возможно мы подразумеваем разные "высшие абстракции". Например, закон ..? а необходимость? что по вашему есть ...

Вообще-то говоря, уважаемый Nick, "высота абстракции", как таковая (сама по себе взятая - безотносительно к чему либо) - "суп-станция" не больно инетересная. Ибо любое (даже банально-элементарное) понятие, сформировавшееся в голове у самого посредственно мыслящего индивида - это уже отображение "чего-то" с неминуемым отбрасыванием лишнего (по крайней мере - по мнению данного посредственного индивида).

Надеюсь, помните как у Маркса было : «Самый тупой Архитектор от самой умной Пчелы тем и отличается, что в отличие от всех Пчел - у каждого Архитектора имеется предварительный ПЛАН СТРОИТЕЛЬСТВА».

А уж упаковать это-то в Машину :

Так поподробнее .... )
В пределах конечно разумной секретности.

Уж конечно - не составит никакого труда. Чем сейчас и заняты Программеры. Не все конечно , но лишь те - кому совсем не лень.

[DK]

не совсем понятно как в машине можно реализовывать "высшие абстракции".

Абстракции конечно не обязательно совсем уж "высшие".

Рассмотрим слово произнесенное человеком. Машина воспринимает это слово через микрофон, распознает это слово и записывает его в виде текстовой строки. В этом примере зафиксированный микрофоном звук - это нижний уровень, предельно конкретное описание. А распознанное и записанное в текстовой строке слово - это уже абстрактный уровень. Разумеется это не ахти какая высокая абстракция:) Но это лишь простой пример. Аналогичным образом можно работать и с более абстрактными вещами.

Модель - многослойная семантическая сеть описывающая взаимосвязи между конкретными признаками и абстрактными классами. Использование модели позволяет идентифицировать абстрактные классы по совокупности конкретных признаков.

Построение моделей в таком формате в моей системе происходит полностью автоматически. Но разумеется чем более сложных явлений модели мы хотим получить тем больше вычислительных ресурсов и машинного времени нам понадобится.

Уж конечно - не составит никакого труда. Чем сейчас и заняты Программеры. Не все конечно , но лишь те - кому совсем не лень.

На практике конечно все оказывается не настолько легко и просто как в теории. Однако мне все же удалось решить задачу на очень неплохом уровне. Спасибо Е.В.Луценко за его системную теорию информации.

[Дмитрий]

Конечно, уважаемый DK, УСЛОЖНЕНИЕ ЗАДАЧ - потребует увеличения вычисл ресурсов, но позвольте Вас и Луценко уже поздравить, ибо Вы хорошо продвинулись в понимании информации.

[Nick]

позвольте Вас и Луценко уже поздравить, ибо Вы хорошо продвинулись в понимании информации

Уважаемый Дмитрий, будьте любезны снизить градус снисходительности, иначе заработаете бан. Напоминаю, что снисходительность допустима только в разделе Учитель при представлении собственной теории или концепции.

[Nick]

описывающая взаимосвязи между конкретными признаками и абстрактными классами

Чем "выше" абстракции, чем замысловатее связи. Например, формула Эйнштейна E=mc^2 открывала революционную связь между массой и энергией. До какого уровня "машина" способна абстрагироваться, выискивая взаимосвязи? или это вообще не роль "машины" для данной концепции искусственного интеллекта?

[DK]

Чем "выше" абстракции, чем замысловатее связи. Например, формула Эйнштейна E=mc^2 открывала революционную связь между массой и энергией. До какого уровня "машина" способна абстрагироваться, выискивая взаимосвязи? или это вообще не роль "машины" для данной концепции искусственного интеллекта?

Известно что любые, даже самые сложные формулы компьютер в конечном итоге вычисляет посредством всего лишь трех логических операций - "И", "ИЛИ", "НЕ".

Низкоуровневая база на которой основаны семантические сети получаемые в моей системе и в системе ЭЙДОС Е.В.Луценко подобным образом теоретически позволяет строить неограниченно сложные (состоящие из большого количества элементов и взаимосвязей между ними) и абстрактные  модели реальных явлений. По крайней мере Е.В.Луценко при помощи системы ЭЙДОС успешно строил вполне адекватные модели психологических проявлений человека, хотя ранее считалось что психология - вещь настолько абстрактная что машины никогда не смогут с ней работать. 

Кроме того не обязательно модель должна быть сложной (не обязательно описываться очень большим количеством элементов и взаимосвязей меджду ними) но может понадобиться длинный путь чтобы ее найти - как и в случае с формулой E=mc^2 которая сама по себе очень проста но понадобился гений Эйнштейна чтобы ее найти. В моей системе это означает что понадобится мощный компьютер с большим объемом оперативной памяти и существенное время работы этого компьютера для того чтобы он мог найти нечто подобное по ценности. Но принципиальных препятствий для этого нет.

[Дмитрий]

Уважаемый Nick, зачем Вы так? Я от всей души поздравил людей, а не с подвохом.

Уважаемый DK, я даже склоняюсь к мнению, что коренной операцией явл-тся лишь опер ДА-НЕТ. Ибо истинность опер И-ИЛИ, как таковых - требует подтверждения через применение ДА-НЕТ.

А операции И-ИЛИ - это тот минимальный набор, который позволяет построить верную модель любого объекта Реальности, как действительного так и недействительного (виртуального).

[Nick]

Уважаемый Nick, зачем Вы так? Я от всей души поздравил людей, а не с подвохом.

Замечательно, но формат обсуждения в большинстве случаев не требует "голого одобрения", а предполагает скорее сам факт обсуждения. Если помимо "поздравлений" по теме обсуждения нечего сказать, то лучше и не говорить. Поскольку это оффтопик, то категорически предлагаю НЕ продолжать данную дискуссию в этой теме, просто примите к сведению.

Известно что любые, даже самые сложные формулы компьютер в конечном итоге вычисляет посредством всего лишь трех логических операций - "И", "ИЛИ", "НЕ".

Это верно, играя в современные компьютерные игры иногда даже не вериться, что за всем этим "акшеном" всего лишь три низкоуровневых операции. Тем не менее, компьютер это только продолжение интеллекта человека, а не самостоятельная мыслящая единица разума: за любым, даже очень быстрым компьютером всегда скрывается Номо Sapience. Возможно это чисто философский вопрос, но думается в данном контексте он уместен: где кончается калькулятор и начинается интеллект? Например, для системы ЭЙДОС постановка задачи, начальные данные и много чего еще это только человек.

Для того, чтобы заложить в систему производство уравнений типа E=mc^2 следует самому сначала понять как гении открывают такие формулы. И даже если кому-то удастся это открыть, а затем выразить операторами дизъюнкции и конъюнкции, в чем я сильно сомневаюсь, но почему бы и нет, то все равно это будет не "искусственный интеллект", а вполне нормальный, человеческий.

Если сказать кратко, то вопрос будет звучать так: способен ли компьютер самостоятельно формировать (и каким образом) "высшие абстракции" (понятия), т.е. совершать открытия? Можно еще проще спросить - способен ли компьютер понимать (то чего еще сам человек не понимает)?