"Сказки эзотериков" Сказка про Будду.

[Дхарма Оум Лила]

  ОТлично! Но... Прокомментируйте пожалуйста, что такое  ларинама.вада? Я впервые встречаю это слово.

[Пламен]

У меня новая и очень плохая клавиатура, - паринама-вада, конечно.

[Nick]

паринама-вада какого типа из двух?

[Пламен]

Кроме указанных выше двух видов паринамы, есть еще и авикрити-паринамава-вада, напр. в школе Валлабхачарьи. По его мнению вселенная является немодифицированной трансформацией (авикрити-паринама) Брахмы.

[Nick]

Шакти-паринамава-вада и брахма-паринамава-вада.

Кроме слов БЫТЬ и СТАТЬ я бы еще добавил ЗНАТЬ. Гусеница становиться бабочкой, нечто совершенно иным, однако, субъективность этого момента ей абсолютно недоступна. Отсюда вытекает две ветки - быть и знать (или "тождественность переживаний") и знать и стать - КАК "стать другим".

[terra]

знать КАК "становиться".

Если бы кто то знал как "становиться" ( просветлеть..освободится..стать из червяка бабочкой) то он бы осуществил это.Быть-это нечто иное,чем знать. Поскольку знать всегда возможно лишь в ограниченном объеме. Ограниченном разными условиями.очень часто ограничения -запрограммированные. И даже больше.. не всякий является червяком для которого реально достижимо стать бабочкой. Есть ( и их очень много) просто земляные черви. 
Почему Будда сказал,что у него НЕТ учения? И он не дает Закона? Потому что это всё из области рассудочной. Просветление же -это выход на новый уровень. Трансформация. Которую невозможно сделать только мозгом. А лишь слиянием -смешением так многого (гого )

[Nick]

Почему Будда сказал,что у него НЕТ учения?

Спорный тезис.

Ответ на второй вопрос (про КАК) без первого ведет в дебри экзистенцианализма. Сколько бы гусеница не менялась, субъективность этого момента останется вне ее. Отсюда следует, по аналогии с вопросом - кто освобождается в буддизме?, задаться вопросом кто же на самом деле "становиться"?

[TOR]

Быть-это нечто иное,чем знать. Поскольку знать всегда возможно лишь в ограниченном объеме.

Много зависит от того, кто и что подразумевает под словом "ЗНАТЬ". Можно знать, и можно Знать. Для человека, имеющего сознание, Быть уже и значит Знать (возможно, не осознавая)

[terra]

Так Приходящий точно знает, точно видит, что су- щества таким образом обретут неизмеримое количество благости сча- стья. И по какой причине? По той, что для этих существ не будет су- ществовать ни образа "я", ни образа "человек", ни образа "сущест- во", ни образа "долгожитель", а также не будет для них существовать ни образа "закон", ни образа "не-закон" (17). И по какой причине? Ес- ли сознание существ схватывает образ, то тогда они и облекают в "я", "человек", "существо", "долгожитель". Если же схватывается образ "закон", то именно тогда и облекаются они в "я", "человек", "суще- ство", "долгожитель". И по какой причине? Если схватывается образ "не-закон", то тогда и облекаются они в "я", "человек", "существо" и "долгожитель". Именно по этой самой действительной причине Так Приходящий часто проповедовал тебе и другим бхикшу: "Знающие, что я проповедую Закон, подобный плоту, должны оставить восхвале- ние "законов", а тем более "не-законов".

Алмазная сутра в понравившемся мне переводе http://klein.zen.ru/old/Almaz.htm )

[Nick]

В АС в некоторой степени обыгрывает момент интенциональности сознания (или "прозрачности" по ЙС).

И все же, всё это не отечает на заданный тезис о том "как стать [другим]", не просто изменииться под влиянием сил природы, согласно ее законам, подобно гусенице, а сознательно принять свое иное "я" (не-я).

[terra]

В АС в некоторой степени обыгрывает момент интенциональности сознания

Неужели это всё,что вы уловили из "обыгрывания"? ( конечно скажете-что это "не всё") Вчитайтесь в нее.

[Дхарма Оум Лила]

Почему Будда сказал,что у него НЕТ учения? И он не дает Закона?

Потому что нет слов, способных выразить реальное положение вещей 
Он Есть и все. Повторюсь:

Читта - для меня, это энергия положения. Причем потенциальная. Ее можно проявить, а можно и не проявлять. Если нет взаимодействия между различными положениями, нет и энергии. Энергия возникает и суть ее в перетекании напряжений между отдельными локальными напряжениями пространств самого пуруши. За счет разниц напряжений она проявляется. Тогда, в этих случаях взаимодействий, и само сознание не стоит разделять, так как оно предстает и как совокупность взаимодействий состояний материи, и как неизменный пуруша. Если он имеет намерение слиться с ними в осознании своего единства со всем.

Видимо непонято, поэтому добавлю...
Пространство - нематериально и пусто (но мне больше нравится чистое)... Но ... Напряжение пространства - оно всегда остается напряжением, сильнее или слабее выражено - неважно. Относительно "чистого" пространства, напряжение становиться первичным материальным признаком. Ничего не произродилось, но мир материальный проявляется. Аджата-вада...
P.S. Будда - категория пространства. Майя - категория напряжений.
И выходит... Откуда у Будды может быть учение?

[Nick]

Неужели это всё,что вы уловили из "обыгрывания"? ( конечно скажете-что это "не всё") Вчитайтесь в нее.

Ок, откройте мне мои затуманенные феноменологией глаза

Читта - для меня, это энергия положения.

В ЙС читта не энергия положения, читта это "прозрачность".

[terra]

Ок, откройте мне мои затуманенные феноменологией глаза

Я не смогу сказать лучше Будды
Могу попытаться описать какой-нибудь маленький аспект. Какой конкретно?

[Nick]

Откуда беруться образы?

[terra]

Вопрос поставлен некорректно.  "Берутся" где? у кого? конкретнее)
что подразумеваете вы под образом? ( Приходим к тому,что всякий адекватный,корректно поставленный вопрос уже содержит в себе ответ. Прочие же вопросы-слишком расплывчаты и отвечать на них можно весьма широко и вольно) и любой ответ не удовлетворит вопрошающего..поскольку у вопрошающего нет ответа (иначе бы вопрос был бы корректен)
Но ответ всё же есть .В Превосходнейшей АС:
"Так Приходящий точно знает, точно видит, что су- щества таким образом обретут неизмеримое количество благости сча- стья. И по какой причине? По той, что для этих существ не будет су- ществовать ни образа "я", ни образа "человек", ни образа "сущест- во", ни образа "долгожитель", а также не будет для них существовать ни образа "закон", ни образа "не-закон" (17). И по какой причине? Ес- ли сознание существ схватывает образ, то тогда они и облекают в "я", "человек", "существо", "долгожитель". Если же схватывается образ "закон", то именно тогда и облекаются они в "я", "человек", "суще- ство", "долгожитель". И по какой причине? Если схватывается образ "не-закон", то тогда и облекаются они в "я", "человек", "существо" и "долгожитель". Именно по этой самой действительной причине Так Приходящий часто проповедовал тебе и другим бхикшу: "Знающие, что я проповедую Закон, подобный плоту, должны оставить восхвале- ние "законов", а тем более "не-законов". Субхути, как ты думаешь, достиг ли Так Приходящий аннутара-самьяк-самбодхи и проповедовал ли Так Приходящий какой-нибудь Закон?». Субхути сказал: "Если я уяснил смысл проповедованного Буддой, то нет никакого установлен- ного "закона", который назывался бы аннутара-самьяк-самбодхи, а также нет никакого установленного Закона, который мог бы пропове- довать Так Приходящий. Тот Закон, который проповедовал Так При- ходящий, нельзя взять, нельзя проповедовать. Он не есть ни Закон, ни не-Закон. И почему это так? Все мудрые личности разнятся [от всех прочих] тем, что [опираются] на недеятельные "законы"»

Более приземленным и ожидаемым ответом ,который и ответом нельзя назвать ,поскольку он будет содержать в себе лишь плоское преломление на ничтожное существо "человек" ,может быть ответ: образы рождает взаимодействие скандх.

Виджняна "погруженная" в санскару совместно с веданой формирует санджню (образы) и по мере замедления образуется рупа (вот-накропала своим ничтожным виджняном)) А вот откуда взялась Виджняна? ОНА СУЩЕСТВОВАЛА ВСЕГДА) всё есть виджняна!

то что образы формируются на основе опыта сознанием может служить пример из нашей плоской действительности-говорят индийцы..когда впервые приплыли корабли Колумба.. просто не видели их. Не вопринимали. так же не воспринимают тонкие образы обычные люди .В их виджняне нет этих санджней) Иногда воспринимают-но напрочь забывают по прошествии времени. В моей жизни есть несколько очень ярких примеров когда я наблюдала Чудеса)) вместе с кем то) Сейчас они напрочь и совершенно искренне отрицают факт того наблюдения. Когда я начинаю подробно и в мельчайших деталях излагать то что было))))))) их лица становятся очень тревожными..ум уходит вглубь себя..но там нет тех образов (наверное как всегда сумбурно изложила(( просто мои потоки очень динамичны и я не успеваю записывать)))

[Nick]

"Берутся" где? у кого? конкретнее)

Раз в АС об этом (образы) идет речь, то следовало бы ее и спросить. Принцип разотождествления посредством "неутвердительного отрицания", о чем собственно и говориться в АС, намекая на очевидность для каждого термина "образ", оставляет его туманным, стремясь возвратить созерцающего к первичности "непосредственности переживания". При всей моей положительности к такому шагу, трансцендентная туманность "что есть образ?" остается по-прежнему туманной.

Приведу пример, уважаемый Дхарма Оум Лила предлагая качество прозрачности пространства, имея как данность "переживание" прозрачности, по прежнему прилагает его к образу пространства. Пространство как трансцендентность, дается извне, а вот переживаемость прозрачности существенно имманентно, порождаемое в недрах некого "я". Тайна трансцендентности образа остается за рамками познания.

[terra]

Раз в АС об этом (образы) идет речь, то следовало бы ее и спросить.

В АС речь об образах? :DИ ни о чем больше?

[Дхарма Оум Лила]

Дхарма Оум Лила предлагая качество прозрачности пространства, имея как данность "переживание" прозрачности, по прежнему прилагает его к образу пространства. Пространство как трансцендентность, дается извне, а вот переживаемость прозрачности существенно имманентно, порождаемое в недрах некого "я". Тайна трансцендентности образа остается за рамками познания.

Увы... Прозрачность предложили вы, я ратовал за чистоту  Кроме того, само пространство может быть обнаружено только через наличие в НЕМ НЕЧТО от него самого отличного, само же оно образа не имеет...и имеет лишь одно качество - всевмещения. Как там говорит Васиштха? "Глупо утверждать, что пространство рождается внутри горшка..."
А вот на счет ЗНАНИЯ - согласен, его следует добавить к Быть и Стать... Ибо именно оно определяет пространство, а именно границы пространства для Познающего... То есть для каждого отдельного Познающего, всегда будет некая граница сферы: Знаю - Незнаю, т.е. стена тьмы неведения. Но и тогда, это будет пространство только Познающего, часть Целого, а что бы "стены" небыло, необходимо стать Самим Пространством. Иначе - глухой номер. В этом и трудность понимания Аджата-вады и в этом великое достижение Будды. И... Логика - тут ни коим образом  не поможет.

Откуда беруться образы?

Вообще-то, "тайна" трансцендентности образа, а также проявления его, изменения и т.д. входит в рамки познания... Однако, вот во что входит само "познание"? Как ни странно оно само есть ни что иное, как дробление Целого, то бишь Пространства Напряжениями и оттого является непосредственной причиной появления образов. Се ля ви...

[terra]

Се ля ви...

Да уж.. "Кто в лес, кто-по дрова"  .Прям эти..слепые мудрецы,описывающие слона.  И я там же) ЛАДНО)) мы хоть его ощупываем(слона))