Вторая голова лорда Рассела

[GK]

\\Для меня причина активности феноменов – тайна\\

Одна из причин в бесконечной причинно-следственной цепочке - это активность мышления, включая такие феномены как время и память.
В каждый конкретный миг нет движения феноменов, это память и сравнение с "предыдущей реальностью" дает иллюзию движения. То же самое происходит с "сущностью", идеей, которая продлевается при помощи памяти и фантазий о будущем. Отсюда, например, идея самосовершенствования во времени (сейчас я такой, но завтра буду другим).

[Nick]

У нас есть на форуме очень много тредов посвещённых рассмотрению концепций составляющих буддизм: и о взимообусловленности, и о драме носителя самой себя и пр. Нет необходимости (для меня) повторятся. Меня изначально интересовала неточность в высказывании о моделировании внешнего внутренним, а поскольку всё это снова сводится к любимой теме буддистов, то увы, мне нечего добавить к уже сказанному.

В каждый конкретный миг нет движения феноменов, это память и сравнение с "предыдущей реальностью" дает иллюзию движения.

В феноменальном мире - да, но вполне возможно вне этой сферы за этим стоит нечто другое, чем просто сравнение одного с другим.

[GK]

\\В феноменальном мире - да, но вполне возможно вне этой сферы за этим стоит нечто другое, чем просто сравнение одного с другим\\

Дорогой Ник, ум может фантазировать и представлять себе все, что ему заблагорассудится. И этот процесс может продолжаться бесконечно. Самое трудное - это остановиться в этом умоблудии, осознать, что "реальность" непостижима интеллектом. В таком случае, при успокоенном уме, такого типа вопросы просто отпадают как ненужные и спонтанно проявляется иное состояние (иногда его называют недеянием), описать которое понятным образом не представляется возможным. Оно или есть или его нет, к нему нельзя прийти, следуя какому-то методу или описанию, иными словами, оно не достигается усилием.

[Nick]

О, несомненно! Кроме того, что описать его как раз и призван интеллект.
P.S. Коментарий

это остановиться в этом умоблудии, осознать, что "реальность" непостижима интеллектом.

Именно об этом и идёт спор с Хуанди, "реальность" (кавычки необходимы) это не мир феноменов, вопрос феноменального мира это вопрос адекватности, но никак не тождественности.

[GK]

\\Кроме того, что описать его как раз и призван интеллект\\

Описать-то можно все, что угодно. Но описание и "реальность" - разные вещи. Модель не может охватить вещь во всех ее проявлениях и связях. Всегда что-то остается за бортом, ибо "полное" описание было бы бесконечным, оно не могло бы учесть все остальные вещи, которые прямо или посредованно связаны с познаваемой вещью или феноменом. Описания концептуальны, как ты ими отразишь то, что вне концепций? Создавая новую концепцию?

[Nick]

Да, описание и "реальность" разные - вопрос об адекватности, а не о тождественности. Описания должно быть достаточно (адекватно) для, например, понимания друга при общении, или даже просто что бы сесть в автобус того маршрута. Описание это указание, на что иное - конечно же яблоко на мониторе, не само яблоко. Поэтому я и говорю об отражении концепцией не как заменителе "реальности", а как об... скажем так, очищающе-указывающем факторе.

[Xia_Ren]

Одним словом, повальная шизофрения самосознания! :-)

Это комментарий к sutra10552

А что это за сутра 10552, и где её можно почитать?

P.S. Вопрос снимается - нашёл.