Kaivalya: Капля дегтя...

[Zedd]

В чем заключается смысл жизни, освобождения (кайвальи), обета бодхисаттв и пр.?
Предлагаю рассмотреть идеал окончательного освобождения в йоге – кайвалью или полное и окончательное различение «Я»-Пуруши от всего «не-я». Предположим, что некто достиг этого, окончательно расворился в «Я» и очевидно при этом – покинул тело (ибо что его с ним может теперь связывать)? Я так понимаю, что после кайвальи не будет никакого САМОосознания. Не будет никого (ни того, посредством чего) кто бы сказал – это я. Или даже Аз есмь. Т.е. по сути при полном отрыве от пракрити остается только что-то, что является всем и в то же время ничем, то что не обладает никакими характеристиками, кроме свойства СОЗНАНИЯ. Поскольку это есть чистая однородность, вне пракрити, она не может быть познана сама собой (сама в себе). Или Бытие, которое де факто тождественно полному небытию. Т.е. мы имеем:
1. Исчезновение того, кто освободился. Его просто нет и никогда не было, поскольку все что было – это самоотождествление Я с не-я.
2. Все должно начаться с самого начала – процесс разделения (или если больше нравится – самоотождествления), для того, чтобы появилось что-то, посредством чего Единое может познать самое себя.
В этом случае возникает вполне резонный вопрос – для чего (и кому) нужно такое освобождение, если в результате него – исчезает без остатка тот, кто освободился и все начнется по новой, с нуля (опять разделение на период миллион жизней, пока вновь не будет познан Я в не-я), ибо не будет никакой разницы для Я в том, что это не старая джива воплотилась в новом теле, а вновь созданная. Второй возникающий вопрос – не проще ли при таком раскладе достигнуть пралайи, пустив себе пулю в висок – и быстрее, и результат – тот же самый (тем более, что тот, кто воплотится по-новой не будет помнить себя старого). При этом разрушится самоосознание, которое было завязано на пракрити, но не может быть разрушено Сознание как таковое, а стало быть за неимением другого, останется только оно.
Получается, что весь смысл Бытия состоит  в бесконечном и непрекращающемся акте самопознания, который может быть осуществлен через жизнь (т.е. через соединение Пуруши и пракрити). Т.е. смысл жизни – в жизни, в бесконечном процессе познания (рождения-смерти).
Таким образом пралайя, как ни обидно  – полная бессмыслица и здесь предстает в очень даже выгодном свете позиция GK – просто целостно жить, не напрягаясь по поводу какого-то там освобождения, которого еще и нет в природе по-определению (некому, не от чего и не для чего освобождаться), да и вообще не напрягаясь и не конфликтуя, не разделяя самого себя.
Т.е. позиция GK – это первый реальный вариант возможного «правильного» развития событий.
Второй вариант заключается в позиции бодхисаттв. Я так понимаю, что это те еще хитрецы. Приняв обет фактически никогда не освобождаться, но уже обладая ЗНАНИЕМ (очевидно предварительно хорошенько просветлившись) и не погружаясь в авидью, эти товарищи следуют из жизни в жизнь, сохраняя непрерывность и ЗНАНИЯ, тем самым на практике реализовав срединный принцип – и рыбку съесть и .... С одной стороны - жизнь, являющаяся смыслом Бытия, с другой – отсутствие страдания, вызванного неведением. И все это сдобрено прекрасным соусом – состраданием ко всем живым существам.
При этом «в оправдание» тех, кто все же следует традиции йоги (к ним нескромно отношу и себя) отмечу, что ИМХО они как никто другой наиболее эффективно реализуют на практике процесс познания Себя. Хотя, в конечном итоге – «вхолостую».

[КИ]

Прочитал с большим интересом. Поток жизни, в котором что-то происходит и что-то за чем-то следует - конечно иллюзия. Прозрение, как абстракция от иллюзии, не есть достижение внутри самого потока жизни. То есть, вместо бесплодных попыток выиграть в игру, или желания сыгрвть в другую (достичь лучшего перерождения), мы просто вырубаем компьютер и уходим гулять никогда нерожденными.

[Dzenych]

Истина, Мудрость, Единое знание и т.д., именно вечный, непрерывный поток Света Знания т.е. проявление вполне конкретного аспекта сознания и есть цель йоги просветления.
Но, не стоит путать рождение-смерть с этим вечно-непрерываемым и неограниченным познанием. Оно независимо ни от рождения, ни от смерти. Именно оно, свобобдное от причин и следствий, и есть то самое освобождение и вечная жизнь, о которой говорят все великие учения мира. Рождение и смерть, это лишь способ его, как бы, самообнаружения...
И чтобы эту независимость от жизни-смерти познать реально - существует йога, т.е. практика. Ведь почему есть надобность в таковом средстве? Момент непосредственного знания настолько молниеносен, узок и тонок, что требует к себе персонального сосредоточения. Т.е., это сосредоточение не на чём-то конкретно, а на источнике чего-то конкретного. Для того, чтобы человек хотя бы обнаружил для начала этот проблеск реальности, существует множество способов. Пребывание в данном моменте бытия - один из них. Но, довольно часто сам способ утверджается человеком, как реальность, что есть заблуждение. Почему? Потому, что реальность - это даже не настоящий момент, а его источник, как и источник прошлого и будущего. Пребывать в способе - это заблуждение.
Что есть прошлое и будущее? Лучи, свет - это продолжение Солнца, неотъемлемая его часть, а не воспоминание о нём и не придумывание его.

[GK]

Поиск источника вне настоящего момента - это слепота к настоящему моменту. Сам момент и есть источник.

[Пламен]

Сат-чит-ананда является характеристикой Сагуна-Брахмана, а известно, что таттвы, обладающие гунами, нельзя назвать полностью обособленными от пракрити (суть котороя - в ее гунах). Самость (onlyness) Пуруши - в полной оторванности от всех гун пракрити, в том числе от сознания, так ка сознание является эволюционной квинтэссенцией пракрити, в разной степени загрязненной примесями раджаса и тамаса. Очевидно, что вся сампраджнята-самадхи (самадхи с сознанием) нацелена на постижение бессознательности. Но на поверку, эта бессознательность является трансцендентальным приципом любой сознательности. Эмпирическое сознание (читта) является - в силу свое чистой саттвической природы - почти совершенным отражением принципа сознательности, или нам так кажется. На самом деле это может быть очень плохим отражением, но нам знать об этом не дано. Получается так - Пуруша есть Сознательность, но не является сознанием. Иными словами, Пуруша - это чистый трансцендентальный субъект, а сознание - мнящее себя самостийным и независимо существующим субъектом материальное отражение Сознательности.

Пралая. Пралая к Пуруше не имеет никакого отношения. Пралая является всего лишь космической ночью Брахмы, а Брахма - такой же сансарический субъект, как и все мы, только обладающий намного больше йогическими способностьями. Каждый из нас может стать когда-нибудь божеством подобным Брахме.

[Zedd]

Пламен:
//G-20. Созерцатель это чистое созерцание (сознательность сама по себе); и хотя он чистый, в своем созерцании он следует за [нечистыми] представлениями.//
Когда я говорил о Сознании, я вкладывал в это слово именно понятие «чистого восприятия», сознательности.
Можно ли «энергию сознательности (восприятия)» назвать Пурушей?
За уточнение по пралайе большое спасибо. Это я попутался когда писал. Хотел написать «кайвалья». Но все же, если можно, поясните - в чем отличие кайвальи от пралаи? Я так думаю, что кайвалья есть полное отделение от гун и пракрити, а пралая – растворение в ... В чем?
Хуанди: что подразумевалось под «компьютером»? То, что мешает быть «здесь и сейчас»?

[Dzenych]

Поиск источника вне настоящего момента - это слепота к настоящему моменту. Сам момент и есть источник.

Источник самого момента настоящего, а не источник чего-то в настоящий момент.

Йога - это не поиск, а принцип самого простого освобождения от эго. Ведь если к настоящему моменту может и можно быть слепым, то к самому себе это просто невозможно. Момент настоящего относителен и есть не что иное, как путешествие эго сквозь время.

[GK]

Дзеныч, я называю моментом Сейчас то, что ты когда-то обозначал как момент до включения мысли.

[КИ]

//что подразумевалось под «компьютером»? То, что мешает быть «здесь и сейчас»?//

Конструирующее двойственное сознание.

[Пламен]

Во время пралаи (pralaya-kale) кармы существуют под видом семян в самом-самом первичном буддхи, что является чистым средоточением sattva, а это - matrix, матрица эмпирической личности, типа alayavijnana у буддистов. Они действуют как магнит и заставляют спящего Брахму проснуться и снова возжелать игры Хиранягарбхи. Kaivalya - это состояние в котором кармические остатки (karma-asaya) полностью уничтожени (сожжены) и поэтому не могут соблазнить чистую сознательность на проявление латентно присущей во всех объектно-направленных актах сознания интенциональности, что приводит к сотворению (сришти, srsti) мира.

Это так, моя собственная рационализация (beware!-:)), потому что вразумительного ответа на вопрос о разнице пралая и кайваля я пока не встречал.

[Sadhak]

///Т.е. по сути при полном отрыве от пракрити остается только что-то, что является всем и в то же время ничем, то что не обладает никакими характеристиками, кроме свойства СОЗНАНИЯ. ///

То есть все же что-то есть, хоть одно свойство? Вот - ///кроме свойства СОЗНАНИЯ. /// ? Вот это для меня достаточно трудный момент, так как есть определенное противоречие между "тем, чем ты был до своего рождения" и словами "неправы те, кто считают, что "там" вообще ничего нет". Если есть Сат-Чит-Ананда, то где это все было "до моего рождения"? Куда может пропасть то, что не рождалось и не умирает? Заслонено чем-то, что также от нее не отличается? Кого это так заслонило, что он недоволен, кто спрашивает? Кто домогается ананды? Поэтому не может быть ответа на несуществующий вопрос, кому отвечать и на что? Все есть, как оно есть, любопытство уже в "плане" и как и отсутствие ответа. Как я это понимаю, конечно...

[Dzenych]

Дело в том, что ваше рождение - это  просто рождение особого феномена со свойством отражения, т.е. как бы зеркала. А то, что оно отражает, никуда не девалось и соответственно никогда и не проявлялось ибо вечно. Другое дело, что это зеркало не может отразить это великолепие таким, каким оно является реально... Да, и ещё не надо это зеркало одушевлять - помните, что оно лишь отражает дух, что реально свободен и не связан своим отражением...

[КИ]

Дело в том, что ваше рождение - это просто рождение особого феномена со свойством отражения, т.е. как бы зеркала.

А ваше, конечно же нет? Вот из-за таких оборотов речи и начинают обвинять в лжеучительстве .

[Sadhak]

Похоже на спор между сторнниками "мгновенного" и "постепенного" просветления. Последние заявляли, что зеркало нуждается в протирании от пыла, дабы оно не было пыльным. Первые говорили, что и пыльным оно быть не может. Может ли пыль, зеркало и то, что оно отражает быть чем-то различным? Кто классифицирует, раскладывает по полочкам и недоволен чистотой зеркала? Солдатик в квейке, что он как не аспект, выраженное и проявленное свойство того, кто нем забылся? Он же, но в диковатом ракурсе, извращенно-необычная форма волны в море... Речь прежде всего о полной абсурдности попыток тени достичь источника. Она тень, он источник - разве это может быть отдельным друг от друга?

[Xia_Ren]

Sadhak wrote:
//Речь прежде всего о полной абсурдности попыток тени достичь источника.//

Правильно ли я почувствовал из вышецитированного, что по Вашему - отсутствие попыток тени достичь источника – это уже не полная абсурдность и даже, может быть, уже и вовсе не абсордность? А если я правильно почувствовал, то это разделение поступков на абсурдные более и абсурдные менее – не абсурд?

[GK]

\\Вот из-за таких оборотов речи и начинают обвинять в лжеучительстве \\

Тем, кто обвиняет, можно было бы порекомендовать читать цельной мыслью, а не выдирать отдельные слова и фрагменты из текста и не накручивать вокруг них кучу собственных домыслов.

[Sadhak]

///А если я правильно почувствовал, то это разделение поступков на абсурдные более и абсурдные менее – не абсурд?///

Почувствовали неправильно, а вот вопрос правильный . Нет ни абсурда ни не-абсурда, все так как есть. Но вот попытки тени догнать и перегнать, встречаются чаще, чем понимание их абсурдности и понимание абсурдности самого понимания . И то и другое нельзя назвать ни правильным ни неправильным - и то и другое рассуждения со стороны тени. Что совершенно "нормально", есть ли что "ненормальное"? Короче, я думаю, все поняли про что речь, поймать на любой попытке выразить словами совсем не трудно... "Клещей всяких" в избытке, сам иногда вот цепляюсь от скуки, был бы предлог ...

[Xia_Ren]

2Sadhak:
Насчёт «клещей» – это Вы тонко подметили! Но вот хоть Вы и пишите, что «все поняли о чём речь», я-то вот всё-таки не пойму – если по вашим словам «нет ни абсурда, ни не-абсурда», то как же Вы всё-таки пишите об абсурде? А раз пишите, то видимо прежде обнаруживаете его?

[Zedd]

То есть все же что-то есть, хоть одно свойство? Вот - ///кроме свойства СОЗНАНИЯ. /// ?
_______
Куда может пропасть то, что не рождалось и не умирает?

Мда.. Все таки "свойство" не очень хорошее слово для попытки охарактеризовать Зрящего
Тут вот всплыл такой вопрос: а есть ли что-то вообще за пределами, так сказать вне Пуруши, вне осознанности?
Помните у Христа: тьма внешняя и скрежет зубов?

[admin]

Вне Пуруши одна пракрити.:-)