Does Buddha need Buddhism | Нужен ли буддизм Будде?

[КИ]

//Омрачение - это считать свои мысли собой (по-моему).

"Свои" можно убрать - считать мысли собой, то есть приписывать им личностное свойство.  Это не отлично принципиально от приписывания красивости чьей-то заднице. Механизм тот же, только субъект приписывания некое "я".

//Главное, что мы не отрицаем собственно существование женских задниц.

Но и не утверждаем, в этом вся фишка . Это просто не имеет значения.

Пример с "красивостью" понятен, но ведь и зрительное (а иногда и тактильное) представление тоже субъективны. Поэтому в нашем опыте получаются почти одни слошные конструкты и приписывания. В гораздо большей степени, чем считает какой-нибудь материалист.

[КИ]

Думаю, простейшим примером "йогического восприятия" будет знание матери о том, что с ее ребенком случилась какая-то беда, когда обычным эмпирическим путем такая информация ей недоступна (находится в другом месте). Когда же говорится о йогическом восприятии свалакшаны, то имеется в виду прямое знание того, что представляет задница "сама по себе", в реальности. Те кто видел, говорят, что ничего не представляет, кроме нас самих  .

//Я же говорю, просветление это довольно простая вещь.

Да и нет никакой буддийской религии, помимо народных верований. Сами буддисты, в лице махасидхов Дигнаги, Дхармакирти, Шантаракшиты и прочих, похерили все религиозные понятия, вплоть до самого Будды (Шантаракшита пишет что-то вроде того, что это не есть данность)  . Но ведь надо как-то говорить, вот и есть всякие термины.

[yoshkinkot]

Думаю, простейшим примером "йогического восприятия" будет знание матери о том, что с ее ребенком случилась какая-то беда, когда обычным эмпирическим путем такая информация ей недоступна (находится в другом месте).

Это, имхо, невозможно. Все научные изыскания по этому поводу не дают сколь-нибудь определённого ответа. То-есть находятся в пределах статистической погрешности.

Когда же говорится о йогическом восприятии свалакшаны, то имеется в виду прямое знание того, что представляет задница "сама по себе", в реальности. Те кто видел, говорят, что ничего не представляет, кроме нас самих .

Ммм. Максимум, на мой взгляд, что может дать попытка воспринять что-либо "йогически" это приведение своего сознания к Пустоте. Перешагнуть же ЗА Пустоту, и там что-то "по-настоящему реально" "воспринять", имхо, невозможно.  
Спасибо за разъяснение, закрыл для себя и этот вопрос. )

//Я же говорю, просветление это довольно простая вещь.

Да и нет никакой буддийской религии, помимо народных верований. Сами буддисты, в лице махасидхов Дигнаги, Дхармакирти, Шантаракшиты и прочих, похерили все религиозные понятия, вплоть до самого Будды (Шантаракшита пишет что-то вроде того, что это не есть данность)  . Но ведь надо как-то говорить, вот и есть всякие термины.

Ок.

[yoshkinkot]

//Омрачение - это считать свои мысли собой (по-моему).

"Свои" можно убрать - считать мысли собой, то есть приписывать им личностное свойство.  Это не отлично принципиально от приписывания красивости чьей-то заднице. Механизм тот же, только субъект приписывания некое "я".

//Главное, что мы не отрицаем собственно существование женских задниц.

Но и не утверждаем, в этом вся фишка . Это просто не имеет значения.

Пример с "красивостью" понятен, но ведь и зрительное (а иногда и тактильное) представление тоже субъективны. Поэтому в нашем опыте получаются почти одни слошные конструкты и приписывания. В гораздо большей степени, чем считает какой-нибудь материалист.

Достаточно умом это понять один раз и не париться больше по этому поводу никогда.  Ну а после раздражать Дзеныча хрустом поп-корна.

[КИ]

// Это, имхо, невозможно. Все научные изыскания по этому поводу не дают сколь-нибудь определённого ответа. //

Я сам наблюдал такие случаи.

//Достаточно умом это понять один раз и не париться больше по этому поводу никогда.  //.

Париться конечно не надо . Обычно все "понимание" сводится к простой медитативной установке. Но дейсвительно ясное воззрение довольно крутая штука. Обычно ума на это не хватает.

[Sadhak]

///Ибо видишь, что что бы ты ни визуализировал, что бы ни начитывал, сам ты уже не меняешься. Ты уже не твои мысли. ///

Что же мы считаем "собой"? Что не меняется? Ведь все эти концепции все же болтаются вокруг одного стержня - представления ума о себе. Это образ который он создал, а меняется он или не меняется - это уже вывод, подгон других концепций в рамки этого образа. " Ты уже не твои мысли." - кто это сказал? Это ум, все та же самая мысль. Есть мыслеобраз "себя" и есть этот мыслевывод. Путем перебирания и отбрасывания не подходящих этому "мысле-я" мыслей - их источник, свою "истинную сущность", не откопать... Это будет очередной мыслью, ум не отделить от них. Но конечно, лекарства меняют ум. Но это только доказывает, что ум и сознание и мысли - неразрывно связаны с телом и не могут существовать в его отсутствие (берем простой вариант "грубого" тела, можно говорить о более "легких" телах-оболочках, но суть та же - будет носитель сознания). Нет тела, нет и сознания, но это говорит только о иллюзорности убеждения о "я"-уме или в "я"-теле, в том или ином варианте. Есть железное убеждение-образ "я-сознания" и страх потерять эту мнимую непрерывность самоосознания. Все концепции призваны успокоить это "я", дать надежду на дальнейшее его сохранение как вечности, будды, Бога и прочего, но суть все та же - страх исчезновения сознания и спасение в какой-то концепции-религии или "материалистическое" примирение с этим фактом - и там и там все та же иллюзия "я"-сознания. Можно говорить о концепциях, что справляются с этим с тем или иным успехом, делают человека "лучше"-"хуже", но каркас-основа одна - образ в уме как "я". Если перестать кормить его, убить его навсегда поиском его источника, мудреной концепцией, йогой или другими методами - вопрос исчезнет, проблема даже не возникнет. Убить саму гидру, а не рубить ее головы...

[КИ]

// Если перестать кормить его
// убить его навсегда поиском его источника,

Но такой поиск и есть "кормление". Это как с сумасшедшим - чем больше его прогонять, тем сильнее он пристает. Поэтому разумнее не искать источник, а рассматривать феномены, как не обладающие личностными свойствами. Рупа - не обладает "я" ... "виджняна" - не обладает  "я"...

[Dzenych]

yoshkinkot

Человек, практикой, убеждает себя, что стал Буддой. Уговаривает. Загоняет в угол. С помощью психотехник заводит себя в изменённые состояния сознания. Переживает сам в себе свои исключительно субъективные ощущения. Но что в этом толку? Человек ничем не отличается ни от тебя, ни от меня. Биологически все люди тождественны. Ну будет человек до смерти пребывать в своём субъективном видении действительности. Ну проведёт всю жизнь в медитации и каких-либо положительно ощущаемых состояниях сознания. Зачем всё это? Человек не становится Буддой. Человек становится человеком, убедившим себя, что он Будда.

Дело в том, что так может говорить человек, который не знаком именно с буддийской практикой вообще. Это какая-то иная практика, но только не буддийская. Ведь медитация, по сути, моделирует для сознания мгновенную или постепенную... смерть. Единственное отличие от реальной - это возможность осознанного прохождение через это, дабы не потерять один аспект, но об этом ниже... Жизнь такова, что шанс на подобное для обывателя в момент реальной кончины, ничтожен. Зачем всё это делается при жизни? Ответ см. в буддизме или христианстве. И пусть вас не смущает стиль изложения - люди были дремучие, глупые, но принцип, что там изложен, прекрасно понятен и современному человеку.
Поэтому, байки и домыслы про уговоры самого себя быть Буддой может сочинять только тот, кому элементарно лень разобраться до конца в том, что он принялся критиковать. В буддизме уничтожается само понятие "себя", "я", "мне" и т.д. Уговаривать некого. Не стоит использовать для критики свои искуственно вырасщенные домыслы. В буддизме достаточно спорных моментов и они давно известны, но ради собственного развличения прикидываться глупцом - дважды глупо. (Пардон, если кого обидел.)

Практический опыт мне лично говорит, что БЫТЬ кем-либо невозможно. Мы живём, скажем так, покадрово. И ещё мне мой практический опыт показывает, что выйти за пределы самого себя невозможно. Невозможно из себя выпрыгнуть, перестать быть самим собой и стать кем-то другим. Всё происходит только в нашем уме.
...Вот почему медитация это не расширение и не углубление. Медитация это сжатие и запирание себя в угол. И не важно, как это ощущается. Вполне допускаю, что человек в самадхи ощущает, что его сознание простирается на всю вселенную. Но с позиции того, кто смотрит в этот момент на его недвижимое тело, подобные субъективные переживания весьма сомнительны и не имеют ценности. Есть препараты, дающие и не такой эффект, по слухам.

Вообще-то видно сразу, что здесь сознание, в своём практическиом опыте, изначально заняло неверную позицию по отношению к феноменам. Такая медитация - это клетка ума...
Я не собираюсь тут кого либо чему учить и приведу в пример правильной медитации, чужие слова.
Шен-янь:
"Сознание безмолвного озарения является обширным, высоким и глубоким. Оно подобно летящему журавлю, ощущающему обширность пустого пространства, не сознающему своего собственного существования, безмолвно парящему в безвременном сне..."
Безмолвие и озарение - вот две ЕДИНЫХ составляющих буддийской медитации. Ведь вся проблема в практике, именно их одновременная реализация. В разное время они  озвучивались как сосредоточение и понимание, медитация и мудрость, восприятие и понимание, сознание и истина... Описанная тобой практика - это, скажем так, безмолвие без озарения. С озарения начинается всё, что только наполняет ум: все объекты, все границы и бесконечности, все явления... Если сознание здесь, в озарении, то оно в начале всего! И что нас может сдержать, что может ограничить нашу свободу? Разве это сворачивание? Это бесконечность простора и свободы во всё, везде и всегда, суть которого не описать никакими словами...
Многие думают, что цель медитации и в итоге просветления - это выход из ума. Многие именно его и пытаются реализовать. Но просветление - это НЕВХОЖДЕНИЕ в ум. Когда ты вошёл в ум - уже позно выходить. То, что в уме - из него никогда не выйдет и вынести это из него невозможно! В данном случае речь идёт о осознании собственного существования. Рождение живым существом, т.е. предназначение ума в том, чтобы сознание узрело озарение, т.е. сознание обрело аспект мудрости, праджню, истину и т.д. В этом суть пробуждения.
Только с помощью живого ума, что по сути словно зеркало, сознанию предоставляется возможность познать свет истины, т.е. своей природы - вот и всё.

Одного старого просветлённого монаха попросили описать просветление... Он было открыл рот, но... ничего кроме восхищённых "Ах!..." и "Ох!...", ничего от него и не услышали.

И причём здесь сидение в самадхи? Самадхи, лишь способ для реализации просветления, для пробуждения, а не само просветление. Самадхи - это транс, т.е. состояние ума, мозга по сути, а не состояние со-знания. И человек, что стоит рядом, видит то, что должен увидеть: человека, чей мозг находится в состояние самадхи. Или ты собираешься у кого-то увидеть сознание, размером со вселенную?
Что касается психотропных препоратов, то хотя они и дают состояние транса нашему уму, но не дают состояние буддийской медитации. Для таковой отнюдь не важно, есть транс или нет. Безмолвие и озарение - вот вся медитация. Реализация - в их абсолютном значении. Условно говоря, вместо сознания - абсолютное безмолвие, вместо вселенной - абсолютное озарение. И нет никакого значения, находятся какие либо объекты вселенной в таком взаимодействии между собой, что это можно будет назвать трансом, или нет. Эти объекты всё равно возникли в мозгу как бы в прошлом, как следы от света озарения.

когда вот эту фишку понимаешь, практика заканчивается.

(Хм... Почему всякий лодырь думает, что именно его бездельничество имеет отношение к практике дзен и именно его постижение окончательное?)

Вот, совершенно верно. В Буддизме ведь есть верная практика, но зачастую люди плутают в философских нагромождениях, и так до зерна и не доходят. Просто велик Буддизм, разросся, что тут поделать.

Согласен.

\\\К сведению: у буддизма нет и никогда небыло такой задачи, как помочь человеку быть самим собой.\\\
Об этом и сожалею.

Ну, не знаю... Одно дело помочь смертному быть смертным - это чуть ли не одна из форм садизма, вообще-то, типа "Не бойся, больно не будет..."
Или помочь в смертном разбудить бессмертие - вот истинное сострадание к ЖИВОМУ существу.

[КИ]

Что индийцу радость, то англичанину с-ума-сшествие  (mad).

[Dzenych]

Хотелось бы добавить ещё кое-что.

Конечно, источник не ищут... Сознание и ум можно условно обозначить в такой ситуации, когда перед светильником находится зеркало. Светильник, видит своё отражение в нём, но не познав сущности зеркала, он не узнаёт своё проявление в нём... Здесь он лишь свидетель, наблюдатель.
Только осознав сущность зеркала, он осознаёт, что на самом деле скрывалось от наблюдателя, за наблюдаемым...
Поэтому речь не идёт ни о поиске самого себя, ни о поиске источника. Речь о создании особых условий, в которых всё как таковое: зеркало - это зеркало, светильник - это светильник.

[GK]

Huandi:

\\Поэтому разумнее не искать источник, а рассматривать феномены, как не обладающие личностными свойствами. Рупа - не обладает "я" ... "виджняна" - не обладает "я"...\\

Пока есть мысль - есть Я. Пока так или иначе имеется привязка (отношение) к любым феноменам, их осмысление, будет наличествовать Я. ОТНОШЕНИЕ - ЭТО ВСЕГДА МЕЖДУ Я И НЕ-Я.

Dzenych:

\\Или помочь в смертном разбудить бессмертие - вот истинное сострадание к ЖИВОМУ существу.\\

Безмыслие - это бессмертие. Где нет думания о жизни-смерти, там их просто не существует.

[yoshkinkot]

Садхак, всё правильно. Никакой истинной сущности нет. В этом и есть правда жизни.
И кто вообще сказал, что должна быть какая-то истинная сущность? Должно быть что-то вечное или неизменное? Мы смертны на сто процентов. Поэтому нет причин для страдания. Некому достигать. И нечего.

[yoshkinkot]

Начну с конца.

\\\Ну, не знаю... Одно дело помочь смертному быть смертным - это чуть ли не одна из форм садизма, вообще-то, типа "Не бойся, больно не будет..."
Или помочь в смертном разбудить бессмертие - вот истинное сострадание к ЖИВОМУ существу.\\\

А ведь есть и такая теория, что Буддизм – это просто успокоение человека концепциями о том, что он, дескать, бессмертен, с тем, чтобы он до конца жизни провёл в вере в эти идеи, и с этими мыслями благополучно и умер. Т.е. речь идёт о такой упае. Вытесняются мысли человека о смерти (вполне обоснованные) иной картиной бытия, и жить ему становится психологически легче. И это работает на все 100, поскольку свойство психики таково, что для человека реально то, во что он верит. Я это уже говорил, и ещё раз повторяю, ибо это свойство лежит в основе жизни любой личности.

Как я тоже уже говорил, в уме в один момент времени может быть только одна мысль, одно ощущение, одно состояние. Если убрать все мысли из головы – то пропадает всё. Вся Сансара, Нирвана, страдания, радости. Управлять этим очень даже просто. Но для этого не нужен Буддизм. Ибо Буддизм точно так же исчезает, если все мысли убрать, а значит ничем кроме виртуальной конструкции он и не является.  

Теперь к началу.

\\\ Ведь медитация, по сути, моделирует для сознания мгновенную или постепенную... смерть. Единственное отличие от реальной - это возможность осознанного прохождение через это, дабы не потерять один аспект, но об этом ниже... \\\

Я знаком с буддийской практикой, и слышал и о такой цели медитации. Но это пустая трата времени. Совершенно бессмысленно и глупо живому человеку психофизическими практиками пытаться себя «отключить». Какая-то смесь наркомании и мазохизма. И те ощущения, что испытывает несчастный мозг в результате таких измывательств (а порой это и эйфория), не имеют ничего общего с реальной смертью самого мозга, а вместе с ней и сознания. Это такая игра в смерть. У нас есть такое свойство, что пока мы живы, мы не можем поверить, что умрём. И это вполне понятно. И сложно поверить, что нас и не было когда-то. Это тоже свойство психики. На этой почве и выросли все идеи о том, что что-то там передается из жизни в жизнь, неизвестно что, или не передается, в общем напридумано много чего концептуального. В таком оформлении нет прямой необходимости для создания определённых состояний сознания, того же просветления. Концептуализирование тут не помогает, зато помогает упрощение.


\\\Поэтому, байки и домыслы про уговоры самого себя быть Буддой может сочинять только тот, кому элементарно лень разобраться до конца в том, что он принялся критиковать. В буддизме уничтожается само понятие "себя", "я", "мне" и т.д. Уговаривать некого. \\\

А это одно и то же. Того «уничтожения самого понятия» в действительности не происходит. Ум просто оказывается загнан в такой угол, что «ни бее, ни мее». ( или, по-твоему, - ничего кроме восхищённых "Ах!..." и "Ох!..." ) И субъективно человек перестает ощущать самоё себя. Отключается обратная связь, и т.д. Но это полностью обратимо. Полностью. Обратимо. Потому как виртуально и субъективно.

\\\Не стоит использовать для критики свои искуственно вырасщенные домыслы. В буддизме достаточно спорных моментов и они давно известны, но ради собственного развличения прикидываться глупцом - дважды глупо. (Пардон, если кого обидел.)\\\

А по мне так нет хуже качеств для практикующего, чем серьёзность и отсутствие чувства юмора. Самоирония – основа просветления. :)

Кстати говоря, Шен-Янь был обычным человеком, Будда был обычным человеком, все Мастера были обычными людьми.

Вот ты описал «правильную медитацию». В результате которой мы придём к ощущению счастья. (Я так по-простому, своими словами.) И, стало быть, хорошо прожить жизнь – это провести в течение оной как можно больше времени в этом состоянии сознания?

\\\Безмолвие и озарение - вот вся медитация. Реализация - в их абсолютном значении. Условно говоря, вместо сознания - абсолютное безмолвие, вместо вселенной - абсолютное озарение.\\\

Лихо. Ну вот ты этого добъешься наконец, и что дальше? Хотя, возможно, я не прав. Поясни, ты сейчас говоришь о собственном опыте? Или о том, что знаешь, как оно должно быть? Если первое, то никаких претензий и вопросов. Ибо главное, что человек чувствует, а не то, в какие слова он это облекает. Но часто бывает, что человек оперирует словами «реализация», «абсолют», «медитация», говоря их «по памяти», «книжно». Тут не всегда поймёшь, потому напрямую сейчас тебя спрашиваю.

\\\(Хм... Почему всякий лодырь думает, что именно его бездельничество имеет отношение к практике дзен и именно его постижение окончательное?)\\\

Ха-ха. :) А зачем себя накручивать? Переплыл и бросил плот. И иди себе налегке. Практика не нужна сама по себе.

Ты удивишься, когда поймёшь, что между состоянием ума, зацикленного на упорной практике и бездельничанием :) нет принципиальной разницы.  Изменение мгновенно.
Никакой глубины не существует.

И снова к последней фразе.

\\\Ну, не знаю... Одно дело помочь смертному быть смертным - это чуть ли не одна из форм садизма, вообще-то, типа "Не бойся, больно не будет..."
Или помочь в смертном разбудить бессмертие - вот истинное сострадание к ЖИВОМУ существу.\\\

Я так думаю, что врать и запудривать мозги смертному «ради его же блага» и из «сострадания» это не есть правильная практика. :)Смертный он и есть смертный. И не нужно никому сострадание, ни твоё, ни моё. Глупости всё это. Или эго своё потешить своей безмерной хорошестью-сострадательностью. Человек смертен, сам сказал. И не нужно ему помогать умирать при жизни. Пускай живёт себе счастливо, и подольше. Хрустит себе попкорном и запивает кока-колой. Есть у буддистов такая болезнь – думать, что все вокруг заблудшие овечки, страдают, а он сам такой святой и мудрый.

p.s. Больно будет. :) Ну или неприятно. :) Но что уж тут поделаешь. :)

[yoshkinkot]

Кстати, на БФ появился хороший тред в тему.

http://buddhism.org.ru/board/showthread.php?s=&threadid=2646

Руслан вот понял. И Омма.

Теперь в смятении...

[Dzenych]

yoshkinkot

\\Ну, не знаю... Одно дело помочь смертному быть смертным - это чуть ли не одна из форм садизма, вообще-то, типа "Не бойся, больно не будет..."
Или помочь в смертном разбудить бессмертие - вот истинное сострадание к ЖИВОМУ существу.\\\
А ведь есть и такая теория, что Буддизм – это просто успокоение человека концепциями о том, что он, дескать, бессмертен, с тем, чтобы он до конца жизни провёл в вере в эти идеи, и с этими мыслями благополучно и умер.

(Мда... Вот всякую фигню, что ныкалась в конце как ничего не значащий довесок, эти чуваки готовы обсуждать в первую очередь. Да ещё с таким упоением. Хм.)

Я знаком с буддийской практикой, и слышал и о такой цели медитации. Но это пустая трата времени. Совершенно бессмысленно и глупо живому человеку психофизическими практиками пытаться себя «отключить».

Глупо и бессмысленно говорить чушь, построенную на собственных домыслах.
Одно дело, моделировать смерть для ума - это и будет отключением и т.п. И совсем другое - для сознания - это всего лишь освобождение от привязанностей   к существованию, или существования, не важно... Разницу, надеюсь, уловил?

Вот ты описал «правильную медитацию». В результате которой мы придём к ощущению счастья. (Я так по-простому, своими словами.) И, стало быть, хорошо прожить жизнь – это провести в течение оной как можно больше времени в этом состоянии сознания?

Все ощущения - это последствия, следы в уме, т.е. состояние ума, т.е. прошлое. Практикующего они не интересуют, хотя он им и не препятствует.

И субъективно человек перестает ощущать самоё себя. Отключается обратная связь, и т.д. Но это полностью обратимо. Полностью. Обратимо. Потому как виртуально и субъективно.

Опять всё связано с умом... Просто оставь его в покое. Когда сознание - есть безмолвие, то ему вовсе нет необходимости выбрасывать от себя то, что наполняет ум. Даже когдла безмолвие вместит в себя всю вселенную, с её суетой, то и она не заполнит его ни на сколько.

Поясни, ты сейчас говоришь о собственном опыте?

Да, о собственном. Дзен мне указал - я стал проверять, т.е. реализовывать и убедился, что опыт, описанный мастерами - реален. А слова и выражения я могу использовать любые.

Ты удивишься, когда поймёшь, что между состоянием ума, зацикленного на упорной практике и бездельничанием нет принципиальной разницы. Изменение мгновенно.
Никакой глубины не существует.

Видишь ли, вся твоя практика - в уме. Это его суета и зависимость от его состояний. Я могу только посоветовать обрести то Безмолвие, о котором говорят в дзен. Оно не зависит от суеты ума. Это мир и покой. Он как бы над умом. Ум начинается после него.
Потом это безмолвие пусть сосредоточится на озарении и... И всё. Это путь дзен. Хотя об этом говорить ещё рано.

Смертный он и есть смертный. И не нужно никому сострадание, ни твоё, ни моё. Глупости всё это. Или эго своё потешить своей безмерной хорошестью-сострадательностью. Человек смертен, сам сказал. И не нужно ему помогать умирать при жизни. Пускай живёт себе счастливо, и подольше. Хрустит себе попкорном и запивает кока-колой. Есть у буддистов такая болезнь – думать, что все вокруг заблудшие овечки, страдают, а он сам такой святой и мудрый.

Вообще-то, у буддистов нет такой болезни. Они спокойно медитируют и никому ничего не насаждают: хочешь поп-корн? Кушай, деточка. Хочешь о чём-то спросить? Спрашивай, дорогой! Ты же сам пришёл!...
Но, только после того, как тебе любезно дают ответы на твои вопросы, ты не начинай грузить, что тебя заставляют их слушать и навязывают свою идеалогию. Ты сам пришёл, сам спросил.
Буддизм - это не средство быть счастливым при жизни, как это многие почему-то считают. Это так же не средство изменить что-то для тебя в этой жизни. Буддизм об этом предупреждает сразу. Поэтому у Будды ничего не просят.
Такое ощущение, что ты проецируешь на на буддизм какие-то свои разочарования, мстишь ему... Те господа, с БФ, тоже просто хотели что-то получить от буддизма в данной жизни, т.е. в своём существовании. И ничего не получив, тоже разочаровались. Но буддизм предупреждал... Короче, после этого разочарования, буддизм только начинается.

[yoshkinkot]

Дзеныч. Вот я сейчас анализирую, почему у меня нет полного приятия твоих слов, хотя у тебя и есть понимание. Пожалуй, из-за некой шаблонности твоих слов. Такое ощущение, что для тебя Путь - есть рельсы. И всё на этом Пути жёстко прописано, и шаг влево, шаг вправо карается твоим презрением. И всё, что лежит по сторонам этих рельсов для тебя закрыто.

Поверь мне, всё гораздо проще.

[Xia_Ren]

Для меня буддизм – это попытка проникнуть в тайну бытия. Понятно, что догматичные декларации о Нирване и Бессмертии не имеют под собой твёрдой почвы в нашем опыте. Точно так же как догматичные декларации об их (Нирваны и Бессмертия) отсутствии. Приобщение к буддизму и йоге – это попытка разобраться в вопросе на собственном практическом опыте.

Однако, насколько я понял, для Yoshkinkot здесь нет никакого вопроса, никакой тайны. Ему достоверно известно, что все люди умирают, сознание при этом тоже умирает, ничего не остаётся. Т.е. совершенный атеизм-материализм. Сознание – свойство высокоорганизованной материи.

Может быть он и прав. Но всё-таки мне представляется, что быть уверенным на все 100% именно в таком положении вещей пока ещё нет достаточных оснований. А коль скоро такая 100%-ная уверенность не есть следствие неоспоримых данных опыта, значит она есть следствие каких-то психологических причин, не важно каких именно.

К сожалению, я плохо знаком с последними достижениями науки, но слышал что-то об опытах Станислава Грофа, якобы убедительно доказывающих, что не всё так просто с нашим сознанием, что оно не укладывается в обыкновенную атеистическо-материалистическую картину. Вроде бы есть, не знаю на сколько убедительные, и многочисленные свидетельства о реинкарнациях. Ну и ещё разные другие данные, указывающие на ещё непознанность человеческого сознания.

P.S. А тред на БФ действительно интересный.

[КИ]

Следуя упайному плюрализму, могу сказать следующее: одного человека одухотворяет проникновение в некую тайну, а декларация их отсутствия приводит в уныние; у другого же наоборот - эзотеричность вызывает чувство отвращения. Поэтому каждый следует тому, что ему нравится и будет всячески это защищат в споре. Чтобы это не было проблемой, достаточно сознавать обусловленность таких предпочтений.

[GK]

Что касается меня, ощущение тайны присутствует постоянно, но нет поиска, тем более - поиска глобальных тайн бытия. Для меня тайна - это ежемоментное познание изменяющейся действительности без багажа готового знания. Смерть - всегда тайна, и было бы неразумно отметать априори различные варианты, а быть готовым к любому. У нас нет опыта смерти, а посему мы не можем судить однозначно. Другой вопрос - что слепая вера в перерождение отвлекает внимание от повседневной жизни и лишает прелести то, что, возможно, дано нам один раз.

[Пламен]

// тред на БФ действительно интересный.

И этот тоже не плохой. Прочитаешь несколько раз философию yoshkinkot-а и утвердишься навсегда в желании заниматься буддологией, а не буддизмом. Спасибо! Давно так не веселился.

Кстати, примерно то же самое говорит и профессор из Тайвани. Именно так понимали нирвану в раннем буддизме и хинаяне. Как вечную смерть. Просто им не хватало этакого тхеравадинского Дзогчена, чтобы помочь всем остолопам понять, что это первая и последняя жизнь.

Кстати, настоящее метафизическое мужество состоит именно в этом - идти навстречу своей смерти с полным сознанием того, что никакой жизни больше не будет. Все сетования на то, что мы страдаем в этой жизни и будем страдать в следующей, не более чем ловкая уловка метафизических спиритуалистов. Если раз удосужился понять, что нет никакого "Я", то будь так добрым понять своей дырявой башкой, что нет и никакого перерождения.