KARTESIANISCHE MEDITATIONEN: Husserl & Hegel

[Nick]

:roll:

[КИ]

Выбор делается (тогда уж) не на "основе интенциональстей", а потому что есть такие штуки, как "трансцендентальности". Но это несколько другое воззрение, хотя в чем-то и близкое . Стремление чувствующих существ (особей по Андросову) к лучшему - вполне разумная трансцендентальность\априорность. А вот время в такие совсем не годится.

[Пламен]

Всё-таки наверно по Гуссерлю сознание не создаёт феномены, а обнаруживает их?

Создаёт, у него есть такой понятие - конституирование.

Все феноменологи специально подчеркивают огромную разницу между конституцией и конструкцией. Феномены как смысловые предметности не создаются (конструируются), но конституируются. Создание предполагает существование (Existenz), в то время феномены характеризируются как Inexistenz.

[Nick]

ДДЦ 12.4. Быстрая езда и охота волнуют сердце.
— Лао Цзы

Выбор делается (тогда уж) не на "основе интенциональстей", а потому что есть такие штуки, как "трансцендентальности".

Если мы подходим с точки зрения того, что есть, то именно выбор Хуанди идеи о татхагатности и есть то, что есть. А татхагатность это "метафизика". Для усиления повторю: то, что есть это выбор Хунди идеи о татхагатности, где нет никакой самой татхагатности. И с точки зрения феноменологи это именно верный подход: как фактичность (ну, не нравится мне очевидность) нам представлен выбор в пользу одной из идей. Где Вы здесь наблюдаете татхагатность?
Вот у нас то, что есть и оно состоит из двух составляющих: непосредственность, или фактичность, и опосредованное - размышление о этой самой фактичности, благодаря которой мы и достигаем эту самую фактичность. Таким образом тезис Звуков совершенно верен - он фактичен. Благодаря развитию опосредованного достигаются новые уровни непосредственного.

Все феноменологи специально подчеркивают огромную разницу между конституцией и конструкцией.

Это иллюзия. Ещё Энштейн доказал, что нет разницы между инерциальной и "фактической" массой. Точно так же как для сознания нет особой разницы между тем, что оно может придумать (например, телефон, а потом осуществить его) и камнем, которое оно наблюдает. Фактически это означет, что любой "правильный" феномен может существовать, даже если это существование только в материи сознания, т.е. это вопрос формы существования.

b. Существование
§ 123
Существование есть непосредственное единство рефлексии-в-самое-себя и рефлексии-в-другое. Оно есть поэтому неопределенное множество существующих как рефлектированных в самое себя и одновременно также видимых в другом (in-Anderes-scheinen), относительно существующих, которые образуют мир взаимозависимостей и бесконечное сцепление оснований и обосновываемых. Основания сами суть существования, и существующие суть также со многих сторон столь же основания, сколь и обоснованные....

§ 122
Сущность есть сначала видимость и опосредствование в самой себе. Как тотальность опосредствования ее единство с собой теперь положено как снятие различий и поэтому снятие опосредствования. Это, следовательно, восстановление непосредственности, или бытия, но это восстановление бытия, поскольку оно опосредствовано снятием опосредствования. Это — существование (die Existenz).

[КИ]

Если мы подходим с точки зрения того, что есть, то именно выбор Хуанди идеи о татхагатности и есть то, что есть.

Давайте конкретнее. А то мало что понятно. О чем именно идет речь, как о выборе? Что конкретное Вы называете этим "выбором"? Это  нечто длящееся или нечто произошедшее и запомненное?

[Пламен]

Феномены не существуют. Их несуществование (Inexistenz) является гарантом их адекватного самопроявления. Феномены значат, имеют валидность, но реально не существуют. Тем паче создать их невозможно. Их можно только обнаружить, точнее, они самообнаруживаются, самопоказываются.

[КИ]

Думаю, поэтому и есть потребность разделить феномены на две категории - конструированные и чистые. Первые - для обыденного употребления в естественной установке.

[Пламен]

Это основная установка феноменологии. Феноменологический феномен - феноменальная истина, экзистенциальный феномен - тривиальная ложь.

[Nick]

О чем именно идет речь, как о выборе? Что конкретное Вы называете этим "выбором"?

Это Вы уже хотите развернуть чуть далее анализ, поскольку после установления факта выбора ("я считаю идею татхагатности верной"), появляется "интенция" проникнуть в сей факт, раскрыть его. Вот и раскажите нам почему идея татхагатности истинна, а идея о "конструировании" - нет. Шутка. Важнее выяснить почему "я" считает что-то верным или не верным, ведь по сути мы всё рано выбираем одно и тоже - идею.

Феномены значат, имеют валидность, но реально не существуют.

Так в феноменологии ничего реально не существует, там реальность подвешена. Но ничто не мешает им существовать идеально, как, например, у Гегеля, где существование это снятая опосредованность рефлексии, в то время как реальность (наличное бытие) обнаружило себя лишь видимостью.
Но, возможно, я не совсем понимаю что такое феномен.

Их можно только обнаружить, точнее, они самообнаруживаются, самопоказываются.

Понятно дело, что на экране монитора мы неким образом располагаем пиксели и реальны на нём только они, а картинка на нём только обнаруживается, и даже самообнаруживается, но ведь мы такие хитрецы, что создавали именно картинку используя пиксели, а не наоборот.
Кстати, а как феноменология определяет существование?

§ 30. Трансцендентальное ego неотделимо от своих переживаний

....Уже в результате предварительного анализа, ведущего к пониманию смысла нашей задачи, становится ясно, что трансцендентальное ego (в параллельном психологическом исследовании — душа) есть то, что оно есть, только в своей связи с интенциональными предметностями. Но к ним принадлежат также предметы, с необходимостью сущие для ego, и, поскольку оно соотнесено с миром, не только предметы, находящиеся в его имманентной временной сфере, в которой возможно адекватное подтверждение, но и объекты мира, которые представлены в качестве сущих лишь в неадекватном, лишь презумптивном внешнем опыте при его согласованном протекании. Таким образом, одна из существенных особенностей ego состоит в том, что оно всегда обладает системами интенциональности, в том числе и согласованными, которые частично заключены в нем, частично же, как определенные потенциальности, могут быть раскрыты благодаря горизонтному предочерчиванию. Каждый из предметов, которые ego полагает, мыслит, оценивает, обдумывает, а также воображает или может вообразить себе в тот или иной момент, указывает в качестве коррелята свою систему и существует только как ее коррелят...

Ага, ну теперь понятно, что интенциальность это субстанциональность (каузальное тело) на новый лад, или как сказал Хунди - карма в расширенном понимании. (Хм, только не понятно зачем постоянно используется слово трансцендентальное при ego? Вероятно, что бы отличить от психофизического...)


§ 33. Полная конкретность Я как монады и проблема его самоконституции

От Я, как тождественного полюса и субстрата хабитуальных особенностей, мы будем отличать ego, взятое в полной конкретности (это ego мы будем называть «монадой», заимствуя это выражение у Лейбница), принимая во внимание то, без чего Я прежде всего не может быть конкретным, а оно может быть таковым только в текущем многообразии своей интенциональной жизни и полагаемых в ней предметов, которые иногда могут конституироваться как сущие для Я. Очевидно, неизменный характер бытия и так-бытия является для этих предметов коррелятом хабитуальной особенности, которая конституируется в полюсе самого Я и характеризует выбранную им точку зрения.

§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода. Трансцендентальный анализ как анализ эйдетический.

Пора наконец придать значимость тому фундаментальному методическому усмотрению, которое, будучи достигнуто однажды, пронизывает всю методику трансцендентальной феноменологии...

Мы обращаемся к нему так поздно лишь для того, чтобы облегчить введение в феноменологию. Необычайное многообразие новых открытий и проблем должно было поначалу выступить в более скромном облачении, как всего лишь эмпирическая дескрипция, хотя и протекающая только в сфере трансцендентального опыта.

Ну слава Атману, оказывается три предыдущие медитации были только эмпирической дескрипцией!!!

Напротив, метод эйдетической дескрипции знаменует перевод всех таких дескрипций в новое, фундаментальное измерение, которое умножило бы трудности понимания, если бы мы заговорили о нем в самом начале, тогда как после проведения многочисленных эмпирических дескрипций понять его будет легко.

[КИ]

// Феноменологический феномен - феноменальная истина, экзистенциальный феномен - тривиальная ложь. //

А это скорее паратантрасвабхава и парикалпитасвабхава, или паринишпаннасвабхава и паратантрасвабхава?


Ник: // Это Вы уже хотите развернуть чуть далее анализ //
Нет, это просто была попытка найти в Ваших словах смысл. Для этого и требовалось выяснить, что за понятие "выбора", от которого вы пляшете. Какая разница "кто" выбирает и "как", если вы не смогли определить, что такое этот "выбор"?

[Nick]

А вот и про эйдос

О чем здесь идет речь, сразу станет понятно на примерах. Выберем какой-нибудь тип интенциональных переживаний — восприятия, ретенции, воспоминания, высказывания, склонности, стремления к чему-либо — и помыслим его как эксплицированный и описанный в отношении характера совершаемой им интенциональной работы, а следовательно, в ноэтическом и ноэматическом отношении. Это может означать, как мы до сих пор и считали, что речь идет о типах фактических событий фактического трансцендентального ego и, таким образом, трансцендентальные дескрипции должны иметь эмпирическое значение. Но наше описание сохраняет тем не менее такую всеобщность, что это не сказывается на результатах, как бы ни обстояло дело с эмпирическими фактами жизни трансцендентального ego.

Поясним сказанное и сделаем для себя методические выводы. Исходя из отдельного восприятия этого стола, мы варьируем предмет восприятия — стол — совершенно произвольно, но все же так, чтобы удержать восприятие как восприятие некоего — какого угодно — предмета, начиная, к примеру, с того, что совершенно произвольно воображаем его форму, цвет и т. д., сохраняя тождественным лишь воспринимаемое явление. Другими словами, воздерживаясь от полагания бытийной значимости факта этого восприятия, мы превращаем его в чистую возможность, наряду с другими совершенно произвольными чистыми возможностями, — но чистыми возможностями восприятия. Мы словно перемещаем действительное восприятие в царство недействительностей, царство «как бы», из которого мы получаем чистые возможности, — очищенные от всего, что привязывает нас к этому факту или к любому факту вообще. Что касается последнего замечания, то эти возможности не связаны и с сополагаемым фактическим ego, но сохраняются для нас именно как совершенно свободная деятельность фантазии — так, что мы с самого начала могли бы взять в качестве исходного примера вторжение фантазии в восприятие, вне всякой связи с остальными фактами нашей жизни. Полученный таким образом всеобщий тип «восприятие» висит, так сказать, в воздухе — в воздухе абсолютно чистых возможностей воображения. Освобожденный от всякой фактичности, он стал эйдосом восприятия, идеалъный объем которого составляют все idealiter возможные восприятия как чистые возможности воображения. Анализ восприятия становится тогда сущностным анализом; все, что было сказано о синтезах, принадлежащих к типу восприятия, о горизонтах потенциальности и т. д., как легко заметить, имеет сущностное значение для всего, что может быть образовано в этом свободном варьировании, т. е. для всех мыслимых восприятий вообще, другими словами, с абсолютной сущностной всеобщностью и сущностной необходимостью справедливо для каждого по отдельности выбранного случая, а значит и для каждого фактического восприятия, поскольку каждый факт следует мыслить всего лишь как пример некой чистой возможности.

[Nick]

Нет, это просто была попытка найти в Ваших словах смысл.

Для Вас это бесполезно

если вы не смогли определить, что такое этот "выбор"?

Может нам ещё и алфавит повторить, чтобы уточнить одинаково ли мы понимаем буквы? Положите перед собой два предмета и укажите среди них правильный. Это и будет выбор.

[Nick]

Wow!!! Это же понятие как идея у Гегеля!

Поскольку варьирование понимается как очевидное, т. е. как дающее в чистой интуиции сами возможности как возможности, ее коррелят представляет собой интуитивное и аподиктическое сознание всеобщности. Эйдос сам есть данное в созерцании или доступное созерцанию всеобщее — чистое, безусловное, а именно, сообразно собственному интуитивному смыслу, всеобщее, не обусловленное никаким фактом. Он предшествует всем понятиям, понимаемым как значения слов; напротив, как чистые понятия, они сами должны формулироваться в соответствии с эйдосом.

Но как низко здесь пала интуиция

[КИ]

Я знаю что такое выбор, я не знаю какой смысл Вы вкладываете в это слово, раз он стал для Вас неким важным аргументом. И даже не ясно, аргументом в чем. Посмотрите последнее сообщение Звуков на стр.15 и следующее мое на стр.16. При чем здесь некий "выбор зайцев", о котороv Ник потом стал писать, вот что мне "не дано понять" .

[Nick]

Так и поступала с самого начала новая феноменология, и потому все ранее обсужденные нами дескрипции и все, что говорилось о разграничении проблем, на самом деле представляет собой обратный перевод из первоначальной эйдетической формы в форму эмпирической типики. Если мы, таким образом, полагаем, что феноменология, как интуитивно-априорная наука, развивалась по чисто эйдетическому методу, то все ее сущностные исследования являются не чем иным, как раскрытием универсального эйдоса «трансцендентального ego вообще», который содержит в себе все варианты чистых возможностей моего фактического ego и само это ego как возможность.

Да чтоб мне провалится!!! Вот уже и призрак абсолютной идеи замаячил!!!

[Nick]

При чем здесь некий "выбор зайцев", о котороv Ник потом стал писать

Вам дают два зайца и говорят - выбирите среди них зайца. Вы выбираете одного из них и говорите, что заяц - вот этот, поскольку он, больше соответствует "заячности". Улавливаете?

[КИ]

С самими зайцами понятно, не понятно к чему они относятся. Попытайтесь сформулировать тезис который вы хотите этими зайцами опровергнуть или же тезис, который хотите доказать.

[Nick]

Эйдетическая феноменология исследует, таким образом, универсальное априори, без которого я немыслим, немыслимо трансцендентальное Я вообще, иными словами, поскольку любая сущностная всеобщность имеет ценность нерушимой закономерности, она исследует универсальные сущностные законы, предписывающие каждому фактическому высказыванию о трансцендентальном эго возможный смысл (в противоположность бессмыслице)...
... это раскрытие может стать подлинно научным только при возвращении к принадлежащим ему, как некоему ego вообще, аподиктическим принципам, к сущностным всеобщностям и необходимостям, посредством которых восстанавливается связь факта с его рациональными основаниями, с основаниями его чистой возможности, и он благодаря этому становится научным (логическим) фактом.

А вот она и наука логики  :lol:

[Nick]

Попытайтесь сформулировать тезис который вы хотите этими зайцами опровергнуть или же тезис, который хотите доказать.

Честно говоря я уже подзабыл, но постараюсь вспомнить. Итак, Вы говорите, что опосредованное это не татхагатность, а татхагатность достигается через редуктивный анализ, который не состит в браке с конструирущим мышлением. У нас есть два зайца - идея, что татхагатность это то, что есть, и второй заяц-идея, что татхагатность не менее опосредовано редуктивным анализом, чем сам редуктивный анализ - мышлением. Вы говорите, что первый заяц - идея татхагатности как то, что есть, гораздо больше ИДЕЯ (зайцевость), чем какая-либо иная. Вы сделали выбор, не так ли?

[КИ]

Нет-нет, я так не говорю . А говорю, что есть система, в которой есть татхатность и омрачающее мышление. И эта система разумна, так как логична и внутренне не противоречива. Также можно сказать, что татхатность-для-нас (реализация) обусловленна отсутствием омрачающего мышления. Но в этом нет никакой "диалектики" (это другое отсутствие диалектики, чем то, о котором я писал Звукам). Просто это разные понятия - татхатность онтологическая (понятийная) и гносеологическая (непосредственная данность). Ферштейн уже?