Что такое субстанция

[Den]

Plamen писал(а):
Гуссерль - антисубстанционалист! Очень точное определение. Но и Гегель тоже не субстанционалист, поскольку у него субстанция только момент развития абсолютной идеи.

С точки зрения предложенного "категориального интерьера" есть два Гегеля.
Гегель "Феноменологии духа" - это философ Слова=Логоса, или Спекулятивного Предложения ("Бог есть вечность" и т.д. см. Предисловие и Введение к ФД).
Он хорош, ЭТОТ Гегель. Дальше - хуже.
У Декарта две субстанции. Сначала они завораживающе убедительны - при рассмотрении куска воска и созерцающего сознания. Прекрасно картезианское пространство - действительно пустое (Спинозе и не снилось!). Но при обсуждении живых организмов концепция двух субстанций "плывет". Есть очень неплохие медитации В. Хёсле по поводу перформативности высказываний cogito и конструкции "Бог - обманщик". Не все просто в параллелизме предельных онтологических оснований, если обнаруживаешь их в результате логических ("дискурсивных") рассуждений.
Не давали покоя эти параллельные субстанции Декарту и он признал физиологическую и одновременно метафизическую точку их соединения - в мозжечке   .
Уважаемый Nick, я плохо знаю мимансу, но она - не вакханалия . Просто предельный случай филолого-онтологического субстанциализма (для Деррида - будьте здоровы, не поперхнитесь!).

Модус у Спинозы не "пуст" - постараюсь позднее найти соответствующую цитату. Но дело не сколько в критике делезовской трактовки Спинозы, сколько в проблематике "онтологических выражений". Но не экзистенсиальных, в духе современных логиков.  А тех, которые обнажаются в результате редукций или последовательных размышлений, которые "работают" в самой глубине нашего мышления. Возможно ли предположить, что схемы гилетики и трансцендентальных синтезов являются некоторой калькой фигур, цитат, форм и  композиций неких текстов? Нет ли зависимости сознания от впечатанных филологических конструкций? И является ли проведение принципа "чистоты мысли", свободного от одежд выражения, безупречным и, в смысле Гуссерля, единственно анти-субстанциальным. Ведь Декарт не выдержал "напряжения субстанции".
Plamen, Вы правы относительно описания принципа, но самой схемы ("теперь-ретенция-протенция") в "наглядном виде" у главного феноменолога нет - Гуссерль избегает наглядности. Хотя это похоже на придирку - старик, быть может, не любил дидактику и преподавание у доски.

[Пламен]

Гилетика на то и пассивна, что воспринимает форму, накладываемую на нее всякими "конструкторами" (текстом в том числе). В сфере активной интенциональности отношения вероятно ближе всего подходят к гилеморфизму Аристотеля. Активный синтез однако экзистенциален. Текст тоже. Несмотря на свою логосность.

Что касается единения субстанций в живом теле, так мыслящая субстанция возможна только в нем. Спиноза более последователен, что говорит - субстанция одна и она мыслит.

Об этой схеме Гуссерль всегда говорил и писал как о диаграмме времени. Вполне наглядное выражение. Смотрите Das innere Zeitbewusstsein, а также Analysen zur passiven Synthesis.

[Nick]

Нет ли зависимости сознания от впечатанных филологических конструкций?

Помню, есть такое: сначала было Слово, и Бог был Слово.
Так это смотря как понимать слово, и филологические конструкции. Можно слово (конструкции) разложить на составляющие буквы и не обнаружить самого смысла конструкции. Если говорить по Гуссерлю, то конструкция (слово) есть форма на основе которой субъект (интенциально) обнаруживает некий смысловой горизонт (ноэмы), но в самих конструкциях (формах) нет самого смысла (ноэм).
Насколько я понимаю, у Спинозы - субстанция обладает смыслом (собственным), а не модус, который имеет смысл только в связи с другим, поэтому он и оказывается пуст. А должно быть наоборот: модус обладает неким смыслом, а субстанция только его носитель, в самой субстанции нет причины производить модусы, если учесть, что те, кто познаёт модусы сами оказываются внутри субстанции, её модусами (субстанция одна и она мыслит). Решительно не согласен, с талмудичностью Спинозы, для этого должна быть абсолютная тождественность модуса всей субстанции.
У Гегеля мы обнаруживаем, что субстанция "распадается" (снимается) на понятия, которые являются её агентами (причиной) модуляции.
Итак, сознание зависит, но каким образом от филологических конструкций? Думаю, только негативно, поскольку сначало само их конституирует, а затем отождествляет себя с ними. Вот у Гуссерля их следует редуцировать, дабы они не заслоняли самого смысла.

[Nick]

Жаль, что он говорил такие глупости об индийской философии, что она, якобы даже не дошла да идеи субстанциальности.

Глупостей он конечно, много говорил, но зато какие у него умности!
А где это он сказал? На какое произведение? Мне лишь известно, что он подробно анализировал "Эпизод Махабхараты".

Рефлексия и есть самобытие сознания.

Конечно, но ведь рефлексия не (спекулятивное) мышление, а сознание не "чистый дух" (ТС).

[Пламен]

В "Философии истории". Разумеется, тогда почти никаких источников не было, да и Гегелю не обязательно было знать восточную философию.

[КИ]

Но и Гегель тоже не субстанционалист, поскольку у него субстанция только момент развития абсолютной идеи.

На том уровне, где Гегель не субстанционалист, серьезные философы вообще не рассуждают. То есть, это сугубо метафизические построения. Уровень сказки. А на деле, Гегель не видел возможности развития идеи без перехода к субстанции. И диматчики именно за это его и хвалят - за субстанционализм.

[Nick]

А на деле, Гегель не видел возможности развития идеи без перехода к субстанции.

Наоборот, развитие субстанции в переходе к идеи. По сравнеию со Спинозой детерминисткая субстанция обретает некую свободу в развитии.

[КИ]

Наоборот, развитие субстанции в переходе к идеи.

Значит субстанция первичнее любой идеи, в том числе и идеи субстанции.

[Zvuki]

По Гегелю тут имеет место быть герменевтический круг. Результат развития может обнаружить себя как основание, с которого развитие началось. Просто тогда ещё оно (основание=результат) не было проявлено и распознано, а стало таковым лишь в результате развития.

[КИ]

Дурная бесконечность... - субстанция - идея - субстанция - идея - ... Гегель даже сам это понимал, когда придумал спираль развития. Это ему так странно увиделась дурная бесконечность в построении его системы.

[Zvuki]

Дурную бесконечность Гегель надух не переносил. Мне кажется, у него система должна оставаться открытой. К чему приводит развитие Абсолюта? Есть ли это развитие в дурную бесконечность, или есть цикличность «вечного возвращения» (что есть тоже дурная бесконечность) – он знать не мог. И строить какие-то метафизические домыслы на сей счёт он бы не стал, поскольку он по сути феноменолог (хоть и диалектический, но все равно феноменолог). Так что по идее, у него должна была оставться этакая трансцендентальная подвешенность-открытость в неизвестность, в тайну. Отбирание тайны, неизвестности у Абсолюта лишило бы Его его свободы. А свобода есть неотъемлемое свойство Абсолюта.

[КИ]

Вот у нас есть Идея, которая развивается в субстанцию, а потом опять в идею. Так ничего не мешает к первой идее добавить субстанцию, и к последней... раз один круг уже сделали (Результат развития может обнаружить себя как основание, с которого развитие началось. ), то вот она и та бесконечность уже. А бесконечное развитие это конечно же дурь.

Отбирание тайны, неизвестности у Абсолюта лишило бы Его его свободы. А свобода есть неотъемлемое свойство Абсолюта.

Свобода это всегда свобода от чего-то. Не может быть "просто свободы в себе". Это логическая ошибка пустого основания.

[КИ]

Вот Ник пришел. Сейчас он будет "Гегеля защищать".

[Zvuki]

Я к Абсолюту отношусь с некоторым благоговением, и не берусь вот так манипулировать с ним: что-то к нему прибавлять, отнимать, и расчленять Его презентированной Вами логикой в духе Нагарджуны. По крайней мере в таком рассмотрении Абсолют взят как некий внешний объект, каковым Он на самом деле разумеется не является.

На счёт свободы: а «свобода от всего» - не подойдёт? В любом случае здесь следует иметь в виду формулу «свобода есть осознанная необходимость».

[КИ]

Я к Абсолюту отношусь с некоторым благоговением

У каждого свои фантазии. Или переиначивая англичан: свой хоббит в шкафу.

На счёт свободы: а «свобода от всего» - не подойдёт?

Все равно основание остается неопределенным. И что за такое "от всего". Свобода от всего положительного, от разумного, от собственно свободы и т.п.?

[Zvuki]

Я вот тут подумал: как возможно заблуждение? В смысле: что это, в чём его смысл? Если бы заблуждения не было, то всё нам было бы открыто в истине-ясности. Всё сразу. Потому что сокрытость чего-то от ясного видения-понимания есть по существу заблуждение. Тогда бы не было времени. Ведь время – это всегда есть возникновение чего-то нового, и в том числе нового понимания. Т.е. получается, что заблуждение даёт динамику, даёт время.

[Nick]

Субстанция не развивается в идею, а снимается в развитии (переходит) в идею. Субстанция не может развиться во что-либо иное, кроме как саму себя. Абсолют первоночально отчуждая себя в природу, затем природа (как наличное бытие) снимается в  субстанциональность, что не значит, что природа исчезает, субстанция как сущность (не как эйдос) становится видимостью природы, а сама обретает стаус истины природы, и в последующем обнаруживается как действительное идеи, а свою истину обретает в идее.
Самый главный вопрос какие диведенды со всего этого имеет Абсолют, для самого себя. В таком самопознании он скорее обнаруживает, чем на самом деле не является, а не познаёт самого себя, или точнее он познаёт себя как отрицание всего неистинного. Ещё точнее, отрицание это точка взляда из временных отрезков, из самих этапов, но не взгляд Абсолюта, т.е. они отрицаются как реальное наличное бытие, как реальная субстанция, но не как идеи, ни как эпаты самопознания, другими словами не отрицаются в своей идеальности. В таком ракурсе словосочетание "развитие Абсолюта" становится двусмысленным. Когда Гегель говорит, что в понятии мы имеем развитие, то скорее всего он подразумевает, что только субстанции развивается, но в другую саму себя, и не случайно в своих "практических работах" он упоминает мощь субстанции и её способность развиваться, а не развитие Абсолюта в субстанции. Я стремлюсь подчеркнуть, что отрицание, снятие это не развитие в нашем привычном понимании, и что здесь не может быть дурной бесконечности по определению, поскольку в отрицании никогда не возможно вернуться к тому, что было. В этом кардинальное отличие космического времени от психологического, первое всегда необратимо и только оно отражет суть времени, тогда как психологическое может или не может ему соответствовать, и только первое можно отнести к Абсолюту, а второе - только к субстанции.

[КИ]

Развивается, снимается, переходит.. Какая разница?  Все равно это все умоблудие. Выдуманные отношения между выдуманными сущностями "Ах, как красиво он пукнул!" - вот что такое восхищаться этим искусством.

[Nick]

А как мне ещё объянить разницу, которую я вижу и без слов, а Вы о ней и не догадываетесь?

[КИ]

// Тогда бы не было времени. Ведь время – это всегда есть возникновение чего-то нового, //

А Вы сможете определить термин "новое" без времени? Иначе рекурсия получается.

// и в том числе нового понимания. //

"В том числе" - то есть, Вы тут не считаете, что "понимание" объемлет собой "новое"? Тогда силлогизм ошибочный. Ведь может появляться нечто новое, что не есть "понимание".