Мудрость Евразии

наше тело может размножаться, размышлять, создавать, комбинировать знания и т.п. Тогда какой смысл мы ищем? если само тело нам говорит, зачем мы.

Тело не может ничего из всего того, что понятно Вам. Это Вы можете. В теле.

Цитата: Чо от 18 февраля 2009, 14:47:22
Тело не может ничего из всего того, что понятно Вам. Это Вы можете. В теле.

Тогда какой смысл мы ищем? если само тело нам говорит, зачем мы.

Цитата: НЕО от 18 февраля 2009, 14:40:27
наше тело может размножаться, размышлять, создавать, комбинировать знания и т.п. Тогда какой смысл мы ищем? если само тело нам говорит, зачем мы.

Интересно, а кому оно говорит? кто это такой "мы", которому тело говорит что делать?  и "мы" - раб тела?

Мое тело мне говорит низменные вещи - дай покушать, дай попить, мне жарко, мне холодно, голова болит. А я ему отвечаю: Если тебе холодно, покройся, а то отморозишь придатки.

Такой у нас получается содержательный диалог с моим телом. У него есть собственное мнение по всем вопросам. Это невыносимо. Надо знать меру.

Пламен, вам следует практиковать пратьяхару :)

Это моему телу следует практиковать воздержание, не мне. :)

Пратьяхара блокирует "сигналы органов чувств", так что более тело не надоедает своей болтовней ;)

Если мы будем так примитивно обсуждать смысл тела...тоесть я так понимаю назначение, то мы нечего не добьёмся, ибо к этому вопросу надо подходить не только логически , но и научно...
Во - первых мы не знаем и половины того, что оно может, для этого надо самосовершенствоваться и достигать гармонии всех органов , души и бытия...
Научно доказаны функции того или иного органа в нашем теле, но скрытые возможности не только всего организма в целом, как системы и совокупности органов , тканей и чувств, выражаясь просто мы не знаем и главное - НЕ ОСОЗНАЁМ! Мы до того привыкли, что не понимаем ни смысла жизни, ни того, для чего мы такие, какие мы есть, а ведь всё для чего - то ведь! Не буду с кем - либо спорить насчёт появления жизни на земле и появления человека, но придерживаюсь того, что созданы мы были природой, а природа не будет создавать что - либо для того, чтобы впоследствии то, что было ей создано разрушало её и нарушало биологический, биогеологические балансы на планете, тоесть мы сощданы для того, чтобы творить добро, гармонию, к чему и предназначено ТЕЛО и сам человек!
Но как вы видите, что сейчас всё наоборот... человек разрушает всё и вся, делает всё в угоду себе, ради минутного удовольствия или насущного удобства, человек нарушил ПВК и МК ( пространственно - временной и материальный континуумы ) предначертаные ему природой!
Значит назначение тела в смысле жизни...поймите смысл жизни и поймёте назначение тела...
Для этого надо различать добро и зло и выбрать истино правильную систему ценностей в своей жизни...
ИМХО

ЦитироватьЗначит назначение тела в смысле жизни...поймите смысл жизни и поймёте назначение тела...

Мы уже обсуждали тему "Смысл жизни". Пока единого мнения не сложилось.

По-моему, русское слово "тело" связано с греческим словом "telos", то есть предел, нама-рупа...

Есть такая интерпретация у Махека (Изследвания в чест на Дечев. София: БАН, 1958, стр. 52), как цель, военный корпус, цяло тяло.

Кое-что есть и у Хинтикки (Хинтикка Я. Познание и его объекты у Платона// Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. - М.: Прогресс, 1980, с. 355-392).

Тело - это такой хитроумный сосуд для души. Наша душа обуславливает всю осуществляемую телом деятельность(ведь само по себе ничего не бывает). То есть мозг, например, инструмент для управления телом. А все наши мысли и чувства - это душа, по средствам сего дряхлого механизма(тела) воспринимающая мир именно так.

Так зачем же душа может быть заперта в теле? Зачем душе воспринимать всю эту информацию о боли, любви, страхе и т.д.? Я придерживаюсь христианских(православных, если быть точнее) взглядов, о обретении душой неких свойств в ходе жизни и их необратимости(тут отдельный вопрос) после смерти тела.

ЦитироватьТак зачем же душа может быть заперта в теле?

Вы думаете душа заперта в "теле"?  может быть это тело страдает, не имея возможности быть в прямом контакте с душой, лишь чувствуя оную?

Цитата: Nick от 15 июня 2009, 03:01:39
Вы думаете душа заперта в "теле"?  может быть это тело страдает, не имея возможности быть в прямом контакте с душой, лишь чувствуя оную?

А есть ли душа? Вроде Будда искал ее и не нашел...

Это другой подход - не важно, есть ли душа, но факт страдания очевиден, откуда следует первая благородная истина - "все есть страдание".

Xeo, есть ли душа? Да назовите это как хотите, так или иначе что-то вдыхает в этот мир жизнь, существуют разные взгляды, я же предпочитаю христианское восприятие. Дух, живой дух. Человеческий дух - душа. Весь этот мир как работающий механизм, механизм - материя, а то что им движет - живой дух. Ну скажите по другому, едва ли это изменит суть.

Видит не глаз, видит душа, а глаз просто передает информацию как фотоаппарат, чувствует не тело, чувствует душа, а тело просто передает информацию.

Цитата: Пламен от 23 февраля 2009, 21:27:41
Это моему телу следует практиковать воздержание, не мне. :)

хум:

Из "Шобогендзо":
Если приходит жизнь, – это жизнь. Если приходит смерть, – это смерть. С какой стати тебе подчиняться им? НЕ возлагай на них надежд. Эти жизнь и смерть – это жизнь Будды. Пытаясь отбросить их в знак отречения, ты отказываешься от жизни Будды.
------------------------
Весь круг каждодневных дел, включая совокупление,
и даже повседневное на работу хождение,
скорее всего, не есть, что-то малозначимое, промежуточное,
формальное,
а очень возможно, что это реализация состояния Будды,
действительная и
реальная
++=
Токма надобно-бы суметь Будде это состояние своё уловить
и потОМ, без всяких упрёков, со стороны
других Будд, можно даже
водку пить
и курить

Цитата: Sateerik от 15 июня 2009, 20:43:48
Xeo, есть ли душа? Да назовите это как хотите, так или иначе что-то вдыхает в этот мир жизнь, существуют разные взгляды, я же предпочитаю христианское восприятие. Дух, живой дух. Человеческий дух - душа. Весь этот мир как работающий механизм, механизм - материя, а то что им движет - живой дух. Ну скажите по другому, едва ли это изменит суть.

Видит не глаз, видит душа, а глаз просто передает информацию как фотоаппарат, чувствует не тело, чувствует душа, а тело просто передает информацию.

Интересно, что бы дух видел и слышал если бы не было глаз, ушей, нервных окончаний на коже, языка и носа, и был бы атрофирован мозг? Что было бы с душой и христианским восприятием?  Душа,  о которой вы говорите, всецело зависит от деятельности головного мозга, органов чувств и внеших раздражителей.  Сама по себе вне этих элементов она - это то же самое, что пищеварение вне желудка.

Цитата: Nick от 15 июня 2009, 18:27:59
Это другой подход - не важно, есть ли душа, но факт страдания очевиден, откуда следует первая благородная истина - "все есть страдание".

вообще-то, вроде, сами скандхи не страдание -  цепляние к ним  -  страдание.

Цитата: Nick от 15 июня 2009, 18:27:59
Это другой подход - не важно, есть ли душа, но факт страдания очевиден, откуда следует первая благородная истина - "все есть страдание".

Если нет души, нет и страдания. Ибо нельзя сказать, какая именно из скандх страдает.

Xeo, тело не является тем, что помогает позволяет душе воспринимать этот мир, оно ограничивает восприятие. Подумайте сколько из известного науке человеческое тело не способно воспринять.

Цитата: Sateerik от 17 июня 2009, 01:29:32
Xeo, тело не является тем, что помогает позволяет душе воспринимать этот мир, оно ограничивает восприятие. Подумайте сколько из известного науке человеческое тело не способно воспринять.

Тело нечего не воспринимает, а вот органы чувств + мозг - много. А душа без всего этого остается только идеей.  Может она и есть, а может ее и нет - это не релевантно. А что по вашему душа может воспринять  - не будь материальных  органов чувств и мозга? Вот, конкретно, ваша душа, что восприняла без тела?

У рожденных идиотов вроде как и органы чувств есть и душа, а вот мозг не в порядке и никакая душа сама по себе не работает. Взаимозависимость, пратитья самутпада, так сказать - есть одно, есть и другое!

Цитироватьвообще-то, вроде, сами скандхи не страдание -  цепляние к ним  -  страдание.

Это уже интерпретация, того, что есть страдание, но для того, чтобы понять (точнее почуствовать), что такое страдание вам совершенно необязательно занать, что такое скандхи или душа.

ЦитироватьЕсли нет души, нет и страдания. Ибо нельзя сказать, какая именно из скандх страдает.

А это уже вторая благородная истина, страдание можно уменьшить или прекратить, если...

А если бы душа была вечной, самосущей и неизменной, то и страдание никогда не прекратилось бы.

Xeo, я же вам ясно изъяснил точку зрения свою. И идиотов у нас называют "душевно больные".

В любом случае тут не такой простой вопрос, тут ведь нужно рассмотреть куда попадает душа после смерти и т.д., поэтому для этого мира воспринимаемого нами мира совершенно не свойственна такая вещь как свободный дух жизни, чей бы то ни было. Когда рука у человека двигается к ней идет электрический импульс от мозга, центра души. Информация о боли так же идет в виде электрического импульса. Без тела все низменные чувства, будь то боль, страх или что либо еще, что мы принимаем за чистую монету - отпадут, останутся только высокие чувства. Опять же если боль то только душевная, страх - душевный гнет, который просто приобретет новую форму, если вообще останется(тут я опять намекаю на христианское учение о аде и рае).

Без посредника(тела), относительно которого душа воспринимала наш мир, она смогла бы воспринять его всецело и следовательно правильно.

ЦитироватьБез посредника(тела), относительно которого душа воспринимала наш мир, она смогла бы воспринять его всецело и следовательно правильно.

Если это утверждение, то оно голословно. Даже по логике не понятно, кто и зачем навязал совершенной душе такого посредственного посредника как тело.
Я бы уж тогда предположил, если рассуждать в рамках "философии души", что душа это "воспитатель" тела. А страдает тогда личность, отражение души в теле, под натиском воспитания. В Бхагават-Гите предлагается замечательная параллель существующая между человеком с несущейся повозкой

Цитата: Sateerik от 17 июня 2009, 14:54:59
Xeo, я же вам ясно изъяснил точку зрения свою. И идиотов у нас называют "душевно больные".

В любом случае тут не такой простой вопрос, тут ведь нужно рассмотреть куда попадает душа после смерти и т.д., поэтому для этого мира воспринимаемого нами мира совершенно не свойственна такая вещь как свободный дух жизни, чей бы то ни было. Когда рука у человека двигается к ней идет электрический импульс от мозга, центра души. Информация о боли так же идет в виде электрического импульса. Без тела все низменные чувства, будь то боль, страх или что либо еще, что мы принимаем за чистую монету - отпадут, останутся только высокие чувства. Опять же если боль то только душевная, страх - душевный гнет, который просто приобретет новую форму, если вообще останется(тут я опять намекаю на христианское учение о аде и рае).

Без посредника(тела), относительно которого душа воспринимала наш мир, она смогла бы воспринять его всецело и следовательно правильно.

Если они душевно-больные значит эта душа не есть нечто самосущее и поностью зависит от тех же вполне материальных хромосом и днк.  Скажем, если я вы мне повредите куртку, это никак не скажется на моей личности, я не есть моя одежда,  но если вот повредить мозг или хромосому, то ваша душа деформируется, что подтверждает полную зависимость души от банальной материи. Поэтому аналогии, что мозг - это центр души, не работает. Вне мозга, судя по этой связи, нет ни высоких ни низких чувств.    Так, что все что приписывается душе, это просто "телесно-мозговые" функции, а что сверх того, то это ваша вера, что б жилось с надеждой. Кстати, не стоит быть таким уверенным по поводу  христианского рая и ада,  если не в ту церковь вступили, то рая не видать -  а их - церквей -  очень много.


Кстати, идиот  -  это идиот, в дефектологии есть такие термины - дебил, имбецил, идиот - вполне легальные. Душевно-больные  - это с другой оперы...

Xeo, а что вы мне хотите этим сказать? Я писал уже об этом. Душа заперта в теле. Если на руке нерв повредить, то рука перестанет двигаться. Если повредить мозг то это наверняка повлияет на управляемость тела.

P.S. Не отождествляйте верующего с праведником, не отождествляйте церковь с библией. Никто не готов сразу поверить в Рай и в Ад и во все что попы говорят  :)

Если заперта в теле, то в какой именно части? Или она соразмерна телу, как считали древние джайны? А может душа является всепроникающей субстанцией и ее нельза ограничить телом. Если нет ответа на эти вопросы, может легче будет допустить, что души вообще нет.

Цитата: Sateerik от 22 июня 2009, 17:36:34
Xeo, а что вы мне хотите этим сказать? Я писал уже об этом. Душа заперта в теле. Если на руке нерв повредить, то рука перестанет двигаться. Если повредить мозг то это наверняка повлияет на управляемость тела.

А причем здесь душа? Мертвую лягушку если поливать кислотой,то у нее (бедной) тоже лапки дергаться будут. И у не лягушки-тоже.

На мой взгляд, вы не с того края траншею копаете.

При всем моем уважении к науке, включая медицину и психологию, все то что люди называют душевными переживаниями (чувство доброты, справедливости, сострадания и пр.) в материи обнаружить не удается и тем не менее такого рода "качества чувств" определяют "качества цивилизаций".

При всем номинализме "душевности" в буддизме, сострадание остается его столпом, а откуда и где оно берется никому, включая буддистов, неясно.

Цитата: Nick от 25 июня 2009, 01:40:38
...все то что люди называют душевными переживаниями (чувство доброты, справедливости, сострадания и пр.) в материи обнаружить не удается

Давно обнаружено.Те же опыты (японца) с водой,которые "облучаются" различными эмоциями и рассматривается структура(измененная) воды. Вот эмоции,как раз-таки генерируются телом человека. Эмоции -вещь весьма редкая в нашей Ойкумене.Поскольку -расточительны и "краеугольны". Но это-один из "изысков" человеческого существа. А вот "душевными переживаниями" называть я бы их не спешила. Это-эмоции. И сострадание-в том числе.

Эмоции, такие как мы их переживаем сами по себе, телом не генерируются. Вероятно, у эмоций можно "определить чисто информационную составляющую" (ноэма, номинальность), и возможно это влияет на "информационную составляющую воды" (кристаллическая структура, номинальность), но то как человеку дано, например, сострадание, то как оно ощущается именно "мной" (субъектом), ни в одной материальной структуре, включая тело, не присутствует. Именно поэтому "оно" называется номинальностью, иллюзией и пр., т.е. не имеющее "основания в бытии" (свабхавы), т.е. дхармы.

Вот информация к размышлению о назначении и смысле тела: http://www.shechen.ru/west/public/DOCKONF.pdf (http://www.shechen.ru/west/public/DOCKONF.pdf)

Трудно решить основной вопрос философии ( или невозможно? ). Пламену- откуда такая высокомерность, с каких пор еда, питье, справление ЕСТЕСТВЕННЫХ надобностей, размножение стали низменными? Да и поскромнее бы нам всем быть надо- нас много, а природа ( она же вселенная или как там еще ) одна.

Дух выше материи, потому и высоко мерит. Конечно, это смешно, потому что есть только тело и нейронные вспышки. ;)

Всем привет.

В чём, говорите, смысл тела?  ;D А почему кружка есть кружка? А в чём смысл жизни? Почему ты такой? С руками и ногами?
Да просто так... Ни первый, ни второй, ни третий вопрос сами по себе смысла не имеют и никакой нагрузки не несут. Набор. Слов.

Цитата: S.77 от 19 августа 2009, 01:21:36
А в чём смысл жизни?

Смысл в том, что бы или испытывать эмоции или избегать этого.

Цитата: Yupiter от 19 августа 2009, 21:30:52
Смысл в том, что бы или испытывать эмоции или избегать этого.

Сомневаюсь, что задал вопрос.
Ну раз вы начали...

[spoiler]
Если я вас правильно понял, вы указываете целых два смысла, причём взаимоисключающих, этак вы удачно "выкрутились" от ответа на — пусть и непоставленный — вопрос.  ;D С равным успехом я могу сказать "смысл жизни в том, что или заразиться оспой, или нет". Дело в том, что никто не ставить себе целью "испытывать эмоции", равно как и "избегать заражения оспой". Глуупость.
Ответ на вопрос о смысле жизни не может быть получен. Максимум, что можно сказать: смысл жизни в свободе, то бишь в выборе своего смысла жизни.
[/spoiler]

Цитата: S.77 от 20 августа 2009, 13:24:40
Сомневаюсь, что задал вопрос.
Ну раз вы начали...

[spoiler]
Если я вас правильно понял, вы указываете целых два смысла, причём взаимоисключающих, этак вы удачно "выкрутились" от ответа на — пусть и непоставленный — вопрос.  ;D С равным успехом я могу сказать "смысл жизни в том, что или заразиться оспой, или нет". Дело в том, что никто не ставить себе целью "испытывать эмоции", равно как и "избегать заражения оспой". Глуупость.
Ответ на вопрос о смысле жизни не может быть получен. Максимум, что можно сказать: смысл жизни в свободе, то бишь в выборе своего смысла жизни.
[/spoiler]

Согасен, что немного некорректно выразился. Расширю определение:
Смысл в том, что бы испытывать одни эмоции/чувства и избегать другие эмоции/чувства.
Вокруг нас некий материальный мир. Вне зависимости от нас он существует. Мы же взаимодействуя с внешним миром испытываем те или иные эмоции. И все наши действия (осознанные или нет) направлены нато, что бы или усилить эти эмоции или перестать их испытывать.

Цитата: S.77 от 20 августа 2009, 13:24:40
Ответ на вопрос о смысле жизни не может быть получен.

Кому как. Все зависит от углубления в детали. Например железный шар - круглый. Кому-то этого хватит. Другой скажет - железный шар круглый и тяжелый и т.д.

Цитата: S.77 от 20 августа 2009, 13:24:40
Максимум, что можно сказать: смысл жизни в свободе, то бишь в выборе своего смысла жизни.

Тавтология.

Цитата: Yupiter от 20 августа 2009, 21:15:31
Мы <...> испытываем те или иные эмоции. И все наши действия (осознанные или нет) направлены нато, что бы или усилить эти эмоции или перестать их испытывать.

Ваша точка зрения (как и любая другая) имеет, конечно, право на жизнь. Вы говорите, что к КАЖДОМУ действию нас человека побуждает желание испытать эмоции. Чем-то напоминает старика Фрейда. Оно, может быть, и так, но смыслом жизни, то есть тем, что непременно должно присутствовать в жизни Васи, кем бы он ни был, это не является. Человек может всю жизнь просидеть в чулане под оком камер наблюдения. За дверью охранник. Любой признак эмоций подавляется, и у человека уже готовый рефлекс. Он несознательно не проявляет чувств, но и не старается это делать. За всё в ответе рефлекс.

ЦитироватьТавтология.

Рекурсия.
Сформулировал неточно. Вот.
"Смысл жизни не может быть сформулирован однозначно. Он определяется каждым человеком заново."

По-другому не скажешь. (Опровергните, если сможете.)  :)

ЦитироватьКому как. Все зависит от углубления в детали. Например железный шар - круглый. Кому-то этого хватит. Другой скажет - железный шар круглый и тяжелый и т.д.

Не понял.

Цитата: S.77 от 21 августа 2009, 01:42:10
Ваша точка зрения (как и любая другая) имеет, конечно, право на жизнь. Вы говорите, что к КАЖДОМУ действию нас человека побуждает желание испытать эмоции. Чем-то напоминает старика Фрейда. Оно, может быть, и так, но смыслом жизни, то есть тем, что непременно должно присутствовать в жизни Васи, кем бы он ни был, это не является. Человек может всю жизнь просидеть в чулане под оком камер наблюдения. За дверью охранник. Любой признак эмоций подавляется, и у человека уже готовый рефлекс. Он несознательно не проявляет чувств, но и не старается это делать. За всё в ответе рефлекс.

Есть разница в проявлении признаков эмоции и в том, что человек на самом деле испытывает.
Давайте о рефлексах тогда. Что является "спусковым ключем" срабатывания рефлекса? Все то же чувство или эмоция. Например страх в приведенном Вами примере.

Цитата: S.77 от 21 августа 2009, 01:42:10Сформулировал неточно. Вот.
"Смысл жизни не может быть сформулирован однозначно. Он определяется каждым человеком заново."
По-другому не скажешь. (Опровергните, если сможете.).... ... Не понял.

Сразу на оба вопроса отвечу. Все зависит от глубины проработки вопроса. Выше мной написано что: "... усилить эти эмоции или перестать их испытывать". Я думаю, Вы согласитесь с тем, что это несколько обобщенно. Можно углубиться и сказать: "...усилить положительные эмоции и перестать испытывать отрицательные" .
Можно подойти с другой системы координат (не силен, но попробую).
Эмоции - это некое движение нейронов в определенных участках коры головного мозга. Поэтому смысл жизни в том, что бы нейроны двигались по одному участку и не двигались по другому. Как то так.

Соглашусь с тем, что "Смысл жизни не может быть сформулирован однозначно. Он определяется каждым человеком заново", т.к. каждый человек ищет его в своей системе координат. Но думаю, что в конечном счете все равно все сводится к одному и тому же - эмоциям.

Еще раз обращусь к Вашему примеру. Мое глубокое убеждение, что человека просто не возможно отучить испытывать эмоции. Можно только отучить человека внешне их проявлять.   

Цитата: Yupiter от 24 августа 2009, 09:37:38
Эмоции - это некое движение нейронов в определенных участках коры головного мозга. Поэтому смысл жизни в том, что бы нейроны двигались по одному участку и не двигались по другому. Как то так.
Соглашусь с тем, что "Смысл жизни не может быть сформулирован однозначно. Он определяется каждым человеком заново", т.к. каждый человек ищет его в своей системе координат. Но думаю, что в конечном счете все равно все сводится к одному и тому же - эмоциям.
Еще раз обращусь к Вашему примеру. Мое глубокое убеждение, что человека просто не возможно отучить испытывать эмоции. Можно только отучить человека внешне их проявлять.   

эмоции в общем случае основаны на выбросе гормонов и дальнейшем регулировании их содержания в крови по схеме с положительной или отрицательной обратной связью. Если обслуживающие механизмы этой связи истощаются, наступает депрессия, ведущая к страданиям. Если же механизмы излишне усиливаются, возникает потребность в стимуляторах разного рода, откуда возникает зависимость, ведущая к страданиям (наркомания и т.п.). Если в механизме что-то ломается, эмоции могут возникать сами по себе, что ведет к стаданиям (эмоции страха). Поэтому эмоции надо ставить под контроль, не позволять им завладеть собой в полной мере.     

Цитата: Yupiter от 24 августа 2009, 09:37:38
Мое глубокое убеждение, что человека просто не возможно отучить испытывать эмоции. Можно только отучить человека внешне их проявлять.   

Пожалуй, вы правы. Безусловно и однозначно.

Цитата: Yupiter от 24 августа 2009, 09:37:38
<...> каждый человек ищет его в своей системе координат. Но думаю, что в конечном счете все равно все сводится к одному и тому же - эмоциям.

Вот тут можно поспорить.  :) Я считаю (надеюсь, неправильно), что существует на свете среди семи биллионов себе подобных хотя бы один человек, смысл жизни которого — богатство. Возможно, он холост, живёт в трущобе и не моется неделями, месяцами, годами, но у него лежит в шкафу за фальшивой стенкой тайник с деньгами. Возможно, даже не один. Тайник. И ему, извините, плевать на ваши эмоции. Хоть они и сопутствуют его существованию. Вполне мирному, надо сказать... Как-то так. :)
Но, опять же, для многих других (надеюсь, "этих других" во много раз больше) богатство — далеко не главное. И смысл их жизни совсем другой.  ;)

OMG
Я, кажется,  знаю, что вы сейчас скажете.  :)

"Человек, понимающий, что за богатство у него в шкафу и так любовно строящий ему [шкафу] глазки после пары-другой жареных яиц на ужин, безусловно, испытывает эмоции. Надо сказать, очень даже положительные. Они и составляют смысл его жизни. Или, если попробовать сказать 'по-научному', нейроны, бегущие по псевдопроводам нашей нервной системы."

Поэтому, позволю себе сделать, а вам посоветовать принять к сведению одну оговорку. Человек НЕ ПОНИМАЕТ того, что богат. Он зомбирован гипнотизирован с детства. Он каждый день просыпается в 5:35 AM и идёт по строго определённому маршруту на ламповый завод. Там шлёпает сквозь проходную на своё рабочее место и отливает лампы до звонка. Дальше идёт домой, зайдя в определённый магазин за едой. Чтобы отсечь нежеланные вопросы, уточню, что этот таинственный Гипнотизёр следит за его жизнью и в экстренных случаях (ремонт дороги, например) даёт ему новые инструкции.

Цель жизни - это не то, что есть, а то, что должно быть.
Кусок золота в кадушке - это испытанная эмоция. Цель жизни - испытать более сильное удовлетворение. Т.е. добавить в кадушку такой же кусок и испытать более сильную эмоцию.
Вот человек шевелится, куда-то бежит, что-то зарабатывает, перестраивает свою жизнь и пытается достигнуть эмоции.

Даже наверно можно сократить цель жизни только до достижения одной эмоции - максимальное удовольствие.

Его можно получить как от материальной составляющей (того-же куска золота в кадушке или его отсутствия), так и духовной (одобрение или ненависть других людей).

1. См. пост выше.

2. Помнится, в своём старом блоге я поднимал эту проблему, даже давал список часто встречающихся смыслов жизни. И "удовольствие" там было. Но список содержал больше одного элемента. Смысл обязан быть в каждой жизни. В каждой. Он не всегда осознаваем. (Вернее сказать, почти никогда.) К сожалению, блог удалён, и теперь я не знаю точно, что там писал. Но "богатство", "продолжение рода" и подобная чушь там была. Что скажете о смысле жизни коматозного? Точно не эмоции.  :)

ЦитироватьЦель жизни - это не то, что есть, а то, что должно быть.

Опять да. Надо отличать смысл жизни от цель жизни.

Смысл существует всегда.

Цитата: S.77 от 25 августа 2009, 20:23:02
Что скажете о смысле жизни коматозного? Точно не эмоции.  :)

ИМХО там нет смысла. Там инстинкт выживания или простая механика тела.

Как чел зазомбирован хождением в магазин за едой, или накоплением золота в кадушке - точно так же зазомб он и поиском смысла жизни.

То есть, Человек - существо сложное и многоплановое, а потому - и смысл его жизни несводИм к вычленению-выпячиванию лишь одного аспекта его Бытия и игнорированию всех остальных.

Дмитрий, а не получится ли, согласно Вашим словам как в известной басне про лебедя рака и щуку...?

Именно так, чтоб и волки целы и овцы сыты.

Дмитрий, так ведь в той басне была полная неопределённость, в том смысле, что телега вроде двигалась, а вроде и не двигалась... Поэтому, мне кажется, если нет "вычленения", "выпячивания" какого–то одного аспекта бытия человека, то мы не можем и знать, что имеем дело с человеком. Это будет какое–то неопределённое существо. Разве нет?

Басня ложь, да в ней - намёк . .

Равнодействующая = 0 не только при отсутствии сил, как таковых вообще. ;-)

И показушное выпячивание ни 1-й из них - не приведёт к реальному перераспределению сил и нарушению сложившегося баланса.

Дмитрий, человек же не находится в 0. Он действует. Как же вы собственно, а не в общем определяете человека? Например, у муравья тоже – баланс сил... Но согласитесь, человек не муравей, хотя муравей тоже не находится в 0, а действует.

Цитата: Ander от 22 апреля 2010, 08:33:22
Дмитрий, человек же не находится в 0. .., у муравья тоже – баланс сил... Но согласитесь, человек не муравей, хотя муравей тоже не .. в 0, ...

Вот именно, у муравья тоже – спектр деятельности абсолютно другой !
(более инстинктивный и менее творческий, тк скзть) .

«Вот именно, у муравья тоже – спектр деятельности абсолютно другой !
(более инстинктивный и менее творческий, тк скзть)»  .

Сначала надо иметь понятие о человеке и о муравье, прежде чем выносить суждения об их деятельности... Пока нет первого, т.е. пока мы не знаем что собственно есть человек по сути, и соответственно почему он не муравей, то мне кажется, остальные суждения – ни о чем..., вернее, не понятно к чему?
Вот представьте, Вы оказались на Марсе и встречаете там существо, вроде бы внешне похожее на человека, сажает там какие-то овощи. Вы наблюдаете за ним неделю другую... Как определиться человеческое это существо или нет? Творит он или по инстинкту действует? Новое создает или повторяет? Вот на каком примере, мы можем легко увидеть чего стоят наши определения.

Цитата: Ander от 22 апреля 2010, 22:20:46
«Вот именно, у муравья тоже – спектр деятельности .. !
(.. менее творческий, тк скзть)»  .

Сначала надо иметь понятие о человеке и о муравье, прежде чем выносить .., остальные суждения – ни о чем..., вернее, не понятно к чему?
Вот представьте, Вы оказались на Марсе и встречаете там существо, .. Творит он или по инстинкту действует? Новое создает или повторяет? Вот .. чего стоят наши определения.

Мудрые профессорауже сотни лет только тем и заняты, что диссертации пишут на тему : «Вот  .. ! (.. ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ, тк скзть)» . А глупый цыган ни дня не посещавший никакую даже начальную школу - вмиг Вам отличит Живую ЛОШАДЬ от дохлОЙ ! ! !

Ув. Андег, не ставьте вопросы с нпг на голову. Т е, сначала встретьте существо на Марсе, исследуйте чем оно НА САМОМ ДЕЛЕ занимается . . И лишь потом выносите вердикт, инстинктивна его деятельность или творческая.

Дмитрий,
«...не ставьте вопросы с нпг на голову. Т е, сначала встретьте существо на Марсе, исследуйте чем оно на самом деле занимается...»
А какая разница?
То ли я сначала сто лет наблюдаю за беготней существ с круглым предметом и делаю вывод о том, во что они играют (т.е. по каким правилам). То ли я затем прилетая на Марс также вижу какую-то беготню существ с похожим предметом. И уже в течении часа, а то и меньше могу сказать – в футбол они играют или во что-то Иное, неведомое. Когда Вы включаете телевизор и случайно попадаете на матч, то Вы же мгновенно узнаете, что пацаны играют в футбол (если, конечно, знаете определение этой игры).
Аналогично и в нашем предмете разговора. Если Вы и я УЖЕ имеем понятие о сути человека, то нам нет нужды каждый раз тратить сто лет на решение вопроса человек встретился на нашем пути или нечто другое, которое возможно потребует новых сто лет изучения...

«Мудрые профессора уже сотни лет только тем и заняты, что диссертации пишут на тему: «Вот...! (...ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ, тк скзть)». А глупый цыган ни дня не посещавший даже начальную школу – вмиг Вам отличит Живую ЛОШАДЬ от дохлОЙ!!»
Прав ли буду я, если скажу, что на мой вопрос к Вам: если я встречу некое существо, то как поможет мне выставленное Вами определение человека («Человек – существо сложное и многоплановое, а потому – и смысл жизни его несводИм к вычленению – выпячиванию лишь одного аспекта его Бытия и игнорированию всех остальных») по(у)знать человек это или нет (неважно кто стоит за этим «нет» - лошадь, муравей и т.п.)? – Вы ответили мне так: «Иди мальчик к профессорам, которые это знают или сам исследуй, потратив на это сотни лет»?
С уважением. Андер.
Не ругайте меня, если я вдруг слишком слаб, на Ваш взгляд, в понимании подобных предметов.

Цитата: Ander от 23 апреля 2010, 19:02:39
Дмитрий,
«...не ставьте вопросы с нпг на голову. .. чем оно на самом деле занимается...»
А какая разница?

\__/

Принципиальная.

Цитата: Ander от 23 апреля 2010, 19:02:39То ли я сначала сто лет наблюдаю за беготней ... То ли я затем прилетая на Марс также вижу какую-то беготню существ с похожим предметом. И уже в течении часа, .. во что-то Иное, неведомое. Когда Вы включаете телевизор и случайно ...
Аналогично и в нашем предмете разговора. Если Вы и я УЖЕ .. на нашем пути или нечто другое, которое возможно потребует новых сто лет изучения...

«Мудрые профессора уже сотни лет .. диссертации пишут на тему: «Вот...! (...ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ, тк скзть)». А глупый цыган .. – вмиг Вам отличит Живую ЛОШАДЬ от дохлОЙ!!»

Прав ли буду я, ..: если я встречу некое существо, то как поможет мне .. («Человек – .. – и смысл жизни ..») по(у)знать человек это или нет (неважно кто стоит за этим «нет» - лошадь, муравей и т.п.)?

– Вы ответили мне так: «Иди мальчик к профессорам, которые это знают или сам исследуй, потратив на это сотни лет»?
С уважением. Андер.

Не ругайте меня, .., в понимании ...

А что я могу поделать, если объективная действительность именно такова. Либо Вы как профессора - по неск сотен лет диссиры пишете, либо как цыган - интуитивно .. – вмиг Вам отличит Живую ЛОШАДЬ от дохлОЙ!

Третьего не дадено. Об этом знал ещё Аристотель во времена очень древние. А Вы почему то - и сегодня об этом не знаете.

Дмитрий, прав ли буду я, если скажу, что на все содержание моих к Вам сообщениях по поводу выставленного Вами определения человека, Вы можете лишь отослать меня учиться, учиться и учиться?

Разумеется, учиться никогда не поздно. Ведь Знания - это не мешок с кирпичами, за спиной носить не придётся.

А определений человека такое множество - и в философии, и в медицине, и даже в худ литер. Выбирайте на любой вкус.

А не понравиося ни одно - проведём здесь на Мудрости мозговой штурм . . И придумаем своё - эксклюзивное.

Дмитрий, пустых определений, действительно, - множество.
Меня они не интересуют.
Настоящее определение только то, с помощью которого можно определить.
Пожалуй, повторюсь. Если Вы, имея определение человека, можете им воспользоваться и при встрече с неким существом определиться человек перед Вашим носом или нет, то тогда Вы понимаете, что такое человек. А сочинять непротиворечивые наборы слов про человека можно до бесконечности, это не трудно.
Согласитесь, несколько странно на вопрос «что такое человек?» отсылать к профессорам занимающимся этим сотни лет, если при этом тот, кто отсылает к ним  сам СЕБЯ при этом считает ЧЕЛОВЕКОМ.
Вы считаете себя человеком?
Если вдруг да, то неужели только после того, что наслушались сказок от каких-то профессоров, которые якобы лучше Вас знают кто ВЫ?
С уважением. Ander.

Вы кое что перепутали. Ребёнку указывают на факты : человек, трактор, кошка, мышка и пр.

А потом сотни лет можно подводить разные определения под уже существ объекты - религиозн, философск, медицин, техн и пр.

А уж о степени их пустоты - каждый судит в меру своего разумения.

Хотя в строгой науке - выработаны и общие Принципы определЯния понятий, категорий, терминов и пр и т д.

«Вы кое что перепутали. Ребенку указывают...»
Дмитрий, если Вы ребенок, то совершенно с Вами согласен, я кое-что перепутал...
С другой стороны.
Мне с детства часто говорили: вот человек. А почему? Спрашивал я. Мне говорили, потому что он думает сам, мол, таково его одно из определений. Однако уже сотню лет я встречаюсь только с тем, что вместо человека в нем думает то «ребенок», то некий «каждый», то «наука» и т.д и т.д.... Получается, вовсе не ФАКТ, что человек – это человек, поскольку нет ничего невозможного в том, чтобы он не соответствовал своему определению, а потому приходится каждый раз не подводить определение под него, а искать существо подходящее под это определение...
С уважением. Ander.

    /**\ _ _

Цитата: Ander от 25 апреля 2010, 02:44:04
«... Ребенку указывают...»
Дмитрий, ... Получается, вовсе не ФАКТ, что человек – это человек, поскольку .. приходится каждый раз не подводить определение под него, а искать существо подходящее под это определение...
С уважением. Ander.

\_ __/

В сей раз Вы попали в точку, уважаемый Ander. Это воплощение известной парадигмы : если гипотеза не соответствует ФАКТАМ - тем хуже для ФАКТОВ.


Так всегда происходит, когда профессура - вместо изучения объективной действительности всецело занята измышлением гипотез априори. И на самом деле им придётся ещё не одно столетие потрудиться - выискивая существо подходящее под это определение...

Цитата: Ander от 24 апреля 2010, 23:13:21
... Если Вы, имея определение человека, можете им воспользоваться .. перед Вашим носом или нет, то тогда Вы понимаете, что такое человек. А сочинять непротиворечивые наборы слов про человека можно до бесконечности, это не трудно.
Согласитесь, несколько странно на вопрос «что такое человек?» отсылать к профессорам ..
.., которые якобы лучше Вас знают кто ВЫ?
С уважением. Ander.

http://revolution.allbest.ru/languages/00036664_0.html

Определение выполняет две функции:
· Познавательная функция.
· Коммуникативная функция.

Определения является эффективным средством против неясности понятий и рассуждений. Вместе с тем невозможно определить все, точно так же как невозможно доказать все.

Определение сводит неизвестное к известному, не более того. Оно всегда предполагает, что есть вещи,  известные без всякого определения и разъяснения и не требующие дальнейших уточнений с помощью чего-то более очевидного.

========

ФИЛОСОФИЯ | LIBRARY.BY (http://www.google.com.ua/#hl=ru&source=hp&q=%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=b5b48d0a7031447f)

Определение человека | ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ | (http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1132487598&archive=1208465572&start_from=&ucat=1&)

Исходя из марксистских позиций, кратко можно так определить человека: человек - трудящийся примат. Трудовое происхождение человека является спорным еще по ...

========

Цитата: Дмитрий от 25 апреля 2010, 00:27:15
Остенсивное определение .. указывают на факты : человек, трактор, кошка, мышка и пр.

А потом сотни лет можно подводить разные определения под уже существ объекты - ...

А уж о степени их пустоты - каждый судит в меру своего разумения.

Хотя в строгой науке - выработаны и общие Принципы определЯния понятий, категорий, терминов и пр и т д.

Определение (логика) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

У этого термина существуют и другие значения, см. Определение.
Запрос «Неопределённость» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

Содержание

    * 1 Содержание и объём понятия
    * 2 Виды
    * 3 Правила дефиниции
    * 4 См. также

Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — предел, граница, проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина.

Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.

. . . .

. . .

Неявное определение
    на место дефиниции подставляется контекст или набор аксиом.

Генетическое определение
    определение предмета путем указания на способ, которым образуется только данный предмет и никакой другой «кислоты — это вещества, образующиеся из кислотных остатков и атомов водорода».

Контекстуальное определение
    позволяет понять незнакомое слово через контекст (уравнение).

Индуктивное (рекурсивное) определение
    дефидент используется в выражении понятия, которое ему приписывается в качестве его смысла (см.: «натуральное число»).

Остенсивное определение
    определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.

[править] Правила дефиниции

    * Соразмерность дефидента и дефиниции. Пример ошибки:
          o Широкое определение «Лошадь — млекопитающее и позвоночное животное».
          o Узкое определение «Совесть — это осознание человеком ответственности перед самим собой за совершённые поступки».
          o И широкое и узкое одновременно «Бочка — это сосуд для хранения жидкостей».
    * Определение не должно содержать круга — когда дефиниция определяется через дефидент, а дефидент был определён через дефиницию. Пример ошибки:
          o «Халатность заключается в том, что человек халатно относится к своим обязанностям» (см. Тавтология).
===========

Ну что ж Дмитрий, поскольку в Ваших последних постах нет ничего что непосредственно отвечало бы на мой к Вам вопрос, постольку со своей стороны закончу наш разговор на эту тему и предлагаю отложить его до лучших времен.
С уважением. Ander.

     /**\ _ _
       

Цитата: Ander от 25 апреля 2010, 20:43:18
Ну что ж Дмитрий, поскольку в Ваших последних постах нет ничего что непосредственно отвечало бы на мой к Вам вопрос, постольку со своей стороны закончу наш разговор на эту тему и предлагаю отложить его до лучших времен.
С уважением. Ander.

\__/ _

Ну, извините, если даже здесь - нет ничего что непосредственно отвечало бы . . . Тогда я пас . .

Цитата: Дмитрий от 25 апреля 2010, 18:33:58
http://revolution.allbest.ru/languages/00036664_0.html

Определение выполняет две функции:
· Познавательная функция.
· Коммуникативная функция.

Определения является эффективным средством против неясности ... Вместе с тем невозможно определить все, ...

Определение сводит неизвестное к известному, не более того. .. без всякого определения .. с помощью чего-то более очевидного.

========

ФИЛОСОФИЯ | LIBRARY.BY (http://www.google.com.ua/#hl=ru&source=hp&q=%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=b5b48d0a7031447f)

Определение человека | ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ | (http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1132487598&archive=1208465572&start_from=&ucat=1&)

И.., кратко можно так определить человека: человек - трудящийся примат.  ...

========

Цитата: Дмитрий от 25 апреля 2010, 18:52:44
Определение (логика) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

....

Содержание

    * 1 Содержание и объём понятия
    * 2 Виды
    * 3 Правила дефиниции
    * 4 См. также

Определение, .. (лат. definitio — .., ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина.

. . . .

. . .

Неявное определение
    на место дефиниции подставляется контекст или набор аксиом.

Генетическое определение
    определение предмета путем указания на способ, ...

Контекстуальное определение
    позволяет понять незнакомое слово через контекст (уравнение).

Индуктивное (рекурсивное) определение
    дефидент используется в выражении .. его смысла (см.: «натуральное число»).

Остенсивное определение
    определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.

Правила дефиниции

    * Соразмерность дефидента и дефиниции. Пример ошибки:
          o ...
    * Определение не должно содержать круга — когда дефиниция определяется через дефидент, ..:
          o «Халатность заключается в том, что человек халатно относится к своим обязанностям» (см. Тавтология).
===========

Правда, я во избежание перегрузки сообщения опустил начало таблицы.
Думал, догадаетесь пройти по ссылке и оценить :

ЦитироватьВиды

Интенсиональное определение

должно содержать:
— описание свойств, характеристик объектов, выделяющих определяемое в сравнении с другими объектами соответственно;
— пояснения смысла термина указанием правил выделения его среди прочего;
— указание ближайшего понятия и отличительных признаков по сравнению с другими определениями других понятий.

К интенсиональному виду определений относятся собирательное и представительное определения.

Реальное определение
отображает существенные признаки, свойства и характеристики объекта ...

Аксиоматическое определение
является фундаментальным, строится из суждений (логических выражений)
как (конъюнктивная) совокупность утверждений, содержащих определяемое и определяющие понятия в этих утверждениях.

Номинальное
определяет термин, обозначающий понятие, .., вводятся знаки, обозначающие термины.

Явное определение
когда даны дефидент и дефиниция, и между ними устанавливается отношение равенства.
Родовой признак указывает на тот круг предметов, из числа которых надо выделить
определяемый предмет «прибор». (напр. «барометр — это прибор для измерения атмосферного давления»)
...

Просто ещё раз обращу Ваше внимание, что Виды дефиниции - составляют иерархическую лестницу определений :
от детского утыкания носом в самоё предмет - Остенсивное определение  предмета
путём указания на него, или демонстрации самого предмета.

До самых фундаментально-замысловатых - доступных пониманию лишь зрелым учёным мужам :
Интенсиональное определение и Аксиоматическое определение .
=======

А Вы хотите вот так в один присест - прямиком ХВАТЬ . . «быка за рога» !

Ан не получится - при всём желании, однако . . .

Дмитрий, а в чем наш с Вами вопрос?

Дa зaопрeдeлялись мы в опрeдeлeниях.

Дмитрий, я не могу согласиться с этим.
Предмет нашего разговора - суть человека. Разве нет?
Версия (неважно чья она), которую Вы выставили: "Человек - существо сложное и многоплановое, а потому - и смысл жизни его несводИм к вычленению - выпячиванию лишь одного аспекта его Бытия и игнорированию всех остальных".
Вопрос (неважно чей он), который я выставил: как с помощью такого понимания сути человека можно в конкретной ситуации с ориентироваться: человек пред нами или нет? Ведь под него годится и обезьяна, и лошадь, и муравей и т.д.... А потому разве не лучше ли "выпячить" хотя бы один сугубо человеческий аспект его бытия, чтобы это было действительно сутью человека, а не сутью много чего на него похожего?  Я вовсе не говорю, что этот аспект можно выцепить в один присест. Равно как невозможно в один присест воспользоваться этим аспектом познавая на человечность другие существа. Но это уже вторая серия. В этой первой серии пока выясняем вышеуказанный (красный) вопрос.
С уважением. Ander.

В любом случае выпячивание сутью не будет.

А отличается чел от др существ - прежде всего абстрактностью мышления.

«В любом случае выпячивание сутью не будет».Дмитрий, если обратите внимание, то выпячивание было у меня в кавычках. Т.е. не в прямом смысле... Имею ввиду, что какое-то его свойство или признак придется считать главным, т.е. существенным.

«А отличается чел от др существ - прежде всего абстрактностью мышления.»
Ну вот, к примеру, этот.
Совершенно согласен с выставленным Вами отличительным признаком человека.
И хотя согласитесь, что нельзя сказать, будто это сугубо человеческая особенность, поскольку может какие инопланетяне или боги, тоже способны абстрактно мыслить. Кто его знает?.. Но из того, что возможно какие другие существа мыслят абстрактно, следует что в них есть нечто человеческое, по крайней мере, обезьяну, лошадь или муравья трудно заподозрить в этом «грехе»...
Однако может рискнем двинуться дальше?
Я например, со своей стороны, хоть и полностью согласен с этим существенным признаком человеческой природы, все же заявляю на весь белый свет, что это лишь необходимый, но не достаточный признак для определения сути человека. И знаете почему?
Ведь если бы это было главным в его сути (смысле), то тогда оно должно было бы быть и его целью в жизни. А мне кажется, нельзя сказать, что цель человеческой жизни – абстрактно мыслить... По-крайней мере, станет непонятно, почему же человек не дух бесплотный, а именно в теле?
А Вы как думаете, что у человека есть такого, что в нем никогда не происходит без одновременного действия и разума и тела?
С уважением. Ander.

А не придётся нам априори считать признак главным, если вним исследуем предмет нашего рассмотрения, и реально обнаружим таковой Главный в самоё исследуемом Предмете.

Оно сАмое, Абстр Мышл - уж точно никогда не произ без 1.врем действ Разума и Тела.

Если подумать попредметнее - может ещё что реальное обнаружится. Но инопланетян и богов - в рассмотрение пока не включаем вовсе, ибо им до Реальности - как в небеса пешкарусом пропутешествовать.

«А не придется нам априори считать признак главным, если вним исследуем предмет нашего рассмотрения, и реально обнаружим таковой Главный в самое исследуемом Предмете».
Дмитрий, а я разве предлагал считать суть человека – априорной?
Я даже не спрашивал, почему Вы выбрали именно этот признак человеческого в человеке. Может потому, что Вы внимательно сто лет исследовали похожие на себя существа и реально обнаружили таковой как якобы главный. А может Вы выбрали просто методом научного тыка, дабы опробовать его..., мол, а почему бы и нет?
Прав ли буду я если скажу, что важно не столько как и откуда мы получаем определения, сколько важно в итоге – пустые они или действенные, (и что мы пытаемся в меру своих (возможно весьма скудных) способностей проверить, беседуя друг с другом).
Более того, Вы же считаете себя человеком? Если да, то надеюсь это не голословно..., т.е. уже знаете ЧТО такое человек (неважно априорно или апостериорно спустя сто лет).

«Если подумать попредметнее – может еще что реальное обнаружится. Но инопланетян и богов – в рассмотрение пока не включаем вовсе, ибо им до Реальности – как в небеса пешкарусом»
(«в небеса пешкарусом» - хорошо сказали!! Сколько ни читаю это место, а смеюсь...)
Возможно. А возможно и нет, поэтому полностью их исключить я все же не могу. Другим словами, нет никакого противоречия в том, что где-то есть существа подобные нам в том или ином для нас главном признаке...
А почему я упомянул иноплянетян-то?... А памятуя о собственном здесь заявлении: будто оказавшись на Марсе и встретив там существо, мы имеем отличные условия для эксперимента над нашим понятием человеческого в существах...

«Оно сАмое, Абстр Мышл – уж точно никогда не произв без 1.врем действи Разума и Тела.»
Прав ли буду я, если скажу, что разум – это В ТОМ ЧИСЛЕ и абстрактные размышления? Если вдруг прав, то тогда вопрос остается: ЧТО в человеке осуществляется только при совместной активности разума и тела?
К тому же я в прошлой постановке вопроса уже указал, что входящее в суть человека, автоматически должно тянуть на цель его жизни. А я не могу согласиться, что стоит жить ради абстрактных размышлений. По-крайней мере, обессмысливается наличие тела. Поскольку допуская будто эти абстрактные размышления – цель человеческой жизни, то неужели же тело или телесный мир нам дан, только для того, чтобы мы от него абстрагировались...? Логичнее, чтобы было прямо наоборот, так же как, например, у строителей – сначала абстрактный план дворца, а затем – дворец из чистого золота, индонезийского самшита, мрамора и т.д... т.е. телесный.
С уважением. Ander.

           /**\ _ _

Цитата: Ander от 27 апреля 2010, 16:12:06
«А не придется нам априори считать признак главным, если .. реально обнаружим таковой Главный в самое исследуемом Предмете».
Дмитрий, а я разве предлагал считать суть человека – априорной?
Я даже не спрашивал, почему Вы выбрали именно этот признак человеческого в человеке. ... А может Вы выбрали просто методом научного тыка, дабы опробовать его..., мол, а почему бы и нет?
Прав ли буду я если скажу, что важно не столько как и откуда мы получаем определения, сколько важно в итоге – пустые они или действенные, (и что мы пытаемся .. проверить, беседуя друг с другом).
Более того, Вы же считаете себя человеком? ..., т.е. уже знаете ЧТО такое человек (неважно .. спустя сто лет).

«Если подумать попредметнее – может еще что реальное .. – как в небеса пешкарусом»
(«в небеса пешкарусом» - хорошо сказали!! .., а смеюсь...)
Возможно. А возможно и нет, ... А памятуя о собственном здесь заявлении: будто оказавшись на Марсе и встретив там существо, мы имеем отличные условия для эксперимента над нашим понятием человеческого в существах...

«Оно сАмое, Абстр Мышл – уж точно никогда не произв без 1.врем действи Разума и Тела.»
Прав ли буду я, если скажу, что разум – это В ТОМ ЧИСЛЕ и абстрактные размышления? Если вдруг прав, то тогда вопрос остается: ЧТО в человеке осуществляется только при совместной активности разума и тела?
.., у строителей – сначала абстрактный план дворца, а затем – дворец из чистого золота, индонезийского самшита, мрамора и т.д... т.е. телесный.
С уважением. Ander.

\__/ _ 

Тогда и на Марс не придётся лететь, чтобы встретить там существо, .., по образу и подобию, как у строителей – сначала абстрактный план существа сляпаем в Абстр Мышл – а затем и т.д... т.е. телесный образец существа воплотим.

Ничто не мешает здесь себя ощущать как среди неких марсиан... или наоборот, марсианином среди неких землян. Не знаю как насчет "сляпать" себе подобного, но когда случайно встречаю существо себе подобное, весьма рад.      С уважением. Ander.

           /**\ _ _

Цитата: Ander от 28 апреля 2010, 09:14:55
...  когда случайно встречаю существо себе подобное, весьма рад.      С уважением. Ander.

\__/ _

И я праздники люблю, хотя это очень редко бывает - встреча с существом себе подобным.

Эт-точно.