Предлагаю сделать перечень универсальных законов природы, а заодно и обсудить их универсальность и законность.
Первый кандидат:
Закон развития
В природе все изменяется, все развивается, нет ничего неизменного и вечного в своих атрибутах и акциденциях.
Цитата: Пламен от 01 апреля 2009, 18:57:37
Предлагаю сделать перечень универсальных законов природы, а заодно и обсудить их универсальность и законность.
Первый кандидат:
Закон развития
В природе все изменяется, все развивается, нет ничего неизменного и вечного в своих атрибутах и акциденциях.
это так кажется при поверхностном рассмотрении, а при более глубоком взгляде, можно увидеть, например, такую картину:
Наш мир состоит из четырех частиц, составляющих четырехбуквенный код универсального языка Мирового Разума. Коды образуют алгоритмы физических законов и психической деятельности живых существ. Все живые существа имеют идею существования, которая после смерти передается другим живым существам. Эти идеи являются вечными и неизменными, но их копии могут содержать ошибки, возникающие при дублировании информации.
Копирование и дублирование информации является фундаментальным принципом существования. Наша Вселенная дуальна. Одна ее часть представляет собой оригинал, а другая - копию. Когда копия готова, она становится оригиналом, а оригинал разрушается, создавая основу для следующей копии. Мы находимся в той части Вселенной, которая создается из разрушенного мира. Поэтому здесь много есть несовершенных форм, неидеальных законов.
Четыре буквы MIND?
ЦитироватьКогда копия готова, она становится оригиналом, а оригинал разрушается, создавая основу для следующей копии. Мы находимся в той части Вселенной, которая создается из разрушенного мира. Поэтому здесь много есть несовершенных форм, неидеальных законов.
Интересно. А можно подробнее? В чем смысл создания копий? Что значит"когда копия готова" ? Кто это определяет? Почему вы считаете,что оригинал разрушается? Все очень интересно и несколько перекликается с моим видинием репликов. Но реплики созданы копированием не с одного оригинала. А с нескольких. Это-синтез,а не дублирование.
Цитата: Пламен от 02 апреля 2009, 03:55:33
Четыре буквы MIND?
это я к тому, что мы недооцениваем природу как таковую, внося в нее излишний хаос, которого там нет. Между тем электрон и протон являются более совершенными, более идеальными, чем атом водорода или углерода, которые они образуют, а молекула ДНК менее совершенна, чем атомы углерода и водорода, из которых она образована. Стремление к совершенству, к идеалу является законом природы, тогда как рост энтропии это лишь следствие этого закона.
ЦитироватьИнтересно. А можно подробнее? В чем смысл создания копий? Что значит"когда копия готова" ? Кто это определяет? Почему вы считаете,что оригинал разрушается? Все очень интересно и несколько перекликается с моим видинием репликов. Но реплики созданы копированием не с одного оригинала. А с нескольких. Это-синтез,а не дублирование.
вы говорите о частностях, о каких-то репликах. Есть фундаментальный закон развития Вселенной, о котором знали даже самые древние люди, что нашло отражение, например, в индийской философии.
Цитата: Petrovich от 02 апреля 2009, 15:56:47электрон и протон являются более совершенными, более идеальными, чем атом водорода или углерода, которые они образуют, а молекула ДНК менее совершенна, чем атомы углерода и водорода, из которых она образована. Стремление к совершенству, к идеалу является законом природы
Ваш пример говорит обратное. Если, конечно, Вы не великий самадхин, который считает, что нам нужно стремиться обратно, к абсолютному совершенству протона или же к гармонии струн.
Цитата: Petrovich от 02 апреля 2009, 15:56:47
вы говорите о частностях, о каких-то репликах. Есть фундаментальный закон развития Вселенной, о котором знали даже самые древние люди, что нашло отражение, например, в индийской философии.
Реплики-это 5 расса. Она частность? Соглашусь с вами. Человечество далеко не пупец творения.
Так вам известен фундаментальный закон развития Вселенной? А вы не допускаете,что Вселенная-очень частный и небольшой случай Мироздания.
Цитата: terra от 02 апреля 2009, 21:57:58
Так вам известен фундаментальный закон развития Вселенной? А вы не допускаете,что Вселенная-очень частный и небольшой случай Мироздания.
Допускаю
ЦитироватьВаш пример говорит обратное. Если, конечно, Вы не великий самадхин, который считает, что нам нужно стремиться обратно, к абсолютному совершенству протона или же к гармонии струн.
поэтому нам и надо стремиться, что мы еще не пришли к совершенству, но уже уходим от него.
На данный момент собака, воющая на улице, и есть моя вселенная.
Цитата: Пламен от 02 апреля 2009, 22:36:56
На данный момент собака, воющая на улице, и есть моя вселенная.
собаки тоже должны стремится к собачьем идеалу
Если у каждой популяции свои идеалы, то нельзя будет говорить об универсальных законах природы. Или законы только у тех, кто может их формулировать?!
Цитата: Пламен от 03 апреля 2009, 12:59:16
Если у каждой популяции свои идеалы, то нельзя будет говорить об универсальных законах природы. Или законы только у тех, кто может их формулировать?!
стремление к идеалу это и есть закон. У людей это рождает симпатию и чувство любви.
У каждого объекта во вселенной свои параметры идеального бытия. Нас интересуют параметры идеальности самой вселенной как материальной струтуры.
Цитата: Пламен от 04 апреля 2009, 11:46:23
У каждого объекта во вселенной свои параметры идеального бытия. Нас интересуют параметры идеальности самой вселенной как материальной структуры.
идеальна половина вселенной, с которой делается копия на нашу половину. Наша часть неидеальна, поэтому законы физики в нашей части вселенной указывают на неидеальность материальной структуры.
Вы понимаете о чем речь. Я спрашиваю о целеполагании, а не о субстанции нашей половины.
Цитата: Пламен от 04 апреля 2009, 17:46:05
Вы понимаете о чем речь. Я спрашиваю о целеполагании, а не о субстанции нашей половины.
стремление к идеальности составляет цель нашего мира. Но если вопрос касается мира как целого, то это можно сравнить со сном и бодрствованием Брамы. У такого мира не может быть никакого целеполагания, так как мир не является самостоятельной сущностью, отличной от осознающего его сознания.
Цитата: Petrovich от 05 апреля 2009, 17:55:45
У такого мира не может быть никакого целеполагания, так как мир не является самостоятельной сущностью, отличной от осознающего его сознания.
+
А мы разве не приняли, что наш мир строится на обломках идеального? Или же тут у нас появляется третий человек? Есть идеальный мир, а есть также и два материальных его отражений, которые чередуются в своем невежестве.
Цитата: Пламен от 05 апреля 2009, 21:59:48
А мы разве не приняли, что наш мир строится на обломках идеального? Или же тут у нас появляется третий человек? Есть идеальный мир, а есть также и два материальных его отражений, которые чередуются в своем невежестве.
мы приняли, что наш мир и есть обломки идеального, но он стремится к идеальному, который осуществляет самокопирование на наш мир. Но когда наш мир завершит свое становление, станет идеальным, тогда идеальный мир будет разрушен, а на его обломках начнет формироваться копия нашего мира, который уже будет идеальным.
Целый (отдельно взятый ) мир как реплика? некоего идеального мира? Которая затем будет разрушена? Когда достигнет состояние некоего эталона? К которому якобы следует стремится? Как то уж слишком механистично.
Создание синтетических ( на основе синтеза нескольких оригиналов) репликов здесь , обусловлено ,несомненно, стремлением к созданию более совершенного индивидума. И весь этот мир тоже реплика?))))
Вот Вселенную я всегда воспринимаю ,как совершенную уже здесь и сейчас.
В определенном смысле это феноменологично, даже трансцендентально-феноменологично. Чем больше идеации, тем меньше экзистенции. Образно говоря, идеальный мир по мере своей идеации лишается жизненных сил и умирает для эмпирических (космических) нас, но остается в каком-то семпитернальном, внекосмическом измерении бытия.
Цитата: Пламен от 01 апреля 2009, 18:57:37
Закон развития
В природе все изменяется, все развивается, нет ничего неизменного и вечного в своих атрибутах и акциденциях.
есть еще семь принципов герметизма.
http://psylib.org.ua/books/stran01/txt03.htm (http://psylib.org.ua/books/stran01/txt03.htm)
"Все есть Мысль".
"Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху".
"Ничто не покоится - все движется, все вибрирует". (то, о чём вы пишете)
и т.п.
Первые два принципа наверное законы общества.
Цитата: Пламен от 06 апреля 2009, 10:06:48
В определенном смысле это феноменологично, даже трансцендентально-феноменологично. Чем больше идеации, тем меньше экзистенции. Образно говоря, идеальный мир по мере своей идеации лишается жизненных сил и умирает для эмпирических (космических) нас, но остается в каком-то семпитернальном, внекосмическом измерении бытия.
точнее не скажешь, но мир не умирает (интересно звучит!), а копируется. В таком мире нет смерти даже в индивидуальном смысле.
А зачем он копируется? А потом архивируется? Перед этим сжимается? Всё это очень по-человечески опять. К чему плодить "излишние сущности"? Даже в Беспредельном иногда наводится порядок.Весь хлам сжигается ,вернее аннигилирует .Остается чистая первозданная Пустота. Которую можно наполнить новым содержанием.
Цитата: terra от 07 апреля 2009, 08:18:09
А зачем он копируется? А потом архивируется? Перед этим сжимается? Всё это очень по-человечески опять. К чему плодить "излишние сущности"? Даже в Беспредельном иногда наводится порядок.Весь хлам сжигается ,вернее аннигилирует .Остается чистая первозданная Пустота. Которую можно наполнить новым содержанием.
а зачем у вас копируется ДНК? Что бы вы жили! Так и мир, самокопируется, чтобы существовать. Но это не моя идея. Позаимствововал у древних, а те у еще более древних. 8)
Смысл копирования ДНК - гораздо шире и объемнее того,что вы можете представить. Жить можно и с одной спиралью
Цитата: terra от 07 апреля 2009, 19:39:10
Смысл копирования ДНК - гораздо шире и объемнее того,что вы можете представить. Жить можно и с одной спиралью
откуда вы знаете, что я могу представить? Можно жить с одной спиралью, а можно и без одной 8)
ЦитироватьПервый кандидат:
Закон развития
В природе все изменяется, все развивается, нет ничего неизменного и вечного в своих атрибутах и акциденциях.
Не годится... У меня совершенно другие галлюцинации. ;D
Вижу некий универсальный, семиуровневый неизменный каркас, по которому движутся различные энергии, создавая иллюзию движущихся объектов. Как на мониторе, но монитор слишком сложен, ибо отображает плоскость и имеет поразительную ограниченность. Плод нееестественности происхождения...
А... Видимый мною каркас гораздо проще. :)
Энергии все же циркулируют, т.е. движутся, хотя и на уровне парикалпита-свабхавы (иллюзорной природы). Интересно посмотреть, что за законы у Васубандху с его тремя природами. :)
Этого нет в "Абхидхармакоша"?
Сам не читал этот трактат, каюсь. :-X Но прочту на днях.
Мне тоже стало интересно Как "это" можно описать!? :o
Цитата: Дхарма Оум Лила от 08 апреля 2009, 21:12:16
Не годится... У меня совершенно другие галлюцинации. ;D
Вижу некий универсальный, семиуровневый неизменный каркас, по которому движутся различные энергии, создавая иллюзию движущихся объектов. Как на мониторе, но монитор слишком сложен, ибо отображает плоскость и имеет поразительную ограниченность. Плод нееестественности происхождения...
А... Видимый мною каркас гораздо проще. :)
подробнее можно про каркас?
ЦитироватьЭнергии все же циркулируют, т.е. движутся, хотя и на уровне парикалпита-свабхавы (иллюзорной природы). Интересно посмотреть, что за законы у Васубандху с его тремя природами.
Извините, не сразу понял чего вы хотели, Пламен.
Главный закон материальной природы - это это перетекание энергий по линиям наименьшего сопротивления(и нелинейно тоже) . Причем любая структуризация движений с малейшими намеками на замкнутые циклы, есть как бы препятствия на пути тока энергий. А это... Праобраз формы. Остальное зависит от той точки, откуда вы будете наблюдать за происходящим.
Что касаемо каркаса... Дабы понять - им надо стать. Как бы Дхарма его не описывал, понимания прочитавшему это не прибавит, только добавит массу вопросов. Это конечно, неплохо, однако у вас вопросы будут именно ко мне, а не к мирозданию. А "я" не каркас, оно даже не энергии, "я" то что направляет. Поэтому... Мои слова - это указки, не более.
Да, это хороший образ, энергии перетекают на уровне паратантричной, неавтономной природы.
Цитата: Дхарма Оум Лила от 10 апреля 2009, 09:08:14
Что касаемо каркаса... Дабы понять - им надо стать. Как бы Дхарма его не описывал, понимания прочитавшему это не прибавит, только добавит массу вопросов. Это конечно, неплохо, однако у вас вопросы будут именно ко мне, а не к мирозданию. А "я" не каркас, оно даже не энергии, "я" то что направляет. Поэтому... Мои слова - это указки, не более.
не каркас так не каркас, зачем тогда намекать. А почему семиуровневый? Я вижу больше.
ЦитироватьА почему семиуровневый? Я вижу больше.
Не может быть! ???
Сумеете описать?
Цитата: Дхарма Оум Лила от 11 апреля 2009, 13:25:40
Не может быть! ???
Сумеете описать?
легко, но в терминах математики, примерно так
http://trounev.com/thewar/No68/AA10/AA.htm
Цитировать"Клише памяти" или, как называют его некоторые оккультисты, "Хроника Акаши", является световым и звуковым отпечатком всех земных событий с момента рождения Земли на эфирном теле Вселенной – акаши.
Лобсанг РАМПА
Странно как то ссылаться на ЛР в научной статье. Он же освидетелствованный псих. В индийской и буддистской философии нет толкований акаши как субстанции памяти или контейнера васан. Это выдумка теософов.
Цитата: Пламен от 12 апреля 2009, 09:30:00
Странно как то ссылаться на ЛР в научной статье. Он же освидетелствованный псих. В индийской и буддистской философии нет толкований акаши как субстанции памяти или контейнера васан. Это выдумка теософов.
ссылка дана специально, чтобы удивлялись. Про выдумку это интересно сказано. А как вы понимаете этот вопрос? Не про акашу, а про поле событий.
В терминах индийской философии это буддхи или алаявиджняна, но ни в коем случае не акаша. Акаша всего лишь махабхута. Может какая нибудь межкультурная контаминация произвела на свет белый записи акаши...
ЦитироватьВ индийской и буддистской философии нет толкований акаши как субстанции памяти или контейнера васан. Это выдумка теософов.
Это точно. Вобще, очень удивляешься когда после теософов, у которых все так казалось бы логично, читаешь что-то аутентичное и понимаешь сколь "примитивно-реалистичен" их стиль мышления. Начинаешь задумываться, и что, типа, и "учителя" так же примитивны? или это книги для "недоразвитых"?
Цитата: Nick от 13 апреля 2009, 21:17:38
Это точно. Вобще, очень удивляешься когда после теософов, у которых все так казалось бы логично, читаешь что-то аутентичное и понимаешь сколь "примитивно-реалистичен" их стиль мышления. Начинаешь задумываться, и что, типа, и "учителя" так же примитивны? или это книги для "недоразвитых"?
а вы когда-нибудь по ауре читали или информацию брали о других людях и событиях с "хроник акаши"?
Просто люди пытаются объяснить, то, что видят и с чем имеют дело. А остальные с умным видом обсуждают, что там было у индусов и в прочих "достоверных" источниках.
Вот и интересно, если в индийской философии не было хроник акаши, то откуда же они взялись в теософии и антропософии? Кто то услышал слово акаша и не разобравшись, что это такое, решил, что в ней хранится вся карма. В то время как следы кармы хранятся в хранилище сознания (алаявиджняне) или же по-нашему, в буддхи. А эти таттвы с акашей ничего общего не имеют.
Цитироватьа вы когда-нибудь по ауре читали или информацию брали о других людях и событиях с "хроник акаши"?
Вопрос не в том, читал ли я, а в том - читала ли Блаватская и собственно не "хроники", а первоисточники. К сожалению, она типичный пример "психологии" того, что я наблюдал не у одного "психика" (включая и себя): они настолько бывают поражены свалившимся на них "счастьем способностей" или некого "откровения", что уже не способны различать реальность, пусть и субъективную, они начинают ее придумывать и верить, что это и есть реальность, а не фантазии (галлюцинации от грибов).
При всем великолепии и многотомности каких-нибудь книг о Поттере, или Средиземье мы все же уверены, что это художественные произведения, хотя многие не хотят признавать это и начинают "играть роли". При правильном прочтении эти книги делают нас лучше, для чего совершенно не обязательно считать, что миссис Роулинг где-то там копалась в подвалах и нашла подлинники "хагвардских хроник".
Верхом же извращения мне кажется пытаться доказывать, что белое это черное, наподобие "новой хронологии фоменко", - достаточно сравнить качество и фактичность аутентичных авторов буддизма, чтобы понять, что Блаватская и представления не имеет о буддизме. При этом я с большой долей вероятностью принимают "мастер-ваду" (и у меня где-то завалялись свои размышления на эту тему) и некоторые другие положения теософии - отделить мухи от котлет не так просто, особенно если находиться под влиянием "культа личности".
Цитата: Пламен от 14 апреля 2009, 00:55:40
Вот и интересно, если в индийской философии не было хроник акаши, то откуда же они взялись в теософии и антропософии? Кто то услышал слово акаша и не разобравшись, что это такое, решил, что в ней хранится вся карма. В то время как следы кармы хранятся в хранилище сознания (алаявиджняне) или же по-нашему, в буддхи. А эти таттвы с акашей ничего общего не имеют.
согласен, что там имела место "объективизация" источника информации путем наделения субстанции эфира дополнительными свойствами, которыми он не обладает. С другой стороны, естественных свойств эфира оказывается вполне достаточно, чтобы осуществлялась передача информации от реальных событий без их записи на "хрониках акаши".
Этому и посвящена моя работа
ЦитироватьС другой стороны, естественных свойств эфира оказывается вполне достаточно, чтобы осуществлялась передача информации от реальных событий без их записи на "хрониках акаши".
А что эфир уже открыли? вроде его искали, искали, но так пока и не нашли его "материально-объективированной сущности".
Это весьма забавно,когда с помощью штыковых лопат ищут ну,например, радиацию ;D (это метафора,если что))).Потом говорят-мы тут рыли..рыли..аж на 10 метров углубились,а никакой радиации не обнаружили))))) Ну что вы как дети все. Эфир, ищут по другому))))
Цитата: terra от 14 апреля 2009, 11:04:24
Ну что вы как дети все. Эфир, ищут по другому))))
если и дети, что в этом плохого? Эфир мы не ищем, просто стрим гипотезы и ищем следствия. Мне удалось показать, что пятимерные течения эфира воспринимаются четырехмерным наблюдателем, вроде нас с вами, как атом водорода или как галактика, см. http://trounev.com/thewar/No47/AA/AA.htm
Често говоря, я очень ленивый, когда дело касается проталкивания своих научных идей. Поэтому не стал дальше развивать эти идеи, удовлетворившись тем, что удалось описать сразу два явления разного масштаба плюс некую фикцию, которую некоторые ошибочно называют хроники акаши. Нет никаких хроник, да и акаши нет, а есть эфир и некие его особые состояния, используя которые, можно наблюдать удаленные события.
Что касается поисков эфира, то ищут не там и не те. А те, кому надо, уже давно нашли. Например. Максвелл использовал гипотезу эфира для построения своей электродинамики. Тесла сделал множество своих изобретений на основе гипотезы эфира. В принципе, это непрерывная субстанция, более тонкая, чем электрон или нейтрино, поэтому ее не могут обнаружить. Опыты Майкельсона-Морли ничего не объясняют в этом смысле, т.е., возможно, что эти опыты опровергают некие ошибочные идеи относительно эфира, но не саму идею эфира.
Цитата: Petrovich от 15 апреля 2009, 04:53:27В принципе, это непрерывная субстанция, более тонкая, чем электрон или нейтрино
Вся трудность понятия акаши нами именно в этой диалектической ее природе. Она прерывно-непрерывная, причиненно-непричиненная субстанция. Если докажем, что непреръвно-непричиненная акаша (которая вибху и карана) совпадает с буддхи или мулавиджняной, тогда может оказаться, что теософы понимали то, чего мы не понимаем. Но таких указаний в индийской философии не найдешь.
В системе Самкхья-Йоги существует термин карана-акаша, которая вибху (all-pervading), но когда речь заходит об эволюции материи (пракрити), то она не появляется нигде, как бы не эволют вообще, в то время как первый эволюционный продукт элементной материи это именно атом акаши, который возникает на основе шабда-танматры (тонкого потенциала акаши) в непрерывно вибрирующей среде бхутади (эволюта аханкары с преобладанием тамаса).
См. книгу Дасгупта (http://books.google.com/books?id=YnntOTotw6UC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=%D0%91%D1%85%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%B4%D0%B8&source=bl&ots=nUzvLjcsjK&sig=3uD6Iv8oUYVjvA9nRu-6XuNsbxM&hl=en&ei=mWzlSZrPDMaC_AbVuNCICQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9).
ЦитироватьА те, кому надо, уже давно нашли. Например. Максвелл использовал гипотезу эфира для построения своей электродинамики. Тесла сделал множество своих изобретений на основе гипотезы эфира.
Что-то подобное можно сказать и о полях, пространстве, пресловутых струнах, но здесь-то как раз противоречие с "хрониками акаши", поскольку согласно теории информации емкость носителя информации должна быть не меньше записываемой информации, чтобы не было потерь, а так же интерфейсы носителя и читателя должны быть сопряженными, т.е. если не совпадать (с буддхи или мулавиджняной), то по крайне мере должны иметь хороший адаптер.
Еще один момент мне кажется не менее важным: если мы будем копать и копать вглубь материи, то действительно ли мы найдем тот первоэлемент, который делает человека "субъективным"? Вы готовы поверить в то, что докопавшись до самой глубины можно будет сделать некий генератор "субъективной энергии", излучение которого будет делать людей..., ну скажем так - людьми? направили излучатель и плюшевый мишка заговорил аки Демосфен?
Цитата: Nick от 16 апреля 2009, 02:04:10
Что-то подобное можно сказать и о полях, пространстве, пресловутых струнах, но здесь-то как раз противоречие с "хрониками акаши", поскольку согласно теории информации емкость носителя информации должна быть не меньше записываемой информации, чтобы не было потерь, а так же интерфейсы носителя и читателя должны быть сопряженными, т.е. если не совпадать (с буддхи или мулавиджняной), то по крайне мере должны иметь хороший адаптер.
Еще один момент мне кажется не менее важным: если мы будем копать и копать вглубь материи, то действительно ли мы найдем тот первоэлемент, который делает человека "субъективным"? Вы готовы поверить в то, что докопавшись до самой глубины можно будет сделать некий генератор "субъективной энергии", излучение которого будет делать людей..., ну скажем так - людьми? направили излучатель и плюшевый мишка заговорил аки Демосфен?
превращать плюшевых мишек в людей смысла особого нет, тем более, заставлять философствовать.
Что касается хранилища информации, то никакого хранилища нет. Просто сигналы распространяются на большой интервал времени вперед и назад без затухания, что позволяет видеть события в прошлом и будущем, ди то не везде, а специфически вокруг родной планеты. Собственно это и есть главное достижение йоги, что путем концетрации можно выйти в этот поток информации. Все это производится помимо нашей воли, никак от нас не зависит. Те, кто это видят, ошибочно думают, что это где-то записано специально для них, в некой книге, в каких-то акаша-хрониках. А это просто "звуки" эфира, которые производят, в том числе, небесные тела.
Древние индусы вроде верили в существование такого генератора. Называли его аханкарой, делателем Я, Я-фактором (ахам + кара). Будучи сам эволютом материи, он может делать что угодно из тонкой и грубой материи.
Цитироватьно здесь-то как раз противоречие с "хрониками акаши", поскольку согласно теории информации емкость носителя информации должна быть не меньше записываемой информации, чтобы не было потерь, а так же интерфейсы носителя и читателя должны быть сопряженными, т.е. если не совпадать (с буддхи или мулавиджняной), то по крайне мере должны иметь хороший адаптер.
:) Согласно теории...
Здесь же...Акаша сама и есть информация и носитель одномоментно, точно так же, как черенок лопаты является одновременно и деревом, а если его использовать как оружие, то будет палкой для нанесения удара по голове мастером Дзен, дабы явиться средством для достижения просветления ученика! (шутка с долей...)
Или вы считаете, что Природа будет специально производить из себя "халявщиков"-адаптеров?
А как же ЛНС (линии наименьшего сопротивления)? Не думаю... Полное совмещение функций вкупе с непрерывностью! Т.к. ничего лишнего Природа не производит. Поэтому...Адаптером может быть нечто любое другое...
ЦитироватьЧто касается хранилища информации, то никакого хранилища нет. Просто сигналы распространяются на большой интервал времени вперед и назад без затухания, что позволяет видеть события в прошлом и будущем
По мне так одна редиска - что хранилище, что волны... что одно фантазии, что другое гипотезы, просто больше формул. Я уже высказывал свои сомнения - пока не видно в каком месте смыкается субъективное и материальное, не отрицаю возможность такой смычки, но то как "я" сам вижу и переживаю свой собственный внутренний мир и то, что мне об этом рассказывают ученые для меня совершенно разные вещи. Я свой мир ПЕРЕЖИВАЮ - это ни буквы, ни значки, ни формулы. Тут как раз уместно замечание terra's о лопате.
ЦитироватьДревние индусы вроде верили в существование такого генератора
Очень интересно. А они полагали, что человек сам должен стать таким генератором или он должен создать его из подручных средств?
Человек (пуруша) отражается в буддхи (а дальше и в зеркале ума, манаса). Аханкара же творит эмпирический субъект, совокупность представлений о себе.
Что касается акаши, то она исчезает во время сришти. Вся запись о делах прежней вселенной остается закодированной в буддхи.
ЦитироватьАханкара же творит эмпирический субъект, совокупность представлений о себе.
Да, но это некая субъективность. А говоря про генератор я подазумевал что-то более "железное".
Цитата: Пламен от 16 апреля 2009, 09:25:06
Древние индусы вроде верили в существование такого генератора. Называли его аханкарой, делателем Я, Я-фактором (ахам + кара). Будучи сам эволютом материи, он может делать что угодно из тонкой и грубой материи.
этот феномен хорошо известен, позволяет, в частности, производить копии самого себя.
Да, нирманачитты. И они достаточно жестки. Практически весь мир произошел от аханкары, но мы как-то мало обращаем внимания на эту особенность космогонии Санкхья.
Цитировать4. Сотворенные сознания (нирманачитты) [могут возникнуть] только из самости.
5. При [всем] разнообразии [их] деятельности сознание, которое направляет [действие] многих, одно.
ЙС IVНирманачитты это скорее отражение в бесконечной сети зеркал времени и пространства.
Правильно. Асмита (не совсем правильно переведенная как самость, надо было перевести как есмьность) и есть основной модус существования аханкары. Ахам асми (ego sum).
Цитироватьнадо было перевести как есмьность
Передам Островскому и Рудому :)
Насколько я понимаю, вы акцентируете момент "принуждения к существованию", формой которого будет дробление (или как сказал бы Петрович - копирование) на изолированные единицы (самость) "субстанции (не в смысле вещества, а в смысле единое, причина самой себя, одно во всех модусах) сознания".
Самость отсылает нас к Атману, поэтому неправильно. Нирманачитта является овеществленным продуктом аханкары, в отличие от остальных Я-идентификаций. Направляющий ум (читта) один, но искусственных сознаний может быть много. Они наемники, которые могут замарать себе руки, но плохой кармы не оставят. Нирманачитты инструменты отработки кармы. У них нет души (атмана). Атман только у того, кто их создал из асмиты. Создаются наверное во время сасмита-самапатти.
Очень интересно. Атман, читта и гуны. А гуны это "вещество" из которого делают "зеркала отражений"?
Цитата: Пламен от 17 апреля 2009, 09:10:43
Самость отсылает нас к Атману, поэтому неправильно. Нирманачитта является овеществленным продуктом аханкары, в отличие от остальных Я-идентификаций. Направляющий ум (читта) один, но искусственных сознаний может быть много. Они наемники, которые могут замарать себе руки, но плохой кармы не оставят. Нирманачитты инструменты отработки кармы. У них нет души (атмана). Атман только у того, кто их создал из асмиты. Создаются наверное во время сасмита-самапатти.
Собственно, это является главной идеей "Властелина колец", что земля может быть оккупирована армией бездуховных болванов, произведенных злым волшебником.
Эти скорее нирманакайи, в них слишком много тела (кая) и слишком мало сознания (читта). Биороботы. Капила например был совершеннейшим симулякром. От него остались одни знаки. ;)
ЦитироватьСобственно, это является главной идеей "Властелина колец", что земля может быть оккупирована армией бездуховных болванов, произведенных злым волшебником.
Толкиен писал книгу со второй мировой войны. И я не думаю, что посыл ЙС о нирманачитте в биороботах, да и врядли те кто могут "творить сознание" будут заинтересованы в биороботах. По многочисленным наблюдениями разных наблюдателей, "биороботов" производят блокируя связь с "душой", потому основной метод противодействия "биороботам" это разблокирование и удержание стабильными "каналов связи".
ЦитироватьЭти скорее нирманакайи
На мой взгляд сотворить "кая" еще сложнее, чем отражать "читту".
Труднее наверное потому, что нет ни создателя, ни тем более души.
Иллюзорный мир не менее реален, иначе мы все уже были бы свободными :)
Цитата: Nick от 18 апреля 2009, 01:00:08
Иллюзорный мир не менее реален, иначе мы все уже были бы свободными :)
тут я сразу вспоминаю анекдот про профессора, который хотел прыгнуть с 10 этажа, узнав, что мир иллюзорен.
ЦитироватьИллюзорный мир не менее реален, иначе мы все уже были бы свободными
Cвобода - страшное наказание для тех, кто не умеет ею пользоваться. И страшное оружие для окружающих "горе-свободного"!
Цитата: Дхарма Оум Лила от 19 апреля 2009, 12:34:22
Cвобода - страшное наказание для тех, кто не умеет ею пользоваться. И страшное оружие для окружающих "горе-свободного"!
свобода бывает разная - политическая, экономическая, духовная. Большинство наших современников - экономические рабы.
А политически и духовно свободны? Петрович.. вы так будто стесняетесь говорить правду. Или прячете эту правду даже от самого себя? Про свободу..человечество... и его перспективу. Вы же все видите. И понимаете
Хм... Я говорил об абсолютной свободе в ответ на:
ЦитироватьИллюзорный мир не менее реален, иначе мы все уже были бы свободными
И имел ввиду то, что будучи абсолютно свободными от любых миров, т.е. вообще от материи, энергий и знаний полученных тут... МЫ ничто.
А так... Придя на все готовое, свободно присваивать и распоряжаться тем, к чему не приложил собственных усилий... Какая-то куцая, неполноценная свобода? Верно?
Вот поэтому мы, люди, т.е. пока мы люди, мы выявляем всевозможное из потенции Творения, по сути и по пути, становясь всем этим проявленным + сама потенция.
Мы вообще и есть для этого. И если посмотреть на Человечество в Целом, т.е. окинув взглядом Целое и узрев в Нем Человечество, то можно заметить, что оно лишь некий этап, в начале которого первая живая клетка, а на вершине - люди, а за вершиной - еще есть небо... Ушедшие "туда" - по нашим представлениям уже не люди, они совершенно другой этап развития Жизни. Но Целое остается-то Целым.
Вот и выходит, что Настоящая Свобода, т.е. свобода ото всего - это небытие.
Однако, это если вот так сразу получить "свободу" 8)
Есть еще вариант... Создать "чистые земли" будучи "несвободным", а затем освободить занимаемое место "тут" ::)
Вот сейчас читаю и слушаю лекции Свами Вишну Дева (3.7 Гб!!!). И... Звучат у него просто замечательные мысли! Хотя...во многом и не согласен с ним, но жемчуг есть.
Цитироватьк чему не приложил собственных усилий
а что такое "усилие"?
"Чистые земли" это что, Pure Land, Тушита?
Цитата: Пламен от 06 апреля 2009, 17:30:07
Первые два принципа наверное законы общества.
может быть и так. Честно говоря, мне сейчас кажется, что очень трудно отделить природу от общества и моего сознания. А, значит, и Законы везде одни.
ЦитироватьВот поэтому мы, люди, т.е. пока мы люди, мы выявляем всевозможное из потенции Творения, по сути и по пути, становясь всем этим проявленным + сама потенция.
Мы вообще и есть для этого.
хорошо сказано. :D
Цитироватьа что такое "усилие"?
Как там писал Ауробиндо? Дословно не помню... Примерно так:
Произродить Мысль - великий дар. Остановить Мысль, дар еще более великий.Примерно вот такое усилие...
Цитировать"Чистые земли" это что, Pure Land, Тушита?
Тушитой, насколько помню по текстам, правит Майтрейя... Значит это Его "чистая земля", куда он допускает по своему усмотрению тех живых существ, в частности боддхисатв, которые отвечат "требованиям" этой земли.
На деле же, "чистые земли" это чистое пространство вашего сознания, где нет ничего "чужеродного", заимствованного - все исключительно ваше произведение.
Одним словом, каждый Будда - чистая земля....во всех смыслах.
Хорошо сказал) Жаль что Будд очень мало. А всех остальных надо убивать при встрече ;D ( если ты встретил будду-убей будду(потому что это не будда ;D а некто-ничтоже сумнящий)) А Будда тебе не встретится. ;D Поскольку осведомлен о твоих агрессивных намерениях 8) К Будде приходят без стремления встретить Будду. Просто когда сам дорастешь, ты окажешься в Чистой Земле. И это будет ни то и ни это.
ЦитироватьПримерно вот такое усилие...
Я не спрашивал, какое усилие, я спросил - что есть усилие?
пы.сы. но мысль интересная
ЦитироватьЯ не спрашивал, какое усилие, я спросил - что есть усилие?
Я ответил. Но вам нужно определение словами.
А его нет.
ЦитироватьА его нет.
Вот именно, вам не известно, что есть "усилие". А на мой взгляд, было бы очень важно понять о чем идет речь, что значит совершить над собой усилие, что значит противостоять, что значит "не плыть в потоке" или наоборот.
Законы природы это то, что нас "принуждает" (в том числе и мыслить), что значит быть вне законов природы совершив усилие?
Определение есть у вайшешиков: усилие (праятна) - признак атмана наряду с желанием, отвращением, счастьем, несчастьем, праной, апаной и т.д. Праятна - это направленность Я к объекту.
А как совершеть усилие вайшешеики не пишут? ну там с утра умыться, подавать нищим?
Это признак Атмана, а какое отношение имею к малому "я"? ведь это он над телом и мыслями "моими" совершает усилие, не так ли?
С утра умыться это так же естественно и спонтанно, как же и вечерком напиться. Для этого не требуется никакого усилия.
Цитата: Пламен от 20 апреля 2009, 22:14:40
С утра умыться это так же естественно и спонтанно, как же и вечерком напиться. Для этого не требуется никакого усилия.
тут без воли к власти не обойтись.
ЦитироватьВот именно, вам не известно, что есть "усилие". А на мой взгляд, было бы очень важно понять о чем идет речь, что значит совершить над собой усилие, что значит противостоять, что значит "не плыть в потоке" или наоборот.
Законы природы это то, что нас "принуждает" (в том числе и мыслить), что значит быть вне законов природы совершив усилие?
:) Вот как раз мне и известно, что есть усилие! Преодоление инерции? Нет... Определения нет... Его быть не может, ибо каждое из таких не отразит и малой доли действительности.
Например: я когда-то пил спиртное, ел мясо, курил, женщин мимо просто так не пропускал. Но "одолел" позывы тела... Кстати... Труднее всего было совершить усилие "не курить". Наркозависимость - это тяжко. Остальное произошло гораздо проще. Просто желание следует рассматривать как нечто отдельное, не относящееся к объекту вожделения, а использовать его тягу для других целей.
ЦитироватьПреодоление инерции?
Бинго! Экселент! инерция, привычка, традиция, консерватизм... мы живем прошлым, усилие открывает будущее.
А насчет определения...
не бойтесь говорить по делу, а не оправдываться, почему вы этого не делаете. может быть кому-то это поможет, а говорить, что слова ничего не скажут - так банально, по "псевдобуддистски", банальщину можно
бояться
Цитата: Nick от 21 апреля 2009, 23:00:50
Бинго! Экселент! инерция, привычка, традиция, консерватизм... мы живем прошлым, усилие открывает будущее.
А насчет определения... не бойтесь говорить по делу, а не оправдываться, почему вы этого не делаете. может быть кому-то это поможет, а говорить, что слова ничего не скажут - так банально, по "псевдобуддистски", банальщину можно бояться
усилие открывает будущее, или будущее открывается с усилием?
В кам-то смысле будущее приходит несмотря на все усилия остановить его :)
Цитата: Nick от 26 апреля 2009, 20:45:05
В кам-то смысле будущее приходит несмотря на все усилия остановить его :)
поэтому в некоторых странах запретили аборты, чтобы не останавливали будущее
Запрещать аборты это "останавливать" будущее, итак перенаселение :)
Так или иначе мы едим одних, а нас едят другие.
Это часть правды природы.
Абортирующих - абортируют... ;D
Цитата: Nick от 27 апреля 2009, 12:09:35
Запрещать аборты это "останавливать" будущее, итак перенаселение :)
без следующей генерации никакого будущего у человечества нет.
Лучше иметь желанных детей, чем не желанных, иначе у нас будет поколение, которое совсем "нас" не обрадует.
Для "следующего поколения" следует не запрещать аборты, а стимулировать желаемость детей. В нормальных условиях дети приносят радость и желание иметь детей так же естественно как и "безопасный секс".
Про природу: а мне сегодня приснилось, что я нахожусь на макушке Планеты. Ночь..вокруг торосы... но не холодно. Звездное небо. Но звезды-мелкие.. одна "падает")) Я спрашиваю : " А эт че у вас ..Арктика или Антарктика? :) ( интересно же-почему звезды мелкие..)) Мне что то ответили ,но я не помню. Интересно - в северном полушарии на макушке правда звезды мелкие? Кто нибудь знает?)))
Цитата: terra от 28 апреля 2009, 11:28:21
Про природу: а мне сегодня приснилось, что я нахожусь на макушке Планеты. Ночь..вокруг торосы... но не холодно. Звездное небо. Но звезды-мелкие.. одна "падает")) Я спрашиваю : " А эт че у вас ..Арктика или Антарктика? :) ( интересно же-почему звезды мелкие..)) Мне что то ответили ,но я не помню. Интересно - в северном полушарии на макушке правда звезды мелкие? Кто нибудь знает?)))
в космосе звезд глазом не видно (слишком маленький угловой размер), а на земле видимый угловой размер определяется местными атмосферными условиями, в основном атмосферной турбулентностью, размывающей точечное изображение. В высокогорных условиях размытие меньше, поэтому звезды кажутся более точечными, "далекими". Макушка плнеты - это Гималаи?
Нет, это была то ли Антарктида,то ли Арктика.Я же написала. Туда куда немцы отправляли экспедиции в поисках супер оружия. Там-макушка Планеты. Но ваше" улавливание " Гималаев-не случайно. Потому что во сне был еще Тибетец. И похоже это все же Арктика
В августе на Памире (это примерно 45 градусов сев.широты) звезды очень яркие. :)
И там они были резко-яркие , но маленькие :) Я таких здесь не видела. И вообще-при чем здесь Памир? Я про Арктику.Он-про Памир ;D )
А все-таки это-Антарктида -
ЦитироватьАнтарктида – земля крайностей. Это – самый холодный и самый сухой, а также самый высокий континент на Земле. Те, кто побывал в Антарктиде, отмечают её девственную красоту и чисто
У планеты две макушки - одна на голове, другая на попе. Где жижее, там попо.
Да.Совершенно верно. Хотя возможно Вы шутили. А макушка в Антарктиде.
terra, это я к тому, что на широтах ближе к экватору звезды кажктся ярче, а на "макушке" - побледнее. Хотя, наверно, время года тоже важно.
Ближе к экватору звезды кажутся больше. А яркость-та же самая. С чего вы взяли ,что на макушке"бледнее" ? Вы там были? ;) ( я опять хочу в Париж...А вы там уже были? ..Я уже хотел..))
Цитата: terra от 29 апреля 2009, 11:26:17
Ближе к экватору звезды кажутся больше. А яркость-та же самая. С чего вы взяли ,что на макушке"бледнее" ? Вы там были? ;) ( я опять хочу в Париж...А вы там уже были? ..Я уже хотел..))
закончим уже про полюс. Что вам сообщил этот тибетец, какую истину?
Ничего)))))) Он пытался заманить меня в свой спальник ;D А меня же очень волновал вопрос что это-Арктика или Антарктика))) потому что явно ощущалась макушка Планеты)))))
Тибетцы они все такие - с виду святые, а на практике бонвиваны и донжуаны. Для них женщина - потенциальный Будда, поэтому они стремятся в любую из них внедрить свою татхагатагарбху. Вы к ним с духовным запросом, а они Вас в спальник. Горные проказники!
Цитата: Petrovich от 04 апреля 2009, 17:10:19
идеальна половина вселенной, с которой делается копия на нашу половину. Наша часть неидеальна, поэтому законы физики в нашей части вселенной указывают на неидеальность материальной структуры.
А йоги считают, что Вселенная делится на белую часть мироздания и чёрную.Мы находимся в белой её части. Белое- это инертное, статичное начало, наиболее приближенное к природе. Белым людям свойственно жить в гармонии с ней, они насыщаются космической энергией, и, стало быть, другой энергии им не надо. Антимир-это черный.Чёрные люди лишены притока космической энергии, поэтому им, бедным, надо изгаляться, чтобы получить её от других. Считается, что раньше к нам, в белый мир, были внедрены 6% антимировцев, то есть чёрных людей. Они, в основном, становились знаменитыми в разных областях деятельности, занимались творчеством и от этого получали порцию энергии от белых людей. Но сейчас процент многократно возрос и это грозит катаклизмами нашей планете, пройдя которые мы вновь обретём белое, естественное, состояние, улучшится экологическая обстановка, но возобновятся жертвоприношения...людей :o. Колоть будут ещё оставшихся неугомонных антимировцев, наверное... :P
Цитата: terra от 30 апреля 2009, 07:14:38
Ничего)))))) Он пытался заманить меня в свой спальник ;D А меня же очень волновал вопрос что это-Арктика или Антарктика))) потому что явно ощущалась макушка Планеты)))))
для чего это он вас пытался заманить в спальник, да еще на полюсе?
Понятно зачем, в одном спальнике двоим на "полюсе" теплее :)
ЦитироватьА йоги считают, что Вселенная делится на белую часть мироздания и чёрную.
Считается, что раньше к нам, в белый мир, были внедрены 6% антимировцев, то есть чёрных людей.
Источником информации, желательно аутентичным, не поделитесь?
Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 16:40:57
Источником информации, желательно аутентичным, не поделитесь?
силь ву пле:) http://www.all-yoga.ru/page/1011
Понятно, все же хотелось поговорить об аутентичных источниках, а не о домыслах "пивного ларька" повесившего на себя вывеску "йога" . http://www.santem.ru/
Цитата: Кярт_Нуар от 30 апреля 2009, 11:37:17
А йоги считают, что Вселенная делится на белую часть мироздания и чёрную.
Тайттирия-упанишада Х.10.1: "Красно-черно-белая коза рождает маленьких, подобных ей."
Здесь речь идет о самом фундаменте космоса - пракрити. Она красная потому что в ней есть раджас, черная из-за тамаса и белая в силу саттвы.
Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 21:20:25
Понятно, все же хотелось поговорить об аутентичных источниках, а не о домыслах "пивного ларька" повесившего на себя вывеску "йога" . http://www.santem.ru/
нда... Вы, видимо, не знакомы с наиболее серьёзными школами Йоги в России. Их две: школа Гуру Ар Сантема и школа Бойко. Первая школа уже практикует Йогу более 40 лет. Вторая школа молодая. Так вот, школа Гуру Ар Сантема признана одной из трёх мощных школ в мире наряду с Лесной школой в Индии и школой в США (не помню, как называется ::) Всякая информация по Йоге представлена либо школой Иога Гуру Ар Сантема, либо западными источниками. Западные источники в силу перевода и другого менталитета во многом уступают нашей школе. Поэтому, не стоит заворачивать соракалетний труд лёгким словцом. Это не характеризует Вас как источник Мудрости. ;)
Цитата: Пламен от 30 апреля 2009, 22:00:08
Тайттирия-упанишада Х.10.1: "Красно-черно-белая коза рождает маленьких, подобных ей."
Здесь речь идет о самом фундаменте космоса - пракрити. Она красная потому что в ней есть раджас, черная из-за тамаса и белая в силу саттвы.
Такую интерпритацию я слышу впервые:). Обычно деление на чёрный и белый миры связывают с монадой "Инь-Ян", а мужское и женское начало есть раджас и таммас соответственно. Йог должен быть вне мира страстей, а потому он должен стремиться к саттве- что-то нейтральное между двумя полюсами. Есть даже продукты, которые содержат в себе инертное, женское начало, таммас ("подземные": морковь, свёкла, а также грибы, сыр и т.п), буйное, энергичное, мужское начало (мясо, лук, чеснок, кофе, какао и т.п). Поэтому, по мнению Йогов (Института Йога Гуру Ар Сантема-чтобы не было претензий:))), человек, много употребивший данные виды продукции, могут попасть в одно из двух состояний. Проблема сексуальных меньшинств, по их мнению, легко решаема! Лесбиянкам надо побольше есть морковь и не пить кофе, а геям- мяса без употребления "женских" продуктов.. ;D
А вообще Йога как философия больше походит на феноменологию, по-моему...Пламен, вот как Вы считаете? Всё-таки совместное существование йоги с буддизмом не прошло даром ни для одной из этих категорий.
с уважением, новичёк(с), Кярт_Нуар
Цитата: Кярт_Нуар от 30 апреля 2009, 11:37:17
А йоги считают, что Вселенная делится на белую часть мироздания и чёрную.Мы находимся в белой её части.
это деление касается нашей части Вселенной с ее неидеальными законами. "Антимир" это такая же часть нашей части Вселенной, как и мир. Идеальная часть Вселенной недоступна для сознания. В данном процессе копирования, копия не влияет на оригинал.
Цитата: Кярт_Нуар от 01 мая 2009, 01:39:02
А вообще Йога как философия больше походит на феноменологию
Даже больше, чем буддизм. Если бы Гуссерль знал Йогу, то он написал бы комментарий к Йога-даршане.
Что касается черного и белого мира, официальнУе представители школы Йоги (я имею в виду комментаторы Патанджали) так не считали. Может тантрики это разделение придумали, но я тантру не знаю, да и не хочется знать ее. Она мне больно напоминает ню ейдж. Инь и янь это конечно не Йога. В Йоге если и есть диалектика, то она триэлементная, но не по принципу тезиса, антитезиса и синтеза.
Надо есть то, что нужно организму в данный момент, а не только саттвическую еду. Иногда она может оказаться отравой.
Цитироватьнда... Вы, видимо, не знакомы с наиболее серьёзными школами Йоги в России.
Если эти школы не знакомы с санкхьей и упанишадами, то называть их серьезными "школами йоги" язык не поворачивается. Скорее всего Пламен прав и это некий "нью эйдж", только причем здесь йога? ну занимаются ребята некими своими разработками, практикуют, придумывают под это свои "теории", получают результаты - бог в помочь, таких "школ" сотни, и такой подход имеет право на жизнь, но он намного проще, чем разбираться в "изначальном смысле аутентичной йоги".
Это я к тому, что "черное и белое" это сказка, ну и что, что ей 40 лет?
योगश्चित्तवृत्तिनिरोधः
3. Квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа. (Гегель) :)
С подачи Nemo http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000481/index.shtml в самом конце тезисы.
Да уж...
Эту диссертацию Гегель написал после нескольких лет частного обучения "недорослей", чтобы получить должность приват-доцента в Йенском университете в 1801 году, после приглашения Гете. А уже в 1806 году он пишет "Феноменологию Духа". Удивляет то, что всего за "пятилетку" "качество" его мысли многократно модифицируется и из "местного графомана" он становиться "уникальным мыслителем". Влияние университетского окружения, где самым ярким был Шеллинг было очень плодотворным.
Правда уже и в этой работе видно сколь он не равнодушен к "противоречиям" - 1. Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия — критерий заблуждения , видимо антиномии Канта глубоко засели в его голове.
Но своего особого отношения к "природе" Гегель так и не изменил, в последствии он напишет "Философию Природы" и на замечания, что мол это не соответствует эмпирическим данным, отвечал - тем хуже для этих данных.
Что же касается "законов природы" и законов духа", то меня удивляет, что постулировав Абсолют как чистую отрицательность, Гегель при этом продолжает считать "дух" (сознание) живущим по одним законам с "природой".
Что касается "треугольника" и "квадрата", то здесь присутствует момент натурфилософии, как бы квадрат это более очевидные противоречия, противопоставления, треугольник это как бы противоречия разрешенные в гармонию, а за "преодоление" противоречий, приведение их в гармонию (ассоциации с действием разумности) может отвечать только "дух".
В последствии материалисты сказали, что "преодоления противоречий" это свойство самой материи, и вводить сюда лишний компонент ввиде "духа" совсем не обязательно.
Цитата: Пламен от 04 мая 2009, 07:45:00
3. Квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа. (Гегель) :)
С подачи Nemo http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000481/index.shtml в самом конце тезисы.
под квадратом Гегель понимал четверицу смертной природы, включающую
физическое тело
астральное тело
тело эмоций
животную душу
под треугольником Гегель понимал
разумную душу
духовную душу
божественный дух.
Видимо, начитался каббалистов или общался с ними.
Цитироватьпод квадратом Гегель понимал четверицу смертной природы, включающую
Это известное деление для "современных эзотерических кругов", но вот у Гегеля хотя бы упоминания такой классификации не встречал. Гегель был мистиком, был наверное знаком и с тезисами масонства, учитывая, что его покровителем был Гете (может здесь он и познакомился с "семеричностью человека"), но все же основную славу ему принес не мистицизм и не эзотерика, а особый подход к философии и мышлению через призму противоречий, хотя опять же в той или иной форме это уже было.Но созданная на этом основании философская система была явлением именно в своей целостности. И вот здесь-то как раз "семерица" была совершенна неуместна и не интересна.
На мой взгляд, в философии Гегеля очень ярко проявился "эффект паззлов" для трансцендентного в познании, когда кропотливое собирание и подгонка элементов отдельных и как-бы не связанных и противоречивых изначально, в какой-то момент дает узнаваемую и схватываемую в целостности картину. Это действительно эффект "нового знания".
Увы, Гегель не занимался "психологией познания", и вообще потерял в своей системе субъекта, так что как-то не развил этого в своей системе.
Может влияние Якоба Беме.
Цитата: Пламен от 04 мая 2009, 07:45:00
3. Квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа. (Гегель) :)
С подачи Nemo http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000481/index.shtml в самом конце тезисы.
Сбрасывание в зоне рационалистов: троица - символ бессознательного, четверица - символ сознания (с подачи Карла Густавича)... ;)
Цитата: Nick от 04 мая 2009, 19:28:57
Это известное деление для "современных эзотерических кругов", но вот у Гегеля хотя бы упоминания такой классификации не встречал. Гегель был мистиком, был наверное знаком и с тезисами масонства, учитывая, что его покровителем был Гете (может здесь он и познакомился с "семеричностью человека"), но все же основную славу ему принес не мистицизм и не эзотерика, а особый подход к философии и мышлению через призму противоречий
этот "особый подход" был взят у греков, а утверждение "квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа" взято, видимо, у масонов, а те взяли у каббалистов.
Да взять-то можно было откуда угодно, и скорее всего это позаимствовано у пифагорейцев, исходя из контекста диссертации - магия чисел.
Может быть повторюсь, но после того как Гегель окончил обучение в университете, то он долгое время варился в собственном соку, и видимо читал чего непопадя - все его работы ранних лет явно "мистифицированного" характера, включая йенскую диссертацию. Но ничего нового в развитие "эзотеризма" он не внес.
А попавши в окружение Шеллинга и его компании он "осознал" и прочувствовал, что же такое "настоящая эзотерика".
Трюизм эзотерики - энергия следует за мыслью, поэтому "глубина эзотерики" не в цветатстости фантазий о треугольниках и квадратах, а в самом "качестве мысли", именно в Науке логике (да и в феноменологии) он раскрывает что такое "настоящее эзотерическое качество мысли".
у Якоба Беме треугольник и круг. Круг Жизни.
герметизм?
"цветастость фантазий о треугольниках и квадратах"...
интересная фраза. Но мне кажется, что смысл этих треугольников и квадратов гораздо глубже, чем просто Мысль.
Геометрические фигуры есть символы, отражающие определенные свойства законов природы. Человеческий ум, созерцая геометрические фигуры, может сгенерировать очень много Законов. :)
Я про это и говорю - "мыслит ум", а не квадраты и треугольники. К эзотерическим символам должен применяться эзотерический стиль мышления.
Квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа. (Гегель)
Даже с практической точки зрения мистика и даже мага 8)- тут все верно. Т.к.... Дабы "творить" в мире природы (нашей), необходимо создать Куб творения, в основе сторон (места-объема) которого и лежит квадрат. Шесть пирамид в кубе творения, составляющие его, имеют в своей основе треугольник (матрки). Выходит... Треугольник, "опирающийся" на квадрат - суть законы природы нашего типа мироздания.
Цитата: Дхарма Оум Лила от 10 мая 2009, 13:45:50
Квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа. (Гегель)
Даже с практической точки зрения мистика и даже мага 8)- тут все верно. Т.к.... Дабы "творить" в мире природы (нашей), необходимо создать Куб творения, в основе сторон (места-объема) которого и лежит квадрат. Шесть пирамид в кубе творения, составляющие его, имеют в своей основе треугольник (матрки). Выходит... Треугольник, "опирающийся" на квадрат - суть законы природы нашего типа мироздания.
верно, но только в отношении человеческой конституции, которая образована смертной четверицей и духовной триадой. Остальной мир не обязан следовать этому закону и не следует ему.
Вот ия о том же... Согласен... и, кстати, правильно остальной мир делает!
Цитата: Дхарма Оум Лила от 11 мая 2009, 15:51:23
Вот ия о том же... Согласен... и, кстати, правильно остальной мир делает!
Законы природы правильные в своей основе, им можно следовать даже людям 8)
ЦитироватьЗаконы природы правильные в своей основе, им можно следовать даже людям
Можно, но это значит следовать за колесом Сансары.
Цитата: Nick от 11 мая 2009, 22:55:22
Можно, но это значит следовать за колесом Сансары.
за колесом это как раз по пути людей
В Санасару включены все. И не люди-тоже.( вступившие в нее) Раз вступив в эту реку .."сансара" , увязаешь в ней мощно .Не санасара -это уже иная Ойкумена.
Цитироватьза колесом это как раз по пути людей
Пуруша это человек, а природа - пракрити. "Неосознавание" себя как человека и отождествление с природой и есть главная причина вращения колеса Сансары.
Пуруша и в индийской религиозной философии уже больше чем просто человек, это Человек в космическом масштабе, а в религиофилософии, которую я называю трионтологией. он тождествен Существу или же, иначе говоря, Логосу
Пуруша не Логос и быть им не может, логос - закон, слово, творение, а Пуруша - чистая Свобода, включая от творчества.
Логос это пракрити в "тонкой" составляющей.
В любом случае Логос - прамана (неважно какая), а праманы - в своей бытности читта-вритти - являются эволютами пракрити.
Цитата: Пламен от 12 мая 2009, 22:41:58
В любом случае Логос - прамана (неважно какая), а праманы - в своей бытности читта-вритти - являются эволютами пракрити.
понятно. Жаль что денег все это не приносит, хотя сильно обнадеживает.
Цитата: Nick от 09 мая 2009, 06:25:10
Я про это и говорю - "мыслит ум", а не квадраты и треугольники. К эзотерическим символам должен применяться эзотерический стиль мышления.
Эти символы сами по себе не являются эзотерическими. Таковыми их делает человек в своем сознании.
Цитата: Nick от 12 мая 2009, 20:12:58
Пуруша это человек, а природа - пракрити. "Неосознавание" себя как человека и отождествление с природой и есть главная причина вращения колеса Сансары.
в этих терминах процесс "осознавания" есть приведение "неосознанного" в соответствие с законами Логоса. Это непрерывный процесс, меняющий человека постоянно. Чем больше в человеке осознанного, тем больше соотнесено в нем с Логосом. Нельзя говорить, что Пуруша - это "то", а Пракрити - "другое". Всё взаимосвязано.
Да, нельзя. Можно только сказать, что пракрити - это то, а пуруша - другое.
Цитата: Пламен от 13 мая 2009, 08:00:30
Да, нельзя. Можно только сказать, что пракрити - это то, а пуруша - другое.
Надо ли это понимать в таком смысле, что пракрити уже готова, а пуруша еще не готов, в процессе так сказать.
Пуруша вне процесса, у него не зудит. Пракрити, бедная, танцует, старается соблазнить Пурушу, а ему все нипочем, он пребывает глубоко в своем внутреннем мире о котором Пракрити и представления не имеет.
Если утрировано сравнивать Пурушу и Логоса, то Логос это само "долженствование законов", а Пуруша тот кто "фантазирует законы".
Одно из двух: пациент либо жив, либо мёртв. Если он жив, то он не мёртв. Если он мёртв, то не жив. (из сказки А.Толстого про Буратино) :)
"И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины" (Иоанн.1-14)
Не может "должествование законов" стать плотию и жить с нами, полное благодати и истины...
Нет, Слово есть божественная сущность, так сказать, "очеловеченная" в плане сознания, доступная людям Личность.
Не сможет "логика" переубедить "веру".
Точно так же как и не может человек представить того, чего он не может представить.
Из этого есть только один выход - периодически говорить себе, что человеческий мозг не более килограмма, а Вселенная такая большая! и поэтому нельзя объять необъятное (с).
Цитата: Nick от 14 мая 2009, 11:21:49
Не сможет "логика" переубедить "веру".
Точно так же как и не может человек представить того, чего он не может представить.
Из этого есть только один выход - периодически говорить себе, что человеческий мозг не более килограмма, а Вселенная такая большая! и поэтому нельзя объять необъятное (с).
Пламен где-то заметил, что мозг человека не столь уж и важен для познания Вселенной. Обычная плодовая мушка еще меньше, но вполне ей хватает мозгов для познания "Вселенной". Все упирается в понятие самой Вселенной. Если это просто однородное пространство, тогда отображение F(r)=1/r позволяет для каждой точки вне сферы единичного радиуса найти точку внутри этой сферы. Т.е. 1 кг для этого вполне достаточно. Если Вселенная содержит неоднородности, вроде счетного числа галактик, тогда для каждой галактики найдется свой номер, который можно записать в 1 кг мозгов. И т.д.
ЦитироватьВсе упирается в понятие самой Вселенной.
Именно!! Вселенная мухи лишена и F(r)=1/r (по крайне мере, осознания сего закона) и много другого, и соответствует мозгу мухи. А вот килограммовый мозг уже имеет "добротную вселенную" с историческим развитием, черными дырами и прочим. А в будущем "позитронный мозг (с)" будет представлять еще более удивительную вселенную.
То же самое можно отнести и к понятию Бога, веры и прочему "бесконечному" - все они предел фантазий килограмма серого вещества, именно предел. Вообще, отправляясь на поиски "бесконечного" следует ознакомиться с "путеводителем поджидающих опасностей" - "
Критикой Чистого Разума" Канта.
Цитата: Nick от 15 мая 2009, 23:42:50
То же самое можно отнести и к понятию Бога, веры и прочему "бесконечному" - все они предел фантазий килограмма серого вещества, именно предел. Вообще, отправляясь на поиски "бесконечного" следует ознакомиться с "путеводителем поджидающих опасностей" - "Критикой Чистого Разума" Канта.
познакомились, что дальше? Будем Канта обсуждать или способы отображения Вселенной?
Ни то, ни то - следует сделать шаг назад и выяснить о какой вселенной мы говорим: мухи? человека? научной? религиозной? хоббитов?
Цитата: Nick от 16 мая 2009, 02:40:03
Ни то, ни то - следует сделать шаг назад и выяснить о какой вселенной мы говорим: мухи? человека? научной? религиозной? хоббитов?
начнем с мухи, кажется, что ее мир проще, чем у хоббитов 8)
После этого получим первый способ отражение вселенной через вселенную мухи ;)
Цитата: Nick от 18 мая 2009, 01:05:30
После этого получим первый способ отражение вселенной через вселенную мухи ;)
отразили вселенную или не отразили?
кто? - мухи? )
Мухи, они любого слона загадят
Вселенная мухи действительно проще, чем вселенная слона. Начнем с того, что для мухи гравитация не существует. ;)
Цитата: terra от 19 мая 2009, 07:19:43
Мухи, они любого слона загадят
каждое существо устроено так, чтобы иметь возможность познавать свою вселенную и помечать свою территорию.
Цитата: Пламен от 19 мая 2009, 07:54:34
Вселенная мухи действительно проще, чем вселенная слона. Начнем с того, что для мухи гравитация не существует. ;)
гравитация для мухи существует, но в ином смысле, чем для слона. Вообще вселенная мухи удивительно гармонична с преобладанием высшей радости в форме дерьма.
Если брать природу как основу материального мира то она действительно изменчива и на каждой стадии развития по своему гармонична, но если брать за основу и более высшие миры, которые вне материи то они обязаны быть постоянными иначе во всех ниже лежащих порядках будет хаос.
Цитата: Сергей от 21 июля 2009, 00:33:00
Если брать природу как основу материального мира то она действительно изменчива и на каждой стадии развития по своему гармонична, но если брать за основу и более высшие миры, которые вне материи то они обязаны быть постоянными иначе во всех ниже лежащих порядках будет хаос.
миры зависят от своих Творцов: какой мир сотворили, такой и есть.
Цитата: Petrovich от 21 июля 2009, 14:55:06
миры зависят от своих Творцов: какой мир сотворили, такой и есть.
Согласен . Хочу лишь добавить - если мир сотворен то он сотворен вероятно исходя из законов без которых он не может существовать. И если для всех миров эти законы существуют, то этим(законам) должен быть и автор.
Цитата: Сергей от 22 июля 2009, 10:02:48
Цитата: Petrovich от 21 июля 2009, 14:55:06
миры зависят от своих Творцов: какой мир сотворили, такой и есть.
Согласен . Хочу лишь добавить - если мир сотворен то он сотворен вероятно исходя из законов без которых он не может существовать. И если для всех миров эти законы существуют, то этим(законам) должен быть и автор.
Творец сам по себе является источником законов
Цитата: Пламен от 19 мая 2009, 07:54:34
Вселенная мухи действительно проще, чем вселенная слона. Начнем с того, что для мухи гравитация не существует. ;)
Отвечу анекдотом: "У бегемота плохое зрение, но при его габаритах - это не его проблемы". Поэтому еще вопрос - чья вселенная проще?
Цитата: Yupiter от 16 августа 2009, 20:06:44
Отвечу анекдотом: "У бегемота плохое зрение, но при его габаритах - это не его проблемы". Поэтому еще вопрос - чья вселенная проще?
да, это действительно вопрос. Спросим отдельно у мухи и у слона, а для придания ответу значимости, опросим 10000 мух и 10 слонов. Пусть отвечают!
Цитата: Petrovich от 18 августа 2009, 15:44:16
да, ... Спросим отдельно у мухи и у слона, а для придания ответу значимости, опросим 10 000 мух и 10 слонов. Пусть отвечают!
А для придания ответу значимости, - недостаточно опросить 10000 мух и 10 слонов. Поэтому для учёта статистического веса ответов - придётся вам опросить хотя бы по 10 000 000 000 мух на каждых 10 слонов.
Цитата: азимут от 18 августа 2009, 17:28:27
А для придания ответу значимости, - недостаточно опросить 10000 мух и 10 слонов. Поэтому для учёта статистического веса ответов - придётся вам опросить хотя бы по 10 000 000 000 мух на каждых 10 слонов.
а не приведет ли это к преувеличению значимости вселенной мухи по сравнению со вселенной слона? :o
Цитата: Petrovich от 18 августа 2009, 19:48:42
а не приведет ли это к преувеличению значимости вселенной мухи по сравнению со вселенной слона ? :o
Вряд ли - приведет это к преувеличению .. Но для пущей точности - проведите всемирную перепись мухинского и слонского населения .
Цитата: Petrovich от 18 августа 2009, 15:44:16
да, это действительно вопрос. Спросим отдельно у мухи и у слона, а для придания ответу значимости, опросим 10000 мух и 10 слонов. Пусть отвечают!
Спросить то мы можем... Вот поймем ли ответ?
И вообще - почему такое неравенство в отношении слонов? ???
Цитата: Yupiter от 19 августа 2009, 21:28:48
Спросить то мы можем... Вот поймем ли ответ?
И вообще - почему такое неравенство в отношении слонов? ???
Ответ поймем, поскольку правильно поставим вопрос. На мухах можно создать статистическую модель вселенной мухи, а слонами просто будем искать корреляцию.
Цитата: Petrovich от 19 августа 2009, 21:51:38
Ответ поймем, поскольку правильно поставим вопрос.
Наверно я не правильно высказался :) Поймут ли наш вопрос мухи? Возможно в их вселенной мы вовсе не существуем :-X
Цитата: Yupiter от 24 августа 2009, 10:10:17
Наверно я не правильно высказался :) Поймут ли наш вопрос мухи? Возможно в их вселенной мы вовсе не существуем :-X
как же не существуем. Когда-то по все земле строили сортиры, в которых эти мухи плодились. Генетическая память наверняка сохранилась. У генетиков муха на первом месте среди объектов исследования.
Цитата: Petrovich от 19 августа 2009, 21:51:38
Ответ поймем, поскольку правильно поставим вопрос. На мухах можно .. слонами просто бу..м искать корреляцию.
К счастью , не можем мы правильно поставить вопрос раньше , чем получен Ответ . Хоть на мухах , хоть - со слонами .. а хоть и - с элементарными частицами . Поскольку до начала исследования - мы о предмете исследования не знаем практически ничего . А потому в состоянии - поставить лишь самые обще-лингвистичекие вопросы - что? где? когда? сколько?
И только лишь исследовав предмет подробно и досконально - мы вправе применять всякие правильно поставленные (наводящие) вопросы (в чисто педагогических целях) - для активизации мыслительной деятельности учащихся .
И - НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
То есть ,
настоящий исследователь "чего-то" Нового -
ВСЕГДА ВЫНУЖДЕН идти "непротореными путями" (насколько бы банально это не звучало - в напыщенных застольных речах журналистов и прочих болтунов-прохиндеев) .
Цитата: азимут от 24 августа 2009, 16:53:19
К счастью , не можем мы правильно поставить вопрос раньше , чем получен Ответ . Хоть на мухах , хоть - со слонами .. а хоть и - с элементарными частицами . Поскольку до начала исследования - мы о предмете исследования не знаем практически ничего . А потому в состоянии - поставить лишь самые обще-лингвистичекие вопросы - что? где? когда? сколько?
И только лишь исследовав предмет подробно и досконально - мы вправе применять всякие правильно поставленные (наводящие) вопросы (в чисто педагогических целях) - для активизации мыслительной деятельности учащихся . И - НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
То есть , настоящий исследователь "чего-то" Нового - ВСЕГДА ВЫНУЖДЕН идти "непротореными путями" (насколько бы банально это не звучало - в напыщенных застольных речах журналистов и прочих болтунов-прохиндеев) .
и что? не будем мух в сортире опрашивать?
Цитата: Petrovich от 24 августа 2009, 15:52:28
как же не существуем. Когда-то по все земле строили сортиры, в которых эти мухи плодились. Генетическая память наверняка сохранилась. У генетиков муха на первом месте среди объектов исследования.
У мух наверняка сохранилась память о сортирах. А вот об их создателях - вряд ли.
Цитата: Yupiter от 25 августа 2009, 11:51:00
У мух наверняка сохранилась память о сортирах. А вот об их создателях - вряд ли.
а нам какая разница - помнят мухи создателей, или нет. Главное, выяснить, какое представление у мух о вселенной. Поддерживают ли они догмат о тепловой смерти вселенной или отрицают его :o
Цитата: Petrovich от 25 августа 2009, 20:41:53
а нам какая разница - ... Поддерживают ли они догмат о тепловой смерти .. :o
Ув. Petrovich . Даже мухам - без всякой надобности догмат о тепловой смерти !
Поскольку
вы - не привели ни одного примера в его опровержение ..
СЛЕДОВАТЕЛЬНО : это не догмат вовсе - но святая Правда .
Цитата: азимут от 25 августа 2009, 22:48:49
Ув. Petrovich . Даже мухам - без всякой надобности догмат о тепловой смерти !
Поскольку вы - не привели ни одного примера в его опровержение ..
СЛЕДОВАТЕЛЬНО : это не догмат вовсе - но святая Правда .
святая правда это и есть догмат. Научные истины можно оспорить, их можно проверить экспериментально. А святую правду можно только принять на веру. Вы, например, верите во второе начало термодинамики. И это хорошо. Верить надо. На том и держится современная наука - на вере в незыблимость законов физики!
Цитата: Petrovich от 26 августа 2009, 01:22:03
святая правда это и есть догмат. Научные истины можно оспорить, их можно проверить экспериментально. А святую правду можно только принять на веру.
Вы опять не угадали . Правда - это всегда и всюду правда (какой бы горькой она ни была) . А вот догмат - Правдой не обязан быть . Да к тому же он (догмат) - это практически всегда .. густо подслащённая "пилюля" (в отличие от горькой Правды) .
Цитата: Petrovich от 26 августа 2009, 01:22:03Вы, например, верите во второе начало термодинамики. И это хорошо. Верить надо. ... в незыблимость законов физики!
Всё , ув. author=Petrovich . Моё терпение иссякло начисто . То есть , либо вы излагаете здесь тот пресловутый (известный только вам) пример в опровержение второго начала термодинамики , либо пора вам "закругляться" - колотить воду ...
Цитата: азимут от 26 августа 2009, 14:32:32
Всё , ув. author=Petrovich . Моё терпение иссякло начисто . То есть , либо вы излагаете здесь тот пресловутый (известный только вам) пример в опровержение второго начала термодинамики , либо пора вам "закругляться" - колотить воду ...
"Терпенью машины приходит конец!"
Я изложу опровержение второго начала термодинамики в масштабах вселенной, сразу, как только вы докажете выполнение второго начала термодинамики в масштабах вселенной. Докажите, но только без этих смехотворных ссылок на наблюдения домашних хозяек, что тепло всегда переходит от горячего к холодному. Тепло не является фундаментальной формой энергии, ему не соответствует никакое фундаментальное поле, никакой заряд. Температура это ЛОКАЛЬНЫЙ параметр, применяемый для описания термодинамических систем, близких к состоянияю термодинамического равновесия. Для описания же неравновесных процессов применяются две и более температуры, характеризующие каждую из подсистем. Например, фоновое излучение имеет температуру около 3К, отличную от температуры воздуха, которым мы дышим (около 300К у поверхности земли).
Цитата: Petrovich от 26 августа 2009, 16:17:26
"Терпенью .. конец!"
Я изложу опровержение второго начала .., сразу, как только вы докажете выполнение .. в масштабах вселенной. .., но только без этих смехотворных ссылок .., что тепло всегда переходит от горячего к холодному.
**
Доказательство .
Дано : у вас в наличии - нет ни одного факта перехода тепла от холодного к горячему .
Следовательно : тепло всегда и всюду в масштабах всей вселенной - неминуемо переходит от горячего к холодному .
Доказательство окончено .
** **
Цитата: Petrovich от 26 августа 2009, 16:17:26Тепло не является фундаментальной формой энергии, ... Температура это ЛОКАЛЬНЫЙ параметр, применяемый для описания термодинамических систем, близких к состоянияю термодинамического равновесия.
Для описания же неравновесных процессов применяются две и более температуры, характеризующие каждую из подсистем.
Например, фоновое излучение имеет температуру около 3К, отличную от температуры воздуха, которым мы дышим (около 300К у поверхности земли).
Это - уже "теплее" , ув. author=Petrovich . То есть ... Совсем скоро вы сумеете доказать , что воздух , которым мы дышим около у поверхности земли - разогрелся до температуры 300К .. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТ фонового излучения , которое имеет температуру около 3К !
Вот тогда вам - Нобелевской премии никак не миновать . Я уж позабочусь , чтоб такое эпохальное открытие - не "проворонило" учёное сообщество . И тем более , чтоб (не дай бог) не уворовало у нашего author=Petrovich-а - пальму первенства .
========
И ЧТО вы мне теперь посоветуете , ув. Petrovich ? Взывать к вашей "учёной" совести , чтоб вы опубликовали свой единственный пример - в опровержение ...
Или посоветовать вам и дальше околачивать - вокруг да около ??
=====
Цитата: Nick от 21 августа 2009, 15:59:55
Тем не менее, звезды умирают, гаснут, взрываются и только пока достаточно малый объем вселенной (сохраняется гравитационное взаимодействие) позволяет перерождаться или рождаться новым, но если расширение продолжиться, то через многие и многие миллиарды лет все может оказаться не так радужно. Может быть только останутся "железные" тела.
Так в том и проблема , что Петрович - наотрез отказывается обнародовать свой единсвенный засекреченный пример .
Цитата: азимут от 26 августа 2009, 16:59:51
Доказательство .[/center]
Дано : у вас в наличии - нет ни одного факта перехода тепла от холодного к горячему .
Следовательно : тепло всегда и всюду в масштабах всей вселенной - неминуемо переходит от горячего к холодному .
Доказательство окончено .
** **
Это доказательство?
Вам надо две нобелевские премии выписать - одну за доказательство второго начала термодинамики в масштабах вселенной, которого еще никто не сумел сделать, а вторую за то, что вы сумели охватить все факты переходов тепла во вселенной и при этом не нашли ни одного случая перехода тепла от холодного к горячему. Демон Максвелла потерял работу!
Демон отвесил язык в сторону и просто офигивает))))))))))
Цитата: terra от 26 августа 2009, 21:50:51
Демон отвесил язык в сторону и просто офигивает))))))))))
демон нанялся руководить большим каноническим ансамблем Гибса:))
Цитата: Petrovich от 26 августа 2009, 20:00:04
Это доказательство?
Вам надо две нобелевские ... вы сумели охватить все факты переходов тепла во вселенной и при этом не нашли ни одного случая перехода тепла от холодного к горячему. Демон Максвелла потерял работу!
Ув. author=Petrovich . Не тяните Чеширского Кота за хвост . Ибо он вам - всё равно не улыбнётся (строго до тех пор , пока вы Демона Максвелла от безработицы не спасёте) .
Поскольку я от вас не требую : ни сложнейшие уравнения решать , ни скрупулёзнейшие эксперименты проводить .
Просто вы мне напомните из истории науки хотя бы один достоверно описанный случай , когда бы .... Цитата: Petrovich от 26 августа 2009, 22:41:30
демон нанялся руководить большим каноническим ансамблем Гибса:))
То есть , теплота сама по себе - "вдруг перетекла" от холодного тела к горячему . .
Цитата: азимут от 27 августа 2009, 15:57:35
Ув. author=Petrovich . Не тяните Чеширского Кота за хвост . Ибо он вам - всё равно не улыбнётся (строго до тех пор , пока вы Демона Максвелла от безработицы не спасёте) .
Поскольку я от вас не требую : ни сложнейшие уравнения решать , ни скрупулёзнейшие эксперименты проводить . Просто вы мне напомните из истории науки хотя бы один достоверно описанный случай , когда бы ....
То есть , теплота сама по себе - "вдруг перетекла" от холодного тела к горячему . .
мы же обсудили уже, что в неравновесных процессах, которые преобладают в природе на космических масштабах, тепло не является определенным параметром, о котором можно что-то достоверно утверждать. Чтобы вам это стало понятно, рассмотрим простой пример:
помести кусок железа на расстоянии 30 тысяч км от земли при температуре тепловой смерти около 3К. Будет ли этот кусок железа самопроизвольно передавать свою энергию посредством излучения Земле? Согласно второму закону термодинамики - нет! Предоставим решать эту задачу природе. Дадим камню свободу двигаться. В силу некой самопроизвольной причины камень вдруг начинает двигаться в сторону земли с возрастающей скоростью, потом самопроизвольно входит в атмосферу, самопроизвольно сгорает, самопроизвольно испуская при этом излучение, половина энергиии которого самопроизвольно поглощается земной поверхностью и атмосферным воздухом.
А как же второй закон термодинамики, почему он не ограничивает движение камня, не запрещает ему сгорать и передавать свою энергию земле?
Ответ: второй закон термодинамики сформулирован для закрытых термодинамических систем вблизи состояния термодинамического равновесия. Камень и Земля являются открытыми системами далекими от состояния термодинамического равновесия. Поэтому они не обязаны следовать этому закону и не следуют ему, как и все другие космические тела. Понятно? Или опять 25?
Цитата: Petrovich от 27 августа 2009, 17:43:55
В силу некой самопроизвольной причины ..... начинает двигаться ... , потом самопроизвольно ..., самопроизвольно сгорает, самопроизвольно ... самопроизвольно .....
На самом деле это я ковырялся в носу и вытащив козюлину стрельнул ей в небо. И она попала в этот камень.
Поэтому опять 25.
Давайте лучше представим ситуацию, когда я вдруг самопроизвольно научился магическому заклинанию файербола и создал огненный шар прямо в арктике из холодного воздух. По моему данный пример лучше. :o
Цитата: Yupiter от 31 августа 2009, 13:08:12
На самом деле это я ковырялся в носу и вытащив козюлину стрельнул ей в небо. И она попала в этот камень.
ковыряйся дальше
Цитата: Yupiter от 19 августа 2009, 21:28:48
Спросить то мы можем... Вот поймем ли ответ?
И вообще - почему такое неравенство в отношении слонов? ???
Нетолерантность. Надо запретить фальсификацию мушиной истории и наказывать за отрицание факта Холокоста Мух.
Цитата: Petrovich от 25 августа 2009, 20:41:53
а нам какая разница - помнят мухи создателей, или нет. Главное, выяснить, какое представление у мух о вселенной. Поддерживают ли они догмат о тепловой смерти вселенной или отрицают его :o
Думаю, у их учёных богатый материал на примере остывания навозной кучи за зиму.
Цитата: Аделантадо от 01 сентября 2009, 06:44:15
Думаю, у их учёных богатый материал на примере остывания навозной кучи за зиму.
мудрецы из породы мух уже давно установили, что навозная куча размером со вселенную, никогда не остынет, а маленькая обязательно замерзнет.
Цитата: Petrovich от 01 сентября 2009, 15:14:43
.. навозная куча размером со вселенную, никогда не остынет, а маленькая обязательно замерзнет.
Вот в сей момент - вы Святую Истину глаголаете , ув. author=Petrovich !
(что и требовалось доказать ,
чтоб больше никогда -
не лезть на стенку со скоростью 1,2км/сек) .
Цитата: азимут от 01 сентября 2009, 16:12:16
Вот в сей момент - вы Святую Истину глаголаете , ув. author=Petrovich !
играл бы уже, тов. азимут флуденков
Цитата: Petrovich от 31 августа 2009, 16:38:56
ковыряйся дальше
Боюсь.... Вдруг еще раз стрельну, попаду в другой камень и еще один Петрович появится.
Цитата: Petrovich от 01 сентября 2009, 20:37:00
играл бы уже,
Ваш ход , тов. Petrovich . Предъявить заинтригованному учёному сообществу хоть одно такое горячее тело , которое самопроизвольн - всё разогревается и разогревается .. "перекачивая" теплоту - напрямик от холодного .
Цитата: Yupiter от 03 сентября 2009, 07:03:02
Боюсь.... Вдруг еще раз стрельну, попаду в другой камень и еще один Петрович появится.
стреляй, не бойся, и "ковыряй, ковыряй, милый, суй туда пальчик весь..."
Цитата: азимут от 03 сентября 2009, 18:36:36
Ваш ход , тов. Petrovich . Предъявить заинтригованному учёному сообществу хоть одно такое горячее тело , которое самопроизвольн - всё разогревается и разогревается .. "перекачивая" теплоту - напрямик от холодного .
флуди, флуди, товарищ азимУт
Цитата: Petrovich от 04 сентября 2009, 15:27:53
флуди, флуди, тов...мУт
Не донимайте меня укорами и упёками, ув. Petrovich .
Где - хоть одно такое горячее тело , которое ....
(вы обещали - учёному сообществу) .
Ползучие эмпирики... ;D
Цитата: Пламен от 04 сентября 2009, 18:19:52
Ползучие эмпирики... ;D
не просто ползучии, а еще и кусучии ;D
Цитата: Petrovich от 04 сентября 2009, 23:02:49
не ..., а еще и кусучии ;D
Дихлофосом запасайтесь , ув. Petrovich . . Если Вам дороги :
Цитата: Petrovich от 01 сентября 2009, 15:14:43
мудрецы из породы мух уже давно ...
ААААААААА привет) я знала что ты меня найдешь) меня на Сознании забанили а написали ,что предупреждение)))))) за что и рухнули с треском))
Сейчас начнут возмущаться,что ты- "не закон природы")))))) и опять я резвлюсь не по теме. Ничего не понимают)в законах) я тебе в личку тут написала
А я тебе по й-майлу. правда небольшое сообщение! Кстати мне смешны некоторые твои сообщения, они раздражают некоторых... Рад тебя нашел. Правда сейчас я очень ленив. Мало читаю!
Цитата: terra от 28 октября 2009, 20:42:45
ААААААААА привет) я знала что ты меня .. на Сознании .. с треском))
Сейчас .. ты- "не закон природы")))))) и опять я резвлюсь не по теме.
Ничего .. я тебе в личку тут ...
Цитата: Yupiter от 03 сентября 2009, 07:03:02
Боюсь.... Вдруг еще раз ... Петрович появится.
н-даААААААААА Петрович у нас - самый главный привет) ..
на Сознании .. с треском))
Цитата: азимут от 05 декабря 2009, 13:10:24
на Сознании .. с треском))
Это не Петрович "с треском",а ваше "Сознание" - с треском накрылось медным тазом ;D.