Новости:

Приветствуем Вас на философском форуме!

Главное меню

Чему учил Дигнага и Дхармакирти на самом деле

Автор КИ, 13 марта 2003, 03:39:50

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

ADept

Huandi>
Простейший синтез + еще "чего-то" в голове (которое, подозреваю, невыразимо словами)! :-))))
Вот и говорю - какое ж тогда следствие будет, если условия Синтеза "никакие" ? ;)
atyat nasti paro Dharmah..

КИ

"в голове" - схема (sarupya), представление, [общее] понятие о синем. Связь понятия с воспринятым через суждение. До этой связи восприятие синего сознанием невозможно. Познание есть сам процесс суждения, а эйдос "этого синего" результат.

ADept

Plamen> Я понимаю, но меня менее беспокоят сами понятия нежели то, что, согласно им, вытекает  в данном разговоре о Мышлении. Ведь бЕстолку говорить о ЗиС, когда "частность" будет уже иная ТиЗ (Там и Завтра ;). Целесообразно определять и ТО и ДРУГОЕ. Поэтапное определение "универсальности" и есть задача Мышления (Джнана-Йога).
atyat nasti paro Dharmah..

ADept

Huandi> А теперь скажите, откуда взялось "общее понятие о синем" ? как сугубо индивидуальное качество может быть продкутом общего понятия ?
Схема, понимаете ли, плоская получается ;)
atyat nasti paro Dharmah..

КИ


Пламен

В предельных уникальностях ЗиС и ТиЗ совпадают по той простой причине, что свалакшана находится вне пространства, времени и каузальности. По меньшей мере, так утверждает Дхармоттара. Именно это очень трудно понимают даже завзятые исследователи Дхармакирти.

КИ

Надеюсь, это не на меня намек ;)? Хотя, на самом деле многое настолько трудно для понимания, что просто остается недоступно для большинства. Эх, если бы я понимал хотя бы каплю мудрости :(.

Пламен

Нет, это намек на одного общего знакомого, который рассердился после обсуждения гносеологии Дхармакирти. А понимал он свалакшану совершенно натуралистично.

PS. Почему-то мне кажется, что под subSilver сайт работает три раза быстрее. :?:

КИ

То что время и пространство являются надумаными, это факт. Казуальность конечно просится в этот список отставных асанскрита-дхарм, но подтверждений я пока не нашел.

ADept

Об определении совпадения по "частному" и шла речь (и ТО,  и ДРУГОЕ).
"Натуралистично" - следует понимать "КАК ЕСТЬ" ? ;)
---
П.С. Сайт действительно не "тормозит"..
atyat nasti paro Dharmah..

Пламен

Если понимать каузальность как пратитя-самутпада, то свалакшана безусловно вне каузальности, или по меньшей мере, ее познание as such не зависит от законов причины и следствия.

Натуралистично - это как нам кажется, а на самом деле (as such, tatha) - как кажется очень продвинутым йогинам. :-)

ADept

Так вот она, где Связь-то ! :-))))
Если "продвинутый йогин", то "as such", а если НЕ очень, то лучше перекреститься, я полагаю ?!! ;-))
atyat nasti paro Dharmah..

КИ

Ох, тут такая "трудность" из-за того, что чистое восприятие и есть свалакшана. Чистое восприятие получается гораздо более "продвинутым", чем может показать на первый (и второй, и третий... :) ) взгляд. Зато какая замечательная параллель с дзенскими методом отказа от ума и необходимости лишь одного чистого вопсриятия! Даже странно, что китайцы были незнакомы с учением поздней виджнянавады.

Пламен

Чистое восприятие есть свалакшана любого восприятия. Только не все такие продвинутые, чтобы это понять! :-)

Nick

Huandi
Цитироватьто есть Вы считаете, что квадрат или синий цвет реально существуют, а при познании они более менее адекватно воссоздаются в уме?
Но Вы же считает, что трехчленный силлогизм реален, раз так умело им пользуетесь, и также для художника синий цвет, а для метематика квадрат не меньшая реальность. Вопрос не в квадрате или в цвете, вопрос в "воссоздании" или в понимании смысла, значения. Для кого-то утка это птица на обед, а для кого-то прообраз будующего суперсовременного истребителя МиГ-116. Именно это я хочу понять, сначала человек виртуально создал в голове телевизор, а потом сделал его реальностью без приставки виртуальная. Но ведь до этого очень многие назвали бы его фантазии - иллюзией, как то, что не существует в реальности. С точки зрения Дхармакирти, автомобиль не средство передвижения, а искажение которое привнёс ум в реальность, или самодеятельное мышление. Но ведь можно назвать ВР и процессом "улавливания будующего", которое должно неизбежно случиться.
нет религии выше истины

КИ

Ник, я почти неделю думал, но так точно и не понял Вашу позицию :).

"Правильность" мыслей проверяется практикой, так считают и буддисты. Более того, именно адекватная человеческая деятельность и является единственной реальностью, которую можно изучать. Но вероятно именно эта деятельность и есть само омрачение. То есть наша вовлеченность в сансару.

Nick

Странно если бы её поняли, так как нет никакой позиции, или вернее - позиция не фиксированна, иначе для чего обсуждать какие-либо вопросы на форуме. Но тоже самое можно отнестии к реальности, она не фиксирована, а динамична. Что же касается "виртульной" реальности, то я бы предложил такой тезис: каждая самосущая сущность познаёт реальность от развитости своего сознания, и то что одним кажется иллюзорным, другим - виртуальным. И всё же насколько Вы считаете реальным трёхчленный силлогизм?
нет религии выше истины

КИ

В том смысле, что силлогизм якобы может обладать собственной реальностью, отличной от мыслей? Это вряд-ли :). Ведь даже написанный на бумаге, он не будет силлогизмом, пока его кто-нибудь не прочитает и не поймет. И не факт что он поймет то же самое. Схожие суждения конечно же возможны.

Nick

Хорошо, он (силлогизм) не обладает собственной реальностью, а какой реальностью он обладает? Чужой? Прежде чем написать ответ, очень хорошо подумайте над тем - есть ли смысл его вообще писать. Всё, что Вы напишите не будет обладать самостоятельной реальностью (и непонятно чем он там ещё будет обладать), т.е. , исходя из ваших слов, не писать, не считать, не рисовать не имеет никакого смысла. (так же как и выяснять чему там учили Карл и Фридрих буддизма, поскольку их учение не обладает самостоятельной реальностью). Мне проще - всякая мысль обладает собственной реальностью, и уловив оную, я придаю ей форму и, сделав это , мне нет нобходимости заботиться о собственной позиции, или придерживаться уже высказанного, потому что я не мысль, и не позиция, и даже не понимание, поскольку это существует в прошлом (которое реально), в отличии от я.
нет религии выше истины

КИ

Ник, Вы возмущаетесь, а причина вашего недовольства остается неясной :). Я не понимаю о чем вы спорите...