Беседы о Гегеле. О бесконечном.

[Nick]

Это Вы мадхьямикам раскажите

[КИ]

Так Самый Главный Мадхьямик (ЕСДЛ) также считает, он при этом говорит о "неаффирмативном негативе". Нирвана и сансара тождественны на каком-то другом плане.

[Nick]

Чем мне нравится Нагарджуна (и его последователи), что он очень эффектно приподнёс противоречивость кажущихся противоречий, читаешь его и прям физически ощущаешь как накатывает волна "неутвердительного отрицания".
P.S. Вроде мы это очень подробно рассматривали в Семинарах по Нагарджуне?

[Zvuki]

Но сама нирвана-в-себе это ведь не понятие.

Мало того, что это не понятие, но оно ещё и требует предварительного уничтожения всех понятий (в смысле перестать ими пользоваться). А это требование, сколько мы видим, буддийские логики не спешат выполнять.
 

[Zvuki]

У меня это противоречие хорошо снялось отсутствием пустоты, как же его снимать в таком случае, не понятно.

Я примерно понял вашу мысль про отсуствие пустоты, но не понял какое противоречие требуется снимать.

 

[КИ]

Не знаю, что там видят Звуки  8O  . Буддийская логика может служить средством для преодоления концептуального знания. Она для этого и создавалась.

[Zvuki]

Тогда вроде как получается, что буддийские логики сами-то не спешат пользоваться своим средством. Типа сапожник без сапог.

[КИ]

В каком смысле - не пользуются? Дигнага и Дхармакирти, а Нагарджуна и подавно, входят в список махасиддхов\великих йогинов. То есть, они пробудились полностью.

[Zvuki]

это описание "целостного отношения к целому", так сказать "включающее"

Понятно, что если мы будем понимать любовь в каком-то особом смысле, то она может и не быть противоположной ненависти.

Но по сути бесконечное (если брать в предельной фазе, не учитывая точки зрений) свойственно лишь АИ, а это явно мимо бытия, которое к "понятию" окончательно, пройдя трансформацию в сущности, редуцируется, а не просто подвешивается.

Тут я сомневаюсь. Начало философии – это бытие тождественное мышлению, поэтому маловероятно что в АИ бытия нет. Может быть там нет только какого-то конкретного вида бытия.

Бытие у Гегеля самое бедное "в мышлении".

Мне эта характеристика пока встретилась только в отношении чистого бытия, и смысл её тот, что чистое бытие лишено каких-либо определённостей, именно в этом смысле, и только, оно «самое бедное».

Это не так, АИ не является классическим абсолютом, и по мере самопознания АИ меняется, а значит меняется и бытие.

Ну а есть конец этому самопознанию или оно дурная бесконечность?

АИ тоже "ущебно", поскольку не знает сама себя, но она совершенна

А говорите «сансара НЕ= нирвана».

Это самая настоящая чистая отрицательность по Гегелю, корень его системы.

Только сейчас начинаю издалека приходить к этому.

 

[КИ]

Самое бедное в мышлении - то есть наименее концептуальное и тем самым наиболее близкое к понятию о пробуждении.

[Zvuki]

Ну раз для нирваны и буддовости вовсе и не надо отказываться от понятийного мышления, тогда извиняюсь за тупость – я-то подумал, что надо.

[КИ]

Правильно думали - надо. Но "отказ" это ведь не отрицание вообще. Полный отказ от концептуальности, точнее способность прямого знания, достигается только на высшем уровне бодхисаттвы, то есть уже почти будды. И есть масса промежуточных ступеней.

[JR-JT]

Осталось мне сделать тоже самое (понять, как может быть, что пустота есть).
Ок, у Гегеля такой пустоты, которой нет, нет, так? (мда, игра слов).

Получается что:
1. Бытие есть. Тут вопросов не возникает.
2. Гегелевская пустота - это какое-то такое отрицание бытия, что оно есть не только в том смысле, что бытие имеет отрицание?
3. А в каком смысле тогда оно еще есть?
Потому что если ни в каком, то именно это я и понял, как "пустоты нет". Ее нет иначе чем, как отрицание бытия.

Может мне кто-нибудь помочь распутать этот хвост:
Где может жить существующая иначе чем простое отрицание бытия пустота?
Или по другому, как понимать отрицание, чтобы пустота могла существовать?

PS. уже не успеваю даже прочесть написанное  8O ...

[yoshkinkot]

О бесконечном можно говорить бесконечно.  

[JR-JT]

Zvuki, я подумал и не согласился с вами (мой предыдущий вопрос таким образом снят).
Ваша пустота - это построение инобытия.
Тогда как по-моему отрицание бытия находится только в нем самом, это чистое бытие насквозь противоречиво. И его противоречие и есть его отрицание - пустота. Вот в этом смысле, имхо, ее нет. А как отрицание, конечно есть.
Пасиб. Этот разговор то напрочь затуманивает, то совсем наоборот

PS. yoshkinkot: мой стих на БФ видел?

[Nick]

Тут я сомневаюсь. Начало философии – это бытие тождественное мышлению, поэтому маловероятно что в АИ бытия нет. Может быть там нет только какого-то конкретного вида бытия.

Бытия как такового, оно снято в АИ, т.е. АИ никоим образом не бытийствует в себе. Она даже не существует Грубо говоря АИ творит бытие как иллюзию, но такое выражение конечно слишком примитивно.

Мне эта характеристика пока встретилась только в отношении чистого бытия, и смысл её тот, что чистое бытие лишено каких-либо определённостей, именно в этом смысле, и только, оно «самое бедное».

Бытие самое бедное в мышлении, тогда как АИ предельная концентрация этого самого мышления.

Ну а есть конец этому самопознанию или оно дурная бесконечность?

Нет, это не дурная бесконечность

А говорите «сансара НЕ= нирвана».

Для клеток своего организма Вы само соврешенство, но думаете ли Вы сами о себе так?

В каком смысле - не пользуются? Дигнага и Дхармакирти, а Нагарджуна и подавно, входят в список махасиддхов\великих йогинов.

В том смыле, что и став йогинами не могут обойтись без мышления.

2. Гегелевская пустота - это какое-то такое отрицание бытия, что оно есть не только в том смысле, что бытие имеет отрицание?

А разве этого мало? Может не следует мерить мир только тем, что есть, но и обратить внимание на то, что действует? Отрицание действует и чего большего мы можем ожидать от него?

[Zvuki]

Наверно уже пора переходить ближе к сущности, открывать новую тему?

[Nick]

Почему бы и нет, только, пожалуйста, в новом треде.

[КИ]

В том смыле, что и став йогинами не могут обойтись без мышления.

Неужели в самом деле понимаете это до такой степени упрощенно? Буддисты, у вас со Звуками, выходят некими борцами с мышлением.

[Zvuki]

Хуанди, вместо чтоб стрелки переводить, лучше бы ответили по-существу. Чтоб было не «упрощено», а по-серьёзному.