Беседы о Гегеле. Об Абсолюте.

[КИ]

Каждая система содержит некое отрицание, и что всех апофатиками называть?

А почему такая эмоциональная реакция? Поищите в поисковиках "апофатика". Ничего особенно плохого в этом термине нет.

которые утверждают, что свалакшана (единственная особенность) есть чистая эффективность (действенность).

Это другая действенность. Я говорю о пользе от понятий. А польза от них именно в различии внутреннего от внешнего, а не вих тождественности. Знание того, что это просто зависимые ракурсы внутри мышления, наложенные на истинную реальность, конечно полезно.

[Nick]

А почему такая эмоциональная реакция? Поищите в поисковиках "апофатика". Ничего особенно плохого в этом термине нет.

Вы ещё не знаете какой я бываю эмоциональный, а это так, для поддержания образа живого бодхисаттвы.  
Но действительно особенно плохого ничего нет, только не соответствует тезису.

Речь шла о "внешнем" и "внутреннем".

Как-то уж совсем упрощенно, хотя бы уж брать пару субъективное-объективное.

[КИ]

только не соответствует тезису.

А я думаю наоборот. Читали переписку со Звуками? Апофатика ведь приводит к единому Богу, который есть утверждение всего остального. Вполне подходит.

хотя бы уж брать пару субъективное-объективное.

Это вы Гегелю скажите . Термины из цитаты топикообразующего мессаджа.

[Zvuki]

Хуанди, у меня складывается впечатление, что Вы ленитесь (или же принципиально-категорически отказываетесь) сосредоточенно размышлять вслед Гегелю с целью выхода уже к йогическому созерцанию того, о чём он говорит. А подумал я так потому, что мне по наивности представляется, что я уже ответил на ваш вопрос, хотя может и не по-простому, но это единственно чтобы не профанировать мысль Гегеля, - однако ж Вы не захотели увидеть мой ответ. Отвечу ещё раз, другими словами.

Вникая в вышецитированное место, я понимаю ситуацию следующим образом. Внешнее тождественно внутреннему, и «они составляют одну абсолютную тотальность». Эта абсолютная тотальность есть и «основа» (внутреннее), и «форма» (внешнее). «Основа» она тогда, когда «рефлектирована в себя»; а «форма» она тогда, когда «рефлектирована в иное». Примерно так, и всё это, повторюсь, я извлекаю исключительно из той цитаты, так что нельзя исключать, что я тут наврал, и может даже значительно. В связи с такой немаловероятной возможностью, обращаюсь к Нику с просьбой строго оценить моё вышеизложенное понимание.

[КИ]

Внешнее тождественно внутреннему, и «они составляют одну абсолютную тотальность». Эта абсолютная тотальность есть и «основа» (внутреннее), и «форма» (внешнее). «Основа» она тогда, когда «рефлектирована в себя»; а «форма» она тогда, когда «рефлектирована в иное».

А "своими словами" можно? Указывая на нечто конкретнок в бытии\опыте, что иллюстрирует все это? Что это за такое "внутреннее"? Относительно какого внешнего (в Вашем вот-опыте)?

[Zvuki]

Я говорю о пользе от понятий. А польза от них именно в различии внутреннего от внешнего, а не вих тождественности.

Ну и различия у Гегеля хватает будь здоров сколько!

Знание того, что это просто зависимые ракурсы внутри мышления, наложенные на истинную реальность, конечно полезно.

Такое вот априорное, предшествующее собственно философствованию, разделение тотальности на мышление и «истинную реальность» - голимая метафизика и абстрагирующая рассудочность. К лицу ли такое трансценденталисту, коим Вы себя не раз заявляли?

 

[КИ]

Метафизика возникает только после того, как "истинную реальность" как-то объясняют. Например, что она материя, сознание, АИ, природа Будды и т.п. А наличие некоей реальности, отличной от мышления для меня вполне очевидно. Вокруг происходит много того, чего я и НЕ МЫСЛИЛ. В познании дается все мышлением, но явно все причины бытия не лежат в самом мышлении. Ответ про "внутреннее" будет?

[Zvuki]

Касательно внутреннего и внешнего в моём «вот-опыте». Дело в том, что тут речь о внутреннем и внешнем идёт в контексте рассмотрения не много не мало как Абсолюта. Поэтому термины внутренее и внешнее тут скорее метафоры, некие обобщённые понятия, нежели конкретные, что они есть для меня в моём вот-опыте.

Но если всё же проводить аналогию между тем внутреннним и внешним, которое употреблено в отношении Абсолюта, и тем внутренним и внешним, которое в моём вот-опыте, то аналогия будет следующая. Когда я воспринимаю стулья и горшки как внешние, объективно существующие, и себя как тоже вещь в объективном мире среди прочих вещей, - это есть «внешнее», «форма», «существование-явление», «рефлектированность в иное», «лишённое прочности многообразие». Когда я воспринимаю те же самые стулья и горшки как всего лишь представления внутри меня, - это есть «внутреннее», «основа», «сущность», «рефлектированность в себя», «неопределённое устойчивое наличие».

[Zvuki]

А наличие некоей реальности, отличной от мышления для меня вполне очевидно. Вокруг происходит много того, чего я и НЕ МЫСЛИЛ.

Как хотите, а я вынужден констатировать, что в этом признании Вы являете яркий образчик рассудочного, абстрагирующего мышления. Не дотягиваете Вы ещё до Трансцендентализма, хотя таковым себя и считаете.

 

[КИ]

Ага. Спасибо. То есть, разница между "внешним" и "внутренним" только в самом акте полагания "внешней" реальности? Или же имеется в виду нечто более устойчивое в бытии, например физический стул в комнате (внешнее) и некое представление о драконе "в голове"? Дракон из головы способен мигрировать в комнату?

[КИ]

Не дотягиваете Вы ещё до Трансцендентализма, хотя таковым себя и считаете.

Если выполнить Ваши требования, то получится обычный идеализм, а не трансцендентализм. Вы просто не улавливаете главную фишку. Причинная активность-вне-мышления есть данность вот-бытия. Хотя сама причинность конструкт мышления.

[КИ]

Как понятие переходит в видимую вещь? Ведь понятие\общее для Гегеля первичнее единичного? И первичнее не гносеологически, а именно метафизически.

[Nick]

То есть, разница между "внешним" и "внутренним" только в самом акте полагания "внешней" реальности? Или же имеется в виду нечто более устойчивое в бытии, например физический стул в комнате (внешнее) и некое представление о драконе "в голове"? Дракон из головы способен мигрировать в комнату?

Не совсем понял вопрос, т.е. внутреннее полагает внешнее, или внешнее создаёт внутреннее (внешнее как дейстивующая свалакшана)? Или Вы подразумеваете реального субъекта со своим внешним и внутренним? Или любой объект, который имеет границу разделяющую внешнее и внутреннее?
То что Гегель пишет "Рефлексия относится к этому абсолютному как внешняя рефлексия,", то очевидно что в данном (и только в данном) внешнее здесь некая "относительность" поскольку "относится", это всего лишь точка зрения, момент познания, так сказать. Я на это как-то сразу и не обратил внимания. С точки зрения абсолюта внешнее и внутреннее его собственные моменты. И конечно, если АИ "подумает"(естественно это не наше примитивное мышление), то дракон появится, это очевидно, и более того - будет действенным. Только странного ничего здесь нет: наши учёные много фантазируют и это потом становится наличным бытиём и действительностью, как например интернет.

Если выполнить Ваши требования, то получится обычный идеализм,

Не обычный, а Абсолютный, как говорится, почувствуйте разницу, (если сможете ).

[Nick]

Как понятие переходит в видимую вещь?

А почему Вы не хотите спросить, как мобильная связь стала "видимой"? Это же более очевидный вопрос, если говорить о видимости. А понятия невидимы для чувств, хотя и содержатся в каждом акте восприятия.

[КИ]

Или Вы подразумеваете реального субъекта со своим внешним и внутренним?

Я в том смысле, о котором говорили Звуки (как я понял). То есть два различных ракурса. С полаганием "внешности" реальности и без оного. И вот когда нет этого полагание, то непонятна разница между понятиями как понятиями  и реальными вещами, как овеществленными понятиями. Или сфера "внутреннего" вообще не касается реальных вещей, именно и только оперирует внутри понятий? Короче, бредятина это все. Абсолютная.

[Nick]

А какой реальности можно говорить у Гегеля? Нету-ти там реальности, кроме как в "ущербном" наличном бытии. Может снова развернуть дискуссиию по вопросу реальности по Гегелю?

[КИ]

Да, реальность в смысле вот-бытие, "ущербная"  наличная. Вот-стул и его отношение к общему стула (которое у Гегеля первичнее). Вот мы видим стул. Восприятие по Гегелю сперва дает общее стула? Чувствами или чем? Или не дает, но потом высасывается из АИ? Общее стула действительно общее для всех? И само в себе в АИ оно единичное? Да?

[JR-JT]

Ага. Спасибо. То есть, разница между "внешним" и "внутренним" только в самом акте полагания "внешней" реальности? Или же имеется в виду нечто более устойчивое в бытии, например физический стул в комнате (внешнее) и некое представление о драконе "в голове"? Дракон из головы способен мигрировать в комнату?

Стул тоже не может мигрировать из головы в комнату... ни стулья, ни драконы в головах не живут.

Huandi, вы как-то устойчиво не хотите слышать слов собеседников:
разница между внутренним и внешним возникает при полагании "внутренного", например, если вы полагаете голову отличной от комнаты, то есть определяете ее границы, то никакой дракон оттуда на стул в вашей комнате не сядет. А если и сядет, то это будет совсем другой дракон, о чем вы тут же ему и сообщите. (впрочем, насчет ваших слов я могу ошибиться, очень уж сумбурный тред)

С другой стороны, я не понимаю с чем вот в этих ваших словах спорит Nick: "Причинная активность-вне-мышления есть данность вот-бытия. Хотя сама причинность конструкт мышления."
Ведь и это достаточно очевидно...

А вот это вообще критично: "А наличие некоей реальности, отличной от мышления для меня вполне очевидно. Вокруг происходит много того, чего я и НЕ МЫСЛИЛ." - ведь чтобы бытие действовало, это действие совершенно незачем осознавать, иначе действовало бы сознание... а от этого Гегель, мне кажется, сразу же открещивался?
Zvuki, Nick, вы с этим спорите?

[КИ]

Huandi, вы как-то устойчиво не хотите слышать слов собеседников.

Просто хочу услышать что-то более осмысленное, чем пересказ цитат. Вопросы то понятные и даже наивные. Просто чтобы ответить на них, нужно кроме обсуждения отношений между откровненными абстракциями\фантазиями как-то соотносить их с наличным бытием. Хотя вроде уже начинают врубаться

[Zvuki]

Ага. Спасибо. То есть, разница между "внешним" и "внутренним" только в самом акте полагания "внешней" реальности?

Пожалуй что так, только тут надо уточнить. Внешний вот-стул конечно же становится внутренним при акте его полагания таковым. Но всё-таки не настолько, чтобы уже и перестать быть внешним. Это видимо от того, что у индивидуального сознания не хватает «полагающей» силы. Вот для Абсолюта внешний и внутренний стулья тождественны.

Дракон из головы способен мигрировать в комнату?

Если у этой головы достаточно «полагающей» силы. Как уже точно подметил Ник: что там дракон, вон уже даже на луну несколько раз высадились.

Вы просто не улавливаете главную фишку. Причинная активность-вне-мышления есть данность вот-бытия. Хотя сама причинность конструкт мышления.

Это и в самом деле выше моего разумения.

Как понятие переходит в видимую вещь? Ведь понятие\общее для Гегеля первичнее единичного? И первичнее не гносеологически, а именно метафизически.

Во-первых, если понятие и переходит в единичную вещь, то уж конечно не то понятие, которое у Вас или у меня в голове, а более объективное, более абсолютное понятие. Во-вторых, чтобы ответить на вопрос как оно переходит, нужно сначала совершить восхождение к этому понятию, т.е. понять его – чего мы ещё не сделали.