Что такое субстанция

[Den]

Huandi, а есть философские причины упадка буддизма? Те, которые достойны философского рассмотрения и думания?

[Nick]

Но разделить "радостное понимание" (Спиноза) закона, по которым этот камень летит, и почму-то в мою сторону, мы полностью не сможем. Каждый катящийся камень, дрожащий лист дерева и т.д. - уникальный модус бесконечной субстанции.
Позже Лейбниц разовьет этот посыл до прекрасной монадологии..

Это смотря что и на чью голову падает, вот НьЮтон вполне разделил радостное понимание. Но и монадология не без изьянов.

Модус как выражение субстанции-текста действительно пуст.

Именно, это я и подразумевал.

Упадок буддизма в Индии никак не связан с философией и победами в диспутах. Причин много, и все они вполне эмпиричны.

Да? и Какие они?

[Пламен]

В принципе незнание типа змея-верёвка (т.е. когда не знаю: то ли это змея, то ли просто верёвка) – это заблуждение. 

Заблуждение - когда уверен, что твое незнание является знанием. Поэтому заблуждение (бхранти) и ошибка (бхрама) - разновидность незнания (авидя), а не наоборот.

Есть ли философские основания для упадка буддизма в Индии. Есть. Антисубстанциализм. Точнее, асубстанциализм. Поэтому буддизм прижился в странах, незнакомыми с понятием субстанции. Нельзя разрывать свойства (дхармы) от носителя свойств (дхармина) и объявлять дхармин несуществующим. Я понимаю, объявить его иллюзорным и тому подобное, аж нет - в буддизме его просто нет, он не существует на любом уровне философского рассмотрения. Мало-кто имеет смелость это признать.

Разумеется, могольское нашествие - главная причина упадка буддизма в Индии, что там ни говори.

[КИ]

а есть философские причины упадка буддизма? Те, которые достойны философского рассмотрения и думания?

Так нету сейчас упадка. Расцвет скорее. Даже у нас. А Далай-Лама где живет? В Индии. Так что..


В Тибете буддийская философия пожалуй даже более была востребована, чем в Индии. Она даже сакрализована, как объект почитания для "простых людей". Чего только стоят эти "передачи" на изучение текстов. А сколько на Западе щас по Дхармакирти работ пишется? Другое дело - упадок уровня буддийских философов.

[КИ]

Любопытная статья:

О причинах упадка буддизма в средневековой Индии

[Nick]

Это проблема Гегеля, и серьезная, если он не различает суждения противоречия и отрицания. Противоречие - это невозможность нахождения в одном месте (тут и пространство и время и субъект) двух противоречащих состояний\объектов

Ни в чём не уверен, но это случайно не Ваша проблема, и серьёзная? Если я в отрицательном суждении говрю, что тут нет зайца (не-заяЦ), то разве я тем самым не утверждаю, что на этом месте есть противоречиена нахождения зайца именно на этом месте в данное время? Гегель и Дхармакирти, с моей точки зрения очень похожи в этом вопросе, поскольку отрицание не-заяц не является в их трактовке настоящим отрицание (правда, с разными выводами), а всего лишь фантазией воспринимающего субъекта. Они оба сходятся в том, что ложно (заблуждение) приписывать не-зайцу некую реальность (объективность).

Она даже сакрализована, как объект почитания для "простых людей". Чего только стоят эти "передачи" на изучение текстов.

Это если текстам Мулдашева приписать сакральность, то они станут философскими, а он сам приобретёт статус уважаемого философа?

[КИ]

Это если текстам Мулдашева приписать сакральность, то они станут философскими, а он сам приобретёт статус уважаемого философа?

Ну вот представьте, что Мулдашев объявлен выдающимся научным деятелем и его почитают, как Ленина. А в церквях висят его иконы. Только какие-то странные у Вас корреляция между индийскими философами и Мулдашевым. Даже не понял психологию, благодаря которой она взялись .

Они оба сходятся в том, что ложно (заблуждение) приписывать не-зайцу некую реальность (объективность).

Угу. В этом сходятся.

Если я в отрицательном суждении говрю, что тут нет зайца (не-заяЦ), то разве я тем самым не утверждаю, что на этом месте есть противоречиена нахождения зайца именно на этом месте в данное время?

Противоречие некоему предположению\фантазии? Может быть. Но это же абстрактная сущность, фиктивная. Всерьез рассматривать ее отрицательность или противоречивость нет никакого смысла. Максимум она лишь вербальная конструкция. Логические отношения имеют смысл только между паратанрически реальными вещами.  А называть фантазию "невещью" и конструировать вокруг этого другие фантазии - высшая нелепость!

[КИ]

Интересно, что Гегелю не хватило ума (или хватило боязни разрушить свою систему) объявить "внутренние противооечия" тоже "фантазией субъекта" .

[Den]

Plamen:
Есть ли философские основания для упадка буддизма в Индии. Есть. Антисубстанциализм. Точнее, асубстанциализм. Поэтому буддизм прижился в странах, незнакомыми с понятием субстанции. Нельзя разрывать свойства (дхармы) от носителя свойств (дхармина) и объявлять дхармин несуществующим. Я понимаю, объявить его иллюзорным и тому подобное, аж нет - в буддизме его просто нет, он не существует на любом уровне философского рассмотрения. Мало-кто имеет смелость это признать.
Спасибо. Красиво.
Не знаю, является ли натяжкой рассматривать содержательное противостояние субстанциализм-асубстанциализм в аспекте театральной экспликации философских споров - в диспутах. Речь идет о свойстве философской сиcтемы быть воплощенной в performance.   Этакий философский театр, если убрать с театра налет новоевропейской  фривольности и барочности. Этот театр философских споров был экзистенциальным театром.
Но мне все равно кажется, что философская мысль, которую можно назвать субстанциалистской, более органично эксплицируется на сцене, на площадке диспута и публичных споров, нежели протиположная формация мышления.

[Пламен]

Наверное поэтому большинство субстанциалистских школ Индии развивают теорию диспута, а некоторые даже развиваются как теории диспута.

[КИ]

Я понимаю, объявить его иллюзорным и тому подобное, аж нет - в буддизме его просто нет, он не существует на любом уровне философского рассмотрения.

На логико-паратантрическом как раз существует. Уж не до такой степени буддийские логики идиоты.

[Пламен]

Я начинаю сомневаться в этом, когда читаю заявления махаянистов аж до Далай Ламы о том, что дхарма является носителем самой себя. Вот Будда действительно не был идиотом, он сказал сутру про бремя и носителя бремени. Но его кажись никто не понял и принципиально не хотели понимать.

В философии есть одно основное правило. Когда для объяснения аксиоматического в данной системе факта нужны много томов, после прочтения которых тебе кажется, что все уже понятно, но только через два месяца все снова становится непонятным, то этот аксиоматический факт не является аксиоматическим.

[КИ]

Видел что-то на эту тему у Шантаракшиты. Что-то про необходимость дхармина для того, чтобы хоть что-то сказать (суметь построить фразу, ведь наше мышление и речь дхармино-предикативны). Или это у его оппонентов... Не смог найти то место пока...