Форма и содержание

[Nick]

А Йога для чего?

Может для того, чтобы орехи колоть силой мысли? 8O

И получается лишь так: суть этой свободы в том, что в ней свобода не отличима от необходимости.

На первый взгляд так это и выглядит, для большинства по крайне мере.

[Zvuki]

Я надеялся, Вы мне скажите как оно на самом деле обстоит, или по крайней мере как оно для Вас, а Вы мне - как для большинства.

[Zvuki]

Скорей всего страдание допущено Богом не для удовольствия (т.е. он не садист), а по логической необходимости: не зная страдания, не узнать и счастья; не зная несвободы, не узнать и свободы. Тут правда, что раз «по логической необходимости», то значит христианский Бог не совсем свободен – похоже что так оно и есть.

[Пламен]

А Йога для чего?

Может для того, чтобы орехи колоть силой мысли? 8O

Йога - это не опера Чайковского.

[Nick]

Я надеялся, Вы мне скажите как оно на самом деле обстоит, или по крайней мере как оно для Вас, а Вы мне - как для большинства.

Для меня это столь же не простой вопрос, скорее я "ощущуаю", а вот как поделится этим ощущением мне пока не понятно. Сожалею.

Йога - это не опера Чайковского.

А как переводится йога (его этимология)? Я встречал пять или шесть вариантов, но чему одать предпочтению страдающему дефлексией?  :oops:

[Пламен]

Классическое определение, Йога - это самадхи.

[Nick]

А этимология слова योग?

[Пламен]

Тоже самадхи, в смысле самоовладения - yuj samadhau.

[Zvuki]

Гуссерль гениально указал на важность фантазирования для познания эйдосов (истины). Фантазирование – это проявление свободы Духа. И фантазирование – это свободное согласие Духа впасть в иллюзию. Без такого впадения в иллюзию, т.е. такого сознательного впадения в заблуждение, Дух не может познать ни себя, ни мир (ни материю). Т.е. для познания истины Дух необходимо должен развивать самые разные точки зрения: и материалистические, и идеалистические, и дуалистические. Уцепиться намертво за одну из них и самоотверженно стоять на ней – это он всегда успеет.

[Пламен]

Не только фантазирование. Он еще круче сказал: Фикция - это сущностный элемент рефлексии. Как тут не вспомнить Патанджали, который записал фикцию (викалпа) в недостоверные, апраманические модификации сознания.

[Nick]

Падение Духа в иллюзию для всех остальных оборачивается реальностью Как мне кажется, сложность понятия свободы в том, что с разных точек зрения, она выглядит по разному, так для Духа это одно, для человечества, нечто иное, а для меня, как отдельного субъекта распятого на кресте с "вертикальным духовным устремление и горизонтальным удержанием материей" свобода оказывается ваще тотальной абстракцией приближающейся по своему значению к страданию.

[Zvuki]

По мне дак самое важное – это истина: познание истины и бытие истинным. А свобода – не самоцель, а побочный продукт.

[Nick]

Вполне может оказаться, что свобода это необходимость (причина?) истины.

[Пламен]

Познавший истину несвободен. Он обречен на нирвану.

[Zvuki]

Если б вдруг Вы были поставлены перед дилеммой что выбрать: истину или свободу – что бы Вы выбрали? (я истину). А если перед дилеммой: истина или счастье? (я все равно истину).

[Zvuki]

Тут подумал: но если я выбрал истину впику свободе и счастью, то тем самым я, как верно указал Пламен, стал несвободным. Не потому что я не выбрал свободу, а потому что выбрав истину, т.е. один из трёх членов, я тем самым как бы запретил себе остальные два. И это противоречит открытию Гуссерля, что для познания истины нужна вариация воображения, нужно сканирование всех вариантов. Выход здесь мне видится такой. Хоть я и выбрал истину из трёх предложенных, но я два других варианта оставляю для продолжения вариаций-фантазирования типа: а как оно всё будет, если я выбиру другой вариант? В таком срвнении я буду всё лучше и лучше познавать свой основной выбор – истину. Т.е. она мне будет открываться в методе «отрицательной аналогии» (можно его назвать и по-другому, как предлагал Пламен, но главное что суть ясна). Кстати, тут обнаруживается сущностная связь между методом Гуссерля через вариации воображения и методом, который Черняков назвал «отрицательной аналогией», - это по сути одно и то же.

[Nick]

Познавший истину несвободен. Он обречен на нирвану.

Почему же, он свободен в своих "уловках" (упае). Нирманакайя это как раз свободная фантазия "нирванического (нематериально-несубстанциального) субъекта".

Согласно эзотерической мифологии есть три "приницпиальных" закона: закон экономии, куда входит и закон кармы, закон любьви-мудрости, или "интерсубъективности", и закон свободы или субъекта в состоянии "изолированного единства".

Что же касается "познания истины", то это подразумевает некую "не-истину" поэтому необходимость "преодолевать" разрыв, и подразумевает то, что субъект фантазирует ещё не совсем истинно, т.е. не свободен в своих фантазиях. "Правильное мышление" содержит свободу как необходимость, т.е. как онтичность.

[Zvuki]

Лично я ничего против свободы как необходимости истины не имею. Просто пока ещё эта необходимость для меня не стала аподиктично явной. Но если она когда-нибудь таковой себя покажет – очень хорошо. Ну а пока не показала, значит можно и порассматривать-поварьировать её в разных (отличных от необходимости) отношениях к истине.

[Пламен]

Нет дхармы выше истины.

[КИ]

Существует только один вид свободы: свобода от омрачений и кармы. А свобода, как некая необусловленная волевая деятельность - полная фикция и абсурд.