Смысл жизни.

[Xaoc]

Я не заявляю, что «бог и человек равны по своим силам». Я говорю, что по-моему нет разделение «сила человека – сила бога». Что сила одна и та же на всех и она общая. И так же всякое бессилие в этом мире. В этом и видится мне единство всех в символе бога. При этом вполне допускаю, что это может быть бессмыслицей. Так что не стоит ломиться в открытые двери с запрашиванием аргументаций.

А я подозревал, что подобную позицию нельзя аргументировать. Она скорей поэтическая, чем философская. Гордыня всегда очень поэтична. Есть все же разделение между свободой воли человека и силой божьей благодати направляющей его. А о том, что бесконечная компетентность бога превосходит ограниченные возможности человека даже говорить нелепо.

Уважение же к пониманию оппонента на мой взгляд /до/ всяких аргументов, а не после них. То есть – сперва Вы допускаете, что оппонент возможно прав, какой бы нелепостью Вам не казалось его высказывание. Потом уже обсуждение и всякие аргументы. Я так понимаю.   

То, о чем вы говорите можно назвать общественным кредитом доверия. Но этот кредит всего лишь дает небольшой интервал уважения человека к человеку по дефолту. Но далее, в ходе общения его (уважение) нужно завоевывать. Кредит не безграничен.

[Абдулла]

Хаос:
// Я не заявляю, что «бог и человек равны по своим силам». Я говорю, что по-моему нет разделение «сила человека – сила бога». Что сила одна и та же на всех и она общая. И так же всякое бессилие в этом мире. В этом и видится мне единство всех в символе бога. При этом вполне допускаю, что это может быть бессмыслицей. Так что не стоит ломиться в открытые двери с запрашиванием аргументаций. //

А я подозревал, что подобную позицию нельзя аргументировать. Она скорей поэтическая, чем философская. Гордыня всегда очень поэтична. Есть все же разделение между свободой воли человека и силой божьей благодати направляющей его. А о том, что бесконечная компетентность бога превосходит ограниченные возможности человека даже говорить нелепо.

Абдулла:
Я не говорил, что нет аргументов. Просто я и не буду Вам ничего аргументировать, пока Вы не допустите, что я могу быть прав.
Посудите сами, какой смысл что-то аргументировать тому, кто заранее уверен в бессмысленности высказывания оппонента?

Касательно гордыни. По-Вашему, если человек говорит «вполне допускаю, что эта моя мысль может быть бессмыслицей» - он проявляет гордыню? Кто ж тогда смирен, тот кто утверждает, что знает истину в последней инстанции?   



Хаос:
// Уважение же к пониманию оппонента на мой взгляд /до/ всяких аргументов, а не после них. То есть – сперва Вы допускаете, что оппонент возможно прав, какой бы нелепостью Вам не казалось его высказывание. Потом уже обсуждение и всякие аргументы. Я так понимаю. // 

То, о чем вы говорите можно назвать общественным кредитом доверия. Но этот кредит всего лишь дает небольшой интервал уважения человека к человеку по дефолту. Но далее, в ходе общения его (уважение) нужно завоевывать. Кредит не безграничен.

Абдулла:
Я так не думаю. Уважение не нужно завоёвывать. Оно должно быть априори.

[Дхарма Оум Лила]

Да, уважение должно быть изначально ко всему сущему!
Но... Зачем выискивать неудачные сочетания слов и опираясь на это делать попытки именно унизить, забраковать точку зрения оппонента? Если можно, в общих чертах, просто отметить КАЧЕСТВО точки зрения ближнего, и далее сравнивать со своей, или другой доступной? А потом можно поговорить об причине выбора, а уж только потом об отличиях, недостатках и преимуществах т.з.? Относительно универсальности....ессно! 

[Абдулла]

Дхарма Оум Лила:
Да, уважение должно быть изначально ко всему сущему!
Но... Зачем выискивать неудачные сочетания слов и опираясь на это делать попытки именно унизить, забраковать точку зрения оппонента? Если можно, в общих чертах, просто отметить КАЧЕСТВО точки зрения ближнего, и далее сравнивать со своей, или другой доступной? А потом можно поговорить об причине выбора, а уж только потом об отличиях, недостатках и преимуществах т.з.? Относительно универсальности....ессно!

Абдулла:
Вам кажется, что тут кто-то чью-то точку зрения хочет забраковать и унизить? 

[Пламен]

о том, что бесконечная компетентность бога превосходит ограниченные возможности человека даже говорить нелепо.

Действительно - особенно в практических делах. Компетентность бога является домыслом человека, как и сам бог, разумеется.

[Xaoc]

Я не говорил, что нет аргументов. Просто я и не буду Вам ничего аргументировать, пока Вы не допустите, что я могу быть прав.

Когда говорят, что не собираются говорить - это говорит о многом... (хотя можно просто не говорить)
Ух, ты! Прямо крылатое выражение получилось!

Да, уважение должно быть изначально ко всему сущему!

Я говорил об объективном принципе саморганизации, а не субъективных благих пожеланиях, к которым безусловно присоединяюсь в своих молитвах.

Действительно - особенно в практических делах. Компетентность бога является домыслом человека, как и сам бог, разумеется.

О как! Да вы батенька (извините за неприличное слово) - материалист? Или того больше - прагматик?

[Пламен]

Прагматик находит веру в существование бога удобной. Практичнее верить в бога, потому что если бог есть, ты попадешь в рай, а если бога нет, то ничего не потеряешь, оказавшись в положение верующих наивников. С другой стороны, не обязательно быть материалистом, чтобы отрицать бытие бога - идеалисты тоже могут быть атеистами и агностиками.

В философии, кстати, слово материалист не является ругательным.

[Абдулла]

Хаос:
// Я не говорил, что нет аргументов. Просто я и не буду Вам ничего аргументировать, пока Вы не допустите, что я могу быть прав. //

Когда говорят, что не собираются говорить - это говорит о многом... (хотя можно просто не говорить)
Ух, ты! Прямо крылатое выражение получилось!

Абдулла:
Что значит «не собираются говорить»? Я собираюсь. Но сперва Вам следует допустить, что я могу быть прав. Вы собираетесь допускать возможность моей правоты? 

Всё очень просто: сперва Вы допускаете, что возможно я прав, и что бог компетентен и всемогущ ровно настолько, насколько компетентно и всемогуще суммарное человечество (верней вся жизнь во всей вселенной) – потом уже я начинаю излагать мои аргументации. А если заведомо считаете это бессмыслицей – тогда какого чёрта мне тут аргументировать? Логично?   

[Око]

Отчего-то вспомнила притчу. Вот эту:

В одном храме на севере Японии жили вместе два брата-монаха. Старший был учёным, а младший — глупым и кривым на один глаз.
Однажды странствующий монах попросил приюта, вызвав их, как полагалось, на диспут о тонкостях учения. Устав за день от занятий, старший брат приказал младшему пойти вместо себя. «Иди и предложи дискутировать молча», — предупредил он его.
Молодой монах и странник вошли в храм и уселись там. Вскоре пришелец встал, и, зайдя к старшему брату, сказал:
— Твой младший брат — замечательный парень, он выиграл диспут.
— Расскажи мне, как это произошло, -- попросил старший.
— Так вот, — начал странник, — сперва я поднял один палец, представляя Будду, Просветлённого. Он же поднял вверх два пальца, обозначая Будду и его учение. Тогда я поднял три пальца, символизируя Будду, его учение и его последователей, живущих в гармонии. На это он потряс перед моим носом сжатым кулаком, показывая, что все они происходят из одного и того же осознания. Поэтому он победил меня, и я не могу здесь больше оставаться.
Сказав так, путник ушёл.
— Где он? — спросил, вбегая, младший брат.
— Я понял, что ты победил его.
— Я не победил, но зато сейчас я его отделаю!
— Ну-ка расскажи мне о диспуте.
— Едва завидев меня, он тут же поднял один палец, нагло намекая на то, что у меня всего один глаз. Поскольку он человек посторонний, то я решил быть с ним вежливым и поднял два пальца, поздравляя его с тем, что у него есть оба глаза. Тогда этот бесстыжий негодяй поднял три пальца, показывая, что у нас всего три глаза на двоих. Тут я рассвирепел и только собрался его бить, как он сбежал.

[terra]

а если бога нет, то ничего не потеряешь, оказавшись в положение верующих наивников

Пламен, означает ли это то,что вы отрицаете идею реинкарнаций в любой её модификации? Нет Бога..нет рая.. нет реинкарнации..нет мира тонкого?
Мне видится,всё же- "как вверху ,так и внизу"... сущность-это и частица(дискретная) и волна..Дискретность же порождается дискретностью(несовершенством) восприятия. И реикарнация-есть (но разные её можификации для разных уровней сознания) Виджнянам-несть числа. 

[Пламен]

Наоборот, бог тоже перерождается.

[Дхарма Оум Лила]

Yes! Разве... Если только в чьих-то представлениях...

[terra]

Наоборот, бог тоже перерождается.

Мастер Дзен))) ( Когда я сталкиваюсь с коаном(лоб в лоб) в моей Душе начинается паника)) и это является сигналом -глубина

[антигерой]

Безальтернативным смыслом существования (жизни) является совершенствование.

Есть другие мнения, возражения, вопросы?

Позволю себе уточнить - САМО-Совершенствование.
Совершенствовать надо в первую очередь Себя, а не окружающее нас.

[Пламен]

Но на практике получается, что мы постоянно совершенствуем других.

[антигерой]

Позволю заметить, других мы НЕ совершенствуем, а ездим им по мозгам, с целью подмять под себя и даже более того - наоборот понизить уровень осознанности другого, ибо чем ниже уровень осознанности человека - тем проще им управлять.

Поэтому почти никто не совершенствует окружающих, наоборот как раз.

[Nick]

Но на практике получается, что мы постоянно совершенствуем других.

А другие совершенствуют нас? а ведь "других" больше, значит мы должны совершестоваться быстрее, чем совершенствуются другие

[Nick]

Наоборот, бог тоже перерождается.

Меня вот удивляет как это в буддийской онтологии-мифологии боги могут перерождаться, какими нибудь претами, еще куда не шло асурами, но животными?!!! им что лоботомию в пустоте делают?

[terra]

Животные следующего уровня это-будды  этого уровня)))( все не столь линейно. Запутанно. Я предельно упростила. )) но в принципе сказала верно. Скажите,вы дельфинов считаете животными? ( рассмотрим нашу реальность)

[Филин Минервы]

Жизненный опыт подсказывает мне в полный голос, что для очень, ОЧЕНЬ многих людей настоящий смысл жизни - не в совершенствовании себя или окружающего мира, а в получении удовольствия. А (само)совершенствование может стать лишь "служебным" смыслом: в том случае, если человеку НРАВИТСЯ осуществлять этот процесс.