Смысл жизни.

[Nick]

Скажите,вы дельфинов считаете животными?

Безусловно.

в том случае, если человеку НРАВИТСЯ осуществлять этот процесс.

Большинство людей, увы, не могут понять, что само-совершенствование это запредельное наслаждение. Но вот кто распробовал, тот все время будет возвращаться к этому источнику наслаждения.

[Eugene_Lutsenko]

Перед тем как обсуждать в чем смысл жизни нужно снчала обсудить в чем смысл термина "Смысл" и уже затем термина "Жизнь", а уже потом этого сочетания: Смысл жизни". Возникает также вопрос о том, могут ли этот смысл жизни понять те, кто не победил смерть и существует ли этот смысл вообще, если рассматривать жизнь как естественное явление
( Глейзер С.И., «Жизнь – глазами физика и химика», журнал «Знание–сила», 1984, № 12.
Глейзер С.И., «Реальность симхиона. Симхионная реальность», рукопись, 10 ноября 2006 года http://veinik.ru/science/603/7/507.html
Глейзер С.И., «Философское значение симхионной концепции», рукопись, 21 июля 2005 года http://veinik.ru/science/601/5/233.html
Глейзер С.И., Серебровская К.Б., «Курица или яйцо?», журнал «Знание–сила», 1985, № 4.
Глейзер. С.И. Как трудно быть симхионом. Журнал «Знание – сила», 1983, № 11, стр. 25-27. ).
http://www.veinik.ru/science/biolog/article/118.html
http://www.veinik.ru/science/biolog/19/2.html
Например, существует ли смысл в том, что светит Солнце?

Луценко Е.В. Системно-когнитивный анализ как развитие концепции смысла Шенка – Абельсона / Е.В. Луценко // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2004. – №03(5). – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2004/03/pdf/04.pdf

ТРИ ПАРАДИГМЫ ПОНИМАНИЯ: Анализ литературы вопроса.

Лев Геннадьевич ВАСИЛЬЕВ.


Проблема понимания языковых сообщений не нова для современной науки. Однако её решение по-разному осуществляется в различных отраслях знания. Разнообразие подходов объясняется как известной изолированностью различных наук друг от друга, так и, безусловно, сложностью самого объекта описания. Разногласия в трактовках касаются практически всего, за исключением признания значимости проблемы и необходимости поиска её решения. По-видимому, такое решение следует искать на стыке дисциплин, ибо любая отрасль науки является ограниченной, а понимание — проблема явно междисциплинарного порядка.

Настоящая статья дополняет имеющиеся критические обзоры по проблеме понимания (Знаков 1994; Савин 1996; Нишанов 1990; Залевская 1988; Доблаев, 1967 и др.) и вместе с тем определяет аспекты проблемы, требующие дальнейших исследований.

В проблеме понимания можно выделить три группы теорий: объектные, субъект-объектные и субъектные.

Объектные теории.

В объектных теориях приоритет отдаётся структурно-семантическому анализу, а понимание онтологизируется и приравнивается к своему объекту. Понять означает установить значение языкового знака.

В качестве объекта понимания тем или иным исследователем выбирается что-либо из следующего ряда: письменный текст (Брудный 1986; Крымский 1986; Уилкс 1983), текст-рассуждение (McCarthy 1993), предложение и текст (Ыйм 1983; Шенк 1980; Чарняк 1983; Халеева 1989), слово (Парахонский 1982), слова, предложения и ситуации (Филлмор 1983; 1988), ситуации (Fetzer 1991), объекты и ситуации (Сильдмяэ и др. 1975; Скрэгг 1983), стереотипные события (Чарняк 1983), действия и обыденные ситуации (Schank, Abelson 1977).

Основу понимания составляет: знание правил вывода (Ракитов 1986; Уилкс 1983; Чарняк 1983), знание как вербализуемая информация (Фитиалов 1983; Fetzer 1991), память (Скрэгг 1983), концепты (Чарняк 1983), концептуальные модели (Филлмор 1988; Чарняк 1983), стереотипы (Минский 1979; Чарняк 1983; Schank, Abelson 1977; Сильдмяэ и др. 1975), каузальная связь между событиями (Шенк 1980), шаблон и принцип предпочтительности (Уилкс 1983), объективация мысли (Жюль 1982), разделение объектов анализа (Вейзе 1978).

В качестве способов описания понимания в этих моделях представлены познавательные процедуры (Ракитов 1986), процедуры концептуализации (Шенк 1980), аналитические процедуры (Вейзе 1978; Fetzer 1991), когнитивное конструирование (Парахонский 1982), схемы (Брудный 1986), фреймы (Минский 1979; Филлмор 1983; 1988; Чарняк 1983; Сильдмяэ и др. 1975), планы (Schank, Abelson 1977), процедуры и схемы (Фитиалов 1983), семантическая сеть (Скрэгг 1983), эпистемологическое описание (McCarthy 1993).

Типы понимания выделяются редко и представлены как понимание и объяснение (Брудный 1986; Ракитов 1986; Яковлев 1991), внутреннее и внешнее понимание (Фитиалов 1983), направленные и ненаправленные умозаключения (Чарняк 1983), синтаксическое, семантическое, стереотипно-событийное и ситуативно-коммуникативное понимание (Минский 1979).

Субъект-объектные теории.

В субъект-объектных теориях синтактико-семантический анализ дополняется прагмалингвистическим описанием или описанием реальных психологических процессов при создании и/или анализе языкового знака.

Объектом понимания признаётся: дискурс (Бабушкин 1991; Богданов, Соболева 1992; Dascal 1983; Жинкин 1982; Wilson, Sperber 1986), текст (Гончаренко, Шингарёва 1984; Grow 1994; van Dijk, Kintsch 1983; Демьянков 1985; Каменская 1990; Leech 1984; Лузина 1996; С.В. Никифоров 1993; Новиков 1983; Тарасов 1987; Сорокин 1985; Шенк и др. 1983; научный текст (Павилёнис 1983; Швырёв 1991), учебный и научно-популярный текст (Граник и др. 1991), речь (Виноград 1976), художественный текст (Долинин 1985), диалог (А.Л. Никифоров 1991; Шенк и др. 1983; Ыйм 1983), предложение и текст (Сильдмяэ 1981), предложение (Лакофф 1988; 1996), высказывание (Петренко, Мастеров 1981; Clark, Clark 1977), словосочетание и предложение (Лурия 1979), слово, словосочетание и предложение (Gernsbacher 1990), объекты действительности и текст (Фоллесдаль 1986), ситуация и текст (Быстрицкий 1991).

В качестве основы понимания эксплицированы: индивидуальные смысловые отношения (Попович 1986), ценности (Ивин 1987; Фоллесдаль 1986), интенции (Шенк и др. 1983), индивидуальные концептуальные системы (А.Л. Никифоров 1991; Павилёнис 1983), знания и познавательный опыт (Быстрицкий 1991), знания и мнения (Morgenstern 1991), когнитивные системы (Васильев 1982; Виноград 1983; Сильдмяэ 1981; 1983), знание стереотипных ситуаций (Гончаренко, Шингарёва 1984), индивидуальный тезаурус, целеполагания, индивидуальная картина мира (Залевская 1988), принцип интереса (Garnham 1992; Шенк и др. 1983), знания, гипотетическая интерпретация (Демьянков 1985), знания, контекст, цели и планы, правила общения (Лузина 1996; Ыйм 1983) контекст, знания, цели и интересы (van Dijk, Kintsch 1983), коммуникативный и референциальный подтекст (Долинин 1985), смысловые опорные пункты (Смирнов 1987), контекст (Лурия 1979), универсально-предметный код (Жинкин 1982), предметно-схемный код, индивидуальная система знаний, модели ситуаций, внутренняя речь (Новиков 1983), нормы и эталоны (Граник и др. 1991), контекст, знание языка, разборчивость текста (Богданов, Соболева 1992), импликатуры дискурса (Wilson, Sperber 1986), прагматический потенциал текста и универсально-предметный код (С.В. Никифоров 1993), ментальные модели, языковая и общая компетенция (Garnham 1987; Johnson-Laird 1983), категоризация, прототипы и гештальты (Лакофф 1981), память (Gernsbacher 1990), память и принцип сотрудничества (Clark, Clark 1977), когерентность, транспарентность и принцип сотрудничества (Dascal 1983), память и идеальные смысловые модели (Каменская 1990), память и знания (Grow 1994), ключевые слова (Петренко, Мастеров 1981), превращённая форма (Тарасов 1987), формируемая реципиентом информационная модель текста (Сорокин 1985), эффективность кодирования (Leech 1984).

Способ описания понимания представлен как познавательная норма (Швырёв 1991), структура концептов (Павилёнис 1983), корреляция смысловых контекстов (А.Л. Никифоров 1991), гипотетико-дедуктивный метод (Фоллесдаль 1986), восхождение от материального к идеальному (Быстрицкий 1991), логика здравого смысла для выводов (Hayes 1993), процедуры вывода в рамках познавательных связей (Сильдмяэ 1981), эвристические процедуры (Виноград 1983), консенсусные обоснования (Виноград 1996), каузальные, темпоральные, логические, пространственные и интенциональные связи (Garnham 1992), когнитивные модели — образно-схематические, пропозициональные, метафорические, метонимические, символические (Лакофф, Джонсон 1987), ролевой принцип, фреймы и фокализация (Гончаренко, Шингарёва 1984), установление уровней (Васильев 1982), установление взаимной релевантности пропозиций (Wilson, Sperber 1986), процедуры обработки релевантных компонентов и концептуальные зависимости (Шенк и др. 1983), стратегические и синтагматически-тактические процедуры (Богданов, Соболева 1992; Шенк и др. 1983), движение от значения к подтексту (Лурия 1979), аналитическая процедура (Смирнов 1987), оперирование денотатами и коммуникативная идентификация (Жинкин 1982), нормативная деятельность (Граник и др. 1991), прогнозирование, процедуры и фреймы (Залевская 1988), стратегия "данное —новое" (Clark, Clark 1977), встречное порождение, восстановление падежной рамки, психологическая предикация (Петренко, Мастеров 1981), стратегия антиципации темы-фрейма (Каменская 1990), усиление/подавление информации, стратегия гипотез (Gewrnsbacher 1990), процесс, обратный продуцированию (Тарасов 1987), семиозис и абдукция (Dascal 1983), стратегии модели ситуации, локальной когерентности и макростратегии (van Dijk, Kintsch 1983), программа формирования знаний о данных, операциях и алгоритмах (Ыйм 1983), параллельное интерпретирование и коррекция при понимании и продуцировании (Демьянков 1985), стратегия на основе субъектной лакуны (С.В. Никифоров 1993), ориентация на предшествующую информацию с коррекцией результатов (Grow 1994), стратегия рационального выбора из альтернатив (Лузина 1996), свёртывание в семантические комплексы (Новиков 1983), прогнозирование и фигуры речи (Долинин 1985).

Типы понимания эксплицируются так: понимание противопоставляется доказательству (Попович 1979), считается взаимодополнительным с обяснением (Ракитов 1986; Швырёв 1991) и противопоставляется последнему (Брудный 1991; Ивин 1986; Нишанов 1990; Яковлев 1991). Разделяются антропологическое и рациональное понимание (Бабушкин 1991), понимание и интерпретация (А.Л. Никифоров 1991; С.В. Никифоров 1993), анализ, интерпретирование и прояснение (Фоллесдаль 1986), разбор и объяснение (Виноград 1983; 1996), типизация, классификация, идентификация, структурирование, каузативизация, контекстуализация, социализация (Смирнов 1966), узнавание и понимание (Жинкин 1982), узнавание знаков и распознавание информации (Новикoв 1983), лингвистическое, логико-интерактивное и мотивационное понимание, ассоциирование, узнавание, категоризация, вывод, смысловые замены (Залевская 1988), интерпретация и утилизация (Clark, Clark 1977); уровни перевода, комментария и философско-исторического толкования (Васильев 1982), знания тем, целей и планов, концептов для глобальных действий, концептуальных зависимостей (Шенк и др. 1983), смыслового прогнозирования, вербального сличения, установления смысловых связей, формулирования смысла (Зимняя 1976).

Субъектные теории.

В субъектных теориях акцентируется, помимо процедур понимания, оценка реципиентом результатов понимания (при помощи обратной связи в диалоге или рефлексии в монологе).

Объектом понимания считается текст как след деятельности другого субъекта (Омельянчик 1986; Матурана 1996), текст как отражение ситуации (Савин 1996), текст и диалог (Дридзе 1976), текст как предмет (Нишанов 1990), художественный текст (Богин 1989, 1993), научно-популярный и естественно-научный текст (Чистякова 1981), дискурс (Знаков 1994), слово (Доблаев 1982).

В качестве основы понимания выступает фонд общих знаний и рефлексия (Богин 1986; 1989; Доблаев 1982; Савин 1996), растягивание смысла (Богин 1989), самооценка (Чистякова 1981), ценности и логико-когнитивная система реципиента (Матурана 1996), определение цели сообщения (Дридзе 1976), мыслительная деятельность (Знаков 1994).

Способ описания может быть эксплицирован в виде познавательных процедур (Омельянчик 1986), процедуры создания информации о тексте (Матурана 1996), денотатного графа (Чистякова 1981), графов и принципа редукции содержания (Савин 1996), анализа мотивации отбора речевых средств автором (Дридзе 1976), постановки и решения мыслительной задачи (Знаков 1994).

Типология понимания представлена как семантизирующее, когнитивное и распредмечивающее понимание (Богин 1986), понимание и объяснение (Нишанов 1990), понимание-узнавание, понимание-гипотеза и понимание-объяснение (Знаков 1994).
***

В абсолютном большинстве рассмотренных теорий объектом описания является неспецифицированный текст. Надо заметить, что мы, вслед за В.В. Богдановым (1993), различаем речь и текст как устную и письменную разновидности дискурса). Научный текст подвергается анализу в рамках фреймового подхода и в психологических концепциях, описывающих умозаключения при чтении (минимализм, конструктивизм и др.).

Однако в этих подходах не определяется в качестве предмета понимание описаний и рассуждений в теоретических гуманитарных текстах. Не определено, что является основой понимания научного текста, взятого в названном ракурсе. Между тем не всякий научный текст строится по жёстким законам формальной логики. Во всяком случае, это не характерно для гуманитарного текста. Поэтому предстоит установить, что же (или какая логика) является этой основой.

Создание на естественном языке текста, очевидно, подчинено семиологическим законам, и реципиент-анализатор не может упускать этого из виду. Типологию понимания целесообразно устанавливать с учётом названных семиологических закономерностей. Важнейшим моментом следует признать не просто постулирование процедур или уровней понимания, но демонстрацию того, как конкретно эти процедуры осуществляются реципиентом-анализатором.

ЛИТЕРАТУРА
Бабушкин, В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Богданов, В.В. Текст и текстовое общение. СПб., 1993.
Богданов, В.В., Соболева, З.И. Феномен понимания // Лингвистические проблемы искусственного интеллекта. СПб., 1992.
Богин, Г.И. Типология понимания текста. Калинин, 1986.
Богин, Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.
Брудный, А.А. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Быстрицкий, Е.К. Понимание — окно в новый мир? // Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Васильев, С.А. Уровни понимания текста // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.
Вейзе, А.А. Реферирование текста. Минск, 1978.
Виноград, Т. Программа, понимающая естественный язык. М., 1976.
Виноград, Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.
Гончаренко, В.В., Шингарёва, Е.А. Фреймы для распознавания смысла текста. Кишинёв, 1984.
Граник, Г.Г., Бондаренко, С.М., Концевая, Л.А. Когда книга учит. М., 1991.
Демьянков, В.З. Основы теории интерпретации и её приложения к вычислительной лингвистике. М., 1985.
Доблаев, Л.П. Проблема понимания в советской психологии. Саратов, 1967.
Доблаев, Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982.
Долинин, К.А. Интерпретация текста. М., 1985.
Дридзе, Т.М. Интеракционные характеристики и классификация текстов (с учётом специфики интерпретационных сдвигов) // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976.
Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.
Жюль, К.К. Проблема понимания как предмет гносеологического и семантического анализов // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.
Залевская, А.А. Понимание текста: Психолингвистический подход. Калинин, 1988.
Зимняя, И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976.
Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1994.
Ивин, А.А. Понимание и ценности: логическая структура понимания // Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии.1986. № 9.
Каменская, О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990.
Крымский, С.Б. О статусе понимания // Доказательство и понимание. Киев, 1986.
Лакофф, Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. Х.
Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. ХХIII.
Лакофф, Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996.
Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живём // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
Лузина, Л.Г. Распределение информации в тексте (когнитивный и прагмастилистический аспекты). М., 1996.
Матурана, У. Биология познания // Язык и интеллект. М., 1996.
Минский, М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.
Никифоров, А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Никифоров, С.В. Проблема интерпретации письменного текста: Автореф. дисс. ... докт. филол.наук. М., 1993.
Новиков, А.И. Семантика текста и её формализация. М., 1983.
Омельянчик, В.И. Речь, истинность и парадокс лжеца // Доказательство и понимание. Киев, 1986.
Павилёнис, Р.И. Проблема смысла. М., 1983.
Парахонский, Б.А. Понимание текста и эвристические функции слова // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.
Петренко, В.Ф., Мастеров, Б.М. К проблеме понимания речевого высказывания // Самосознание, речь и мышление. Алма-Ата, 1981.
Попович, М.В. Связь понимания и доказательства как проблема философии науки // Доказательство и понимание. Киев, 1986.
Ракитов, А.И. Понимание и рациональность: Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. №.7.
Савин, Е.Ю. Понимание как форма познавательной активности субъекта: Опыт субъекта в понимании. Калуга, 1996.
Сильдмяэ, И.Я. О когитологии // Уч.зап. Тартуского гос. ун-та. Вып.594. Тарту, 1981.
Скрэгг, Г. Семантические сети как модели памяти // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.
Смирнов, А.А Проблемы психологии памяти. М., 1966.
Смирнов, А.А. Избранные психологические труды. В 2-х тт. Т. 2. М., 1987.
Сорокин, Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М., 1985.
Тарасов, Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики. М., 1987.
Уилкс, Й. Анализ предложений английского языка. Ч.2 // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.
Филлмор, Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII.
Фитиалов, С.Я. Лингвистические аспекты моделирования понимания естественного языка // Уч. зап. Тартуского гос.ун-та. Вып.654. Тарту, 1983.
Фоллесдаль, Д. Понимание и рациональность // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVIII.
Халеева, И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи (подготовка переводчиков). М., 1989.
Чарняк, Ю. Умозаключения и знания. Ч. 2 // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.
Черняк, В.С. О смысле понимания и понимании смысла // Вопросы философии.1986. №. 8.
Чистякова, Г.Д. Формирование предметного кода как основы понимания текста // Вопросы психологии. 1981. № 4.
Швырёв, В.С. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Шенк, Р. Обработка концептуальной информации. М., 1980.
Шенк, Р., Лебовиц, М., Бирнбаум, Л. Интегральная понимающая система // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII.
Ыйм, Х.Я. Семантика и теория понимания языка: Анализ лексики и текстов директивного общения эстонского языка. Автореф. дисс. ... докт. филол. наук. Тарту, 1983.
Яковлев, А.А. Что является объектом понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991.
Clark, H., Clark, E. Psychology and language: An introduction to psycholinguistics. NewYork, 1977.
Dascal, M. Pragmatics and the philosophy of mind. Vol. 1. Amsterdam etc., 1983.
van Dijk, T.A. Kintsch, W. Strategies of discourse comprehension. NewYork etc., 1983.
Fetzer, J. The frame problem: Artificial Intelligence meets David Hume // Reasoning Agents in a Dynamic World: The Frame Problem. Greenwich, 1991.
Garnham, A. Mental models as representations of discourse and text. Chichester, 1987.
Garnham, A. Minimalism versus constructionism: A false dichotomy in theories of inference during reading // Psycology.1992. 3 (63): Reading-Inference.1.1.
Gernsbacher, M. Language comprehension as structure building. Hillsdale, 1990.
Grow, G. Serving the strategic reader: Cognitive theory and its implications for the teaching of writing. Florida, 1994.
Hayes, P. Commentary on J. Fetzer 'The Frame Problem: Artificial Intelligence Meets David Hume' // Reasoning Agents in A Dynamic World: The Frame Problem. Greenwich, 1991.
Hayes, P. The frame problem: Artificial Intelligence meets David Hume // Reasoning Agents in a Dynamic World: The Frame Problem. Greenwich, 1991.
Johnson-Laird, P. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Cambridge, 1983.
Leech, G. Principles of pragmatics. London etc., 1984.
McCarthy, J. History of Circumscription // Artificial Intelligence. 1993. №. 59.
Morgenstern, L. Knowledge as the frame problem // Reasoning Agents in a Dynamic World: The Frame Problem. Greenwich, 1991.
Wilson, D., Sperber, D. Inference and implicature in utterance interpretation // Reasoning in Discourse Processes. New York., 1986.
© Л.Г. Васильев 1999

"Российская армия, как следует из проекта, будет развиваться на основе нанотехнологий и оружия с искусственным интеллектом", т.е. в т.ч. на основе интеллектуальных нанороботов.

Источник: http://news.mail.ru/politics/1918150/

2. Квазибиологические роботы как самоорганизующиеся макросистемы интеллектуальных адаптивных нанороботов

В работе 1981 (ТОС КБР) года была предложена информационно-функциональная теория развития техники, на основе которой получены функциональные схемы уже известных и перспективных средств труда, один из типов которых были названы КБР, т.к. в этой же работе было высказано предположение, что их основой станут искусственные биологические структуры. Сегодня, по прошествии более четверти века, есть возможность конкретизировать эту гипотезу, предположив, что основой КБР могут стать структуры, созданные методами генной инженерии и нанотехнологий, т.е. нанороботы. Это должны быть нанороботы, еще при изготовлении оснащенные полной априорной информацией о строящейся на их основе макросистеме в целом (для минимизации трафика внешнего управления нанороботами, придания им максимальной автономности и обеспечения максимальной взаимной информацией подсистем макросистемы с целью минимизации ее энтропии), а также обладающие самообучающейся системой поддержки принятия решений класса системы искусственного интеллекта. В макросистеме должна быть подсистема генерации исходных наноробтов, аналогичных стволовым клеткам, которые в процессе адаптации специализируются для выполнения различных конкретных функций в макросистеме. Кроме того должны быть макротранспортная подсистема и подсистемы вещественного, энергетического и информационного взаимодействия с окружающей средой.

Смысл жизни в том, чтобы этого не было

[Пламен]

Спасибо, что напомнили имя Бабушкина. Он у меня был рецензентом кандидатской вместе с Мотрошиловой.   Еще до написания этой его работы:

http://psylib.org.ua/books/babus01/index.htm

[Акиндиныч]

Кто я, что я, чтобы не забыть? Ох и мучаетесь же вы! Это вам за то, что не хотели меня слушать.
А ларчик просто открывался. Человек, как образ и подобие Божьего есть ГАРАНТ понятия "ЖИЗНЬ", отсюда и исходим. В каком случае он выполнит эту роль? В том, когда осознает данное своё предназначение. А осознает тогда, когда, как блудный СЫН вернётся в Отчий Дом, покается и тем утвердит, что возмужал, созрел, и готов признать все свои ошибки и берёт на себя всю ответственность за свершившееся. Этим же "покаянием" он укажет на свою готовность обзавестись собственным "домом", собственной" СЕМЬЁЙ, а в супружницы готов взять ТУ, какая давно уже им "насилуется": ПРИРОДУ, давно уже находящуюся на "сносях" от него, Человечества. Скоро (не у эмбриона даже, а у плода Человеческого, обретшего ныне мозг, нейронные и кровеносные системы) Дитя родится, которое надо будет "воспитывать", наставлять на ПУТЬ ИСТИННЫЙ, но чем переполнены коммуникационные сети Цивилизации, чем питается электронная связь, чем "руководствуются" составители компьютерных програм и модераторы Интернета? Вот вам - и смысл и поиски его.
Далее, Земля, Солнечная система, Вселенная - не вечны, и это уже доказанный научный факт. С окончанием их существования - пойдут прахом все ваши философские изыски, и опять придёт пора единственного упования на Всевышнего. А ЕМУ это будет интересно? Да, если ОН мыслит в пределах вашего разумения, вашего представления. Но вы-то у него - не единственное ДИТЯ, у НЕГО наверняка есть ещё на кого ПОЛОЖИТЬСЯ в осуществлении ЕГО смыслов, мы - не единственные и не последние у НЕГО!
Отсюда и задача наша - не утерять собственный Смысл Жизни.А смысл этот ЕДИН для всего разумного: упрочать Понятие ЖИЗНИ. И каждому из нас в этом вопросе приданы: физиологические возможности продолжения поиска через наследников, и интеллектуальные - через обнаружение личных талантов и способностей. Каждый из нас наделён для этого любовью, равной ЕГО Ответственности за реализацию ЗАДАЧИ, а ВСЮ СВОЮ ВОЛЮ Он поделил меж нами, дабы единением друг с другом мы обретали гарантированный личный успех.
Но мы так и не укумекали, что свобода, к которой вечно стремимся, покоится на СОЮЗЕ ВОЛИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Мы руководствуемся их разделением, ибо мыслим  корыстными категориями  "Либо - либо" а не божественным принципом "И - И". Что это значит, отвечу после ответа на вопрос (серьёзного ответа, не в стиле Пламена): что для вас символизирует "НОЛЬ"

[Абдулла]

Акиндиныч:
Далее, Земля, Солнечная система, Вселенная - не вечны, и это уже доказанный научный факт. С окончанием их существования - пойдут прахом все ваши философские изыски, и опять придёт пора единственного упования на Всевышнего.

Абдулла:
Ссылочку бы... вот на это «и это уже доказанный научный факт».

[Акиндиныч]

Абдулла:

Ссылочку бы... вот на это «и это уже доказанный научный факт».

Фантасты сойдут? Айзек Азимов, например, и его "Выбор катастроф"? На эту тему столько литературы, что ... А фактом я считаю признание ученым миром, что нынешнее расширение Вселенной некогда перейдёт в стадию "сворачивания" её обратно в изначальную точку (Да, разделяю теорию Большого Взрыва). Но не забывайте, что я не обсуждаю вопросы "КАК" всё происходит в этом мире, а интересуюсь тем, "ЧТО" вижу, "ЧТО" приемлю. И всё, что вижу, пропускаю через призму веры и (подпись)

[Абдулла]

Акиндиныч:
// Ссылочку бы... вот на это «и это уже доказанный научный факт». //

Фантасты сойдут? Айзек Азимов, например, и его "Выбор катастроф"? На эту тему столько литературы, что ...

Абдулла:
Фантасты не сойдут.



Акиндиныч:
А фактом я считаю признание ученым миром, что нынешнее расширение Вселенной некогда перейдёт в стадию "сворачивания" её обратно в изначальную точку (Да, разделяю теорию Большого Взрыва).

Абдулла:
Хм... Считаете фактом.
Да будет Вам известно, что:

1)   В современной астрофизике преобладает гипотеза уже не пульсирующей вселенной, с «некогда перейдёт в стадию "сворачивания" её обратно в изначальную точку», но гипотеза о так называемой «тепловой смерти вселенной». Расширение будет идти и идти до тех пор, пока концентрация энергии (её разрежение) будет приближаться до абсолютного нуля средней температуры.
2)   Ну, подумайте сами – какие могут быть признания наперёд в миллиарды лет, да ещё и научным миром? Даже на завтра ученый мир ничего не будет утверждать и признавать. Ибо в любое время могут выясниться такие детали теорий, которые могут перевернуть всё представление радикальным образом и подвигнуть к новым пересмотрам и переосмыслениям. Поэтому язык науки – сплошные оговорки типа «насколько нам известно», насколько можем судить исходя из имеющихся данных» - и всё такое в этом духе. Утверждает навечно что-то религия, где догматизм и однозначная вера в истинность имеющихся взглядов в порядке вещей. Нормальный учёный ничего никогда однозначно утверждать не станет.           



Акиндиныч:
Но не забывайте, что я не обсуждаю вопросы "КАК" всё происходит в этом мире, а интересуюсь тем, "ЧТО" вижу, "ЧТО" приемлю. И всё, что вижу, пропускаю через призму веры и (подпись)

Абдулла:
Вы приемлете, что:

«Далее, Земля, Солнечная система, Вселенная - не вечны, и это уже доказанный научный факт. С окончанием их существования - пойдут прахом все ваши философские изыски, и опять придёт пора единственного упования на Всевышнего».

Вот что я Вам на это отвечу...

«С окончанием их существования» вовсе не означает «пойдут прахом все ваши философские изыски». Почему. Да потому что философские изыски и всякое прочее человеческое влияние – это всё ЭВОЛЮЦИЯ. Понимаете, а не существование каких-то временных форм и состояний материи. Человеческие дела все пойдут прахом не с концом вселенной, но с гибелью бога-эволюции (если что). Вам надо разотожествить в Вашем сознании существование Земли, Солнечной системы, Вселенной и судьбы человеческого влияния. Созидание моё нацелено на творение над всей вселенской материей и энергией, а /не/ происходит во вселенной, как в некой определяющей среде. Оно может пойти прахом вместе со всеми делами всех времён и народов. Но не потому, что есть какие-то внешние физические причины, а в силу неуспеха суммарного миротворения. Верней физические причины (космический рок, фатум) тоже могут сыграть и, так или иначе, играют роль в становлении и коррекции соотношения шансов гибели и спасения мира – но чем дальше эволюция заходит, тем меньше роль фатума, и тем больше духа (преуспеяния или непреуспеяния созидающей воли; бога-инстинкта-духа в каждом). Вероятность того, что на землю упадёт ещё один губительный метеорит /до/ того, как наука научилось бы справляться с подобной мелочью – практически близка к нулю, а вот духовная деградация вполне может уничтожить земную эволюцию. Это реальная угроза для жизни вселенной. То есть эволюция (бог) уже сегодня имеет основной проблемой дела духовные, а не внешне физические. То есть – проблема самой себя. Ибо суммарный духовный уровень человечества – это и есть уровень самосознания бога в ипостаси духа-инстинкта.

Но Вы, как я понимаю, считаете бога всемогущим и совершенным, неугрожаемым... Ничего подобного, доложу я Вам сердечно. Единственно выживающим/спасающимся бог (троица) и является. Гибель эволюции вселенной (а не вселенной) и будет (если что) гибелью самого всевышнего.

Раньше предки разделяли так:

1) Неугрожаемый бог, которому ничего не нужно по определению;

2) Спасающиеся и гибнущие люди.

3) Животные и растения вообще непонятно что.


Так вот всё это устарело совершенно. Это было падшестью ещё самосознания, раздробленности и отчуждённости его.
Есть только мировое спасение и гибель, и тут все едины (животные, растения, люди, инопланетяне, богочеловек и богочеловеки). Бог же есть суммарная жизнь, /процесс/ - а не объект среди объектов. И когда Иисус отожествлял себя с жизнью мира, с богом – он отожествлял себя с сущим промыслом божьим, который и есть сам бог, эволюция мира. Правда не знал о жизни мира (эволюции, боге) всего того, что мы знаем сегодня дополнительно (через миллионы лет будем знать куда лучше – и т.д.). Так же не знал, что Он /не гарантирован к спасению/, что вместе со всей жизнью мира (в качестве оной) вполне может погибнуть во главе всего сущего процесса, промысла бога-духа-инстинкта...                                           

[Акиндиныч]

Абдулла:

«тепловой смерти вселенной».

Считайте, что я очень хорошо осведомлён обо всех этих теориях.
Абдулла:

Бог же есть суммарная жизнь

О Боге у меня представления скорее традиционные: ОН для меня Творческая личность. Допускаю, что - коллективно представленная, и ради изложения своего восприятия Бога я и ищу собеседников. Уповаю, что моё рождение, жизнь поиск смыслов имеют место именно потому, что и я СОЗДАН БОГОМ по ЕГО "образу и подобию". И это подвигнуло меня представить себя на ЕГО месте, чтоб понять: для чего ОН создал МИР? Зачем ЕМУ, абсолютно самодостаточному, понадобилась тварь?

Итак, нет ничего кроме меня, вернее, есть только Я и Ничто, а это уже кое-что. Кое-что и значит, то есть этим обозначается то, что мне не к чему, кроме как к самому себе, как-либо относиться. Как я могу относиться к тому, что отсутствует, не существует, хотя и получило уже имя? Вот я, например, мыслю, следовательно, существую. ... Но разве Ничто не существует, если я его мыслю?
Вот, только начни ... Сразу так много всего всплывает, и это многое, чтобы не расплывалось, не разбегалось, не исчезало из моего внимания за развесистыми мыслями, требует приложения недюжинных возможностей. Но разве я, всемогущий, ими обделён, разве я испытываю в чём-либо недостаток? Вот и прилОжим ко мне, к моим голословным размышлениям всевозможные способности возмещения недостатков, каковых не может быть, ибо таким образом представляемое Я (Бог) самодостаточно по определению. ... По какому определению, если Я пределов не имею? Бог с тем, что Я могу чего-то не иметь или не могу чего-то иметь, но что может определять и ограничивать моё всемогущество? Ничто не может ...
Вот, вот, опять оно о себе заявило и требует внимания к себе, хотя оно, видите ли, ещё невидимо и не может иметь каких-либо возможностей, а уж тем более – требований. Но уже – желает, желает, чтобы отныне я всегда имел его на виду в процессе самоанализа, самоосуществления, самолюбования. Разумеется, что эти «желания» выражены моим отношением к нему пока только мыслимому мной; это, строго говоря, я за него желаю. Желаю кому-то ещё уделить своё внимание, поделиться своею любовью к самому себе, которой уже пресыщен. Любви этой уже некуда деваться, а безостановочная, неустанная моя мыследеятельность всё продуцирует и продуцирует её (больше-то – нечего!). Так и вышло, что чуть ли не само собой, помимо воли, сверх возможностей моих родилось какое-то новое и особое отношение к себе в виде неопределённых желаний какого-то мистически привлекательного Ничто. И каким бы особым это отношение ни было, но оно поделило моё существование на две половины: на внутреннее, изначально замкнутое на самодостаточности, бывшее до того, и – на внешнее, особенное, ставшее следствием моей мыследеятельности. Мысль-то рождена интересом, любовью к себе, переполняющей меня, а я не захотел её «утечки» в никуда и осмыслил «эгоистическое» желание своё так, будто какое-то ничто заявило свои претензии на частицу моей любви. Я, конечно, мог и не внимать этим претензиям, но, во-первых, я строго последователен, а, во-вторых, это означало бы, что я скорее равнодушен к себе, чем любвеобилен. Происшедшую перемену в себе я переосмыслил как благо и соответственно оформил новые отношения с немым ничто. И таким вот образом Я согласился на бытие ещё чего-то, признал его существование, переименовал и огласил его уже как Нечто согласующееся, союзническое со мной, ибо мы оба оказались связанными узами общей для нас любви.
Опять же, провозглашение такого союза с одной, с моей стороны, было бы моим своеволием, насилием над волей союзника, безответственностью перед последующим развитием и закреплением наших отношений. Разве мог бы я в этом случае рассчитывать на любое и полюбовное согласие моего союзника, если бы он был лишён возможности выразить его так же самостоятельно, как это сделал я? Да я бы не столько его насиловал, сколько себя, вымучивая из себя мыслимые и немыслимые оправдания, основания своей прихоти не давать ему волю говорить мне, кроме: дай, да и нет. Мне же лучше, если он сам сможет излагать чего желает, с чем согласен, вплоть до выражения своего отказа от чего-то. Так пусть же свои утверждения и отвержения провозглашает гласно, вслух, словами, а не мыслию одной, втихомолку, мучением душевным и мычанием немым. Как я люблю себя в нём и откровенен в этом, то зачем мне от него ждать не того же, а какой-то скрытой невыразимости? Как я удостоверюсь, что его желание заиметь свой, особый сосуд любви выражено взаимной любовью нашей, а не скорбью, возникшей от встречи его бессилия с моим всемогуществом? Допустим, я всё равно увижу воочию, что моё Нечто вот-вот разродится Чем-то, но не придётся ли мне сокрушаться, что я так и не услышал признательных заверений, что это плод нашей взаимной любви? Если я не придам своему Нечто возможности гласного самовыражения, то – не предам ли тем самым себя? Я же буду вынужден признать союзника ослушником воли моей, но никак не матерью плода нашей любви. И, к тому же, плод этот в любом случае от нас унаследует то, благодаря чему он появился на свет. Благодаря – любви? Её и унаследует. Зачат в столкновении бессильного своеволия с бездушным могуществом? Таким и выродится, ибо такая родословная осложнит его сосуществование с родителями: естественная тяга приложиться к одному из них сопроводится неизбежным отпадом от другого. Зачем мне, сообщающему свою любовь всему, чему захочу, куда соизволю (да хоть – ничему и в никуда) в ответ получать разобщение с новыми сущностями, появившимися всё же по воле моей? Зачем мне тогда допускать появления Чего-то, если оно не сделает меня и матерь свою сооб-щающимися сосудами? Зачем, если оно не станет средством нашего общения и не будет предметом нашего Диалога? Кто, наконец, ответит мне взаимностью, если я так и буду пребывать в самодостаточном монологе?
Что ж, попробуем вернуться к началу, остановиться в признании чего угодно, и пойти от обратного: с отказа от каких-либо союзов, с устранения какой-либо возможности существования чего-либо помимо меня. И тем более не допустим завязывания каких-либо уз, способных взнуздать даже мыслимо независимую единственную сущность, то есть – меня. И – кем я рискую быть обузданным? Спонтанно, мимоходом возникающим множеством Ничто, Нечто, Что-то. Можно, конечно, прельститься соображением, что они без меня ничего не значат, но я-то сам – что без них собой представляю? Что это за существование, когда мыслям некуда податься, не к чему приложиться? В моих ли интересах вечное самозамыкание? Безвыходное пребывание в обольстительной самодостаточности не означает ли то же самое, что и мыкание в тупиках безмыслия? А безмыслие не равнозначно ли бессмыслице? Бессмысленность же интересна лишь в отсутствии любви, то есть, в том случае, если я – не Божественная Личность, а какая-то чёрная дыра, способная только пожирать, жировать, пухнуть пустотой, переполняться равнодушием. Не ровен час, как незаметно для себя самого примешься себя же пожирать, займёшься самоедством, от безделия перейдёшь к злопыхательству и, в конце концов, взорвёшься от немочи своей.
Так могу ли я желать себе столь плачевные концы? Естественно, что я предпочту начала иным существованиям, существам, сущим. И такое начало, какое свяжет, как мосток – берега реки, плоскую абстрактную мыследеятельность с горней творческой действительностью; какое будет для всех любящих настоящим живым временнЫм ключом к замкУ на вратах зАмка вечности; какое станет сопутствовать всякому сущему именем моим, а несущих околесицу «либо-либо» заведёт: либо в стоячее болото противоборств, либо – в зыбучие пески забвения. Но – не моего забвения, а тех, мнением которых они дорожат, при имени которых дрожат. Кто же ценит, как я, имя своё; кто не меньше моего любит себя и ближних своих; кто переживает за каждый миг бытия своего, те познают в конце концов и себя и истину, измеряемые Путём от самостановящейся Твари до самостоятельной Личности. А кто дорожит слабостями своими и приценивается к таковым у своих ближних и дальних; кто себя любит больше, чем других; кто убивает-ся из-за кратковременности удач, те тоже  познают величие своё, равное дистанции, какую они проползут за подачками божков их жизни. Короче, все: и пекущиеся о вечности, и бегущие за временем получат своё, как и я, жаждущий общения, диалога, ответа со стороны на сугубо внутренний вопрос бытия.
В таком смыкании причины с целью заключены все смыслы любой мыследеятельности (действительности), в которой бесконечный (неостановимый) процесс бытия и проживание (фиксация) каждого отдельно взятого момента отражают не просто единство временного и вечного, но – единственную возможность абсолютного, истинного и реального самовыражения свободной (самостоятельной) личности (сущности). Самозамыкание же на самодостаточности, как на цели своего существования, и пренебрежение процессом, спонтанно и неустанно порождающим «инаковости», не просто обессмысливает какое-либо бытие, а превращает всякую реальную возможность в причину самоуничижения, а то и самоуничтожения. Поэтому я бытийно (кровно) заинтересован в сотворении чего-то с общим для всех сущих волеизъявлением (могуществом, волей, возможностями самосохранения) и особенным для каждого из сущих проявлением своей любви (опыта, ответственности, инстинктов), то есть, я вынужден создать что-либо никак иначе, а именно – по образу и подобию своему.
Именно таким образом я смогу удовлетворить не один свой интерес к собственной персоне, к себе лично, но и всякого, кто появится на свет. Остаётся лишь придать поя-вившемуся множеству своё суммарное могущество (волю) и соединить его с такою же, как у меня, любовью, которая проявляться будет, конечно же, в соответствии с конкрет-ными обстоятельствами и способностями автономной особи. Это соединение множест-венного с конкретным позволит моей любви в процессе мысле- и иной деятельности простереться всюду без каких-либо исключений. А любовь эта, отождествляющая всё соз-давшееся разнообразие, вернётся ко мне настоящим имением моим, когда каждая особь, любая персона сможет проявить по-своему, по особенному весь спектр моих возможно-стей, моего могущества в виде своих навыков, собственных талантов. Я же в проявлении этого множества умений распознаю ещё один повод утвердиться в моей значимости, в своём существовании.
Теперь могу и признаться самому себе, что только подобная мыследеятельность, рождённая любовью, способна разбудить в несуществующем, в Ничто желание отноше-ний и увидеть в нём Добро (потенциал, резерв, сосуд, форму), под влиянием которого Оно станет в дальнейшем развиваться как Нечто. Это развитие в виде интегрированного множества становлений сущих будет их основой и предзнаменованием всеобщей, единой и равной моей самостоятельности. Я же Лично только после этого обретаю право осмыс-ливать свою самостоятельность как самодостаточность. Без приятия на себя роли по-средника между Ничто и Нечто, без придания такой же роли своей твари («Чему-то») моя самодостаточность могла проявляться не целокупно, не сущностно, а в форме само-стоятельности, что было, есть и будет чистым субъективизмом, попахивающим дву-смысленностями, двойными стандартами, противоборствами, принципами «либо-либо» и «отрицания отрицания». И потому полагаю очевидным и доказательным, что опосредо-ванное проявление сущего если и не делает вещь однозначно действительной, то, по крайней мере, объективирует её, позволяет ей как-либо реализоваться, оформиться в не-что определённое, существенное, существующее, экзистенциальное. И эта же форма эк-зистенции поможет моей твари на пути её самостановления преодолеть любые препятст-вия, необходимости, противоречия с ясным осмыслением своей значимости, с подобаю-щим чувством свободы и полноответственно за все последствия своих личных и коллек-тивных деяний.
Сужу по себе – лично мне было бы весьма тягостно отправляться в этот путь с осознанием своей вторичности. Будучи одной-единственной тварью, я бы ощущал свою лю-бовь ущемлённой, а благоговение пред Создателем перемежалось бы стремлением дока-зать Ему и себе, что тоже кое-что значу и могу. Но первое же столкновение с какой-либо саморазумеющейся необходимостью счёл бы несправедливостью, навязыванием мне унизительных правил, незаслуженной постановкой меня в партер, а в этом положении мажорные чувства не могут не сбиться на противоборственный лад, на осознание дейст-вительного положения вещей в борцовском стиле, в котором самоуверенность тушуется пред оценкой моей и Его весовых категорий. Но кто поручится, что осознание действи-тельности в ковёрно-матовой плоскости не породит коварных расчётов и смуты ума: ли-бо – пан, либо пропал; цель оправдывает средства. И вина за появление и осуществление этих расчётов неизбежно переложится на безответного змия или на беззащитную Еву.
Так, к лицу ли Богу отправлять своё Чадо в путь с подобными негативными сообра-жениями? Они же любой диалог обратят в склочную полемику, в базарный диспут, в «обмен любезностями». Поэтому, сочтя готовность твари к грехопадению не дьяволь-ским наваждением, а её желанием перейти от непосредственного лицезрения моих благ к опосредованному собственноручному созданию их, я пошлю свою тварь добывать себе пропитание самостоятельно, в поте лица своего. Как я сотворил себе посредника на потребу свою, так же и она тому же посвятит бытие своё. Как я мог при гипотетическом Первотворце негативно мыслить, так и тварь моя пусть имеет такую же возможность. Как я видел того Творца лишь в воображении своём, так пусть и Чадо моё зрит такоже. Я-то знаю меру вещам своим, ибо из любви и не во вред себе их творил, а как Адам без сомнительных соображений своих измерит последствия своих деяний, поскольку приме-ров неудовлетворительного свойства нет у меня? Как ещё он познает цену всему, как оценит зрелость свою, как сравнит эти оценки, если смысловой эталон останется вне его сознания в чувственной сфере, в форме любви? Как, если я скроюсь из поля его зрения и он не сможет спросить меня напрямую, непосредственно о верности его поступков и су-ждений? А – через сомнения, терзания, ошибки, заблуждения; методом перебора всех возможностей, путём вольного выбора продолжения движения к истине, свободным образом самоосуществления, в образцовом диалоге с самим собой, со своим отражением в вещах, со вторым таким же существом, которое я дам ему, дабы они взаимно наполняли друг друга, как я – Ничто, любовью, дабы дополняли друг друга в любви. А от переизбытка этой любви точно по моему «рецепту» они родят собственное вместилище любви, которое в своё время повторит их и мою родительскую стезю, зачав и взлелеяв своё собственное Детище.
В любви этой каждая особь отождествится со всяким существом из их множества, а неисчислимое разнообразие проявлений любви, помноженное на особенные возможно-сти, преобразует разнородную, разрозненную массу индивидов в единую, могущественную общность, способную так совокупиться с Природой, что на свет появится настоящее чудо – Внук Божий. Да, да – в лице первородных Адама и Евы, прародителей всякого че-ловека, та общность – человечество получит личностное, духовное начало единства раз-розненного множества, а от сходного с природным материального содержания унаследует деятельную, динамичную основу существования, стремящегося на всех уровнях и в любых плоскостях повторить мою формулу творческого триединства. Если моя самодостаточность реализуется в особых, «полюбовных» отношениях с Ничто, то самоосуществление единичных Адамов оформится через сходные же отношения с Евами, а самостановление совокупного человечества, при его соответственном восприятии материи-природы, увенчается созданием третьей творческой сущности, третьего поколения одного и того же начала – моего, как Творца.
Всякий отдельно взятый человек, вкладывая всю душу в свой поступок (дело), ду-ховно наставляя своего наследника, не просто пойдёт по моим стопам, но всё окружаю-щее пространство на Пути ко мне будет наполнять созидательным Духом, объединяющим (стяжающим) всякий житейский опыт, развивающим (отлаживающим) все педаго-гические навыки. Этот собранный (соборный) интеллектуальный материал при достижении совокупным Адамом соответствующей зрелости и станет тем духовным семенем, какое оплодотворит инертную спутницу его, материальное содержание которой и послу-жит началом воплощения Духа в новую сущность – в цивилизацию. Но как всякая тварь без Духа моего была, есть и будет Ничем, так и эта цивилизация без одухотворения её родителем будет тяготеть к тому же Ничто, не взирая на как-либо зафиксированную объ-ективно-положительную материальность её. Подобное воплощение Духа и есть тот необходимый элемент триединства, который откроет диалог Отца и Сына, присутствуя в нём в любых ипостасях, выступая в самых разнообразных смыслах и качествах: как предмет, тема, средство, символ, язык беседы двух добросовестных Творцов, двух пол-ноценных Отцов, двух ответственных Гарантов вечной жизни.
Как в жизни зрелость отдельного человека поверяется его ответственностью, его го-товностью отдавать, а не брать, так и взросление сообщества людей можно будет измерить по исповедуемой им культуре, по его признанию Природы в качестве своей суженой, а не в виде девчурки, которую за косы драть – самое милое дело. Пока человечество не осознает себя Отцом Цивилизации, ждущей от него соответствующих нежных чувств и житейских наставлений, его будут сопровождать головокружительные «взлёты» и го-ловосокрушительные падения; пока совокупный Адам через яркие судьбы некоторых Адамов и Ев не восчувствует свои зрелость и ответственность, Он будет слепо следовать в иждивенческое и инфантильное общее болото, поглощающего с нарастающей неудер-жимостью десятки, сотни, тысячи недорослей. Дабы не испытывать огорчения оттого, что моё чадо всё чистое небо зачадило, я проявлю терпение, подожду когда оно само-стоятельно выйдет из инфантильного состояния и само преодолеет иждивенческие на-строения. После этого Я, ждущий от твари подтверждения моей, своей и всякой любви, вступлю с Сыном в Диалог, ход которого не породит во мне ни малейшего повода про-читать молодому наследнику своему сентенции и нотации, на которые у меня, вечного и всемилостивого, нет ни времени, ни желания. Нотаций совокупному недорослю доста-точно будет тех, какие услышат некоторые иждивенцы от своих смертных попечителей, и сентенций довольно будет тех, каковые выскажут друг другу в ходе своего исторического становления особо озабоченные личности, ибо для того им мною будет отпущено время. А из этих персональных нотаций, личностных сентенций, индивидуальных пере-судов, общего обмена мнений человечество собственноручно соткёт полотно своей куль-туры и в процессе выработки данного полотна отшлифует до однозначного толка суть диалога как друг с другом, так и с Тем, Кто, творя Мир, наполнил его не столько вещами и явлениями, сколько символами и смыслами. А уж с помощью такого толково любозна-тельного диалога снимет все противоречия, включая – смерть, из-за которых веще- и смыслоносные миры кажутся несовместимыми.
Да, да – человечество само, без моего прямого участия снимет смерть, олицетво-ряющую и материализующую несовместимость райской вечности и земной судьбы, сни-мет как противоречие, препятствующее свободному выбору, и увидит здесь символ тож-дества всех сущих в мире этом, сочтёт смерть фактом примирения всех пред именем мо-им, осмыслит как акт персонального вступления в диалог с тем, что выбрал. Уж коли все равны передо мной, то пусть каждый имеет нечто общее со всеми без разбора. Почему выбравший смерть, чужую или свою, будет лишён возможности сравнить её с вечно-стью? Сравнив, пусть и винит себя за то, что, когда пришла его пора вступать в Диалог, ему, оказывается, беседовать не с кем, ибо, видите ли, смерти нет, она мной при сотворе-нии мира предусматривалась только в форме «кажимости», а в действительности не может быть того, чего нет у меня, вечного и любвеобильного. Вот пусть теперь тварь без любви и без моего могущества попробует решить те проблемы самоосуществления, с ка-кими столкнулся я пред Творением, ощутив помимо себя какое-то Ничто. Вот пусть и ощутит это Ничто в виде смерти, которую выбрал и облюбовал. Интересно, что он при достижении этого ничто станет делать? Ничего? На веки вечные? А что в сравнении с этим представляет собой райское ничегонеделанье? Вечное блаженство, ибо в этом слу-чае, при его выборе, переживший смерть знает точно, чего он хочет, что он может делать, в любой момент может прервать своё безделье и за что-нибудь приняться. Даже то сможет начать делать, чему при жизни не учился, чего был, якобы, лишён из-за, допустим, увечья.
А как ещё без смерти можно оценить такую райскую вольницу, сущее райское на-слаждение неограниченного творчества? Как, если вечный рай способен прельстить не-искусного работничка инфантильным прозябанием, способен неискушённое сознание довести до олигофренического состояния? Без смерти твари возможна только деградация всего сущего, а не самостоятельность, не говоря уж о самостановлении. Как ни крути, а получается, что смерть неизбежна, но вот факт её всего лишь подтверждает, что Мате-рью твари, а мне – верной супружницей было Ничто, избранное мною ради сохранения любви, ради своего самоутверждения. Следовательно, ею же, любовью, и смерть поправлю, не дам последней вечно оспаривать верный выбор твари. Что ещё, как не смерть, может соединить и множество твари и оба начала каждой особи: идеальную любовь к се-бе и физические возможности самореализации?
Имеющая сознание особь увидит возможность практического бессмертия и в живой, но бессознательной массе, самотождественно удваивающейся за счёт неограниченно ог-ромной неодушевлённой материи. А также увидит, что подобным образом – через гипотетически вечное удвоение жизнеподобной массы – даже Создателю не решить задачу превращения Ничто в пространственно отстранённого собеседника-посредника, поскольку то Ничто будет заполняться желеобразной дурной бесконечностью. А вот ограничение пространства поможет сделать эту желеобразную массу живым самостановя-щимся существом, и поспособствует совокупному множеству этих существ обрести об-щую неизбывность вопреки неизбежной регулярной смерти каждой своеобразной особи. Практическое физическое «бессмертие» инертного (бездуховного) множества в ограни-ченном пространстве будет покоиться на смертности его одушевлённых индивидов, лю-бовь которых станет залогом нарастания у множества этого не столько массы, сколько могущества, способного целенаправленно раздвинуть границы пространства и проло-жить в нём свои пути по вехам Создателя всего сущего. Инерция, потенциал, ничтожность единицами множества перенимается от их породившей матери, а любовь, дух и вечность ими наследуется от меня, их отца, утверждающего свою самостоятельность как самодостаточность. Коли я достигаю этого через посредство твари, то и всякая иная персона через собственное вместилище любви соединит противоречивые начала всего суще-го в мире моём. А дабы не возникало всеохватных сомнений в том, что бессмертность присуща не только бездушной массе, но и всякой творческой душе, судьба наиболее последовательных в выборе своём станет ярким положительным примером проявления мо-ей милости ко всем, живущим под впечатлением той судьбы. А впечатлительные увидят и мою последовательность, выраженную через судьбы убогих и увечных как акт моего прощения душ тех, кто покаянно отказался от своего предыдущего заблуждения, от смертного своего выбора. Увидят в этих убогих и увечных тех прежних блудников, и примет их как возвращённых мною за обретением чистого, выстраданного болью опыта и творческого навыка, потребных им в райской жизни. Родители же и близкие таковых, не отличающихся рассудком, любовью своею к ним заручатся предо мной, что так они полнокровно и полноценно исполнят моё им предназначение в земной жизни: быть для других учителями и проповедниками любви в мире моём, стать свидетелями бессмертно-сти созидательного духа. Возобладание в общественном сознании такого осмысления всякой врождённой убогости или любого приобретённого увечья будет гарантом того, что мой совокупный сын преодолел свой подростковый инфантилизм, грозящий ему впадением в олигофреническое состояние, и бесповоротно взял курс ко мне, Отцу своему, а его всеобщим жизненным кредо стало собственное отцовство. И мне, зачинателю всего этого, только и останется, что прослезиться от радостного умиления при наблюде-нии, как осваивает пространства моего мироздания мой цивилизованный внук. Разве я не имею права так наречь Дитё человечества, которое вобрало в себя все лучшие черты своих родителей: человека и природы, сохранивших в себе образ потенциально любознательного Ничто и унаследовавших подобающую Творцам могущественную деятельность?
Кратко говоря, Абдулла, я верю, что когда Вселенная будет умирать, наши с вами потомки достигнут таких возможностей, что смогут повторить Творение, совершив Новый Большой Взрыв, а по геному моего "пра-пра-в энной степени-внука" воссоздатут искусственные тела всех его предков, которые и расселят на вновь возникших планетах в качестве Адамов и Ев. Душа моя, дожидавшаяся этого часа в лицезрении того, к чему я был предназначен в нынешней, уходящей жизни, обретя новое тело, попробует дать жизнь новому человечеству. Какую? Это будет зависеть как раз от того, как я усвоил уроки прошедшей личной судьбы. А дабы наши внуки смогли такое Творение "учинить", хорошо бы человечеству сейчас, сегодня, отнестись к своей Цивилизации как к Внучке Божьей, а к себе - как к Родителю-воспитателю этой "Внучки". И - делов-то.

[Абдулла]

Акиндиныч:
// Бог же есть суммарная жизнь //

О Боге у меня представления скорее традиционные: ОН для меня Творческая личность.

Абдулла:
Кто скажет, что Иисус не творческая личность, пусть первым бросит в меня камень. Так что и для меня Он – творческая личность. Просто бога нужно понимать, как я понимаю, как минимум тройственно, трёхипостасно.

Суммарная жизнь = процесс творения.

Процесс творения = эволюция.

Бог-Отец есть не тот, кто творит эволюцию, а само миротворение.

Бог-Сын есть ТОТ, кто творит эволюцию.

Так что не отец сотворил сына, а сын вечно творит отца. Такая вот диалектика. При этом сын сотворён процессом эволюции, то бишь жизнью, то бишь – Отцом небесным. Не ищите тут строго логической последовательности и порядка. Они тут не возможны и не нужны. Просто нужно разобъективировать сознание и понимать троичность диалектики миротворения свободно-приблизительно, а не деспотично-формальнологически-буквально.       



Акиндиныч:
Допускаю, что - коллективно представленная, и ради изложения своего восприятия Бога я и ищу собеседников. Уповаю, что моё рождение, жизнь поиск смыслов имеют место именно потому, что и я СОЗДАН БОГОМ по ЕГО "образу и подобию". И это подвигнуло меня представить себя на ЕГО месте, чтоб понять: для чего ОН создал МИР? Зачем ЕМУ, абсолютно самодостаточному, понадобилась тварь?

Абдулла:
А Вы попробуйте допустить возможность моей правоты и посмотреть на бога не как на нечто абсолютно самодостаточное.

И ещё – что он не «создал мир», но создает его постоянно. Что это постоянное созидание мира и есть процесс эволюции, он сам, его вечный промысел. 



Акиндиныч:
Кратко говоря, Абдулла, я верю, что когда Вселенная будет умирать, наши с вами потомки достигнут таких возможностей, что смогут повторить Творение, совершив Новый Большой Взрыв,

Абдулла:
Представьте себе, что у Вас весьма слабое представление о Творении. Вы думаете, что мир был створён когда-то в прошлом, но вся жизнь мира, на самом то деле - и есть продолжающееся миротворение (эволюция).

Таким образом повторять ничего не нужно, нужно просто верой и правдой продолжать служить промыслу божьему, эволюционному процессу (богу), творению. 



Акиндиныч:
а по геному моего "пра-пра-в энной степени-внука" воссоздатут искусственные тела всех его предков, которые и расселят на вновь возникших планетах в качестве Адамов и Ев. Душа моя, дожидавшаяся этого часа в лицезрении того, к чему я был предназначен в нынешней, уходящей жизни, обретя новое тело, попробует дать жизнь новому человечеству. Какую? Это будет зависеть как раз от того, как я усвоил уроки прошедшей личной судьбы. А дабы наши внуки смогли такое Творение "учинить", хорошо бы человечеству сейчас, сегодня, отнестись к своей Цивилизации как к Внучке Божьей, а к себе - как к Родителю-воспитателю этой "Внучки". И - делов-то.

Абдулла:
Объективация сознания – как и было сказано...

Учинить какое-то Творение в будущем...
Да, ничего кроме творения, постоянного становления мира и нет. Не было никогда. 

«...сейчас, сегодня, отнестись к своей Цивилизации как к Внучке Божьей» - а потом что-то сделать, сотворить. Это объективация Вашего мировосприятия. Мир дробиться у Вас на какие-то фрагментации, объекты, обрывки.

Когда-то было Творение, когда-то пусть будет повторное Творение... А сейчас, по-Вашему, что?     

А про это «по геному моего "пра-пра-в энной степени-внука" воссоздатут искусственные тела всех его предков» - вообще молчу... Это плотское в Вас суется в дела духовные. Поверьте... 

[Пламен]

Уповаю, что моё рождение, жизнь поиск смыслов имеют место именно потому, что и я СОЗДАН БОГОМ по ЕГО "образу и подобию".

Подобные утверждения - обида господу богу. Совершенное существо не может сотворить такого ущербного создания как человека.

[Акиндиныч]

Абдулла:

Просто бога нужно понимать, как я понимаю, как минимум тройственно, трёхипостасно.

Я же не возражал, более того – именно на том и стою: тройственностью в мироздании пронизано всё, начиная с элементарных предметов объективной реальности и заканчивая социальной организацией разумных существ. И не ошибусь, что в этом понимании у нас с вами, Абдулла, разночтений нет. Доказательством тому нижеследующее моё понимание вашего пожелания при философствовании.
Абдулла:

нужно разобъективировать

И я стоЮ на том, что беда наша заключается в стремлении выглядеть непременно объективно: мы стыдимся быть субъективными. Объективным в мироздании я нахожу всего лишь две вещи: Создателя этого мира и моё личное убеждение в своей непреложной субъективности.
Обозначив любое своё суждение в силу его субъективности как минус единицу (-1), я присовокупляю к нему чью-либо точку зрения, придав ей объективный, положительный статус (+1), и нахожу в результате [(-1) + (+1) = (0)] – НОЛЬ. Это-то, по-моему, и побуждает людей «стесняться» своей субъективности: они обнару-живают «пустышки» в обмене мнениями, в диалоге друг с другом. В действительности же, люди просто не знают, что нулём обозначена сумма противоположностей, о сам по себе ноль символизирует однозначность истины, ибо «не имеет» права быть положительным или отрицательным. Затем, разве случайно в математике какие-либо действия с нулём  недопустимы? Также невозможно воздействовать на что-либо и в мире реальном, ибо каждая вещь, каждое явление, каждая абстракция есть сумма каких-либо составляющих, и наше воздействие «приходится» на эти составные единицы, а не на самоё вещь. Улавливаете суть? Воздействуя на что-либо, что может быть обозначено как 0, мы на самом деле препарируем какую-либо единицу – (+1) или (-1). А анализируем результат без учёта такой «невинной» подмены.
Равно – и с Богом. Ваше пожелание "разобъективировать" себя при философствовании, я и соединил со своими построениями. И нахожу, что мы оба от этого только выиграли.
Абдулла:

понимать троичность диалектики миротворения свободно-приблизительно, а не деспотично-формальнологически-буквально

.
Это я понимаю, как необходимость применить к данной области миро-восприятия методы квантовой физики? То есть, вы ратуете, чтобы была признана квантовая метафизика? Так вышеизложенная мной математическая раскладка – как раз из азов этой самой квантовой метафизики.
Вот только эта метафизика не терпит категорий долженствования, ибо сразу настраивает на негатив. Человек исторически и по возрастному цензу своей культуры перенасыщен чувствами противоречия, и не всегда успевает дать себе отсчёт на предмет того, что данным чувством он наделён как раз для того, чтобы не уподобиться волку, гонимому вдоль флажков на охотника в засаде. Представьте: волк догадался, что флажком отмечено место его выхода на свободу? А если человек сообразит, что встреченное им противоречие сигнализирует о доступности той же свободы? Редко успевает сообразить: чаще реаги-рует, сами знаете как. Так, что позвольте совет: не прибегайте к таким словам, как: должен, нужно, обязан, требуется и т. д. А сыщите у меня - попеняйте.
Абдулла:

А Вы попробуйте допустить возможность моей правоты и посмотреть на бога не как на нечто абсолютно самодостаточное.

[/i]
А я – оспаривал? Вопрос не о Том, Каков ОН, первым создавший «меха-низм» Мироздания, а о том, что Человечество Самостоятельно Повторяет Пройденное, быть может, в миллионный раз. Первый – да, самодостаточен, но Человечество обладает самостоятельностью, достаточной для того, чтобы в итоге собственного становления (существования) придти к идентичному ТВОРЧЕСКОМУ НАЧАЛУ.
Абдулла:

И ещё – что он не «создал мир», но создает его постоянно. Что это постоянное созидание мира и есть процесс эволюции, он сам, его вечный промысел.

[/i]
Одно небольшое «но»: а куда посыплются все наши смыслы, когда че-ловечество, застрявшее в инфантилизме, пожрёт самого себя?
Абдулла:

Не было никогда.[/quote]
Об этом никто не знает и знать не может: в это можно только верить.
Абдулла:

Таким образом повторять ничего не нужно, нужно просто верой и правдой продолжать служить промыслу божьему, эволюционному процессу (богу), творению.

Попробуйте-ка теперь переосмыслить эту свою фразу, а равно и сле-дующую:

... А сейчас, по-Вашему, что?

[/i]
Абдулла:

Это плотское в Вас суется в дела духовные. Поверьте ...

[/i]
Что, и пофантазировать нельзя? А как же насчёт: «свободно-приблизительно, а не деспотично-формальнологически-буквально»?

[Акиндиныч]

Пламен

Подобные утверждения - обида господу богу. Совершенное существо не может сотворить такого ущербного создания как человека.

Почему вы себя не любите? Это ж сквозит во множестве ваших топиков! Творец, создавая человека, каждого персонально наделил такой степенью Любви (ответственности), каковою обладал Сам, а вот Волю (Могущество) Своё вложил во всё совокупно, как бы разделив его меж нами. Прочтите внимательно мои топики, и увидите, что ничего унижающего вас я не говорил, но ваше восприятие, ваши замечания так и кипят непрязнью ... к себе самому. Прочтите (подпись)

[terra]

А вы не допускаете, что возможно те,кто остро ощущают собственное несовершенство-гораздо ближе  к Нему,нежели,чем те кто твердят "об образе и подобии" и "венце творения"?

[Акиндиныч]

terra

А вы не допускаете, что возможно те,кто остро ощущают собственное несовершенство-гораздо ближе  к Нему,нежели,чем те кто твердят "об образе и подобии" и "венце творения"?

Допускаю, но вижу, что именно они предпочитают "личное" спасение, достигнутое через медитационный уход в нирвану. До других им дела нет, мало того - презирают их. Не любящий себя других ненавидит, подозревая, что они-то и мешают ему идти к цели, отвлекают от "высших" задач. Скажу больше: окажись они на месте Бога пред Творением, то никогда бы не создавали себе подобных. Для разъяснения того, что Создатель не мог НЕ ТВОРИТЬ, я и поместил выдержку из давнего своего философского эссе, в котором ясно указываются истоки зла: зло - результат нетворческого и безответственного решения каких-либо проблем. Будьте внимательны: о поспешности в моей притче о волке сказано болше чем.

[Абдулла]

Акиндиныч:
// Просто бога нужно понимать, как я понимаю, как минимум тройственно, трёхипостасно. //

Я же не возражал, более того – именно на том и стою: тройственностью в мироздании пронизано всё, начиная с элементарных предметов объективной реальности и заканчивая социальной организацией разумных существ. И не ошибусь, что в этом понимании у нас с вами, Абдулла, разночтений нет. Доказательством тому нижеследующее моё понимание вашего пожелания при философствовании.

Абдулла:
Как Вы могли мне возражать, если это я Вам сказал? А сказал я Вам это потому, что Вы сказали «О Боге у меня представления скорее традиционные: ОН для меня Творческая личность». Словно у меня он не творческая личность. Как творческая личность я сам есть бог, Христос, богочеловек – в смысле психологического самоотожествления с Христом и всяким творением.

Но бог не только личность. Отец небесный не есть личность. Хотя бы раньше именно так понимали. Личность, как я понимаю, это Сын. И только. И достаточно одной личности на троицу.
Но Вы, кажется, воображаете себе ещё и какую-то иную личность божью... А это разночтение. Я думаю, что понимание Отца как личности есть архаизм в религиозном сознании и уже тормозит духовное развитие мира.           



Акиндиныч:
// нужно разобъективировать //

И я стоЮ на том, что беда наша заключается в стремлении выглядеть непременно объективно: мы стыдимся быть субъективными. Объективным в мироздании я нахожу всего лишь две вещи: Создателя этого мира и моё личное убеждение в своей непреложной субъективности.
Абдулла:
Что за создатель этого мира? Можете мне чётко пояснить?

Я считаю, что мир создаётся (эволюционирует) через духа святого, который есть инстинкт самосохранения в каждом живом существе, а в богочеловеке он вырастает ещё и в инстинкт миросозидания. То есть – животные творили эволюцию совершенно без сознательно, бог-дух действовал в них миллиарды лет как слепая ещё миротворящая сила. Отсюда и объяснение сатаны. Сатана не есть отдельный дух, но слепой ещё дух божий. И в человеке этой слепоты инстинкта жизни ещё полным-полно, и в этом источник зла. Христос победил эту слепоту воли в Гефсиманском саду (номинально), когда инстинкт слепого биологического самосохранения был побеждён новым проявление того же инстинкта, уже как миросозидающей-мироспасающей воли.

Думаю, что одной из основных реформ, которые нужно проводить в духовном уровне мира именно это тожественность бога и дьявола (святого духа, и духа зла) является.           



Акиндиныч:
// понимать троичность диалектики миротворения свободно-приблизительно, а не деспотично-формальнологически-буквально. //

Это я понимаю, как необходимость применить к данной области миро-восприятия методы квантовой физики? То есть, вы ратуете, чтобы была признана квантовая метафизика? Так вышеизложенная мной математическая раскладка – как раз из азов этой самой квантовой метафизики.
Вот только эта метафизика не терпит категорий долженствования, ибо сразу настраивает на негатив. Человек исторически и по возрастному цензу своей культуры перенасыщен чувствами противоречия, и не всегда успевает дать себе отсчёт на предмет того, что данным чувством он наделён как раз для того, чтобы не уподобиться волку, гонимому вдоль флажков на охотника в засаде. Представьте: волк догадался, что флажком отмечено место его выхода на свободу? А если человек сообразит, что встреченное им противоречие сигнализирует о доступности той же свободы? Редко успевает сообразить: чаще реаги-рует, сами знаете как. Так, что позвольте совет: не прибегайте к таким словам, как: должен, нужно, обязан, требуется и т. д. А сыщите у меня - попеняйте.

Абдулла:
Вот я говорю: «мы должны всё совершеннее служить богу (эволюции)». Это у Вас вызывает чувство противоречия? Или скажу «обязаны, ибо того требует воля божья в нас, которая есть дух святой, который есть инстинкт». Если я считаю, что обязаны и что нужно, что должны – как же мне это Вам выразить без соответствующих слов?

Если Вы считаете, что не должны и не обязаны – так и скажите. Будем обсуждать.   
   


Акиндиныч:
// А Вы попробуйте допустить возможность моей правоты и посмотреть на бога не как на нечто абсолютно самодостаточное. //

А я – оспаривал? Вопрос не о Том, Каков ОН, первым создавший «меха-низм» Мироздания, а о том, что Человечество Самостоятельно Повторяет Пройденное, быть может, в миллионный раз. Первый – да, самодостаточен, но Человечество обладает самостоятельностью, достаточной для того, чтобы в итоге собственного становления (существования) придти к идентичному ТВОРЧЕСКОМУ НАЧАЛУ.

Абдулла:
Вы задаётесь вопросом «Зачем ЕМУ, абсолютно самодостаточному, понадобилась тварь?». Я на это говорю, что мол ответ может крыться в неверной постановке вопроса. Возможно никакой он не самодостаточный – вот и творит, совершенствуется, вечно становится и стремиться.

А то в древности как бухнули «самодостаточен», сказали как отрезали – потом поди выкручивайся в теологической схоластике, «Зачем ЕМУ, абсолютно самодостаточному, понадобилась тварь?». Ну ладно древние... Дикарский абсолютизм и ненасытность, перенесённая на совершенство всевышнего. Но сколько можно повторять это и снова заходить в тот же тупик?

               

Акиндиныч:
// И ещё – что он не «создал мир», но создает его постоянно. Что это постоянное созидание мира и есть процесс эволюции, он сам, его вечный промысел. //

Одно небольшое «но»: а куда посыплются все наши смыслы, когда че-ловечество, застрявшее в инфантилизме, пожрёт самого себя?

Абдулла:
Все наши смыслы, в таком случае, погибнут вместе с богом (с эволюцией, с жизнью мира). Во главе со смыслом жизнедеятельности Иисуса Христа. Ибо кому больше всех дано, тому и больше терять. Это и будет гибель, которую понимали как нечто: не касающееся самого господа, а людей делили на спасающихся и погибающих. Так вот смыслы Христа и Иуды неразделимы, как я пониаю, в абсолютном единстве перспективы погибели и спасения – это положение видится мне едва ли не самым главным, что нужно реформировать в старой религиозности.     

   

Акиндиныч:
// Таким образом повторять ничего не нужно, нужно просто верой и правдой продолжать служить промыслу божьему, эволюционному процессу (богу), творению. //

Попробуйте-ка теперь переосмыслить эту свою фразу, а равно и сле-дующую:

«... А сейчас, по-Вашему, что?»

Абдулла:
Это к Вам вопрос.
Я считаю, что сейчас тоже самое, что и в начале. Миротворение продолжается. Это не штучный процесс в шесть дней, как думали прежде. Это есть сам процесс вселенской эволюции. Так что всегда и везде происходит одно и то же – божье миротворение (инстинкт через нас творит мировое спасение, эволюцию). Чего тут повторять-то, если процесс не завершался и не останавливался ни на секунду?   



Акиндиныч:
// Это плотское в Вас суется в дела духовные. Поверьте ... //

Что, и пофантазировать нельзя? А как же насчёт: «свободно-приблизительно, а не деспотично-формальнологически-буквально»?

И что мне здесь понимать свободно-приблизительно? Что Вы подразумеваете этими фантазиями?

[Пламен]

Тот, кто изображает себя ипостасью господа бога в этом грешном мире, очевидно блаженный идиот.

[Акиндиныч]

Абдулла:

Я думаю, что понимание Отца как личности есть архаизм в религиозном сознании.

Да, религиозное сознание немного «застряло» на мистике, никак не может слезть с мистической «иглы». Поэтому не буду с вами спорить или подправлять, а просто изложу, на чём выстроена моя вера.
Она эклектична: соединяет научные воззрения на мир и религиозные упования на Промысел Господний. Признаю и Дарвиновский эволюционизм и креационизм, что сторонники этих подходов даже боятся допустить. Обе стороны видят в оппоненте только противоречие разума. Я же перефразировал вопрос библейского Адама к младшему сыну-братоубийце и увидел, что становление всего человечества может быть описано как развитие отдельно взятой персоны.
– Кроманьонец, Кроманьонец, – спросил умирающий Адам у младшего сына, – где брат твой Неандерталец?
Этот парафраз подводит к мысли, что неандертальскую стадию Человечества можно уподобить внутриутробному развитию ещё не «родившегося» дитяти. Неандертальская стадия буквально есть ДОРОДОВОЙ, пренатальный период будущего ребёнка. Потом было рождение собственно кроманьонца, отличающегося тем, что его потребности и возможности их удовлетворения оказались увязаны не напрямую, как это мы видим у животных, а опосредованно – с применением искусственных средств (орудий), социальной среды, способностей другой особи. Пуповина увязки потребностей и возможностей у «новоявленного» ребёнка оказалась разорванной и «перезавязанной» таким образом, что теперь мне для удовлетворения своих запросов приходится обращаться к способностям сторонних лиц. (О метаморфозах, последующих за этой перезавязкой, поговорим чуть позже и особо: очень уж обширная и специфическая тема). Сейчас же продолжу параллели меж Человечеством и человеком. После родов ребёнок всецело привязан к роженице и кормилице, а – Человечество? Не в матриархате ли Оно завяло на десятки тысяч лет? И не найти перекликающихся моментов меж младенчеством и данным матриархатом? И все последующие стадии развития обеих «субстанций» идентичны, словно наружная и нутряная матрёшки. А нынешнее Человечество вам ничем не напоминает подростка? Инфантильного недоросля, озабоченного лишь собой, своей бравадой, прихотями, безответственностью и готовностью вину за свои проделки и козни свалить на кого угодно: на эксплуататоров, на нацистов, на евреев, на террористов, на дьявола? 5 августа умер единственный на планете Земля взрослый – Солженицын, который признавал все свои ошибки, увещевал последовать его примеру жить не по лжи, призывал взять, как это сделал некогда Христос, всю ответственность на себя. И – что? Боимся: брать на себя ответственность ох как тяжело, невесело, неуютно.
Абдулла:

Что за создатель этого мира? Можете мне чётко пояснить?

Я внимательно вникал в вопрос, но увидел только, что вы просто вывели за скобки Изначального Творца ... и мои суждения на предмет того, что данная Вселенная, в которой вы сейчас открыто претендуете (и не без оснований) на роль бога, не первая и не последняя. Если же признать эту Вселенную ЕДИНСТВЕННОЙ, то это значит признать Её возникновение чистой случайностью с огромной массой физических констант, совпавших в одной точке, допускающей возможность нашего существования и даже эволюции. А что это за Создатель дано будет узнать лишь нашим потомкам, когда они «оправдают» наличие в этой Вселенной разумной жизни и повзрослеют, возмужают настолько, что подведут своё Детище (Цивилизацию) под «венец», под «зачатие» Новой Вселенной, население которой вынуждено будет вас, Абдулла (возможно – и меня), признать за Бога.
Абдулла:
[

i]Думаю, что одной из основных реформ, которые нужно проводить в духовном уровне мира именно это тожественность бога и дьявола (святого духа, и духа зла) является. [/i]

Что-то прервало мысль? Дьявол – это такая эфемерная субстанция, которая нужна несовершеннолетним для избегания наказания за шкодливые их проделки. Мне в отрочестве частенько случалось оправдываться: «Папенька, маменька, это не я, это Сашка подбил меня!», а уже в юности нередко сам себя корИл: «Ох, подбил же меня чёрт прельститься этим!». А с вами, Абдулла, такого не бывало?
Абдулла:

Если я считаю, что обязаны и что нужно, что должны – как же мне это Вам выразить без соответствующих слов?

Как выразить? Сказал бы, что берите с меня пример, но это будет нескромно. Лучше всего – уважайте свою и чужую свободу и никого не принуждайте ни к чему. Это – в интересах всех. Человек – из отряда приматов, существ крайне любопытных, порой за гранью инстинктов. Заинтересуется – сам сделает то, что вы хотите.
Абдулла:

Так вот смыслы Христа и Иуды неразделимы

Истинно: нет худа без добра, и не будь Иуды, и Иисус не взошёл бы на Голгофу, а, следовательно, сакральная суть Его подвига не состоялась бы. Суть же эта вовсе не в снятии с человеков греха или греховности, проистекающей от «провинности» Адама и Евы. Суть Голгофы – это обряд посвящения Человечества на пороге его физиологической (производственной) взрослости. Христос инициировал Человечество к предуготовлению психологического взросления, к принятию им на себя взрослых, мужественных обязанностей. И явил Собой пример ответственного исполнения личного предназначения в жизни.
Абдулла:

И что мне здесь понимать свободно-приблизительно?

Всё, что здесь я вам сказал, и – (моя подпись).

[Акиндиныч]

Пламен

Тот, кто изображает себя ипостасью господа бога в этом грешном мире, очевидно блаженный идиот.

В чей огород камушек?

[terra]

До других им дела нет, мало того - презирают их. Не любящий себя других ненавидит, подозревая, что они-то и мешают ему идти к цели, отвлекают от "высших" задач. Скажу больше: окажись они на месте Бога пред Творением, то никогда бы не создавали себе подобных.

А вот это именно ваше мнение)) Это есть в вас. И не приписывайте свои мысли другим. Одна фраза показала всю вашу внутреннюю начинку)

[Пламен]

Всё, что здесь я вам сказал, и – (моя подпись).

Из Вашей подписи явствует, что Вы не только подобны Богу, но и воображаете себя образом Его. Советую обратиться по меньшей мере к психоаналитику.

Хотя, с другой стороны, Вы правы - именно так обстоят дела в реальном мире. Человек создает своего Бога по образу и духу своему, а не наоборот. Невротизм состоит в том, что созданному человеку фантазму приписывается реальное существование, а каузальные отношения между человеком и богом переворачиваются наизнанку.