Акаша, Бог и сознание

[ddd]

Да. Меня это поддерживает
я и не сомневаюсь. Но знаю-если нечто искушает,то преодолеть это можно лишь искусившись. ( так для меня)

Искуситься не трудно, особенно когда нет опыта. Поэтому я заговорил о единице сознания-опыта, то есть о практике, которая позволила бы получить опыт чистого сознания. А спомощью этого опыта очень легко и просто прийти к осозанию Истины страдания - первой во всех религиях. Кому может быть достаточно одного имени Христос, кому то ...

[ddd]

А разве в "уме нет самого ума"? разве можно пережить, то чего нет в том, где оно отсутствет?

Мне думается сложность в том, что "удержание в памяти" это уже насилие над безмыслием, а "мысленье безмыслия" это не совсем тоже, что и безмыслие в своей чистоте.

На мой взгляд вы пытаетесь охватить все концепцией, а тут речь идет о вопросе и ответе, таким образом переживание не может спрятаться за концепцией. Концепция может появиться позже, но опыт останется ...

[terra]

Искуситься не трудно, особенно когда нет опыта.

Это вы о ком? 
А вы когда нибудь пробовали осознанно искушаться?   Похоже-нет)) поскольку употребили слово "легко".Легко-для спящих)) Не задумывающихся и не видящих.

[ddd]

О! Сколько пройдено Дорог
И сколько сделано Ошибок))

Путь накопления осуществляется перерождениями
путь соединения осуществляется сохранением Памяти,непрерывности восприятия
Путь видиния следует из пути соединения
Путь медитации сопутствует и присутствует во всех Путях Идущего.Без медитации -невозможны эти Пути. И техники медитаций-различны. И должны подбираться индивидуально

И все вместе и есть  
Так ощущаю я)

За разъяснениями можно обратиться к труду Дже Гампопы.
На мой взгляд надо научиться правильно понимать характер собственных усилий. Когда и что прилагать. Срединный путь (буддийский) далек от крайностей интеллектуального и аскетического подхода, учит вслушиваться в бытие (сверять путь с сердцем).

[terra]

Искуситься не трудно, особенно когда нет опыта.

Всё с точностью до наоброт) Легко отказаться от искушения,когда у тебя нет опыта: легко нищему отказаться от денег,которых у него нет и не было; легко отказаться от секса импотенту; легко отказаться от славы,когда она даже не маячит; и самое забавное-легко хаять эго тем у кого его никогда не было и не будет.

[ddd]

Вы может быть и не в курсе, но и без Вас об этих подходах и методах всё давно известно.
Но, что интересно, Вы постоянно излагаете что-то из ранее узнанного из многих авторитетных источников... И данная ситуация была бы замечательной (я имею ввиду это конкретное изложение Вами ранее полученных знаний), если бы не одно большущее НО... Вернее, если бы не желания Вашего "Я".
Когда человек, обладающий знаниями, берёт на себя роль некого "определителя пробуждения по описанным в книгах признакам", то этот человек всего лишь демонстрирует отнюдь не лучшие качества человеческой натуры (эго), а не собственную просветлённость знанием и учением.
Я не даром спросил у Вас, на основании чего Вы удосужились просто так, голословно и без доказательств, поставить на озвученном мной методе медитации клейма "ошибочный?... На основании того, что данный метод Вам не встречался в литературе?...
Но, любой знающий человек самостоятельно может сделать вывод, что за медитацию я описал, что это за сосредоточение ("я - ничто и никто"), на чём оно основано и что оно даёт... Вы же, с самодовольной миной (мне просто так представляется, не берусь утверждать однозначно) некого "суперэксперта", просто льёте очередную воду про то, насколько обширно разнообразие всяких медитаций и т.п.

Или быть может Вы боитесь что во мне кто-то увидет некие признаки пробуждённости и ревнуете? Пытаетесь намекнуть на меня как на некого самозванца (хотя я никогда и нигде не заявлял, что я просветлённый или пробуждённый)?... Откуда эта ревность к неким признакам?... Ну, так я Вас успокою собственным признанием. Официально, уже в который раз, заявляю: я не являюсь ни просветлённым, ни пробуждённым, ни святым, ни мастером и т.д. Я тот, кто я есть.
Надеюсь, теперь, когда всё со мной ясно, Вы сможете вести диалог более конструктивно, не тратя свою ревность к учению на некую борьбу с некими самозванцем.

П.С.
Всегда есть контраст между знаниями (светом), что несёт в себе человеческий ум, и самим человеком, его натурой (эго). И мне всегда интересно посмотреть в других людях на эту борьбу: кто кого побеждает, кто кому служит. Ибо отличаю одно от другого.

Схожести отталкиваються 
Вы же сами привели пример, а я взял и проверил его. В результате этого я пришел к тем выводам о которых и высказался. Другой быть может придет к другим выводам, например спросите других участноков. Но если это им не интересно, они вам не ответят - все свободны.
Если у вас есть другой опыт, поделитесь им, мы с блвадарностью выслушаем. А иначе получается, что вы иллюстрируете мои слова, но со стороны того, как не надо делать. Просто прошу вас не спешите и не осуждайте - это первоначальная заоведь, ведь вы подписывались под ц\енностями христианства, Или опять я сказал что-то слишком? - Дзен это прямота, но чистая. Дайте мне шанс иметь свою чистую мотивировку. Мне от вас ничего не надо. Но доброе сердце это драгоценное украшение, оно нужно всем.
Пострайтесь все же определиться с системой знания, иначе это самобичевание Его напоминает мне проповеди ньюэйдж.

[ddd]

Всё с точностью до наоброт) Легко отказаться от искушения,когда у тебя нет опыта: легко нищему отказаться от денег,которых у него нет и не было; легко отказаться от секса импотенту; легко отказаться от славы,когда она даже не маячит; и самое забавное-легко хаять эго тем у кого его никогда не было и не будет.

Всегда изумлялся вашей логике.
На мой взгляд, нищие это самые жадные люди, именно поэтому, зная это, им надо подавать.
Другое дело несчастные, они то и попросить толком не умеют.
Блаженны нищие духи, если вы о заповедях блаженства, то эти нищие подают скорее нам, чем мы им. Есть красивая притча о нищенке и царе, дело происходило во времена Шакьямуни.

Секс или майтхуна это другая тема (конечно же, она вас  и меня интересует).

Его или ахамкара, это принцип построения личности, а разве можно себя ненавидеть. Вы о чем?

[terra]

Я не имела ввиду нищих,просящих милостыню.А обычный средний класс" духарнутой" массы. Страстно (сначала написала "пламенно" ,но это-не о Пламене)))рассуждающих о том ,что деньги-это зло... И " мы хоть и нищие деньгами..зато богатые духом" Дальше продолжать не буду)))

Есть красивая притча о нищенке и царе, дело происходило во времена Шакьямуни.

Предполагаю это о нищей деньгами,но богатой Духом? И так бывает. Только сдается мне ,что нищенка была далеко не простая)))

У меня есть своя притча "о нищем и обо мне" Произошедшая в реале.

[ddd]

Я не имела ввиду нищих,просящих милостыню.А обычный средний класс" духарнутой" массы. Страстно (сначала написала "пламенно" ,но это-не о Пламене)))рассуждающих о том ,что деньги-это зло... И " мы хоть и нищие деньгами..зато богатые духом" Дальше продолжать не буду))) Предполагаю это о нищей деньгами,но богатой Духом? И так бывает. Только сдается мне ,что нищенка была далеко не простая)))

У меня есть своя притча "о нищем и обо мне" Произошедшая в реале.

The change?

[terra]

  вы-первый)

[Dzenych]

Схожести отталкиваються 
Вы же сами привели пример, а я взял и проверил его. В результате этого я пришел к тем выводам о которых и высказался. Другой быть может придет к другим выводам, например спросите других участноков. Но если это им не интересно, они вам не ответят - все свободны.
Если у вас есть другой опыт, поделитесь им, мы с блвадарностью выслушаем. А иначе получается, что вы иллюстрируете мои слова, но со стороны того, как не надо делать. Просто прошу вас не спешите и не осуждайте - это первоначальная заоведь, ведь вы подписывались под ц\енностями христианства, Или опять я сказал что-то слишком? - Дзен это прямота, но чистая. Дайте мне шанс иметь свою чистую мотивировку. Мне от вас ничего не надо. Но доброе сердце это драгоценное украшение, оно нужно всем.
Пострайтесь все же определиться с системой знания, иначе это самобичевание Его напоминает мне проповеди ньюэйдж.

Ваши суждения занятны. И даже, в чём-то интересны с точки зрения наглядности противоположностей и схожестей (что Вы, как я уже заметил, тоже подметили)... Но..
Хоть Вы и употребили слова "я взял и проверил", судя по выводам этой "проверки", Вы воспользовались банальным сравнением с авторитетными источниками (ранее полученными знаниями). Для меня, "проверил", это значит помедитировал. Не минуту, не десять.. Даже не день-два... А столько, сколько потребуется на то, чтобы данная позиция (иллюзорности собственного "я") полностью не реализовалась и не раскрыла всей скрытой сути конкретного опыта.
Путь реального опыта иллюзорности собственного "я" - это прямой путь. В нём исчезает, подобно туману, то, что является причиной и фундаментом неведения. Нет иных иллюзий, кроме как эта. Все остальные иллюзии - лишь следствия, следы, тени этой великой иллюзии, этого великого обмана.
Постижение иллюзорности собственного "я" - это единственное реальное начало Пути (по факту) и его фундамент. Именно с этого факта начинается тот самый, настоящий, ИНОЙ опыт, т.е. тот, у которого нет потребителя, хозяина, возжелающего что-то получить, иметь, пользоваться, того, кто делает любой истинный опыт - временным и эгоистичным.
Любой опыт, который имеет Эго ("Я") - подлежит быть поставленным под сомнение и должен быть назван иллюзорным уже из-за того, чтобы "Я" не обольщалось, ибо Эго - это и есть та самая единственная иллюзия, которая существует. Причём, существует только сама для себя. В Природе - Эго нет. Она - чиста.

Вы говорите о переживании пустотности ума... Единственно истинное переживание пустотности - это пустотность самого феномена ума ВООБЩЕ, что явственно открывается при исчезновении его "хозяина" - Эго (т.е. при утери Эго опоры на иллюзию своего обособленного существования). Это шок. И очищение... Иначе, что это за пустотность такая, в которой чистое Эго пребывает в уверенности в своей собственной реальности и ждёт некого сверхпереживания, дабы себя потешить? Ну, понаблюдает оно "молча" за мыслями, и что дальше?... Ну, поимеет оно некий кратковременный опыт интуиции и бодхи, и что?... Стоит только уму погрузиться в обычный сон, как "опыт" и "просветление" засыпает вместе с ним. А утром опять активное эго начинает что-то там подавлять и стремиться погрузить ум в какое-либо очередное состояние.
Не даром ведь сказал какой-то мастер: "Очень легко проверить, просветлены вы или нет. Достаточно просто поспать."... Это единственный способ определения пробуждённости, который заслуживает доверия. Не книги, не учителя, не всеобщее признание и слава (которые тут некоторые упомянули), не доброта и сердечность по отношению к кому либо, не смирение и аскетизм, а самый обычный человеческий сон. Всё остальное может иметь свои причины вовсе не в пробуждённости и просветлении, а в приспособленчестве, выгоде, слабости, потере адекватности ради утопии и т.п.
Использовали ли Вы данный способ самопроверки, чтобы на полном основании сказать "я взял и попробовал" какую либо медитацию на деле?...

Да, Вы правы, дзен - это прямота. Чистая, без компромиссов. Поэтому, я и отбрасываю все причины для оных. В том числе, чтобы променять принцип - на систему... Или Вы ещё не осознали, что дзен - это принцип. Просто принцип. Причём, принцип медитации. Не система знаний, не верование, не учение со степенями посвящения, а самый банальный принцип...
Только вот "въехать" в него очень сложно, ибо надо отказаться от всякой опоры, от всяких ожиданий, от всяких плодов и тупо сосредоточиться всем своим вниманием только на одном - на проявлениях истинной природы (поэтому это определение, "истинная природа", вынужденное, лишь для того чтобы путь был понятен и реально пригоден к употреблению любым человеком). Хотите облегчить сосредоточение?... Очистите его от влияния Эго, "закоротив" оное вышеупомянутой медитацией, лишив его желания вмешиваться, суетиться, слепнуть от жажды реализовывать свои хотения-желания.. Путь оно успокоится тем, что смириться с очевидным, оно - иллюзия.
Оно не хочет с этим соглашаться вот так напрямую, бескомпромиссно?... Так кто разве против? Примените любую из других, более щадящих, способов успокоения ума, мыслей, сознания. Их же очень много, Вы сказали. Займите его наблюдением, мантрами, мандалами. Чем угодно! Но, принцип-то остаётся неизменным...

ПРИНЦИП дзен не только не мешает мне быть православным - он помог мне им стать заново. Только теперь - искренне. А это есть одна из важнейших, если не самая важная, ценность христианства - искренность.... И дзен тоже?...... Ну, значит не человек существует для учений, а учения - для человека.
Вот это - СИСТЕМА. Практическая. Без опоры на что-либо. Она сама - и есть знание.

[Nick]

На мой взгляд вы пытаетесь охватить все концепцией, а тут речь идет о вопросе и ответе, таким образом переживание не может спрятаться за концепцией. Концепция может появиться позже, но опыт останется ...

А почему не наоборот? почему бы не предположить, что я выражаю концепцией некий опыт? Если бы я ссылалася на опыт, не важно, свой или чужой, то это был б "спор с дзенычем" - 2, и тогда имея разную базу опыта мы бы с трудом находили бы общее, разделяемое пониманием.

Я исхожу из того, что "пустотность" концептуальна, так, например, в исследованиях Щербатского шуньята это взаимообусловленность и не важно насколько нам доступна в переживании "сама пустота", концептуальное понимание, переживание понимание может быть общей базой для общения. Такая вот трансцендентная имманентность.

А по факту вопроса сообственно хотелось высказать мысль, что "пустотность" не может быть "переживанием", мы лишь можем констатировать факт, если можно так выразиться, "прохода через пустоту", но раз ум был пуст, то в нем не было субъекта, который бы переживал этот опыт - в уме нет самого ума.

[ddd]

Дзеныч, я очень рад более спокойному тону вашего письма, но возможно что это у меня были заложены уши и вы всегда говорили мирно. Бывает.
Вы пишите:

Постижение иллюзорности собственного "я" - это единственное реальное начало Пути (по факту) и его фундамент. Именно с этого факта начинается тот самый, настоящий, ИНОЙ опыт, т.е. тот, у которого нет потребителя, хозяина, возжелающего что-то получить, иметь, пользоваться, того, кто делает любой истинный опыт - временным и эгоистичным

.
Единственное? Реальное? Не соглашусь с вами, ибо иею другой опыт.
Но я готов признать, что я еще и не начинал свой путь, так как совсем еще недавно только понял Первую Благородную Истину, то есть еще совсем недавно вступил на путь бодхисаттв. Поэтому быть может ошибки это всплески радости бешенной обезьяны, ну да вы поймете.

[ddd]

А почему не наоборот? почему бы не предположить, что я выражаю концепцией некий опыт? Если бы я ссылалася на опыт, не важно, свой или чужой, то это был б "спор с дзенычем" - 2, и тогда имея разную базу опыта мы бы с трудом находили бы общее, разделяемое пониманием.

Ник, вы говорите о логике? Если о логике, то мы проверяем правильность умозаключения ссылкой на опыт, опытную проверку.

Я исхожу из того, что "пустотность" концептуальна, так, например, в исследованиях Щербатского шуньята это взаимообусловленность и не важно насколько нам доступна в переживании "сама пустота", концептуальное понимание, переживание понимание может быть общей базой для общения. Такая вот трансцендентная имманентность.

Пустотность следует из отсутствия самости всех сущих вещей, так как они существуют во взаимной связи. Поэтому пустотность можно рассматривать как природу вещей, их неотъемлемое качество. Все дхармы пусты. Именно поэтому так важно пережить природу ума или чистоту сознания, чтобы понять спонтанность проявления мыслей (дхарм).

А по факту вопроса сообственно хотелось высказать мысль, что "пустотность" не может быть "переживанием", мы лишь можем констатировать факт, если можно так выразиться, "прохода через пустоту", но раз ум был пуст, то в нем не было субъекта, который бы переживал этот опыт - в уме нет самого ума.

Уже ответил ранее.

[Nick]

Уже ответил ранее.

Да быть такого не может! Как раз если пустотность ума достигнута во всей ее полноте, то никакого опыта и быть не может, поскольку это нирвана. Опыт же " приближения к пустотности" никак не может считаться "переживанием" самой "пустотности", это "омрачение".

Ник, вы говорите о логике? Если о логике, то мы проверяем правильность умозаключения ссылкой на опыт, опытную проверку.

О логике в ее широте и полноте, т.е. не только и не столько о формальной логике. Так вот "Большая Логика" предназначена для того, чтобы познавать предметы (объекты) недоступные в опыте, к коим и относится пустотность (включая пустотность ума).

[Dzenych]

Дзеныч, я очень рад более спокойному тону вашего письма, но возможно что это у меня были заложены уши и вы всегда говорили мирно. Бывает.
Вы пишите:.
Единственное? Реальное? Не соглашусь с вами, ибо иею другой опыт.
Но я готов признать, что я еще и не начинал свой путь, так как совсем еще недавно только понял Первую Благородную Истину, то есть еще совсем недавно вступил на путь бодхисаттв. Поэтому быть может ошибки это всплески радости бешенной обезьяны, ну да вы поймете.

Несомненно то, что когда два человека вступают в какой-либо диалог, меж ними невольно зачастую присутствует некий "тюль" из определённого рода негативной кармы, что накопился в прошлом и у того, и у другого в следствии всяких-разных форумных споров, противостояний и т.п.
И я рад, что порой (но, увы, весьма редко), "сгорание" негативной кармы просходит столь простым и изящным способом - в благоразумном диспуте, приносящем духовное облегчение от реального ощущения единой пророды разных путей и поисков, что лишь на поспешный и суетный взгляд (все грешны) отличаются друг от друга, но, по факту - ведут к одной цели.

П.С.
Возможно, Вас позабавит сей момент:
Я решил освежить в памяти традиционную формулировку понятия "Первая благородная истина" и запросил об этом Яндекс.
Помимо ссылок, поисковик предложил мне (кто бы мог подумать)... посмотреть «первая благородная истина» на видео. ...

http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0&where=all

http://www.youtube.com/watch?v=6v8iuUb19sk

Занятно мыслил, на момент просмотра, тот человек, что заново так озаглавил так сей мульт.

[ddd]

Да быть такого не может! Как раз если пустотность ума достигнута во всей ее полноте, то никакого опыта и быть не может, поскольку это нирвана. Опыт же " приближения к пустотности" никак не может считаться "переживанием" самой "пустотности", это "омрачение".

Ни о пустоте, ни о нирваны как о самосущем (вне связи с другими явлениями) явлении всерьез говорить нельзя, как впрочем и о всем остальном. Полнота пустоты, забавное вы вывели определение. Следуя вашей логике, просветленный человек будет производить просветление, а омраченный - омрачение. Где ж правда?

О логике в ее широте и полноте, т.е. не только и не столько о формальной логике. Так вот "Большая Логика" предназначена для того, чтобы познавать предметы (объекты) недоступные в опыте, к коим и относится пустотность (включая пустотность ума).

А вы не фантазируете. Ведь следуя вашей логике, вы не сможете привести ни одного примера (ведь он не доступен в опыте). Я всегда считал, что если человек заблуждается, то его заблуждения искренни.

[ddd]

... лишь на поспешный и суетный взгляд (все грешны) отличаются друг от друга

Это мне близко.

Но фильм лучше назвать Первая Радостная Истина, хотя если вспомнить свое детство, то глядя из него взрослый мир был не только чуждым и не только миром гигантов, но постепенно он становился миром непонимания и лжи - это как-то больше к тематике Первой.

"сгорание" негативной кармы

С кармой вообще происходят интересные вещи. здесь интересный опыт заложен при анализе совместимости людей. Есть и такое направление в этой древней науке. Некоторые люди могут просто уничтожать друг друга (ничего не ведая и не понимая того, что с ними происходит).
Отчасти задачу понимания женского начала я решаю с помощью культа Богоматери и десяти Махавидий. Задачу мужского начала, на этот счет есть много героев, на данный момент мне симпатичен Будда Медицины.
Я помню, что вы сторонник прямого постижения и татовости (татхагатовости), но на мой взгляд я еще к этому не готов, потому что это требует непреклонной решимости.

[Nick]

Следуя вашей логике, просветленный человек будет производить просветление, а омраченный - омрачение. Где ж правда?

Не думаю, что правда в том, что просветленный производит омрачение и наоборот. Хотя кто его знает.

А вы не фантазируете. Ведь следуя вашей логике, вы не сможете привести ни одного примера (ведь он не доступен в опыте). Я всегда считал, что если человек заблуждается, то его заблуждения искренни.

Т.е. хотите сказать, что в заблуждении человек имеет опыт, но не нает, что это опыт заблуждаться? Прикольненько.
С опытом я не точно выразился, есть разный опыт... но любой опыт не может относится к просветлению, (не говоря об опыте пустотности) поскольку просветление (для меня, а не для соседа) это всегда новое, неизвестное, спонтанность.

Теперь о логике, фантазии и примерах. Логика сама по себе не требует примеров, наоборот это примеры нуждаются в прояснении через логику, поскольку логика это тотальность взаимообусловленности и через неё становится очевиден смысл примеров. Было бы странно, если бы закон взаимобусловленности зависел от то, что он обуславливает.
Фантазия же наполняет логику предметностью открывая возможность видения примеров.

Ни о пустоте, ни о нирваны как о самосущем (вне связи с другими явлениями) явлении всерьез говорить нельзя

Мало того что о самосущем, а даже просто как о сущем не в связи, не без свзязи всерьез говорить нельзя. И это ставит серьезный вопрос, что следует считать "плодом буддистской медтации (практики)".

[ddd]

С опытом я не точно выразился, есть разный опыт... но любой опыт не может относится к просветлению, (не говоря об опыте пустотности) поскольку просветление (для меня, а не для соседа) это всегда новое, неизвестное, спонтанность.

Проветление, а точнее пробуждение относится к опыту пробуждения. А такой опыт есть у всех живых существ. Но выводы из него могут сделать далеко не все.

Теперь о логике, фантазии и примерах. Логика сама по себе не требует примеров, наоборот это примеры нуждаются в прояснении через логику, поскольку логика это тотальность взаимообусловленности и через неё становится очевиден смысл примеров. Было бы странно, если бы закон взаимобусловленности зависел от то, что он обуславливает.
Фантазия же наполняет логику предметностью открывая возможность видения примеров.

Значит по-вашему первоначально был Логос. Курица или яйцо?
Закон проходит через обусловленное, а не вне его.

Мало того что о самосущем, а даже просто как о сущем не в связи, не без свзязи всерьез говорить нельзя. И это ставит серьезный вопрос, что следует считать "плодом буддистской медтации (практики)".

Серьезный вопрос несерьезного человека?