Рационализм это мышление по следующему алгоритму:
1) цели.
Выбор и детализация целей.
2) стратегия.
Выбор и детализация способов достижения целей.
3) тактика.
Детализация выбранных способов достижения целей.
4) оперативность.
Достижение выбранных целей.
Это касается рационально мыслящего человека.
Но это размышление не будет полным если я не рассмотрю в нём такой феномен как иррационально мыслящий человек.
Отличие рационально мыслящего человека от иррационально мыслящего человека заключается в том, что в отличии от рационально мыслящего человека иррационально мыслящий человек довольствуется не самостоятельно выбранными целями(насколько вообще возможно живя в социуме выбирать цели самостоятельно), а целями навязанными ему окружающими людьми или теми догмами в границах которых существует та социальная группа к которой принадлежит данный индивидуум.
Также иррационально мыслящий человек никогда не подвергает цели детализации, то есть иррационально мыслящий человек воспринимает цели как нечто недетализируемое.
Иррационализм это мышление по следующему алгоритму:
1) цели.
Принятие целей навязанных извне при полном отсутствии их детализации.
2) стратегия.
Выбор и детализация способов достижения целей.
3) тактика.
Детализация выбранных способов достижения целей.
4) оперативность.
Достижение выбранных целей.
То есть всего одно небольшое отличие в алгоритмах мышления может привести к тому, что один человек(рационально мыслящий человек) является полноценным человеком, а другой человек(иррационально мыслящий человек) является неполноценным человеком.
Разумеется чистые рационалы как и чистые иррациналы являются крайне редко встречающимися отклонениями(чистые рационалы отклонениями к абсолютной полноценности, а чистые иррационалы отклонениями к абсолютной неполноценности).
Из вышеизложенного следует вывод о том, что человек стремящийся к абсолютной полноценности должен стремится к чистому рационализму.
Цитироватьчто человек стремящийся к абсолютной полноценности должен стремится к чистому рационализму.
Вот еще один образчик рассуждения робота))))))) Фантастика :)Станислава Лема ;DА говорят ,что их еще не создали)))))))Создали!
Цитата: terra от 28 июня 2008, 07:35:50
Вот еще один образчик рассуждения робота))))))) Фантастика :)Станислава Лема ;DА говорят ,что их еще не создали)))))))Создали!
А если по существу?
Цитата: obraz от 03 июля 2008, 04:34:44
А если по существу?
А если по существу,то могу вам порекомендовать заняться йогой. По мере развития гибкости и элластичности тела ,вы поразитесь тем переменам ,которые произойдут с вами в сфере интеллекта. Потом вы прочитаете ,то что писали в это время и прозреете :)
В последнее время я стала излишне жесткой и рациональной. Тут же получила тааакие картинки из окружающего Мира :D Вот и Вы высветили мне часть меня)) Спасибо) Я говорю искренне.
Цитата: terra от 03 июля 2008, 10:16:24
А если по существу,то могу вам порекомендовать заняться йогой. По мере развития гибкости и элластичности тела ,вы поразитесь тем переменам ,которые произойдут с вами в сфере интеллекта. Потом вы прочитаете ,то что писали в это время и прозреете :)
В последнее время я стала излишне жесткой и рациональной. Тут же получила тааакие картинки из окружающего Мира :D Вот и Вы высветили мне часть меня)) Спасибо) Я говорю искренне.
Насчёт йоги..... вообще то говоря я инструктор по рукопашному бою и двухкратный чемпион прикрытых ныне боёв без правил под названием современный колизей(в начале и середине 90-х они гремели, бывало за вечер по нескольку трупов увозили) я в те времена был известен как стилет(если когда пересечётесь с людьми участвующими\участвовавшими в боях без правил, то спросите у них кто такой стилет(держу пари они вам расскажут очень много интересного)).
А насчёт высвечивания...... что именно я вам высветил в вас?
Мне искренне интересно(впрочем, если это личное, то вы можете не отвечать, а если вы не хотите это обсуждать на форуме, то пишите мне на мыло по следующим адресам: obraz1974@rambler.ru или antizapret@mail.ru
искренне рад буду с вами переговорить).
С уважением, Денис.
ок.Напишу)
ЦитироватьРационализм это мышление по следующему алгоритму:
1) цели.
Это хорошо когда Вы осознаете навязаные цели, но очень часто "навязанность цели" остается скрытой, ниже порога осознования.
В более классической трактовке:
Рационали́зм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. Рационализм противостоит как иррационализму, так и сенсуализму, эмпиризму. Исторически рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии.Иррационали́зм — направление в философии, настаивающее на ограниченности человеческого ума в постижении мира. Иррационализм полагает существование областей миропонимания, недоступных разуму, и достижимых только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Таким образом, иррационализм утверждает иррациональный характер действительности. В значительной степени рационализм отталкивается от классических законов логики, озвученных Аристотелем и дополненых Декартом, тогда как никто не мешает нам задуматься об иррациональной логике.
ЦитироватьИз вышеизложенного следует вывод о том, что человек стремящийся к абсолютной полноценности должен стремится к чистому рационализму.
В чем по-вашему заключается "полноценность" человека?
ЦитироватьЭто хорошо когда Вы осознаете навязаные цели, но очень часто "навязанность цели" остается скрытой, ниже порога осознования.
Одна из задач детализации понятийных множеств состоит в том чтобы выявлять такие навязанные цели и навязанные убеждения.
Цитироватьтогда как никто не мешает нам задуматься об иррациональной логике.
Видите ли в чём дело...... иррациональная логика это столь же невозможное явление как круглый квадрат и семнадцатиугольный треугольник.
Цитата: TOR от 18 июля 2008, 16:53:34
В чем по-вашему заключается "полноценность" человека?
В наличии эмоциональной потребности осуществлять детализацию понятийных множеств.
И вы считаете, что "осуществить детализацию понятийных множеств" можно только при помощи ratio? А как же вдохновение и интуиция? А яблоко Ньютона? :)
Цитироватьиррациональная логика это столь же невозможное явление как круглый квадрат
Ну в общем конечно оно так :)
Тем не менее, часто логика, разумность определяется ограниченностью отдельно взятого (или коллективного) понимания логики, разумности, и длительное время логика и рациональность определялись воззрениями Аристотеля и Декарта. Поэтому иррациональность часто означает выход за рамки привычного представления, за границы разумности известной нам на данный момент.
Что же касается "ненавязанных целей" то это скорее не философский, а психологический или социальный момент. Мне так думается. И если бы не было навязанных целей, то масс-сознание было бы невозможно, что имело бы очень катострафические последствия для современной цивилизации.
obraz, вы не одиноки в своих размышлениях. :)
Мне кажется, что вам должны быть интересны работы Николая Кузанского.
http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1164.0.html (http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1164.0.html)
Он рассматривает этот вопрос ещё глубже, на мой взгляд.
....чувство (sensus), рассудок (ratio) и разум (intellectusk)....
Цитата: TOR от 18 июля 2008, 17:14:14
И вы считаете, что "осуществить детализацию понятийных множеств" можно только при помощи ratio? А как же вдохновение и интуиция? А яблоко Ньютона? :)
Беда в том что яблоко Ньютона приходит только к тем кто до этого долгие годы напряжённо работал над некой темой.
И почему интересно это яблоко не приходит к людям которые не работали над этой темой
Почему это яблоко пришло к Ньютону, а не к какому то неграмотному крестьянину?
Непонятно ;D ;D ;D ;D
ЦитироватьПоэтому иррациональность часто означает выход за рамки привычного представления, за границы разумности известной нам на данный момент.
Это скорее не иррациональность, а расширение рациональности, ИМХО.
Цитата: obraz от 19 июля 2008, 19:17:07
Беда в том что яблоко Ньютона приходит только к тем кто до этого долгие годы напряжённо работал над некой темой.
И почему интересно это яблоко не приходит к людям которые не работали над этой темой
Почему это яблоко пришло к Ньютону, а не к какому то неграмотному крестьянину?
Непонятно ;D ;D ;D ;D
Чего же непонятного? Очень даже понятно. Рациональное мышление подготавливает почву для интуитивного откровения.
ЦитироватьЭто скорее не иррациональность, а расширение рациональности, ИМХО.
Что-то говорит мне о том, что расширение общепринятого понятия рациональности и есть ИРрациональнось. :)
Цитировать....чувство (sensus), рассудок (ratio) и разум (intellectusk)....
8)
ЦитироватьЭто скорее не иррациональность, а расширение рациональности, ИМХО.
Да, мы "рационализируем", подходим к границам "этой" рациональности, тут на нас падает "яблоко" (прозрение, интуиция, озарение, но однозначно это то что уже не является "этим" рациональным - иррациональное) и мы оказываемся по ту сторону рационального, обретая новую рациональность.
ЦитироватьБеда в том что яблоко Ньютона приходит только к тем кто до этого долгие годы напряжённо работал над некой темой.
И почему интересно это яблоко не приходит к людям которые не работали над этой темой
Почему это яблоко пришло к Ньютону, а не к какому то неграмотному крестьянину?
Отчего вы решили, что в голову к неграмотному крестьянину подобные мысли не приходили? :) Думаю, что приходили, и не раз, и еще поинтереснее мысли были.
Но крестьянин не сумел их оформить в ratio и передать окружающим так, чтобы его поняли.
Мне кажется, что рассудок (рациональный ум) не только тренирует интуицию, но и помогает оформлять идеи.
ЦитироватьДумаю, что приходили, и не раз
Око, вы-прекраснодушный мечтатель. Каждый крестьянин-несомненно Эйнштейн .. и -неоднократно. А каждая кухарка-президент. А че в этом сложного? Да? (я ,конечно ,утрирую, но просто задумайтесь о том,что с маниакальным упорством продолжаете укоренять)
а я не пытаюсь ничего укоренять.
Без воли Его ни один волос с головы человека не упадет. ::)
Хочу лишь сказать, что о мыслях других людей мы совершенно ничего не можем говорить в данном случае.
Мы можем обсуждать последствия этих мыслей. Сумел Ньютон донести (показать) свою мысль другим людям - изменил этот мир. Крестьянин (домохозяйка) не сумел, не хватило возможностей. Но это не значит, что мысли не было.
Цитата: Око от 21 июля 2008, 16:27:02
Без воли Его ни один волос с головы человека не упадет. ::)
За что Его, я полагаю, многие ненавидят. Особенно те, кто потерял любимого или близкого человека.
ЦитироватьЧего же непонятного? Очень даже понятно. Рациональное мышление подготавливает почву для интуитивного откровения.
То есть вы согласны с тем что интуитивное откровение приходит только к тем кто долго изучал некую область знания?
ЦитироватьЧто-то говорит мне о том, что расширение общепринятого понятия рациональности и есть ИРрациональнось.
Странная какая - то иррациональность получается?
Осознаваемая иррациональность.
Цитата: Nick от 20 июля 2008, 16:34:32
Да, мы "рационализируем", подходим к границам "этой" рациональности, тут на нас падает "яблоко" (прозрение, интуиция, озарение, но однозначно это то что уже не является "этим" рациональным - иррациональное) и мы оказываемся по ту сторону рационального, обретая новую рациональность.
Вы говорите как раз то о чём я говорил, а именно,- мы долго думаем в каком - либо направлении и в конце - концов происходит прорыв на качественно новый уровень ПОНИМАНИЯ.
ЦитироватьОтчего вы решили, что в голову к неграмотному крестьянину подобные мысли не приходили? Думаю, что приходили, и не раз, и еще поинтереснее мысли были.
Но крестьянин не сумел их оформить в ratio и передать окружающим так, чтобы его поняли.
Ага, то есть в голову неграмотному крестьянину с нуля приходили прорывные идеи ;D ;D
Вам самому не смешно ;D ;D
Вы очевидно в детстве прочли слишком много русских народных сказок про Емелюшку дурачка всю жизнь валявшегося на печи, а потом когда начали появлятся пролежни пошедшего на рыбалку, поймавшего волшебную щуку и ставшего могущественным колдуном, про Илюю Муромца 33-ри года валявшегося на печи, жравшего калачи и ставшего богатырём и прочие такие же сказочки(одна моя подруга китаянка прочтя сказку про емелюшку дурачка возмутилась и сказала что эта сказка калечит детей превращая их в лодырей и поэтому её нужно запретить(и ведь она не так неправа как это многим может показатся)).
ЦитироватьМне кажется, что рассудок (рациональный ум) не только тренирует интуицию, но и помогает оформлять идеи.
Это одна из его функций.
В голову неграмотного крестьянина такие мысли не могут прийти ,хотя бы по той простой причине,что у него в мозгу не сформированы сложные нейронные связи ,обеспечивающие восприятие тонкой инфы с тонкого же плана . Он своим мозгом постигал другие вещи..землю..растения(если постигал.Большинство "крестьян" на этой части суши не способны даже к такому постижению) Поэтому если крестьянина тюкнуть по башке яблоком..то он может и прозреет))) только в другой области. ) В той,которой он мыслил и создавал тонкие структуры для "схватывания" сцепления с доступным ему кусочком Эйдосом >:(
Цитата: Пламен от 21 июля 2008, 22:07:21
За что Его, я полагаю, многие ненавидят. Особенно те, кто потерял любимого или близкого человека.
Ненавидят? Те кто способны в принципе на любовь ( а таких ЕДИНИЦЫ) - Души прозревшие и способные видеть тонкие взаимопричинные связи. Ненавидеть некого. ОН- Всеблагой и Всепрощающий. Давший свободу воли и выбора,тому ,кто способен ощущать эту свободу.
Вот "прекраснодушное манилово" явно ни любило и не тяряло. Блажены нищие духом" Слепой ,глухой и немой не может сеять хулу,не может ни строить ни разрушать. Они-в царстве неведения и недеяния.
Три принципа рационального мышления
1. Принимать мир таким, каков он есть
2. Соответственно сформулировать иерархию ценностей, в соответствии же с ней планировать свою жизнь
3. Быть настороже, быть чутким, гибким, готовым к неожиданностям мира, к ломке ценностей и созданию новой иерархии
ЦитироватьАга, то есть в голову неграмотному крестьянину с нуля приходили прорывные идеи
Вам самому не смешно
Вы очевидно в детстве прочли слишком много русских народных сказок про Емелюшку дурачка всю жизнь валявшегося на печи, а потом когда начали появлятся пролежни пошедшего на рыбалку, поймавшего волшебную щуку и ставшего могущественным колдуном, про Илюю Муромца 33-ри года валявшегося на печи, жравшего калачи и ставшего богатырём и прочие такие же сказочки(одна моя подруга китаянка прочтя сказку про емелюшку дурачка возмутилась и сказала что эта сказка калечит детей превращая их в лодырей и поэтому её нужно запретить(и ведь она не так неправа как это многим может показатся)).
Напрасно смеётесь. Будучи студенткой я занималась организацией математических олимпиад, приходилось ездить по Сибири и Дальнему Востоку. Самородков, подобных Емеле и Иванушке-дурачку, много. Поражает красота решения многих нестандартных задач этими ребятами из сельских школ, где и учителей-то нормальных нет.
Хотя, я конечно, не отрицаю важность труда в учении. "Без труда, не вынешь рыбку из пруда".
А по поводу слов вашей знакомой-китаянки могу сказать, что национальные особенности мышления дают знать себя. Китай в общемировой картине занимает нишу знака Девы (методичность, аккуратность, умение работать с мелочами)... У России задачи другие - водолейские :), это ураническое мышление, характеризуется озарениями, вспышками сверхсознания... тем переходом из рационального в ИРрациональное, о котором вы пишете.
И этот переход очень часто неосознаваем: потому что в некоторых случаях человека, трудящегося над решением проблемы, посещает озарение (переход на другой уровень осознанности. при помощи осознания того, что кажется иррациональным на текущем уровне), а в других нет.
Цитата: Пламен от 21 июля 2008, 22:07:21
За что Его, я полагаю, многие ненавидят. Особенно те, кто потерял любимого или близкого человека.
Ненависть - это удел тех, кто не понимает и не может принять волю Его...
Цитата: Dmitriy от 22 июля 2008, 11:11:51
Три принципа рационального мышления
1. Принимать мир таким, каков он есть
2. Соответственно сформулировать иерархию ценностей, в соответствии же с ней планировать свою жизнь
3. Быть настороже, быть чутким, гибким, готовым к неожиданностям мира, к ломке ценностей и созданию новой иерархии
Хорошие принципы.
Я бы назвала это "Качества человека, необходимые для умения Жить"
Цитироватьприходилось ездить по Сибири и Дальнему Востоку
Нашла крестьян ;D
Мои предки по женской линии, сосланный вместе с пра-прадедом декабристом занимались просветительской деятельностью именно в Сибири. Потом перехали на Дальний восток, потом в Казахстан,где мама встретила папу, -потомка казачего Атамана, который был вместе со всей своей станицей выслан в Казахстан Екатериной и уже в школе отцу преподавал математеку профессор,ученый и великолепный человек,сосланный в Казахстан уже Сталиным У них там где они жили крестьян не наблюдалось в принципе ;D А первые места по математике он занимал ;D и поражал преподавателей в институте ;D в котором всю жизнь и профессорствует. И куда его только не приглашали.И анкета была идеальная-крестьянин
Так что вы Око ,опять же откройте своё наивное Око и вспомните-где вы живете.И историю этой богом-забытой части суши: именно Сибирь,Дальний Восток и Казахстан оплодотворен лучшими умами и представителями вашей варварской нации. И там где написано "крестьянин" с большой вероятность-не крестьянин.( если он ученый)
Хотя ,с другой стороны посмотреть , эти репрессии - суть включение пассионарных потоков для ускорения эволюции этой варварской части суши. Другим путем достичь её окраин было проблематично. Вот Повар и помешал поварешкой в этом булькающем котле ))
Это, скорее, принципы прагматизма, а прагматизм основан на эмпиризме, нежели на рационализме.
Рациональные репрессии( с точки зрения эволюционных процессов) привели к иррациональному результату-восторгу Око математическими способностями крестьян :)
Прагматизм некогда был учением о действии (о чем говорит и этимология этого понятия), прежде чем его сделали учением о практической пользе.
Учение же о действии - одна из составных частей моей философии. Действие - корень существования
Дело совсем не в крестьянстве или дворянстве, а в том, дано ли человеку повлиять своими мыслями на мировоззрения других людей или не дано. Это зависит от масштаба самой личности, вы знаете это.
А Сибирь и Дальний Восток (особенно) прекрасные места, в которых живут замечательные люди... ::) можете сколь угодно дразнить меня прекраснодушной и наивной, от этих слов не откажусь 8)
ЦитироватьА Сибирь и Дальний Восток (особенно) прекрасные места, в которых живут замечательные люди...
да да...все сплошь крестьяне ;D
ЦитироватьПрагматизм некогда был учением о действии (о чем говорит и этимология этого понятия),
Я , по существующей классификации-метафизик. Но кроме действия, личного опыта не признаю никаких авторитетных ( или авторитарных-фууу) мнений))) Метафизик-прагматик- :D абсурдно ,а потому верно))
ЦитироватьВы говорите как раз то о чём я говорил, а именно,- мы долго думаем в каком - либо направлении и в конце - концов происходит прорыв на качественно новый уровень ПОНИМАНИЯ.
Нет, мы говорим о разном. Именно поэтому из первого сообщения мне совершенно не понятно откуда Вы берете цели если они не навязанные? Может ли у Вас быть очень другая цель, чем у другого человека? И если люди подобны, а значит и цели у них подобны, то как Вы узнаете, что это именно Ваша цель, если таковая вообще возможна?
У Вас "мобилизационный" рационализм - есть "противник", который пытается навязать некую цель, сманипулировать, использовать в своих интересах, тогда получается, что Ваша главная цель это не дать себе навязать цели других, хотя по большому гамбурскому счету цели приблизно у всех одинаковые.
О прагматизме - начинать следует с
3. Быть настороже, быть чутким, гибким, готовым к неожиданностям мира, к ломке ценностей и созданию новой иерархии
- другими словами, в этом тезисе заложена некое несовершенство либо мира, либо человека
а)
1. Принимать мир таким, каков он есть
- мир нельзя принимать таким каким он есть, поскольку мир - иллюзия.
2. Соответственно сформулировать иерархию ценностей, в соответствии же с ней планировать свою жизнь
- следовательно, все система ценностей окажется иллюзорной.
б)
1. Принимать мир таким, каков он есть
- иллюзорность человека не позволит "принимать мир", это все равно что носить воду решетом
2. Соответственно сформулировать иерархию ценностей, в соответствии же с ней планировать свою жизнь
- из иллюзии вырастет только иллюзия, как из семени пшеницы не вырастет рожь (аллюзия на карма-биджи). Из культивированной иллюзи вырастает кулитивированная иллюзия.
Жаль что я не с Дальнего Востока или Сибири, не быть мне самородком :'(
ЦитироватьЖаль что я не с Дальнего Востока или Сибири, не быть мне самородком
Так вы даже не крестьянин :'(
Моя цель - спасение и если это прагматизм, то всякая сотериология вообще прагматична, в том числе, конечно, и сотериология буддизма.
Что касается иллюзорности этого мира, то я не против, но я раскрываю характер этой иллюзорности, за которой стоит наличность бытия. Это предмет моей веры и отчасти моего знания.
Итак, метафизический прагматизм :)
Nick, а вся проблема оттого, что вы переставили пункты местами.
Мы не можем принимать мир кроме как через "иллюзию". Мы познаем мир через проявления Единого (иллюзорные в какой-то мере).
1. Принимать мир таким, каков он есть
Мы принимаем проявления Единого (иллюзии), посланные нам. Именно в понимании этого и заключается прагматизм. Мы прагматично принимаем, но понимаем, что то, что мы приняли - иллюзия.
2. Соответственно сформулировать иерархию ценностей, в соответствии же с ней планировать свою жизнь
Мы пытаемся (по мере своего умения) формулировать иерархию ценностей в соответствии с этими иллюзиями
3. Быть настороже, быть чутким, гибким, готовым к неожиданностям мира, к ломке ценностей и созданию новой иерархии
Мы готовы (постоянно наготове) избавиться от этой иллюзии. Для того, чтобы перейти к следующей иллюзии... более подходящей нам на данном этапе жизни.
Цитата: Dmitriy от 23 июля 2008, 20:26:36
Моя цель - спасение и если это прагматизм, то всякая сотериология вообще прагматична, в том числе, конечно, и сотериология буддизма.
Вера в бога и в спасение очень прагматична. Это еще Чарльз Сандерс Пирс прекрасно понимал.
Забавный (в хорошом смысле) он, этот Пирс
Чарльз Сандерс Пирс: Как сделать ясными наши идеи. Прагматическое правило
Мы выяснили, что лишь научный метод закрепляет наши верования. Чтобы держать под контролем этот процесс, Пирс применяет к логике научного исследования прагматическое правило, сформулированное в очерке "Как сделать наши идеи ясными" (1878). Понятие, т. е. рациональный смысл некоторого слова или выражения, постигается, как полагает философ, исключительно через его возможные последствия для реального жизненного поведения. Таким образом, понятие редуцируется к экспериментальным эффектам, последние, в свою очередь, сводятся к возможным действиям (тому, что реализуется, как только представится случай), а действия так или иначе всегда соотносятся с тем, что постигают чувства. Так, например, понятие «вино» связано для нас с определенными эффектами в поведении человека, из чего мы заключаем, что у вина есть известные свойства. Следовательно, наши верования являются для нас правилами возможного действия. Становится ясной прагматическая максима: постижение объекта — это постижение возможных практических последствий, т. е. понимание эффектов и образует наше понимание объекта.
Мы видим, что Пирс не сводит истину к полезности, скорее он структурирует логику исследования, методологическое правило которой рассматривает истину как совершаемое. Истинными считаются идеи, подтверждаемые практическими (не окончательными и не абсолютными) результатами. Конечно, прагматизм Пирса — эмпиризм, но в отличие от классического эмпиризма он открыт в будущее и ставит под контроль все идеи, их практические следствия и возможные использования.
ЦитироватьЧто касается иллюзорности этого мира, то я не против, но я раскрываю характер этой иллюзорности, за которой стоит наличность бытия.
Не понял - наличность бытия стоит за иллюзорностью? или за Вашим раскрытием?
Цитировать1. Принимать мир таким, каков он есть
Мы принимаем проявления Единого (иллюзии), посланные нам. Именно в понимании этого и заключается прагматизм. Мы прагматично принимаем, но понимаем, что то, что мы приняли - иллюзия.
Так можно совсем запутаться. Давайте пока опустим Единого и прочий прагаматизм, а разберемся с двойственным, я бы даже сказал, диалектическим смыслом тезиса. Принимать мир таким, каков он есть, в случае если мир иллюзорен, означает принимать иллюзию как она дана, следовательно не замечая саму иллюзорность мира. Если же мы не принимает мир таковым, то следовательно, мы не принимаем его иллюзорности, и следовательно видим каков он есть на самом деле - иллюзорный.
Откуда следует - Принимать мир таким, каков он есть, в случае если он иллюзорен - нонсенс, либо не принимать, либо каков он не-есть. Это как раз контекст рациональности, а прояснять смысл сказанного - уберечься от навязанных целей. А принимать, понимая это уже коллаборационизм.
Еще больше можно запутаться если человек иллюзорен (грешен).
Если Вы прагматики (действие, опыт, эмпирика и пр.) то начинает следует с третьего тезиса, а уже потом можно будет решить что делать с миром, а так получается "навязывание идей". ИМХО
ЦитироватьПринимать мир таким, каков он есть, в случае если мир иллюзорен, означает принимать иллюзию как она дана, следовательно не замечая саму иллюзорность мира.
Не логично. Я вполне могу принимать мир как таковой, замечая его иллюзорность. Почему бы и нет?
Поскольку мои слова для вас неавторитетны, использую пример Пирса с рассуждениями о действительности события:
ЦитироватьЕсли задаться вопросом, из чего складывается действительность события, первым ответом может быть следующее: из того, что оно случается там и тогда. Спецификации там и тогда вовлекают в себя все отношения события с другими существованиями. Так что действительность события, по-видимому, исчерпывается его отношениями к универсуму существующего. Если суд издаст предписание на мой счет или вынесет мне приговор (judgment), я, может статься, отнесусь к этому с полным равнодушием, расценив их как пустую болтовню. Но когда я почувствую на своем плече руку судебного исполнителя, у меня начнет образовываться чувство действительности.
То есть действительность события есть: 1) отношения этого события с универсумом; 2) отношения его с моими органами чувств.
А значит, понимая иллюзорность отношений события с универсумом, я вполне могу своими органами чувств принимать его.
Т.е. Вы не замечаете, что не принимаете мир таков каков он есть? :) Шутка. Я ДУМАЮ, что Вы этого не замечаете, и для меня это очевидно вот по какой причине.
Утрированно, допустим Вы переходите дорогу и видите, что маленький ребенок упал и на него мчится здоровенный КАМАЗ, мир решил отправить этого ребенка в небытие, разве Вы примите это? скорее всего Вы будете следовать своей природе сострадания и постраетесь избавить ребенка от наличности бытия многотонного КАМАЗА.
ЦитироватьТо есть действительность события есть: 1) отношения этого события с универсумом; 2) отношения его с моими органами чувств. А значит, понимая иллюзорность отношений события с универсумом, я вполне могу своими органами чувств принимать его.
Это уже интересней, начались элементы психиатрии - т.е не Вы принимаете мир, а органы чувств. И кто там у вас главный?
Цитата: Nick от 23 июля 2008, 23:07:39
Это уже интересней, начались элементы психиатрии - т.е не Вы принимаете мир, а органы чувств. И кто там у вас главный?
"Главный" у нас - ВСЁ. :D
Всё во взаимодействии со всем. И всё главное.
Иерархию мы выстраиваем уже на другом этапе.
И небольшое уточнение для интересующихся вопросами психиатрии: я принимаю
проявления мира
через свои органы чувств. ;)
ЦитироватьУтрированно, допустим Вы переходите дорогу и видите, что маленький ребенок упал и на него мчится здоровенный КАМАЗ, мир решил отправить этого ребенка в небытие, разве Вы примите это? скорее всего Вы будете следовать своей природе сострадания и постраетесь избавить ребенка от наличности бытия многотонного КАМАЗА.
Конечно я буду следовать своей природе. И буду не только сострадать, но и попробую изменить существующее положение таким образом, чтобы спасти ребёнка.
Давайте при помощи вышеизложенных принципов попробуем эту ситуацию проанализировать.
1. Принимать мир таким, каков он есть
Я принимаю существование ребёнка (наличие его взаимоотношений с универсумом), я принимаю наличие КАМАЗа (наличие его взаимоотношений с универсумом). И я принимаю наличие взаимоотношений между КАМАЗом и ребёнком. И принимаю вероятность события, которое может случиться
там и тогда.
2. Соответственно сформулировать иерархию ценностей, в соответствии же с ней планировать свою жизнь
ps. И не только планировать, но и совершать действия согласно этой иерархии.
В соответствии с комплексом иллюзий, имеющихся у меня на данный момент времени (ценность Жизни - приоритет), я формулирую для себя иерархию ценностей: мне плевать на КАМАЗ (для меня это не ценность), но главная ценность для меня жизнь ребёнка. Потому я планирую сделать всё возможное (ценой превращения КАМАЗа в гору металла), чтобы событие "наезд на ребёнка"
там и тогда не состоялось. Я действую, делаю всё возможное для предотвращения.
3. Быть настороже, быть чутким, гибким, готовым к неожиданностям мира, к ломке ценностей и созданию новой иерархии
а) у меня не получилось повлиять на решение мира и предотвратить событие. Происходит ломка моих ценностей, на которую я могу отреагировать агрессией к этму жестокому миру или принятием свершившегося (я размышляю о смерти и жизни. Изменяя свое отношение к этим вопросам, меняю свои иллюзии.)
б) у меня получилось предотвратить событие. Опять же происходит ломка моих представлений о мире, о самом себе и о своем месте в этом мире.
вот примерно как-то так. ::)
Цитироватья принимаю проявления мира через свои органы чувств...
Я принимаю существование ребёнка (наличие его взаимоотношений с универсумом), я принимаю наличие КАМАЗа (наличие его взаимоотношений с универсумом). И я принимаю наличие взаимоотношений между КАМАЗом и ребёнком. И принимаю вероятность события, которое может случиться там и тогда.
А что Вы подразумеваете под словом "принимать"? То что написано по смыслу относится к слову "восприятие", эмпирика, работа органов чувств. Тогда как принять это что-то другое, или мне так мнится?
Вот что пишет Даль (http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03149/10200.htm?text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C)
Насколько я понял, Дмитрий подразумевал скорее следующий смысл - принять - решение, ответственность - что мир именно таков каким он нам кажется (через восприятие органов чувств), и не потому что он "кажется", а потому что его таким сотворил некий Творец (в буддизме и не только - Мастер Иллюзий). Смысловая разница вполе очевидна, я ведь не спорю, что на клетке где видится слона, должна быть табличка слон, я говорю о том, что люди не принимают мир (не согласны с существующим положением вещей) как он есть, и именно поэтому они его меняют, например, спасают детей от камазов, голода и прочих напастей. Это очевидно, это прагматично и если Вы что-то меняете в мире, значит Вы его не принимаете, не согласны с существующим положением вещей. А если Вы будете упорстовать в защите первого тезиса, то всупите в противоречие с третьим, что высветит человека "непрагматичного", не готового к переменам, склонного к авторитарности. Это не личное отношение к Вам как собеседнику, это рационализм логики. Так что первый тезис совершенно бесмысленен а) логически, б) эмпирически и т.д.
Вот что человек точно принимает как есть, так это самого себя. Даже если он не принимает себя, то он вынужден принять свое неприятие, то есть, опять же самого себя. Как говорится: хочешь изменить мир - начни с себя, и ты изменишь мир ;)
Изменить мир может тот, кто его принимает. Мир как он есть и Иное мира - Одно. Бросаясь спасать гибнущего, я становлюсь соучастником в мире, в его становлении. Таким я его принимаю.
Впрочем, я согласен с тем что есть явная взаимосязь между принятием себя и принятием мира. Это взаимосвязь проявляется через принятие себя в мире.
Ник, мне не о чем с Вами спорить касательно моих принципов рационального мышления - да ведь я их и не навязываю. Вы не готовы к ним и потому они - не Ваши. Вы можете формулировать свои, хотя скорее - не будете формулировать никаких, Вы ведь в глобальном смысле, по-видимому, не ставите себе таких целей как, например, освобождение или спасение.
С Вашими возражениями и невозможно спорить, поскольку Вы в них - как бы в иной грани мира, наши мировоззрения не соприкасаются. Например
3. Быть настороже, быть чутким, гибким, готовым к неожиданностям мира, к ломке ценностей и созданию новой иерархии
- другими словами, в этом тезисе заложена некое несовершенство либо мира, либо человека
Меня не интересует зыбкое и эгоцентрическое понятие "совершенство мира", которым человек оперирует, используя каждый свои критерии совершенства. Если уж пытаться применить к миру такую несовершенную характеристику как "совершенство", то мир - одновременно совершен и совершается. Он совершен в своим несовершенстве
А главное в данном случае: мир способен быть неожиданным - это факт и этот факт важен для моего мировоззрения ибо никто не гарантирован от того, что установившуюся систему ценностей вдруг придется менять
А эмпиризм это или рационализм - вопрос вторичный. Да и дихотомию эмпиризм- рационализм пора ломать. Нет никакой чисто чувственной эмпирики, мы в комплексе ощущаем и мыслим об этом. Видимый нами мир - результат чувственного восприятия и ментального конструирования одновременно. Философы также не могли далеко уйти от этой очевидности. Так, эмпирист Дж. Локк делил опыт на внешний и внутренний и последнее - дань рационализму
ЦитироватьТак, эмпирист Дж. Локк делил опыт на внешний и внутренний и последнее - дань рационализму
Я же,как метафизический прагматик утверждаю,что внутреннее-это бесконечно расширенное внешнее. Если над этим медитировать то можно понять что такое "стать как одно.Когда внутреннее равно внешнему. " Только не в абсолютном и отвердевшем значении,а в бесконечном сближении,свертывании и разворачивании
Цитата: Nick от 24 июля 2008, 06:20:49люди не принимают мир (не согласны с существующим положением вещей) как он есть, и именно поэтому они его меняют, например, спасают детей от камазов, голода и прочих напастей. Это очевидно, это прагматично и если Вы что-то меняете в мире, значит Вы его не принимаете, не согласны с существующим положением вещей. А если Вы будете упорстовать в защите первого тезиса, то всупите в противоречие с третьим, что высветит человека "непрагматичного", не готового к переменам, склонного к авторитарности. Это не личное отношение к Вам как собеседнику, это рационализм логики. Так что первый тезис совершенно бесмысленен а) логически, б) эмпирически и т.д.
Для меня "принятие" это восприятие мира и следование его законам.
Я могу познать законы мира, только исследуя его. Исследовать мир я могу только принимая его.
Но. Исследуя мир, я его меняю в соответствием со своим представлением о нём. И про ответственность вы верно заметили. Меняя мир, я беру ответственность за эти изменения на себя.
Но совсем не значит, что я не принимаю мир "вообще", если я не соглашаюсь с существующим положением вещей. Я понимаю, что "существующее положение вещей" есть моя иллюзия. И появляется парадоксальная на первый взгляд мысль: мир вокруг меня - иллюзия, а то, что строит мою иерархию (моя душа, дух) - истинна. Опираясь на совй Дух, я меняю отношение к миру. Противоречия нет.
Цитата: Dmitriy от 24 июля 2008, 10:33:43
Нет никакой чисто чувственной эмпирики, мы в комплексе ощущаем и мыслим об этом. Видимый нами мир - результат чувственного восприятия и ментального конструирования одновременно.
я тоже так считаю. Всё во взаимодействии во всем. Разделение начинается, когда человек строит ментальные конструкты. И это уже не непосредственное восприятие мира, а то, что называют иллюзией.
внутреннее-это бесконечно расширенное внешнее
Точнее сказать, "расширенное в конечное"...
Внутреннее-не конечно. Мне показывали как можно внутренее вывернуть во внешнее с одновременным сворачиванием внешнего во внутреннее. жуть полная) Там выходишь за время(почему то) и все законы данной вселенной. Я испугалась :)И меня оставили. "И с тех пор тянутся передо мной окольные тропы" ( "и сказали ему,что эта дорога приведет его к Океану смерти.И испугался он. И с тех пор тянутся перед ним окольные тропы) :-\
Цитата: terra от 24 июля 2008, 11:25:05
Внутреннее-не конечно.
согласна. Это отражение внешнего в "иную" сторону. И это можно почувствовать только в состоянии "вне времени". Потому что умом это неохватно.
Цитата: Dmitriy от 24 июля 2008, 11:13:55
Точнее сказать, "расширенное в конечное"...
можно и так. Это уже в этом мире... мире времени хронологического. Потому что проявления бесконечного в ЭТОМ мире конечно (ограничено рамками нашего восприятия).
ЦитироватьИ это можно почувствовать только в состоянии "вне времени". Потому что умом это неохватно.
Опять общие фразы. Вы не переживали этого состояния "вне времени" Зачем говорить-что умом это неохватно? Как раз таки -охватно. Охватно сущностно (только не всякой сущностью))) Ум же-часть сущности.
Цитата: terra от 24 июля 2008, 11:51:19
Как раз таки -охватно. Охватно сущностно (только не всякой сущностью))) Ум же-часть сущности.
да. Именно с этой точки зрения я и соглашаюсь с Дмитрием в своем последнем посте. :)
по поводу "переживаемости" состояния "вне времени".
Это состояние переживает каждый из нас. Во время творческого подъема, например.
Только этот момент трудно "схватить" умом. Как только ум "схватывает", бесконечность теряется.
Можно только попытаться передать оставшиеся ощущения. У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже. :)
"Внутреннее" или "внешнее" обретает смысл по отношению к вещи. Мы различаем внутренее вещи и ее внешнее. Внутреннее и внешнее всегда относительны неоднозначного бытия вещи. Поэтому внутреннее и внешнее являются таковыми смотря по тому что в чем мы рассматриваем. Например, пространство в предмете или предмет в пространстве. В первом случае пространство явлено нашему уму внутренним, а во втором случае внешним, хотя в подлинной действительности это все тоже пространство.
А Вещь является собой именно в определенную меру. Эта мера - и есть "конечное"
Итак, мера...относительно спора о том, что такое принятие мира я чувствую необходимость пояснить, что сам понимаю под выражением "принять мир"
И тут я к стыду своем должен признаться в тех трудностях, которые испытал, приняв на себя эту задачу. А это значит, что употреблял выражение, туманно представляя его смысл и, стало быть, это понятие не было должным образом интегрировано во внутреннюю картину моего мира. Но все-таки я задумался об этом и скромный результат моих размышлений привожу здесь, рассчитывая на вашу снисходительность
Я должен отметить неоцененные мною сперва усилия Ника дать определению понятию "принять мир", которые нахожу справедливыми, за одним исключением: он абсолютизирует это понятие.
Между тем, принятие человеком мира никогда не бывает абсолютным, более того, аболютное принятие - всегда есть принятие ложное (хотя я допускаю что многие мудрецы, не "мудрецы мира сего", а святые могли подходить к этому близко)
Человек всегда способен понять и принять мир лишь отчасти, а отчасти не может понять и принять - в соответствии с , так сказать, уровнем своего сознания.
Таким образом, истинное принятие заключается в том, чтобы принять доступное тебе и, как это не парадоксально, вступить в конфликт с тем в мире, что ты не можешь принять. Второе особенно трудно для понимания, так как во втором случае принятие заключается в непринятии, совершается через неприятие.
И понятно, почему это так: мы имеем конфликты с миром в себе и наша жизненная задача заключается в их преодолении, а преодолению конфликта предшествует вступление в конфликт, переживание его. Только тот, кто пережил в себе конфликт, способен его преодолеть
Также второе трудно для понимания религиозным сознанием. Например, возникает такой вопрос: если человек грешит, не понимая и не осознавая своего греха, не представляя себе его пагубных последствий, то грешит ли он вообще и не вправе ли он на такой грех? Трудный вопрос..Думаю так: и в этом случае грех остается грехом, но человек не полностью принимает на себя вину за него. Хотя всегда принимает вину отчасти
Поскольку мы не полностью бессознательны, всегда отчасти вовлечены в свой грех, и отчасти ответственны за него. Мера ответственности зависит от уровня нашего осознания
Вещь рассматривать неинтересно.Интересно рассматривать сущность.Сущность отличается от Вещи динамичностью и незавершенностью.Вещь-статична , со стабилизированной энтропией. Потому-уничтожима,как вещь. Сущность же,в силу своей незавершенности,нестатичности и возможности взаимодействия с внешним -неуничтожима..пока существует внешнее этой сущности.
( еще рассмотрела-репликанты -не голографичны)
В отношении"принятия мира"...для меня принятие мира -это его ассимиляция сущностью. Как только сущность сможет ассимилировать данный ей для осознания кусок..она тут же и переходит на следующий уровень.Урок закончен :) Случится лелеямое вами "освобождение" и весь рахат-лукум))
Ассимиляция же возможна единственно через опыт, непосредственное переживание. Поэтому Гуру(настоящий) всегда дергает ученика,залетевшего высоко,но не закнчившего дела здесь..обратно..в Здесь и сейчас. Поэтому так пагубны бездумные отказы от чего-либо..без проживания и постижения этого .
Дело в том, что "внешнее" и "внутреннее" - понятия, имеющие смысл в пространственном мышлении, а по отношению к пространству определена лишь вещь. О "пространстве" сущностей, как я понимаю этот вопрос, мы ничего определенно не можем сказать, поэтому понятие внешнего и внутреннего по отношению к сущности не определено. Образно говоря, сущность - одновременно и внутренее и внешнее.
Возможно, я грубо это сказал, не могу адекватно выразить в вербальной форме...
ЦитироватьОбразно говоря, сущность - одновременно и внутренее и внешнее.
Вы-просто замечательно сказали :) :)
"Когда внешнее станет внутренним"( а осознать это может лишь сущность и сущностно) "вы станете Одним" в общем Буддой) И тут же исчезнете. А потом появитесь вновь(если захотите)) А потом можно потерять это ощущение ( и оказаться еще ниже,чем вы были до постижения. Почему так-я осознавала А сейчас-не помню
В отношении"принятия мира"...для меня принятие мира -это его ассимиляция сущностью. Как только сущность сможет ассимилировать данный ей для осознания кусок..она тут же и переходит на следующий уровень.Урок закончен
Опять же, сущность в данном контексте не определена. Принятие мира, спасение, освобождение - все эти тезисы применимы к человеку. А человек...для меня важнее не кто он в сущности, а кто он по сути, в сущем, цельный, как есть. Сущность же дает лишь возможности для его бытия
Сущность-совсем не обязательно человек.
Для меня сущность-более широкое и объемное понятие,нежели Суть. По сути вы-человек.Но можете не быть Сущностью А можете Быть( to be. or not to be)))))))) Вот о чем говорил (задолго до меня) Великий наш Увильям)) Шекспир.Всё давно сказано)) обидно даже))
Цитата: terra от 24 июля 2008, 14:05:46
Сущность-совсем не обязательно человек.
Для меня сущность-более широкое и объемное понятие,нежели Суть. По сути вы-человек.Но можете не быть Сущностью А можете Быть( to be. or not to be)))))))) Вот о чем говорил (задолго до меня) Великий наш Увильям)) Шекспир.Всё давно сказано)) обидно даже))
Суть и сущность несравнимые понятия. :)
Шекспир же, мне кажется имел ввиду другое, написав
to be or not to be.
Имелось ввиду - проявлять истинную сущность через человеческое или не проявлять
А может быть ,он написал вообще..просто то ,что написал-"быть или не быть..вот в чем вопрос" ;D А я,например,пошутила...расширив и углубив) Несомненно лишь то,что он-Гений) и поэтому его видиние,выраженное бесподобным слогом ,способно к бесконечному расширению и потому-сущностно)))))))))
ЦитироватьДля меня принятие мира -это его ассимиляция сущностью. Как только сущность сможет ассимилировать данный ей для осознания кусок..она тут же и переходит на следующий уровень.Урок закончен
Это только частичное понимание принятия мира.
Принятие мира, это не только принятие его своей сущностью, но и урок человеческому. Человеческое учится при этом действовать в соотвестствии со своей сущностью
Да, это вполне возможно.
"Урок человеческому" входит в урок сущности)))))) Именно вы "частичны" со своим "человеческим")))))))))) Хотя все человеки считают себя Венцом Творения)) Сорри.Я запамятовала ваш глобальный гигантизм)))))
ЦитироватьЧеловеческое учится при этом действовать в соотвестствии со своей сущностью
Вы правы в том,что "человеческое учится" ..в ясельках. А сущность человечество..еще лишь взращивает.Может и не взрастить. " "Узнаете дерево по плодам его"
Цитата: terra от 24 июля 2008, 14:45:43
"Урок человеческому" входит в урок сущности)))))) Именно вы "частичны" со своим "человеческим"))))))))))
Хм. Это вопрос интересный. :) О соотнесении целого и части ;)
ЦитироватьНик, мне не о чем с Вами спорить касательно моих принципов рационального мышления - да ведь я их и не навязываю. Вы не готовы к ним и потому они - не Ваши.
С Вашими возражениями и невозможно спорить, поскольку Вы в них - как бы в иной грани мира, наши мировоззрения не соприкасаются.
Ок. Получается, что вы принимаете СВОЙ мир, и (не навязывая) предлагаете мне принять МОЙ, ну и конечно Око представляет СВОЙ. Это не означает что мы живем в разных мирах, но наши действия в нем будут различными: утрированно, Око броситься под КАМАЗ, я скажу - карма такая, а Вы экстатическим усилием воли остановите КАМАЗ силой мысли.
Я могу лишь повторить, что первый тезис, со всеми Вашими пояснениями, означает - Принять СЕБЯ, как есть - со всеми своими возрениями (в том числе на Бога, спасение или мнения о мире других людей), иерархией ценностей, сомнениями и чувством вины за "бесцельно (неправильно, греховно) прожитые годы".
Усилю: на мой взгляд, Вы подменяете "принять то, что я знаю о мире" тезисом "принять мир". Принять ответственность за мир сложновато, он просто огромен по отношению к человеческой микроскопичности, не будем же мы ответственны за взрывы сверхновых в других галактиках?, а вот принять ответсвенность за собственное несовешенство (неспасенность, несвободность, глупость, греховность) по силам многим.
ЦитироватьОпираясь на совй Дух, я меняю отношение к миру. Противоречия нет.
Противоречие скорее в том, что не Вы принимаете мир, а Мир принимает Вас со всеми вашими проблемами отношния к миру.
Усилю: на мой взгляд, Вы подменяете "принять то, что я знаю о мире" тезисом "принять мир".
Принимаю мир таким, каким его пониманию. И вообще, здесь особо важна даже не онтологическая, а этическая позиция. Что-то принимаю в мире, а что-то не могу принять и конфликтую. И в самом этом конфликте проявляется мое принятие. Более того, в этом конфликте вся моя жизнь. А в его преодолении - моя вечная жизнь
ЦитироватьПринимаю мир таким, каким его пониманию. И вообще, здесь особо важна даже не онтологическая, а этическая позиция.
Да, именно этическая, и в этом смысле следует со всей непримиримой отвественностью спросить с себя за свое понимание. Или непонимание. "Познай себя и познаешь мир". А познавать можно и через "действие в мире", и через созерцание глубины собственного непонимания, это дело вкуса.
Принимаю мир таким, каким его пониманию. Вполне адекватный первый тезис, ИМХО, пройдя горнило третьего тезиса мы обнаружили себя достаточно прагматичными собеседниками :)
ЦитироватьПротиворечие скорее в том, что не Вы принимаете мир, а Мир принимает Вас со всеми вашими проблемами отношния к миру.
Противоречия нет. :) Если я принимаю мир, то и мир принимает меня. Это похоже на отражение в зеркале.
"Смотрю на него и не вижу, и зову незримым
Внимаю и не различаю, и зову неслышным
Хватаю и не могу удержать, и зову неуловимым
Не стремись узнать откуда оно -- оно едино
Сверху оно не в свете и внизу не во тьме
Оно бесконечно и безымянно
Оно вечно возвращается в небытие
Его называют формой без формы, образом без сущности
Его зовут неясным и туманным
Стою перед ним и не вижу лица его"
:)
ЦитироватьЕсли я принимаю мир, то и мир принимает меня. Это похоже на отражение в зеркале.
Получается какой-то радиотехнический посыл: "Алё, Мир, я Око, как слышно, прием. - Око, я Мир, принимаю вас на частоте 433.800 хорошо." Если конечно Вы одухотворяете мир до такой степени, то можно и так, но на мой сугубо субъективный взгляд, это скорее похоже на фантазию. Не потому что я не допускаю одухотворенности мира, а потому что Вы упрощаете Духовность до "примитивизма". Даже если Вы принимаете человечество, это еще не означает, кто каждый представитель расы людей принимает Вас. Что уж говорить о Мире, с его бесконечно закрытой для нашего понимания "рациональностью", похожей на иррационалность.
Именно потому, что Вы безразличны Миру - мир принимает Вас такой какая Вы есть, со всеми вашими фантазиями, способностями, стремлениями, грехами и прочим ливером.
Nick, ваш последний пост не галантен. Вы-мужчина и не должны быть грубым с женщинами.Или женщиной. :-\
Увы, таков мир. В каком-то смысле моя не-галантность это проявление негалантности мира :)
Впрочем, если положение вещей таково как Вы пишите, и даже если не таково, смиренно приношу свои извинения участникам беседы, и конкретно Око, надеюсь и на дальнейшее безконфликтное межполовое общение.
Я так же приношу свои извинения Око . ( добро побеждает всё :))
Я за плодотворное сотруничество между нашими такими разными, но такими нужными друг другу цивилизациями (в смысле М и Ж)
Плодотворное с алиментами или без оных? ;)
Я за безопасный секс!!! :o
Цитата: Nick от 27 июля 2008, 21:09:27
Я за безопасный секс!!! :o
Это чтобы алименты потом не платить,что ли? ;D
Самый безопасный секс это платоническая любовь через интернет.
Ну еще любовь к "богу".
Тогда точно все без алиментов будет.