Soteriology of Transcendental Epistemology | Что делать

[Xia_Ren]

Не пойму Вас, Ник. Вы утверждаете, что  Вы никогда не испытываете страдания? Или же это просто приглашение совместными усилиями дать определение "страданию"?

[Nick]

Я писал вроде не знаю...
Страдания обычно стараются избегать, а "счастье" настигать, но как определиться если таковая поляризация отсутсвует?

[Xia_Ren]

Я бы сделал вывод, что либо этот человек мазохист, либо бог. Мазохист испытывает страдание, но некая сила внутри него удерживает его от избегания страдания. А бог не стремится избежать страдания, потому что в мире богов, насколько я знаю, нет страдания.

[Nick]

Зайдём с другой стороны, например, я стремлюсь избегать попадания под машину, но можно ли назвать попадание под машину страданием?

[GK]

Huandi:

\\То есть желание избавиться от боли не обязательно означает стремление к наслаждению - счастье тут просто избавление от  страдания.\\

Вот как раз желание избавиться от боли (впадение в двойственность отделения боли от себя как нечто внешнее) и вызывает страдание. Когда принимаешь боль как свою, это просто боль, которая, кстати, при таком принятии исчезает.

Xia_Ren:

Эго мазохично: страдание (например, связанное с ревностью, завистью и прочее) весьма приятственно и доставляет удовольствие. Психология.

Nick:

Можно подумать, что каждый раз, выходя на улицу, ты только и думаешь, чтобы не угодить под машину. Если бы это было так, тебя давно бы задавили
К чему все эти надумки?

[Xia_Ren]

ГК, согласен, что людям свойственен мазохизм. Кому-то больше, кому-то меньше. Что касается боли, то мне кажется, что полезно (для расширения сознания) не убегать от неё, и не "принимать как свою" (какая "своя", если эга нет?), а именно бесстрастно и чутко-внимательно созерцать её вместе с контекстом как некий содержательный, интересный феномен.

Попадание под машину. Мне представляется, что будучи реализованной, тьфу-тьфу-тьфу, такая ситуация без сомнения породит множество страдания. Небудучи же реализованной, а лишь потенциально возможной, она вобщем-то тоже является источником страдания, только тонкого, для многих незаметного и практически как бы несуществующего. Но всё же сам факт хрупкости человеческой жизни, мне представляется, есть источник страдания. Точнее сказать – осознавание данного факта вызывает страдание.

[GK]

Xia_Ren:

Физическая боль - это боль тела. Вот боль душевная (утраты, разочарования, несбывшиеся надежды) - это действительно атрибуты ума (эго).

[КИ]

Я не понимаю, что здесь стоит обсуждать. Все знают, что такое страдание и счастье. А детско-философские рефлексии о значениях слов, не интересны.

[Nick]

Я не понимаю, что здесь стоит обсуждать. Все знают, что такое страдание и счастье.

Если бы мы знали, что такое страдание мы бы не страдали, но именно потому что мы ДУМАЕМ, что знаем - страдаем, разрыв между знанием и видением факта и есть страдание.
Видение факта не просто "отрыть глаза пошире", это проникновение в глубину того, что на первый взгляд представляется нам как "непосредственное" (очевидное), как уже известное, это акт "учения", и в этом акте не может укорениться никакое страдание.

[GK]

Хуанди, обсуждать действительно нечего. Но отнюдь не все (как ты) знают, что такое страдание и счастье, так что не надо обобщать. Так что, плиз, дай мне разъяснение по этому вопросу, можно и детско-философское

[КИ]

// Если бы мы знали, что такое страдание мы бы не страдали //

А если бы знали что такое зрение, то не видели бы? А знали бы, что такое спирт, то не пьянели?

ГК, почитай что-нить из буддийских сутр. Там подробно обсасывается, что такое страдание и объясняется что такое страдание.

[GK]

Хуанди, я разговариваю с тобой, а не с сутрами. Или по принципу: я согласен с мнением предыдущего авторитетного товарища?

[Nick]

А если бы знали что такое зрение, то не видели бы? А знали бы, что такое спирт, то не пьянели?

Вы, что хотите упрекнуть, что глупо выбирать страдания, когда все тянуться к счастью?
Если бы я знал как факт (т.е. "видел"), что такое пьянство (а не только "инструмент" - спирт), то у меня был бы выбор. А вот что такое зрение мы пока не знаем, хотя думаем, что зрения это нервы и глазное яблоко. Возможно, если узнаем это, то у нас будет выбор - обходиться без "зрения".

ГК, почитай что-нить из буддийских сутр. Там подробно обсасывается, что такое страдание и объясняется что такое страдание.

Странно, что прочитав ЙС, люди не сразу достигают самадхи, согласно представлениям Хуанди.

[КИ]

ГК, мне просто лень обсуждать то, что неинтересно. Меня, в данном случае, устраивают обычные значение слов "страдание" и "счастье". А если у кого то есть глубокие рефлексии и интересные мысли по этому вопросу, то он может взять и написать небольшую статью, и тогда мы ее все обсудим .

[КИ]

Ник, идите и пишите статью и окрывайте тред про страдание, раз вас эта тема так заинтересовала - там и обсудим.

//Странно, что прочитав ЙС, люди не сразу достигают самадхи, согласно представлениям Хуанди.//

Ник, у меня нет таких представлений . Как Вам удалось связать отсылку к сутрам с подобным достижением самадхи, наверное только Гегель разобраться способен  

[Nick]

Не совсем понял, зачем надо открывать тред про страдания, поэтому и не буду открывать.
Прочитав, что такое самадхи (страдание), не означает мы достигаем (переживаем, понимаем) оное, поэтому само прочтение сутр не гарантирует ни мне, ни Вам, ни ГК, что мы понимаем, что такое страдание. Следовательно, отсылка к сутрам, означает то, что Вы отвечаете так - я не понимаю, что такое страдание, но знаю, что о нём говорят так-то и так-то.

[КИ]

Ник, точно так же можно начать обсуждать значение и понимание почти всех слов подряд. Мне, в данный момент, этим заниматься не хочется. А вот ГК, вероятно, с радостью обсудит с вами ваши проблемы в "понимании".

[Nick]

Понимание чего-либо это единственное, что достойно внимания, и не имеет особого значения по отношению к чему, и на этом хотелось "заостриться". Ну не отправлять же меня за это на котлеты?
P.S. А вот с ГК мы постоянно обсуждаем "проблему" понимания.

[КИ]

Я не считаю, что возможно понимание чего-то, вне описания этого. Внутреннее представление является в принципе таким же текстом, как и написанное. Каждое понятие существует обусловленно от других. При чтение любого текста происходит творческий акт, и понимание текста является продуктом мышления читателя. И невозможно обеспечить одинаковые "понимания" у разных людей. Достаточно, чтобы "понимание" обеспечивало бытовое "достижение целей". То есть, слово страдание вызывает у большинства людей довольно схожие представления. Вот это сходство и есть единственное общее значение. Все различия - это индивидуальная карма, и выявлять их нет никакой потребности, так как это проблемы только самих "понимающих".

[Nick]

Совершенно точно, "целособразность" это "бытовая" мера необходимого уровня представления. В этом случает страдание распадается на конкретные факты, имеющие или не имеющие решения, и исчещающее в этой дезинтеграции. Само страдание исчезает как представление, так как мы не найдём его источник в представлении.
Это очень даже неплохо, но меня не устраивает такой "бытовой уровень целесообразности", так как в нём исчезает понимание, а остаётся одно представление, "вызывающее схожий уровень переживаний". Если хотите, (и даже если не хотите ) в этой бытовой целесообразности и кроется бесконечный цикл колеса сансары.
И как же мы будем обсуждать "Сотериологию трансцендентальной эпистемологии" если обходимся представлениями на уровне целесообразности, а значит уподобляемя хомячку в колесе?