Мудрость Евразии

Отрывок из "Введения в Натур-Завет":

Силобожие - это Натур-Мировоззрение,рассматривающее человечество как часть Природы,полностью подпадающую под действие её законов.
Поскольку Мироздание не хаос,а система (законам Природы подчиняются все её части) - у него должен быть "стержень",то есть,основной Принцип,Закон,Сила,то есть - Бог.

Бог-Творец(русское имя - Род) Силобожия(Родобожия) - не "Бог-Любовь",не "Бог Солнца,Грозы...",не "Бог вообще",но - объективный,реальный(не требующий веры в него),
конкретный,всеобъемлющий(объединяющий-рождающий все формы Жизни и все законы физики,химии,биологии и т.д.)
фундамент Мироздания.Это - Воля к Власти(в развитие идей Ф.Ницше):Всемирная Сила,суще-
ствующая изначально,стремящаяся к расширению,в результате которого образуются вездесущие "плюс-волны"("виртуальные частицы","нулевые колебания вакуума" - мельчайшие,"предматериальные" частицы,известные современной науке),
и рождающая - объединением их в системы - все(информационные,энергетические,вещественные)
формы Жизни.
Системы возникают оттого,что "плюс-волны","распираемые" Волей к Власти,постоянно расширяются,а поскольку они равномерно заполняют всё пространство Вселенной (независимо от того,конечна она или бесконечна,ведь "плюс-волны" расширяются в каждой её точке),им становится тесно,и они уплотняются в системы,которые также продолжают расширяться.
Таким образом,в основе всех жизненных процессов лежит Воля к Власти - расширение "плюс-
волн",которое на более плотных уровнях Мироздания преобразует их во "Вселенский Разум",
потоки энергии,планеты и т.д.(По сути,об том же пишет В.Иноземцев в "Дуэли"№24(321) -
что расширяется всё: атомы,молекулы,Земля... - то есть,Постоянную Хаббла можно назвать
и Постоянной Рода)
Силобожие решает давнюю проблему эфира: эфир - это и есть "плюс-волны",а
Материя(вещество + энергия) и Дух(информация + биоэнергия) - уплотнения-системы "плюс-
волн".Кстати,российские учёные (В.Ацюковский и др.) доказали наличие эфира,тем самым лишив теорию относительности Эйнштейна её базиса - постулата об отсутствии эфира.
На эфир можно взглянуть и так: по последним данным Материя и Дух(собственно Мироздание)
составляют 4% массы Вселенной,"Тёмная Материя" - 23%,"Тёмная Энергия" - 73%.То есть,
"Тёмная Материя" - это эфир,"Тёмная Энергия" - Воля к Власти.
Извечный спор "Что первично - Материя или Дух?" Силобожие разрешает так:
Первична - Воля к Власти,вторичен - эфир,третичен - Дух,четвертична - Материя.
(То есть,непринципиально,что важнее,если и тем,и другим управляет Воля к Власти.Силобожие против противопоставления Духа и Материи,они составляют единое целое (каждый материальный объект имеет свою информационную копию),и по всей видимости,не могут существовать друг без друга.
Известное понятие "Троицы" в свете  Силобожия можно трактовать так: Бог-Отец - Воля к Власти,Бог-Святой Дух - Дух-Информация,Бог-Сын - Материя.
Изначально расширение происходит только в физическом аспекте,но затем преломляется в духовно-информационный,химический,биологический,политический и т.д. Многим не понравится отсутствие Разума у Бога-Творца (детская привычка - чтобы за ними кто-то присматривал "сверху"),но речь идёт всё-таки об ИЗНАЧАЛЬНОЙ Силе.
(Возникает вопрос: а откуда берётся Воля к Власти? Поскольку очевидно,что она является источником всего и вся в Мироздании,нет нужды рассматривать этот вопрос.Что бы ни было её источником,в законах Природы ничего не изменится,то есть,Воля к Власти - это не следствие,а причина.
Ведь для чего нужен людям Бог? Чтобы с его помощью познать суть Мироздания,правильно определиться со Смыслом Жизни,с моралью,с устройством общества...Со всем этим прекрасно справляется Воля к Власти,так что искать её источник - удел софистов.Даже Ницше не понял абсолютности Воли к Власти,поскольку пытался дополнить её нелепой и ненужной теорией "Вечного Возвращения".)
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

Женя! Это точка зрения раба.

Цитата: terra от 14 марта 2009, 20:51:58
Женя! Это точка зрения раба.

Аргументики,будьте любезны!

ЦитироватьБог - это Воля к Власти

это точка зрения раба. Потому что у раба нет Власти. Он ее жаждет. И всех подозревает в своей жажде. Как жаждущий воды в пустыние..умирающий от ее отсутствия, не может говорить ни о чем кроме воды

Цитата: terra от 14 марта 2009, 22:33:12
это точка зрения раба. Потому что у раба нет Власти. Он ее жаждет. И всех подозревает в своей жажде. Как жаждущий воды в пустыние..умирающий от ее отсутствия, не может говорить ни о чем кроме воды

Вы вульгарно толкуете Волю к Власти.Она шире,чем власть кого-то над кем-то.Это - Сила,которая  лежит в основе всего и вся,и каким бы сильным кто-либо или что-либо не были - они всегда будут стремиться к ещё большей Силе.Это касается и органики,и неорганики. Вы сидите на стуле,он под вами не ломается - это "сопроматная", пассивная Воля к Власти.Вы спорите со мной - это активная Воля к Власти.Заяц зимой белеет - это качественная,"приспособленческая" Воля к Власти.Люди размножаются  - это количественная Воля к Власти.А вы говорите - "раб"... Скорее всего,вы не читали отрывок из "Введения в Натур-Завет",а про Ницше только слышали,и - только негативное.

Откуда Вы знаете ,как я трактую Власть? Я об этом ничего не говрила. Я говорила о вашей жажде Власти

Цитата: terra от 14 марта 2009, 22:56:18
Откуда Вы знаете ,как я трактую Власть? Я об этом ничего не говрила. Я говорила о вашей жажде Власти

Откуда вы знаете о моей Воле к Власти? Ведь я говорю о Всемирной.Не надо переходить на личности!

Мне так показалось..Простите..Просто никто не говорит о том ,что лично его не волнует. Мне так кажется.

Цитата: terra от 14 марта 2009, 23:15:52
Мне так показалось..Простите..Просто никто не говорит о том ,что лично его не волнует. Мне так кажется.

Итак,что вы думаете о Всемирной Воле к Власти?

Ницше и силобожье - две вещи несхожие.
Слава сверхчеловеку!

Евгений то Терра:
Итак, что вы думаете о Всемирной Воле к Власти?

Абдулла:
Лично я думаю, что Вы правы. Воля к власти - универсальная движущая миром сила, бог. Но Вы во многом, насколько я понимаю, ошибаетесь. В очень многом.

Воля и дух – одно и то же. А так же инстинкт самосохранения. Это есть тот же самый бог-дух (бог-воля). Не путать с Павел Воля!

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 08:48:16
Ницше и силобожье - две вещи несхожие.
Слава сверхчеловеку!

Ницше и Силобожие несхожи в том плане,что Ницше был против Естественного Отбора,отождествляя его с социал-дарвинизмом,а Силобожие очистило Естественный Отбор от извращений: Воля к Власти систем заставляет их избавляться от своих слабых частей,то есть,сильность здесь понимается как полезность.  Думаю,Ницше был бы  не против Силобожия. Сверхчеловек - это следующая ступень Эволюции,а она невозможна без Естественного Отбора.

Ницше был против толпы, как фактора естественного отбора. Если хорошо почитать "Wille zur Macht", убедитесь, что толпа становится стадом из за веры в бога пастуха. Это Бог мешает каждому в толпе превратиться в сверхчеловека.

Цитата: Абдулла от 15 марта 2009, 08:53:34
Абдулла:
Лично я думаю, что Вы правы. Воля к власти - универсальная движущая миром сила, бог. Но Вы во многом, насколько я понимаю, ошибаетесь. В очень многом.

Воля и дух – одно и то же. А так же инстинкт самосохранения. Это есть тот же самый бог-дух (бог-воля). Не путать с Павел Воля!

Дух-Информация - это Материя,"тонкая",а всё же Материя.А Воля к Власти - это ДОматериальная,ИЗНАЧАЛЬНАЯ Сила.Дух - это её проявление,а не она сама. Инстинкт самосохранения - то же самое: всего лишь одно из её проявлений.При определённых обстоятельствах он  подавляется инстинктами самоутверждения и служения,также являющихся производными Воли к Власти.

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 09:27:12
Ницше был против толпы, как фактора естественного отбора. Если хорошо почитать "Wille zur Macht", убедитесь, что толпа становится стадом из за веры в бога пастуха. Это Бог мешает каждому в толпе превратиться в сверхчеловека.

Натур-Социализм против и индивидуализма,и охлократии: гражданин обязан служить обществу,но при этом он имеет права,пропорциональные его полезности.Отсюда - Натур-Иерархия: "Каждому - по труду",то есть - Третий Закон Ньютона.При Натур-Социализме будет введён общесоциальный Табель о рангах с  иерархически различающимися правами граждан,так что ни о какой толпе речи не идёт.
И кстати,Воля к Власти - первый Бог-Творец в истории,не требующий веры в себя,то есть - являющийся предметом ЗНАНИЯ. 

Надеюсь, табели будут под формой электронных дисплеев, чтобы могли ежесекундно отражать статус натурального индивида.

Afterthought: А не лучше ли сделать инфомост между генотипом человека и его социальным статусом?

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 10:30:22
Надеюсь, табели будут под формой электронных дисплеев, чтобы могли ежесекундно отражать статус натурального индивида.

Afterthought: А не лучше ли сделать инфомост между генотипом человека и его социальным статусом?

1.Для отражения иерархического положения гражданина достаточно штампа в паспорте.

2.Привязывать генотип к социальному статусу - это антинаучный вейсманизм: отрицание влияния внешней среды на формирование морально-интеллектуальных качеств .

Евгений:
Дух-Информация - это Материя,"тонкая",а всё же Материя. А Воля к Власти - это ДОматериальная, ИЗНАЧАЛЬНАЯ Сила. Дух - это её проявление, а не она сама. Инстинкт самосохранения - то же самое: всего лишь одно из её проявлений. При определённых обстоятельствах он  подавляется инстинктами самоутверждения и служения, также являющихся производными Воли к Власти.

Абдулла:
Воля к власти и воля к самосохранению – это одно и то же. Иными словами – воля к мировому спасению и воля к мировому управлению одно и то же. Не зря атрибутами бога издревле понимали владычество и творчество. Бог есть абсолютный властитель и абсолютный творец. Но и здесь есть расщепление объективирующего сознания. Нужно совершенно соединить управление и спасение воедино. Посему бог-дух есть инстинкт самосохранения, в смысле мирового спасения.

Что касается термина «воля» - в философской истории сложилось так, что под этим понимали как бы слепой ещё дух. «Воля» несёт в своем произношении как бы некую отрицательную коннотацию (Будда, Шопенгауэр). От воли хотели избавления, как от некой бессмысленно терзающей слепой силы, лишённой смысла.

Но Ницше говорит:

Пока наконец воля не избавится от себя самой и не станет
  отрицанием воли, -- но ведь вы знаете, братья мои, эту басню
  безумия!
   Прочь вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть
  созидательница".
   Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная случайность,
  пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
   -- Пока созидающая воля не добавит: "Но так хочу я! Так
  захочу я!"

Конец цитаты.

Вы берёте понятие «воля к власти»... Но где воля к созиданию? Воля к вселенской власти без того чтоб быть единовременно и единотожественно волею к вселенскому созиданию есть ещё падшая воля. Тираническая и безумная. И именно от безумной воли хотят освобождения. Только понятая как созидательница, воля становится освобождающей силой, светлой.   

Цитата: Абдулла от 15 марта 2009, 11:01:15
Евгений:
Дух-Информация - это Материя,"тонкая",а всё же Материя. А Воля к Власти - это ДОматериальная, ИЗНАЧАЛЬНАЯ Сила. Дух - это её проявление, а не она сама. Инстинкт самосохранения - то же самое: всего лишь одно из её проявлений. При определённых обстоятельствах он  подавляется инстинктами самоутверждения и служения, также являющихся производными Воли к Власти.

Абдулла:
Воля к власти и воля к самосохранению – это одно и то же. Иными словами – воля к мировому спасению и воля к мировому управлению одно и то же. Не зря атрибутами бога издревле понимали владычество и творчество. Бог есть абсолютный властитель и абсолютный творец. Но и здесь есть расщепление объективирующего сознания. Нужно совершенно соединить управление и спасение воедино. Посему бог-дух есть инстинкт самосохранения, в смысле мирового спасения.

Что касается термина «воля» - в философской истории сложилось так, что под этим понимали как бы слепой ещё дух. «Воля» несёт в своем произношении как бы некую отрицательную коннотацию (Будда, Шопенгауэр). От воли хотели избавления, как от некой бессмысленно терзающей слепой силы, лишённой смысла.

Но Ницше говорит:

Пока наконец воля не избавится от себя самой и не станет
  отрицанием воли, -- но ведь вы знаете, братья мои, эту басню
  безумия!
   Прочь вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть
  созидательница".
   Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная случайность,
  пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
   -- Пока созидающая воля не добавит: "Но так хочу я! Так
  захочу я!"

Конец цитаты.

Вы берёте понятие «воля к власти»... Но где воля к созиданию? Воля к вселенской власти без того чтоб быть единовременно и единотожественно волею к вселенскому созиданию есть ещё падшая воля. Тираническая и безумная. И именно от безумной воли хотят освобождения. Только понятая как созидательница, воля становится освобождающей силой, светлой.   

Вы вульгарно,то есть,узко толкуете Волю к Власти.Она шире,чем стремление к управлению.Она - изначальная Сила,рождающая всё и вся в Мироздании,все законы Природы,все стремления,ведущие к усилению.
Воля к выживанию - лишь часть Воли к Власти: для того,чтобы стать сильнее,необходимо хотя бы для начала выжить.Но служение системе,обусловленное её Волей к Власти, иногда сильнее инстинкта самосохранения и у животных,и у людей. 
Почему вы разделяете Волю к Власти и Волю к созиданию? Ведь расширение изначальной Воли к Власти ведёт к её уплотнению в Эфир,потом в Дух,потом в Материю - это и есть созидание.

Цитата: Евгений Шнуровский от 15 марта 2009, 10:57:09
1.Для отражения иерархического положения гражданина достаточно штампа в паспорте.

Натурсоциальный статус человека меняется ежесекундно, следовательно штамп в паспорте будет по меньшей мере неадекватным отображением статуса НС. Я за LCD с большой скоростью обновления, желательно ниже 3 секунд. Иначе ненаучно и несправедливо...

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 11:37:40
Натурсоциальный статус человека меняется ежесекундно, следовательно штамп в паспорте будет по меньшей мере неадекватным отображением статуса НС. Я за LCD с большой скоростью обновления, желательно ниже 3 секунд. Иначе ненаучно и несправедливо...

Очень остроумно,но я вынужден быть занудой: социальный статус человека зависит,во-первых,от его должности (при Натур-Социализме будет Делократия,антипод бюрократии,обеспечивающая соответствие человека занимаемой должности),а во-вторых, от его персональных заслуг перед обществом.
Отрывок из "Введения в Натур-Завет":

Рассмотрим равное избирательное право:
Демократия - это народовластие.Важнейшим инструментом народовластия является институт выборов. Каждый совершеннолетний и дееспособный гражданин (за известными исключениями,разумеется) посредством голосования имеет право и ОБЯЗАН управлять государством.Но нельзя управлять не своим - тем,во что не вложен твой труд.Каждый гражданин имеет право на управление государством посредством выборов соразмерно своей полезности этому государству.Так,полезность министра (в условиях Делократии) больше полезности сторожа,но при этом министр и сторож имеют по одному "выбор-голосу".То есть,в данном случае сторож управляет государством за счёт министра - паразитируя на нём.Министр поражён в своём праве управлять,а поскольку министр - часть народа,то без него народ неполон,а значит,о народовластии  говорить нельзя.Будет правильней применить термин "охлократия" - власть толпы,низов.По этой же причине вводится обязательность участия в выборах: если кто-то бойкотирует выборы,он уступает своё право на управление государством другим,теперь и без него народ неполон - снова паразитизм,несовместимый с подлинной Демократией.(Кстати,неработающие пенсионеры и инвалиды не имеют права участия в выборах,какую бы пользу стране они ни принесли в своё время,так как в сегодняшнем обществе их труд отсутствует.Право быть избранными (то есть,стать работающими) за ними сохраняется.
Эффективным средством избежать уравниловки в избирательном праве является Табель о рангах,дающий гражданину количество "выбор-голосов" согласно его социальному положению,которое в условиях Естественного Отбора (Делократии,Демократии) полностью соответствует его социальной пользе. (Кстати,при Натур-Социализме возникнет необходимость в Пользологии - науке,систематизирующей все проявления полезности гражданина обществу,вплоть до введения,может быть,даже единицы измерения пользы.Соответственно,идеология   и система будут называться Пользократией.)

                    Натур-Табель о рангах

1 ранг - 1 выбор-голос - рабочий,рядовой...
2 ранг - 10 выбор-голосов - мастер,начальник цеха,директор магазина,командир роты...
3 ранг - 100 выбор-голосов - директор завода,глава управы,командир полка...
4 ранг - 1000 выбор-голосов - начальник главка,глава города,командир дивизии...
5 ранг - 10000 выбор-голосов - министр,глава региона,начальник Генштаба...
6 ранг - 100000 - президент,председатель Госдумы,Верховного Суда,правительства...

За особые заслуги ранги могут даваться в "именном" порядке,к примеру,рядовой-Герой России - 5 ранга.
Данное распределение выбор-голосов - для выборов федерального масштаба,на местных выборах цифры,разумется,меньшего порядка.
С работниками "творческих сфер" сложнее,там нет чёткой иерархии,хотя определённые наработки есть и у них - "заслуженный деятель","народный артист" и т.д.
Вообще,профессиональные иерархии существуют давно,нужно только свести их в единый социальный Табель о рангах и чётко прописать все (не только выборные) права и льготы для каждого ранга.
Кстати,Табель о рангах покончит с чёрным пиаром,административным ресурсом,подкупом избирателей и т.д. - ведь роль толпы-охлоса резко уменьшится.
Табель о рангах должен выполнять роль противовеса и дополнения к деньгам - основному на сегодня способу разделения людей на "сильных" и "слабых".Ведь даже при Натур-Социализме,когда с паразитическим обогащением будет покончено,иерархическое разделение граждан ,поощрение полезных членов общества только деньгами приведёт к разного рода злоупотреблениям и извращениям принципа "Каждому - по труду".
К примеру,академик и коммерсант: допустим,что у них равные денежные доходы.Академик загружен научной работой,у него нет времени и способностей на обустройство  своего быта,а у коммерсанта есть.У кого из них будет лучшая квартира,дача в экологически чистом районе,кто из них будет отдыхать в лучшем санатории,кто займёт лучшие,почётные места в театре? Конечно,коммерсант. (Обустройство своего быта - это тоже труд,но уже для себя,а не для общества) Таким образом,бытовое положение,психологический комфорт (а значит и здоровье,и работоспособность,и т.д.) у коммерсанта будут выше,чем у академика,хотя академик полезней обществу (в условиях Делократии). Принцип "Каждому - по труду" не работает.А вот если у академика будет 5 ранг, а у коммерсанта - 3-ий,всё встанет на свои места: у академика будет первоочередное право на всевозможные блага,ему не придётся делать ДВОЙНУЮ работу по расширению своего бытового жизненного пространства. Да,такого рода льготы и были,и есть сейчас,но при Натур-Социализме деление по рангам будет гласным и даже основным критерием оценки граждан - ведь Естественный Отбор будет главной идеей общества.(В отличие от лицемерного "Равенства" с закрытыми "кормушками"-распределителями в СССР)
Таким образом,Табель о рангах - это "жёсткая" иерархия,а деньги - "мягкая". Их сочетание избавит общество от уклонов как в "казарменность",так и в "культ Золотого Тельца".
Табель о рангах наиболее объективно и чётко делит людей по степени их полезности обществу (нации,человечеству,и в итоге - Мирозданию). То есть,и в социальном,и в философском плане деление людей по рангам - первично,фундаментально,в отличие от деления по расам,классам,целям жизни и т.д.Ранг гражданина - "оценка",поставленная ему Естественным Отбором (по ШЕСТИбальной шкале).И не надо бояться карьеризма:карьеризм в обществе,избавленном от паразитов - это полезный,высоконравственный карьеризм

Так у Вас получается кармический, а не натур-социализм. :) Натура - это то, что соответствует природе человека. Например, я меня академическая природа, но общество сделало меня купцом.

Я за то, чтобы академики тоже могли заниматься торговлей, а купцы были учеными. Коли им захочется. Вот и статус должен быть соответствующим. Динамическим. А не похожим на социогербарий. Или на Петровский ранготабеляжник.

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 13:52:07
Так у Вас получается кармический, а не натур-социализм. :) Натура - это то, что соответствует природе человека. Например, я меня академическая природа, но общество сделало меня купцом.

Я за то, чтобы академики тоже могли заниматься торговлей, а купцы были учеными. Коли им захочется. Вот и статус должен быть соответствующим. Динамическим. А не похожим на социогербарий. Или на Петровский ранготабеляжник.

Табель о рангах и будет динамическим - в зависимости от должности  и личных заслуг гражданин будет подниматься или опускаться по иерархической вертикали.Это единственный объективный критерий.А с технической точки зрения этим будет заниматься,скажем,Комиссия по рангам.

Технологии так преуспели, что можно исключить произвол комиссий. Если ты сегодня наделал много чего социально хорошего, то натурсоциальный имплант передает данные о сотворенном, т.е. кармы, центральному компютру, а тот выделяет табели и ранги по заслугам.

Тут можно поучиться много чему у буддистов и индуистов.

Евгений:
Вы вульгарно, то есть, узко толкуете Волю к Власти.

Абдулла:
Вульгарна предлагаемая Вами «Комиссия по рангам»...

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 15:44:36
Технологии так преуспели, что можно исключить произвол комиссий. Если ты сегодня наделал много чего социально хорошего, то натурсоциальный имплант передает данные о сотворенном, т.е. кармы, центральному компютру, а тот выделяет табели и ранги по заслугам.

Тут можно поучиться много чему у буддистов и индуистов.

Нет смысла сейчас углубляться в технические подробности,важно понять и принять принцип Натур-Иерархии,ведь очень многие,воспитанные в традициях уравниловки с одной стороны и социал-дарвинизма с другой, будут против Табеля о рангах.

Цитата: Абдулла от 15 марта 2009, 16:13:41
Евгений:
Вы вульгарно, то есть, узко толкуете Волю к Власти.

Абдулла:
Вульгарна предлагаемая Вами «Комиссия по рангам»...

Я по поводу "Комиссии по рангам" особо и не настаиваю,это всё технические нюансы,дело будущего.А вот правильное толкование Воли к Власти - вещь принципиальная,извращения здесь чреваты тем же гитлеризмом.
Надо чётко понимать,что Воля к Власти - это не только экспансия,но и гармония.

Лучше давать очки за сообщения на форумах, а на основании очков - табели и ранги. Например, форумский асессор, сержант, левтенант, форуммейстер, капитан, майор, полковник, генерал, адмирал, визир, регент, император и, конечно же, императерра

Цитата: Пламен от 15 марта 2009, 18:56:11
Лучше давать очки за сообщения на форумах, а на основании очков - табели и ранги. Например, форумский асессор, сержант, левтенант, форуммейстер, капитан, майор, полковник, генерал, адмирал, визир, регент, император и, конечно же, императерра

Спасибо за поправки к Натур-Завету,а теперь всё-таки вернёмся к Богу - вы принимаете мою теорию?

Бога я принимаю только в форме блондинок. Согласитесь, что блондинки - верх естественного отбора.

Из всех блондинок, кого я знаю, только Хилари Клинтон стремится к власти.

Следовательно Ваша теория не обладает универсальной применимостью. ;)

ЦитироватьБога я принимаю только в форме блондинок. Согласитесь, что блондинки - верх естественного отбора.

Воистину. Я прозрел. Как назовёте этот культ? Блондинизм?

ЦитироватьИз всех блондинок, кого я знаю, только Хилари Клинтон стремится к власти.

А это, Ангеле Меркуль?

Она либо крашеная, либо рыжая
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Angela_Merkel_(2008).jpg

Боги, как известно, создаются людьми, воображением людей для отправления культа. Человек поклоняется самому себе, самому совершенному своему экземпляру. Возносит его до небес или на небеса. Или поселяет  еще выше. Идеализирует, конечно, приписывает ему невозможное. Мистифицирует. (Здесь интересно читать Фейербаха «Сущность христианства».) И вот я спрашиваю: зачем нам создавать  Бога, сущностью которого является стремление к власти? Чтобы он поработил нас и  извел до смерти?
Давайте припишем ему волю к Благу. Или волю к Жизни. К Удовольствию (любовному и всякому прочему). К Знанию. К Творчеству. И философские разработки есть уже готовые. Ничего нового не надо придумывать. Христианство приписывает человеку природную греховность, и, может быть, поэтому культивирует его слабость (блаженны нищие духом).  Ницше обоготворил другую крайность – сильного человека с необузданными страстями, готового к постоянной войне и не щадящего того, кто падает. А истина должна быть где-то посередине. Не хочу никаких новых теорий о Богах, их и без того уже много. 21 марта 2009 г.

Воля к власти - это атеизм и антихристовство. ;)

Кстати, вчера получил гонорар за третье издание "Воли к Власти", на сей раз люкс

http://www.book.store.bg/c/p-p/m-390/id-29107/volia-za-vlast-fridrih-nicshe-friedrich-nietzsche-.html

Мои поздравления, надо будет почитать. А кто вам иллюстрирует книги?

Спасибо. На сей раз книга издана другим издательством.

Не понял, а почему тогда гонорар вам если другим издательством?

Потому что перевод мой.

ЦитироватьКстати, вчера получил гонорар за третье издание

А я подумал, что вы ее третий раз издаете, в смысле в издательстве  :D

Два раза в моем издательстве и третий раз в чужом.

Раз третий раз, то наверное популярная книга в Болгарии.

У нас давно уже читать книги не популярно. Люди тянут торренты, делятся электронными книгами, сканируют безоглядно - так что книги покупают только те, кто никогда их не читает, но считает наличие эмлематических книг в своей библиотеке признаком интеллекта. Обычно таких людей у нас называют интеллектуалами. Это бывшие спортсмены и охранники, художники, танцоры и DJ, проститутки и олигархи.

Этим и продиктовано появление люксозного издания Воли к власти. Для меня подобный акт абсолютно бессмыслен, поэтому я и пошел навстречу светскому издателю - иначе издал бы сам.

Кстати, как мудрый купец я пришел к выводу, что намного выгоднее продавать твердые обложки от книг, люксозные пустышки. Например 100-томное издание Немецкая философия в этом оформлении

Цитата: Старик от 21 марта 2009, 17:42:43
Боги, как известно, создаются людьми, воображением людей для отправления культа. Человек поклоняется самому себе, самому совершенному своему экземпляру. Возносит его до небес или на небеса. Или поселяет  еще выше. Идеализирует, конечно, приписывает ему невозможное. Мистифицирует. (Здесь интересно читать Фейербаха «Сущность христианства».) И вот я спрашиваю: зачем нам создавать  Бога, сущностью которого является стремление к власти? Чтобы он поработил нас и  извел до смерти?
Давайте припишем ему волю к Благу. Или волю к Жизни. К Удовольствию (любовному и всякому прочему). К Знанию. К Творчеству. И философские разработки есть уже готовые. Ничего нового не надо придумывать. Христианство приписывает человеку природную греховность, и, может быть, поэтому культивирует его слабость (блаженны нищие духом).  Ницше обоготворил другую крайность – сильного человека с необузданными страстями, готового к постоянной войне и не щадящего того, кто падает. А истина должна быть где-то посередине. Не хочу никаких новых теорий о Богах, их и без того уже много. 21 марта 2009 г.

Ницше рассматривал только количественный аспект Воли к Власти - расширение.А есть и качественный - гармония с внешней средой: когда конкурируют сильные системы,им зачастую выгоднее вступить в союз для совместного усиления.
Мировая Гармония зиждется на трёх следствиях Воли к Власти: уничтожение слабых (не нужных Мирозданию),союз систем и силовой паритет.В этом плане Натур-Социализм - посередине между христианством и социал-дарвинизмом.
А что касается "воли к Благу,Жизни,Удовольствию,Знанию" и т.д - каждое из этих определений ограниченно, только Воля к Власти-Усилению включает в себя ВСЕ проявления Жизни,начиная от простого физического расширения Вселенной и кончая стремлением разумной материи к творчеству (или чем-то ещё, высшим)
По поводу "хватит новых теорий о Боге" - назовите хотя бы одну,которая зиждется не на вере,а на знании,на фактах,как моя!

Цитата: Пламен от 21 марта 2009, 18:42:27
Воля к власти - это атеизм и антихристовство. ;)

Кстати, вчера получил гонорар за третье издание "Воли к Власти", на сей раз люкс

http://www.book.store.bg/c/p-p/m-390/id-29107/volia-za-vlast-fridrih-nicshe-friedrich-nietzsche-.html

Натур-Социализм - это антихристианство и антиатеизм.(и то,и другое - вера,поскольку недоказуемо)

Тяжело становится жить, когда  проникаешься мыслью, что все живое в мире (и неживое) борется за власть. Все лезут друг на друга, давят друг друга. Куча мала! Нет, боги должны быть другими. Тем более, что мы их сами создаем. Пусть наши Боги допустят и сотрудничество, и подчинение (не рабское). И абсолютно свободную жизнь некоторых человеческих особей. Разнообразие должно быть. Пусть Боги любят нас, охраняют нас, учат нас через своих посланцев. И наказывают - только небольно.

Цитата: Старик от 29 марта 2009, 20:00:35
Тяжело становится жить, когда  проникаешься мыслью, что все живое в мире (и неживое) борется за власть. Все лезут друг на друга, давят друг друга. Куча мала! Нет, боги должны быть другими. Тем более, что мы их сами создаем. Пусть наши Боги допустят и сотрудничество, и подчинение (не рабское). И абсолютно свободную жизнь некоторых человеческих особей. Разнообразие должно быть. Пусть Боги любят нас, охраняют нас, учат нас через своих посланцев. И наказывают - только небольно.

Когда конкурируют сильные системы,им выгоднее вступить в союз,так как победа любого из их будет пирровой. Вы,как ребёнок,не понимаете,что внешняя идиллия вокруг вас зиждется на равновесии сил: как только это равновесие будет нарушено,так,скажем,  стул под вами развалится. Никакой кучи малы - только Всемирная Иерархия,основанная  на Естественном Отборе!

Цитата: Евгений Шнуровский от 30 марта 2009, 21:09:56
Когда конкурируют сильные системы,им выгоднее вступить в союз,так как победа любого из их будет пирровой. Вы,как ребёнок,не понимаете,что внешняя идиллия вокруг вас зиждется на равновесии сил: как только это равновесие будет нарушено,так,скажем,  стул под вами развалится. Никакой кучи малы - только Всемирная Иерархия,основанная  на Естественном Отборе!

Никакого естественного отбора нет. Сильные погибают чаще, чем слабые. У глупых больше шансов уцелеть, чем у мудрых. В этом смысле всемирная иерархия тоже имеет шанс остаться без верхушки. Бог ко всему этому никакого отношения не имеет.

Цитата: Petrovich от 30 марта 2009, 21:33:40
Никакого естественного отбора нет. Сильные погибают чаще, чем слабые. У глупых больше шансов уцелеть, чем у мудрых. В этом смысле всемирная иерархия тоже имеет шанс остаться без верхушки. Бог ко всему этому никакого отношения не имеет.

У людей это именно так,и поэтому они вырождаются.Я же говорю о ЕСТЕСТВЕННОМ Отборе: в Природе тот,кто выживает,как правило - сильнейший,то есть,ПОЛЕЗНЕЙШИЙ для усиления своего вида.В этом принципиальное отличие от социал-дарвинизма,где сила понимается сама по себе. Вы повторяете ошибку Ницше,не принимавшего (не понимавшего) Естественный Отбор.

Цитата: Petrovich от 30 марта 2009, 21:33:40
Никакого естественного отбора нет. Сильные погибают чаще, чем слабые. У глупых больше шансов уцелеть, чем у мудрых.

Мне кажется, что это и есть естественный отбор. Выживают более приспособленные, а не самые силные и мудрые.

Цитата: Пламен от 30 марта 2009, 22:30:27
Мне кажется, что это и есть естественный отбор. Выживают более приспособленные, а не самые силные и мудрые.

Так в Природе самые приспособленные и есть самые сильные: ведь что виду от них нужно,кроме как помощь в приспособлении вида к внешней среде,то есть - усиления? Сила - не мускулы,не деньги,а ПОЛЬЗА! В этом фундаментальное отличие Натур-Социализма от социал-дарвинизма.

Цитата: Пламен от 30 марта 2009, 22:30:27
Мне кажется, что это и есть естественный отбор. Выживают более приспособленные, а не самые силные и мудрые.

тогда почему отбор? Просто выживание, без всякого отбора. Отбор это слово из лексикона скотоводов, которые отбирают в стаде сильнейших самцов для воспроизведения потомства. Дарвин почему-то решил, что природа, а может быть, что сам Бог, ведет отбор в человеческом стаде и среди остальных видов тоже. Между тем никакого популяционного отбора нет. Просто выживают, но отнюдь не сильнейшие, а те, кто случайно выжил, сумел адаптироваться к изменившимся условиям. Их нельзя назвать сильнейшими. Если это люди, то им просто повезло уцелеть.

ЦитироватьУ людей это именно так,и поэтому они вырождаются.Я же говорю о ЕСТЕСТВЕННОМ Отборе: в Природе тот,кто выживает,как правило - сильнейший,то есть,ПОЛЕЗНЕЙШИЙ для усиления своего вида.В этом принципиальное отличие от социал-дарвинизма,где сила понимается сама по себе. Вы повторяете ошибку Ницше,не принимавшего (не понимавшего) Естественный Отбор.

Я не повторяю чью-либо ошибку.  Мне повезло в том смысле, что я 12 лет возглавлял лабораторию Экологических проблем и моделирования в РАН, занимался популяционной генетикой в том числе, т.е. изучал эти процессы не умозрительно, как Дарвин и другие философы, а на практическом уровне. Выводы такие: при резком (но не фатальном) изменении условий существования выживает 3-5% популяции. Эти особи дают потомство, которое адаптировано к данным условиям существования. Но это не сильнейшие ни в каком смысле особи. Просто адаптированные к данным конкретным условиям. При конкуренции видов вообще нельзя говорить о сильнейших, поскольку эти сильнейшие часто живут за счет слабейших. Т.е. естественный отбор это философская выдумка, возникшая из плохо понятых законов природы и общества.      
 

А телегония это тоже выдумка?

Цитата: terra от 31 марта 2009, 06:39:36
А телегония это тоже выдумка?

а какое это отношение имеет к обсуждаемой теме?
Я утверждаю, что никакого естественного отбора нет в том смысле, как его понимают дарвинисты и социалисты. В природе при изменении внешних условий происходит адаптация, а не отбор наиболее жизнеспособных.  В популяции часть признаков имеет нормальное распределение. При резком изменении условий наилучшим образом адаптируются те особи, признаки которых далеко отстоят от среднего значения. Если условия существования возвращаются к нормальным, эти особи вновь сваливаются на крыло распределения. Где тут отбор? Его просто нет. Есть генетическая программа с широким спектром действия. Благодаря этой программе происходит выживание популяции. Но никакой отбор здесь роли не играет, поскольку программа у всех одинаковая. Просто у программы есть параметр, распределенный между особями в популяции. При изменени условий выживут те, у которых этот параметр лежит в определенном интервале. Никакой заслуги эти особи не имеют, никто их не отобрал. Ведь при других условиях они погибнут, а уцелеют те, которые погибли бы при данных условиях. Но генетическая программа при этом не изменяется. Все равно и в новых условиях будет нормальное распределение признаков. В этом и заключается феномен сохранения популяции.   
         

Насколько я помню выживание "сильнейшего"  -это частный случай (один из )естественного отбора. Как выяснилось-я сторонница того,что сейчас названо Синтетической теории эволюции. У меня это называлось интеграционной)) (в моем внутреннем видинии).
Телегония имеет отношение к "отбору" ,власти и эволюции. А так же лежит в начале создания чел рассы.

Цитата: Petrovich от 30 марта 2009, 23:04:16
тогда почему отбор? Просто выживание, без всякого отбора. Отбор это слово из лексикона скотоводов, которые отбирают в стаде сильнейших самцов для воспроизведения потомства. Дарвин почему-то решил, что природа, а может быть, что сам Бог, ведет отбор в человеческом стаде и среди остальных видов тоже. Между тем никакого популяционного отбора нет. Просто выживают, но отнюдь не сильнейшие, а те, кто случайно выжил, сумел адаптироваться к изменившимся условиям. Их нельзя назвать сильнейшими. Если это люди, то им просто повезло уцелеть.
Я не повторяю чью-либо ошибку.  Мне повезло в том смысле, что я 12 лет возглавлял лабораторию Экологических проблем и моделирования в РАН, занимался популяционной генетикой в том числе, т.е. изучал эти процессы не умозрительно, как Дарвин и другие философы, а на практическом уровне. Выводы такие: при резком (но не фатальном) изменении условий существования выживает 3-5% популяции. Эти особи дают потомство, которое адаптировано к данным условиям существования. Но это не сильнейшие ни в каком смысле особи. Просто адаптированные к данным конкретным условиям. При конкуренции видов вообще нельзя говорить о сильнейших, поскольку эти сильнейшие часто живут за счет слабейших. Т.е. естественный отбор это философская выдумка, возникшая из плохо понятых законов природы и общества.      
 

Воля к Власти делится на качественную (гармония с внешней средой) и количественную (размножение).Любая жизнеспособная система, стремясь к усилению,заинтересована в том,чтобы её части помогали ей в этом: умели приспосабливаться к внешней среде и размножаться-расширяться. Если внешние условия требуют,то особи будут пёстрыми и большими или серыми и маленькими,главное - чтобы быть ПОЛЕЗНЫМИ своему виду для его развития.СИЛА КАК ПОЛЬЗА - вот, чем Натур-Социализм отличается от социал-дарвинизма.
А что касается того,что сильные в Природе живут за счёт слабых - волку,чтобы догнать зайца,нужно изрядно потрудиться,то есть,никакой халявы тут нет и в помине.А в человеческом обществе паразитизм узаконен: сын миллионера с колыбели,палец о палец не ударив,имеет миллионы,высокий социальный статус. То есть,в Природе при отсутствии паразитизма сильнейший объективно является полезнейшим своему виду,а у людей Естественный Отбор извращается в социал-дарвинизм или совсем отрицается.

Цитата: Petrovich от 31 марта 2009, 07:44:25
а какое это отношение имеет к обсуждаемой теме?
Я утверждаю, что никакого естественного отбора нет в том смысле, как его понимают дарвинисты и социалисты. В природе при изменении внешних условий происходит адаптация, а не отбор наиболее жизнеспособных.  В популяции часть признаков имеет нормальное распределение. При резком изменении условий наилучшим образом адаптируются те особи, признаки которых далеко отстоят от среднего значения. Если условия существования возвращаются к нормальным, эти особи вновь сваливаются на крыло распределения. Где тут отбор? Его просто нет. Есть генетическая программа с широким спектром действия. Благодаря этой программе происходит выживание популяции. Но никакой отбор здесь роли не играет, поскольку программа у всех одинаковая. Просто у программы есть параметр, распределенный между особями в популяции. При изменени условий выживут те, у которых этот параметр лежит в определенном интервале. Никакой заслуги эти особи не имеют, никто их не отобрал. Ведь при других условиях они погибнут, а уцелеют те, которые погибли бы при данных условиях. Но генетическая программа при этом не изменяется. Все равно и в новых условиях будет нормальное распределение признаков. В этом и заключается феномен сохранения популяции.   
         

Отбор - это когда отбираются те,кто выживает.Чем или кем отбираются? Богом-Волей к Власти: внешняя среда и вид - это проявления-надстройки Всемирной Силы-Базиса,и они борются между собой.В этой борьбе кто-то вымирает,кто-то вступает в союз со средой. То есть,Отбор - это результат борьбы сил,то есть - это продукт Воли к Власти.Ницше этого не понял,и вы вслед за ним.

Цитата: terra от 31 марта 2009, 08:29:29
Насколько я помню выживание "сильнейшего"  -это частный случай (один из )естественного отбора. Как выяснилось-я сторонница того,что сейчас названо Синтетической теории эволюции. У меня это называлось интеграционной)) (в моем внутреннем видинии).
Телегония имеет отношение к "отбору" ,власти и эволюции. А так же лежит в начале создания чел рассы.

Выживание сильнейшего - это СУТЬ Естественного Отбора.А Синтетическая теория эволюции - всего лишь ДЕТАЛИЗАЦИЯ дарвинизма с помощью генетики,антропологии,систематики и т.д.То есть,она объясняет,КАК ИМЕННО выживает сильнейший.А я объясняю,ДЛЯ ЧЕГО выживает сильнейший,и ЧТО ТАКОЕ сила на самом деле.

Цитата: terra от 31 марта 2009, 08:29:29
Насколько я помню выживание "сильнейшего"  -это частный случай (один из )естественного отбора. Как выяснилось-я сторонница того,что сейчас названо Синтетической теории эволюции. У меня это называлось интеграционной)) (в моем внутреннем видинии).
Телегония имеет отношение к "отбору" ,власти и эволюции. А так же лежит в начале создания чел рассы.

никакого отбора нет. Это только особям, которые уцелели кажется, что их избрали или отобрали. На самом деле действуют автоматические механизмы сохранения на уровне популяции. При этом каждая особь является носителем одной и той же программы, которая срабатывает у каждой ососби индивидуально, создавая расщепление признака. Это защитный механизм на уровне популяции. Телегония это вообще ненаучное понятие, не получившее экспериментального подтверждения. Власть и эволюция между собой никак не связаны. Масштабы разные влияния: власть простирается не далее конца жизни "монарха", тогда как эволюция охватывает иногда миллионы жизней. На таком масштабе действуют другие законы.      

ЦитироватьОтбор - это когда отбираются те,кто выживает.Чем или кем отбираются? Богом-Волей к Власти: внешняя среда и вид - это проявления-надстройки Всемирной Силы-Базиса,и они борются между собой.В этой борьбе кто-то вымирает,кто-то вступает в союз со средой. То есть,Отбор - это результат борьбы сил,то есть - это продукт Воли к Власти.Ницше этого не понял,и вы вслед за ним.

При чем здесь Ницше? Он вообще не был знаком с генетикой, да и Дарвин тоже. Но современные люди могут и должны познакомиться с генетикой. Генетическая программа у всех одинаковая. Просто срабатывает в каждой особи индивидуально, создавая расщепление признаков. При резком изменении условий окружающей среды (куда относится и социальная среда), выживают те особи, у которых параметр расщепления удовлетворяет определенным условиям. Вот и все! Нет отбора! Программа при этом не меняется. Это действуют законы выживания на уровне популяции. Воли там никакой нет, тем более власти. Другое дело, если вы - бессмертный волшебник, способный своей волей изменять цепь причин и событий, чего некоторые сейчас хотят достичь. Тогда можно говорить о воли и власти на уровне одной особи. Но если вы не бессмертный волшебник, тогда вся ваша власть простирается не далее конца вашей жизни. Т.е. в масштабах существования популяции власти фактически нет, какой бы при это не была воля индивидуальной особи. Вождь стаи не является гарантом выживания популяции. Популяция выживает по законам популяции, а не по законам вождя.           

Цитата: Petrovich от 31 марта 2009, 16:20:12
никакого отбора нет. Это только особям, которые уцелели кажется, что их избрали или отобрали. На самом деле действуют автоматические механизмы сохранения на уровне популяции. При этом каждая особь является носителем одной и той же программы, которая срабатывает у каждой ососби индивидуально, создавая расщепление признака.

То,что кто-то выживает,и есть Отбор: ведь выживают не все.Если вы не знаете смысла слова "отбор",загляните в словарь. Весь вопрос в том - КТО или ЧТО выбирает? Ответ: борьба  внешней среды и  особей .Вы зарылись головой в механизм Отбора,и не видите сам предмет изучения.Это свойственно узким специалистам.

Цитировать
Власть и эволюция между собой никак не связаны. Масштабы разные влияния: власть простирается не далее конца жизни "монарха", тогда как эволюция охватывает иногда миллионы жизней. На таком масштабе действуют другие законы.

Воля к Власти - это Воля к СИЛЕ,РАСШИРЕНИЮ,МОГУЩЕСТВУ.Власть монарха - лишь частный случай.Эволюция движима именно Волей к Власти: всё и вся расширяется,становится тесно,возникает конкуренция систем,с уничтожением слабых,союзом сильных с возникновением новых систем,силовыми паритетами.

Цитировать
  При чем здесь Ницше? Он вообще не был знаком с генетикой, да и Дарвин тоже. Но современные люди могут и должны познакомиться с генетикой. Генетическая программа у всех одинаковая. Просто срабатывает в каждой особи индивидуально, создавая расщепление признаков. При резком изменении условий окружающей среды (куда относится и социальная среда), выживают те особи, у которых параметр расщепления удовлетворяет определенным условиям. Вот и все! Нет отбора! Программа при этом не меняется. Это действуют законы выживания на уровне популяции. Воли там никакой нет, тем более власти. Другое дело, если вы - бессмертный волшебник, способный своей волей изменять цепь причин и событий, чего некоторые сейчас хотят достичь. Тогда можно говорить о воли и власти на уровне одной особи. Но если вы не бессмертный волшебник, тогда вся ваша власть простирается не далее конца вашей жизни. Т.е. в масштабах существования популяции власти фактически нет, какой бы при это не была воля индивидуальной особи. Вождь стаи не является гарантом выживания популяции. Популяция выживает по законам популяции, а не по законам вождя.           

При чём здесь генетика? Я говорил о том,что Ницше не принимал идеи Естественного Отбора,потому что не понимал сути силы в Природе: сила не сама по себе,а - лишь в плане полезности для усиления своей системы.То есть,сила - не только мускулы,но и польза.Воля к Власти - не только количественная (расширение),но и качественная (гармония с внешней средой).
Вы всё пытаетесь представить Отбор как сознательный акт,и потому отвергаете его. Отбор - это ОБЪЕКТИВНЫЙ результат борьбы среды и особей,только в этом плане никто никого не отбирает. Отбирает не КТО,а ЧТО,то есть - Воля к Власти.

Простите, господин  Шнуровский, я Вам тоже отвечу сравнением: мир вы воспринимаете, как свирепый бык, и предлагаете нам свою «бычью» религию. Я убежден, что мировой процесс представляет собой совокупность противоположных тенденций: где есть борьба за власть, там есть отсутствие борьбы за власть, где есть соперничество, там есть и сотрудничество. И т.д. С уважением. 31 марта 2009 г.

Цитата: Старик от 31 марта 2009, 21:20:02
Простите, господин  Шнуровский, я Вам тоже отвечу сравнением: мир вы воспринимаете, как свирепый бык, и предлагаете нам свою «бычью» религию. Я убежден, что мировой процесс представляет собой совокупность противоположных тенденций: где есть борьба за власть, там есть отсутствие борьбы за власть, где есть соперничество, там есть и сотрудничество. И т.д. С уважением. 31 марта 2009 г.

Воля к Власти предполагает и сотрудничество: если конкурируют две сильных системы,то им проще договориться,чем изнурять себя. Это - физика,как говорится,"ничего личного". А где отсутствие Воли к Власти- Силе-Жизни,там только смерть.

Цитата: Евгений Шнуровский от 31 марта 2009, 17:56:16
Вы всё пытаетесь представить Отбор как сознательный акт,и потому отвергаете его. Отбор - это ОБЪЕКТИВНЫЙ результат борьбы среды и особей,только в этом плане никто никого не отбирает. Отбирает не КТО,а ЧТО,то есть - Воля к Власти.

да нет никакого отбора, как нет и эволюции. Это выдумка 19 века. Есть законы развития популяции, на которые особь никак повлиять не может, как не может повлиять одна молекула на температуру газа. Но при этом никто вам не мешает декларировать то, что вы декларируете. Увлекайте народные массы куда хотите. Все равно этот короткий эпизод не изменит истории. Людям рано или поздно придется осознать свое положение простых носителей генетической программы, которую создал Бог. Эта программа не предполагает никакой эволюции вообще. Просто "Плодитесь и размножайтесь" - вот и вся ваша эволюция. А разные там социальные извращения ничего к этому не добавляют и не убавляют.   

Цитата: terra от 31 марта 2009, 06:39:36
А телегония это тоже выдумка?

Слово "отбор" в действительности предполагает телеогонию. Природа отбирает самых подходящих для осуществления своих природных целей. Если бог отбирал, то он выбрал бы наверное только верующих в него. ;)

Причем можно наверное сказать, что популяция - это и есть природа.

Законы выживания в социуме другое дело, но законы выживания социума по большому счету тоже природные законы. Даже если смотреть на это космически.

А телегония ненаучное понятие. Хотя в виртуальном мире практикуется многими.

Цитата: Пламен от 01 апреля 2009, 00:15:48
Природа отбирает самых подходящих для осуществления своих природных целей.
Причем можно наверное сказать, что популяция - это и есть природа.
Законы выживания в социуме другое дело, но законы выживания социума по большому счету тоже природные законы. Даже если смотреть на это космически.

хорошо было бы эти законы сформулировать для всеобщего обозрения.

Петрович

ЦитироватьВ природе при изменении внешних условий происходит адаптация, а не отбор наиболее жизнеспособных.  В популяции часть признаков имеет нормальное распределение. При резком изменении условий наилучшим образом адаптируются те особи, признаки которых далеко отстоят от среднего значения. Если условия существования возвращаются к нормальным, эти особи вновь сваливаются на крыло распределения. Где тут отбор? Его просто нет. Есть генетическая программа с широким спектром действия. Благодаря этой программе происходит выживание популяции. Но никакой отбор здесь роли не играет, поскольку программа у всех одинаковая. Просто у программы есть параметр, распределенный между особями в популяции. При изменени условий выживут те, у которых этот параметр лежит в определенном интервале. Никакой заслуги эти особи не имеют, никто их не отобрал. Ведь при других условиях они погибнут, а уцелеют те, которые погибли бы при данных условиях. Но генетическая программа при этом не изменяется. Все равно и в новых условиях будет нормальное распределение признаков. В этом и заключается феномен сохранения популяции.  

Прекрасно написано. С человеческими темпераментами примерно также. Каждый тип личности, даже самый странный, для чего-то нужен.

Терра

ЦитироватьТелегония имеет отношение к "отбору" ,власти и эволюции. А так же лежит в начале создания чел рассы.

А расскажите, есть фактические подтверждения телегонии?

Цитата: Petrovich от 31 марта 2009, 22:17:35
да нет никакого отбора, как нет и эволюции. Это выдумка 19 века. Есть законы развития популяции, на которые особь никак повлиять не может, как не может повлиять одна молекула на температуру газа. Но при этом никто вам не мешает декларировать то, что вы декларируете. Увлекайте народные массы куда хотите. Все равно этот короткий эпизод не изменит истории. Людям рано или поздно придется осознать свое положение простых носителей генетической программы, которую создал Бог. Эта программа не предполагает никакой эволюции вообще. Просто "Плодитесь и размножайтесь" - вот и вся ваша эволюция. А разные там социальные извращения ничего к этому не добавляют и не убавляют.   

Одна особь,да,мало влияет на развитие популяции,а все особи данной популяции? Вы демонстрируете какой-то  детский субъективизм.Что значит - нет эволюции? Да,сейчас новые виды не появляются,но за какой период? Ведь  Эволюция растянута на миллионы лет,что ей какие-то тысяча-две столетий? Вот отрывок из "Введения в Натур-Завет":
Закон Изменчивости наследственных признаков

Сила воздействия внешней среды на аппарат наследственности равна произведению "массы" генов в данном аппарате на количество мутаций в данной среде за n поколений.

Поскольку аппарат наследственности представляет из себя единое целое (единый Дух,управляющий всеми ДНК,РНК и т.д.),то,чем он "тяжелее",тем труднее заставить его меняться.Чтобы заставить мутировать один ген,нужно воздействовать на весь организм.(Генная инженерия,оперируя отдельными молекулами в нарушение сложившейся молекулярно-духовной взаимосвязи,вводит их в диссонанс с Духом - выигрывает тактически (прибыль от производства ГМО),но стратегически - это очень опасные игры с наследственностью,грозящие вырождением человечества.(Применительно к трансгенным продуктам должна действовать "презумпция виновности" - пока не докажут их безвредность,а это займёт минимум  лет сто(четыре поколения),они должны быть запрещены)     
Закон Изменчивости можно представить и как Закон Наследования:

                 Закон Наследования приобретённых признаков

                                               F (Среда)
                                   a = ---------------         
                                              m  (Кровь)

Скорость наследования приобретённых признаков прямо пропорциональна силе воздействия внешней среды и обратно пропорциональна массе аппарата наследственности.

Закон Изменчивости-Наследования объясняет то,почему животные и растения неизменны так долго (главный аргумент антидарвинистов): как виды они,в основном,сформировались тогда,когда находились на низшем уровне развития,когда  их геномы были ещё "лёгкими" и внешние условие влияли на них определяюще - вода формировала прото-рыб,воздух - прото-птиц и т.д. С "утяжелением" геномов среда уже не  так всесильна,тем более,что в последние тысячелетия она относительно стабильна.Это можно назвать "Актом Творения" лишь в том смысле,что,во-первых,Бог-Творец - это Воля к Власти,а во-вторых,Естественный Отбор,разумеется,действовал и тогда. Возникает вопрос: а почему нынешние простейшие не усложняются? Возможно (кроме стабильности Среды) в информационном поле биосферы Земли достигнут некий баланс в плане разнообразия видов,и те же амёбы не получают импульса к развитию.(Известен феномен,когда во время войн резко увеличивается количество рождающихся мальчиков - матери получают ноосферный импульс для компенсации убитых мужчин?) Возможно,был и дополнительный фактор в виде космического облучения,вызвавшего рост мутаций,но ,так или иначе,без Естественного Отбора такое буйство форм Жизни достигнуто не было бы.   
(Вообще,презрение библеистов к обезьянам как предкам людей является презрением к Природе - к Жизни - к Богу,то есть, по сути это - "сатанизм". Кстати,даже если человек на Земле - результат "генной инженерии инопланетян",то ведь инопланетяне всё  равно  произошли от - инопланетных - обезьян!)

Закону Наследования противоречит и лысенковизм,где a = F, и вейсманизм,где a =0.

То есть,вы - вейсманист,если отрицаете влияние внешней среды на формирование новых признаков,то есть - Эволюции.

Цитата: Евгений Шнуровский от 01 апреля 2009, 13:19:37
Одна особь,да,мало влияет на развитие популяции,а все особи данной популяции? Вы демонстрируете какой-то  детский субъективизм.Что значит - нет эволюции? Да,сейчас новые виды не появляются,но за какой период? Ведь  Эволюция растянута на миллионы лет,что ей какие-то тысяча-две столетий? Вот отрывок из "Введения в Натур-Завет":
Закон Изменчивости наследственных признаков
Сила воздействия внешней среды на аппарат наследственности равна произведению "массы" генов в данном аппарате на количество мутаций в данной среде за n поколений.
Скорость наследования приобретённых признаков прямо пропорциональна силе воздействия внешней среды и обратно пропорциональна массе аппарата наследственности.
Закон Изменчивости-Наследования объясняет то,почему животные и растения неизменны так долго (главный аргумент антидарвинистов): как виды они,в основном,сформировались тогда,когда находились на низшем уровне развития,когда  их геномы были ещё "лёгкими" и внешние условие влияли на них определяюще - вода формировала прото-рыб,воздух - прото-птиц и т.д. С "утяжелением" геномов среда уже не  так всесильна,тем более,что в последние тысячелетия она относительно стабильна.Это можно назвать "Актом Творения" лишь в том смысле,что,во-первых,Бог-Творец - это Воля к Власти,а во-вторых,Естественный Отбор,разумеется,действовал и тогда. Возникает вопрос: а почему нынешние простейшие не усложняются? Возможно (кроме стабильности Среды) в информационном поле биосферы Земли достигнут некий баланс в плане разнообразия видов,и те же амёбы не получают импульса к развитию.

давайте говорить на бытовом языке, понятному большинству читателей: мутация - это ошибка, возникающая при передаче наследственной информации. Наиболее реальные следствия ошибки - возникновение тяжелых, неизлечимых заболеваний, например, раковых. Гипотеза о том, что среди этих ошибок могут быть "хорошие", способствующие выживанию вида, принадлежит сторонникам теории эволюции. Никаких данных, свидетельствующих в пользу этой гипотезы, нет. Это просто гипотеза, которую невозможно проверить в силу огромной длительности предполагаемого процесса эволюции (миллионы лет).
Вместо того, чтобы уповать на эти мутации, лучше было бы сосредоточить внимание на поиске идеальной (созданной Богом) генетической программы, хотя бы для людей, чтобы люди могли жить, не болея, хотя бы 120 лет, а еще лучше - 900-1000 лет.
   

Цитата: Petrovich от 01 апреля 2009, 14:19:28
давайте говорить на бытовом языке, понятному большинству читателей: мутация - это ошибка, возникающая при передаче наследственной информации. Наиболее реальные следствия ошибки - возникновение тяжелых, неизлечимых заболеваний, например, раковых. Гипотеза о том, что среди этих ошибок могут быть "хорошие", способствующие выживанию вида, принадлежит сторонникам теории эволюции. Никаких данных, свидетельствующих в пользу этой гипотезы, нет. Это просто гипотеза, которую невозможно проверить в силу огромной длительности предполагаемого процесса эволюции (миллионы лет).
Вместо того, чтобы уповать на эти мутации, лучше было бы сосредоточить внимание на поиске идеальной (созданной Богом) генетической программы, хотя бы для людей, чтобы люди могли жить, не болея, хотя бы 120 лет, а еще лучше - 900-1000 лет.
   

Существует множество фактов,доказывающих эволюционное развитие и растений,и животных.Проблемы только с происхождением человека,но это частный случай.
А что касается "расщепления признаков",то всё равно среда и тут влияет - на доминирование доселе маргинальных генов. И почему расщепление должно исключать направленные полезные мутации? Я не специалист,но, по-моему,то,что является болезнью для одной внешней среды,в другой среде может стать благом. Так или иначе,но мой Закон Наследования приобретённых признаков верен  и для мутаций,и для расщеплённых признаков: чем резче изменения среды,тем больше шансов у маргинальных признаков стать основными.А "масса" генома этому сопротивляется.
А что касается идеальной генетической программы,то не надо её искать,нужно создать условия Естественного Отбора,биологического и социального,и такая программа выработается сама.

Цитата: Евгений Шнуровский от 01 апреля 2009, 15:42:16
А что касается идеальной генетической программы,то не надо её искать,нужно создать условия Естественного Отбора,биологического и социального,и такая программа выработается сама.

если речь идет о России или Украине, то условия уже создали, можно сказать, невыносимые. Остается уповать, что в процессе "Естественного Отбора" вымрут и те, кто эти условия создавал, а не только те, кто случайно оказался в этих условиях.   

Цитата: Petrovich от 01 апреля 2009, 17:13:02
если речь идет о России или Украине, то условия уже создали, можно сказать, невыносимые. Остается уповать, что в процессе "Естественного Отбора" вымрут и те, кто эти условия создавал, а не только те, кто случайно оказался в этих условиях.   

Условия ЕСТЕСТВЕННОГО Отбора - это отсутствие всякого паразитизма: частной собственности,соц-гарантий,бюрократии,уравниловки и т.д. Сегодняшние условия - это социал-дарвинизм.Натур-Социализм против и социал-дарвинизма,и равенства-братства.
А что вы скажете по поводу применимости моего закона  не только к мутациям,но и к расщепленным признакам? 

Цитата: Евгений Шнуровский от 01 апреля 2009, 17:39:50
Условия ЕСТЕСТВЕННОГО Отбора - это отсутствие всякого паразитизма: частной собственности,соц-гарантий,бюрократии,уравниловки и т.д. Сегодняшние условия - это социал-дарвинизм.Натур-Социализм против и социал-дарвинизма,и равенства-братства.
А что вы скажете по поводу применимости моего закона  не только к мутациям,но и к расщепленным признакам? 

надо бы еще этот закон сформулировать таким образом, чтобы он касался человеческой популяции вообще, а не частных ее представителей.  Например, надо ответить на вопрос: Что является движущей силой развития человеческой популяции?
Некоторые думают, что люди эволюционируют от каких-то древних, невежественных людей, к каким-то совершенным во всех отношениях людям. Между тем, древние источники свидетельствуют, что люди деградируют, отклоняясь все больше от некой программы, которая была "установлена" в древности. Это отклонение как раз связано с мутациями, которые искажают программу.   

ЦитироватьВообще,презрение библеистов к обезьянам как предкам людей является презрением к Природе - к Жизни - к Богу,то есть, по сути это - "сатанизм". Кстати,даже если человек на Земле - результат "генной инженерии инопланетян",то ведь инопланетяне всё  равно  произошли от - инопланетных - обезьян!

возможно, что придется смириться с мыслью, что никто ни от кого не произошел. Кошка всегда остается кошкой и не становится собакой, сколько не одевай на нее ошейник. Собака всегда остается собакой и не становится лошадью, сколько не запрягай ее в упряжку. Лошадь всегда остается лошадью и не становится коровой, сколько не дои с нее молока. Это все независимые генетические программы, написанные одинаковыми буквами, но имеющие разный смысл. 

Цитата: Petrovich от 01 апреля 2009, 19:41:37
надо бы еще этот закон сформулировать таким образом, чтобы он касался человеческой популяции вообще, а не частных ее представителей.  Например, надо ответить на вопрос: Что является движущей силой развития человеческой популяции?
Некоторые думают, что люди эволюционируют от каких-то древних, невежественных людей, к каким-то совершенным во всех отношениях людям. Между тем, древние источники свидетельствуют, что люди деградируют, отклоняясь все больше от некой программы, которая была "установлена" в древности. Это отклонение как раз связано с мутациями, которые искажают программу.    возможно, что придется смириться с мыслью, что никто ни от кого не произошел. Кошка всегда остается кошкой и не становится собакой, сколько не одевай на нее ошейник. Собака всегда остается собакой и не становится лошадью, сколько не запрягай ее в упряжку. Лошадь всегда остается лошадью и не становится коровой, сколько не дои с нее молока. Это все независимые генетические программы, написанные одинаковыми буквами, но имеющие разный смысл. 

Деградация людей связана с отсутствием среди них Естественного Отбора,вредные мутации отсюда.
Кошка остаётся кошкой,потому что её геном слишком "тяжёл" (по моему закону) для изменения под влиянием внешней среды.Хотя кто знает,что во что она превратится,если среда изменится радикально?
Насчёт "некой программы,установленной в древних людях": судя по артефактам,интеллект человека именно эволюционирует,несмотря на все издержки гуманизма-антипода Натурализма. Ведь Эволюция интеллекта является главной целью человечества.То,что люди деградируют  биологически и морально,создаёт угрозу для Разума.

Скоро будет AI, вот тогда и наступит дегенерация человека. Хроники Сары Коннор покажутся нам пасторальными картинками.

Цитата: Пламен от 01 апреля 2009, 20:45:33
Скоро будет AI, вот тогда и наступит дегенерация человека. Хроники Сары Коннор покажутся нам пасторальными картинками.

как скоро?

2250-2280

Он и сейчас есть, но еще не осознал себя. Тюринг ему не позволяет.

Цитата: Пламен от 02 апреля 2009, 01:36:31
2250-2280
Он и сейчас есть, но еще не осознал себя. Тюринг ему не позволяет.

да уж, не позволяет. А мы тут с профессором стараемся, доказываем превосходство искусственного интеллекта.

Для буддиста самосознание - величайшая ложь. Стало быть AI прирожденный буддист.

Петрович,вы не ответили по поводу моего закона Наследования приобретённых признаков.Разве он не объясняет неизменность  видов без  вашего отрицания Эволюции?

Цитата: Пламен от 02 апреля 2009, 03:51:02
Для буддиста самосознание - величайшая ложь. Стало быть AI прирожденный буддист.

он, AI, кроме того, произошел от человека, что, на первый взгляд, подтверждает теорию эволюции

Цитата: Евгений Шнуровский от 02 апреля 2009, 07:42:56
Петрович,вы не ответили по поводу моего закона Наследования приобретённых признаков.Разве он не объясняет неизменность  видов без  вашего отрицания Эволюции?

вы меня тут уже обозвали каким-то весманистом

ЦитироватьТо есть,вы - вейсманист,если отрицаете влияние внешней среды на формирование новых признаков,то есть - Эволюции.

Между тем я не отрицаю влияние внешней среды на формирование "новых признаков". Я утверждаю, что механизм адаптации иной, не через разрушение генетической программы, а через использование возможностей этой программы.
Но при этом нет эволюции, т.е. головастик превращается в лягушку на основе одной и той же генетической программы, а не создает новый вид путем мутаций под влиянием внешней среды.     

Да, неприлично обзываться.

ЦитироватьAI, кроме того, произошел от человека

Значит будет таким же извергом, если даже не большим. Надо будет Шварценнегера президентом мира выбирать.

Цитата: Petrovich от 02 апреля 2009, 15:38:38
вы меня тут уже обозвали каким-то весманистомМежду тем я не отрицаю влияние внешней среды на формирование "новых признаков". Я утверждаю, что механизм адаптации иной, не через разрушение генетической программы, а через использование возможностей этой программы.
Но при этом нет эволюции, т.е. головастик превращается в лягушку на основе одной и той же генетической программы, а не создает новый вид путем мутаций под влиянием внешней среды.     

Если в головастике периферийные гены становятся центральными под влиянием внешней среды,то разве генетическая программа не меняется? Ведь признаки-то ДРУГИЕ! И вы же не отрицали мутаций,только сказали,что полезными они не бывают.А я ответил,что вредное для одной среды может стать полезным для другой,то есть,мутации могут быть и полезными.Главное,что и расщеплённые признаки,и мутации - зависят от влияния внешней среды,а их изменение - от "массы" (развитости) генома.В этом и суть моего закона.

Цитата: Пламен от 02 апреля 2009, 15:43:04
Да, неприлично обзываться.

Значит будет таким же извергом, если даже не большим. Надо будет Шварценнегера президентом мира выбирать.

а если станет ученым, как этот http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/

ЦитироватьЕсли в головастике периферийные гены становятся центральными под влиянием внешней среды,то разве генетическая программа не меняется? Ведь признаки-то ДРУГИЕ! И вы же не отрицали мутаций,только сказали,что полезными они не бывают.А я ответил,что вредное для одной среды может стать полезным для другой,то есть,мутации могут быть и полезными.Главное,что и расщеплённые признаки,и мутации - зависят от влияния внешней среды,а их изменение - от "массы" (развитости) генома.В этом и суть моего закона.

Евгений, закон он и есть закон, как его не называй. Но биологам и философам его одинаково трудно будет сформулировать.
Что такое гены человека? Это сообщения-инструкции, записанные буквами четырехбуквенного алфавита, составленного из нуклеотидов A, C, T, G. Мутация происходит при любой ошибке в последовательности нуклеотидов. Иначе говоря, смысл сообщения нарушается при любой ошибке. Поскольку нуклеотиды сами по себе являются сложными соединениями, они также могут вносить ошибку из-за регулярных нарушений в своей структуре. Гены сами по себе не существуют. Это участки молекулы ДНК, которая содержит около 3 миллиардов пар оснований нуклеотидов ДНК. Из всех сообщений, составленных из этих  букв в настоящее время сумели расшифровать только малую часть. Гены составляют только 1.5% всех сообщений. Самих генов насчитывают около 22 тысяч, они составляют последовательности генов. Каждая регуляторная последовательность - это тоже закодированное сообщение, смысл которого может нарушаться при любой ошибке.
Из всего генома человека в настоящее время идентифицировано не более 3% объектов. Про остальные вообще ничего неизвестно. Поэтому, формулировать законы пока рано. Возможно, что все наши представления о геноме являются ложными, а гены вообще не играют той роли в эволюции, которую им приписывают.
Лучше говорить о программе, которая осуществляет дублирование ДНК. Эта программа одинаковая у рыб, насекомых, птиц, животных и человека. В этом смысле никто ни от кого не произошел.               

Цитата: Petrovich от 03 апреля 2009, 16:51:04
а если станет ученым, как этот http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/Евгений, закон он и есть закон, как его не называй. Но биологам и философам его одинаково трудно будет сформулировать.
Что такое гены человека? Это сообщения-инструкции, записанные буквами четырехбуквенного алфавита, составленного из нуклеотидов A, C, T, G. Мутация происходит при любой ошибке в последовательности нуклеотидов. Иначе говоря, смысл сообщения нарушается при любой ошибке. Поскольку нуклеотиды сами по себе являются сложными соединениями, они также могут вносить ошибку из-за регулярных нарушений в своей структуре. Гены сами по себе не существуют. Это участки молекулы ДНК, которая содержит около 3 миллиардов пар оснований нуклеотидов ДНК. Из всех сообщений, составленных из этих  букв в настоящее время сумели расшифровать только малую часть. Гены составляют только 1.5% всех сообщений. Самих генов насчитывают около 22 тысяч, они составляют последовательности генов. Каждая регуляторная последовательность - это тоже закодированное сообщение, смысл которого может нарушаться при любой ошибке.
Из всего генома человека в настоящее время идентифицировано не более 3% объектов. Про остальные вообще ничего неизвестно. Поэтому, формулировать законы пока рано. Возможно, что все наши представления о геноме являются ложными, а гены вообще не играют той роли в эволюции, которую им приписывают.
Лучше говорить о программе, которая осуществляет дублирование ДНК. Эта программа одинаковая у рыб, насекомых, птиц, животных и человека. В этом смысле никто ни от кого не произошел.               

Что значит - дублирование ДНК,если периферийные гены становятся центральными? Это не дублирование,а ИЗМЕНЕНИЕ! И куда девать множество  переходных видов,найденных учёными? То,что для человека такой вид пока не найден,не меняет общей картины.Кстати,сегодня проводятся опыты,в ходе которых простейшие виды превращаются в другие под влиянием внешней среды.Это доказывает мою правоту: всё дело в "массе" аппарата наследственности.

Цитата: Petrovich от 03 апреля 2009, 16:51:04
а если станет ученым, как этот http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/Евгений, закон он и есть

Только тогда настоящая зарплата ученого будет соотетствовать его статусу. Может тогда ученые начнут работать бесплатно. Именно этого требует общественное мнение от них. Увы. Глас народен глас божий!

Цитата: Евгений Шнуровский от 03 апреля 2009, 17:15:01
Что значит - дублирование ДНК,если периферийные гены становятся центральными? Это не дублирование,а ИЗМЕНЕНИЕ! И куда девать множество  переходных видов,найденных учёными? То,что для человека такой вид пока не найден,не меняет общей картины.Кстати,сегодня проводятся опыты,в ходе которых простейшие виды превращаются в другие под влиянием внешней среды.Это доказывает мою правоту: всё дело в "массе" аппарата наследственности.

не вполне правильно. Например, рыба фугу имеет регуляторные последовательности генов, похожие на человеческие, но у нее нет избыточной массы инструкций. т.н. мусорной ДНК, которая у человека составляет 97% всего генома. Т.е. избыточная "масса" аппарата наследственности является просто мусором, назначение которого неизвестно.     

Цитата: Petrovich от 04 апреля 2009, 00:17:30
не вполне правильно. Например, рыба фугу имеет регуляторные последовательности генов, похожие на человеческие, но у нее нет избыточной массы инструкций. т.н. мусорной ДНК, которая у человека составляет 97% всего генома. Т.е. избыточная "масса" аппарата наследственности является просто мусором, назначение которого неизвестно.     

Если назначение "массы" неизвестно,то почему  она избыточна? Да даже если и избыточна,то всё равно ведь тормозит изменения,согласно закону Ньютона.То,что физика здесь накладывается на биологию,доказывает происхождение их законов из общего базиса - Всемирной Воли к Власти.

Цитата: Евгений Шнуровский от 04 апреля 2009, 09:34:16
Если назначение "массы" неизвестно,то почему  она избыточна? Да даже если и избыточна,то всё равно ведь тормозит изменения,согласно закону Ньютона.То,что физика здесь накладывается на биологию,доказывает происхождение их законов из общего базиса - Всемирной Воли к Власти.

я еще раз повторюсь, что гены в наследственном аппарате человека составляют всего 1.5% всех инструкций, которые записаны в геноме. Нельзя утверждать, что именно гены являются основной "массой", которую вы используете в своем законе. Обратите внимание на число хромосом, поскольку гены все-таки содержатся в молекуле ДНК, а не существуют сами по себе.
Самое большое число хромосом у папоротника (самый древний вид растений) - 1200, самое маленькое число у муравья -2.
У человека - 46 хромосом, у гориллы - 48, а у макаки - 42.         
Дам еще цитату:
Парадокс генома высших эукариот
В середине XX века, так же как и во времена Ч. Дарвина во всех школьных учебниках по биологии схематически изображалось развитие жизни на Земле в виде эволюционного древа. В его основании находились простые и, как думали, самые древние организмы, а на вершине непременно располагался человек. Поэтому была вполне естественной точка зрения, согласно которой у Homo sapiens должно быть наибольшее число генов, т.е. и количество ДНК. Однако в 1952 году американские биохимик А.Мирский и цитолог Х.Рис доказали, что нет прямой зависимости между сложностью организации вида животных и количеством генетического материала, которым он обладает. В настоящее время расшифрованы полные геномы (т.е. нуклеотидные последовательности ядерной ДНК) нескольких организмов, в том числе, разумеется, и человека. Оказалось, что в сумме его гены вместе с регуляторными участками едва ли превышают 3-5% всего генома. О назначении остальной ДНК сегодня мы фактически ничего не знаем и не понимаем ни ее эволюционной роли, ни механизма происхождения.
см. http://www.cellbiol.ru/book/organizatsiya_khromosom/diminutsiya_khromatina

Это, конечно, алаявиджняна. :)

Цитата: Пламен от 04 апреля 2009, 16:32:52
Это, конечно, алаявиджняна. :)

ну, как еще тут сказать точнее!

Цитата: Petrovich от 04 апреля 2009, 16:26:11
я еще раз повторюсь, что гены в наследственном аппарате человека составляют всего 1.5% всех инструкций, которые записаны в геноме. Нельзя утверждать, что именно гены являются основной "массой", которую вы используете в своем законе. Обратите внимание на число хромосом, поскольку гены все-таки содержатся в молекуле ДНК, а не существуют сами по себе.
Самое большое число хромосом у папоротника (самый древний вид растений) - 1200, самое маленькое число у муравья -2.
У человека - 46 хромосом, у гориллы - 48, а у макаки - 42.         
Дам еще цитату:
Парадокс генома высших эукариот
В середине XX века, так же как и во времена Ч. Дарвина во всех школьных учебниках по биологии схематически изображалось развитие жизни на Земле в виде эволюционного древа. В его основании находились простые и, как думали, самые древние организмы, а на вершине непременно располагался человек. Поэтому была вполне естественной точка зрения, согласно которой у Homo sapiens должно быть наибольшее число генов, т.е. и количество ДНК. Однако в 1952 году американские биохимик А.Мирский и цитолог Х.Рис доказали, что нет прямой зависимости между сложностью организации вида животных и количеством генетического материала, которым он обладает. В настоящее время расшифрованы полные геномы (т.е. нуклеотидные последовательности ядерной ДНК) нескольких организмов, в том числе, разумеется, и человека. Оказалось, что в сумме его гены вместе с регуляторными участками едва ли превышают 3-5% всего генома. О назначении остальной ДНК сегодня мы фактически ничего не знаем и не понимаем ни ее эволюционной роли, ни механизма происхождения.
см. http://www.cellbiol.ru/book/organizatsiya_khromosom/diminutsiya_khromatina

Я об этом и пишу во "Введении в Натур-Завет":
.Согласно последним данным гены-ДНК являются лишь инструментами,производящими нужные белки,аминокислоты и т.д. по команде молекул РНК,которые связаны с рецепторами организма,реагирующими на изменения внешней среды.Ю.Мухин в статье "Дух Жизни" пошёл ещё дальше: он считает,что поскольку каждый атом имеет свою копию в гравитационном поле  - Дух атома,то и клетки ДНК тоже имеют свои копии,и размножаются,и вырабатывают вещества,нужные для строительства организма,по команде Духа - структурированного силового поля ("компьютера"),а Дух уже непосредственно взаимодействует с внешней средой - с Духами воды,воздуха,других организмов... - волновым способом ("Всё есть волны").
Известен опыт,когда при исследовании  людей сверхчувствительными приборами на месте ампутированных конечностей  были зафиксированы "фантомы" конечностей.То есть,зародыш человека имеет вокруг себя "фантом-голограмму" тела,по которому и развивается.Выходит,что Дух хранит в своей памяти "опыт предков",кстати,не только телесный,но и нравственный,чему тот же Мухин приводит множество примеров.
.................
Ген в моём законе понимается как совокупность ДНК,РНК и Духа,то есть,неприниципиально,какой конкретно аппарат и механизм наследственности,важно,что ,чем развитее организм,тем медленнее он реагирует на изменения внешней среды.

Какие инструменты имеются у науки для исследования этого интереснейшего объекта, Духа атома? Или это и есть те идеальные прообразы физического мира, о которых писал Платон?

Цитата: Пламен от 04 апреля 2009, 19:09:55
Какие инструменты имеются у науки для исследования этого интереснейшего объекта, Духа атома? Или это и есть те идеальные прообразы физического мира, о которых писал Платон?

Дух - это тонкоМАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция,поскольку уже измеряется приборами и фотографируется..Его часто называют "голограммой" материальных объектов. Вообще наука стоит на пороге официального признания необходимости академического изучения "Астрала".

Цитата: Евгений Шнуровский от 04 апреля 2009, 22:22:47
Дух - это тонкоМАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция,поскольку уже измеряется приборами и фотографируется..Его часто называют "голограммой" материальных объектов. Вообще наука стоит на пороге официального признания необходимости академического изучения "Астрала".

это согласуется с дуальной моделью Вселенной, согласно которой Вселенная имеет две части - копию и оригинал, с которого осуществляется копирование. Так как мы живем в неидеальной части Вселенной, нам свойственно стремиться к идеалу, с которого осуществляется копирование. Ваш закон Воля к Власти можно переформулировать как стремление к идеалу. Для людей идеалом является Тот, кто создал вид людей, но Сам при этом не являющийся человеком.
   

Не хочу лезть в тонкости естествознания – некомпетентен. Но если дух материален, то дух и материя тождественны. К чему и пришел Шеллинг. Философия Гегеля исходит из тождества духа и материи. Осталось только решить вопрос, что первично. А может быть, материя духовна? И тут мы получим тождество. И тут мы должны определить первичность и вторичность. Монету мы можем повернуть то одной, то другой стороной.  И все же, я думаю, что дух потому и дух, что по природе своей он не является материей, а материя – по природе своей не является духом. Должна существовать нейтральная «линия». Должна быть нулевая точка отсчета. Наука требует четкого разделения понятий.  Определять дух как «тонкую материю», думаю, не следует. 5 апреля 2009 г.

Цитата: Petrovich от 05 апреля 2009, 18:20:40
это согласуется с дуальной моделью Вселенной, согласно которой Вселенная имеет две части - копию и оригинал, с которого осуществляется копирование. Так как мы живем в неидеальной части Вселенной, нам свойственно стремиться к идеалу, с которого осуществляется копирование. Ваш закон Воля к Власти можно переформулировать как стремление к идеалу. Для людей идеалом является Тот, кто создал вид людей, но Сам при этом не являющийся человеком.
   

Воля к Власти - это не КТО,а ЧТО: безличный бессознательный Бог.Она не может быть идеалом для людей.И существует она в обеих частях Вселенной - "плотной" и "тонкой".Ваши представления о Боге по-детски наивны.

Цитата: Старик от 05 апреля 2009, 18:40:08
Не хочу лезть в тонкости естествознания – некомпетентен. Но если дух материален, то дух и материя тождественны. К чему и пришел Шеллинг. Философия Гегеля исходит из тождества духа и материи. Осталось только решить вопрос, что первично. А может быть, материя духовна? И тут мы получим тождество. И тут мы должны определить первичность и вторичность. Монету мы можем повернуть то одной, то другой стороной.  И все же, я думаю, что дух потому и дух, что по природе своей он не является материей, а материя – по природе своей не является духом. Должна существовать нейтральная «линия». Должна быть нулевая точка отсчета. Наука требует четкого разделения понятий.  Определять дух как «тонкую материю», думаю, не следует. 5 апреля 2009 г.

Поскольку и Материя,и Дух являются выплотнениями Воли к Власти,то они "родственны" между собой.При всех различиях они имеют одну основу,а значит,бесмысленно искать первичность того или другого.Как Дух может называться "тонкой" Материей,так и Материю можно считать "плотным" Духом.

Цитата: Евгений Шнуровский от 05 апреля 2009, 20:44:24
Поскольку и Материя,и Дух являются выплотнениями Воли

Чем это не Шопенгауер? :) Может его онтология ближе к реальности, чем мы думаем...

Цитата: Пламен от 05 апреля 2009, 21:55:23
Чем это не Шопенгауер? :) Может его онтология ближе к реальности, чем мы думаем...

Шопенгауэр говорил об абстрактной Воле,а я,вслед за Ницше - о конкретной: К ВЛАСТИ.Это принципиальнейший момент: ведь и о Боге тоже привыкли говорить как о "Боге вообще",некоем Абсолюте,Вселенском Разуме и т.д. Это всё равно,что сказать: "Бог - это Бог". Из такого Бога можно вывести какую угодно идеологию,а из Бога-Воли к Власти - только Натур-Социализм.

Цитата: Евгений Шнуровский от 05 апреля 2009, 20:30:25
Воля к Власти - это не КТО,а ЧТО: безличный бессознательный Бог.Она не может быть идеалом для людей.И существует она в обеих частях Вселенной - "плотной" и "тонкой".Ваши представления о Боге по-детски наивны.

а где у меня было сказано про Бога? 

Цитата: Petrovich от 06 апреля 2009, 03:20:34
а где у меня было сказано про Бога? 

"Тот,кто создал вид людей" - это разве не Бог в вашем понимании?

Цитата: Евгений Шнуровский от 06 апреля 2009, 13:20:48
"Тот,кто создал вид людей" - это разве не Бог в вашем понимании?

Конечно, нет. И потом, вы же утверждаете, что люди произошли от обезьян путем эволюции.

Цитата: Petrovich от 06 апреля 2009, 15:21:48
Конечно, нет. И потом, вы же утверждаете, что люди произошли от обезьян путем эволюции.

Кто же создал людей? И почему он - идеал для них? Да,я утверждаю,что люди произошли от обезьян,но к чему вы это сказали - как бы упрекая меня в непоследовательности?

Цитата: Евгений Шнуровский от 06 апреля 2009, 18:16:38
Кто же создал людей? И почему он - идеал для них? Да,я утверждаю,что люди произошли от обезьян,но к чему вы это сказали - как бы упрекая меня в непоследовательности?

де нет, я не упрекаю, просто странный вопрос. Складывается впечатление, что вы верите, что вас создал Бог, но остальные люди произошли от обезьян.

Цитата: Petrovich от 07 апреля 2009, 02:36:52
де нет, я не упрекаю, просто странный вопрос. Складывается впечатление, что вы верите, что вас создал Бог, но остальные люди произошли от обезьян.

Всех нас создал Бог-Воля к Власти - посредством Естественного Отбора из обезьян.

Цитата: Евгений Шнуровский от 07 апреля 2009, 07:56:47
Всех нас создал Бог-Воля к Власти - посредством Естественного Отбора из обезьян.

только не понятно по каким качествам шел отбор. На первый взгляд, между обезьянами и человеком общего ничего нет, как и между самими обезьянами. Даже число хромосм разное у всех видов. И никакой теории, объясняющей изменение числа хромосом, тоже нет.   

Цитата: Petrovich от 07 апреля 2009, 17:25:36
только не понятно по каким качествам шел отбор. На первый взгляд, между обезьянами и человеком общего ничего нет, как и между самими обезьянами. Даже число хромосм разное у всех видов. И никакой теории, объясняющей изменение числа хромосом, тоже нет.   

А почему вы всё сводите к числу хромосом? Разве внешнее сходство - недостаточный аргумент?

Цитата: Евгений Шнуровский от 08 апреля 2009, 11:14:12
А почему вы всё сводите к числу хромосом? Разве внешнее сходство - недостаточный аргумент?

мы же здесь обсуждаем генетические программы, а они заложены в хромосомах.

Цитата: Petrovich от 09 апреля 2009, 20:07:49
мы же здесь обсуждаем генетические программы, а они заложены в хромосомах.

По последним данным,программы заложены в биополе, а хромосомы - всего лишь инструменты.

Цитата: Евгений Шнуровский от 12 апреля 2009, 11:12:46
По последним данным,программы заложены в биополе, а хромосомы - всего лишь инструменты.

это ничего не объясняет, только еще больше уводит в сторону. Хромосомы это интересное изобретение. Хранилище информации огромной емкости.

Люди не произошли от обезьян и Дарвин никогда не мог сказать такой глупости. Он утверждал, что у современного человека и современной обезьяны есть общий предок, и он ближе к нам, чем общие предки с собаками, кошками, дельфинами, слонами, и т.д., а общие предки с ними ближе к нам, чем общие предки с рыбами, пчелами и т.п. Этот общий предок с обезьянами с точки зрения современного человека больше похож на обезьяну, чем человека, но с точки зрения современных обезьян  (на сколько мне известно) он больше похож на человека, чем обезьяну.

Фраза «Человек произошел от обезьяны» является профанацией и вульгаризацией учения Дарвина, которая пошла в свет на сколько мне известно с легкой руки Энгельса, который написал работу: «Роль труда в превращении обезьяны в человека».

Теория Дарвина в ее первичном виде давно уже стала достоянием истории. Сейчас она интегрировалась с генетикой, а генетика в свою очередь пришла к выводу, что последовательности генов определяют фенотипические признаки примерно также, как буквы и слова определяют смысл фразы. Иначе говоря случай, когда один ген соответствует одному фенотипическому признаку является крайним упрощением.

С другой стороны современные вычислительные эксперименты показали, что если бы эволюция шла только по законам Дарвина, то для возникновения жизни потребовалось бы время на многие порядки превосходящее время существования вселенной (по современным представлениям, около 20 миллиардов лет):
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos06_lec/index.htm
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos06_lec/lec_12.htm
Так что есть еще некие неизвестные факторы, определяющие направленность мутаций, т.е. мутации далеко не случайны, как полагал Дарвин. Но предположение об их случайном характере является 1-м приближением к истине, но есть еще и 2-е, и 3-е, и т.д. до бесконечности, и есть и сама Истина.

Вот не смог удержаться и написал...

Радиация очень даже известный фактор мутаций. И в конце концов так ли важно, как назовем первую биоклетку. Факт, что без нее не было бы и обезьян и нас. Панспермия тоже не ответ, даже если эти спермата способны пережить вселенную.

Цитата: Eugene_Lutsenko от 15 апреля 2009, 08:56:10
Люди не произошли от обезьян и Дарвин никогда не мог сказать такой глупости. Он утверждал, что у современного человека и современной обезьяны есть общий предок, и он ближе к нам, чем общие предки с собаками, кошками, дельфинами, слонами, и т.д., а общие предки с ними ближе к нам, чем общие предки с рыбами, пчелами и т.п. Этот общий предок с обезьянами с точки зрения современного человека больше похож на обезьяну, чем человека, но с точки зрения современных обезьян  (на сколько мне известно) он больше похож на человека, чем обезьяну.

Фраза «Человек произошел от обезьяны» является профанацией и вульгаризацией учения Дарвина, которая пошла в свет на сколько мне известно с легкой руки Энгельса, который написал работу: «Роль труда в превращении обезьяны в человека».

Теория Дарвина в ее первичном виде давно уже стала достоянием истории. Сейчас она интегрировалась с генетикой, а генетика в свою очередь пришла к выводу, что последовательности генов определяют фенотипические признаки примерно также, как буквы и слова определяют смысл фразы. Иначе говоря случай, когда один ген соответствует одному фенотипическому признаку является крайним упрощением.

С другой стороны современные вычислительные эксперименты показали, что если бы эволюция шла только по законам Дарвина, то для возникновения жизни потребовалось бы время на многие порядки превосходящее время существования вселенной (по современным представлениям, около 20 миллиардов лет):
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos06_lec/index.htm
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos06_lec/lec_12.htm
Так что есть еще некие неизвестные факторы, определяющие направленность мутаций, т.е. мутации далеко не случайны, как полагал Дарвин. Но предположение об их случайном характере является 1-м приближением к истине, но есть еще и 2-е, и 3-е, и т.д. до бесконечности, и есть и сама Истина.

Вот не смог удержаться и написал...

Направленность мутаций определяется стремлением всего Живого к усилению: заведомо слабые варианты развития (вредные мутации) каким-то образом определяются Волей к Власти организма и отсекаются на зародышевом уровне. Вот пример :
Немецкие физики добились молекулярной самоорганизации: из хаотичной группы молекул возникают упорядоченные структуры без внешнего вмешательства. Это моделирует процессы биологической эволюции, в частности, возникновение жизни, сообщает институт имени Макса Планка в своем пресс-релизе.
Исследователи наносили на очень чистый медный лист некоторое количество молекул, порядок их расположения на листе был случаен. После этого лист нагревался, чтобы молекулы ускорили движение - и они сами упорядочивались по размеру, образуя на листе узор, похожий на решетку. Каждая ячейка решетки имела размер около одного нанометра, наблюдать за процессами и результатом удавалось только при помощи сильнейших современных микроскопов.

Стремление к самоорганизации оказалась очень сильным: молекулы, случайно оказавшиеся не на своем месте, сдвигались так, чтобы "уступить" место более подходящим. Этого удалось добиться за счет так называемых "встроенных инструкций" - заданных свойств молекул, которые определяли их поведение в данных условиях.
................
Способность к самоорганизации у неживой материи была открыта Берналом задолго до этих экспериментов (т.н. ячейки Бернала). Масло при равномерном нагреве приобретает ячеистую структуру в виде пчелиных сот. При прекращении подогрева ячейки пропадают. Это указывает, что самоорганизация появляется только в неравновесных термодинамических процессах при подводе энергии извне (на случайной основе). Описываемый Вами опыт – это продолжение исследований, начатых Берналом на более высоком уровне.
В растворе с неравномерной концентрацией, кроме случайного движения молекул, присутствует закономерное движение из-за диффузии – спонтанного перемещения молекул из области с высокой концентрацией в область с низкой концентрацией. Это объясняет, как хемотаксис, так и процесс обратной связи – саморегуляции. Кстати, саморегуляция – это самое важное условие существования живой природы. Она создает определенность материальному объекту (молекуле), устойчивость его параметров, в отличие от непрерывно изменяющейся (деградирующей) неживой материи. Именно от саморегуляции  и начинается естественный отбор. «Выживают» наиболее устойчивые молекулы, а концентрация их (устойчивых молекул) с течением времени непрерывно спонтанно увеличивается (закон И.Пригожина).

И в первом, и во втором случае материя организуется по шестеричному принципу. Вывод: 1. для создания новых форм нужна энергия   . В данных случаях она подводится извне. А как быть с возникновением материи? Если до неё ничего нет, то возможен только такой вариант: существует изначальная Сила в чистом виде. Она доматериальна и вездесуща. Для появления материи необходимо воздействие этой Силы. По-моему, есть только один механизм этого воздействия: выдавливание-уплотнение материи, для чего Сила должна распирать саму себя.  То есть, тут энергия поступает не извне, а изнутри материи.
2. Что это за Сила? Поскольку в двух примерах энергия (нагревание) преобразовала материю в шестеричные структуры, то логично назвать её стремлением к устойчивости, прочности, силе. Ведь шестеричные структуры в силу своей максимальной симметричности наиболее устойчивы. По этому же принципу образовалось и трёхмерное пространство: из доматериальной внеобъёмной  точки материя расширяется по шести направлениям, то есть, наиболее симметрично.
Поэтому я и зову эту Силу Волей к Власти - в развитие идеи Ф.Ницше.

Цитата: Евгений Шнуровский от 16 апреля 2009, 13:12:04
В растворе с неравномерной концентрацией, кроме случайного движения молекул, присутствует закономерное движение из-за диффузии – спонтанного перемещения молекул из области с высокой концентрацией в область с низкой концентрацией. Это объясняет, как хемотаксис, так и процесс обратной связи – саморегуляции. Кстати, саморегуляция – это самое важное условие существования живой природы. Она создает определенность материальному объекту (молекуле), устойчивость его параметров, в отличие от непрерывно изменяющейся (деградирующей) неживой материи. Именно от саморегуляции  и начинается естественный отбор. «Выживают» наиболее устойчивые молекулы, а концентрация их (устойчивых молекул) с течением времени непрерывно спонтанно увеличивается (закон И.Пригожина).
Поэтому я и зову эту Силу Волей к Власти - в развитие идеи Ф.Ницше.

опять обсуждение уходит в сторону гипотезы возникновения жизни из неживой материи. Эта гипотеза сама по себе требует доказательства и, видимо, никогда не будет доказана. Пригожин, при всей его гениальности, так и не смог уловить принципиальную разницу между живой материей, существующей по определенной программе, реализующей алгоритм своего существования, и неживой материей, для существования которой никакая программа не нужна. Никто не спорит, что при определенных условиях экспериментаторы (живые!) смогут добиться от материи желаемого поведения. Вопрос заключается в том, существует ли способность к самоорганизации в самой материи, без участия экспериментатора? На этот вопрос мы никогда не сможем ответить, поскольку в нашем распоряжении нет и не может быть образца неживой материи, которого не касался еще экспериментатор. Это как принцип дополнительности в квантовой механике.
С другой стороны, сами живые существа не похожи между собой в том смысле, что между ними нет непрерывного перехода. Каждая программа уникальна, каждый вид воспроизводит сам себя. Не исключено, что люди смогут создать генерацию самовоспроизводящихся роботов с замкнутой технологией (совокупностью программ!) самовоспроизведения. Это и будет аналог жизни. Но только аналог. И, уж, конечно, такие роботы не могут возникнуть сами по себе из неживой материи.  Можно назвать это волей к власти над неживой материей. Но эта воля является внешней силой по отношению к роботам. Так и люди и другие существа на земле возникли по воле Творца. Вопрос в том, кто создал Творца или он был изначально?
Ваша гипотеза заключается в том, что в материи есть сила воли к самоорганизации, как атрибут самой материи, т.е. Творец изначально принадлежит материи,  хотя и отделен от нее, типа "А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ".
Т.е. алгоритмы самовоспроизведения были заложены в материи изначально, на уровне атомов, или атомных ядер, или даже в строении протона. Естественная эволюция приводит к высвобождению этих программ самореализации живых существ, который затем осознают себя, пытясь найти источник своего происхождения. Так, примерно, думают ученые материалисты-эволюционисты. Или же Творец своей творческой силой высвобождает эти программы, как думают другие.
Надо заметить, что эта гипотеза ничего не решает, просто передвигает проблему с одного уровня на другой. Все равно придется ответить на вопрос о конечной цели такого саморазвития. К чему все это стремится в вашем случае?


       
   

Цитата: Petrovich от 19 апреля 2009, 16:19:53
опять обсуждение уходит в сторону гипотезы возникновения жизни из неживой материи. Эта гипотеза сама по себе требует доказательства и, видимо, никогда не будет доказана. Пригожин, при всей его гениальности, так и не смог уловить принципиальную разницу между живой материей, существующей по определенной программе, реализующей алгоритм своего существования, и неживой материей, для существования которой никакая программа не нужна. Никто не спорит, что при определенных условиях экспериментаторы (живые!) смогут добиться от материи желаемого поведения. Вопрос заключается в том, существует ли способность к самоорганизации в самой материи, без участия экспериментатора? На этот вопрос мы никогда не сможем ответить, поскольку в нашем распоряжении нет и не может быть образца неживой материи, которого не касался еще экспериментатор. Это как принцип дополнительности в квантовой механике.
С другой стороны, сами живые существа не похожи между собой в том смысле, что между ними нет непрерывного перехода. Каждая программа уникальна, каждый вид воспроизводит сам себя. Не исключено, что люди смогут создать генерацию самовоспроизводящихся роботов с замкнутой технологией (совокупностью программ!) самовоспроизведения. Это и будет аналог жизни. Но только аналог. И, уж, конечно, такие роботы не могут возникнуть сами по себе из неживой материи.  Можно назвать это волей к власти над неживой материей. Но эта воля является внешней силой по отношению к роботам. Так и люди и другие существа на земле возникли по воле Творца. Вопрос в том, кто создал Творца или он был изначально?
Ваша гипотеза заключается в том, что в материи есть сила воли к самоорганизации, как атрибут самой материи, т.е. Творец изначально принадлежит материи,  хотя и отделен от нее, типа "А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ".
Т.е. алгоритмы самовоспроизведения были заложены в материи изначально, на уровне атомов, или атомных ядер, или даже в строении протона. Естественная эволюция приводит к высвобождению этих программ самореализации живых существ, который затем осознают себя, пытясь найти источник своего происхождения. Так, примерно, думают ученые материалисты-эволюционисты. Или же Творец своей творческой силой высвобождает эти программы, как думают другие.
Надо заметить, что эта гипотеза ничего не решает, просто передвигает проблему с одного уровня на другой. Все равно придется ответить на вопрос о конечной цели такого саморазвития. К чему все это стремится в вашем случае?


       
   

Участие экспериментаторов сводится лишь к подведению энергии к молеккулам. Именно так, по-моему, возникла и материя в Природе: Воля к Власти выплотнилась в живую материю. Только здесь она не вне, в внутри материи. Моя гипотеза решает очень многое: она объединяет "живую" и "неживую" материи, даёт учёным направление поиска, ведь если есть вектор развития, значит, легче искать  механизмы. А конечной цели, по-видимому, нет, просто всё живое вынуждено подчиняться Воле к Власти, иначе оно перестанет существовать. Какая цель ук Воли к Власти? Она просто расширяется, и всё. Не нужно наделять её человеческой мотивацией.

Цитата: Евгений Шнуровский от 20 апреля 2009, 11:54:07
Участие экспериментаторов сводится лишь к подведению энергии к молеккулам. Именно так, по-моему, возникла и материя в Природе: Воля к Власти выплотнилась в живую материю. Только здесь она не вне, в внутри материи. Моя гипотеза решает очень многое: она объединяет "живую" и "неживую" материи, даёт учёным направление поиска, ведь если есть вектор развития, значит, легче искать  механизмы. А конечной цели, по-видимому, нет, просто всё живое вынуждено подчиняться Воле к Власти, иначе оно перестанет существовать. Какая цель ук Воли к Власти? Она просто расширяется, и всё. Не нужно наделять её человеческой мотивацией.

если нет конечной цели, то нет и начала. Тогда волю к власти можно считать атрибутом материи, вроде гравитации наоборот. Здесь я могу согласиться, что такая сила действительно существует, причем действует эта сила изотропно, как обычное давление, но в пространстве и во времени, а не только в пространстве. Эта сила создает видимость постоянства скорости света и других физических констант в нашей части вселенной.

Цитата: Petrovich от 20 апреля 2009, 15:19:20
если нет конечной цели, то нет и начала. Тогда волю к власти можно считать атрибутом материи, вроде гравитации наоборот. Здесь я могу согласиться, что такая сила действительно существует, причем действует эта сила изотропно, как обычное давление, но в пространстве и во времени, а не только в пространстве. Эта сила создает видимость постоянства скорости света и других физических констант в нашей части вселенной.

Вы имеете ввиду тёмную энергию? А что касается того, что нет начала из-за того, что нет конечной цели - это философская догматика, ни на чём не основанная. Просто представьте силу, которая ПРОСТО расширяется, примите это как данность. Ведь в науке полно таких принятых, хоть и недоказанных понятий. А у меня всё-таки доказательства есть:
Вот физическое доказательство трёхмерности пространства:

А.П.Климец:
"Это означает, что образование планковских черных дыр, с энергетической точки зрения, наиболее выгодно в U 3 . Из фиг.1 видно, что планковские черные дыры могут образовываться и в пространствах других размерностей (кроме U 1), но минимальная энергия фотонов, необходимая для образования планковских черных дыр, присуща именно 3-мерному пространству. Возможно, это справедливо и для полной энергии любых других взаимодействий в поле центральных сил.
Если исходить из принципа, что любая физическая система стремиться реализоваться в состоянии с наименьшей энергией, то вполне очевидно, что, благодаря механизму образования планковских черных дыр в n - мерных пространствах, выбор трехмерного пространства из всех других возможностей при формировании наблюдаемой Метагалактики был заранее предрешен."
http://aklimets.narod.ru/trexmerie.htm

То есть, "сопроматная" оптимальность шестеричной структуры дополяется и энергетической выгодой-экономией.
Так почему бы, исходя из всего вышеизложенного, не считать, что изначальная Сила стремится к увеличению себя, к распиранию, что косвенно подтверждается и наличием тёмной энергии с отрицательным давлением?
Почему бы не назвать её Волей к Власти, учитывая общую логику со всеми формами Жизни?

А вот математическое доказательство:

В наиболее достоверном толковании, на уровне общих положеий, трехмерность обосновывается финитной теорией множеств математика Георга Кантора. Согласно этой теории, существующая на некий момент материя N-мерного пространства должна обязательно "конденсироваться" в 3D фракталы (некие "поверхности" в 4D пространстве) - вследствие доказанной Кантором закономерности взаимодействия точечных составляющих материи (любые точечные взаимодействия типа гравитационных, электрических, магнитных...):
F = k (1/rN-1),
где F - сила взаимодействия, k - некий коэффициент, r - расстояние, N - мерность пространства.
При N > 3 частицы системы разлетятся друг от друга, при N <3 сожмутся все в одну точку.... И только N = 3 обеспечивает стабильный материальный мир (в виде именно "поверхности" в 4D ).
Эти выводы были сделаны еще коллективом Копенгагенской научной Школы в 1930-х годах. Это все известные корифеи: Нильс Бор, Ферми... в общем, "вся королевская рать", известная из учебников...

То есть, и физический подход, и геометрический, и математический сводятся к ОПТИМАЛЬНОСТИ трёхмерного пространства, то есть - к качественной Воле к Власти: приспособлению-гармонии с окружающей средой. Если и там, и там, и там одна логика, то это неспроста!

Цитата: Евгений Шнуровский от 20 апреля 2009, 17:40:57
Так почему бы, исходя из всего вышеизложенного, не считать, что изначальная Сила стремится к увеличению себя, к распиранию, что косвенно подтверждается и наличием тёмной энергии с отрицательным давлением?
Почему бы не назвать её Волей к Власти, учитывая общую логику со всеми формами Жизни?

назвать можно и так, тем более, что из биологии известно, что любая популяции стремится к расширению. Что-то ведь ее толкает к этому, какая-то сила. Кроме того, есть первичный взрыв, из которого произошла вселенная, поэтому галактики разбегаются, т.е. пространство стремится к расширению. В микроскопическом случае, частицы с полуцелым спином,  замкнутые в пространстве, создают давление. Противоположная тендениция - это гравитация, силы ядерного сцепления, которые уравновешивают стремление к расширению. В биологии и в экологии это давление других видов, сокращение кормовой базы.   

Цитата: Petrovich от 20 апреля 2009, 20:25:17
назвать можно и так, тем более, что из биологии известно, что любая популяции стремится к расширению. Что-то ведь ее толкает к этому, какая-то сила. Кроме того, есть первичный взрыв, из которого произошла вселенная, поэтому галактики разбегаются, т.е. пространство стремится к расширению. В микроскопическом случае, частицы с полуцелым спином,  замкнутые в пространстве, создают давление. Противоположная тендениция - это гравитация, силы ядерного сцепления, которые уравновешивают стремление к расширению. В биологии и в экологии это давление других видов, сокращение кормовой базы.   

Гравитация и силы ядерного сцепления - это производные от расширения, то есть, вторичные явления. Да, механизмы преобразования пока неизвестны, но поскольку В ИТОГЕ и расширяется Вселенная ( причём ускоренно), и развивается живая материя, то очевидно, что гравитация и силы ядерного сцепления - локальные силы, служащие для формирования локальных систем. То есть, по большому счёту гравитация не уравновешивает расширение. Кстати, давление других видов - не из одного ряда с гравитацией: это - тоже РАСШИРЕНИЕ конкурирующих видов, здесь уравновешивание идёт за счёт силового паритета.

Цитата: Евгений Шнуровский от 20 апреля 2009, 17:40:57
Так почему бы, исходя из всего вышеизложенного, не считать, что изначальная Сила стремится к увеличению себя, к распиранию, что косвенно подтверждается и наличием тёмной энергии с отрицательным давлением?

Потому что это не стремление, а просто инерционный импульс движения материи. Стремление предполагает наличие стремящегося сознательного субъекта. Если будет доказано, что за Большим взрывом стоит воля Трансцендентного Субъекта к физической самореализации и эвентуальном самосознании в живой материи, то тогда можно говорить о божественности воли.

Цитата: Пламен от 21 апреля 2009, 09:55:30
Потому что это не стремление, а просто инерционный импульс движения материи. Стремление предполагает наличие стремящегося сознательного субъекта. Если будет доказано, что за Большим взрывом стоит воля Трансцендентного Субъекта к физической самореализации и эвентуальном самосознании в живой материи, то тогда можно говорить о божественности воли.

Бог в вашем представлении - это старичок с бородой, сидящий на облаке. С чего вы взяли, что стремление предполагает сознательность? Из учебника физики: " Нагреваемый газ стремится к расширению" - где и зачем тут сознательность субъекта? То же самое и с Волей к Власти. И потом, с чего вы взяли, что она - инерционный импульс? Пока не доказано, что у неё есть какой-то источник, она - не инерционная, а ИЗНАЧАЛЬНАЯ Сила! 

Газ не может стремиться. Это явный антропоморфизм.

Цитата: Пламен от 21 апреля 2009, 23:28:11
Газ не может стремиться. Это явный антропоморфизм.

Стремление - это всего лишь движение, оно может быть и человеческим, и нет. "Воля к Власти" - устоявшийся термин, который трактуется гораздо шире его антропоморфного значения. Я хочу его наполнить физическим смыслом на уровне микромира.

Стремление в моем понимании это прежде всего желание оказаться в другом месте или в другом состоянии, внутрений импульс к транспозиции/трансценденции.

Цитата: Пламен от 21 апреля 2009, 09:55:30
Если будет доказано, что за Большим взрывом стоит воля Трансцендентного Субъекта к физической самореализации и эвентуальном самосознании в живой материи, то тогда можно говорить о божественности воли.

А почему это должно быть доказано, если сам Большой взрыв является гипотезой?

Цитата: Пламен от 22 апреля 2009, 00:09:27
Стремление в моем понимании это прежде всего желание оказаться в другом месте или в другом состоянии, внутрений импульс к транспозиции/трансценденции.

Не обязательно желание, это можно понимать и как просто движение. Ещё раз повторяю: "Воля к Власти" - устоявшийся термин, и нет необходимости его менять.

Цитата: Petrovich от 22 апреля 2009, 01:29:07
А почему это должно быть доказано, если сам Большой взрыв является гипотезой?

Но расширение Вселенной уже вполне доказано, неясно только, как она расширяется - из одного центра или из каждой точки. И то, и то - может быть следствием Воли к Власти.

Цитата: Евгений Шнуровский от 22 апреля 2009, 10:24:32
Но расширение Вселенной уже вполне доказано, неясно только, как она расширяется - из одного центра или из каждой точки. И то, и то - может быть следствием Воли к Власти.

не обязательно, что  расширению предшествовал взрыв. Расширение может происходить и без взрыва, как раз из-за воли к власти, как вы утверждаете.

Цитата: Petrovich от 22 апреля 2009, 15:20:07
не обязательно, что  расширению предшествовал взрыв. Расширение может происходить и без взрыва, как раз из-за воли к власти, как вы утверждаете.

Я рассматриваю теорию Воли к Власти применительно ко всем версиям возникновения Вселенной. Большой Взрыв мог произойти как результат накапливания энергии распирания Воли к Власти. Соответственно, расширение Вселенной при этом может идти и из одного центра, и из каждой точки  одновременно. Многое решит изучение тёмной энергии, сегодня это самая важная тема и физики, и астрономии. В этом плане я очень вовремя выдвинул свою идею.

Цитата: Евгений Шнуровский от 22 апреля 2009, 10:22:13
Не обязательно желание, это можно понимать и как просто движение. Ещё раз повторяю: "Воля к Власти" - устоявшийся термин, и нет необходимости его менять.

Вот именно. У Ницше ВкВ есть жажда жизни. Причем тут простое движение?

Цитата: Пламен от 22 апреля 2009, 20:44:47
Вот именно. У Ницше ВкВ есть жажда жизни. Причем тут простое движение?

У Ницше Воля к Власти - это "вся движущая сила... кроме неё нет никакой физической, динамической или психической силы". Движущая  - к СИЛЕ, УСИЛЕНИЮ, отождествляемому с Жизнью. Ницше не разделял жажду Жизни-Усиления человека, амёбы и травинки. 

Движущая сила не движение, а импульс движения. А стремление намекает на направленность движения. Стремятся обычно к чему то, а не живут, потому что стремятся. Вообще, начиная с Шопенгауера, вся эта Воля ужасно неуклюжий антропоморфизм. У Эдуарда Гартмана и Шелера было куда более приличное понятие - Экзистенциальный Напор (Drang, Urdrang). Порыв к существованию, тобишь становление.

Цитата: Пламен от 22 апреля 2009, 21:39:19
Движущая сила не движение, а импульс движения. А стремление намекает на направленность движения. Стремятся обычно к чему то, а не живут, потому что стремятся. Вообще, начиная с Шопенгауера, вся эта Воля ужасно неуклюжий антропоморфизм. У Эдуарда Гартмана и Шелера было куда более приличное понятие - Экзистенциальный Напор (Drang, Urdrang). Порыв к существованию, тобишь становление.

Если и порыв, то не к существованию, а именно к УСИЛЕНИЮ. И все живут именно потому, что стремятся к РАСШИРЕНИЮ своего жизненного пространства. Жизнь - это экспансия, а не "лишь бы выжить". Не становление, а преодоление. Принципиальнейшая разница!

Усиление - это акциденция порыва, так же как и ослабление. Чем больше идеации, тем меньше порыва (экзистенции). Разумное существо стремится к духовности, а стало быть и к ослаблению воли к чему бы то ни было. Мудрый человек не стремится к власти. Если Бог - это воля к власти, то он величайший глупец.

Цитата: Пламен от 22 апреля 2009, 23:24:48
Усиление - это акциденция порыва, так же как и ослабление. Чем больше идеации, тем меньше порыва (экзистенции). Разумное существо стремится к духовности, а стало быть и к ослаблению воли к чему бы то ни было. Мудрый человек не стремится к власти. Если Бог - это воля к власти, то он величайший глупец.

Мудрый человек стремится к Истине: к РАСШИРЕНИЮ-УСИЛЕНИЮ своего знания о мире. Это  тоже Воля к Власти, как и политическая власть. Почему духовность противоречит воле к чему бы то ни было? Это разве что христианская и буддистская духовности, никакого отношения к Натур-Духовности не имеющие. Я затем и пришёл со своей идеей, чтобы изжить догматизм, подобный вашему.

Я тоже считаю,что предлагаемый вами натуризм-слишком антропоморфен. И "воля" и "власть" каждая по своей природе дуальна. А это уже сразу ставит метку- "человек" . Даже предполагаемое вами "расширение" (как бы в объеме) ничего не меняет.Произносите "власть" -на другом конце маячит "безвластье" рабство,несвобода... все что есть в мире человека. То что он стремится преодолеть. Но это  проблемы этого мира. Маааленького... на задворочках... А вы вон,как размахнулись)) экстраполируете это убожество на всю Ойкумену)

Цитата: terra от 23 апреля 2009, 11:51:34
Я тоже считаю,что предлагаемый вами натуризм-слишком антропоморфен. И "воля" и "власть" каждая по своей природе дуальна. А это уже сразу ставит метку- "человек" . Даже предполагаемое вами "расширение" (как бы в объеме) ничего не меняет.Произносите "власть" -на другом конце маячит "безвластье" рабство,несвобода... все что есть в мире человека. То что он стремится преодолеть. Но это  проблемы этого мира. Маааленького... на задворочках... А вы вон,как размахнулись)) экстраполируете это убожество на всю Ойкумену)

Я ещё раз повторяю: "Воля к Власти" - это не мой термин. Он общеизвестен в качестве универсального понимания "Власти": ницшеанское "Macht" - это сила, могущество, величие как власть над обстоятельствами, своими слабостями,но при этом, разумеется, и власть человека над человеком. Вы говорите, что я размахнулся с этим термином, а про вселенский размах Ницше вы разве не слышали?  Я не имею права отказываться от него только потому, что его узко-вульгарно толкуют. Поскольку я продолжатель дела Ницше, значит, и основной термин его философии обязан сохранить.

Как уже заметил Nick  :) - я не признаю авторитеты.  :) Ницше-великолепен. Но не непогрешим.  Как и все мы.
В приципе,  Воля к Власти созвучна с тольтекским "намерением" ,имеющим самое непосредственное отношение к Духу.Но всё это опять из сферы Земного. Ничего в этом ,собственно , нет плохого (в человеческом) Но человеческое-очень маленькая часть Всеобщего. Согласитесь. И Воля к Власти -это потенция человека,который стремится расшириться и стать свободным. Но-не изначально-свободного Юниверсума.

Цитата: terra от 23 апреля 2009, 13:13:53
Ницше-великолепен. Но не непогрешим.  Как и все мы.
В приципе,  Воля к Власти созвучна с тольтекским "намерением" ,имеющим самое непосредственное отношение к Духу.Но всё это опять из сферы Земного. Ничего в этом ,собственно , нет плохого (в человеческом) Но человеческое-очень маленькая часть Всеобщего. Согласитесь. И Воля к Власти -это потенция человека,который стремится расшириться и стать свободным. Но-не изначально-свободного Юниверсума.

"Чёрная дыра" - разве чёрная? Тем не менее, этот термин устоялся. "Очарованные" или "прелестные" частицы - тоже антропоморфизм, тем не менее, никто не требует их переименования. "Воля к Власти"  - так же давным-давно трактуется в более широком смысле, чем было до Ницше. Если бы я сам придумал этот термин, то конечно, прислушался бы к вашей критике, но поскольку этот термин имеет общеизвестное философское значение, то отказываться от него нет смысла. Дело ведь даже не в Ницше, а в переводе, но даже и в таком случае этот термин вполне успешно живёт собственной жизнью. Придётся с этим смириться. Мне, кстати, он почему-то слух не режет.

Дело в смысле того,что вкладываете в Воле к Власти. А не в том режет это слух или нет. Смысл-слишком человеческий. Да,устоявшийся... принят и переварен человечеством. Возможно, стоит уже и выйти за этот смысл?)

Цитата: terra от 23 апреля 2009, 14:16:57
Дело в смысле того,что вкладываете в Воле к Власти. А не в том режет это слух или нет. Смысл-слишком человеческий. Да,устоявшийся... принят и переварен человечеством. Возможно, стоит уже и выйти за этот смысл?)

Так ведь полно и в науке, и в философии такого рода терминов. Если будем всё менять -  хаос наступит. Я бы так сказал: не термин красит идею, а идея - термин. Не занимайтесь формализмом! И ещё момент: это было бы неуважением к Ницше, и даже своего рода "терминологическим рейдерством" - идея та же, а название другое.

Еще раз повторю-дело не в термине. А в  смысле .

Если воля к власти расширение и усиление, то Бог не является волей к власти, так как ему некуда расширяться (он вездесущий) и незачем усиливаться (он всемогущий).

Цитата: terra от 23 апреля 2009, 15:23:54
Еще раз повторю-дело не в термине. А в  смысле .

Так и я о том же: зачем менять термин "Воля к Власти", если смысл явления останется прежним - связанным с этим термином?

Цитата: Пламен от 23 апреля 2009, 23:27:53
Если воля к власти расширение и усиление, то Бог не является волей к власти, так как ему некуда расширяться (он вездесущий) и незачем усиливаться (он всемогущий).

Расширение Воли к Власти носит не только количественный ( рост биомассы), но и качественный характер: из вакуума - в материю, например. То есть, расширение через выплотнение. На объёмном расширении Вселенной я  не настаиваю: если Воля к Власти везде, то ей просто физически некуда расширяться. ( Хотя, конечно, в случае конечности Вселенной - есть, куда) А насчёт всемогущести - это детский взгляд. Воля к Власти - это физическая сила, не имеющая осознанной цели, она просто "тупо" стремится к усилению, и поэтому рождает все формы Жизни, в том числе и "Всемирный Разум", если он есть. В этом всемогущество - В ДВИЖЕНИИ, а не в цели.

Тогда причем тут Бог, если "Воля к Власти - физическая сила, не имеющая осознанной цели"?

Цитата: Пламен от 23 апреля 2009, 23:59:17
Тогда причем тут Бог, если "Воля к Власти - физическая сила, не имеющая осознанной цели"?

При том, что она рождает все формы Жизни, а это и есть главный признак Бога-ТВОРЦА. С чего вообще все взяли, что Творец должен быть разумным?

Цитировать


Евгений Шнуровский то Старик:
Ницше рассматривал только количественный аспект Воли к Власти - расширение.А есть и качественный - гармония с внешней средой: когда конкурируют сильные системы,им зачастую выгоднее вступить в союз для совместного усиления.
Мировая Гармония зиждется на трёх следствиях Воли к Власти: уничтожение слабых (не нужных Мирозданию),союз систем и силовой паритет.В этом плане Натур-Социализм - посередине между христианством и социал-дарвинизмом.
А что касается "воли к Благу,Жизни,Удовольствию,Знанию" и т.д - каждое из этих определений ограниченно, только Воля к Власти-Усилению включает в себя ВСЕ проявления Жизни,начиная от простого физического расширения Вселенной и кончая стремлением разумной материи к творчеству (или чем-то ещё, высшим)
По поводу "хватит новых теорий о Боге" - назовите хотя бы одну,которая зиждется не на вере,а на знании,на фактах,как моя!

Абдулла:
Ницше рассматривал все аспекты. В некоторых аспектах сильно ошибался. Но некоторые аспекты не понимаете Вы сами.

У Ницше воля к власти неразрывна с волей к созиданию. При том сам он высказывался в духе естественного отбора что мол «того, кто падает, надо ещё и толкнуть». Это есть величайшее недоразумение, внутренний конфликт Ницше с самим собой. Нет, конечно же, падающего толкают вот уже несколько миллиардов лет. И борьба за выживание всё ещё служит Эволюции (Богу-Отцу). Но осмысление творчества должно приводить к отрицанию борьбы и приспособленчества. Эволюция должна становиться чисто созидательным завоёвыванием Богом-Духом (Волей к Власти) всей вселенской материи-энергии.
Трагедия Ницше так же в том, что он не понял волю Христа как волю к вселенской власти. Ницше лишь /говорит/:

«Конечно, вы называете это волей к творению или стремлением
к цели, к высшему, дальнему,  более  сложному  --  но  все  это
образует единую тайну:
     Лучше  погибну  я,  чем отрекусь от этого; и поистине, где
есть закат и опадение листьев,  там  жизнь  жертвует  собою  --
из-за власти!»


А Христос именно что реально жертвует собой из-за вечной вселенской власти. Ницше мечтатель и лишь певец воли к власти (бога-духа). Иисус же герой, само воплощение воли к власти. И нет в Нем никакой борьбы в эволюционном смысле. Никому не противостоит, никаких падающих не толкает. Все это слишком мелкое ещё служение богу-эволюции. Все это устаревшее в служение эволюции и должно быть творчески преодолено. Именно этим преодолением старых методов эволюционирования и занят Христос. А Вы хотите тянуть назад, к звериному служению Воле. Нереально это совершенно. Нужно двигаться в перёд, к сверхчеловеческому (богочеловеческому) завоёвыванию духом (инстинктом) вселенского хаоса.

Цитата: Абдулла от 24 апреля 2009, 13:12:09


Абдулла:
Ницше рассматривал все аспекты. В некоторых аспектах сильно ошибался. Но некоторые аспекты не понимаете Вы сами.

У Ницше воля к власти неразрывна с волей к созиданию. При том сам он высказывался в духе естественного отбора что мол «того, кто падает, надо ещё и толкнуть». Это есть величайшее недоразумение, внутренний конфликт Ницше с самим собой. Нет, конечно же, падающего толкают вот уже несколько миллиардов лет. И борьба за выживание всё ещё служит Эволюции (Богу-Отцу). Но осмысление творчества должно приводить к отрицанию борьбы и приспособленчества. Эволюция должна становиться чисто созидательным завоёвыванием Богом-Духом (Волей к Власти) всей вселенской материи-энергии.
Трагедия Ницше так же в том, что он не понял волю Христа как волю к вселенской власти. Ницше лишь /говорит/:

«Конечно, вы называете это волей к творению или стремлением
к цели, к высшему, дальнему,  более  сложному  --  но  все  это
образует единую тайну:
     Лучше  погибну  я,  чем отрекусь от этого; и поистине, где
есть закат и опадение листьев,  там  жизнь  жертвует  собою  --
из-за власти!»


А Христос именно что реально жертвует собой из-за вечной вселенской власти. Ницше мечтатель и лишь певец воли к власти (бога-духа). Иисус же герой, само воплощение воли к власти. И нет в Нем никакой борьбы в эволюционном смысле. Никому не противостоит, никаких падающих не толкает. Все это слишком мелкое ещё служение богу-эволюции. Все это устаревшее в служение эволюции и должно быть творчески преодолено. Именно этим преодолением старых методов эволюционирования и занят Христос. А Вы хотите тянуть назад, к звериному служению Воле. Нереально это совершенно. Нужно двигаться в перёд, к сверхчеловеческому (богочеловеческому) завоёвыванию духом (инстинктом) вселенского хаоса.

1.Почему созидание противостоит борьбе? Разве творчество не требует борьбы - со своей глупостью, ограниченностью, ленью и т.д.? Разве творчество не требует борьбы с догматиками? Разве творчество не требует борьбы с конкурентами - другими творцами?
2.Приспособленчество - это суть Эволюции, вы его трактуете вульгарно - мол, карьерист-приспособленец. В Природе приспособленчество означает поиск гармонии с внешней средой, оно ведётся "честными" средствами, без паразитизма, то есть, там выживает действительно сильнейший, то есть, полезнейший для усиления своего  вида.
3. Христос был врагом Эволюции, суть его учения - это презрение к земной Жизни, отсюда и смирение, ведущее к убожеству как средству для попадания в "Рай". У Христа была воля не к Власти-СИЛЕ, а к слабости. Он жертвовал собой не для УСИЛЕНИЯ, а для ОСЛАБЛЕНИЯ человечества.
Вообще Естественный Отбор не нуждается в реформировании, поскольку это не человеческий, а ПРИРОДНЫЙ Закон. Животные ему следуют, и поэтому живут в гармонии с Мирозданием, а люди - нет, и поэтому деградируют.

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
1.Почему созидание противостоит борьбе? Разве творчество не требует борьбы - со своей глупостью, ограниченностью, ленью и т.д.? Разве творчество не требует борьбы с догматиками? Разве творчество не требует борьбы с конкурентами - другими творцами?

Абдулла:
Созидание не противостоит борьбе. Это есть новая (разумная) форма борьбы мировой воли с шансами энтропии (с шансами небытия, возвращения всего становления к начальному Хаосу).

Конкуренции требует творчество оторванное от всего миросозидания. Нам с Вами нет нужды бороться и конкурировать. Нам нужно просто совместно философствовать, взаимодействовать чисто творчески. Без противостояния. То есть нам не нужно ругаться, плеваться, встречаться и стреляться, травить друг друга и т.п. Всякое противостояние к творчеству прямого отношения не имеет. Противостояние, скажем, 300 спартанцев и персов имело творческое влияние на эволюцию мироздания. Или война Гитлера против союзников. И что? Это вовсе не значит, что противление есть вечный принцип миротворения (эволюции). А если оно есть вечный принцип – могу ли я своим отрицанием нарушить этот принцип? А если я не могу его нарушить – то и предмета беспокойства нет.

Но если противление (борьба и приспособленчество) есть нечто, что должно превзойти и оставить в эволюционном прошлом – тогда есть о чём печься, есть проблематика.       

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
2.Приспособленчество - это суть Эволюции, вы его трактуете вульгарно - мол, карьерист-приспособленец. В Природе приспособленчество означает поиск гармонии с внешней средой, оно ведётся "честными" средствами, без паразитизма, то есть, там выживает действительно сильнейший, то есть, полезнейший для усиления своего  вида.

Абдулла:
Вы не можете знать, вульгарно ли я что-либо трактую, или нет. Вы можете иметь собственную точку зрения. И я не имею ничего против того, чтоб Вы её высказывали. Но я категорически против, когда кто-то склонен воспринимать свою точку зрения за объективную реальность. Это к слову.

В Природе приспособленчество происходит по-всякому. Оно ведётся и "честными" средствами, и с паразитизмом и с чем угодно. Для природы нет просто честного и нечестного. Все средства хороши по определению в борьбе за выживание. Вот почему там гармония. И потому что законы животного эволюционирования «соблюдаются» безотказно. Но вот появилось мышление, рефлектирующее сознание. И всё. Всякий паразитизм стал грехом и пережитком. От паразитизма нужно избавляться. Но для этого нужно не в животное состояние возвращаться, а изживать в себе животного без остатка. Именно животное в человеке есть паразит. Из животного прошлого досталось нам много паразитарного в духе (в инстинкте).

Абсолютный не паразит – это абсолютный творец. Именно таков Христос. И только через Него мир имеет шансы избавиться от всякого паразитизма.     

Цитировать
Евгений Шнуровский:
3. Христос был врагом Эволюции, суть его учения - это презрение к земной Жизни, отсюда и смирение, ведущее к убожеству как средству для попадания в "Рай". У Христа была воля не к Власти-СИЛЕ, а к слабости. Он жертвовал собой не для УСИЛЕНИЯ, а для ОСЛАБЛЕНИЯ человечества.

Абдулла:
Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   
   

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
Вообще Естественный Отбор не нуждается в реформировании, поскольку это не человеческий, а ПРИРОДНЫЙ Закон. Животные ему следуют, и поэтому живут в гармонии с Мирозданием, а люди - нет, и поэтому деградируют.

Абдулла:
Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.

Цитата: Абдулла от 24 апреля 2009, 16:49:22

Абдулла:
Созидание не противостоит борьбе. Это есть новая (разумная) форма борьбы мировой воли с шансами энтропии (с шансами небытия, возвращения всего становления к начальному Хаосу).

Конкуренции требует творчество оторванное от всего миросозидания. Нам с Вами нет нужды бороться и конкурировать. Нам нужно просто совместно философствовать, взаимодействовать чисто творчески. Без противостояния. То есть нам не нужно ругаться, плеваться, встречаться и стреляться, травить друг друга и т.п. Всякое противостояние к творчеству прямого отношения не имеет. Противостояние, скажем, 300 спартанцев и персов имело творческое влияние на эволюцию мироздания. Или война Гитлера против союзников. И что? Это вовсе не значит, что противление есть вечный принцип миротворения (эволюции). А если оно есть вечный принцип – могу ли я своим отрицанием нарушить этот принцип? А если я не могу его нарушить – то и предмета беспокойства нет.

Но если противление (борьба и приспособленчество) есть нечто, что должно превзойти и оставить в эволюционном прошлом – тогда есть о чём печься, есть проблематика.       

Я не свожу всё только к борьбе, разумеется, борьба зачастую приводит к силовому паритету или к сотрудничеству. Но об этом  нельзя говорить как о чём-то новом, ведь сотрудничество было всегда -  и атомов, и людей, и галактик.

Цитировать
Абдулла:
Вы не можете знать, вульгарно ли я что-либо трактую, или нет. Вы можете иметь собственную точку зрения. И я не имею ничего против того, чтоб Вы её высказывали. Но я категорически против, когда кто-то склонен воспринимать свою точку зрения за объективную реальность. Это к слову.

В Природе приспособленчество происходит по-всякому. Оно ведётся и "честными" средствами, и с паразитизмом и с чем угодно. Для природы нет просто честного и нечестного. Все средства хороши по определению в борьбе за выживание. Вот почему там гармония. И потому что законы животного эволюционирования «соблюдаются» безотказно. Но вот появилось мышление, рефлектирующее сознание. И всё. Всякий паразитизм стал грехом и пережитком. От паразитизма нужно избавляться. Но для этого нужно не в животное состояние возвращаться, а изживать в себе животного без остатка. Именно животное в человеке есть паразит. Из животного прошлого досталось нам много паразитарного в духе (в инстинкте).

Абсолютный не паразит – это абсолютный творец. Именно таков Христос. И только через Него мир имеет шансы избавиться от всякого паразитизма.     
     

Назовите хотя бы один пример паразитизма в Природе - именно ХАЛЯВЫ, поскольку известные "паразиты" или приносят пользу своим "жертвам" ( рыбы-прилипалы), или рискуют жизнью за "право сосать" ( собака не терпит блох). Не сможете, ибо такого там нет. Паразитизм - изобретение людей: частная собственность, соц-гарантии, уравниловка и т.д. Халява в человеческом обществе УЗАКОНЕНА. Я предложил новый взгляд на Естественный Отбор - отличный от социал-дарвинистского, паразитического: сильнейший - это полезнейший для усиления своего вида. Так в Природе, так должно быть и у людей, поэтому не изживать в себе животное, а ВОЗРОЖДАТЬ надо! Разумеется, с поправкой на разумность.
А Христос проповедовал непротивление - то есть, паразитирование агрессора на покорной жертве. Христос проповедовал равенство - то есть, паразитирование слабого на сильном. Христос проповедовал раздачу богатства бедным - то есть, опять паразитизм. И т.д. Вы просто не понимаете, что паразитизм бывает двух видов: " капиталистический" ( иудаистский, социал-дарвинистский) и "коммунистический" ( христианский, советский).

Цитировать
Абдулла:
Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   

Допускать можно всё, что угодно, разумеется я допускаю возможность моей неправоты, но тогда, если Христос - Бог, то Вселенная,Природа,Жизнь - это зло, порождение Сатаны. Согласитесь, что это маловероятно.

Цитировать
Абдулла:
Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.

Повторяю: вы вульгарно понимаете Естественный Отбор, отождествляете его с социал-дарвинизмом. Настоящий ЕСТЕСТВЕННЫЙ Отбор исключает всякий паразитизм: только тот является по-настоящему сильнейшим, кто стал таковым САМ, не паразитируя ни на ком. Среди людей ( начиная с рабовладельческого строя) этого не было никогда. А непротивление всегда ведёт только к усилению насилия ( провоцируя агрессора покорностью жертвы) и рабству. Натур-Социализм - отрицает оба вида паразитизма, то есть, является невиданной в истории человечества идеологией.

Евгений Шнуровский:
Я не свожу всё только к борьбе, разумеется, борьба зачастую приводит к силовому паритету или к сотрудничеству. Но об этом  нельзя говорить как о чём-то новом, ведь сотрудничество было всегда -  и атомов, и людей, и галактик.

Абдулла:
Речь не о /сотрудничестве/. Речь о самом содержании /труда/. Трудиться можно по-разному. Это может быть рабский труд, а может быть божественное созидание напрямую шансов жизни вечной. Это может исходить из свободного вдохновения, а может быть бременем и проклятием. Из-за хлеба ли насущного спину гнёшь, или ты богочеловек, и тебе не нужны никакие принуждения обстоятельств, чтоб действовать и радоваться движению?

Война может быть лучше иного труда и сотрудничества. Но это не значит, что противление может быть выше божественного созидания. Нет ничего выше и эффективней для завоевывания волей мировой власти, нежели чистое созидание.

Пока падающий не знает иного служения эволюции, кроме как распложение и продвижение в слепую своих слабых генов – его нужно толкать. Таков закон. Но этот закон действителен до тех пор, пока дух не возвысится над низшим служением, над всем плотским. Если человек господин своей воли, своих инстинктов; если он может сказать себе «лучше воздержаться от продолжения твоей генетической линии и посвятить себя иным образом служить богу» - это уже не тот, кого нужно толкать. Всякая толкотня связана с низшими интересами и мотивациями. Как то: место под солнцем, хлеб насущный, право обладания самками. И всё это извращается. От всего этого мирового безумия вокруг секса и возни со всем этим улучшается биологическая эволюция?

Проблема тут не в том, что отбираются ли те гены, или не те. Нет. Проблема давно уже в обуздание плотского и перенаправления либидо на созидание внутренне и внешнее. И всякая аскетика на это было направлена и давала, худо-бедно, плоды. Сам Ницше аскет. В нём много черт настоящего монаха. Классического христианского обуздывателя низших своих инстинктов. При этом вся его критика христианства должна быть принята во внимание и принимается лучшими христианскими философами (а не тупо отвергается).

Вот здесь у меня прочитайте, пожалуйста, что пишет Бердяев:

http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/takgovori.shtml

     

Евгений Шнуровский:
Назовите хотя бы один пример паразитизма в Природе - именно ХАЛЯВЫ, поскольку известные "паразиты" или приносят пользу своим "жертвам" ( рыбы-прилипалы), или рискуют жизнью за "право сосать" ( собака не терпит блох). Не сможете, ибо такого там нет. Паразитизм - изобретение людей: частная собственность, соц-гарантии, уравниловка и т.д. Халява в человеческом обществе УЗАКОНЕНА. Я предложил новый взгляд на Естественный Отбор - отличный от социал-дарвинистского, паразитического: сильнейший - это полезнейший для усиления своего вида. Так в Природе, так должно быть и у людей, поэтому не изживать в себе животное, а ВОЗРОЖДАТЬ надо! Разумеется, с поправкой на разумность.

Абдулла:
Что есть разумность?

Разумность есть осознание мировой воли в нас самой себя как воли к власти. К вселенской и вечной. Что должно остаться после этого осознания? Скажем друг другу «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? Но это же вопиющее недоразумение! Всякая драка только потому и имеет место, что нет ещё осознание волей самой себя. Цель (вечность эволюции) за пределами осознания. То есть воля есть к чему-то, а к чему именно – не знают. Отсюда и всякие конфликты, противление. Да, при этом вслепую, на ощупь продолжается дикое развитие жизни. И что?

Вопрос о естественном отборе гораздо сложнее. Он имеет пределы своей действительности. Это касалось биологической эволюции, это касалось и отбора цивилизаций, культур. Но ставить вопрос таким образом, что мол «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? – это уже reductio ad absurdum. Что значит «сведение к абсурду». И этим абсурдом несколько страдала философия Ницше:

«Как  божественно  преломляются  здесь,  в  борьбе, своды и
дуги; как светом и тенью они устремляются  друг  против  друга,
божественно стремительные, --
     Так  же  уверенно  и  прекрасно будем врагами и мы, друзья
мои! Божественно устремимся мы друг против друга!»

Вопрос об идеальном противлении не может быть поставлен как идейная задача. Мы или дерёмся (чему нас учить не надо, привычное дело миллиардов лет генетической памяти), или мы сотворчествуем. Малейшая же примесь вражды есть уже яд в творчестве. Есть уже ложка дёгтя. Вдохновение, творческое вдохновение и ничего кроме вдохновения. Такова формула божественных, сверхчеловеческих взаимоотношений и взаимодействий. О драке же рассуждать не надо (а просто драться). Кто Вам не даёт? Убивайте кого хотите, становитесь фюрером русского народа и порабощайте азербайджанский или там грузинский народ, узбеков всяких... Что ж мне то об этом воспевать? Вот националисты всякие, скинхеды. Присоединяйтесь к ним, или ораторским искусством возглавьте их движения. Но неужели Вы такой тип? Может Вам нужно разобраться в себе? 


             
Евгений Шнуровский:
А Христос проповедовал непротивление - то есть, паразитирование агрессора на покорной жертве. Христос проповедовал равенство - то есть, паразитирование слабого на сильном. Христос проповедовал раздачу богатства бедным - то есть, опять паразитизм. И т.д. Вы просто не понимаете, что паразитизм бывает двух видов: " капиталистический" ( иудаистский, социал-дарвинистский) и "коммунистический" ( христианский, советский).

Абдулла:
Непротивление есть путь преодоления всякого противостояния и перенаправления всей жизненной энергии на чистое созидание. Это не могло быть понято сразу. Было и всякое паразитирование кого-то на ком-то, было и прикрытие трусости под лозунгом непротивления. Всякое проявляется от несовершенства рода человеческого.

Но акт непротивления лишь тогда имеет смысл, если непротивляющийся собирается идти до конца и жертвовать собой по примеру Христа, во имя отучивания мира от старого эволюционирования в борьбе и отборе, и приучивания его к новому, чисто созидательному эволюционированию. Но тут колоссальные трудности многих порядков и хитросплетённых. Сперва христианскому мировому сознанию нужно понять правоту Дарвина. Понять что бог-дух творит мир изнутри как инстинкт самосохранения. Что слепота этого инстинкта миллиарды лет обуславливала эволюцию (миротворения) через борьбу, приспособленчество и отбор. Далее открытия дарвинизма нужно понимать не статично, а динамично. Самого Дарвина нужно понимать не как опровергателя «бога», но обяснителя природы «дьявола». Только через Дарвина открывается адекватное понимание природы греховности человеческой воли (инстинкта). То есть человек не потому грешен (несовершенен), что поел там каких-то плодов, но потому что не вполне ещё доделан мировой волей от обезьяны.

Ницше:
Я  учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что
должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
     Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя;  а
вы  хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к
состоянию зверя, чем превзойти человека?
     Что такое обезьяна в  отношении  человека?  Посмешище  или
мучительный  позор.  И  тем  же  самым  должен быть человек для
сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
     Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще
осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще
человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
     Даже мудрейший среди  вас  есть  только  разлад  и  помесь
растения  и  призрака.  Но разве я велю вам стать призраком или
растением?

Абдулла:
Ницше не учит возвращению к зверю с поправкой на разумность.

Паразитизма же всякого в мире хоть отбавляй и не христианство тому виной. Нет тут конкретных виновников (партий, религий, культур, личностей). Человек несовершенен /в принципе/. Лечение от паразитизма – в очищении воли от всего нетворческого. Когда в воле не останется ничего кроме творческого стремления вечного вселенского созидания/власти – вот это и будет обретённое сверхчеловечество, богочеловечество.




   
Евгений Шнуровский:
// Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   //

Допускать можно всё, что угодно, разумеется я допускаю возможность моей неправоты, но тогда, если Христос - Бог, то Вселенная,Природа,Жизнь - это зло, порождение Сатаны. Согласитесь, что это маловероятно.

Абдулла:
Можете Вы мне без всякого «но тогда» сказать: «да, я могу ошибаться, Вы можете понимать о Христе и о ком угодно сколь угодно лучше меня»? 

Вот Вы имеете некое представление о «Вселенная, Природа, Жизнь»... Но ведь Вы можете заблуждаться в Вашем понимании, и это может вести к дальнейшим неточностям и огрехом в оценках. Так ведь? Или как? 



Евгений Шнуровский:
// Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.  //

Повторяю: вы вульгарно понимаете Естественный Отбор, отождествляете его с социал-дарвинизмом. Настоящий ЕСТЕСТВЕННЫЙ Отбор исключает всякий паразитизм: только тот является по-настоящему сильнейшим, кто стал таковым САМ, не паразитируя ни на ком. Среди людей ( начиная с рабовладельческого строя) этого не было никогда. А непротивление всегда ведёт только к усилению насилия ( провоцируя агрессора покорностью жертвы) и рабству. Натур-Социализм - отрицает оба вида паразитизма, то есть, является невиданной в истории человечества идеологией.

Абдулла:
Не надо мне повторять ничего. Кто Вы такой чтоб судить о «вы вульгарно понимаете Естественный Отбор»? Я называл Вас Гуру, Учителем?

Сколько угодно можете повторять Ваше «ИМХО» (нужны известные оговорки). Нет возражений. Но на большее не замахивайтесь.     

Разумность - это осознание неразумной воли к власти и последующее разотождествление себя от нее. Тогда разумность устанавливается в своей собственной форме (см. Йога-сутра І.4).

Цитата: Абдулла от 25 апреля 2009, 21:24:35
Евгений Шнуровский:
Я не свожу всё только к борьбе, разумеется, борьба зачастую приводит к силовому паритету или к сотрудничеству. Но об этом  нельзя говорить как о чём-то новом, ведь сотрудничество было всегда -  и атомов, и людей, и галактик.

Абдулла:
Речь не о /сотрудничестве/. Речь о самом содержании /труда/. Трудиться можно по-разному. Это может быть рабский труд, а может быть божественное созидание напрямую шансов жизни вечной. Это может исходить из свободного вдохновения, а может быть бременем и проклятием. Из-за хлеба ли насущного спину гнёшь, или ты богочеловек, и тебе не нужны никакие принуждения обстоятельств, чтоб действовать и радоваться движению?

Война может быть лучше иного труда и сотрудничества. Но это не значит, что противление может быть выше божественного созидания. Нет ничего выше и эффективней для завоевывания волей мировой власти, нежели чистое созидание.

Почему вы отделяете "чистое созидание" от противления? Созидание - это противление старому, разве не так?

Цитировать

Пока падающий не знает иного служения эволюции, кроме как распложение и продвижение в слепую своих слабых генов – его нужно толкать. Таков закон. Но этот закон действителен до тех пор, пока дух не возвысится над низшим служением, над всем плотским. Если человек господин своей воли, своих инстинктов; если он может сказать себе «лучше воздержаться от продолжения твоей генетической линии и посвятить себя иным образом служить богу» - это уже не тот, кого нужно толкать. Всякая толкотня связана с низшими интересами и мотивациями. Как то: место под солнцем, хлеб насущный, право обладания самками. И всё это извращается. От всего этого мирового безумия вокруг секса и возни со всем этим улучшается биологическая эволюция?

Проблема тут не в том, что отбираются ли те гены, или не те. Нет. Проблема давно уже в обуздание плотского и перенаправления либидо на созидание внутренне и внешнее. И всякая аскетика на это было направлена и давала, худо-бедно, плоды. Сам Ницше аскет. В нём много черт настоящего монаха. Классического христианского обуздывателя низших своих инстинктов. При этом вся его критика христианства должна быть принята во внимание и принимается лучшими христианскими философами (а не тупо отвергается).

Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа. Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона. ( Аскетизм монаха - это аскетизм жизнефоба-сатаниста).Современный западнизм - это приоритет Тела, также извращённого культом потребления, расового смешения, и т.д.

Цитировать
Евгений Шнуровский:
Назовите хотя бы один пример паразитизма в Природе - именно ХАЛЯВЫ, поскольку известные "паразиты" или приносят пользу своим "жертвам" ( рыбы-прилипалы), или рискуют жизнью за "право сосать" ( собака не терпит блох). Не сможете, ибо такого там нет. Паразитизм - изобретение людей: частная собственность, соц-гарантии, уравниловка и т.д. Халява в человеческом обществе УЗАКОНЕНА. Я предложил новый взгляд на Естественный Отбор - отличный от социал-дарвинистского, паразитического: сильнейший - это полезнейший для усиления своего вида. Так в Природе, так должно быть и у людей, поэтому не изживать в себе животное, а ВОЗРОЖДАТЬ надо! Разумеется, с поправкой на разумность.

Абдулла:
Что есть разумность?

Разумность есть осознание мировой воли в нас самой себя как воли к власти. К вселенской и вечной. Что должно остаться после этого осознания? Скажем друг другу «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? Но это же вопиющее недоразумение! Всякая драка только потому и имеет место, что нет ещё осознание волей самой себя. Цель (вечность эволюции) за пределами осознания. То есть воля есть к чему-то, а к чему именно – не знают. Отсюда и всякие конфликты, противление. Да, при этом вслепую, на ощупь продолжается дикое развитие жизни. И что?

Вопрос о естественном отборе гораздо сложнее. Он имеет пределы своей действительности. Это касалось биологической эволюции, это касалось и отбора цивилизаций, культур. Но ставить вопрос таким образом, что мол «давайте драться ожесточеннее, дабы лучше осуществлялся Естественный Отбор»? – это уже reductio ad absurdum. Что значит «сведение к абсурду». И этим абсурдом несколько страдала философия Ницше:

«Как  божественно  преломляются  здесь,  в  борьбе, своды и
дуги; как светом и тенью они устремляются  друг  против  друга,
божественно стремительные, --
     Так  же  уверенно  и  прекрасно будем врагами и мы, друзья
мои! Божественно устремимся мы друг против друга!»

Вопрос об идеальном противлении не может быть поставлен как идейная задача. Мы или дерёмся (чему нас учить не надо, привычное дело миллиардов лет генетической памяти), или мы сотворчествуем. Малейшая же примесь вражды есть уже яд в творчестве. Есть уже ложка дёгтя. Вдохновение, творческое вдохновение и ничего кроме вдохновения. Такова формула божественных, сверхчеловеческих взаимоотношений и взаимодействий. О драке же рассуждать не надо (а просто драться). Кто Вам не даёт? Убивайте кого хотите, становитесь фюрером русского народа и порабощайте азербайджанский или там грузинский народ, узбеков всяких... Что ж мне то об этом воспевать? Вот националисты всякие, скинхеды. Присоединяйтесь к ним, или ораторским искусством возглавьте их движения. Но неужели Вы такой тип? Может Вам нужно разобраться в себе? 

Вы, что, меня не слышите? Повторяю: я несу новое понимание Естественного Отбора. Я не говорил, что надо УЛУЧШИТЬ Естественный Отбор путём ужесточения драки, я говорил, что Естественного Отбора среди людей вообще нет, и его надо СОЗДАТЬ через уничтожение всякого паразитизма. При этом "драка"  и сотворчество должны гармонично дополнять друг друга. Повторяю ещё раз: творчество - это драка со старым, христианское непротивление и творчество несовместны, для настоящего христианина творчество - это гордыня.       
Вы критикуете меня с позиций одной крайности (непротивления), зачисляя мою теорию в крайность другую (извращённое противление). Пока вы не поймёте, что я стою в Золотой Середине, наша дискуссия будет неконструктивной. А что касается Ницше, то вы правы: его Воля к Власти страдала перекосом в количественный аспект. Я добавил качественный - приспособление-гармония с внешней средой.

Цитировать
Евгений Шнуровский:
А Христос проповедовал непротивление - то есть, паразитирование агрессора на покорной жертве. Христос проповедовал равенство - то есть, паразитирование слабого на сильном. Христос проповедовал раздачу богатства бедным - то есть, опять паразитизм. И т.д. Вы просто не понимаете, что паразитизм бывает двух видов: " капиталистический" ( иудаистский, социал-дарвинистский) и "коммунистический" ( христианский, советский).

Абдулла:
Непротивление есть путь преодоления всякого противостояния и перенаправления всей жизненной энергии на чистое созидание. Это не могло быть понято сразу. Было и всякое паразитирование кого-то на ком-то, было и прикрытие трусости под лозунгом непротивления. Всякое проявляется от несовершенства рода человеческого.

Но акт непротивления лишь тогда имеет смысл, если непротивляющийся собирается идти до конца и жертвовать собой по примеру Христа, во имя отучивания мира от старого эволюционирования в борьбе и отборе, и приучивания его к новому, чисто созидательному эволюционированию. Но тут колоссальные трудности многих порядков и хитросплетённых. Сперва христианскому мировому сознанию нужно понять правоту Дарвина. Понять что бог-дух творит мир изнутри как инстинкт самосохранения. Что слепота этого инстинкта миллиарды лет обуславливала эволюцию (миротворения) через борьбу, приспособленчество и отбор. Далее открытия дарвинизма нужно понимать не статично, а динамично. Самого Дарвина нужно понимать не как опровергателя «бога», но обяснителя природы «дьявола». Только через Дарвина открывается адекватное понимание природы греховности человеческой воли (инстинкта). То есть человек не потому грешен (несовершенен), что поел там каких-то плодов, но потому что не вполне ещё доделан мировой волей от обезьяны.

Ницше:
Я  учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что
должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
     Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя;  а
вы  хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к
состоянию зверя, чем превзойти человека?
     Что такое обезьяна в  отношении  человека?  Посмешище  или
мучительный  позор.  И  тем  же  самым  должен быть человек для
сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
     Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще
осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще
человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
     Даже мудрейший среди  вас  есть  только  разлад  и  помесь
растения  и  призрака.  Но разве я велю вам стать призраком или
растением?

Абдулла:
Ницше не учит возвращению к зверю с поправкой на разумность.

Паразитизма же всякого в мире хоть отбавляй и не христианство тому виной. Нет тут конкретных виновников (партий, религий, культур, личностей). Человек несовершенен /в принципе/. Лечение от паразитизма – в очищении воли от всего нетворческого. Когда в воле не останется ничего кроме творческого стремления вечного вселенского созидания/власти – вот это и будет обретённое сверхчеловечество, богочеловечество.

У человеческого паразитизма есть конкретные виновники, и христианство - один из них. Непротивление  неизбежно ведёт к паразитированию агрессора на жертве. "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления. Ещё раз повторяю: Естественный Отбор не нуждается в отмене, потому что среди людей его ещё НЕ БЫЛО, он был извращённым, человеческим, искусственным.


   

Цитировать
Евгений Шнуровский:
// Допускаете ли Вы возможную ошибочность Вашей точки зрения?   //

Допускать можно всё, что угодно, разумеется я допускаю возможность моей неправоты, но тогда, если Христос - Бог, то Вселенная,Природа,Жизнь - это зло, порождение Сатаны. Согласитесь, что это маловероятно.

Абдулла:
Можете Вы мне без всякого «но тогда» сказать: «да, я могу ошибаться, Вы можете понимать о Христе и о ком угодно сколь угодно лучше меня»? 

Вот Вы имеете некое представление о «Вселенная, Природа, Жизнь»... Но ведь Вы можете заблуждаться в Вашем понимании, и это может вести к дальнейшим неточностям и огрехом в оценках. Так ведь? Или как? 

Для того, чтобы выяснить, кто прав, существует аргументация. Вы  моих аргументов не слышите, упорно зачисляете меня в социал-дарвинисты, и таким образом сводите нашу дискуссию к банальной склоке между "христианством" и "иудаизмом".Сначала поймите мою позицию, а потом будем говорить о том, могу ли я ошибаться.

Цитировать
Евгений Шнуровский:
// Люди очень даже следуют естественному отбору. А должны прекратить и стать стопроцентными творцами шансов жизни вечной (вселенской эволюции). Деградация именно от неумения совершить этот грандиозный переход от животного в богочеловеки. Всё животное в человеке тянет его к гибели. Естественный отбор /был/ миллиарды лет движителем эволюции. Но сутью всегда была Воля к Власти (бог-дух). И суть эта никуда не денется. Должен лишь переменится движитель. Борьба и отбор отменяются (номинально) заветом непротивления и непротивленческой смертью Христа. А историческое осуществление мирового Перехода – под вопросом. ИМХО.  //

Повторяю: вы вульгарно понимаете Естественный Отбор, отождествляете его с социал-дарвинизмом. Настоящий ЕСТЕСТВЕННЫЙ Отбор исключает всякий паразитизм: только тот является по-настоящему сильнейшим, кто стал таковым САМ, не паразитируя ни на ком. Среди людей ( начиная с рабовладельческого строя) этого не было никогда. А непротивление всегда ведёт только к усилению насилия ( провоцируя агрессора покорностью жертвы) и рабству. Натур-Социализм - отрицает оба вида паразитизма, то есть, является невиданной в истории человечества идеологией.

Абдулла:
Не надо мне повторять ничего. Кто Вы такой чтоб судить о «вы вульгарно понимаете Естественный Отбор»? Я называл Вас Гуру, Учителем?

Сколько угодно можете повторять Ваше «ИМХО» (нужны известные оговорки). Нет возражений. Но на большее не замахивайтесь.     

Я обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только вульгарно мыслите, но и вульгарно ведёте дискуссию.

Цитата: Пламен от 26 апреля 2009, 00:00:22
Разумность - это осознание неразумной воли к власти и последующее разотождествление себя от нее. Тогда разумность устанавливается в своей собственной форме (см. Йога-сутра І.4).

Настоящая Разумность - это понимание того, что Разум является результатом Воли живой материи к УСИЛЕНИЮ, то есть, к Власти. Сама Воля к Власти неразумна, но это не значит, что для мыслящих существ необходимо разотождествление с ней. Не должны ветки отрекаться от корней.

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа. Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона. ( Аскетизм монаха - это аскетизм жизнефоба-сатаниста). Современный западнизм - это приоритет Тела, также извращённого культом потребления, расового смешения, и т.д.

Абдулла:
Я решаю, что есть Натур-Социализм. То есть собеседник. Ваше дело лишь скромно излагать Ваше понимание чего-либо. Самооценка Ваша здесь смешна и неуместна. Это я Вам говорю об «элементарных» азах дискуссии. 

Что есть христианство – об этом Вы можете иметь какое угодно представление (и я должен допускать, что Вы можете быть правы, сколь бы это не противоречило моим воззрениям). Но Вы должны разделять Ваше понимание от реальности самой по себе. Иначе это ещё одно ребячество, типа Вашей самооценки с «Натур-Социализм».       

Только после уяснения и принятия этих базовых правил общения можно уже говорить о том, что есть «Натур-Социализм» и что есть «христианство», или ещё что-то в этом мире. 

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
Вы, что, меня не слышите? Повторяю: я несу новое понимание Естественного Отбора. Я не говорил, что надо УЛУЧШИТЬ Естественный Отбор путём ужесточения драки, я говорил, что Естественного Отбора среди людей вообще нет, и его надо СОЗДАТЬ через уничтожение всякого паразитизма. При этом "драка"  и сотворчество должны гармонично дополнять друг друга. Повторяю ещё раз: творчество - это драка со старым, христианское непротивление и творчество несовместны, для настоящего христианина творчество - это гордыня.       
Вы критикуете меня с позиций одной крайности (непротивления), зачисляя мою теорию в крайность другую (извращённое противление). Пока вы не поймёте, что я стою в Золотой Середине, наша дискуссия будет неконструктивной. А что касается Ницше, то вы правы: его Воля к Власти страдала перекосом в количественный аспект. Я добавил качественный - приспособление-гармония с внешней средой.

Абдулла:
Что Вы несёте – это решать мне, собеседнику. Неясно? Не Вам мне говорить, что Вы несёте миру, новое ли понимание чего-то, или очередной бред.

И я ещё ничего не решил. Я вообще не собираюсь ничего решать окончательно. Потому что это означало бы впасть в объективацию. Когда Вы говорите «Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона» - это есть окончательное решение, это есть объективация и окостенение. Но стоит добавить «по-моему» - всё встаёт на свои места. Так вот когда Вы говорите что-то противоречащее точке зрения оппонента – нужно это «по-моему» подчеркнуто и корректно выговаривать. Сперва усвойте, пожалуйста, это, потом будем обсуждать сами вопросы о «христианстве», «натурсоциализме» и прочем... 

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
У человеческого паразитизма есть конкретные виновники, и христианство - один из них. Непротивление  неизбежно ведёт к паразитированию агрессора на жертве. "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления. Ещё раз повторяю: Естественный Отбор не нуждается в отмене, потому что среди людей его ещё НЕ БЫЛО, он был извращённым, человеческим, искусственным.

Абдулла:
Ну вот. Я говорю одно, Вы мне другое. Стало быть, что надо делать? Надо /оговариваться/.

По-моему:  "Чистое созидание" - это не иллюзия, и творчество  возможно без противления.

По-вашему: "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления.

Согласны?

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
// Можете Вы мне без всякого «но тогда» сказать: «да, я могу ошибаться, Вы можете понимать о Христе и о ком угодно сколь угодно лучше меня»? 

Вот Вы имеете некое представление о «Вселенная, Природа, Жизнь»... Но ведь Вы можете заблуждаться в Вашем понимании, и это может вести к дальнейшим неточностям и огрехом в оценках. Так ведь? Или как?  //

Для того, чтобы выяснить, кто прав, существует аргументация. Вы  моих аргументов не слышите, упорно зачисляете меня в социал-дарвинисты, и таким образом сводите нашу дискуссию к банальной склоке между "христианством" и "иудаизмом".Сначала поймите мою позицию, а потом будем говорить о том, могу ли я ошибаться.

Абдулла:
Не хочу слышать никаких аргументов ДО ТОГО, как Вы мне прямо допустите, что я могу быть сколь угодно ближе к истине, как бы Вам не казалось обратное.

Сперва Ваше безоговорочное допущение – потому аргументы и рассмотрение всяких доводов за и против. Как в «Двенадцать стульев» - утром деньги, вечером стулья. Вечером деньги утром стулья.

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
// Не надо мне повторять ничего. Кто Вы такой чтоб судить о «вы вульгарно понимаете Естественный Отбор»? Я называл Вас Гуру, Учителем?

Сколько угодно можете повторять Ваше «ИМХО» (нужны известные оговорки). Нет возражений. Но на большее не замахивайтесь.  //   

Я обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только вульгарно мыслите, но и вульгарно ведёте дискуссию.

Абдулла:
Можете обвинять сколько угодно. Но с добавлением «ИМХО».

Где-то вот так:

«Я, ИМХО, обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы, ИМХО, толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я, ИМХО, даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы, ИМХО, отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только (ИМХО) вульгарно мыслите, но и (ИМХО) вульгарно ведёте дискуссию».

Ничего не имею против такой формулировки. Возможно, я сколь угодно вульгарнее мыслю и вульгарнее веду дискуссию, нежели Вы.

Цитата: Абдулла от 26 апреля 2009, 14:21:24
Абдулла:
Я решаю, что есть Натур-Социализм. То есть собеседник. Ваше дело лишь скромно излагать Ваше понимание чего-либо. Самооценка Ваша здесь смешна и неуместна. Это я Вам говорю об «элементарных» азах дискуссии. 

Что есть христианство – об этом Вы можете иметь какое угодно представление (и я должен допускать, что Вы можете быть правы, сколь бы это не противоречило моим воззрениям). Но Вы должны разделять Ваше понимание от реальности самой по себе. Иначе это ещё одно ребячество, типа Вашей самооценки с «Натур-Социализм».       

Только после уяснения и принятия этих базовых правил общения можно уже говорить о том, что есть «Натур-Социализм» и что есть «христианство», или ещё что-то в этом мире. 


Абдулла:
Что Вы несёте – это решать мне, собеседнику. Неясно? Не Вам мне говорить, что Вы несёте миру, новое ли понимание чего-то, или очередной бред.

И я ещё ничего не решил. Я вообще не собираюсь ничего решать окончательно. Потому что это означало бы впасть в объективацию. Когда Вы говорите «Христианство - это приоритет Духа, причём извращённого, ибо не может быть здоровой духовность, основанная на презрении к Законам Природы, в частности - к Третьему Закону Ньютона» - это есть окончательное решение, это есть объективация и окостенение. Но стоит добавить «по-моему» - всё встаёт на свои места. Так вот когда Вы говорите что-то противоречащее точке зрения оппонента – нужно это «по-моему» подчеркнуто и корректно выговаривать. Сперва усвойте, пожалуйста, это, потом будем обсуждать сами вопросы о «христианстве», «натурсоциализме» и прочем... 


Абдулла:
Ну вот. Я говорю одно, Вы мне другое. Стало быть, что надо делать? Надо /оговариваться/.

По-моему:  "Чистое созидание" - это не иллюзия, и творчество  возможно без противления.

По-вашему: "Чистое созидание" - это иллюзия, творчество  невозможно без противления.

Согласны?



Абдулла:
Не хочу слышать никаких аргументов ДО ТОГО, как Вы мне прямо допустите, что я могу быть сколь угодно ближе к истине, как бы Вам не казалось обратное.

Сперва Ваше безоговорочное допущение – потому аргументы и рассмотрение всяких доводов за и против. Как в «Двенадцать стульев» - утром деньги, вечером стулья. Вечером деньги утром стулья.


Абдулла:
Можете обвинять сколько угодно. Но с добавлением «ИМХО».

Где-то вот так:

«Я, ИМХО, обвиняю вас в вульгарности ДОКАЗАТЕЛЬНО: вы, ИМХО, толкуете Естественный Отбор как социал-дарвинизм. Я, ИМХО, даю вам новый, истинный взгляд на понятие "сильнейший", но вы, ИМХО, отказываетесь меня слушать. То есть, вы не только (ИМХО) вульгарно мыслите, но и (ИМХО) вульгарно ведёте дискуссию».

Ничего не имею против такой формулировки. Возможно, я сколь угодно вульгарнее мыслю и вульгарнее веду дискуссию, нежели Вы.

Вы превращаете дискуссию в базар. Я излагаю аргументы, и нет ни малейшей необходимости добавлять к ним слова-паразиты "по-моему", "на мой взгляд" и т.д. Если я что-то говорю, значит, это что-то и есть по-моему. Если вы не согласны с моими аргументами, то извольте их опровергнуть, а не впадать в выяснение отношений:
1. Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа, в отличие от ВСЕХ идеологий.
2. Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление.
3. Творчество невозможно без противления.
4. Естественный Отбор - это совсем не то, что вы имеете ввиду и приписываете мне.
Или опровергайте или признавайте свою капитуляцию. Свести нашу дискуссию к демагогии я не дам.

Евгений Шнуровский:
Вы превращаете дискуссию в базар.

Абдулла:
Вам так кажется?



Евгений Шнуровский:
Я излагаю аргументы, и нет ни малейшей необходимости добавлять к ним слова-паразиты "по-моему", "на мой взгляд" и т.д. Если я что-то говорю, значит, это что-то и есть по-моему. Если вы не согласны с моими аргументами, то извольте их опровергнуть, а не впадать в выяснение отношений:
1. Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа, в отличие от ВСЕХ идеологий.
2. Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление.
3. Творчество невозможно без противления.
4. Естественный Отбор - это совсем не то, что вы имеете ввиду и приписываете мне.
Или опровергайте или признавайте свою капитуляцию. Свести нашу дискуссию к демагогии я не дам.

Абдулла:
В частности Вы полагаете, что «Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление». Это Ваше понимание /может быть/ полнейшей чушью?
Я понял, что Вам представляется истиной, что «Христос - ненавистник Жизни». И я допускаю, что возможно так оно и есть. И я по несовершенству своему выдаю за абсолютного спасителя жизни того, кто на самом деле наоборот, ведёт мир к деградации.

Но мой вопрос остаётся в силе. Может ли тут дело быть в Вашем, а не в моём несовершенстве?

Пока не получу чёткого ответа не буду ничего Вам опровергать. Да и что мне собственно опровергать, если я Вам черным по белому пишу «допускаю, что возможно так оно и есть».

Всякие «опровержения» считаю болезнью слишком человеческого ещё сознания. Это ж надо так возомнить себя кем-то, чтоб считать себя обладателем истины и кого-то там и чего-то «опровергать»...

Цитата: Абдулла от 26 апреля 2009, 16:03:18
Евгений Шнуровский:
Вы превращаете дискуссию в базар.

Абдулла:
Вам так кажется?



Евгений Шнуровский:
Я излагаю аргументы, и нет ни малейшей необходимости добавлять к ним слова-паразиты "по-моему", "на мой взгляд" и т.д. Если я что-то говорю, значит, это что-то и есть по-моему. Если вы не согласны с моими аргументами, то извольте их опровергнуть, а не впадать в выяснение отношений:
1. Натур-Социализм - это равновесие Тела и Духа, в отличие от ВСЕХ идеологий.
2. Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление.
3. Творчество невозможно без противления.
4. Естественный Отбор - это совсем не то, что вы имеете ввиду и приписываете мне.
Или опровергайте или признавайте свою капитуляцию. Свести нашу дискуссию к демагогии я не дам.

Абдулла:
В частности Вы полагаете, что «Христос - ненавистник Жизни, для чего и проповедовал непротивление». Это Ваше понимание /может быть/ полнейшей чушью?
Я понял, что Вам представляется истиной, что «Христос - ненавистник Жизни». И я допускаю, что возможно так оно и есть. И я по несовершенству своему выдаю за абсолютного спасителя жизни того, кто на самом деле наоборот, ведёт мир к деградации.

Но мой вопрос остаётся в силе. Может ли тут дело быть в Вашем, а не в моём несовершенстве?

Пока не получу чёткого ответа не буду ничего Вам опровергать. Да и что мне собственно опровергать, если я Вам черным по белому пишу «допускаю, что возможно так оно и есть».

Всякие «опровержения» считаю болезнью слишком человеческого ещё сознания. Это ж надо так возомнить себя кем-то, чтоб считать себя обладателем истины и кого-то там и чего-то «опровергать»...

То есть, вы хотите свести дискуссию просто к обмену мнениями. Но так никто никогда и нигде не нашёл бы Истины, ведь она рождается в спорах. Ваша позиция - это позиция верующего: "Мне это нравится, и я в это верю, и никаких опровержений и доказательств мне не нужно". Эволюцию двигают такие, как я, если бы торжествовал ваш подход, мы до сих пор жили бы в пещерах.
Итак, для простоты свожу всё к главному вопросу:
Я предлагаю новое толкование Естественного Отбора:
"Эволюция всех форм Жизни осуществляется Отбором сильных(полезных своим системам)частей
систем для наилучшего приспособления (волнового унисона)систем к внешним условиям,в свою
очередь являющимся системами,частями систем и т.д."
Данный подход подразумевает понятие сильности как полезности своей системе, что исключает паразитизм в любом виде. То есть, я призываю улучшать ( точнее, создавать) Естественный Отбор среди людей не через "ужесточение драки", как вы мне приписываете, а через уничтожение паразитизма. Соответственно, ваши призывы к отказу от Естественного Отбора теряют смысл, ведь они основаны на понимании Естественного Отбора как социал-дарвинизма.
Мой ультиматум: или вы говорите по существу вопроса ( не забывайте, что вы у МЕНЯ в теме), или базар будет закончен. Вас, демагогов-гуманистов, много,а я один.

Евгений Шнуровский:
То есть, вы хотите свести дискуссию просто к обмену мнениями. Но так никто никогда и нигде не нашёл бы Истины, ведь она рождается в спорах. Ваша позиция - это позиция верующего: "Мне это нравится, и я в это верю, и никаких опровержений и доказательств мне не нужно". Эволюцию двигают такие, как я, если бы торжествовал ваш подход, мы до сих пор жили бы в пещерах.

Абдулла:
Думаю, что Вы себе сильно льстите. 



Евгений Шнуровский:
Итак, для простоты свожу всё к главному вопросу:
Я предлагаю новое толкование Естественного Отбора:
"Эволюция всех форм Жизни осуществляется Отбором сильных(полезных своим системам)частей
систем для наилучшего приспособления (волнового унисона)систем к внешним условиям,в свою
очередь являющимся системами,частями систем и т.д."
Данный подход подразумевает понятие сильности как полезности своей системе, что исключает паразитизм в любом виде. То есть, я призываю улучшать ( точнее, создавать) Естественный Отбор среди людей не через "ужесточение драки", как вы мне приписываете, а через уничтожение паразитизма. Соответственно, ваши призывы к отказу от Естественного Отбора теряют смысл, ведь они основаны на понимании Естественного Отбора как социал-дарвинизма.

Абдулла:
Думаю, что Вы, в сравнении со мной, /понятия не имеете/ обо всём этом.   



Евгений Шнуровский:
Мой ультиматум: или вы говорите по существу вопроса ( не забывайте, что вы у МЕНЯ в теме), или базар будет закончен. Вас, демагогов-гуманистов, много,а я один.

Абдулла:
По существу вопроса я буду говорить после того, как Вы искренне допустите во всеуслышание, что в сравнении со мной можете и понятия толком-то не иметь о существе вопроса. И что это я один, а вас /кого-то там/ много. 

Как бы Вам /не казалось/ что Вы весь такой умненький и гениальненький, а я наоборот.

Цитата: Абдулла от 26 апреля 2009, 17:31:14
Евгений Шнуровский:
То есть, вы хотите свести дискуссию просто к обмену мнениями. Но так никто никогда и нигде не нашёл бы Истины, ведь она рождается в спорах. Ваша позиция - это позиция верующего: "Мне это нравится, и я в это верю, и никаких опровержений и доказательств мне не нужно". Эволюцию двигают такие, как я, если бы торжествовал ваш подход, мы до сих пор жили бы в пещерах.

Абдулла:
Думаю, что Вы себе сильно льстите. 



Евгений Шнуровский:
Итак, для простоты свожу всё к главному вопросу:
Я предлагаю новое толкование Естественного Отбора:
"Эволюция всех форм Жизни осуществляется Отбором сильных(полезных своим системам)частей
систем для наилучшего приспособления (волнового унисона)систем к внешним условиям,в свою
очередь являющимся системами,частями систем и т.д."
Данный подход подразумевает понятие сильности как полезности своей системе, что исключает паразитизм в любом виде. То есть, я призываю улучшать ( точнее, создавать) Естественный Отбор среди людей не через "ужесточение драки", как вы мне приписываете, а через уничтожение паразитизма. Соответственно, ваши призывы к отказу от Естественного Отбора теряют смысл, ведь они основаны на понимании Естественного Отбора как социал-дарвинизма.

Абдулла:
Думаю, что Вы, в сравнении со мной, /понятия не имеете/ обо всём этом.   



Евгений Шнуровский:
Мой ультиматум: или вы говорите по существу вопроса ( не забывайте, что вы у МЕНЯ в теме), или базар будет закончен. Вас, демагогов-гуманистов, много,а я один.

Абдулла:
По существу вопроса я буду говорить после того, как Вы искренне допустите во всеуслышание, что в сравнении со мной можете и понятия толком-то не иметь о существе вопроса. И что это я один, а вас /кого-то там/ много. 

Как бы Вам /не казалось/ что Вы весь такой умненький и гениальненький, а я наоборот.

Базар закончен ввиду вашей капитуляции, то есть, нежелания говорить по существу.

Евгений Шнуровский:
Базар закончен ввиду вашей капитуляции, то есть, нежелания говорить по существу.

Абдулла:
Я Вас прошу, давайте не заканчивать «базар». Хотите по существу? Ну и я того же хочу. Только вот для начала нужно Вам дать добро на это:

«По существу вопроса я буду говорить после того, как Вы искренне допустите во всеуслышание, что в сравнении со мной можете и понятия толком-то не иметь о существе вопроса. И что это я один, а вас /кого-то там/ много». 
 
Неужели так трудно преодолеть некие психологические комплексы в себе? 

Евгений,

Вы уже в третий раз говорите, что Ваш Бог (Воля к власти) неразумный. Но становится он разумным в ходе эволюции (естественного отбора). Тоесть на практике Ваш бог еще не родился, так как человеку еще предстоит эвилюировать, пока дистигнет уровня божественности. Или же какое-нибудь другое, более распирающее существо. Согласитесь, что Бог должен быть один, иначе будет конфликт онтологических и космологических интересов при равной воле к власти двух Богов.

Неразумная воля к власти - слепая сила, порыв, а не Бог. Бог по определению должен обладать совершеннейшим бытие, а Ваша ВкВ весьма несовершенна. Если бы она была совершенной, то она не стремилась бы к эволюции.

Короче, Ваши онтологические предпосылки непродуманы и внутренне противоречивы.

Цитата: Абдулла от 26 апреля 2009, 18:30:27
Евгений Шнуровский:
Базар закончен ввиду вашей капитуляции, то есть, нежелания говорить по существу.

Абдулла:
Я Вас прошу, давайте не заканчивать «базар». Хотите по существу? Ну и я того же хочу. Только вот для начала нужно Вам дать добро на это:

«По существу вопроса я буду говорить после того, как Вы искренне допустите во всеуслышание, что в сравнении со мной можете и понятия толком-то не иметь о существе вопроса. И что это я один, а вас /кого-то там/ много». 
 
Неужели так трудно преодолеть некие психологические комплексы в себе? 

Это не комплексы, это нежелание тратить время на ненужные реверансы. Я в отличие от вас настоящий рационалист.

Цитата: Пламен от 26 апреля 2009, 20:02:11
Евгений,

Вы уже в третий раз говорите, что Ваш Бог (Воля к власти) неразумный. Но становится он разумным в ходе эволюции (естественного отбора). Тоесть на практике Ваш бог еще не родился, так как человеку еще предстоит эвилюировать, пока дистигнет уровня божественности. Или же какое-нибудь другое, более распирающее существо. Согласитесь, что Бог должен быть один, иначе будет конфликт онтологических и космологических интересов при равной воле к власти двух Богов.

Неразумная воля к власти - слепая сила, порыв, а не Бог. Бог по определению должен обладать совершеннейшим бытие, а Ваша ВкВ весьма несовершенна. Если бы она была совершенной, то она не стремилась бы к эволюции.

Короче, Ваши онтологические предпосылки непродуманы и внутренне противоречивы.

Не Бог становится разумным в ходе Эволюции, а его проявления: изначальная Сила выплотняется в эфир или физический вакуум, потом образуется материя, потом она усложняется, возникает "живая" материя, потом она становится разумной - всё из-за распирания (качественного и количественного) изнутри Волей к Власти.  Какого бы уровня разумности материя ни достигла, изначальная, В ЧИСТОМ ВИДЕ, Сила - неразумна. Кстати, сейчас много говорят об антропном принципе создания Вселенной: существование человечества предопределено всеми фундаментальными константами, малейшее их изменение делает Эволюцию невозможной. Этому может быть только одно объяснение: существует некая Сила, из которой проистекают все константы. Я добавлю: и трёхмерность пространства тоже - как оптимальная структура. Оптимальность - это качественное проявление Воли к Власти.
Итак, моё определение Бога не является противоречивым, поскольку его разумность считается обязательной только для религиозных людей. Научный взгляд на Бога требует от него только одного условия: рождение всего и вся, а разумным путём или нет - неважно.

И чем это отличается от диалектического материализма?

Цитата: Пламен от 26 апреля 2009, 23:02:31
И чем это отличается от диалектического материализма?

Тем, что в диалектическом материализме отрицается всё, что "тоньше" "плотной" материи, а значит, и изначальная Сила. По сути, это вульгарный материализм, поскольку на самом деле все уровни Мироздания едины - и "тонкий", и "плотный", едины Волей к Власти. И то, и другое является материей.

ЦитироватьТем, что в диалектическом материализме отрицается всё, что "тоньше" "плотной" материи, а значит, и изначальная Сила.

Это не совсем так, там отрицается, то что не может быть верифицировано в рамках "научного метода". И это вполне разумно посколько грань между логичекским полаганием, что "некая изначальная разумная сила" вполне возможна и мне хотелось бы, чтобы это было так очень тонка.

ЦитироватьКстати, сейчас много говорят об антропном принципе создания Вселенной: существование человечества предопределено всеми фундаментальными константами, малейшее их изменение делает Эволюцию невозможной.

На мой взгляд, еще одна неточность: эволюция невозможна как она нам известна сейчас, но будь другие законы - была бы иная эволюция. Современные гипотезы допускают возможность многих вселенных со своими законами где происходит своя форма эволюции.

Цитата: Nick от 27 апреля 2009, 02:17:26
Это не совсем так, там отрицается, то что не может быть верифицировано в рамках "научного метода". И это вполне разумно посколько грань между логичекским полаганием, что "некая изначальная разумная сила" вполне возможна и мне хотелось бы, чтобы это было так очень тонка.

На мой взгляд, еще одна неточность: эволюция невозможна как она нам известна сейчас, но будь другие законы - была бы иная эволюция. Современные гипотезы допускают возможность многих вселенных со своими законами где происходит своя форма эволюции.

1. В таком случае, Силобожие не противоречит диалектическому материализму. Кстати, речь - о НЕРАЗУМНОЙ изначальной Силе. Допустим, что это тёмная энергия - какой там Разум? Только физика.
2. Трёхмерность пространства оптимальна в плане геометрии ( максимальная симметричность), физики ( минимальная энергозатратность) и математики ( доказательство Г.Кантора). Поэтому другая размерность невозможна в принципе, независимо от того, в какой Вселенной. То же самое и с другими константами. То есть, наш мир - единственно возможный.

ЦитироватьВ таком случае, Силобожие не противоречит диалектическому материализму

Диалектическому материализму нет никакого дела до некого "силобожия", это "чудо силобожия" должно добиваться признания у ДМ в силу очевидности первого и "придуманности" второго  :)

Пламен уже намекнул, что "разумность" (в ДМ) появляется по мере эволюции материи, а не задана изначально, как например в АИ. Другими словами, в ДМ "разумным", выходящим за пределы привычного, может быть только следующий "шаг" (этап, период). Это позволяет исключить сложности с "разумным богом", которому приходиться иметь дело с "неразумной материей". Другими словами участие "изначальной разумности" в эволюции материи сильно преувеличено, это всего лишь следствие неких начальных параметров системы, которые вполне могут быть случайными (из множества), а нам так хочется увидеть в этом "руку вседержителя".

Евгений Шнуровский:
// Неужели так трудно преодолеть некие психологические комплексы в себе? //

Это не комплексы, это нежелание тратить время на ненужные реверансы. Я в отличие от вас настоящий рационалист.

Абдулла:
Нет, это я, в отличие от Вас, настоящий рационалист.
Нравится Вам такая бесцеремонность?

Реверансы нужны в философском общении как нигде более. Метод, тактика общения должен вырабатываться до всякого обсуждения каких бы то ни было вопросов. Правила, такт, методичность – как же без совершенствования всего этого? Без всего этого и есть базар и бардак. Дикари обходятся без реверансов и всяких церемоний. Но многого ли будет стоить философствование на уровне козопасов?

Есть и такая вещь, как сильная версия АП. Вселенная должна обладать такими свойствами, которые привели бы на определенном этапе эволюции к появлению жизни. В этом конечно есть свой юмор, потому что вероятность того, что вы окажетесь во вселенной, которая позволяет ваше существование, всегда равна 100%.

ЦитироватьВ этом конечно есть свой юмор, потому что вероятность того, что вы окажетесь во вселенной, которая позволяет ваше существование, всегда равна 100%.

Да, и поэтому многие не могут поверить, что это может быть чистой случайностью, тогда как любое УЖЕ произошедшее СЛУЧАЙНОЕ событие всегда имеет вероятность =1, после того как произошло. Это все равно, что видеть в выпавшей тройке на кубике "божественное сообщение", а не среднестатистическое событие с вероятностью =1/6.

Это конечно не исключает возможности, что "случайности не случайны", но доказывать это по самому факту некого свершившегося события "антинаучно". Человек настолько привязан к "своему сознанию", что признать его, а следовательно и себя случайными рука не подымается. Тут оправданию своей исключительности без "силобожия" не обойтись.

Но при этом я остаюсь сторонником АИ. :)

Абдулла, у Вас "мертвая" бульдожья хватка, уж если вцепитесь, то не отпустите пока конечность не оторвете. :)

Но, при всем моем уважении к Вашему терпению и напористости, я соглашусь с Евгением - "вы гоняете мяч по кругу", о чем собственно и писал ранее. Так что это уже не проходит под лозунгом - "ваше личное мнение", это уже подобие "общего мнения", или мнения неких реакционных кругов по отношению к вашей философии ведения бесед в психологической плоскости. Если хотите, это "естественная реакция", а не личное мнение.

Цитата: Nick от 27 апреля 2009, 12:18:33
Диалектическому материализму нет никакого дела до некого "силобожия", это "чудо силобожия" должно добиваться признания у ДМ в силу очевидности первого и "придуманности" второго  :)

Пламен уже намекнул, что "разумность" (в ДМ) появляется по мере эволюции материи, а не задана изначально, как например в АИ. Другими словами, в ДМ "разумным", выходящим за пределы привычного, может быть только следующий "шаг" (этап, период). Это позволяет исключить сложности с "разумным богом", которому приходиться иметь дело с "неразумной материей". Другими словами участие "изначальной разумности" в эволюции материи сильно преувеличено, это всего лишь следствие неких начальных параметров системы, которые вполне могут быть случайными (из множества), а нам так хочется увидеть в этом "руку вседержителя".

Откуда вы взяли в моей теории изначальную разумность? В Силобожии, как и в ДМ, она появляется по мере эволюции материи, именно вследствие начальных параметров. Но эти параметры не случайны: фундаментальные константы нашего мира оптимальны, в частности, пространство не может не быть трёхмерным. Всё и вся в Мироздании стремится к оптимальности, начиная с вакуума и элементарных частиц, и поэтому на каждом этапе развития выбирается сильнейший вариант, что и приводит к возникновению разума. Стремление к оптимальности и есть Воля к Власти. Вы скажете, что стремления нет, а есть механический перебор вариантов, а Естественный Отбор выбирает лучшие? Учёные подсчитали, что для возникновения живой материи "методом тыка" требуется гораздо больше времени, чем было потрачено в реальности. Значит, существует НАПРАВЛЕННЫЙ поиск лучших вариантов, что доказывает наличие направляющей силы - Воли к Власти.   

Цитата: Абдулла от 27 апреля 2009, 12:54:33

Евгений Шнуровский:
// Неужели так трудно преодолеть некие психологические комплексы в себе? //

Это не комплексы, это нежелание тратить время на ненужные реверансы. Я в отличие от вас настоящий рационалист.

Абдулла:
Нет, это я, в отличие от Вас, настоящий рационалист.
Нравится Вам такая бесцеремонность?

Реверансы нужны в философском общении как нигде более. Метод, тактика общения должен вырабатываться до всякого обсуждения каких бы то ни было вопросов. Правила, такт, методичность – как же без совершенствования всего этого? Без всего этого и есть базар и бардак. Дикари обходятся без реверансов и всяких церемоний. Но многого ли будет стоить философствование на уровне козопасов?

Есть желающие обсудить Естественный Отбор, а не отношения со мной?

Цитата: Пламен от 28 апреля 2009, 01:03:37
Есть и такая вещь, как сильная версия АП. Вселенная должна обладать такими свойствами, которые привели бы на определенном этапе эволюции к появлению жизни. В этом конечно есть свой юмор, потому что вероятность того, что вы окажетесь во вселенной, которая позволяет ваше существование, всегда равна 100%.

Дело в том, что других вселенных  не может быть в принципе: не то, что разумной жизни, а и элементарных частиц нетрёхмерное пространство не потерпит. Таким образом АП говорит о том, что все фундаментальные константы и, соответственно, все формы Жизни обусловлены всемирным стремлением к оптимальности - Волей к Власти.

Цитата: Nick от 28 апреля 2009, 01:31:11
Да, и поэтому многие не могут поверить, что это может быть чистой случайностью, тогда как любое УЖЕ произошедшее СЛУЧАЙНОЕ событие всегда имеет вероятность =1, после того как произошло. Это все равно, что видеть в выпавшей тройке на кубике "божественное сообщение", а не среднестатистическое событие с вероятностью =1/6.

Это конечно не исключает возможности, что "случайности не случайны", но доказывать это по самому факту некого свершившегося события "антинаучно". Человек настолько привязан к "своему сознанию", что признать его, а следовательно и себя случайными рука не подымается. Тут оправданию своей исключительности без "силобожия" не обойтись.

Но при этом я остаюсь сторонником АИ. :)

Абдулла, у Вас "мертвая" бульдожья хватка, уж если вцепитесь, то не отпустите пока конечность не оторвете. :)

Но, при всем моем уважении к Вашему терпению и напористости, я соглашусь с Евгением - "вы гоняете мяч по кругу", о чем собственно и писал ранее. Так что это уже не проходит под лозунгом - "ваше личное мнение", это уже подобие "общего мнения", или мнения неких реакционных кругов по отношению к вашей философии ведения бесед в психологической плоскости. Если хотите, это "естественная реакция", а не личное мнение.

Одно событие - да, случайность, но речь-то идёт о закономерности: ВСЕ системы стремятся к оптимальности, и это обеспечивает наилучшее развитие Мироздания в целом, то есть, и появление разума.  В этом плане говорить об исключительности человечества неправильно: мы, как и всё во Вселенной - результат стремления к УСИЛЕНИЮ.

Ник:
Абдулла, у Вас "мертвая" бульдожья хватка, уж если вцепитесь, то не отпустите пока конечность не оторвете.

Абдулла:
Воля к Власти. Сам бог говорит в каждом в качестве сущей  воли к вечному управлению вселенной. И в Вас говорит он же (она же). Но Вы этого не осознаете ещё.   



Ник:
Но, при всем моем уважении к Вашему терпению и напористости, я соглашусь с Евгением - "вы гоняете мяч по кругу", о чем собственно и писал ранее. Так что это уже не проходит под лозунгом - "ваше личное мнение", это уже подобие "общего мнения", или мнения неких реакционных кругов по отношению к вашей философии ведения бесед в психологической плоскости. Если хотите, это "естественная реакция", а не личное мнение.

Абдулла:
Да хоть общее мнение и естественная реакция всего человечества. Один может быть прав против всех остальных вместе взятых. Более того – иначе и не бывает. Толпа никогда не бывала права против индивидуальности.

Все эти разговоры про «наше общее мнение», с подразумеванием перевеса над «единичным мнением» есть ничто иное, как наущение стадного инстинкта. То есть – воли к власти в стадном проявлении. Да только вот воля к власти массового сознания не может /мыслить/. Она всегда в коллективном подсознании.

Что значит "вы гоняете мяч по кругу"? Какое Вам дело до того, что я делаю? Я Вам скажу какое. Вы (мировая воля, инстинкт в Вас), того не осознавая, хотите управлять миром. Никакого другого дела, кроме вселенского правления мировым духом (мировой волей) просто не существует. И всякая ложь мотиваций и стремлений, «умозаключений» связана с не осознанием этой истины духа.   

ЦитироватьЕвгений Шнуровский:
// Нет, это я, в отличие от Вас, настоящий рационалист.
Нравится Вам такая бесцеремонность?

Реверансы нужны в философском общении как нигде более. Метод, тактика общения должен вырабатываться до всякого обсуждения каких бы то ни было вопросов. Правила, такт, методичность – как же без совершенствования всего этого? Без всего этого и есть базар и бардак. Дикари обходятся без реверансов и всяких церемоний. Но многого ли будет стоить философствование на уровне козопасов?  //

Есть желающие обсудить Естественный Отбор, а не отношения со мной?

Абдулла:
Обсуждать Естественный Отбор помимо личных отношений ещё как-то можно... А вот Волю к Власти уже никак. Потому что первый же акт психологического контакта неумолимо ведёт к конфликту сущей воли к власти в каждом. Это не разные воли, а одна и та же мировая воля, не узнающая в другом индивиде саму себя и вступающая в скрытую и явную конфронтацию с самой собой. Но нет ничего тайного, что не станет явным.

Цитата: Абдулла от 28 апреля 2009, 10:57:51
Абдулла:
Обсуждать Естественный Отбор помимо личных отношений ещё как-то можно... А вот Волю к Власти уже никак. Потому что первый же акт психологического контакта неумолимо ведёт к конфликту сущей воли к власти в каждом. Это не разные воли, а одна и та же мировая воля, не узнающая в другом индивиде саму себя и вступающая в скрытую и явную конфронтацию с самой собой. Но нет ничего тайного, что не станет явным.

Если мы будем обсуждать Волю к Власти конкретных индивидов, то утонем в психологии. Сейчас самое главное - признать Волю к Власти как ФИЗИЧЕСКУЮ силу. Доказательств пока нет, но есть логика ( того же антропного принципа).

ЦитироватьВ Силобожии, как и в ДМ, она появляется по мере эволюции материи, именно вследствие начальных параметров. Но эти параметры не случайны: фундаментальные константы нашего мира оптимальны, в частности, пространство не может не быть трёхмерным.

Здесь два различных аспекта - "эволюция разумности" - для которой нет смысла вводить какое-то "силобожие", и - начальные параметры: оптимальны они потому, что они таковы есть, у нас нет других "изначальных параметров", да и мы может вообще о них пока еще ничего не знаем, => "силобожие" вычеркиваем, а начальные параметры принимаем такими какие есть, т.е. случайными поскольку из ваших слов не следует иного. В данном случае оптимальность это лишь "желание чтобы это было так".

ЦитироватьЧто значит "вы гоняете мяч по кругу"? Какое Вам дело до того, что я делаю? Я Вам скажу какое. Вы (мировая воля, инстинкт в Вас), того не осознавая, хотите управлять миром. Никакого другого дела, кроме вселенского правления мировым духом (мировой волей) просто не существует. И всякая ложь мотиваций и стремлений, «умозаключений» связана с не осознанием этой истины духа. 

Вы ищите, того что "здесь" нет. Не думаю, что Вам интересно, поскольку пытаетесь доказать что-то свое, поэтому так и мила вашему сердцу "власть", коей и меряет остальных. Но как вариант подумайте о том, что я просто наслаждаюсь общением. Воля к власти нынче не модно, вы отстали от "философской тусовки", сейчас рулит "коммуникационный экстаз".

ЦитироватьОдно событие - да, случайность, но речь-то идет о закономерности: ВСЕ системы стремятся к оптимальности, и это обеспечивает наилучшее развитие Мироздания в целом, то есть, и появление разума.

Это 100% ошибочное определение о всех системах, энтропия повышается и в конечном итоге все системы стремятся диссипировать, т.е. приходят к некому среднестатистическому состоянию "тепловой смерти". Но есть "локальные условия", где неожиданно возникает "оптимальность". Почитайте о динамическом хаосе.

ЦитироватьДело в том, что других вселенных  не может быть в принципе: не то, что разумной жизни, а и элементарных частиц нетрёхмерное пространство не потерпит.

Это еще одна "ошибочность" только вашего представления о вселенных - мне известна не одна теория, допускающая мультивселенность. Почитайте теорию струн.

Цитата: Nick от 28 апреля 2009, 15:52:28
Это 100% ошибочное определение о всех системах, энтропия повышается и в конечном итоге все системы стремятся диссипировать, т.е. приходят к некому среднестатистическому состоянию "тепловой смерти". Но есть "локальные условия", где неожиданно возникает "оптимальность". Почитайте о динамическом хаосе.
Это еще одна "ошибочность" только вашего представления о вселенных - мне известна не одна теория, допускающая мультивселенность. Почитайте теорию струн.

Мы почитаем теорию струн и о динамическом хаосе, еще добавим теорию диссипативных систем и "Порядок из хаоса". Получим в результате жизнь, с ее основным творческим принципом и агрессивным стремлением к захвату жизненного пространства. Задумаемся, а нет ли во всем этом проявлении общего принципа стремления к самоорганизации и к власти? Потом сходим на философскую тусовку, испытаем "коммуникационный экстаз". Задумаемся, а нет ли и в этом проявления какого-либо общего принципа стремления к власти в области коммуникации? И видно, что, да, есть!     

Ник:
// Что значит "вы гоняете мяч по кругу"? Какое Вам дело до того, что я делаю? Я Вам скажу какое. Вы (мировая воля, инстинкт в Вас), того не осознавая, хотите управлять миром. Никакого другого дела, кроме вселенского правления мировым духом (мировой волей) просто не существует. И всякая ложь мотиваций и стремлений, «умозаключений» связана с не осознанием этой истины духа.  //

Вы ищите, того что "здесь" нет. Не думаю, что Вам интересно, поскольку пытаетесь доказать что-то свое, поэтому так и мила вашему сердцу "власть", коей и меряет остальных. Но как вариант подумайте о том, что я просто наслаждаюсь общением. Воля к власти нынче не модно, вы отстали от "философской тусовки", сейчас рулит "коммуникационный экстаз".

Абдулла:
Я же говорю Вам «того не осознавая». Естественно, что Вы скажете нет, не воля к власти мной рулит. Вы же /не осознаете/ эту волю с её сутью...

Ну, а сказать типа: «нет, Вы не правы, я осознаю, что именно мной рулит, и это не воля к власти» - это нелогично в любом случае и не психологично. Ибо такое можно сказать лишь исходя из убеждённости, что всё, что можно осознать в своём сознании (в человеческом сознании в принципе), Вы уже осознали и всё понимаете в процессах Вашего подсознания. Это значит заявить, что ничего неосознаваемого не осталось у Вас. Но такое заявление было бы абсурдом по определению. А если не абсурдничать, и говорить «невозможно осознать, есть ли ещё что-то неосознанное в моей душе, или нет» - вот тогда мы выходим на нормальное общение. И Вы не отвергаете мое мнение, соглашаетесь что возможно я лучше понимаю и осознаю суть всякой мотивации, и что именно воля к власти движет всеми и всякий экстаз (индивидуальный и коммуникационный) есть проявление этой сущей Мотивации вообще.

ЦитироватьЗадумаемся, а нет ли и в этом проявления какого-либо общего принципа стремления к власти в области коммуникации? И видно, что, да, есть!

Да, действительно это кажется таким очевидным, ну как же вот оно творчество, вот он захват власти... cogito ergo sum.. и это так "очевидно", что на этой иллюзии построены все религии, все антропологические принципы и прочее.

А все это происходит по одной простой причине - вся логическая цепочка, все очевидность и разумность таких выводов обусловлена изначальным посылом, естественной установкой "вывода", в основе которой лежит "мое сознание", и это "мое сознание" по определению не может мыслить себя иллюзией, поэтому и все что связано с выводами "моего сознания" не может быть иллюзорным. Ошибка та же что и в "антропологической вселенной" - раз я (человек) существую в этой вселенной, то без меня вселенная не имеет смысла.

Поэтому я и считаю, что индусам йога была дарована "свыше", как дар раскрывающий тайну что есть "не-мое сознание", додуматься до такого было совсем не просто. И не просто додуматься, а "иметь систему", куда там "египетской солярности". Как только очевидность "не-моего сознания" приобретает фактичность, то весь "антропологический принцип", где бы он не вылазил, видиться со всей очевидностью и в правильном свете, т.е. иллюзией.

ЦитироватьЕстественно, что Вы скажете нет, не воля к власти мной рулит. Вы же /не осознаете/ эту волю с её сутью…
Ну, а сказать типа: «нет, Вы не правы, я осознаю, что именно мной рулит, и это не воля к власти» - это нелогично в любом случае и не психологично.

Да ради Будды, главное чтобы Вы осознавали, а я уж как-нибудь...   8)

Евгений Шнуровский:
// Обсуждать Естественный Отбор помимо личных отношений ещё как-то можно... А вот Волю к Власти уже никак. Потому что первый же акт психологического контакта неумолимо ведёт к конфликту сущей воли к власти в каждом. Это не разные воли, а одна и та же мировая воля, не узнающая в другом индивиде саму себя и вступающая в скрытую и явную конфронтацию с самой собой. Но нет ничего тайного, что не станет явным. //

Если мы будем обсуждать Волю к Власти конкретных индивидов, то утонем в психологии. Сейчас самое главное - признать Волю к Власти как ФИЗИЧЕСКУЮ силу. Доказательств пока нет, но есть логика (того же антропного принципа).

Абдулла:
Именно конкретных индивидов волю и надо обсуждать наипаче всего. Как говорится в НЗ, «не мерою даёт бог духа». И всякое презрение к частностям и конкретным историческим личностям есть окольное проявление извращённой воли к власти. Эгоцентризм воли как одно из проявлений несовершенства самосознания может вести к тому, что недопонимается роль воли конкретных индивидов.

Представьте себе, что нет иного пути к реальной вселенской власти духа (бога), кроме как признание главенства в мировом процессе становления промысла мировой воли Иисуса Христа. Но Вы можете неосознанно восхотеть именно своего главенства. Непременно своего. При этом своё «Я» понимается ещё неполно, несовершенно. И своя воля «понимается» ещё оторвано от воли других.

Во всяком случае, сама постановка вопроса не лишняя, не так ли?

А что с «самое главное - признать Волю к Власти как ФИЗИЧЕСКУЮ силу»? Почему именно это самое главное? И потом я не думаю что волю нужно понимать как физическую силу. Недостаточно ли того, что я признаю её во мне и в каждом? Что чем бы эта воля не была – именно она руководит всеми процессами жизни изнутри, как инстинкт.

Я не считаю, что волю (бога) можно логически обосновать и доказать. Её можно только обнаружить в себе (в глубинах духовной жизни) и согласиться с тем, что имена она тобой управляет.     

Цитата: Nick от 28 апреля 2009, 15:52:28
Здесь два различных аспекта - "эволюция разумности" - для которой нет смысла вводить какое-то "силобожие", и - начальные параметры: оптимальны они потому, что они таковы есть, у нас нет других "изначальных параметров", да и мы может вообще о них пока еще ничего не знаем, => "силобожие" вычеркиваем, а начальные параметры принимаем такими какие есть, т.е. случайными поскольку из ваших слов не следует иного. В данном случае оптимальность это лишь "желание чтобы это было так".

Из моих слов  следует как раз закономерность трёхмерного пространства, а значит, и закономерность развития как такового: ведь оно и есть стремление к оптимальности. То есть, оптимальность начальных параметров (и всех последующих) прямо обуславливает эволюцию. Это один аспект, а не два различных.

Цитировать
Это 100% ошибочное определение о всех системах, энтропия повышается и в конечном итоге все системы стремятся диссипировать, т.е. приходят к некому среднестатистическому состоянию "тепловой смерти". Но есть "локальные условия", где неожиданно возникает "оптимальность". Почитайте о динамическом хаосе.

Почему тепло стремится от нагретого к холодному? Это стремление к расширению: из избыточного - к недостаточному. Почему материя и энергия рождаются из вакуума? То же самое - из его избыточности (Воли к Власти). Известно, что Вселенная не только расширяется, но и растёт в массе, так что версия о тепловой смерти недоказана. А что касается динамического хаоса, то изменение начальных параметров не отменяет стремления системы к оптимальности, другое дело, что иногда они несовместимы с её существованием вообще. Но это локальные случаи, ведь фундаментальные параметры-константы абсолютно совместимы с существованием Вселенной. Так что стремление к оптимальности - это не локальное, а вселенское явление.  

Цитировать
Это еще одна "ошибочность" только вашего представления о вселенных - мне известна не одна теория, допускающая мультивселенность. Почитайте теорию струн.

Теория струн не доказана ни одним фактом. А единственно-возможность трёхмерного пространства - тремя.

Цитата: Petrovich от 28 апреля 2009, 17:03:54
Мы почитаем теорию струн и о динамическом хаосе, еще добавим теорию диссипативных систем и "Порядок из хаоса". Получим в результате жизнь, с ее основным творческим принципом и агрессивным стремлением к захвату жизненного пространства. Задумаемся, а нет ли во всем этом проявлении общего принципа стремления к самоорганизации и к власти? Потом сходим на философскую тусовку, испытаем "коммуникационный экстаз". Задумаемся, а нет ли и в этом проявления какого-либо общего принципа стремления к власти в области коммуникации? И видно, что, да, есть!     

Всё правильно, но это уже давно очевидно, мне хотелось бы конкретизировать Волю к Власти как ФИЗИЧЕСКУЮ силу. За отсутствием прямых доказательств целесообразно использовать логику антропного принципа: человечество не могло не возникнуть, так как является результатом стремления всех систем мироздания к оптимальности, начиная с трёхмерности пространства. Стремление к оптимальности - это факт,  из него и нужно исходить.

Цитата: Nick от 28 апреля 2009, 17:44:35
Да, действительно это кажется таким очевидным, ну как же вот оно творчество, вот он захват власти... cogito ergo sum.. и это так "очевидно", что на этой иллюзии построены все религии, все антропологические принципы и прочее.

А все это происходит по одной простой причине - вся логическая цепочка, все очевидность и разумность таких выводов обусловлена изначальным посылом, естественной установкой "вывода", в основе которой лежит "мое сознание", и это "мое сознание" по определению не может мыслить себя иллюзией, поэтому и все что связано с выводами "моего сознания" не может быть иллюзорным. Ошибка та же что и в "антропологической вселенной" - раз я (человек) существую в этой вселенной, то без меня вселенная не имеет смысла.

Поэтому я и считаю, что индусам йога была дарована "свыше", как дар раскрывающий тайну что есть "не-мое сознание", додуматься до такого было совсем не просто. И не просто додуматься, а "иметь систему", куда там "египетской солярности". Как только очевидность "не-моего сознания" приобретает фактичность, то весь "антропологический принцип", где бы он не вылазил, видиться со всей очевидностью и в правильном свете, т.е. иллюзией.

Спасение от антропологичности - в опоре на понятие оптимальности: это - ОБЪЕКТИВНОЕ понятие. Оптимальность трёхмерного пространства, постоянной Планка и т.д.- НЕИЗБЕЖНО ведёт к развитию материи до  уровня её разумности и дальше. Поэтому - не "без меня вселенная не имеет смысла", а - "я - закономерный результат действия Воли к Власти".

Цитата: Абдулла от 28 апреля 2009, 17:52:51
Евгений Шнуровский:
// Обсуждать Естественный Отбор помимо личных отношений ещё как-то можно... А вот Волю к Власти уже никак. Потому что первый же акт психологического контакта неумолимо ведёт к конфликту сущей воли к власти в каждом. Это не разные воли, а одна и та же мировая воля, не узнающая в другом индивиде саму себя и вступающая в скрытую и явную конфронтацию с самой собой. Но нет ничего тайного, что не станет явным. //

Если мы будем обсуждать Волю к Власти конкретных индивидов, то утонем в психологии. Сейчас самое главное - признать Волю к Власти как ФИЗИЧЕСКУЮ силу. Доказательств пока нет, но есть логика (того же антропного принципа).

Абдулла:
Именно конкретных индивидов волю и надо обсуждать наипаче всего. Как говорится в НЗ, «не мерою даёт бог духа». И всякое презрение к частностям и конкретным историческим личностям есть окольное проявление извращённой воли к власти. Эгоцентризм воли как одно из проявлений несовершенства самосознания может вести к тому, что недопонимается роль воли конкретных индивидов.

Представьте себе, что нет иного пути к реальной вселенской власти духа (бога), кроме как признание главенства в мировом процессе становления промысла мировой воли Иисуса Христа. Но Вы можете неосознанно восхотеть именно своего главенства. Непременно своего. При этом своё «Я» понимается ещё неполно, несовершенно. И своя воля «понимается» ещё оторвано от воли других.

Во всяком случае, сама постановка вопроса не лишняя, не так ли?

А что с «самое главное - признать Волю к Власти как ФИЗИЧЕСКУЮ силу»? Почему именно это самое главное? И потом я не думаю что волю нужно понимать как физическую силу. Недостаточно ли того, что я признаю её во мне и в каждом? Что чем бы эта воля не была – именно она руководит всеми процессами жизни изнутри, как инстинкт.

Я не считаю, что волю (бога) можно логически обосновать и доказать. Её можно только обнаружить в себе (в глубинах духовной жизни) и согласиться с тем, что имена она тобой управляет.     

Ваш подход - это религиозный подход, здесь ничего нового нет. Если Воля к Власти станет предметом религиозного поклонения, то её можно будет извращать как угодно, и вы это уже делаете, приписывая её Христу. А если она будет доказана как физическая сила,то её толкования будут сужены до единственно верного: УСИЛЕНИЯ, количественного ( расширение-размножение) и качественного ( приспособление-гармония с внешней средой). Тут уже шарлатанам делать будет нечего. Вот тогда можно будет и о её психологическом аспекте поговорить, а сейчас это значит - забалтывать тему.

Евгений Шнуровский:
Ваш подход - это религиозный подход, здесь ничего нового нет. Если Воля к Власти станет предметом религиозного поклонения, то её можно будет извращать как угодно, и вы это уже делаете, приписывая её Христу. А если она будет доказана как физическая сила,то её толкования будут сужены до единственно верного: УСИЛЕНИЯ, количественного ( расширение-размножение) и качественного ( приспособление-гармония с внешней средой). Тут уже шарлатанам делать будет нечего. Вот тогда можно будет и о её психологическом аспекте поговорить, а сейчас это значит - забалтывать тему.

Абдулла:
И опять Вы мне в форме лозунгов бросаете готовые истины. Это /не/ впечатляет и не может более впечатлять. В дикие времена наших предков это было в порядке вещей. Кто увереннее всех скажет «истина у меня» - того все и слушали, развесив уши. И Ваше желание кого-то впечатлить силой собственного Вашего убеждения – именно это и есть тот самый, отживший себя давно религиозный подход. Вы хотите все по старому /давить на эмоции/. Но это толчение воды в ступе уже в наш-то век. Мне просто смешно на это смотреть и я просто жалею Ваш потенциал как возможного единомышленника. И не теряю надежды обратить Вас ко мне передом.

НЕ думайте что Вы не шарлатан. Это просто глупо. Надо не просто говорить о власти, но и реально уже обладать своими эмоциями и всевозможными неосознаваемыми предубеждениями. Разумный человек, волевой человек не станет ничего утверждать однозначно. Так вот кто из нас шарлатанистее духом (осознанно и не очень) – этот вопрос должен быть оставлен открытым. Кто из нас совершеннее, чище духом? Вы знаете? Вы этого не знаете и не можете знать. И я не знаю. И никогда мы этого не узнаем. Можем только подозревать, обсуждать, выдвигать вероятностные оценки, но и их ставить под сомнение (эти самые оценки).           

По сравнению с возможным величием моего духа и понимания Вы можете быть просто несмышлёной и бестолковой овечкой. Вы это понимаете?     

Цитата: Евгений Шнуровский от 28 апреля 2009, 10:11:11
Откуда вы взяли в моей теории изначальную разумность? В Силобожии, как и в ДМ, она появляется по мере эволюции материи, именно вследствие начальных параметров.

Тоесть, Бог изначально туп и становится разумным по мере эволюции?

ЦитироватьИз моих слов  следует как раз закономерность трехмерного пространства, а значит, и закономерность развития как такового: ведь оно и есть стремление к оптимальности.

Для Вас из ваших слов...  из слов трехмерность никак не может следовать... Кстати, у куда Вы дели время?

ЦитироватьПочему тепло стремится от нагретого к холодному? Это стремление к расширению: из избыточного - к недостаточному.

Не надо приписывать свои проблемы теплу и холоду, почитайте физику для разнообразия.

ЦитироватьСпасение от антропологичности - в опоре на понятие оптимальности: это - ОБЪЕКТИВНОЕ понятие....
Стремление к оптимальности - это факт,  из него и нужно исходить.

В глобальном смысле в природе нет стремления к оптимальности, оптимальность это случайная флуктуация, на фоне постоянного умирания вселенной. Ваше объективное понятие только ваше, факт который придуман вами для самого себя, вы приписываете своим желаниям некую объективность. Не верите? - сделайте в поисковике запрос "оптимальность мировой закон (http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)"

ЦитироватьОптимальность трёхмерного пространства, постоянной Планка и т.д.- НЕИЗБЕЖНО ведёт к развитию материи до  уровня её разумности и дальше.

Вам просто неизвестно (и кстати не только вам) к чему приводят другие параметры. Это вот такая расхожая байка от антропологов - только такие параметры и без всяких доказательств, только на основании того, что антропологи не верят, что они случайность, ну так обстоятельства сложились.

Что же касается аргумента "времени для чисто случайного возникновения жизни не хватает", то это как раз аргумент в пользу неоптимальности параметров.

Ок, я соглашусь с Пламеном, Евгений, Вашей теории далеко до внутренней оптимальности.

Цитата: Абдулла от 28 апреля 2009, 20:30:14
Евгений Шнуровский:
Ваш подход - это религиозный подход, здесь ничего нового нет. Если Воля к Власти станет предметом религиозного поклонения, то её можно будет извращать как угодно, и вы это уже делаете, приписывая её Христу. А если она будет доказана как физическая сила,то её толкования будут сужены до единственно верного: УСИЛЕНИЯ, количественного ( расширение-размножение) и качественного ( приспособление-гармония с внешней средой). Тут уже шарлатанам делать будет нечего. Вот тогда можно будет и о её психологическом аспекте поговорить, а сейчас это значит - забалтывать тему.

Абдулла:
И опять Вы мне в форме лозунгов бросаете готовые истины. Это /не/ впечатляет и не может более впечатлять. В дикие времена наших предков это было в порядке вещей. Кто увереннее всех скажет «истина у меня» - того все и слушали, развесив уши. И Ваше желание кого-то впечатлить силой собственного Вашего убеждения – именно это и есть тот самый, отживший себя давно религиозный подход. Вы хотите все по старому /давить на эмоции/. Но это толчение воды в ступе уже в наш-то век. Мне просто смешно на это смотреть и я просто жалею Ваш потенциал как возможного единомышленника. И не теряю надежды обратить Вас ко мне передом.

НЕ думайте что Вы не шарлатан. Это просто глупо. Надо не просто говорить о власти, но и реально уже обладать своими эмоциями и всевозможными неосознаваемыми предубеждениями. Разумный человек, волевой человек не станет ничего утверждать однозначно. Так вот кто из нас шарлатанистее духом (осознанно и не очень) – этот вопрос должен быть оставлен открытым. Кто из нас совершеннее, чище духом? Вы знаете? Вы этого не знаете и не можете знать. И я не знаю. И никогда мы этого не узнаем. Можем только подозревать, обсуждать, выдвигать вероятностные оценки, но и их ставить под сомнение (эти самые оценки).           

По сравнению с возможным величием моего духа и понимания Вы можете быть просто несмышлёной и бестолковой овечкой. Вы это понимаете?     

Из нас шарлатанистей тот, кто безразличней относится к научному доказательству существования Воли к Власти. Вопрос у нас стоит так: физика или психология? На данном этапе, когда ещё и с физикой-то не всё ясно, тот ,кто ратует за психологический подход к изучению Воли к Власти, и есть шарлатан. Так что на эмоции давите именно вы.

Цитата: Пламен от 28 апреля 2009, 20:39:10
Тоесть, Бог изначально туп и становится разумным по мере эволюции?

Можно и так сказать: "умнеют"  творения Бога, то есть, вторичные, третичные и т.д. уровни Мироздания. А поскольку он и они едины, то "умнеет" и он. А на изначальном уровне Бог - это только стремление к усилению, и больше ничего. Физическая сила. Глупо же наделять разумом, скажем, гравитацию.

Цитата: Nick от 28 апреля 2009, 21:13:44
Для Вас из ваших слов...  из слов трехмерность никак не может следовать... Кстати, у куда Вы дели время?

Если есть закономерность трёхмерности, значит, есть закономерность и других фундаментальных констант, значит, стремление к оптимальности - не случайность, а закономерность, значит, и развитие как стремление к оптимальности - неизбежно. А время здесь ни к чему.

Цитировать
Не надо приписывать свои проблемы теплу и холоду, почитайте физику для разнообразия.

А что в учебнике не так, как я сказал? Разве что термины другие. Вы, что - формалист-зубрила?

Цитировать
В глобальном смысле в природе нет стремления к оптимальности, оптимальность это случайная флуктуация, на фоне постоянного умирания вселенной. Ваше объективное понятие только ваше, факт который придуман вами для самого себя, вы приписываете своим желаниям некую объективность. Не верите? - сделайте в поисковике запрос "оптимальность мировой закон (http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)"

Энтропия - это удел примитивной неорганической материи. По мере движения по пути к оптимальности возникает живая материя, которая вполне успешно противостоит энтропии, а потом и разумная, и сверхразумная материя, которая энтропию и вовсе победит. Это не флуктуации, а авангард эволюции. По сути, антропный принцип противоречит энтропии: фундаментальные константы предопределяют появление сверхразумной материи. То есть, Вселенная изначально застрахована от тепловой смерти. Я вам советую поменьше доверяться догмам, и побольше думать самому.

Цитировать
Вам просто неизвестно (и кстати не только вам) к чему приводят другие параметры. Это вот такая расхожая байка от антропологов - только такие параметры и без всяких доказательств, только на основании того, что антропологи не верят, что они случайность, ну так обстоятельства сложились.

Мне известно (и не только мне), что нетрёхмерное пространство не даёт возникнуть даже элементарным частицам, не говоря уже о разуме. Не надо сводить проблему только к человеку.

Цитировать
Что же касается аргумента "времени для чисто случайного возникновения жизни не хватает", то это как раз аргумент в пользу неоптимальности параметров.

Это аргумент в пользу неоптимальности параметров, которой НЕТ, поскольку СЛУЧАЙНОГО возникновения жизни в нашей Вселенной не может быть: жизнь возникла ЗАКОНОМЕРНО и быстро в силу оптимальности параметров.

Я свое мнение высказал. Считаете его ошибочным? замечательно, но думаю это не повод запускать обсуждение на повторый круг.

ЦитироватьПо мере движения по пути к оптимальности возникает живая материя, которая вполне успешно противостоит энтропии, а потом и разумная, и сверхразумная материя, которая энтропию и вовсе победит.

Вспомнился булгаковский Берлиоз. Тот утверждал, что человек ("антроп") хозяин судьбы и движется "к побед коммунизма", а в результате ему отрезало голову по чистой случайности. Как можно утверждать, со своими 100 летами жизни на фоне 14 000 000 000 лет "жизни" Вселенной, что "победа коммунизма" неизбежна? Грохнется завтра на Землю комета и адью всякие размышления о смысле жизни в космосе. Меня не столько "возмущает" принцип "силобожия", сколько "наивность", с которой это утверждается. Извиняюсь за некую "назидательность", но учиться надо, развивать логику системы, а не защищать с упорством достойным лучшего примение, "свою рваную рубаху" (с).

Цитата: Евгений Шнуровский от 28 апреля 2009, 23:43:59
Если есть закономерность трёхмерности, значит, есть закономерность и других фундаментальных констант, значит, стремление к оптимальности - не случайность, а закономерность, значит, и развитие как стремление к оптимальности - неизбежно. А время здесь ни к чему.

может быть, кому-то и не чему. А для многих это важно. Они жизнь воспринимают иначе и не смогут принимать вашу теорию. Можете или с пеной у рта доказывать свою неполную теорию или развивать её, принимая к рассмотрению доводы оппонентов. Выбор за вами, Евгений Шнуровский. :)

Цитата: Евгений Шнуровский от 28 апреля 2009, 21:38:48Глупо же наделять разумом, скажем, гравитацию.

А называть ее Богом мудро?

Цитата: Nick от 29 апреля 2009, 03:42:35Вспомнился булгаковский Берлиоз. Тот утверждал, что человек ("антроп") хозяин судьбы и движется "к побед коммунизма"

Виртуальная реальность уже полностью коммунистична. Каждый получает то, что ему надо, и каждый дает то, что он может. Чем это не коммунизм? ;)

Все блага и истины льются на мою бедную голову как из Рога изобилия. Чем это не Дхармамегха?!

То ли еще будет...

Коммунизм победит сначала в голове, а уж потом в реальности.

Цитата: Nick от 29 апреля 2009, 00:52:28
Я свое мнение высказал. Считаете его ошибочным? замечательно, но думаю это не повод запускать обсуждение на повторый круг.

Высказывают мнения - на базаре, а у нас, надеюсь, научная дискуссия, поэтому мнения надо аргументировать. Я ваши аргументы опроверг своими, теперь ваша очередь. По кругу - это когда тупо повторяют мнения без аргументов.

Цитата: Nick от 29 апреля 2009, 03:42:35


Вспомнился булгаковский Берлиоз. Тот утверждал, что человек ("антроп") хозяин судьбы и движется "к побед коммунизма", а в результате ему отрезало голову по чистой случайности. Как можно утверждать, со своими 100 летами жизни на фоне 14 000 000 000 лет "жизни" Вселенной, что "победа коммунизма" неизбежна? Грохнется завтра на Землю комета и адью всякие размышления о смысле жизни в космосе. Меня не столько "возмущает" принцип "силобожия", сколько "наивность", с которой это утверждается. Извиняюсь за некую "назидательность", но учиться надо, развивать логику системы, а не защищать с упорством достойным лучшего примение, "свою рваную рубаху" (с).

Я и не говорю, что победа над энтропией неизбежна, я говорю, что объективно Вселенная запрограммирована на это - стремлением к оптимальности. И при чём тут мои 100 лет? ( Кстати, спасибо за пожелание!) Ведь нас - более 6 миллиардов! И времени и размеров у Вселенной достаточно, чтобы жизнь не была только на Земле.
Комета - это случайность, а развитие живой и разумной материи - закономерность. Не понимаете разницы? Тогда молчите о логике системы!

Цитата: TOR от 29 апреля 2009, 07:59:53
может быть, кому-то и не чему. А для многих это важно. Они жизнь воспринимают иначе и не смогут принимать вашу теорию. Можете или с пеной у рта доказывать свою неполную теорию или развивать её, принимая к рассмотрению доводы оппонентов. Выбор за вами, Евгений Шнуровский. :)

Я прежде всего вижу, что время не дорого для вас: неужели нельзя было сразу, в этом же сообщении, сказать, чем КОНКРЕТНО важно время для доказательства стремления всего и вся к оптимальности?

Цитата: Пламен от 29 апреля 2009, 08:31:40
А называть ее Богом мудро?

А кто называет Богом гравитацию?

Вот, кстати, доказательство невозможности возникновения жизни "методом тыка":
http://www.integro.ru/system/ots/evolution/ev_books/sluch_li_ev/sluch_li_ev.htm
Мутации - НАПРАВЛЕННЫЕ, и направляет их Воля к Власти.

Евгений Шнуровский:
Из нас шарлатанистей тот, кто безразличней относится к научному доказательству существования Воли к Власти. Вопрос у нас стоит так: физика или психология? На данном этапе, когда ещё и с физикой-то не всё ясно, тот ,кто ратует за психологический подход к изучению Воли к Власти, и есть шарлатан. Так что на эмоции давите именно вы.

Абдулла:
Нет. Вопрос у нас не так стоит. Есть место физики, есть место психологии. Всё имеет место на своём месте. Как можно без физики осуществлять власть гармонии над хаосом, прибавление шансов эволюции против шансов энтропии? Нельзя.

А неосознаваемое шарлатанство может крыться в желании непременно приписать физическое свойство чему-то возможно нефизическому. Я говорю о возможной нефизичности мировой воли (инстинкта) в нас.

Зачем такое возможное желание приписывания? Может, Вы желаете логически принудить мир к принятию силобожия и всего такого? Но от повторения «халва-халва» Воля физичнее не станет. /Если/ на самом деле она не является таковой.

А как на /самом деле/ – этого /никто/ не знает.

Звыняйтэ -- всю тему ниасилил,прочту обязательно.
Но пока -- ТАК :
Вышеизложенное :
... Единая Теория Поля...

В принципе,да ?.


Тут шутка-то в чем -- ИМХО : есть 2 типа Человеков-Познавателей (а все мы -- познаватели,функция такая).

Первые (и я в т.ч.) -- утверждают свое НЕ-ЗНАНИЕ структуры Бытия. И стремление к его ПОЗНАНИЮ Да -- опираясь на уже познанное. И ! И. утверждающите то,что мои сегодняшние знания о Бытии -- не есть const. Потому я и здесь.

Вторые. Придумав сами (ре-едко,но -- бывает,хотя ведь тоже -- не с 0,а значит -- компиляция и переосмысление) или "тупо скопировав" 1 к1 у кого-то/с чего-то/ такую вот ЕТП.

ПЕРЕКРАИВАЮТ ПОД НЕЕ ВСЕ !  ВСЕ В СВОЕМ СОЗНАНИИ. ВСЕЦЕЛО. До упора.

И обусловленны они этой идеей -- ТОТАЛЬНО. И Реальную Реальность (если она вообще есть.. ибо вся она -- виртуальная,ибо восприятие -- субьективно) ПОДГАНЯЮТ ПОД СВОЙ "ИДЕАЛ". ПОД РЕАЛЬНОСТЬ -- МНИМУЮ. А там и "Здравствуй, доктор Айболит !" с ЖПрицем.

При этом психиатрия сама не определилась с понятием "норма". Но -- локализуют "патологию".И ведь -- да. Необходимо иногода... А "врачебная ошибка" ? Лес рубят -- щепки летят. Токмо как-то НЕ В ЦВЕТ в эти "щепки" попасть,знаете-ли...

При этом -- функция "познание" в клинических случаях -- ЗАКОНТРЕНА. И становясь анемичной -- превращается в рудимент. А фиг она нужна,если ВСЕ ПОЗНАНО И ЯСНО !

ЦитироватьНа эфир можно взглянуть и так: по последним данным Материя и Дух(собственно Мироздание)
составляют 4% массы Вселенной,"Тёмная Материя" - 23%,"Тёмная Энергия" - 73%.То есть,
"Тёмная Материя" - это эфир,"Тёмная Энергия" - Воля к Власти.

... Э ? Абдула,
100 % ЭТО СКОЛЬКО. И -- в чем ?!!! Ибо % существуют ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕЛОГО. А не сами по себе.[/b] !!!
А то, я вот помню -- в школе, ОТЛИЧНИК же(!), отвечал :
ляляля -- цать % Т-34 и КВ,и "большое кол-во "легких и устаревших танков" и т.дддд..Мол ВОТ и ПРИЧИНА,почему до Москвы отступали.

Параллель -- ЯСНА ? Хлопцы забыли цифирку даписать. В АБСОЛЮТНЫХ значениях. В шт. И -- по типам. И -- по дивизиям табличку...~ Ясно. Склероз у маршалов.
ОТВЕЧАТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ СИЛЬНО НЕ ХОТЕЛОСЬ ! Вы понимаете ? Даже ПОСЛЕ СМЕРТИ !
Чистенькими выйти хотели. Ан -- фиг,пацаны : " Ой, не фраер,Боженька,всю-то он правду видит,да не скоро скажет."
Ясно ? Отож.... Это сей-час умный такой,а года 2 назад ТА-АКОЕ городил. И -- банили и -- книжки отправляли читать и матом с присвистом. Много было интересного..
К слову -- поумнел не намного. Бытие БЕЗ-ДОННО.
Удачи.И -- Мудрости. В познании.

Слушаю Вас. Весь внимание ...

Цитата: Абдулла от 29 апреля 2009, 14:48:22
Евгений Шнуровский:
Из нас шарлатанистей тот, кто безразличней относится к научному доказательству существования Воли к Власти. Вопрос у нас стоит так: физика или психология? На данном этапе, когда ещё и с физикой-то не всё ясно, тот ,кто ратует за психологический подход к изучению Воли к Власти, и есть шарлатан. Так что на эмоции давите именно вы.

Абдулла:
Нет. Вопрос у нас не так стоит. Есть место физики, есть место психологии. Всё имеет место на своём месте. Как можно без физики осуществлять власть гармонии над хаосом, прибавление шансов эволюции против шансов энтропии? Нельзя.

А неосознаваемое шарлатанство может крыться в желании непременно приписать физическое свойство чему-то возможно нефизическому. Я говорю о возможной нефизичности мировой воли (инстинкта) в нас.

Зачем такое возможное желание приписывания? Может, Вы желаете логически принудить мир к принятию силобожия и всего такого? Но от повторения «халва-халва» Воля физичнее не станет. /Если/ на самом деле она не является таковой.

А как на /самом деле/ – этого /никто/ не знает.

Если Воля к Власти нефизична, то она не всеобъемлюща, то есть, в частности, микромир ей неподвластен. А значит, она - не Бог, и не о чем говорить, кроме как о биологическом и психологическом её аспектах. Поэтому все силы я бросаю на доказательства именно физичности Воли к Власти.

Цитата: Кайра от 29 апреля 2009, 16:36:31
Звыняйтэ -- всю тему ниасилил,прочту обязательно.
Но пока -- ТАК :
Вышеизложенное :
... Единая Теория Поля...

В принципе,да ?.


Тут шутка-то в чем -- ИМХО : есть 2 типа Человеков-Познавателей (а все мы -- познаватели,функция такая).

Первые (и я в т.ч.) -- утверждают свое НЕ-ЗНАНИЕ структуры Бытия. И стремление к его ПОЗНАНИЮ Да -- опираясь на уже познанное. И ! И. утверждающите то,что мои сегодняшние знания о Бытии -- не есть const. Потому я и здесь.

Вторые. Придумав сами (ре-едко,но -- бывает,хотя ведь тоже -- не с 0,а значит -- компиляция и переосмысление) или "тупо скопировав" 1 к1 у кого-то/с чего-то/ такую вот ЕТП.

ПЕРЕКРАИВАЮТ ПОД НЕЕ ВСЕ !  ВСЕ В СВОЕМ СОЗНАНИИ. ВСЕЦЕЛО. До упора.

И обусловленны они этой идеей -- ТОТАЛЬНО. И Реальную Реальность (если она вообще есть.. ибо вся она -- виртуальная,ибо восприятие -- субьективно) ПОДГАНЯЮТ ПОД СВОЙ "ИДЕАЛ". ПОД РЕАЛЬНОСТЬ -- МНИМУЮ. А там и "Здравствуй, доктор Айболит !" с ЖПрицем.

При этом психиатрия сама не определилась с понятием "норма". Но -- локализуют "патологию".И ведь -- да. Необходимо иногода... А "врачебная ошибка" ? Лес рубят -- щепки летят. Токмо как-то НЕ В ЦВЕТ в эти "щепки" попасть,знаете-ли...

При этом -- функция "познание" в клинических случаях -- ЗАКОНТРЕНА. И становясь анемичной -- превращается в рудимент. А фиг она нужна,если ВСЕ ПОЗНАНО И ЯСНО !
... Э ? Абдула,
100 % ЭТО СКОЛЬКО. И -- в чем ?!!! Ибо % существуют ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕЛОГО. А не сами по себе.[/b] !!!
А то, я вот помню -- в школе, ОТЛИЧНИК же(!), отвечал :
ляляля -- цать % Т-34 и КВ,и "большое кол-во "легких и устаревших танков" и т.дддд..Мол ВОТ и ПРИЧИНА,почему до Москвы отступали.

Параллель -- ЯСНА ? Хлопцы забыли цифирку даписать. В АБСОЛЮТНЫХ значениях. В шт. И -- по типам. И -- по дивизиям табличку...~ Ясно. Склероз у маршалов.
ОТВЕЧАТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ СИЛЬНО НЕ ХОТЕЛОСЬ ! Вы понимаете ? Даже ПОСЛЕ СМЕРТИ !
Чистенькими выйти хотели. Ан -- фиг,пацаны : " Ой, не фраер,Боженька,всю-то он правду видит,да не скоро скажет."
Ясно ? Отож.... Это сей-час умный такой,а года 2 назад ТА-АКОЕ городил. И -- банили и -- книжки отправляли читать и матом с присвистом. Много было интересного..
К слову -- поумнел не намного. Бытие БЕЗ-ДОННО.
Удачи.И -- Мудрости. В познании.

Слушаю Вас. Весь внимание ...

Я - из познавателей: поэтому и ищу факты, доказывающие мою правоту. Иначе просто бы тупо повторял свои идеи как догматы. А что касается единицы измерения массы Вселенной - пожалуйста: килограммы, тонны, мегатонны... - НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, в  любом случае процентные соотношения останутся прежними.

Евгений Шнуровский:
Если Воля к Власти нефизична, то она не всеобъемлюща, то есть, в частности, микромир ей неподвластен. А значит, она - не Бог, и не о чем говорить, кроме как о биологическом и психологическом её аспектах. Поэтому все силы я бросаю на доказательства именно физичности Воли к Власти.

Абдулла:
О как всё запущено...

Какая Вам ещё нужна всеобъемлемость Воли, доказанная в геометрическом порядке (как говаривал Спиноза)? Какой дурак станет отрицать, что воля действует через нас и работает над материей? Это же очевидность. А если нет возражений, стоит ли ломать копья в мирное время и ломиться в открытые врата?

Что Вы подразумеваете под «микромир»? Под микроскопами в лабораториях много чего открывает, творит, изучает и подчиняет созидающая воля. Так что микромир ей подвластен, этой Воле к Власти, так же как и макромир. Верней в потенциале подвластно всё.

Вся проблема с мировой волей именно что духовного, то бишь психологического характера. Все силы надо бросать именно на развитие духовности. А духовность есть преимущественно дело взаимоотношений и взаимодействий носителей воли.

Вот Вам тут ребята возражают что мол «на кой нам далась это самая вселенская власть»... И никакими доказательствами «физичности» тут ничего не поделаешь. Ибо... Ибо прежде всего свобода воли – а потом уже промысел божий (мировой воли в нас) и всё остальное. Никакими логическими доказательствами Вы не заставите «Ника», или «Пламена» служить воле божьей, как своей собственной воле. Ибо это узнавание в себе воли именно к вечной власти над вселенской энтропией – есть дело свободного соизволения. Нельзя человеков припереть к стене железной логикой и заставить жить согласно Промыслу Божьему. Тут нужно на вопросы смотреть ширше, а с людями помягше...                       

Кайра:
// На эфир можно взглянуть и так: по последним данным Материя и Дух(собственно Мироздание)
составляют 4% массы Вселенной,"Тёмная Материя" - 23%,"Тёмная Энергия" - 73%.То есть,
"Тёмная Материя" - это эфир,"Тёмная Энергия" - Воля к Власти. //

... Э ? Абдула,
100 % ЭТО СКОЛЬКО. И -- в чем ?!!! Ибо % существуют ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕЛОГО. А не сами по себе.[/b] !!!
А то, я вот помню -- в школе, ОТЛИЧНИК же(!), отвечал :
ляляля -- цать % Т-34 и КВ,и "большое кол-во "легких и устаревших танков" и т.дддд..Мол ВОТ и ПРИЧИНА,почему до Москвы отступали.

Абдулла:
...Хотелось бы, в принципе, Вам как-то подыграть в этом «авангардистском» стиле... Но нельзя ли в более классическим образом ставить вопрос? А то я мало что понял. Может мы как-то общались с Вами? 

Я лично про «Тёмная Материя" - 23%,"Тёмная Энергия" - 73%.» - ничего не говорил. Так что вопрос может быть и вовсе не ко мне?

Цитата: Абдулла от 29 апреля 2009, 17:41:27
Евгений Шнуровский:
Если Воля к Власти нефизична, то она не всеобъемлюща, то есть, в частности, микромир ей неподвластен. А значит, она - не Бог, и не о чем говорить, кроме как о биологическом и психологическом её аспектах. Поэтому все силы я бросаю на доказательства именно физичности Воли к Власти.

Абдулла:
О как всё запущено...

Какая Вам ещё нужна всеобъемлемость Воли, доказанная в геометрическом порядке (как говаривал Спиноза)? Какой дурак станет отрицать, что воля действует через нас и работает над материей? Это же очевидность. А если нет возражений, стоит ли ломать копья в мирное время и ломиться в открытые врата?

Что Вы подразумеваете под «микромир»? Под микроскопами в лабораториях много чего открывает, творит, изучает и подчиняет созидающая воля. Так что микромир ей подвластен, этой Воле к Власти, так же как и макромир. Верней в потенциале подвластно всё.

Вся проблема с мировой волей именно что духовного, то бишь психологического характера. Все силы надо бросать именно на развитие духовности. А духовность есть преимущественно дело взаимоотношений и взаимодействий носителей воли.

Вот Вам тут ребята возражают что мол «на кой нам далась это самая вселенская власть»... И никакими доказательствами «физичности» тут ничего не поделаешь. Ибо... Ибо прежде всего свобода воли – а потом уже промысел божий (мировой воли в нас) и всё остальное. Никакими логическими доказательствами Вы не заставите «Ника», или «Пламена» служить воле божьей, как своей собственной воле. Ибо это узнавание в себе воли именно к вечной власти над вселенской энтропией – есть дело свободного соизволения. Нельзя человеков припереть к стене железной логикой и заставить жить согласно Промыслу Божьему. Тут нужно на вопросы смотреть ширше, а с людями помягше...                       

Микромир - это вакуум-эфир, элементарные частицы, возникновение трёхмерного пространства и т.д. Воля к Власти на этом уровне не доказана. А значит, нет доказательств и в случае с гравитацией, электромагнетизмом и т.д. То есть, лишь биологическая и психологическая Воля к Власти - это не Бог, а всего лишь один из законов Природы. А что касается свободного соизволения - это вопрос веры, а не знания: "Верят в то, что нравится, знают - то, что есть". Если будет доказано, что Воля к Власти изначальна, на уровне вакуума, то это станет основанием для людей знания, чтобы принять её как Бога. А люди веры меня не интересуют - они живут в своём иллюзорном мире, и никакими фактами их не убедишь.

 Евгений Шнуровский

Цитироватьв  любом случае процентные соотношения останутся прежними.

........
А как % соотношение высчитали ? Хоть общий принцип -- не понимаю я.

Так сколько ? Не суть -- в чем.

Цитата: Кайра от 29 апреля 2009, 18:59:07
Евгений Шнуровский........
А как % соотношение высчитали ? Хоть общий принцип -- не понимаю я.

Так сколько ? Не суть -- в чем.

Один из методов расчёта массы материи, тёмной материи и тёмной энергии - через расчёт движения звёзд, галактик и планет,который зависит от гравитации, а она - от массы.

Так и напишите -- m ОБОЗРИМОЙ ЧЕ-ЛО-ВЕк_Омммм ВСЕЛЕННОЙ.
Посчитали умыне хлопцы и дивчата -- премию в лапки,и -- в запой.
При чем тут ЕТП -- понятно.

Ибо голографический принцип Вселенной (теория такая,тоже -- людская).
Но зачем обманывать людей и говорить -- посчитали ВСЁ ! Со всеми потрохами.

Я в чем-то неправ ?

Цитата: Кайра от 29 апреля 2009, 21:42:53
Так и напишите -- m ОБОЗРИМОЙ ЧЕ-ЛО-ВЕк_Омммм ВСЕЛЕННОЙ.
Посчитали умыне хлопцы и дивчата -- премию в лапки,и -- в запой.
При чем тут ЕТП -- понятно.

Ибо голографический принцип Вселенной (теория такая,тоже -- людская).
Но зачем обманывать людей и говорить -- посчитали ВСЁ ! Со всеми потрохами.

Я в чем-то неправ ?

Это не моя тема, неохота углубляться. Давайте лучше о Воле к Власти.

Цитата: Евгений Шнуровский от 29 апреля 2009, 10:34:21
А кто называет Богом гравитацию?

Вы. Ведь гравитация - пример ВкВ, а ВкВ - это Бог.

Цитата: Пламен от 29 апреля 2009, 22:26:36
Вы. Ведь гравитация - пример ВкВ, а ВкВ - это Бог.

Гравитация - частный случай, а не сам Бог, ведь она не является всеобъемлющей, не рождает все формы жизни.

ЦитироватьВысказывают мнения - на базаре, а у нас, надеюсь, научная дискуссия, поэтому мнения надо аргументировать.

Научная дискуссия? А я то все никак не понимал, что это такое научная дискуссия, а теперь даже поучавствовал!  Снимаю шляпу  :o

Если вот так вот научно-аргументированно подходить к проблеме, то пожалуй действительно можно во всем увидеть "проявление воли" - протон притягивает электрон - насилует несчастного властью; призма разлагает свет на цвета - проявляет волю дабы выстроить всех по порядку; вода превращается в пар - властно огнем наказана за текучесть.

Но на мой взгляд, воля к власти чисто "психологический феномен". Более того, это "недоразвитая" форма отношений. Когда проявляется власть? когда нечто ущербно, бог который вынужден "эволюционировать", начальник, доказывающий свою правоту или требующий исполнения... в конечном итоге, это форма отношения между "я" и "не-я" (отчужденного в материю (с)) и когда эти отношения будут доведены до совершенства, то "воля к власти" как феномен исчезнет. "богу" который достиг вершины самого себя (раскрывает потенциал на полную) больше не нужно насиловать материю властью, отныне он наслаждается.

У Шопенгауера именно так и обстоят дела. Воля - иррационалная вещь в себе, и только наше представление придает ее актам определенный смысл. Уберите человеческое представление и останется одна тупая Воля, которая ни к чему не стремится, т.к. стремление требует интеллекта, а Воля сама по себе - бревно, Ding an sich.

Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 03:30:54
Научная дискуссия? А я то все никак не понимал, что это такое научная дискуссия, а теперь даже поучавствовал!  Снимаю шляпу  :o

Если вот так вот научно-аргументированно подходить к проблеме, то пожалуй действительно можно во всем увидеть "проявление воли" - протон притягивает электрон - насилует несчастного властью; призма разлагает свет на цвета - проявляет волю дабы выстроить всех по порядку; вода превращается в пар - властно огнем наказана за текучесть.

Но на мой взгляд, воля к власти чисто "психологический феномен". Более того, это "недоразвитая" форма отношений. Когда проявляется власть? когда нечто ущербно, бог который вынужден "эволюционировать", начальник, доказывающий свою правоту или требующий исполнения... в конечном итоге, это форма отношения между "я" и "не-я" (отчужденного в материю (с)) и когда эти отношения будут доведены до совершенства, то "воля к власти" как феномен исчезнет. "богу" который достиг вершины самого себя (раскрывает потенциал на полную) больше не нужно насиловать материю властью, отныне он наслаждается.

Вот поэтому я и напираю на необходимость поиска конкретных механизмов преображения изначальной доматериальной самораспирающейся силы в гравитацию, атомные взаимодействия и т.д. Обсуждение Воли к Власти только как психологического феномена - это пустое философствование. Вы же не будете отрицать, что все системы стремятся к оптимальности. Что такое известный принцип "меньшего действия"? Система стремится расшириться, но ей мешают другие системы, которые также расширяются. С сильными системами данная система вступает в силовое равновесие, а слабые - теснит. То есть, этот принцип должен называться принципом наименьшего не действия, а сопротивления. А что такое передача тепла от нагретого к холодному? Энергия идёт по тому же пути наименьшего сопротивления - туда, где нет конкурирующей энергии, то есть - к холодному телу. Разве это не Воля к Власти? И никакого психологизма тут не нужно.

Цитата: Пламен от 30 апреля 2009, 06:59:51
У Шопенгауера именно так и обстоят дела. Воля - иррационалная вещь в себе, и только наше представление придает ее актам определенный смысл. Уберите человеческое представление и останется одна тупая Воля, которая ни к чему не стремится, т.к. стремление требует интеллекта, а Воля сама по себе - бревно, Ding an sich.

У животных и растений нет человеческого представления, и тем не менее их Воля имеет конкретный вектор - к Власти. Возьмём неорганику: все системы, от элементарных частиц до галактик стремятся к оптимальному (СИЛЬНЕЙШЕМУ) состоянию тоже без человеческого представления. Когда ж вы поймёте, что я говорю не только о психологическом аспекте Воли к Власти, но и о всех других!

Евгений Шнуровский:
Микромир - это вакуум-эфир, элементарные частицы, возникновение трёхмерного пространства и т.д. Воля к Власти на этом уровне не доказана. А значит, нет доказательств и в случае с гравитацией, электромагнетизмом и т.д. То есть, лишь биологическая и психологическая Воля к Власти - это не Бог, а всего лишь один из законов Природы. А что касается свободного соизволения - это вопрос веры, а не знания: "Верят в то, что нравится, знают - то, что есть". Если будет доказано, что Воля к Власти изначальна, на уровне вакуума, то это станет основанием для людей знания, чтобы принять её как Бога. А люди веры меня не интересуют - они живут в своём иллюзорном мире, и никакими фактами их не убедишь.

Абдулла:
Для людей знания не нужно никаких оснований, чтоб свою волю принять как бога. Ибо это элементарно. Ведь все служат своей волей (своему инстинкту самосохранения) всей своей жизнью. 

То есть речь не о том, чтоб принять свою волю своим богом. Все и так служат своему инстинкту всеми правдами и неправдами. Речь о том, чтоб все глубже /осознавать/ свою волю, как воля вселенского самосохранения/спасения эволюции в борьбе с энтропией.

А осознание есть именно что психологический процесс. Всякие логические, физические и прочие доводы могут (и должны) играть тут вспомогательную роль.

Свободное соизволение есть дело именно что свободы воли. Уже во вторичном приближении оно есть и дело веры, и дело знания и всего остального.

Прежде всего, нужно понимать свободу. Свобода - прежде всего. Читайте Николая Бердяева.
Лучше свободно служить дьяволу, нежели по несвободе богу. Лучше свободно вымереть всем миром и вернутся к хаосу, чем несвободно осуществлять эволюцию (промысел божий). Люди это очень чувствуют и соблюдают. Так что никакими доказательствами подчинить мир богу не удастся. Всякое подчинение есть дело дьявольское. Это касается и логического принуждения.         

Цитата: Абдулла от 30 апреля 2009, 12:40:06
Евгений Шнуровский:
Микромир - это вакуум-эфир, элементарные частицы, возникновение трёхмерного пространства и т.д. Воля к Власти на этом уровне не доказана. А значит, нет доказательств и в случае с гравитацией, электромагнетизмом и т.д. То есть, лишь биологическая и психологическая Воля к Власти - это не Бог, а всего лишь один из законов Природы. А что касается свободного соизволения - это вопрос веры, а не знания: "Верят в то, что нравится, знают - то, что есть". Если будет доказано, что Воля к Власти изначальна, на уровне вакуума, то это станет основанием для людей знания, чтобы принять её как Бога. А люди веры меня не интересуют - они живут в своём иллюзорном мире, и никакими фактами их не убедишь.

Абдулла:
Для людей знания не нужно никаких оснований, чтоб свою волю принять как бога. Ибо это элементарно. Ведь все служат своей волей (своему инстинкту самосохранения) всей своей жизнью. 

То есть речь не о том, чтоб принять свою волю своим богом. Все и так служат своему инстинкту всеми правдами и неправдами. Речь о том, чтоб все глубже /осознавать/ свою волю, как воля вселенского самосохранения/спасения эволюции в борьбе с энтропией.

А осознание есть именно что психологический процесс. Всякие логические, физические и прочие доводы могут (и должны) играть тут вспомогательную роль.

Свободное соизволение есть дело именно что свободы воли. Уже во вторичном приближении оно есть и дело веры, и дело знания и всего остального.

Прежде всего, нужно понимать свободу. Свобода - прежде всего. Читайте Николая Бердяева.
Лучше свободно служить дьяволу, нежели по несвободе богу. Лучше свободно вымереть всем миром и вернутся к хаосу, чем несвободно осуществлять эволюцию (промысел божий). Люди это очень чувствуют и соблюдают. Так что никакими доказательствами подчинить мир богу не удастся. Всякое подчинение есть дело дьявольское. Это касается и логического принуждения.         

Осознание - опирается на факты, и никакой психологизм тут не нужен. Жизнь - это ПОДЧИНЕНИЕ Воле к Власти, и никакой свободы тут быть не может. Ваше утверждение, что люди соблюдают принцип свободного стремления к хаосу - ложь. Другое дело, что люди извращают стремление к порядку, неверно его понимая, так для этого и нужно НАУЧНОЕ объяснение Бога. "Свобода прежде всего" - это анархизм, нигде в Природе его нет. Поменьше читайте бердяевщины, побольше - учебники физики, химии, астрономии, биологии и т.д.

ЦитироватьВы же не будете отрицать, что все системы стремятся к оптимальности.

Ага, прям так и вижу, собираются молекулы в кружок и давай обсуждать: что-то электроны налоги не платят, и неурожай нейтрино в этом году..., надо нам как-то оптимизироваться, может захватим соседний холодильник?

Я уже раз пятый пытаюсь сказать, что стремление ВСЕХ систем к оптимальности существует только в вашей голове, нет такого правила, закона и не потому, что его еще никто не придумал, а потому, что он противоречит действительности.

ЦитироватьА что такое передача тепла от нагретого к холодному?

Вы что - издеваетесь?! Вы называете это научной дискуссией? Вы вобще физику учили или сразу занялись "волей к власти", чтобы не забивать голову ненужным знанием? Есть подозрение, что Вы еще и школу не закончили... опять же рекомендую почитать учебники физики, особенно где говориться, что такое тепло, и что куда передается, и только после этого морочить людям, а особенно себе голову "силобожием".

Уважаемый, Евгений Шнуровский, глядя на вашу аватарку, подписи и термины у меня возникает впечатление, что Вы сторонник некой "русской идеи", у которой должна быть своя "русская физика". Если это действительно так, то вы проведете свою жизнь в мрачных коридорах иллюзий, и в следующую жизнь придется начинать все сначала. Еще не поздно узнать как оно все на самом деле устроено, а для этого надо просто поучиться, и не строить из себя "проводника высшей идеи", "быть орудием силобожия". Быть проводником "глупых идей" очень обидно, не ставьте себя в глупое положение.

Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 14:24:05
Ага, прям так и вижу, собираются молекулы в кружок и давай обсуждать: что-то электроны налоги не платят, и неурожай нейтрино в этом году..., надо нам как-то оптимизироваться, может захватим соседний холодильник?

Я уже раз пятый пытаюсь сказать, что стремление ВСЕХ систем к оптимальности существует только в вашей голове, нет такого правила, закона и не потому, что его еще никто не придумал, а потому, что он противоречит действительности.

Строго говоря, оптимальность - это вынужденный баланс с внешней средой, но он достигается борьбой за "расширение жизненного пространства" , то есть, в основе лежит Воля к Власти данной системы. Поэтому стремление - не к оптимальности, а к "победе" над внешней средой, оптимальность - лишь продукт этого стремления. А насчёт молекул, обсуждающих оптимизацию - никто же не говорит, что,скажем, валентность получается в ходе обсуждения электронов, с каким атомом лучше вступить в союз. Обычно говорят: электроны СТРЕМЯТСЯ с орбит одного атома на орбиты другого. Тоже придерётесь?   И кстати, назовите хотя бы одну систему, не стремящуюся к оптимальному состоянию.

Цитировать
Вы что - издеваетесь?! Вы называете это научной дискуссией? Вы вобще физику учили или сразу занялись "волей к власти", чтобы не забивать голову ненужным знанием? Есть подозрение, что Вы еще и школу не закончили... опять же рекомендую почитать учебники физики, особенно где говориться, что такое тепло, и что куда передается, и только после этого морочить людям, а особенно себе голову "силобожием".

"В физике теплопередача — процесс передачи тепловой энергии от более горячего тела к более холодному либо непосредственно (при контакте), либо через разделяющую (тела или среды) перегородку из какого-либо материала. Когда физические тела одной системы находятся при разной температуре, то происходит передача тепловой энергии, или теплопередача от одного тела к другому до наступления термодинамического равновесия. Самопроизвольная передача тепла всегда происходит от более горячего тела к более холодному, что является следствием второго закона термодинамики (однако возможно передать тепло от холодного тела с помощью вспомогательных устройств, таких как холодильник). Теплопередачу невозможно остановить, возможно только замедлить её."

Итак, где здесь расхождение с тем, что говорю я: передача тепла - это расширение (Воля к Власти) энергии в том направлении, где у неё нет энергии-"конкурента".., то есть, это является принципом "наименьшего действия", точнее, правильнее будет сказать - "наименьшего сопротивления".

ЦитироватьУважаемый, Евгений Шнуровский, глядя на вашу аватарку, подписи и термины у меня возникает впечатление, что Вы сторонник некой "русской идеи", у которой должна быть своя "русская физика". Если это действительно так, то вы проведете свою жизнь в мрачных коридорах иллюзий, и в следующую жизнь придется начинать все сначала. Еще не поздно узнать как оно все на самом деле устроено, а для этого надо просто поучиться, и не строить из себя "проводника высшей идеи", "быть орудием силобожия". Быть проводником "глупых идей" очень обидно, не ставьте себя в глупое положение.

Я - не сторонник "русской физики", но я вижу, что в науке есть этническая "релятивистская" мафия.

ЦитироватьОбычно говорят: электроны СТРЕМЯТСЯ с орбит одного атома на орбиты другого. Тоже придерётесь?

;D ой, держите меня семеро, "квантовая физика для домохозяек", так и вижу как сидит электрон на "подземной орбите" и думает как бы ему перебраться повыше, к олигархам. Открою Вам страшную тайну - электрон никуда не стремиться, в него "попадает" фотон  (по-всему видать агент "силобожия"), что и приводит к переходу электрона на новую орбиту. И орбиты, и фотоны квантованы, почему и физика называется квантовой.

Ну порадовали, давно так не смеялся.

ЦитироватьИтак, где здесь расхождение с тем, что говорю я: передача тепла - это расширение (Воля к Власти) энергии в том направлении, где у неё нет энергии-"конкурента".., то есть, это является принципом "наименьшего действия", точнее, правильнее будет сказать - "наименьшего сопротивления".

Мда, силу идиотических теорий не стоит недооценивать...

Открою еще одну страшную тайну - как "тепло" захватывает "холод", так и "холод" захватывает "тепло", теплое становиться холоднее, а холодное теплее. В равной степени можно говорить и о "холодопередаче".

А уж энергия вообще никуда не "расширяется", она равномерно распределяется по системе, ее концентрация падает, и как раз основная задача современных изысканий предотвращать такое растекание - пример - обыкновенные батарейки, холодильник, духовка...

ЦитироватьЯ - не сторонник "русской физики", но я вижу, что в науке есть этническая "релятивистская" мафия.

Ну что за бред! В науке есть идиоты, и те кто занимаются наукой, и от этноса это абсолютно не зависит. Это еще одна "страшная тайна". Для того чтобы заниматься наукой нужно учиться думать головой, а иначе так и будете "проводником бредятины". Я теперь понимаю почему нацизму так импонировал Ницше со своей "волей к власти", ведь с ее помощью можно всех убедить, что черное это белое, ну а тех кто не согласен - в лагеря или в расход. Но сколько себя не убеждай, белое так и останется белым, а черное - черным.

Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 16:28:36
;D ой, держите меня семеро, "квантовая физика для домохозяек", так и вижу как сидит электрон на "подземной орбите" и думает как бы ему перебраться повыше, к олигархам. Открою Вам страшную тайну - электрон никуда не стремиться, в него "попадает" фотон  (по-всему видать агент "силобожия"), что и приводит к переходу электрона на новую орбиту. И орбиты, и фотоны квантованы, почему и физика называется квантовой.

А ЧТО именно переводит электрон на другую орбиту? Его возбуждённость (тоже антропоморфный термин, что же не придираетесь?) - а где возбуждённость, там и стремление. Ваша критика - это детский сад, вы пытаетесь обвинить меня в наделении микромира разумом на основании использования мною антропоморфных терминов. Как будто вам неизвестно об их широком использовании в физике, химии и т.д.
Перевели тему на фотон, а откуда у него энергия? А откуда энергия у квантов? А у вакуума-эфира? Так или иначе упрёмся в ИЗНАЧАЛЬНУЮ Силу, толкающую всё и вся к оптимальности, а значит, и к развитию. Кстати, "новая физика" доказательно утверждает, что развитие - не только в органике, но и в неорганике тоже, в частности - развитие кристаллов.

Цитировать
Открою еще одну страшную тайну - как "тепло" захватывает "холод", так и "холод" захватывает "тепло", теплое становиться холоднее, а холодное теплее. В равной степени можно говорить и о "холодопередаче".

А уж энергия вообще никуда не "расширяется", она равномерно распределяется по системе, ее концентрация падает, и как раз основная задача современных изысканий предотвращать такое растекание - пример - обыкновенные батарейки, холодильник, духовка...

1. Откуда вы взяли, что теплообмен двусторонний? Везде говорится, что он идёт от тёплого к холодному. И это логично - ведь и, скажем, сжатый газ тоже расширяется туда, где давление меньше, тоже энергия идёт от избытка к недостаточности.
2..Зачем вы отделяете энергию от тепла? Где тепло, там и энергия, и они расширяются в одну сторону - по пути наименьшего сопротивления.

Цитировать
Ну что за бред! В науке есть идиоты, и те кто занимаются наукой, и от этноса это абсолютно не зависит. Это еще одна "страшная тайна". Для того чтобы заниматься наукой нужно учиться думать головой, а иначе так и будете "проводником бредятины". Я теперь понимаю почему нацизму так импонировал Ницше со своей "волей к власти", ведь с ее помощью можно всех убедить, что черное это белое, ну а тех кто не согласен - в лагеря или в расход. Но сколько себя не убеждай, белое так и останется белым, а черное - черным.

ВЫ такой наивный, что не понимаете роль человеческого фактора в науке? Что одни и те же результаты экспериментов можно истолковать по-разному, в зависимости от "генеральной линии"? Скажем, все "доказательства" СТО легко можно истолковать с позиций ньютоновской физики, но почему-то официальная наука ВСЕГДА отдаёт предпочтение релятивистским толкованиям.
А кстати, вы так и не назвали мне систему, не стремящуюся к оптимальности. О чём это говорит? То-то же!

Евгений Шнуровский:
Осознание - опирается на факты, и никакой психологизм тут не нужен. Жизнь - это ПОДЧИНЕНИЕ Воле к Власти, и никакой свободы тут быть не может. Ваше утверждение, что люди соблюдают принцип свободного стремления к хаосу - ложь. Другое дело, что люди извращают стремление к порядку, неверно его понимая, так для этого и нужно НАУЧНОЕ объяснение Бога. "Свобода прежде всего" - это анархизм, нигде в Природе его нет. Поменьше читайте бердяевщины, побольше - учебники физики, химии, астрономии, биологии и т.д.

Абдулла:
Разве я говорил, что где-то в Природе существует свобода? 

Вот что говорить об этом...

Бердяев:
Дух есть свобода. Дух не знает внеположности, не знает принуждающих его объективных предметов. В духе все определяется изнутри, из глубины. Быть в духе значит быть в самом себе. И необходимость природного мира для духа есть лишь отражение его внутренних процессов. Религиозный пафос свободы есть пафос духовности. Обрести подлинную свободу значит войти в духовный мир. Свобода есть свобода духа, и иллюзорно, призрачно искание свободы исключительно в мире природном. Порядок свободы и порядок природы противостоят друг другу. И глубочайшие мыслители сознавали различие этих двух порядков. Природа всегда есть детерминизм. И моя собственная природа не может быть источником моей свободы. Очень поверхностны попытки обосновать и укрепить свободу в натуралистической метафизике. Эти попытки совершенно аналогичны попыткам обосновать и укрепить бессмертие на почве натуралистической метафизики. В природном мире, в природном человеке, в природной душе так же трудно найти свободу, как и бессмертие. Свободу нужно обнаружить и показать в духовной жизни, в духовном опыте, ее нельзя доказать и вывести из природы вещей. Во всяком предмете, познаваемом нами как природа, свобода исчезает, делается неуловимой. Всякая рационализация свободы есть ее умерщвление. Религиозно-духовная проблема свободы не тождественна с школьным вопросом о свободе воли. Свобода коренится не в воле, а в духе, и освобождается человек не усилием отвлеченной воли, а усилием целостного сознания.

Цитата: Абдулла от 30 апреля 2009, 20:26:39
Евгений Шнуровский:
Осознание - опирается на факты, и никакой психологизм тут не нужен. Жизнь - это ПОДЧИНЕНИЕ Воле к Власти, и никакой свободы тут быть не может. Ваше утверждение, что люди соблюдают принцип свободного стремления к хаосу - ложь. Другое дело, что люди извращают стремление к порядку, неверно его понимая, так для этого и нужно НАУЧНОЕ объяснение Бога. "Свобода прежде всего" - это анархизм, нигде в Природе его нет. Поменьше читайте бердяевщины, побольше - учебники физики, химии, астрономии, биологии и т.д.

Абдулла:
Разве я говорил, что где-то в Природе существует свобода? 

Вот что говорить об этом...

Бердяев:
Дух есть свобода. Дух не знает внеположности, не знает принуждающих его объективных предметов. В духе все определяется изнутри, из глубины. Быть в духе значит быть в самом себе. И необходимость природного мира для духа есть лишь отражение его внутренних процессов. Религиозный пафос свободы есть пафос духовности. Обрести подлинную свободу значит войти в духовный мир. Свобода есть свобода духа, и иллюзорно, призрачно искание свободы исключительно в мире природном. Порядок свободы и порядок природы противостоят друг другу. И глубочайшие мыслители сознавали различие этих двух порядков. Природа всегда есть детерминизм. И моя собственная природа не может быть источником моей свободы. Очень поверхностны попытки обосновать и укрепить свободу в натуралистической метафизике. Эти попытки совершенно аналогичны попыткам обосновать и укрепить бессмертие на почве натуралистической метафизики. В природном мире, в природном человеке, в природной душе так же трудно найти свободу, как и бессмертие. Свободу нужно обнаружить и показать в духовной жизни, в духовном опыте, ее нельзя доказать и вывести из природы вещей. Во всяком предмете, познаваемом нами как природа, свобода исчезает, делается неуловимой. Всякая рационализация свободы есть ее умерщвление. Религиозно-духовная проблема свободы не тождественна с школьным вопросом о свободе воли. Свобода коренится не в воле, а в духе, и освобождается человек не усилием отвлеченной воли, а усилием целостного сознания.

Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется)

ЦитироватьЕго возбуждённость

Евгений, Вы моей смерти хотите!   ;D
Возбудился и замученный эрекцией он прыгнул наверх к симпатичной блондинке. Возбуждение электрона ничего кроме "повышения скорости" (условно) не означает, это вроде как когда ракета увеличивает скорость и переходит на более высокую орбиту.

ЦитироватьВаша критика - это детский сад, вы пытаетесь обвинить меня в наделении микромира разумом на основании использования мною антропоморфных терминов. Как будто вам неизвестно об их широком использовании в физике, химии и т.д.

Недюсь вы понимаете разницу между "оборот речи" и "смысл фразы"? Когда говорят "дождь идет", то это совсем не оначает, что "дождь шагает".

Цитировать1. Откуда вы взяли, что теплообмен двусторонний?
2..Зачем вы отделяете энергию от тепла?

1. Поместите теплую бутылку в холодильник и увидите, что холод побеждает тепло.
2. Потому что энергия и тепло это не одно и тоже.

Еще раз рекомендую почитать учебники физики. Хоть семинар по физике за 8 класс открывай.

ЦитироватьСкажем, все "доказательства" СТО легко можно истолковать с позиций ньютоновской физики, но почему-то официальная наука ВСЕГДА отдаёт предпочтение релятивистским толкованиям.

Можете смело подавать на Нобелевскую Премию  ;D

ЦитироватьЛишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется)

;D аж страшно самому столько смеятся - сколько плакать придется  :-\

Воля - сугубо психический феномен, так что нечего приписывать ее неодушевленному миру.

До феномена нам еще шагать и шагать, мы еще со школьной физикой не разобрались.

Евгений Шнуровский:
Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется) 

Абдулла:
Какой ещё русский иррационализм и неспособность ума...

Бердяев «стырил» идею двух порядков у самого что ни есть немецкого рационального ума.

Бердяев (из «Дух и реальность»):
«В Канте заложены основы единственной верной метафизики: дуализм порядка свободы и порядка природы, волюнтаризм, индетерминизм (умопостигаемый характер), персонализм, учение об антиномиях, признание скрытой за миром явлений иной, более глубокой реальности. Германские метафизики начала XIX века, Фихте, Шеллинг, Гегель, слишком поспешили преодолеть кантовский дуализм монистическими системами мысли. Кантовский дуализм остается более вечной истиной, чем этот монизм, порожденный усилиями гениальной мысли, но все же мысли себя объективирующей и гипостазирующей»...

...«Применяя терминологию Канта, у которого, впрочем, мы не находим самого слова "дух", можно, сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа. Бог есть дух и потому не есть объект. Бог есть субъект. С этим многие согласятся. Но это нужно сказать и про дух. Дух раскрывается в субъекте, а не в объекте». 


...«Кант говорит о духе в рационалистическом просветительном смысле, но у него и нет в собственном смысле философии духа. Впрочем, нужно сказать, что учение о порядке свободы, как отличном от порядка детерминированной природы, относится к духу. После Канта немецкая философия видит в свободе главный признак духа»...


...«Употребляя кантовскую терминологию, которую я считаю неверной и сбивчивой, можно было бы сказать, что дух "есть вещь в себе", объективация же есть "явление". Иначе и вернее можно сказать, что дух есть "свобода", объективация же есть "природа" (не в том смысле, в каком это слово употребляли романтики)»...

Абдулла:
Книга Бердяева «Дух и реальность» выложена мной у меня на сайте. Почитайте, если сумеете оторваться от самосозерцания...

Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 21:15:21
Евгений, Вы моей смерти хотите!   ;D
Возбудился и замученный эрекцией он прыгнул наверх к симпатичной блондинке. Возбуждение электрона ничего кроме "повышения скорости" (условно) не означает, это вроде как когда ракета увеличивает скорость и переходит на более высокую орбиту.

Возбуждение (общепринятый термин, почему вы против? Вы, что, как Баба Яга - всегда против всего?) электрона - это повышение его энергии ( Воли к Власти), что и толкает его на более высокую орбиту.

Цитировать
Недюсь вы понимаете разницу между "оборот речи" и "смысл фразы"? Когда говорят "дождь идет", то это совсем не оначает, что "дождь шагает".

Так ведь я об этом  и говорю! А вы воспринимаете термин "стремление" как человеческое желание, то есть, то же самое, что и "дождь шагает".

Цитировать
1. Поместите теплую бутылку в холодильник и увидите, что холод побеждает тепло.
2. Потому что энергия и тепло это не одно и тоже.

Всё. Я понял: вы просто прикалываетесь. Только в этом случае можно "не понимать", что в холодильнике тепло ОТ бутылки ушло В воздух холодильника до степени равновесия. А в случае теплообмена тепло и энергия  двигаются в одном направлении. Вы мне надоели.

Цитата: Пламен от 30 апреля 2009, 21:49:48
Воля - сугубо психический феномен, так что нечего приписывать ее неодушевленному миру.

В физике полно таких антропоморфных терминов, и никто не протестует. Если вы докопались до такого пустяка, значит, серьёзных аргументов у вас нет.

Цитата: Абдулла от 30 апреля 2009, 22:22:55
Евгений Шнуровский:
Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется) 

Абдулла:
Какой ещё русский иррационализм и неспособность ума...

Бердяев «стырил» идею двух порядков у самого что ни есть немецкого рационального ума.

Бердяев (из «Дух и реальность»):
«В Канте заложены основы единственной верной метафизики: дуализм порядка свободы и порядка природы, волюнтаризм, индетерминизм (умопостигаемый характер), персонализм, учение об антиномиях, признание скрытой за миром явлений иной, более глубокой реальности. Германские метафизики начала XIX века, Фихте, Шеллинг, Гегель, слишком поспешили преодолеть кантовский дуализм монистическими системами мысли. Кантовский дуализм остается более вечной истиной, чем этот монизм, порожденный усилиями гениальной мысли, но все же мысли себя объективирующей и гипостазирующей»...

...«Применяя терминологию Канта, у которого, впрочем, мы не находим самого слова "дух", можно, сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа. Бог есть дух и потому не есть объект. Бог есть субъект. С этим многие согласятся. Но это нужно сказать и про дух. Дух раскрывается в субъекте, а не в объекте». 


...«Кант говорит о духе в рационалистическом просветительном смысле, но у него и нет в собственном смысле философии духа. Впрочем, нужно сказать, что учение о порядке свободы, как отличном от порядка детерминированной природы, относится к духу. После Канта немецкая философия видит в свободе главный признак духа»...


...«Употребляя кантовскую терминологию, которую я считаю неверной и сбивчивой, можно было бы сказать, что дух "есть вещь в себе", объективация же есть "явление". Иначе и вернее можно сказать, что дух есть "свобода", объективация же есть "природа" (не в том смысле, в каком это слово употребляли романтики)»...

Абдулла:
Книга Бердяева «Дух и реальность» выложена мной у меня на сайте. Почитайте, если сумеете оторваться от самосозерцания...

В том отрывке из Бердяева - полный бред. Если он его и стырил у Канта, то наверняка извратил. В любом случае, ничего своего (полноценного в плане идеологии) у России нет. Всю жизнь пробавляемся чужими идеями.

Вопрос знатокам физики: согласно принципу наименьшего действия тело двигается в направлении, требующем наименьших затрат энергии. До сих пор не физики не могут понять, что за сила его движет. Но разве оно не движется по вектору силы, которая к нему приложена? Или в случае расширения нагретого газа он не прорывает прогнившее место в оболочке шара? Разве не логичнее назвать этот принцип принципом наименьшего сопротивления внешней среды? Что тут за проблема такая непонятная?

Цитата: Евгений Шнуровский от 30 апреля 2009, 23:25:30
В физике полно таких антропоморфных терминов, и никто не протестует. Если вы докопались до такого пустяка, значит, серьёзных аргументов у вас нет.

А кто с Вами спорит? :)

ЦитироватьВсё. Я понял: вы просто прикалываетесь. Только в этом случае можно "не понимать", что в холодильнике тепло ОТ бутылки ушло В воздух холодильника до степени равновесия. А в случае теплообмена тепло и энергия  двигаются в одном направлении.

Ага, значит вы  признаете, что в холодильнике происходит "холодообмен", а не "теплообмен", что существуют два разных явления, и здесь происходит настоящей война между холодом и теплом, и не всегда тепло оказывается победителем?

ЦитироватьА вы воспринимаете термин "стремление" как человеческое желание, то есть, то же самое, что и "дождь шагает".

Нет, уважаемый, это вы так понимаете и стараетесь убедить, что чисто психологическое явление как "воля к власти", имеет свой аналог в физическом мире, чего на самом деле нет. И не надо передергивать, у нас все ходы записаны, я старательно расписал что я понимаю под "стремлением" и "возбуждением" электрона.

ЦитироватьВы мне надоели.

Еще бы, ведь постарайся вы разобраться в "проблеме" (коей и не существует), вам бы пришлось бы попотеть над учебниками, книжками, трудами разных людей, а это куда как напряжней, чем писать всякую пургу, коя вам сыпется в голову от "последователей русской  физики". Я еще понимаю когда они пишут про всякие гадания, перунов и сварогов, но когда еще и физику стараются переписать...
Пришлушайтесь к моему совету, начните думай своей головой, учитесь если вы действительно хотите узнать "как все устроено", а не мнить себя создателем "новой теории", в "упертости" нет ничего героического, а вот учение прославляет этнос.

Цитата: Nick от 01 мая 2009, 00:24:55
Ага, значит вы  признаете, что в холодильнике происходит "холодообмен", а не "теплообмен", что существуют два разных явления, и здесь происходит настоящей война между холодом и теплом, и не всегда тепло оказывается победителем?

Да с чего вы это взяли?! Что значит - победителем? В результате ТЕПЛОобмена тепло перешло от теплого к холодному,а то, что холодного "больше" в данном случае - абсолютно непринципиально! Ну, хватит уже дурковать!!!

Цитировать
Нет, уважаемый, это вы так понимаете и стараетесь убедить, что чисто психологическое явление как "воля к власти", имеет свой аналог в физическом мире, чего на самом деле нет. И не надо передергивать, у нас все ходы записаны, я старательно расписал что я понимаю под "стремлением" и "возбуждением" электрона.

"Возбуждение" тоже можно представить как чисто психологическое явление, однако же этот термин используют в физике. То же самое и со "стремлением". Никакой у меня не аналог человеческого стремления, а чисто физическая сила, это вы мне пытаетесь приписать разумность электронов - известный шулерский приём.

Цитировать
Еще бы, ведь постарайся вы разобраться в "проблеме" (коей и не существует), вам бы пришлось бы попотеть над учебниками, книжками, трудами разных людей, а это куда как напряжней, чем писать всякую пургу, коя вам сыпется в голову от "последователей русской  физики". Я еще понимаю когда они пишут про всякие гадания, перунов и сварогов, но когда еще и физику стараются переписать...
Пришлушайтесь к моему совету, начните думай своей головой, учитесь если вы действительно хотите узнать "как все устроено", а не мнить себя создателем "новой теории", в "упертости" нет ничего героического, а вот учение прославляет этнос.

Вы меня совсем не слушаете, это верный признак того, что вам нечего сказать по существу. Я повторяю: никакого отношения к "русской физике" я не имею,  я против любых этнических мафий в науке, в том числе и еврейской.
Вы бы лучше, чем дурака валять с "холодообменом", объяснили механизм принципа наименьшего действия. Тут я действительно что-то подзавис: ведь вроде очевидно, что это - принцип наименьшего сопротивления внешней среды, почему же все говорят о какой-то тайне? 

Евгений Шнуровский:
В том отрывке из Бердяева - полный бред. Если он его и стырил у Канта, то наверняка извратил. В любом случае, ничего своего (полноценного в плане идеологии) у России нет. Всю жизнь пробавляемся чужими идеями.

Абдулла:
Ну, сколько Вам ещё объяснять, не «полный бред», а «ИМХО, полный бред». Подразумевая, что возможно какая-та бредовость в Вашей собственной мрачной голове может быть причиной того, что бредовость видится Вам в чьих-то мыслях.

Вы раб собственных Ваших сформировавшихся и утвердившихся воззрений. То есть Вы несвободны. И даже отрицаете свободу в принципе. Но может ли раб быть господином? Какое ещё такое воспевание воли к власти, при том чтоб оставаться рабом?

Без свободы (даже, и в первую очередь от себя самого, от возможных своих ошибок и предубеждений, своего тупого эгоцентризма и замкнутости) нет никакой власти.         

Цитата: Nick от 30 апреля 2009, 16:28:36
Но сколько себя не убеждай, белое так и останется белым, а черное - черным.

если изучать только позитив, но если посмотреть на негатив, все там наоборот. Это и есть релятивизм.

ЦитироватьВ результате ТЕПЛОобмена тепло перешло от теплого к холодному,а то, что холодного "больше" в данном случае - абсолютно непринципиально! Ну, хватит уже дурковать!!!

Давайте все-таки определимся что есть тепло - тепло есть "средневзвешенная" скорость частиц (молекул) в неком объеме. Поэтому никакое "тепло" никуда не переходит, просто при соударении частиц, когда два тела в контакте, скорости частиц уравниваются - более быстрые частицы становятся чуть медленнее и наоборот. Еще раз подчеркну, что "тепло" никуда не переходит, тем более не расширяется, просто одно тело становиться теплее, а другое холоднее, а в результате получаем "среднюю температуру". Если уж на то пошло, то "теплое тело" делиться своей энергией с "холодным" (условно).

Физика 9 класс.

ЦитироватьТо же самое и со "стремлением". Никакой у меня не аналог человеческого стремления, а чисто физическая сила,

Не думаю, что вот так все просто, чисто физическая сила... вы ведь все равно думаете, что это чисто физическая сила есть проявление "воли к власти", т.е. для вас это не "ЧФС", а инструмент "силобожия". Но разве "воля к власти" не есть аналог человеческого стремления?

Цитироватьобъяснили механизм принципа наименьшего действия.

Не думаю что понимаю, о чем вы, вы бы ссылочку дали где эта проблема серьезно рассматривается.

Цитироватьесли изучать только позитив, но если посмотреть на негатив, все там наоборот. Это и есть релятивизм.

В релятивизме не все относительно, есть и абсолютные вещи, например, ускорение.

пы.сы. не люблю слово релятивизм, что-то в нем от "бюрократии", другое дело взаимозависимое или взаимосвязанное.

Цитата: Абдулла от 01 мая 2009, 12:18:35
Евгений Шнуровский:
В том отрывке из Бердяева - полный бред. Если он его и стырил у Канта, то наверняка извратил. В любом случае, ничего своего (полноценного в плане идеологии) у России нет. Всю жизнь пробавляемся чужими идеями.

Абдулла:
Ну, сколько Вам ещё объяснять, не «полный бред», а «ИМХО, полный бред». Подразумевая, что возможно какая-та бредовость в Вашей собственной мрачной голове может быть причиной того, что бредовость видится Вам в чьих-то мыслях.

Вы раб собственных Ваших сформировавшихся и утвердившихся воззрений. То есть Вы несвободны. И даже отрицаете свободу в принципе. Но может ли раб быть господином? Какое ещё такое воспевание воли к власти, при том чтоб оставаться рабом?

Без свободы (даже, и в первую очередь от себя самого, от возможных своих ошибок и предубеждений, своего тупого эгоцентризма и замкнутости) нет никакой власти.         

С чего вы взяли, что я отрицаю свободу в принципе? Повторяю: у вас вульгарный метод ведения дискуссий. Я против АБСОЛЮТНОЙ свободы - против вашего утверждения, что лучше свободно служить Дьяволу, нежели подневольно - Богу. Бог - это Воля к Власти, то есть, законы Природы. Всякий, кто им не подчиняется - обречён на вымирание.

Цитата: Nick от 02 мая 2009, 04:40:38
Давайте все-таки определимся что есть тепло - тепло есть "средневзвешенная" скорость частиц (молекул) в неком объеме. Поэтому никакое "тепло" никуда не переходит, просто при соударении частиц, когда два тела в контакте, скорости частиц уравниваются - более быстрые частицы становятся чуть медленнее и наоборот. Еще раз подчеркну, что "тепло" никуда не переходит, тем более не расширяется, просто одно тело становиться теплее, а другое холоднее, а в результате получаем "среднюю температуру". Если уж на то пошло, то "теплое тело" делиться своей энергией с "холодным" (условно).

Есть три вида теплообмена:
1. Теплопроводность:
Теплопроводность представляет собой механизм теплового обмена посредством соударения между отдельными атомами или молекулами теплопроводящего вещества. То есть, тепловое движение распространяется по веществу ОТ ГОРЯЧЕГО К ХОЛОДНОМУ (выд. - Е.Шнуровский), однако сами атомы или молекулы остаются жестко закрепленными внутри его структуры, и переноса вещества, как такового, мы не наблюдаем.
2. Конвекция:
Кастрюля с водой на плите: нагреваясь вблизи дна, вода РАСШИРЯЕТСЯ ( выд. - Е.Шнуровский). Соответственно, удельный вес придонной разогретой воды оказывается легче, чем вес равного объема воды в поверхностных слоях. Это приводит всю водную систему внутри кастрюли в нестабильное состояние, которое компенсируется за счет того, что горячая вода начинает всплывать к поверхности, а на ее место опускается более прохладная вода.
3. Излучение:
В этом случае теплообмен осуществляется в силу того, что любая материя, имеющая температуру выше абсолютного нуля, излучает энергию В ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ (выд. - Е.Шнуровский). (см. Закон Стефана—Больцмана).
Таким образом, теплообмен - это всегда РАСШИРЕНИЕ тепла в "холодную" сторону.
А что касается "обмена скоростями" - с высокой скоростью передаётся и энергия: если быстродвижущееся тело разгоняет медленнодвижущееся, то энергия передаётся от быстрого к медленному. Ни о какой взаимной передаче и речи быть не может.

Цитировать
Не думаю, что вот так все просто, чисто физическая сила... вы ведь все равно думаете, что это чисто физическая сила есть проявление "воли к власти", т.е. для вас это не "ЧФС", а инструмент "силобожия". Но разве "воля к власти" не есть аналог человеческого стремления?
Не думаю что понимаю, о чем вы, вы бы ссылочку дали где эта проблема серьезно рассматривается.

Наоборот, человеческое стремление - это аналог чисто физического самораспирания изначальной силы. Почему я упёрся в расширение? Потому что в том или ином виде ( качественном и количественном) это расширение присутствует на всех уровнях Мироздания. Поэтому логично представить это всеобщее стремление в виде силы в чистом виде. Ведь Жизнь - это однонаправленное движение: от слабого - к сильному, от узкого - к широкому,от простого - к сложному. Значит, у неё должен быть источник, дающий импульс, то есть, Бог-Творец.
По поводу принципа наименьшего действия: я уже разобрался - тело движется по направлению приложенной силы, потому что это наиболее выгодно с энергетической точки зрения. То есть, яблоко в принципе могло бы падать на Землю и не по прямой. Абсурдность криволинейного падения яблока и ввела меня в заблуждение. Получается, что принцип наименьшего действия - это и есть проявление Воли к Власти. Поскольку этот принцип многие считают  Божественной Волей, то Волю к Власти считать таковой они должны тем более, ведь очевидно, что этот принцип вторичен по отношению к ней.

Антропный принцип многие называют проявлением "Божьего Промысла": существование человечества предопределяется жёсткой заданностью фундаментальных констант. Но антропный принцип проистекает из принципа наименьшего действия, который также многие считают доказательством существования Бога: все движения происходят по пути наименьших энергозатрат, что обуславливает жёсткую заданность параметров движений. Но этот принцип в свою очередь проистекает из принципа Воли к Власти: энергоэкономия - это не цель, а средство. Скажем, биологические организмы размножаются именно  по принципу наименьшего действия, но их цель - не сэкономить энергию, а с помощью этого максимально размножиться. А размножение - это количественная Воля к Власти ( энергоэкономия - качественная). Таким образом, Воля к Власти, как ничто другое в физике, биологии, химии и т.д. имеет право называться Богом-Творцом.

Евгений Шнуровский:
С чего вы взяли, что я отрицаю свободу в принципе? Повторяю: у вас вульгарный метод ведения дискуссий. Я против АБСОЛЮТНОЙ свободы - против вашего утверждения, что лучше свободно служить Дьяволу, нежели подневольно - Богу. Бог - это Воля к Власти, то есть, законы Природы. Всякий, кто им не подчиняется - обречён на вымирание.

Абдулла:
Вульгарно вот это Ваше утверждение:

«...и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется)»...

Кроме того, подобные изречения бескультурны, хамские, по-детски наивные, придурковатые, свидетельствуют о какой-то болезни самосознания.

Про такое говорят «дурак и не лечится». И правильно говорят. Лечиться надо. Самосовершенствоваться. 

Далее... Абсолютная свобода в том, что человек волен выбрать не божий, но дьявольский путь. Не путь развития, но путь деградации. Не эволюцию, но энтропию.   И если есть какие-то шансы на спасение жизни мира – то только через свободу, а не через рабство. Человек должен свободно избрать божий путь. То есть он НЕ должен избрать это по вынужденности, по необходимости, по какой-то там закономерности.

Человек волен быть обречённым на вымирание и фактически вымереть вместе со всей эволюцией вселенной (вернутся к начальному хаосу). А того, кто противник этой абсолютной свободы человека надо посылать на все четыре буквы. ИМХО.

Цитата: Абдулла от 02 мая 2009, 12:50:18

Евгений Шнуровский:
С чего вы взяли, что я отрицаю свободу в принципе? Повторяю: у вас вульгарный метод ведения дискуссий. Я против АБСОЛЮТНОЙ свободы - против вашего утверждения, что лучше свободно служить Дьяволу, нежели подневольно - Богу. Бог - это Воля к Власти, то есть, законы Природы. Всякий, кто им не подчиняется - обречён на вымирание.

Абдулла:
Вульгарно вот это Ваше утверждение:

«...и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется)»...

Кроме того, подобные изречения бескультурны, хамские, по-детски наивные, придурковатые, свидетельствуют о какой-то болезни самосознания.

Про такое говорят «дурак и не лечится». И правильно говорят. Лечиться надо. Самосовершенствоваться. 

Далее... Абсолютная свобода в том, что человек волен выбрать не божий, но дьявольский путь. Не путь развития, но путь деградации. Не эволюцию, но энтропию.   И если есть какие-то шансы на спасение жизни мира – то только через свободу, а не через рабство. Человек должен свободно избрать божий путь. То есть он НЕ должен избрать это по вынужденности, по необходимости, по какой-то там закономерности.

Человек волен быть обречённым на вымирание и фактически вымереть вместе со всей эволюцией вселенной (вернутся к начальному хаосу). А того, кто противник этой абсолютной свободы человека надо посылать на все четыре буквы. ИМХО.

1. Назовите хотя бы один "изм", рождённый в России.
2. Не надо путать бытовую деликатность с научной категоричностью.
3. У человека, конечно, есть формальная свобода выбора: жить или умереть. Но, по сути, он ОБЯЗАН жить, то есть - стремиться к УСИЛЕНИЮ ради Всемирного Усиления. Свобода тут только в выборе путей служения Богу-Воле к Власти. Утверждение о том, что лучше свободно служить Дьяволу, чем подневольно  Богу - это САТАНИЗМ. Лучше, конечно, служить Богу добровольно, но это не значит, что подневольное служение Богу хуже, чем добровольное - Дьяволу. Ведь важен только результат: УСИЛЕНИЕ Мироздания, а добровольно он получен или нет - непринципиально.

ЦитироватьТаким образом, теплообмен - это всегда РАСШИРЕНИЕ тепла в "холодную" сторону.

Бред.
Во-первых, нет никакого "тепла", это абстракция.
Во-вторых, тепло не расширяется, в одном месте его становиться чуть меньше, а в другом чуть больше. Точно так же как и холода в одном месте становиться меньше а в другом больше. Это взаимообмен, "взаимовыгодное сотрудничество".

Читайте, а главное понимайте, внимательно собственные ссылки.

ЦитироватьНаоборот, человеческое стремление - это аналог чисто физического самораспирания изначальной силы.

Бред № 2
Волю к власти придумал человек, а потом свои передставление переносит (как вы) на "физику".

ЦитироватьПолучается, что принцип наименьшего действия - это и есть проявление Воли к Власти.

Бред №3
Во-первых, власть никогда не считается с затратами энергии, чтобы экономить,
Во-вторых, это следствие закона сохранения энергии.

Евгений, Вы явно не хотите прислушаться к голосу разум, в моем лице.  :)
Я с "сумашедшими" не общаюсь. Желаю удачи.

Цитата: Nick от 02 мая 2009, 13:37:58
Бред.
Во-первых, нет никакого "тепла", это абстракция.
Во-вторых, тепло не расширяется, в одном месте его становиться чуть меньше, а в другом чуть больше. Точно так же как и холода в одном месте становиться меньше а в другом больше. Это взаимообмен, "взаимовыгодное сотрудничество".

Читайте, а главное понимайте, внимательно собственные ссылки.

Тепло, по вашему собственному утверждению - это ускоренное движение молекул. Тепообмен - это передача скорости от быстродвижущихся к медленнодвижущимся молекулам. Передача скорости - это передача энергии.  Энергия передаётся от большего к меньшему. Это и есть расширение. Вы давно всё уже поняли, просто откровенно дуркуете.

Цитировать
Бред № 2
Волю к власти придумал человек, а потом свои передставление переносит (как вы) на "физику".

Воля к Власти - объективно существующий Закон Природы. Человек дал только название. "Воля к Власти" в плане антропоморфности ничем не хуже "очарованных" частиц. Вы против всех антпропоморфных терминов в науке?   

Цитировать

Бред №3
Во-первых, власть никогда не считается с затратами энергии, чтобы экономить,
Во-вторых, это следствие закона сохранения энергии.

1. Власть, то есть, УСИЛЕНИЕ, наиболее оптимально достижима только при экономии энергии.
2. Наоборот, закон сохранения энергии, как и все законы Природы - это следствие принципа наименьшего действия, который в свою очередь - следствие Закона Воли к Власти.

Цитировать
Евгений, Вы явно не хотите прислушаться к голосу разум, в моем лице.  :)
Я с "сумашедшими" не общаюсь. Желаю удачи.

Я принимаю вашу капитуляцию. Желаю вам разума. И грамотности тоже ( Нужно писать "становится", а не "становиться").

Эйнштейн говорил, что Богу  достаточно создать одну-единственную формулу, из которой проистекают все остальные, вместо того, чтобы постоянно следить за  каждым атомом во Вселенной. Воля к Власти - это как раз такая сила: абсолютно примитивная, элементарная, лишённая разума, личностного начала, умеющая только одно - стремиться к расширению-усилению.И этого достаточно для возникновения всех форм Жизни, в том числе и разумной: через принцип наименьшего действия - к антропному принципу. Но! Поскольку разума  для создания Вселенной не требуется, то согласно принципу наименьшего действия  Воля к Власти самодостаточна, то есть, она и есть Бог.

1. Антропный принцип объясняется не тем, что Бог создал Вселенную для людей, а принципом наименьшего действия. Пример с одной из фундаментальных констант - трёхмерным пространством:
А.П.Климец:
"Это означает, что образование планковских черных дыр, с энергетической точки зрения, наиболее выгодно в U 3 . Из фиг.1 видно, что планковские черные дыры могут образовываться и в пространствах других размерностей (кроме U 1), но минимальная энергия фотонов, необходимая для образования планковских черных дыр, присуща именно 3-мерному пространству. Возможно, это справедливо и для полной энергии любых других взаимодействий в поле центральных сил.
Если исходить из принципа, что любая физическая система стремиться реализоваться в состоянии с наименьшей энергией, то вполне очевидно, что, благодаря механизму образования планковских черных дыр в n - мерных пространствах, выбор трехмерного пространства из всех других возможностей при формировании наблюдаемой Метагалактики был заранее предрешен."
http://aklimets.narod.ru/trexmerie.htm
2. Принцип наименьшего действия проистекает из принципа Воли к Власти:
Тело движется по пути с наименьшей затратой энергии, так как согласно закону сохранения энергии другой путь отнимет энергию у движения и этим ослабит его. А это противоречит Воле к Власти как стремлению к максимально эфективному движению ( производному от изначального расширения Воли к Власти).
3. Таким образом, в основе антропного принципа и принципа наименьшего действия лежит Воля к Власти. Вот механизм преобразования её количественного аспекта в качественный:
Изначальная сила самораспирается и выплотняется в эфир-вакуум с одновременным созданием трёхмерного пространства согласно принципа наименьшего действия: элементарное  расширение - в наиболее оптимальную  ( для расширения) структуру. Этот диалектический принцип перехода количества в качество с различными вариациями повторяется на всех уровнях Мироздания и неизбежно, через узкие диапазоны параметров, приводит к возникновению разумной материи. Поэтому Вселенной не требуется разумный, совершенный, всеведающий Бог, для возникновения всего и вся согласно принципа наименьшего действия достаточно одного - простейшего стремления изначальной Силы к расширению. Это не по нраву ни верующим ( им нравится "Бог-Совершенство"), ни догматикам-учёным ( врагам идеи Бога вообще, а значит, и причинно-следственной связи). Вопрос "А откуда появилась Воля к Власти?" неправомерен, так как она - абсолютно элементарная сила, и не нуждается, в отличие от "Совершенного Сверхразумного Бога", в объяснении.

Свет распространяется с одинаковой скоростью в любой среде, независимо от действия и противодействия. Безразмерные константы тоже тому пример.

Цитата: Пламен от 02 мая 2009, 23:18:39
Свет распространяется с одинаковой скоростью в любой среде, независимо от действия и противодействия. Безразмерные константы тоже тому пример.

Это вы к чему?

Евгений Шнуровский:
1. Назовите хотя бы один "изм", рождённый в России.
2. Не надо путать бытовую деликатность с научной категоричностью.

Абдулла:
Никакой научности нет в Ваших рассуждениях о том, что мол... 

«...согласно принципу наименьшего действия тело двигается в направлении, требующем наименьших затрат энергии. До сих пор не физики не могут понять, что за сила его движет. Но разве оно не движется по вектору силы, которая к нему приложена? Или в случае расширения нагретого газа он не прорывает прогнившее место в оболочке шара? Разве не логичнее назвать этот принцип принципом наименьшего сопротивления внешней среды? Что тут за проблема такая непонятная?»...

Верней, рассуждая об этих физических явлениях, и пытаясь физическим процессам приписать «Волю к Власти» Вы не только категорично делаете псевдонаучные выводы, но и прямо противоречите собственным же нашим с Вами представлениям о вселенском процессе борьбы двух противоположных тенденций – энтропии и НЕГэнтропии (негативной энтропии). Термин «негэнтропия» не мной придуман, им апеллируют Пригожин и иже с ним (если не путаю).   

Так вот Вы выветриваете из вселенной закон энтропии. Врага лишили всякого существования, и возникает вопрос – а об чём собственно тогда весь сыр-бор, если во всём только бог, то бишь вездесущая Воля к Власти? Куда дели дьявола? И зачем?

Вот что я Вам скажу, Вы просто наповоду у соблазна некоего ложного монизма.

Есть монизм истинный, и есть ложный. Так же с дуализмом. Где и в каком отношении (аспекте) нужно усматривать и утверждать монизм, где наоборот дуализм – это один из важнейших моментов всякого метафизического рассмотрения мирового процесса.

И вот этой-то элементарности не понимают, и Вы туда же. Ударяются в однозначный монизм, или же в однозначный дуализм. Отсюда возникают всякие недоразумения и противоречия. С одной стороны Вы (как и я) утверждаете борьбу порядка и хаоса, с другой стороны причина хаоса куда-то исчезает в пылу «научной» дискуссии с уважаемым Ником.

Надо понять, что «бог» не везде и не во всем. Есть ещё и «сатана». Так вот «принципом наименьшего сопротивления внешней среды» и является закон энтропии, то есть – противника бога. Воля к власти есть противодействующая энтропии сила. Я лично считаю вслед за Бердяевым что созидающая мировая воля не есть, в отличие от физических причин энтропии, другая физическая сила. Это есть нечто, что водит всякой жизнью изнутри, но в объективном мире этого чего-то нет. Желание ложного монизма влечёт Вас свести все к воле к власти. Но как видите, не сводится. Богу противостоит равная сила противоположного стремления. И все Ваши потуги из электронов и всего такого вывести чистое божественное движение мира просто есть захождение не в ту степь.             



Евгений Шнуровский:
3. У человека, конечно, есть формальная свобода выбора: жить или умереть. Но, по сути, он ОБЯЗАН жить, то есть - стремиться к УСИЛЕНИЮ ради Всемирного Усиления. Свобода тут только в выборе путей служения Богу-Воле к Власти. Утверждение о том, что лучше свободно служить Дьяволу, чем подневольно  Богу - это САТАНИЗМ. Лучше, конечно, служить Богу добровольно, но это не значит, что подневольное служение Богу хуже, чем добровольное - Дьяволу. Ведь важен только результат: УСИЛЕНИЕ Мироздания, а добровольно он получен или нет - непринципиально.

Абдулла:
Подневольное служение то же есть форма сатанизма. Миллиарды лет именно так и служили наши предки своему инстинкту. И именно путём наименьшего трения. Аккурат по законам физики. А то, что при этом образовывалась эволюция – так это всё парадоксы божьи.

Надо приметить, что объявление энтропии сатаной не есть ещё полная ясность в вопросе. Надо и саму волю к власти в слепом проявлении объявить ипостасью сатаны. Из «сатаны» мировая воля просветляется в «бога». Можно так сказать условно. У Шопенгауэра она так и не просветляется в бога. И не имеет перспектив такого просветления в принципе. Это идёт от буддизма, этого придерживается и Пламен. Мол воле нет иного пути как отказатся от самой себя и релакснуть навечно.

Но вот что возражает Фридрих наш Ницше (который сперва считал себя учеником Шопенгауэра):

     
...«Пока  наконец  воля не избавится от себя самой и не станет
отрицанием воли, -- но ведь вы знаете, братья  мои,  эту  басню
безумия!
     Прочь  вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть
созидательница".
     Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная  случайность,
пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
     --  Пока  созидающая  воля не добавит: "Но так хочу я! Так
захочу я!"
     Но говорила  ли  она  уже  так?  И  когда  это  случается?
Распряжена ли уже воля от своего собственного безумия?
     Стала  ли  уже воля избавительницей себя самой и вестницей
радости? Забыла ли она дух мщения и всякий скрежет зубовный?
     И кто научил ее примирению  со  временем  и  высшему,  чем
всякое примирение?
     Высшего,   чем  всякое  примирение,  должна  хотеть  воля,
которая есть воля к власти, -- но как  это  может  случиться  с
ней? Кто научит ее хотеть обратно?»...

Цитата: Абдулла от 02 мая 2009, 23:35:25
Евгений Шнуровский:
1. Назовите хотя бы один "изм", рождённый в России.
2. Не надо путать бытовую деликатность с научной категоричностью.

Абдулла:
Никакой научности нет в Ваших рассуждениях о том, что мол... 

«...согласно принципу наименьшего действия тело двигается в направлении, требующем наименьших затрат энергии. До сих пор не физики не могут понять, что за сила его движет. Но разве оно не движется по вектору силы, которая к нему приложена? Или в случае расширения нагретого газа он не прорывает прогнившее место в оболочке шара? Разве не логичнее назвать этот принцип принципом наименьшего сопротивления внешней среды? Что тут за проблема такая непонятная?»...

Верней, рассуждая об этих физических явлениях, и пытаясь физическим процессам приписать «Волю к Власти» Вы не только категорично делаете псевдонаучные выводы, но и прямо противоречите собственным же нашим с Вами представлениям о вселенском процессе борьбы двух противоположных тенденций – энтропии и НЕГэнтропии (негативной энтропии). Термин «негэнтропия» не мной придуман, им апеллируют Пригожин и иже с ним (если не путаю).   

Так вот Вы выветриваете из вселенной закон энтропии. Врага лишили всякого существования, и возникает вопрос – а об чём собственно тогда весь сыр-бор, если во всём только бог, то бишь вездесущая Воля к Власти? Куда дели дьявола? И зачем?

Вот что я Вам скажу, Вы просто наповоду у соблазна некоего ложного монизма.

Есть монизм истинный, и есть ложный. Так же с дуализмом. Где и в каком отношении (аспекте) нужно усматривать и утверждать монизм, где наоборот дуализм – это один из важнейших моментов всякого метафизического рассмотрения мирового процесса.

И вот этой-то элементарности не понимают, и Вы туда же. Ударяются в однозначный монизм, или же в однозначный дуализм. Отсюда возникают всякие недоразумения и противоречия. С одной стороны Вы (как и я) утверждаете борьбу порядка и хаоса, с другой стороны причина хаоса куда-то исчезает в пылу «научной» дискуссии с уважаемым Ником.

Надо понять, что «бог» не везде и не во всем. Есть ещё и «сатана». Так вот «принципом наименьшего сопротивления внешней среды» и является закон энтропии, то есть – противника бога. Воля к власти есть противодействующая энтропии сила. Я лично считаю вслед за Бердяевым что созидающая мировая воля не есть, в отличие от физических причин энтропии, другая физическая сила. Это есть нечто, что водит всякой жизнью изнутри, но в объективном мире этого чего-то нет. Желание ложного монизма влечёт Вас свести все к воле к власти. Но как видите, не сводится. Богу противостоит равная сила противоположного стремления. И все Ваши потуги из электронов и всего такого вывести чистое божественное движение мира просто есть захождение не в ту степь.             

Энтропия - это проявление Воли к Власти: рассеивание энергии является её расширением. Да, от этого ослабевают неорганические системы, но ведь та же Воля  к Власти толкает их по пути эволюции к органике, которая успешно сопротивляется энтропии с помощью негэнтропии. А разумная органика тем более успешно это сможет в перспективе делать. То есть, энтропия - побочный эфффект Воли к Власти.
А что касается Сатаны, то им принято считать зло, которое БОРЕТСЯ против Бога. Антипод Воли к Власти - это слабость: неспособность системы развиваться в окружающей среде. Но ведь и система, и среда рождены Волей к Властью, просто в силу обстоятельств ( в том числе и случайности) у кого-то Воли к Власти меньше.
То есть, БОРЬБЫ с Богом тут нет, есть только НЕДОСТАТОК Бога.
Вывод: в Мироздании есть только Бог, Сатана ( в классическом понимании) отсутствует. И только у людей возникло желание БОРОТЬСЯ с Волей к Власти: христианство с его непротивлением, буддизм с его релаксацией - это именно прямой вызов Богу. Во многом поэтому ( ещё и потому, что Воля к Власти извращается социал-дарвинизмом) человечество
деградирует быстрее, чем что бы то ни было во Вселенной.

Цитировать
Евгений Шнуровский:
3. У человека, конечно, есть формальная свобода выбора: жить или умереть. Но, по сути, он ОБЯЗАН жить, то есть - стремиться к УСИЛЕНИЮ ради Всемирного Усиления. Свобода тут только в выборе путей служения Богу-Воле к Власти. Утверждение о том, что лучше свободно служить Дьяволу, чем подневольно  Богу - это САТАНИЗМ. Лучше, конечно, служить Богу добровольно, но это не значит, что подневольное служение Богу хуже, чем добровольное - Дьяволу. Ведь важен только результат: УСИЛЕНИЕ Мироздания, а добровольно он получен или нет - непринципиально.

Абдулла:
Подневольное служение то же есть форма сатанизма. Миллиарды лет именно так и служили наши предки своему инстинкту. И именно путём наименьшего трения. Аккурат по законам физики. А то, что при этом образовывалась эволюция – так это всё парадоксы божьи.

Надо приметить, что объявление энтропии сатаной не есть ещё полная ясность в вопросе. Надо и саму волю к власти в слепом проявлении объявить ипостасью сатаны. Из «сатаны» мировая воля просветляется в «бога». Можно так сказать условно. У Шопенгауэра она так и не просветляется в бога. И не имеет перспектив такого просветления в принципе. Это идёт от буддизма, этого придерживается и Пламен. Мол воле нет иного пути как отказатся от самой себя и релакснуть навечно.

Но вот что возражает Фридрих наш Ницше (который сперва считал себя учеником Шопенгауэра):

     
...«Пока  наконец  воля не избавится от себя самой и не станет
отрицанием воли, -- но ведь вы знаете, братья  мои,  эту  басню
безумия!
     Прочь  вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть
созидательница".
     Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная  случайность,
пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
     --  Пока  созидающая  воля не добавит: "Но так хочу я! Так
захочу я!"
     Но говорила  ли  она  уже  так?  И  когда  это  случается?
Распряжена ли уже воля от своего собственного безумия?
     Стала  ли  уже воля избавительницей себя самой и вестницей
радости? Забыла ли она дух мщения и всякий скрежет зубовный?
     И кто научил ее примирению  со  временем  и  высшему,  чем
всякое примирение?
     Высшего,   чем  всякое  примирение,  должна  хотеть  воля,
которая есть воля к власти, -- но как  это  может  случиться  с
ней? Кто научит ее хотеть обратно?»...

Богом принято считать Творца всего и вся, а сознательно он творит или слепо - непринципиально. Важен только результат. Электроны, атомы, клетки, организмы БЕССОЗНАТЕЛЬНО подчиняются Богу, и эволюция в результате этого - вовсе не парадокс, а закономерность. Ещё раз повторяю: да, лучше добровольно служить Воле к Власти, но всё-таки рабское подчинение ей неизмеримо лучше, чем добровольное служение тому же Христу. ВАЖЕН ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ: ЭВОЛЮЦИЯ!

Цитата: Евгений Шнуровский от 02 мая 2009, 23:27:38
Это вы к чему?

К тому, что было выше.

Цитата: Пламен от 03 мая 2009, 10:55:45
К тому, что было выше.

Подробнее!

Евгений Шнуровский:
Энтропия - это проявление Воли к Власти: рассеивание энергии является её расширением. Да, от этого ослабевают неорганические системы, но ведь та же Воля  к Власти толкает их по пути эволюции к органике, которая успешно сопротивляется энтропии с помощью негэнтропии. А разумная органика тем более успешно это сможет в перспективе делать. То есть, энтропия - побочный эфффект Воли к Власти.
А что касается Сатаны, то им принято считать зло, которое БОРЕТСЯ против Бога. Антипод Воли к Власти - это слабость: неспособность системы развиваться в окружающей среде. Но ведь и система, и среда рождены Волей к Властью, просто в силу обстоятельств ( в том числе и случайности) у кого-то Воли к Власти меньше.
То есть, БОРЬБЫ с Богом тут нет, есть только НЕДОСТАТОК Бога.
Вывод: в Мироздании есть только Бог, Сатана ( в классическом понимании) отсутствует. И только у людей возникло желание БОРОТЬСЯ с Волей к Власти: христианство с его непротивлением, буддизм с его релаксацией - это именно прямой вызов Богу. Во многом поэтому ( ещё и потому, что Воля к Власти извращается социал-дарвинизмом) человечество
деградирует быстрее, чем что бы то ни было во Вселенной.

Абдулла:
Возьмём, к примеру, компанию молодых людей. Молодых таких, современных. Вот они вместо того чтоб выкладываться по полной, творить внутренне и внешне, организовываться и стремиться к вселенской власти духа над материей – берут и... ну, сами знаете  как это бывает. Прожигают жизнь в оргиях и пьянствах. «Деградирует быстрее, чем что бы то ни было во Вселенной».

В этом что – буддизм виноват? Или христианство? Социал-дарвинизм? Бердяев, или может, я виноват?

Неужели не ясно, что дело именно что в энтропии? Именно стремление к распаду не хочет знать никакого самообуздывания и никакого дискомфорта психологического.

Я уже кое-что передумал в общении с Вами. Вы предлагаете отделять «дух» от «воли». Я выразил моё ИМХО, что мол нет, одно и то же. При этом приводя цитату вот эту из Бердяева:

...«Свобода коренится не в воле, а в духе, и освобождается человек не усилием отвлеченной воли, а усилием целостного сознания»...

Я призадумался... И дальнейшее обмозговывание привело к некому сомнению...

Будем считать что воля есть дух не очищенный ещё от власти инерции материальной энергии. В этом смысле всякая энергия содержит в себе то, что есть и в воле. Но это не значит, что в неживой материи-энергии есть воля.

Возвращаясь к баранам... Да. Люди как бараны инертны и безмозглы. Вместо того, чтоб направлять всю энергию на созидание шансов жизни вечной, они предпочитают от «лишней», томящей и терзающей энергии избавляться всевозможными «отрывами». Алкоголь, наркотики, оргии, дискотеки – и всё такое. Что есть «лишняя» энергия? Конечно же нет никакой лишней энергии. Всю энергию нужно обуздывать, усмирять и направлять. Властвовать над всей энергией вселенной, стремиться к этому. Это есть принцип богочеловеческого мышления и чувствования. Или сверхчеловеческого. То есть – созидающее отношение к миру, божественное стремление творить и властвовать. Но вышедшие из животных и ещё полуживотные существа не знают никакого вселенского стремления и вселенских планов. Вот в чём проблема. Отсюда оказывается что есть лишняя энергия. Это вся та энергия, которая не реализуется по многим причинам для выживания в узко-генетическом смысле. Что с ней делать? Она ведь терзает изнутри и ищет выхода. Таково одно из свойств энергии. Будда отказывается от владычества и отказывается от воли. История показывает, что такое возможно. Человек может распрячь свою волю. И, конечно же, такое умение лучше всяких оргий и выхода энергии диким способом. Будда дал миру ценный духовный опыт аскетизма. Но конечные цели буддизма противоречат истине. Воля должна уметь отдыхать от самой себя. Но это лишь процессуальный момент. Суть в миротворении. Ницше это выразил гениально, повторю чуток...

...«Прочь  вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть созидательница"...

Так вот никто не виноват в том, что человек хочет «отрываться». Ни Будда, ни Христос, ни Дарвин, ни социал-дарвинисты этому не учат, никого не наставляют в этом русле. Отрыва требует энергия плоти. Энтропия есть дьявол, и созидающий дух хочет в себе эту власть плоти усмирять. И были великие результаты. Вся европейская культура происходит от титанических усилий монашества по обуздыванию психической энергии. А эти усилия от вселенски-созидающей воли к власти Христа. 

Иисус:
Дана Мне всякая власть на небе и на земле.     
       
Абдулла:
Просто Ницше не понял Христа, не увидел в нём первого истинного сверхчеловека. И Вы не видите. И даже не понимаете, что можете что-то видеть, оценивать хуже кого-то другого, меня к примеру. Возомнили себя интеллектуальным пупом вселенной – хоть тресни. Но оно нам надо? Таких вот пупов вселенной в Интернете – что собак не резанных. Хотите пополнить их ряды? На большее не свободны? Не властны сказать себе «а что если этот Абдулла умнее меня»? Нет? Слабо? Жить не можете без сформировавшегося самомнения как народ без опиума? Или в чём проблема?



Евгений Шнуровский:
Богом принято считать Творца всего и вся, а сознательно он творит или слепо - непринципиально. Важен только результат. Электроны, атомы, клетки, организмы БЕССОЗНАТЕЛЬНО подчиняются Богу, и эволюция в результате этого - вовсе не парадокс, а закономерность. Ещё раз повторяю: да, лучше добровольно служить Воле к Власти, но всё-таки рабское подчинение ей неизмеримо лучше, чем добровольное служение тому же Христу. ВАЖЕН ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ: ЭВОЛЮЦИЯ!

Абдулла:
Вы не имеете право говорить о Христе. Нет, не в каком-то формальном смысле. Я говорю о логическом праве. Вы же не соблаговолили мне прямо и недвусмысленно заявить, что возможно ошибаетесь, и что возможно Вам надо бы признать в Нём Бога? То есть – у Вас косный взгляд и предвзятое отношение к вопросу о Христе. А если так – тогда какого дьявола Вы повторяете одно и то же. У меня с памятью всё в порядке. Я помню, что Вы думаете о Христе. Говорили уже. Апеллировать же какими-то понятиями, именами личностей, возвращаться к вопросам имеет смысл лишь при том условии, что Ваше мнение не окончательное, и если Вы в процессе можете переменить свое отношение (искренне готовы к этому). А иначе зачем?

Я лично уже говорил Вам и повторю – возможно, ошибаюсь с оценкой личности Христа, Бердяева, самого себя, Вас – кого угодно.

Цитата: Абдулла от 03 мая 2009, 14:43:55
Абдулла:
Возьмём, к примеру, компанию молодых людей. Молодых таких, современных. Вот они вместо того чтоб выкладываться по полной, творить внутренне и внешне, организовываться и стремиться к вселенской власти духа над материей – берут и... ну, сами знаете  как это бывает. Прожигают жизнь в оргиях и пьянствах. «Деградирует быстрее, чем что бы то ни было во Вселенной».

В этом что – буддизм виноват? Или христианство? Социал-дарвинизм? Бердяев, или может, я виноват?

Неужели не ясно, что дело именно что в энтропии? Именно стремление к распаду не хочет знать никакого самообуздывания и никакого дискомфорта психологического.

Прожигание жизни - это извращение Воли к Власти, виноват здесь гуманизм как таковой ( вера людей в право жить не по законам Природы): и христианство, и буддизм, и социал-дарвинизм, и т.д. Все человеческие "измы" так или иначе отвращают людей от законов Природы, лишают их натур-морального стержня, а без него уже они
извращаются кто во что горазд. А энтропия здесь ни при чём: она - побочный эффект от расширения энергии, а не извращение Воли к Власти. Не надо забывать, что в Природе энтропия не свойственна органической материи.

Цитировать
Я уже кое-что передумал в общении с Вами. Вы предлагаете отделять «дух» от «воли». Я выразил моё ИМХО, что мол нет, одно и то же. При этом приводя цитату вот эту из Бердяева:

...«Свобода коренится не в воле, а в духе, и освобождается человек не усилием отвлеченной воли, а усилием целостного сознания»...

Я призадумался... И дальнейшее обмозговывание привело к некому сомнению...

Будем считать что воля есть дух не очищенный ещё от власти инерции материальной энергии. В этом смысле всякая энергия содержит в себе то, что есть и в воле. Но это не значит, что в неживой материи-энергии есть воля.

Если в неживой энергии-материи нет воли, тогда почему же она действует по принципу Воли к Власти?

Цитировать
Возвращаясь к баранам... Да. Люди как бараны инертны и безмозглы. Вместо того, чтоб направлять всю энергию на созидание шансов жизни вечной, они предпочитают от «лишней», томящей и терзающей энергии избавляться всевозможными «отрывами». Алкоголь, наркотики, оргии, дискотеки – и всё такое. Что есть «лишняя» энергия? Конечно же нет никакой лишней энергии. Всю энергию нужно обуздывать, усмирять и направлять. Властвовать над всей энергией вселенной, стремиться к этому. Это есть принцип богочеловеческого мышления и чувствования. Или сверхчеловеческого. То есть – созидающее отношение к миру, божественное стремление творить и властвовать. Но вышедшие из животных и ещё полуживотные существа не знают никакого вселенского стремления и вселенских планов. Вот в чём проблема. Отсюда оказывается что есть лишняя энергия. Это вся та энергия, которая не реализуется по многим причинам для выживания в узко-генетическом смысле. Что с ней делать? Она ведь терзает изнутри и ищет выхода. Таково одно из свойств энергии. Будда отказывается от владычества и отказывается от воли. История показывает, что такое возможно. Человек может распрячь свою волю. И, конечно же, такое умение лучше всяких оргий и выхода энергии диким способом. Будда дал миру ценный духовный опыт аскетизма. Но конечные цели буддизма противоречат истине. Воля должна уметь отдыхать от самой себя. Но это лишь процессуальный момент. Суть в миротворении. Ницше это выразил гениально, повторю чуток...

...«Прочь  вел я вас от этих басен, когда учил вас: "Воля есть созидательница"...

Так вот никто не виноват в том, что человек хочет «отрываться». Ни Будда, ни Христос, ни Дарвин, ни социал-дарвинисты этому не учат, никого не наставляют в этом русле. Отрыва требует энергия плоти. Энтропия есть дьявол, и созидающий дух хочет в себе эту власть плоти усмирять. И были великие результаты. Вся европейская культура происходит от титанических усилий монашества по обуздыванию психической энергии. А эти усилия от вселенски-созидающей воли к власти Христа. 

Иисус:
Дана Мне всякая власть на небе и на земле.     
       

Нет лишней энергии, есть извращённая. А с другой стороны - отрицание Воли к Власти: христианское непротивление противоречит стремлению к усилению. Довольно крайностей, надо подчиниться Воле к Власти, а не отрицать и не извращать её!

Цитировать

Абдулла:
Просто Ницше не понял Христа, не увидел в нём первого истинного сверхчеловека. И Вы не видите. И даже не понимаете, что можете что-то видеть, оценивать хуже кого-то другого, меня к примеру. Возомнили себя интеллектуальным пупом вселенной – хоть тресни. Но оно нам надо? Таких вот пупов вселенной в Интернете – что собак не резанных. Хотите пополнить их ряды? На большее не свободны? Не властны сказать себе «а что если этот Абдулла умнее меня»? Нет? Слабо? Жить не можете без сформировавшегося самомнения как народ без опиума? Или в чём проблема?



Евгений Шнуровский:
Богом принято считать Творца всего и вся, а сознательно он творит или слепо - непринципиально. Важен только результат. Электроны, атомы, клетки, организмы БЕССОЗНАТЕЛЬНО подчиняются Богу, и эволюция в результате этого - вовсе не парадокс, а закономерность. Ещё раз повторяю: да, лучше добровольно служить Воле к Власти, но всё-таки рабское подчинение ей неизмеримо лучше, чем добровольное служение тому же Христу. ВАЖЕН ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ: ЭВОЛЮЦИЯ!

Абдулла:
Вы не имеете право говорить о Христе. Нет, не в каком-то формальном смысле. Я говорю о логическом праве. Вы же не соблаговолили мне прямо и недвусмысленно заявить, что возможно ошибаетесь, и что возможно Вам надо бы признать в Нём Бога? То есть – у Вас косный взгляд и предвзятое отношение к вопросу о Христе. А если так – тогда какого дьявола Вы повторяете одно и то же. У меня с памятью всё в порядке. Я помню, что Вы думаете о Христе. Говорили уже. Апеллировать же какими-то понятиями, именами личностей, возвращаться к вопросам имеет смысл лишь при том условии, что Ваше мнение не окончательное, и если Вы в процессе можете переменить свое отношение (искренне готовы к этому). А иначе зачем?

Я лично уже говорил Вам и повторю – возможно, ошибаюсь с оценкой личности Христа, Бердяева, самого себя, Вас – кого угодно.

У меня не предвзятое, а объективное отношение к Христу: непротивление - это отрицание сути Жизни: БОРЬБЫ.
Моё мнение подтверждается фактами, а ваше - только верой в то, что Христос - Бог. Поэтому я и не могу ошибаться в данном вопросе.

ЦитироватьЭнергия передаётся от большего к меньшему. Это и есть расширение. Вы давно всё уже поняли, просто откровенно дуркуете.

Да какое придуривание, впору плакать. Расширение это когда становится больше, а не тогда когда передается. Тепла и энергии не становится больше, она передается, перераспределяется, вы и сами об этом пишите, расширения нет. Вот если бы вы были более грамотным в физике, то по крайне мере говорили бы о "расширение вселенной", а не о энергии, поскольку закон сохранения энергии пока никто не смог опровергнуть.

ЦитироватьВоля к Власти - объективно существующий Закон Природы.

Только в ваших фантазиях.

ЦитироватьЯ принимаю вашу капитуляцию. Желаю вам разума. И грамотности тоже ( Нужно писать "становится", а не "становиться").

Спасибо за урок грамотности, и капитуляцию можете принять, но ваша "идиотическая теория" от этого не станет более разумной и отражающий истинное положение вещей. Если вам главное доказать самому себе, что вы правы, то ни о какой научной дискуссии речи не идет. Это чистая психология, попытка скрыть свои слабости в поиске истины безмерной упертостью. Ничего кроме сожаления это не вызывает.

Цитата: Nick от 04 мая 2009, 03:47:29
Да какое придуривание, впору плакать. Расширение это когда становится больше, а не тогда когда передается. Тепла и энергии не становится больше, она передается, перераспределяется, вы и сами об этом пишите, расширения нет. Вот если бы вы были более грамотным в физике, то по крайне мере говорили бы о "расширение вселенной", а не о энергии, поскольку закон сохранения энергии пока никто не смог опровергнуть.

Если воздушный шарик нагреть, то он расширится, а если охладить - то сожмётся.

Думаю, Евгений, у Вас складывается впечатление, что победитель в "научной дискуссии", это тот кто упрямее. Это ложное впечатление. Поскольку тема все более приобретает "психологическую окраску", а новых аргументов не предвидется, то тема закрывается. Открывайте новые темы.


пы.сы. А если нагревать не воздушный шарик, а кусок льда, или кусок свинца? а если бумагу?