Дмитрий писал: «Не извращайте начальные условия ГРАМОТНО поставленной задачки : не было там направленного вдоль оси «у» излучения, а был фронт световой волны, распространяющийся сферообразно во все стороны от источника.
А для улучшения условия ГРАМОТНО поставленной задачки : зеркальце можно заменить живым наблюдателем, находящимся непосредственно и безвылазно в точке L1.»
Что вы несёте? Какой «фронт», да ещё и «сферообразный»?! На что вам даже Певунов справедливо заметил: «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» (только, «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится). Вы когда-нибудь видели, как лазер работает, или на худой конец, как фонарик карманный светит? Кокой там у них «фронт сферообразный». А ещё «пуще грамотней» было бы наблюдателей на всём пути следования «фронта сферического» сплошняком (впритык) рассадить, и желательно в обеих ИСО движущихся по отношению друг к другу. Тогда как вполне достаточно, по мнению Лоренца, было двух всего: одного допустим фонарик в руках держащего в вагончике едущего и в потолок луч света направившего, а другого на перроне стоящего и за сим наблюдающего (с чем и я полностью согласен). А в «точке L1» какой СО ? Штрихованной, или не штрихованной «безвылазно» кто-то там у вас должен сидеть? Ибо это большую роль играет (согласно ТО) (чтоб до конца уж грамотным быть). Координаты трудно, что ли дать вам (чтобы опять на несколько страниц не развозить, выпытывая тщетно)? (И мой совет вам дружеский. Если вы себя к «релятивистам» причисляете, то подучите маленько СТО (повторение – мать учения), если же нет, то всё равно подучите, ибо, прежде чем критиковать и опровергать что-то, предмет критикуемый ЗНАТЬ всёж таки надобно. А так, из себя судью третейского изображая старательно, как-то не очень, что бы очень у вас и получается (без предмета обсуждаемого должного понимания).)
И Пламену вопиющему: «Позволю себе в последний раз возопить в пустыне, что расстояние - это не мера (длина) предмета, но [мера] пройденного пути. Движущийся объект и пройденный путь - две большие разницы.»
Не совсем так. Так путь пройденный пассажиром из одного конца вагончика в другой, не будет равен пути пройденному этим же пассажиром по отношению к наблюдателю на перрончике стоящему (когда вагон двигался). ТО однако. А расстояние всё же (и длина), это то, что твёрдым масштабом (линеечкой) измеряется. Так мы линеечкой можем измерить и длину вагона, и рельсов по которым вагон катится. И не случайно, под пространством ещё и ПРОТЯЖЁННОСТЬ понимается. Всё относительно (в т. ч. и пути пройденные), но пространственные протяжённости инвариантны (неизменны), именно как линеечкой измеренные, путём прикладывания её к измеряемому расстоянию или предмету (вагону, или рельсам).
Александр.
Исподтишка так наблюдая (из-за угла выглядывая), смотрю и вижу сиё безобразие в теме соседней:
«Почему Вы полагаете, что АЭ мог куда то успеть со своей тупиковой СТО. Он никогда не был ученым, потому как толком не учился. Я построил такую модель. Она проста, три коротких абзаца. (Так должно и быть). Математический анализ моей модели приводит к формулам Ньютона, объяснению тяготения, красного смещения, деформации орбит планет и т.д.»
Во даёт (г-н Певунов) стране угля, мелкого, но много! И это, как доярка, на каком то съезде КПСС выступила: «Я не знаю, кто такой «Чили», и кто такая «Хунта», но если они не освободят товарища Луси (Луиса Корвалана), то я откажусь коров доить!». Так и он: «Я не знаю, кто такая СТО, но знаю, как её исправить!». И смех и грех.
Это правда, что Альберт в детстве с тройки на двойки перебивался, и что ему нобелевскую премию дали не за СТО, и даже не за ОТО, но за теорию фотоэффекта, и вполне заслуженно (но уж чего – чего, а по истине гениальной сообразительности, у него не отнимешь). Но не станем забывать, о тех, кто до и после Альберта над СТО трудился. Это Лоренц («до»), и Минковский (создатель мат. аппарата СТО и талантливейший ученик самого Гильберта, о ком говорят «математик от бога») («после»). Ну и вы, г-н Певунов, всех этих «дураков» переплюнули? Что касается геометрии (псевдоевклидовой (а это ещё «кто такая?»)), СТО - БЕЗУПРЕЧНА (как безупречна евклидова геометрия (надеюсь, вы её то не умудрились опровергнуть ещё?). Ну а по части РМ (релятивистской механики) и римановой в ОТО, тяготение «объясняющей», то флаг вам в руки. Только своими глазами увидеть бы при жизни «три АБЗАЦА (полнейших)» от автора довелось.
Петровичу, по части «не успел». Успел, успел. И даже опубликовать быстренько (году эдак в 1925). Но когда его друзья посмотрели, и сказали: «Ты что натворил?! Ведь это «твою» же ОТО опровергает полностью!», так же быстренько тираж изъял, и вид сделал, как ни в чём, ни бывало (после этого правда слёг с нервным срывом, и в процессе болезни все простыни формулами поисписал (как щас помню)). И так бедный всю жизнь и промаялся в тщетных попытках объединения кривизны (заведомо абсурдной) с электромагнетизмом (аксиоматике собственных п.-в. отношений отвечающего, а стало быть и ЕВКЛИДОВОЙ геометрии (вот как то прямизна не очень то с кривизной объединяться хочет, и всё тут, как бы кто над «проблемой» этой не бился)). Но может г-н Певунов в своих «Абзацах» знаменитых? Ну и Петрович! И вы туда же, со «скачками» природе противными, куда и Вернер Гейзенберг? Только не говорите, что это согласно Альберта «пятимерного», который всю жизнь свою против был этой неопределённости (и вообще, где вы у Альберта эту «пятимерность» выискали (второй раз спрашиваю)?).
Александр.
ЦитироватьОтправлено: 2009 Ноябрь 18, 09:54:10 Автор: A.S.P.137
Дмитрий писал: «.. : не было там направленного вдоль оси «у» излучения, а был фронт световой волны, распространяющийся сферообразно во все стороны от источника.
А для улучшения условия ГРАМОТНО поставленной задачки : зеркальце можно заменить живым наблюдателем, находящимся непосредственно и безвылазно в точке L1.»
Что вы несёте? Какой «фронт», да ещё и «сферообразный»?! На что вам даже Певунов справедливо заметил: «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» (только, «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится).
Допустим, что «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» .
Допустим даже, что «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится» .
И как это обстоятельство должно повлиять на промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?
Цитата: A.S.P.137 от 20 ноября 2009, 17:15:34
Исподтишка так наблюдая (из-за угла выглядывая), смотрю и вижу ... :
«Почему Вы полагаете, что АЭ мог куда то успеть ... Я построил такую модель. Она проста, три коротких абзаца. (Так должно и быть). ... и т.д.»
Во даёт (г-н Певунов) стране угля, мелкого, но много! ... : «Я не знаю, кто такая СТО, но знаю, как её исправить!». И смех и грех.
Это правда, что Альберт в детстве с тройки на двойки перебивался, и что ему нобелевскую премию дали не за СТО, и даже не за ОТО, но ... флаг вам в руки. Только своими глазами увидеть бы при жизни «три АБЗАЦА (полнейших)» от автора довелось.
Петровичу, по части «не успел». Успел, успел. ... Ну и Петрович! И вы туда же, со «скачками» природе противными, куда и Вернер Гейзенберг? Только не говорите, что это согласно Альберта «пятимерного», который всю жизнь свою против был этой неопределённости (и вообще, где вы у Альберта эту «пятимерность» выискали (второй раз спрашиваю)?).
Александр.
Уважаемый Александр. Вы приняли верное решение. Продолжение дебатов по СТО в отдельной теме, надеюсь, будет гораздо более конструктивным, чем априорная бессмысленость преобразований Лоренца, объявленная предыдущим «оратором» .
Лично я от него не жду даже одного удобопонимаемого АБЗАЦА. Ну, да бог с ним ... давайте будем продолжать - уточнять условия ГРАМОТНО поставленной задачки.
Допустим в СО, где источник покоится, луч света испускается (событие С1, с координатами: х=0; у=0; t=0),затем отражается (событие С2: х=0; у=1; t=1) и возвращается в точку излучения (событие С3: х=0; у=0; t=2). Путь светом пройденный от источника до отражателя r=1. Перейдём к штрихованной СО движущейся со скоростью v=3/5.
С1: х'=0; у'=0; t'=0.
С2: х'=-3/4; у'=1; t'=5/4.
С3: х'=-3/2; у'=0; t'=5/2.
Путь светом пройденный от источника до отражателя в штрихованной СО
r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Скорость света с= r'/t'=(5/4)/(5/4)=1. Что и требовалось доказать.
«Допустим, что «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» .
Допустим даже, что «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится» .
И как это обстоятельство должно повлиять на промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»
Уважаемый Дмитрий. Повлияет так. Не случайно Лоренцем рассматривался именно случай с отражением луча, что позволяет многих недоразумений избежать (таких к примеру, какие с г-ном Певуновым приключились). Ну вначале о не штрихованной СО с источником направленного излучения (допустим лазера) связанной, и где само собой этот источник покоится (начало отсчёта СК совпадает с местоположением источника в ней). В момент времени t=0 (по часикам лежащим (или покоящимся) рядышком с лазером) источник излучает направленный (вдоль оси «у», соответствующей допустим, вертикальному направлению) световой сигнал в сторону зеркальца закреплённого на расстоянии r=1 ортогонально оптической оси источника, что будет соответствовать событию С1 с соответствующими п.-в. координатами (для данной (не штрихованной) СО): х=0; у=0; t=0. Через время t=r/с=1/1=1(надеюсь, что вас не станет смущать то, что я из соображений простоты и удобства пользуюсь естественными (пропорциональными) единицами измерений) световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него (строго в соответствии: угол падения равен углу отражения) следует в обратном направлении (вдоль всё той же оси «у») к источнику (где допустим какой-то регистрирующий приборчик находится) преодолевая это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. (Отметим такую имеющую принципиальное значение особенность мировых (или абсолютных) событий (в рассматриваемом случае: излучение, отражение и регистрация), которые при рассмотрении из любой СО (любым наблюдателем) будут соответствовать тому же: излучению, отражению и регистрации (события, они и в Африке события), но разумеется это совершенно не касается п.-в. координат их, имеющих собственные величины в каждой из отдельно взятых собственных систем отсчёта (у всех свои собственные линейки и часы, что особенно актуальным оказывается при относительном движениях систем отсчёта с релятивистскими (превышающими 150.000 км/сек) скоростями (скажем так, что весьма неудобственным (а практически, невозможным) бы было пользоваться линейками и часами пролетающими мимо с такими скоростями, но это не значит, что и при малых скоростях сиё не справедливо).
Теперь перейдём в другую систему отсчёта - штрихованную, движущуюся по отношению к источнику со скоростью v=3/5 на право вдоль оси «х». Ну и что сам этот «переход» значит. Либо то (и как правило, что используется в популярном изложении СТО), что эта СО с в ней расположенным наблюдателем снабжённым собственными часиками и линейкой, уже двигалась по отношению к не штрихованной со (в нашем случае по отношению к источнику излучения) с лева на право вдоль оси «х», и на момент времени пространственного совпадения начал отсчёта СК в каждой из систем (тоже событие мировое и абсолютное, в нашем случае и по времени и в пространстве совпадающем с событием излучения С1) показания часиков движущегося наблюдателя совпадали с показаниями часиков лежащих рядышком с источником. Потому-то и координаты этого события (точки) в движущейся СО: х'=0; у'=0; t'=0 практически будут совпадать с координатами его в не штрихованной СО: х=0; у=0; t=0, либо то, что второй наблюдатель до момента излучения покоился в не штрихованной СО, а в этот момент рванул с места с соответствующей скоростью и в соответствующем направлении. Ну а поскольку это как-то маловероятно выглядит с позиции практического осуществления задачи сей, то лучше всё же первое в виду иметь. Ну и что у нас происходит с момента излучения ДВИЖУЩИМСЯ источником по наблюдениям покоящегося в штрихованной СО наблюдателя? Можно взять да и преобразовать координаты событий соответствующих излучению, отражению и регистрации, что бы сразу получить картину всего происходящего в штрихованной СО. Полезно проделать эти в принципе не сложные вычисления, с тем, что бы сверить их с полученными другим путём, как это делал Лоренц (и любой другой (Певунову рекомендую) в принципе проделать сможет). Из НЕПРЕМЕННОГО условия (про абсолютность событий вспомним), что световой сигнал должен излучиться (это раз), за тем отразиться от зеркальца (это два), и зарегистрироваться (это три) (чего г-н Певунов не учёл как-то, зеркальце давно ухало налево двигаясь со скоростью v=3/5, световой сигнал в какой-то его «абсолютной» СО мимо него промазал (я почему и рекомендовал ему рассматривать случай с отражением, чтоб таких ляпсусов не возникало), но потом каким-то загадошным образом вдруг был зарегистрирован наблюдателем в месте с источником так же налево ухавшим и с той же скоростью что и зеркальце (спросите у него самого, если не верите (это и Петровича касается, по мнению которого поле от источника якобы отрывается, вот тот наблюдатель который вместе с источником движется подтвердить сможет, что не отрывается)). Но допустим, что мы находясь в системе с покоящимся источником связанной и понятия (пока не имеем) какие результаты измерения получит наблюдатель находящийся в движущейся по отношению к источнику системе (штрихованной), но попробуем рассчитать исходя из следующих соображений: расстояние от источника излучения движущегося в его системе до зеркальца (движущегося так же) будет таким же, как и в СО с источником связанной и линеечкой тщательно измеренное (как у=1), следовательно у'=1, но до момента отражения это зеркальце уедет в сторону от оси «у'» на некоторое расстояние, таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося (по отношению к движущемуся наблюдателю) и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с (здесь такой нюанс имеется, что этот самый движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов в точности знает то, что скорость света постоянна и нам об этом сообщил). Тогда r'=сt'/2,
r'²=r²+(vt'/2)², далее (ct'/2)²=r²+(vt'/2)², c²/4(1-v²/c²)t'²=r², t'=2r/c(1-v²/c²)½, что оказывается в 1/(1-v²/c²)½ больше времени прошедшего по часикам покоящегося наблюдателя в СО с источником связанной, и не мудрено, поскольку путь светом пройденный (от источника (движущегося) до зеркальца (движущегося) и обратно к источнику оказывается ровно во столько же раз больше измеренного в системе с источником связанной 2r'/2r=1/(1-v²/c²)½, из условий задачки 2(1)/2(5/4)= 5/4 (и что сильное недоумение почему-то вызывает у г-на Певунова). С равным успехом и с точно такими же результатами мы могли бы сплясать и от штрихованной СО, в ней запустив источник со скоростью v=3/5 с осью оптической параллельной оси «у'» и зеркальцем расположенном в плоскости ортогональной этой оси (движущимся параллельно источнику или неподвижно закреплённому в точке пространства (данной СО) с координатами х'=3/4; у'=1; z'=0 (рекомендую проделать это всем сумлевающимся и в Лоренца вычислениях и в справедливости СТО).
Александр.
А вот так всё это выглядит в пространстве-времени (каждой из систем) (в трёхмерном отображении).
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 12:14:25
«Допустим, что «Лоренц рассматривал именно луч, .., где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится» .
И как это .. на промежуток времени, .. от начала координат до точки L1 ?»
Уважаемый Дмитрий. Повлияет так. Не случайно Лоренцем рассматривался именно случай с отражением луча, что позволяет многих недоразумений избежать ... Ну вначале о не штрихованной СО с источником направленного излучения (допустим лазера) связанной, и где само собой этот источник покоится .. источник излучает направленный (вдоль оси «у», ..) световой сигнал в сторону зеркальца закреплённого на расстоянии r=1 ортогонально ...
Через время t=r/с=1/1=1 .. световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. ...
Теперь перейдём в другую систему отсчёта - штрихованную, движущуюся по отношению к источнику со скоростью v=3/5 на право вдоль оси «х». Ну и что сам этот «переход» значит. Либо то ..., что эта СО ..., уже двигалась ... (в нашем случае по отношению к источнику излучения) с лева на право вдоль оси «х»,
и на момент времени пространственного совпадения начал отсчёта СК в каждой из систем ... показания часиков движущегося наблюдателя совпадали с показаниями часиков лежащих рядышком с источником. Потому-то и координаты этого события (точки) в движущейся СО: х'=0; у'=0; t'=0 практически будут совпадать с координатами его в не штрихованной СО: х=0; у=0; t=0, .... Ну и что у нас происходит с момента излучения ДВИЖУЩИМСЯ источником по наблюдениям покоящегося в штрихованной СО наблюдателя?
Можно взять да и преобразовать координаты событий соответствующих излучению, отражению и регистрации, что бы сразу получить картину всего происходящего в штрихованной СО. Полезно проделать эти в принципе не сложные вычисления, с тем, что бы сверить их с полученными другим путём, как это делал Лоренц (и любой другой (Певунову рекомендую) в принципе проделать сможет).
Из НЕПРЕМЕННОГО условия (про абсолютность событий вспомним), что световой сигнал должен излучиться (это раз), за тем отразиться от зеркальца (это два), и зарегистрироваться (это три) (чего г-н Певунов не учёл как-то, зеркальце давно ухало налево двигаясь со скоростью v=3/5, световой сигнал в какой-то его «абсолютной» СО мимо него промазал (я почему и рекомендовал ему рассматривать случай с отражением, чтоб таких ляпсусов не возникало), но потом каким-то загадошным образом вдруг был зарегистрирован наблюдателем в месте с источником так же налево ухавшим и с той же скоростью что и зеркальце ....
Но допустим, что мы находясь в системе с покоящимся источником связанной и понятия (пока не имеем) какие результаты измерения получит наблюдатель находящийся в движущейся по отношению к источнику системе (штрихованной), но попробуем рассчитать .. до момента отражения это зеркальце уедет в сторону от оси «у'» на некоторое расстояние,
таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с (здесь такой нюанс имеется, что этот самый движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов в точности знает то, что скорость света постоянна и нам об этом сообщил). Тогда r'=сt'/2,
r'²=r²+(vt'/2)², далее (ct'/2)²=r²+(vt'/2)², c²/4(1-v²/c²)t'²=r², t'=2r/c(1-v²/c²)½, что оказывается в 1/(1-v²/c²)½ больше времени прошедшего по часикам покоящегося наблюдателя в СО с источником связанной, и не мудрено, поскольку путь светом пройденный (от источника (движущегося) до зеркальца (движущегося) и обратно к источнику оказывается ровно во столько же раз больше измеренного в системе с источником связанной 2r'/2r=1/(1-v²/c²)½, из условий задачки 2(1)/2(5/4)= 5/4 (и что сильное недоумение почему-то вызывает у г-на Певунова).
С равным успехом и с точно такими же результатами мы могли бы сплясать и от штрихованной СО, в ней запустив источник со скоростью v=3/5 с осью оптической параллельной оси «у'» и зеркальцем расположенном в плоскости ортогональной этой оси (движущимся параллельно источнику или неподвижно закреплённому в точке пространства (данной СО) с координатами х'=3/4; у'=1; z'=0 (рекомендую проделать это всем сумлевающимся и в Лоренца вычислениях и в справедливости СТО).
Александр.
А вот так всё это выглядит в пространстве-времени (каждой из систем) (в трёхмерном отображении).
Ну и кому от этого смешно? Вы сами-то читали, чтоОО напиИИсали? Не читали, ай-яй? Так я вам прочту - и будет Вам смешно (благодаря рассматриванию именно случая с отражением луча) :
1.ЦитироватьЧерез время t=r/с=1/1=1 .. световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. ...
Цитироватьтаким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с .... Тогда r'=сt'/2, r'²=r²+(vt'/2)², ...
Таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, вообще никак на конечный результат не влиящее.
А дальше - вообще умора со смеху (до колик в животе) :
2.Цитироватьt'=2r'/с (здесь такой нюанс имеется, что этот самый движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов в точности знает то, что скорость света постоянна и нам об этом сообщил). Тогда r'=сt'/2, ...
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 08:03:59
Допустим в СО, где источник покоится, луч света испускается (событие С1, ..),затем отражается (событие С2: ..) и возвращается в точку излучения (событие С3: ..).
Путь светом пройденный от источника до отражателя r=1.
Перейдём к штрихованной СО движущейся со скоростью v=3/5.
С1: х'=0; у'=0; t'=0.
С2: х'=-3/4; у'=1; t'=5/4.
С3: х'=-3/2; у'=0; t'=5/2.
Путь светом пройденный от источника до отражателя в штрихованной СО
r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Скорость света с= r'/t'=(5/4)/(5/4)=1. Что и требовалось доказать.
Уважаемый Александр со всем усердием пыжится доказать именно то , что движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов давно и в точности уже знает. Вы мне здесь напомнили Майка из соседней темы, где он с очень важным видом пыжится открывать новые законы физики, исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании которых строятся гипотезы, которые затем - проверять .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах». :-[
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 12:14:25
«Допустим, что «.. луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» .
Допустим даже, что «в не штрихованной, где источник .. покоится» .
И как это обстоятельство должно повлиять на промежуток времени,
необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»
Уважаемый Дмитрий. Повлияет так. Не случайно Лоренцем рассматривался именно случай с отражением луча, что позволяет многих недоразумений избежать ...
Александр.
...
А не проще ли многих недоразумений избежать ... вычислив промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ? И после этого - оста-новиться, осмо-триться, обду-миться, ... чтобы на ровном месте - опять не обло-миться, ...
Дмитрий. Вот вы вроде бы как человек с юмором (смеётесь постоянно (хотя иной раз это и о чём-то другом говорит), но юмора не понимаете (и математики тоже). Да и со зрением видать у вас не важно. А очки оденьте (или глаза разуйте), да приглядитесь-ка хорошенько к тому, что написано.
1.
Цитировать
Через время t=r/с=1/1=1 .. световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. ...
Цитировать
таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с .... Тогда r'=сt'/2, r'²=r²+(vt'/2)², ...
Значёчек маленький - «штришочек» не обнаружили в цитируемом? И что в буквальном смысле означает то, что величины путей светом пройденные «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' в математическом смысле (вы хоть на цифирь то смотрите маленько, или только к словам моим придираетесь (в беллетристике не силён (честно признаюсь))?) Если же у самого у вас эти пути (неисповедимые) оказываются РАВНЫМИ, то тогда мне в пору будет смеяться над вами (или плакать).
«Таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, вообще никак на конечный результат не влиящее.»
Ну вы право как Певунов (если не хлеще).Влиящее и ещё как (вы схемку посмотрели «Для начала.»?). Если в системе с источником связанной, где путь светом пройденный туда (до зеркальца) совпадает (пространственно совмещён) (и равен, разумеется) с путём обратно (от зеркальца к источнику) (посмотрите на схемке слева как это изображается, что красненькая (туда) и синенькая (обратно) линии практически совмещены (а зелёненькой показывающей (на схемке справа) траекторию движения источника, так и вовсе не видно (потому как в ЭТОЙ СИСТЕМКЕ (слева) ЭТОТ ИСТОЧНИК ПОКОИТСЯ (самому смешно становится от того, что детсадовцу легче объяснить, чем вам (вот что значит «настоящий философ» (шучу))). А на схемке справа (приглядитесь внимательней) уже треугольничек какой-то равнобедренный образуется, высота которого (особо пристальное внимание обратите) как раз и равна величине r (у=у'=r=1) (см. на схемке слева). А основание этого треугольничка – зелёненькая линия, как раз и есть та самая траектория движения источника излучения в штрихованной системке. Ну и как же у вас у болезного могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка? Вот вам и «воще не влиящее».
А дальше - вообще умора со смеху (до колик в животе).
« Уважаемый Александр со всем усердием пыжится доказать именно то , что движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов давно и в точности уже знает. Вы мне здесь напомнили Майка из соседней темы, где он с очень важным видом пыжится открывать новые законы физики, исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании которых строятся гипотезы, которые затем - проверять .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах». »
Да не я это доказать безуспешно пытаюсь, а результаты неисчислимых экспериментов. А уж верите вы ИМ, или нет, дело хозяйское (Певунов вот не верит, потому, как результатами своих вычислений эти результаты опытов взял, да опроверг.) Моё дело показать и указать лишь на соответствие не моих, а Лоренца вычислений этим экспериментам (как это ни смешно для вас). Но смех – смехом. Может вы ошибки какие математические в этих вычислениях обнаружили, или несоответствие действий производимых в этих вычислениях физике? Валяйте. Разберёмся. (С «ваще» уже разобрались вроде бы как.)
«А не проще ли многих недоразумений избежать ... вычислив промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»
Ну так а это что?! r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Вкупе с этим х'=-3/4; у'=1; z'=0 – координатами этой самой точки L1, и временем ТОЧНО указанным для события соответствующего С2: t'=5/4, когда свет до этой точки долетел. Куда уж проще?! Ну посадите вы в эту точку ещё одного наблюдателя со своими часами. Что от этого изменится в результатах? Вот уж по истине: «Смотрим в книгу, видим фигу.». Да я уже и схемы приложил. В них то чего непонятного?
С уважением (и удивлением некоторым), Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 18:46:59
Дмитрий. Вот вы вроде бы как человек с юмором ... А очки оденьте (или глаза разуйте), да приглядитесь-ка хорошенько ....
1.
Цитировать
Через время t=r/с=1/1=1 ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям ...: х=0; у=0; t=2. ...
Цитировать
таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r', .... Тогда r'=сt'/2, r'²=r²+(vt'/2)², ...
Значёчек маленький - «штришочек» не обнаружили в цитируемом? И что в буквальном смысле означает то, что величины путей светом пройденные «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' в математическом смысле
Ну, конечно же, даже очки не очень одевая - пригляделся я хорошенько к тому, что «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' ... только это никак не опровергает того обстоятельства, что Вам оба расстояния «r» и «r'» в различных системах отсчёта - дважды пришлось считать : t=2r/с ..., t'=2r'/с ....
А зачем? В Вашем ННИИ - чернила не лимитированы, чтоль ? И производительность умственного труда видимо начальником Вашим - никак не контролируется.
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 18:46:59(вы хоть на цифирь то смотрите маленько, .. (честно признаюсь))?) Если же у самого у вас .., то тогда мне в пору будет ...
«Таким образом величина пути ... до зеркальца сместившегося ... и обратно .. - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, ...»
Ну вы право как Певунов (если не хлеще).Влиящее и ещё как (вы схемку посмотрели «Для начала.»?).
У Певунова - схемку я посмотрел «Для начала.». Вашей же - нигде не видать.
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 18:46:59Если в системе с источником связанной, ... ЭТОТ ИСТОЧНИК ПОКОИТСЯ (самому смешно .., что детсадовцу легче ... (вот что значит «настоящий философ» (шучу))). А на схемке справа (приглядитесь внимательней) уже треугольничек какой-то равнобедренный образуется, высота которого (особо пристальное внимание обратите) как раз и равна величине r (у=у'=r=1) (см. на схемке слева).
А основание этого треугольничка – зелёненькая линия, как раз и есть та самая траектория движения источника излучения в штрихованной системке. Ну и как же у вас у болезного могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка? Вот вам и «воще не влиящее».
Ну и никак же у нас у болезного не могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка. Ибо Вы хоть иногда читайте чтО именно Вам пишут :
«.. величина пути .. до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, ....»
То есть, Вы хоть сообразили заметить, что бёдра-то одинаковые у равнобедреного этого треугольничка?
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 18:46:59А дальше - вообще умора со смеху (до колик в животе).
« Уважаемый Александр со всем усердием пыжится доказать ... новые законы физики, исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах». »
Да не я это доказать безуспешно пытаюсь, а результаты неисчислимых экспериментов. А уж верите вы ИМ, или нет, дело хозяйское (Певунов вот не верит, потому, как результатами своих вычислений эти результаты опытов взял, да опроверг.) Моё дело показать и указать лишь на соответствие не моих, а Лоренца вычислений этим экспериментам ...
Вы опять не прочли о чём я тут ... А я ведь о том, что новые законы физики, не исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах получаются, но из постулатов - в доказательствах, как таковых - НЕ НУЖДАЮЩИХСЯ.
Цитата: A.S.P.137 от 21 ноября 2009, 18:46:59(как это ни смешно для вас). Но смех – смехом. .... (С «ваще» уже разобрались вроде бы как.)
«А не проще ли многих недоразумений избежать ... вычислив промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»
Ну так а это что?! r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Вкупе с этим х'=-3/4; у'=1; z'=0 – координатами этой самой точки L1, и временем ТОЧНО указанным для события соответствующего С2: t'=5/4, когда свет до этой точки долетел. Куда уж проще?! Ну посадите вы в эту точку ещё одного наблюдателя со своими часами. Что от этого изменится в результатах? Вот уж по истине: «Смотрим в книгу, видим фигу.». Да я уже и схемы приложил. В них то чего непонятного?
С уважением (и удивлением некоторым), Александр.
Ну и ... зачем вы в эту точку - ещё одного наблюдателя со своими часами? Именно в этой самой точке L1 нах-одЯсь, ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ - совершенно безошибочно измеряет как t=r/с так и t'=r'/с .
Ощущаете тяжесть Вашего удара по всем релятивистам вместе взятым и по Певунову в частности? :D
Дмитрий писал: «Ну, конечно же, даже очки не очень одевая - пригляделся я хорошенько к тому, что «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' ... только это никак не опровергает того обстоятельства, что Вам оба расстояния «r» и «r'» в различных системах отсчёта - дважды пришлось считать : t=2r/с ..., t'=2r'/с ....
А зачем? В Вашем ННИИ - чернила не лимитированы, чтоль ? И производительность умственного труда видимо начальником Вашим - никак не контролируется.»
Вот именно, что ДВАЖДЫ, и хорошо, что только СЧИТАТЬ, что наверное проще, чем с линеечкой лазить и непосредственно эти расстояния измерять, учитывая и то, что они весьма большими могут оказаться. А вы до сих пор врубиться не можете, что эти расстояния по тому и РАЗЛИЧНЫ, что мировые линии соединяющие две точки мировых событий (как в рассматриваемом случае), называющиеся световыми линиями, особняком стоят среди прочих времени и пространству подобных и имеющих инвариантную величину, интервалом называющуюся, тогда как световые не имеют его (интервала инвариантного) вовсе (S²=(cΔt)²-Δr²=0), а следовательно НЕ ИНВАРИАНТНЫ (а потому и различны, и потому (и по большому счёту) и скорость света в виде c=r/t в любой системе отсчёта оказывается ПОСТОЯННОЙ величиной, или природной (естественной) КОНСТАНТОЙ. А посчитав только один раз (или даже измерив), ни чего вышеописанного не узнаешь (я то и без того знаю, а вот кое –кому полезным весьма было бы ознакомиться с фактом сиим, хотя бы на примере мною приведённом). Вот затем и дважды.
«У Певунова - схемку я посмотрел «Для начала.». Вашей же - нигде не видать.»
. Для начала..doc (27.5 Кб - загружено 1 раз.) #4 Щелкнете мышкой, увидите.
«Ну и никак же у нас у болезного не могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка. Ибо Вы хоть иногда читайте чтО именно Вам пишут :
«.. величина пути .. до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, ....»
То есть, Вы хоть сообразили заметить, что бёдра-то одинаковые у равнобедреного этого треугольничка?»
Я велосипеда заново изобретать не хочу. И так уж принято (со времён Лоренца и Максвелла), в связи с тем, что гораздо практичней измерения проводить именно в направлениях ТУДА И ОБРАТНО. Что до того избитым фактом вроде бы как я-ся, что мне и в голову не приходило разъяснять целесообразность действия сего (может сами догадаетесь почему, тщательно разглядев схемку слева, и почему в этом случае отпадает надобность сажать наблюдателя в точку L (но вы оказывается и с «точками» так ни черта и не разобрались (ибо согласно ТО, точка точке рознь, и есть всё-таки отличие небольшенькое между ДВИЖУЩЕЙСЯ (изменяющей относительное местоположение в пространстве с течением времени) точкой и ПОКОЯЩЕЙСЯ (не изменяющей), и это ещё из какой СО посмотреть, а вы заладили «посади, да посади», в какой СО?). И чисто из соображений наглядности даже и к тому же.
«Вы опять не прочли о чём я тут ... А я ведь о том, что новые законы физики, не исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах получаются, но из постулатов - в доказательствах, как таковых - НЕ НУЖДАЮЩИХСЯ.»
Совершенно верно подмечено, что экспериментально проверенные факты в дополнительных доказательствах НЕ НУЖДАЮТСЯ. Но, во первых, на начало прошлого века таковых ещё не было, и бытовало заблуждение о наличии какой-то АСО в природе, эфира дующего, и скоростей света не равных таковой. Потому Ёська не долго думая и порешил от всего этого избавиться решительно, постановив, что скорость света постоянна. А уже апосля в результате проверки экспериментальной того, чего он там насочинял (в т. ч. и опыты ММ), выяснилось, что он прав таки и оказался. А во вторых. Не все однако этому верят, и всё норовят опровергнуть. А я на ошибочки явные в этих «опровержениях» лишь указывать пытаюсь.
«Ну и ... зачем вы в эту точку - ещё одного наблюдателя со своими часами? Именно в этой самой точке L1 нах-одЯсь, ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ - совершенно безошибочно измеряет как t=r/с так и t'=r'/с .
Ощущаете тяжесть Вашего удара по всем релятивистам вместе взятым и по Певунову в частности?»
Ой. Ну просто беда с вами. Опять вы очёчки забыли одеть? И «штришок» не приметили. Но если r≠r', то стало быть и t≠t', при ПОСТОЯНСТВЕ скорости света! И как же у вас какой-то вездесущий просто «ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ» умудряется разом покоиться («сидеть» - по вашему) в ДВУХ сразу, ДВИЖУЩИХСЯ по отношению друг к другу системах отсчёта, тогда как логичней гораздо будет в каждую из систем посадить по одному наблюдателю со своими собственными часиками и линеечками. Две системы - два наблюдателя (а меньше, ну ни как (разве что с вездесущим токмо). И на этот раз мимо как-то ВАШ удар пришёлся и по мне и по «релятивистам», а Певунову, так просто бальзам на душу (с его вашему вездесущему подобным потусторонним «наблюдателем», по части коих вы с ним коллегами оказались).
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 22 ноября 2009, 06:53:29
Дмитрий писал: «Ну, конечно же, .. - пригляделся я .., что «r» и «r'» в различных системах отсчёта .. РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' ... только это никак не опровергает того обстоятельства, что Вам ... - дважды пришлось считать : t=2r/с ..., t'=2r'/с ....
А зачем? В Вашем ННИИ - .. производительность умственного труда ..- никак не контролируется.»
Вот именно, что ДВАЖДЫ, .. СЧИТАТЬ, что наверное проще, чем с линеечкой лазить и непосредственно эти расстояния измерять, ... А вы до сих пор врубиться не можете, что эти расстояния по тому и РАЗЛИЧНЫ, что ... НЕ ИНВАРИАНТНЫ (а потому и различны, ..) КОНСТАНТОЙ.
А посчитав только один раз (или даже измерив), ни чего вышеописанного не узнаешь (я то и без того знаю, а вот кое –кому полезным весьма было бы ознакомиться с фактом сиим, хотя бы на примере мною приведённом). Вот затем и дважды.
. . . Для начала..doc (27.5 Кб - загружено 1 раз.) .., увидите.
«Ну и никак же ..., Вы хоть сообразили заметить, что бёдра-то одинаковые у равнобедреного этого треугольничка?»
Я велосипеда заново изобретать не хочу. И так уж принято (со времён Лоренца и Максвелла), в связи с тем, что гораздо практичней измерения проводить именно в направлениях ТУДА И ОБРАТНО. Что до того избитым фактом вроде бы как я-ся, что мне и в голову не приходило разъяснять целесообразность действия сего
(может сами догадаетесь почему, ... согласно ТО, точка точке рознь, и есть всё-таки отличие небольшенькое между ДВИЖУЩЕЙСЯ (изменяющей относительное местоположение в пространстве с течением времени) точкой и ПОКОЯЩЕЙСЯ (не изменяющей),
и это ещё из какой СО посмотреть, а вы заладили «посади, да посади», в какой СО?). И чисто из соображений наглядности даже и к тому же.
«Вы опять не прочли о чём я тут ... на всё тех же экспериментально проверенных фактах ... » ни кто иной, как Ремёр первоначально измерил скорость света в одну сторону :
Цитироватьhttp://n-t.ru/tp/in/remer.htm
Олаф Ремер и скорость света
Виктор ЛАВРУС
Олаф (Оле) Ремер (Römer) родился в Ааргузе в Ютландии 25 сентября 1644 г. в семье купца.
....
Авторитет Ре-мера в точном приборостроении был очень высок. Сам Лейбниц советовался с ним относительно оборудования обсерватории.
...
Установление Ремером конечности скорости света явилось «побочным продуктом» его наблюдений одного из спутников Юпитера. Эти наблюдения велись в надежде составить таблицу затмений спутника, которую можно было бы использовать для определения географической долготы точек земной поверхности на море. ...
В сентябре 1676 г. на заседании Парижской Академии наук он, руководствуясь этой идеей, предсказал, что затмение, которое должно было наблюдаться 9 ноября того же года, произойдет на 10 минут позже, чем следует из расчетов, не учитывающих время распространения света от Юпитера до Земли.
И где здесь - ТУДА И ОБРАТНО? Это более поздние "умники" (скажу я Вам) начали елозить ТУДА И ОБРАТНО, всё больше сами запутываясь и других запутывая.
Цитата: A.S.P.137 от 22 ноября 2009, 06:53:29«Вы опять не прочли ... , что новые законы физики, .., не на проверенных фактах получаются, но из постулатов .»
Совершенно верно ... НЕ НУЖДАЮТСЯ. Но, ... бытовало заблуждение о наличии какой-то АСО в природе, эфира дующего, и скоростей света не равных таковой. Потому Ёська не долго думая и порешил ..., что скорость света постоянна.
А уже апосля .. (в т. ч. и опыты ММ), выяснилось, что он прав таки и оказался. А во вторых. Не все однако этому верят, и всё норовят опровергнуть. А я на ошибочки явные в этих «опровержениях» лишь указывать пытаюсь.
Тогда и не надувайте опять Вы эфира дующего - ДВАЖДЫ, ТУДА И ОБРАТНО. На Авторитет Ре-мера в точном приборостроении - равнение держите ... у которого даже - Сам Лейбниц советовался относительно оборудования обсерватории.
Цитата: A.S.P.137 от 22 ноября 2009, 06:53:29«Ну и ... зачем вы в эту точку - ещё одного наблюдателя со своими часами? Именно в этой самой точке L1 нах-одЯсь, ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ - совершенно безошибочно измеряет как t=r/с так и t'=r'/с .
Ощущаете тяжесть Вашего удара по всем релятивистам вместе взятым и по Певунову в частности?»
Ой. Ну просто ... Опять вы ..? И «штришок» не приметили. Но если r≠r', то стало быть и t≠t', при ПОСТОЯНСТВЕ скорости света! И как же у вас какой-то вездесущий просто «ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ» умудряется разом покоиться («сидеть» - по вашему) в ДВУХ сразу, ... системах отсчёта,
тогда как логичней гораздо будет в каждую из систем посадить по одному наблюдателю со своими собственными часиками и линеечками. Две системы - два наблюдателя (а меньше, ну ни как ... раз мимо как-то .. и по мне и по «релятивистам»,
а Певунову, так просто бальзам на душу (с его вашему вездесущему подобным потусторонним «наблюдателем», по части коих вы с ним коллегами оказались).
Александр.
Эх, хотелось как лучше, а Вы опять, как всегда. Хорошо, для более успешного запутывания дела - саААдим в каждую из систем - по одному наблюдателю со своими собственными часиками и линеечками.
А дальше - чтоОО ?
Уважаемый Дмитрий. Видите ли, в прошлом такая ситуация сложилась на время опубликования « К электродинамике... .», и Майкельсоном проводимых экспериментов (с целью раз и навсегда решить проблему с эфиром путём проверки опытом). После чего Лоренц (на те времена, авторитет) и пришёл к выводу о принципиальной невозможности обнаружения движения эфира, что автоматически подтверждало справедливость СТО. Но почувствуйте всю софистику философскую между утверждениями: эфир есть, но его не возможно обнаружить (причём ПРИНЦИПИАЛЬНО (о чём современные эфиристы предпочитают забыть и не помнить (как о страшном кошмаре)), и тем, что его и обнаружить то в принципе невозможно, по тому, как его нет вовсе (причём сам Альберт не был столь категоричен, как его оголтелые и беспринципные последователи «релятивисты», что мудрым с его стороны решением оказалось, т. е. он не отрицал существование эфира (как и не доказывал его существование), но им постулированное в СТО уже само собой следовало из одного лишь Лоренца признания, равно как и не доказывал отсутствие в природе абсолютного пространства и времени, а следовательно и существования в природе АСО (абсолютной системы отсчёта), а лишь опять таки указывал на следствие этой же принципиальной невозможности обнаружения движения по отношению к ней, и из этого вытекающего равноправия ИСО. (Хитрейший был человек.) И надо полагать, ни Лоренц, не гениальнейший из гениальных ни сном, ни духом о том, о чём я нагло смею заявлять, о СОБСТВЕННОСТИ пространственно-временных отношений следствием всего ими сотворённого (в виде формулок всяких, постулатов и принципов), а так же (что несомненно, более важным я-ся) фактами (результатами экспериментов) подтверждено. И пусть теперь и скрытые абсолютисты («релятивисты» с их абсолютно кривым континуумом), и явные (эфиристы (которых «релятивисты» за людей не считают, а за «альтов», «троллей», и просто с головой маленько не дружащих (к числу последних подавляющее большинство «опровергателей» СТО относится (за примером далеко ходить не надо), ну а те, кто дружат, позицию Лоренца в этом вопросе разделяют (т. е. признают справедливость СТО, но не отказываются ни от эфира, ни от АСО (и среди которых мне и доводилось только встречать ПО НАСТОЯЩЕМУ понимающих СТО (Юхимец) (не на уровне того «понимания» - зазубривания тупого пары формулок, и пары постулатов «релятивистами»), но на уровне от начала до конца прошедших этот путь (к пониманию) вместе с Лоренцем (от куда у него самого всё это (Альбертом взятое якобы в результате его «гениального озарения») появилось), но однако же и сумевшим понять, и что «в вину» «релятивистам» ставится, что они вовсю пользуются и собственным временем, и собственным пространством в каждой отдельно взятой СО (от чего последние истово открещиваются) (только СТО в виду имея, но окинь он опытным взором и ОБЩУЮ ТО, он разом бы их и извинил, поскольку в оной и намёка нет на эту самую собственность, что говорит однако о том, что и сам Альберт Великий, имевший под рукой команду математиков выдающихся, по первому зову готовых на всё, что угодно, ни сном, ни духом, не «гениальным предвидением» (преувеличенным истово верующими) об этой собственности не ведал (иначе бы не исковеркал), обратное доказать пытаются. А ИСТИНА между споры ведущими уже сто лет, затерялась ненароком. Между принципами, постулатами и личными амбициями спорящих. Это СОБСТВЕННОСТЬ отношений, ещё при царе горохе Лейбницем упоминавшаяся, но что всерьёз, ни теми, ни другими не воспринималась, и не воспринимается. (Прошу извинения за неудобочитаемый «поток мысли».)
Уважаемый Дмитрий. Я так и не понял. За что ВЫ «воюете»? (Или как я, «за справедливость»?) И каковы (или кАковы), ваши личные убеждения, на предмет веры (на предмет знания, сомневаюсь). Надеюсь и из того, что вы знаете, и из того, что я коряво так поведал (как знающий маленько (ибо я путь прошёл, от сумлевающегося зело (на веру тупую не уповая), до понимания. И кое-чего достигший, отнюдь не путём какого-то абстрактного осмысления, но логике следуя математической на здравый смысл опирающейся – перепроверки первой ОПЫТОМ (результатами экспериментов). В процессе чего, и как-то так ненароком и свою «школу» создавшим (в которой я сам единственным учеником (и учителем самого себя) и являюсь. НО к чьему мнению вынуждены прислушиваться и согласные, и не согласные с моим. А поскольку я в своей логике на то, что в принципе неопровержимым является, опираюсь (опыт и геометрическая аксиоматика), то последним трудновато приходится). С хвилосовами сложнее. Вроде бы как признавая отдельное (почему то особенно им в голову втемяшившееся с детства), они готовы с пеной у рта оспаривать то, что из втемяшившегося следует. А именно: «Постоянство скорости света тождественно НЕЗАВИСИМОСТИ её от скорости движения источника излучения в данной СО (постулат о постоянстве - другими словами (или следствие собственности отношений, моими))», со всеми вытекающими следствиями в виде релятивистских эффектов, почему-то вами за какие-то «непонятные парадоксы» принимаемые. Вы пишете, что якобы Ремер какой-то, аж в 1644 году измерил таки точно скорость света. А зачем тогда какому-то Эйнштейну понадобилось аж в году 1905 (спустя два с половиной века) постулировать постоянство того, что этот Ремер намерил? Не задумывались? Потому, как некоторые усомнились в правильности намеренного этим Ремером. Эфир дует, ветер носит, и согласно усомнившимся, Ремер не прав был, и то, что им там и тогда было намеренно, не есть верно, поскольку ими задуманному не отвечало, и тому, что только в АБСОЛЮТНОЙ системе отсчёта, скорость света может равняться тому, что там и тогда этот наглец Ремер намерил, а на Земле (где ветер дует) такого быть не может. Померили, померили, и оказалось, что Ремер прав был (а заодно и Ёська нагло (даже на Ремера какого-то допотопного не ссылаясь), заявивший о её (скорости света) постоянстве). И тут, Ремеру и его РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗМЕРЕНИЙ не поверившие, заелозили, ссылаясь на какую-то «невозможность принципиальную». Но господа а(э)феристы! Не надо ссылаться на «невозможности» всякие, но надо исходить из того, что очень даже ВОЗМОЖНО измерить, а именно, скорость света, в результате всех этих измерений (со времён Ремера) ПОСТОЯННОЙ оказывающейся (хотят они верить этому, или не очень (вас, Певунова и появившегося вовремя (под мою тяжёлую руку подвернувшегося) Квитко (очередного «опровергателя»), касается). (Продолжение следует.)
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 17:00:25
.... (Прошу извинения за неудобочитаемый «поток мысли».)
Уважаемый Дмитрий. Я так и не понял. За что ВЫ «воюете»? (Или как я, «за справедливость»?) И каковы (или кАковы), ваши личные убеждения, на предмет веры (на предмет знания, сомневаюсь).
Надеюсь и из того, ... В процессе чего, и как-то так ненароком ... С хвилосовами сложнее. Вроде бы как признавая ... Вы пишете, что якобы .. тогда этот наглец Ремер намерил, .., и оказалось, что Ремер прав был (а заодно и Ёська нагло (даже на Ремера какого-то допотопного не ссылаясь), заявивший о её (скорости света) постоянстве). И тут, .., касается). (Продолжение следует.)
Исключительно за неё («за справедливость») - родименьку.
Продолжение.
Дмитрий писал: «А дальше - чтоОО ?».
А дальше и получается, что по самолично проделанным измерениям одного наблюдателя свет проходит одно расстояние, а по измерениям другого, совершенно другое, за РАЗНОЕ время собственными часиками каждого из них измеренное. И скорость света по этим их самоличнопроделанным (или СОБСТВЕННЫМ) измерениям у каждого из них по отдельности оказывается РАВНОЙ скорости света, а не «алгебраической сумме векторов» каких-то там перемещений бог знает в чём (в АСО?). И не так, как у вас с Певуновым с вашим ОДНИМ вездесущим наблюдателем с одними часами в какую-то точку L1 раз и навсегда засаженный и безвылазно там торчащий со своими часами и просто чудом каким-то умудряющимся ТАМ (в этой точке) как-то абсолютно покоиться по отношению ко всем без исключения нормальным наблюдателям со своими собственными системами отсчёта собственного времени (их собственными, или личными часиками измеряемого) и собственного пространства (собственными линеечками соответственно). Для начала хотя бы всю алогичность (или абсурд полнейший) вашего с Певуновым осознайте (если голова не для шляпы ношения только), а там и с этим уже и посчитать можно будет правильно что-то и выводы соответствующие сделать, что бы не верить во что-то там слепо, или слепо так же и отрицать, но ЗНАТЬ. Может вы и полагаете наивно, что (в виду наличия какого-то абсолютного времени на часиках у вами засаженного вездесущего) быть такого не может, чтобы движущиеся часы отставали от покоящихся, но тогда извините и так окажется, что Ремер и неправильно что-то там намерил, а Лоренц неправильно насчитал. Однако же, если подумать маленько, то именно в связи с тем, что и расстояния светом пройденные и линеечками измеренные оказываются различными у различных наблюдателей, и длительности периодов часиками их личными измеренные, то такого безобразия (как неравенство скорости света себе самой) не приключается. И не надо вам Певунову подпевать, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения, на сто рядов опровергнутой результатами экспериментов (и Ремера в т. ч.) дабы глупый вид не иметь в последствии. Вот затем собственно я намеренно и специально и рассматриваю ДВЕ системы отсчёта с ДВУМЯ в них только сидящими (покоящимися) наблюдателями, движущимися по отношению друг к другу.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 19:18:16...
Продолжение.
Дмитрий писал: «А дальше - чтоОО ?».
А дальше и получается, что по самолично проделанным измерениям одного наблюдателя свет проходит одно расстояние, а по измерениям другого, совершенно другое, за РАЗНОЕ время собственными часиками каждого из них измеренное.
И скорость света по этим их самоличнопроделанным (или СОБСТВЕННЫМ) измерениям у каждого из них по отдельности оказывается РАВНОЙ скорости света, а не «алгебраической сумме векторов» каких-то там перемещений бог знает в чём (в АСО?). И не так, как у вас с Певуновым с вашим ОДНИМ ...
ОДИН и тот же свет?
От одного же события излучения до одного же события поглощения?
По самолично проделанным измерениям одного наблюдателя свет проходит одно расстояние, а по измерениям другого, совершенно другое, за РАЗНОЕ время?
А в чём тогда ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события излучения состоит? И в чём ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события поглощения - по самолично проделанным измерениям?
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 19:18:16... Для начала хотя бы всю алогичность (или абсурд полнейший) вашего с Певуновым осознайте ... Может вы и полагаете наивно, что (в виду наличия какого-то абсолютного времени на часиках у вами засаженного вездесущего) быть такого не может, чтобы движущиеся часы отставали от покоящихся, ..
Вполне может быть, чтобы движущиеся часы отставали от покоящихся, .. но как из этого следует - булто бы где-то "время пошло быстрее"? И что сие должно обозначать вообще? А в частности - откуда Вы узнали, что движущиеся часы - действительно отставали от покоящихся?
Не из сравнения ли показаний своих отстава-ААщих часов - с показаниям
и часов эталонных : никуда не спешащих и никуда не отстава-ААщих?
Ведь обе ИСО - равноправны по определению!
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 19:18:16но тогда извините и так окажется, что Ремер и неправильно что-то там намерил, а Лоренц неправильно насчитал. Однако же, если подумать маленько, то именно в связи с тем, что и расстояния светом пройденные и линеечками измеренные оказываются различными у различных наблюдателей, и длительности периодов часиками их личными измеренные,
то такого безобразия .. не надо вам Певунову подпевать, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения, на сто рядов опровергнутой результатами экспериментов (и Ремера в т. ч.) ...
Вот затем собственно я намеренно и специально и рассматриваю ДВЕ системы отсчёта с ДВУМЯ в них только сидящими (покоящимися) наблюдателями, движущимися по отношению друг к другу.
Александр.
ну-ну-ну-, .. Уважаемый - author=A.S.P.137 . Может Вы нам подскажете по самолично проделанным измерениям - а чем же лучше Ваше Время, которое "пошло быстрее" в одной из ИСО, «зависимо» от скорости движения источника излучения? От Певунову-подпевания «алгебраической сумме векторов» каких-то там, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения ...
Схемка отражающая симметрию собственных п.-в. отношений между движущимися по отношению друг к другу СО.
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 21:42:36
Схемка отражающая симметрию .. СО.
Собственно, было бы очень весело по отношению друг к другу - если б не одна загвоздочка : диагональка-то ОС - сосем не равна себе же на обоих рис.
Дмитрий писал: «ну-ну-ну-, .. Уважаемый - author=A.S.P.137 . Может Вы нам подскажете по самолично проделанным измерениям - а чем же лучше Ваше Время, которое "пошло быстрее" в одной из ИСО, «зависимо» от скорости движения источника излучения? От Певунову-подпевания «алгебраической сумме векторов» каких-то там, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения ...».
Уважаемый Дмитрий. Не надо извращать и передёргивать. Я вам толкую о НЕЗАВИСИМОСТИ скорости света от скорости движения источника. Вы же мне «зависимость» какую-то приписываете скорости хода времени собственного (а есть ещё и относительная, которая как раз и может быть быстрее – медленнее (в СТО, и в движущейся ИСО, только МЕДЛЕННЕЙ по отношению как раз таки к этой собственной в ПОКОЯЩЕЙСЯ СО (любой на выбор)) от какой-то там скорости движения источника. Где вы такое у меня выискали (якобы)?
А не только моё собственное время, но и любого в принципе (и даже ваше собственное), тем и лучше какого-то абсолютного (измеренного часиками вездесущего), что оно как – никак РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ТОЧНОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ? (Без того разумеется, что вы там сами понасочиняли и мне «по ошибке» понаприписывали.) Этого для вас не достаточно?
Александр.
А "диагональ" (красненькая пунктирная) уважаемый, это и есть световая мировая линия, которая, как вы сами можете убедится, в любой системке этой диагональю и остаётся.
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 22:27:59
А "диагональ" (красненькая пунктирная) .., как вы сами можете убедится, в любой системке этой ...
Да уж вижу - без очечков даже, что . . красненькая да пунктирненькая! Только вот длина (почему-то) у неё разненькая. С чего бы это?
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 21:22:32 Автор: A.S.P.137
Не надо извращать и передёргивать. .. любого в принципе .. оно как – никак РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ТОЧНОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ?
Можете не сомневаться - СООТВЕТСТВУЕТ! И даже - В ТОЧНОСТИ. Абсолютному (измеренному часиками вездесущего), естественно.
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 21:42:36
Схемка отражающая симметрию .. по отношению друг к другу СО.
Цитата: A.S.P.137 от 24 ноября 2009, 22:27:59
А "диагональ" (красненькая пунктирная) уважаемый, это и .., в любой системке этой диагональю и остаётся.
Уважаемый A.S.P.137 , да что ж вы в самом деле ?
(неБес того разумеется, что вы там сами понасочиняли «по ошибке» ) .
Почему это у вас .. по отношению друг к другу СО - какие-то афинные ?
(с переменными углами между осями коо-бр-динат, то есть) .
Неуж так трудно нарисовать, дабы идентичность и ..
равноправность обеих ИСО - каждому была видна ?
«Цитата: A.S.P.137 от 24 Ноябрь 2009, 22:27:59
А "диагональ" (красненькая пунктирная) .., как вы сами можете убедится, в любой системке этой ...
Да уж вижу - без очечков даже, что . . красненькая да пунктирненькая! Только вот длина (почему-то) у неё разненькая. С чего бы это?»
С ПО (принципов относительности) и того, что «длины» протяжённостей и длительностей могут иметь относительно различные величины. Но вначале на эту реплику: «А в чём тогда ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события излучения состоит? И в чём ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события поглощения - по самолично проделанным измерениям?» отвечу. Единственность и неповторимость события в том и заключается, что это событие при рассмотрении его в принципе из любой СО будет соответствовать либо факту излучения и только (но ни как ни поглощения, или отражения), либо чему-то другому. Но координаты точек этих абсолютных событий в различных системах отсчёта оказываются РАЗЛИЧНЫМИ, по тому и «длины» разненькими оказываются. Но почему вас это так сильно поражает?
А на схемке как раз и показано то, как проецируется мировая точечка абсолютного события «С» (допустим событию поглощения фотона соответствующего, излученного в точечке начала отсчёта координат на момент времени t=t'=0 (в каждой из двух СО) совпадающих), на оси собственных п.-в. СО движущихся по отношению друг к другу, что собственно пространственно-временными координатами мировой точечки события в физике и называется. В рассматриваемом случае эта точечка мировая лежащая на световой мировой линии (соединяющей две мировые точечки событий излучения и поглощения) таким уникальным свойством обладает, что величины проекций её на оси собственного времени и пространства (ось «х» и «х'») (что физически отражает относительную смещённость в собственном п.-в. по отношению к телу отсчёта конкретному (или «эйнштейновскому наблюдателю» сидящему в начале отсчёта координат каждой из систем (но не по отношению к какому-то вездесущему)), будут иметь РАВНЫЕ (точнее, пропорциональные) величины. Отсюда и интервал соответствующий для этой световой мировой линии.
х=2; t=2. S²=(cΔt)²-Δr²=2²-2²=0.
x'=1; t'=1. S²=(cΔt')²-Δr'²=1²-1²=0.
И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, по чему скорость света в виде отношения этой самой «r» - пути пройденного светом в данной СО и линеечкой измеренного, к периоду времени собственного (секундомерчиком засечённого (каждым в своей сисистемке)) ВСЕГДА оказывается ПОСТОЯННОЙ ВЕЛИЧИНОЙ.
с=r/t=r'/t'=2/2=1/1=1. Такой процесс физический допустим у нас имеется, между излучением и поглощением одного фотончика. Величина проекции световой мировой линии два этих события соединяющая на ось времени собственного – длительность данного процесса, а величина проекции всё той же линии на ось пространства (х) протяжённость (в рассматриваемом случае длина пути светом пройденная). Потому-то согласно геометрической аксиоматике собственных п.-в. отношений эта самая протяжённость собственного пространства в любой собственной п.-в. СО и будет собственно произведением скорости света (как естественной константы) на соответствующий (пропорциональный) период времени собственного существования тела отсчёта (или наблюдателя) r=сt. Тщательно приглядимся к схемкам и подметим то, что розовенькие линии оказываются параллельными осям не штрихованной СО, а зелёненькие, параллельны осям штрихованной. Может кто догадается почему? И почему это я согласно Азимуту Данилычу: «сам понасочинял «по ошибке» ) .
Почему это у вас .. по отношению друг к другу СО - какие-то афинные ?
(с переменными углами между осями коо-бр-динат, то есть) .
Неуж так трудно нарисовать, дабы идентичность и ..
равноправность обеих ИСО - каждому была видна ?»? А по тому, что движущаяся собственная п.-в. СО - её собственное четырёхмерное п.-в., оказывается (согласно ТО и собственности этих самых п.-в. отношений) относительно АНИЗОТРОПНЫМ по отношению к изотропному собственному покоящегося наблюдателя с ортогональными друг другу в ней осями собственной СК, и что однако мы и имеем возможность наблюдать и сопоставлять на схемках справа и слева, а именно, как неортогональность осей собственного пространства движущейся влево по отношению к не штрихованной СО, штрихованной (на схемке слева), а равно движущейся вправо по отношению к штрихованной, не штрихованной (на схемке слева). Но что бы разобраться с сим «безобразием» (по мнению абсолютистов скрытых и явных), надобно разобраться прежде с тем, чем собственно эти оси я-ся в каждой отдельно взятой СО. Но прежде чем это сделать и чтобы впредь не возникало сомнений на предмет соответствия сих схемок реальности, т. е. ОПЫТУ. На счёт постоянства скорости света соответствующей опыту уже выше говорилось. Теперь на соответствие Доплера эффекту. Допустим, что источник излучения покоится в не штрихованной СО и величина проекции световой мировой линии на ось пространства «х» этой СО соответствует длине ЭМ волны «нулевой» (измеренной в СО с источником связанной), λ=2. Тогда в штрихованной движущейся направо c v=3/5,
λ'=λ[(с-v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1-3/5)/(4/5)=1, что (как это ни странно) соответствует х'=r'=1. Ну а если мы двинем налево (по отношению к не штрихованной) с той же скоростью (на схемках эта третья дважды штрихованная не отражена), то
λ''=λ[(с+v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1+3/5)/(4/5)=4. Но соответствует ли это (опытом на тысячу рядов проверенное (ДЭ в виду имея)) Лоренца преобразованиям и СТО? Координаты события С в не штрихованной: х=2; t=2. В штрихованной:
х'=х-vt/1-v²/c²)½=[2-(3/5∙2)]/(4/5)=1. В дважды штрихованной:
x''=х+vt/1-v²/c²)½=[2+(3/5∙2)]/(4/5)=4. Соответствует. (А кто-то свистел (в соседней теме), что преобразования Лоренца и СТО не соответствуют ДЭ, тогда, как на самом деле, ими самими изобретённая оригинальная метода исчислений ни чему реальному не соответствует.)
Александр.
Предыдущий пост смотрите в "цитировать", поскольку в самой теме он в сокращённом варианте появляется.
Александр.
Ну а теперь такая простьба убедительная к тем, у кого «СООТВЕТСТВУЕТ! И даже - В ТОЧНОСТИ. Абсолютному (измеренному часиками вездесущего), естественно.», указать в которой именно из этих двух (штрихованной и не штрихованной), а может в третьей – дважды штрихованной? И коих в принципе равноправия неисчислимое множество и во всех из них свои показания часиков – СОБСТВЕННЫЕ. Каким критерием вы собираетесь руководствоваться при определении этого самого АБСОЛЮТНОГО времени?
Александр.
Ну а теперь такая простьба убедительная к тем, у кого «СООТВЕТСТВУЕТ! И даже - В ТОЧНОСТИ. Абсолютному (измеренному часиками вездесущего), естественно.», указать в которой именно из этих двух (штрихованной и не штрихованной), а может в третьей – дважды штрихованной? И коих в принципе равноправия неисчислимое множество и во всех из них свои показания часиков – СОБСТВЕННЫЕ. Каким критерием вы собираетесь руководствоваться при определении этого самого АБСОЛЮТНОГО времени?
Подтянуть бы сюда этого афериста (пардонс, эфириста) Квитко (коллегу Грабового), да подспросить у него, что он (как «понявший», что такое время, но то, как он его понимает, простому смертному понять не дано, а потому не думая шибко и не понимая, просто отслюнявливайте ему по 5000 евро, и будете жить долго и счастливо в своём счастливом неведении – в чём глубочайший смысл его ПД и заключается (многия знания – многие беды, меньше знаешь – дольше проживёшь) понимает под своей «относительной скоростью света» (с±v). По отношению к чему (или к кому) определяемой и кем и как измеряемой (наверное, тоже каким-то вездесущим, и без всяких яких там, сама по себе существующая, как некая абсолютная сущность, такая же, как абсолютная сущность пространства и абсолютная сущность времени). С расшифровочкой (пояснением для непосвящённых в таинства), чем тогда «не относительная» скорость света «с» я-ся, а чем «v». Вот в том же ДЭ к примеру «v» это скорость движения источника в данной СО. А «±» это знак того, приближается ли он, или удаляется от наблюдателя или приборчика какого измерительного обязательно ПОКОЯЩЕГОСЯ в данной СО. Так что же, это по всей видимости и наблюдаемости и является тем непременным условием, по отношению к ЧЕМУ (или кому) что-то там относится и от чего измеряется (а если этот кто-то и живой к тому же и навыками некоторыми и соображением обладает, так и измерить может). Из чего я (грешным делом) и делаю вывод соответствующий, что любая СОБСТВЕННАЯ система отсчёта с полным правом наблюдателя в ней сидящего на собственность его собственных отношений, может претендовать на высокое звания АБСОЛЮТНОЙ считаться (и моя собственная, и ваша, и Васи Пупкина, и даже Дмитрия, из «скромности» отказывающегося (сама мысль об этом ему дикой кажется)). И опять же не станем забывать и о том, что та же «v» в любом случае это не абсолют какой-то, а лишь отношение величины пути пройденного чем-то (в ДЭ источником излучения) или кем-то, по отношению к чему-либо или кому-либо, к периоду времени собственного существования этого чего-либо, или кого-либо (собственными часиками измеренного), но не как не часиками какими-то самими по себе существующими и вездесущими, как и их вездесущий обладатель (свят, свят, свят, да простится мне всуе его упоминание). Я не хочу чувства верующих оскорблять, но вера это одно, а наука – маленько другое.
Но вернёмся к нашим (земным) баранам возьмём в руки ручечку самописную и калькулятор (кто забыл, что дважды два – четыре) и посчитаем, чему там путь пройденный светом равен по измерениям в системке связанной с источником, и иным, измеренным в системке, где этот же источник ДВИЖЕТСЯ (оказывается и такое возможно, что совершенно неподдающимся осмыслению для некоторых я-ся, и в чём (в сущности простой) ПО (принцип относительности) и заключается, что состояние покоя и движения (для вещественных тел) относительным я-ся, но ВСЕГДА надо в виду иметь, по отношению к ЧЕМУ (какому телу отсчёта) конкретно, и что из виду зачастую и упускается некоторыми в пустопорожних разглагольствованиях о некоем абсолюте в их убогом воображении долженствующего быть. (Тут притча такая кстати приходится. Некто Галилей считал (из им сформулированных ПО), что Земля крутится вокруг Солнца, другие же, что Солнце вокруг Земли, а я (и Альберт в некоторой степени), что всё относительно, и от собственной точки зрения зависит, и если с Земли посмотреть, то правы оказываются «другие» с Птолемеем, а если с Солнца, то Коперник с Галилеем, а если с Марса, то и Земля и Солнце будут выписывать какие-то более сложные фигуры, а в общем-то все правы оказываются, но от Солнца всё же легче плясать в расчётах и описаниях, нежели чем от Марса (Дмитрия и Квитко касается, с его ахинеей - «абсолютным меридиональным временем» больше марсианским, нежели чем «земным» - собственными часиками измеренного хоть на Марсе, хоть на Плутоне, хоть на Альфа Центавра), или от Земли (Птолемея касается). И этими только соображениями руководствуясь, некто Ньютон свою АСО (свой ящик абсолютный) связывал с Солнышком и «покоящимися» по отношению к нему звёздочками, а нынешние «продвинутые» абсолютисты (ящиков любители) «в свете» новых веяний, с каким-то не то «центром Вселенной», не то эпицентром БВ (чем дальше в лес (от обныкновенного наблюдателя), тем толще партизаны). Но опять таки «проблема» возникает с определением его относительного местоположения хотя бы по отношению к Земле и Васе Пупкину, расчёты там всякие усердно (вид делая) производящему (о прямых измерениях (линеечкой) речи не ведётся, а следовательно и всё прочее – ля-ля, и не более). Ну а я (и Альберт в некоторой степени) так «нагло» полагаю, что все эти «расчёты» смысла здравого лишены, исходя из ПО, ТО, и собственности отношений (из последнего (из первых двух следующей) Альберт отнюдь не исходил, а потому и «в некоторой», и по тому же напортачивший в ОТО).
Александр.
Продолжим початое, в смысле «Но вернёмся к нашим (земным) баранам, возьмём в руки ручечку самопишущую и калькулятор (кто забыл, что дважды два – четыре) и посчитаем, чему там путь пройденный светом равен по измерениям в системке связанной с источником, и иным, измеренным в системке, где этот же источник ДВИЖЕТСЯ...», из схемок «Для начала.» и «Для конца.», иллюстрирующих то, когда свет вылетел из одной точки собственного пространства в системе с источником связанной, и В ТУ ЖЕ точечку его (пространства данной СО) и вернувшегося (после отражения) (на схемке «Для начала.» слева, и тот же свет вылетевший и из источника излучения и из одной точечки пространства (уже другой СО, где источник движется), и влетевшего (после отражения) всё в тот же источник (успевшего сдвинуться в сторонку), но совсем не в ту же точечку пространства данной СО, из которой вылетел (поскольку (повторяю для особо одарённых) источник, откуда он вылетел успел СДВИНУТЬСЯ маленько (поскольку (для очень уж особо одарённых) он ДВИЖУЩИМСЯ в данной СО (штрихованной) я-ся) (на схемке справа). И окажется (по моим и Лоренца результатам вычислений, и по вашим, измерений линеечкой «абсолютных» (редкий кретин отважится утверждать то, что то, что линеечкой намерено не является абсолютным в некотором роде, и что даже, пелевать на всё с высокой колокольни хотевшими «релятивистами», я-ся как раз таки в этом некотором роде ИНВАРИАНТНЫМ (или неизменным) «пространственноподобным» интервалом, который как раз таки в чистом виде и я-ся тем, что этими линеечками намерено, или на языке и словами математиков «существует СО, где точки мировых событий лежащие НА КОНЦАХ (Пламену, как мудрецу рассуждающему по типу мудрецов из к/ф «Варвара краса...», «палка – есть нечто бесконечное...» (в природе нет ни чего бесконечного, но есть величины относительные)) этой мировой линии, я-ся ОДНОВРЕМЕННЫМИ (а это значит, что величина Δt (относительная временная смещённость между двумя событиями) равна нулю Δt=0, и что в моей простецкой интерпретации оную «чистоту» ПРОСТРАНСТВА собственного и символизирует математически (в Минковского 4м.), и в обыденном и избитом смысле, как тому, что собственно линеечкой может быть измерено ЛЮБЫМ наблюдателем совершенно и абсолютно не зависимо от того, с какой скоростью он несётся (хоть субсветовой) по отношению к чему-либо, или кому-либо (хоть вездесущему). И я на один такой неоспоримый и неопровержимый факт хочу указать любителям абсолютов всяких (в т. ч. и «релятивистам»), что относительная пространственная разнесённость между этими же мировыми точками событий в любой другой СО движущейся по отношению к той, где этот интервал и был собственно инвариантен, и ЧИСТ, как протяжённость собственного пространства, оказывается БОЛЬШЕЙ. Вот и пускай из этого факта судят да рядят (упражняясь (или испражняясь) в софистике), что там по их мнению (невежественному) абсолютом я-ся. По моему сугубо личному и «невежественному» мнению, так то расстояние (линеечкой измеренное), которое и математически и физически инвариантным я-ся – и есть тот самый АБСОЛЮТ (не в виде абстрактного и из пальца высосанного любителями мудрствовать лукаво чего-то, но в виде всё той же физико-математической инвариантности того, что линеечкой неопровержимо измеряется). Всё вышесказанное в полной мере относится и к инвариантному «времениподобному интервалу» в его чистом виде как раз и являющимся собственно временем, или длительностью собственного существования тела вещественного, как раз обыкновенными часиками (хоть песочными или солнечными, хоть кварцевыми или цезиевыми) измеряемой, не вездесущим и потусторонним каким-то, но обыкновенным наблюдателем – человеком то бишь. И может быть всё же придёт таки хоть смутное понимание того, чем время собственное и пространство я-ся к сирым и убогим, мечту лелеющим и уповающим на абсолют – химеру древнюю? К чему по мере сил усилия и прилагаю. (Извинения прошу за некоторые лирические отступления (аудиторию учитывая).) В системке с источником связанной
А получается: в системке с источником связанной (не штрихованной) путь пройденный светом туда и обратно равен 2r=2, а в СО движущейся и по отношению к этой системке и к источнику 2r '= 5/2, что в 5/4 (или в 1/((1-v²/c²)½) раза больше, чем в СО с источником связанной. А каким (согласно Лоренцу) у нас (точнее у Лоренца, Эйнштейна и меня и у природы) «оказывается» коэффициент соответствующий относительного замедления времени в движущейся СО по отношению к покоящейся? Уж не тем ли же вышеупомянутым, как отношением путей светом пройденным в виде безразмерного 1/(1-v²/c²)½? Тут несомненно есть над чем призадуматься хорошенько. Но абсолютисты (скрытые и явные) этот факт старательно не замечать стараются и прыгать (или трясти всю ту же ветхую и трухлявую пальму - абсолют) старательно продолжают. Хотелось бы пожелать им всем успеха в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), но совесть не позволяет. Подумать рекомендую, как и тот «вездесущий» в том известном анекдоте. (Но на все рекомендации настоятельные, прыгуны с трясунами (что скрытные, что явные) лишь мать какую-то вспоминают нехорошо, прыгать им и трясти якобы сильно мешающую.)
Александр.
Вот. И ох, как здесь Германа (Минковского) не хватает с его «проявляющей плоскостью мирового (а по моему СОБСТВЕННОГО) проявляющего процесса» в процессе «проявления» смещающейся вдоль «стрелы времени» (по Герману и Альберту абсолютного (а по последнему ещё и кривому). Но «товагищи» скрытные абсолютисты (монархисты и прочие пособники и агенты МИРОВОГО империализма)! Согласно марксистско – ленинскому диалектическому материализму и физике этот «мировой (читай абсолютный) процесс» на самом деле СОБСТВЕННЫМ в каждой собственной СО я-ся из нижеследующего. Я вот так намекнуть скрытным («релятивистам») соизволил однажды, что любая ось собственного пространства (в любой собственной СО) я-ся ЛИНИЕЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ (ЛО) в данной СО, т. е., и что из СТО следует, любые мировые точки событий лежащие на этой мировой линии (чистого пространства), обязательно включая и событие собственного существования наблюдателя (с которым данная СО «жёстко» связана) в своём собственном НАСТОЯЩЕМ (без чего смысл этой собственности отношений совершенно утрачивается, со скатыванием следующим ко всяким там «иже храни на небеси» - вездесущим, потусторонним, абсолютным и абстрактным (как у Германа)) являются ОДНОВРЕМЕННЫМИ, причём исходя из относительности оной, только в данной СО. На что скрытные даже тапкозакидательством глумливым не ответили, в манере им свойственной (против факта не попрёшь, оно и по СТО и в действительности координата временная (в данной СО) для любой такой мировой точки события всегда будет равна тому, что часики собственные наблюдателя показывают, и что однако непосредственно связано с принципом (мною лично сформулированным) собственного восприятия объективно происходящего связано, гласящего «собственно воспринимается только информация распространяющаяся со скоростью света о событиях происходящих одновременно (в данной СО) с событием собственного существования данного наблюдателя в его собственном настоящем», и ими так называемой «однородностью времени» (какого?, Чёрт бы их подрал, абсолютного что ли?, тогда как в данной СО часиками только сидящего в начале отсчёта координат измеренного, и только если данная СО инерциальна, могущих (в принципе относительности) по показаниям совпадать с часиками синхронизированными других ПОКОЯЩИХСЯ по отношению к сидящему вначале, наблюдателей, что и послужило прекрасным предлогом для фаршировки всего пространства не то какими-то абстрактными эйнштейновскими наблюдателями с такими же абстрактными линейками и хронометрами, с тождественным сему действию объявлением какой-то однородности какого-то (надо полагать, поскольку ОН (АЭ) так полагал) абсолютного времени, но просто так и втихушку взяли да и заблокировали (без ответа и привета (Азимут не даст соврать), с предварительным навешиванием ярлыка «хама безграмотного» (видите ли, в бессмертных трудах ЕГО, сего не прописано и не завещано, а стало быть сиё (собственность отношений) – ересь страшная (причём для них (отстои блюдущих) совершенно не важным оказывается то, как это согласуется с ими же проповедуемым «учением» и практикой (опытом) – критерием истины являющейся).
Ну и исходя из той же ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ той же одновременности (из ТО следующей) в любой движущейся СО (по отношению к любой покоящейся) свои СОБСТВЕННЫЕ ЛО – оси собственного пространства имеются таки априори. (Я не стану, как настоящий «релятивист» голословно утверждать это (а всех, кто не согласен с данным утверждением хамами невежественными обзывать), но приведу лишь конкретный пример с вычислением соответствующим. В не штрихованной СО произошло два одновременных события на равном расстоянии от начала отсчёта СК – местоположения собственного сидящего там наблюдателя с соответствующими этим событиям п.-в. координатами для данной СО: С1: х=1; t=0 (при всех прочих пространственных нулю равных), и С2: х=-1; t=0 (при всех прочих, аналогично). Каковы будут п.-в. координаты этих же событий в СО движущейся налево вдоль оси «х» со скоростью v=4/5? С1:
х'=5/3; t'=4/3, С2: х'=-5/3; t'=-4/3. Таким образом, эти события являющиеся одновременными в не штрихованной СО, в штрихованной оказываются не одновременными. И если соединить точечки этих событий прямой мировой линией и продолжить её в обе стороны, то мы получим относительное положение оси пространства «х» не штрихованной СО («аффинной какой-то» ) в штрихованной системе (с не аффинными) прямолинейными и ортогональными взаимно, декартовыми осями СК. (Таковы свойства геометрические собственных п.-в. отношений, в основе коих не точка зрения какого-то вездесущего, но определённые физические процессы лежат.)
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 28 ноября 2009, 19:30:13
Вот. И ох, как здесь Германа (Минковского) не хватает ... Но «товагищи» скрытные абсолютисты (монархисты и прочие пособники и агенты ..)! Согласно марксистско – ленинскому диалектическому материализму и физике этот «мировой (читай абсолютный) процесс» на самом деле СОБСТВЕННЫМ в каждой собственной СО я-ся из нижеследующего.
Я вот так намекнуть скрытным («релятивистам») соизволил однажды, ..., причём исходя из относительности оной, только в данной СО. На что скрытные даже тапкозакидательством глумливым не ответили, в манере им свойственной (против факта не попрёшь, .. какого?, Чёрт бы их подрал, абсолютного что ли?, ... так полагал) абсолютного времени, но просто так и втихушку взяли да и заблокировали
(без ответа и привета (Азимут не даст соврать), с предварительным навешиванием ярлыка «хама безграмотного» (видите ли, в бессмертных трудах ЕГО, сего не прописано и не завещано, а стало быть сиё (собственность отношений) – ересь страшная (причём для них (отстои блюдущих) совершенно не важным оказывается то, как это согласуется с ими же проповедуемым «учением» и практикой (опытом) – критерием истины являющейся).
Ну и исходя из той же ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ той же одновременности (из ТО следующей) в любой движущейся СО (по отношению к любой покоящейся) свои СОБСТВЕННЫЕ ЛО – оси собственного пространства имеются таки априори. .... Таким образом, эти события являющиеся одновременными в не штрихованной СО, в штрихованной оказываются не одновременными. .... (Таковы свойства геометрические собственных п.-в. отношений, в основе коих не точка зрения какого-то вездесущего, но определённые физические процессы лежат.)
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 28 ноября 2009, 16:16:35
Продолжим початое, в смысле «.., возьмём в руки ручечку самопишущую и калькулятор (кто забыл, что дважды два – четыре) и посчитаем, ..., где этот же источник ДВИЖЕТСЯ...»,
Вам бы поменьше на чернила тратиться в ручечке самопишущей .. тогда бы и - проку пол-боле было бы. И Чёрт бы Вас не подрал, ни абсолютного , ни относительного, ... А так - сплошные излияния у Вас - из схемок «Для начала.» и «Для конца.», ..
Цитата: A.S.P.137 от 28 ноября 2009, 16:16:35из схемок «Для начала.» и «Для конца.», ... (повторяю для особо одарённых) источник, откуда он вылетел успел СДВИНУТЬСЯ маленько (поскольку (для очень уж особо одарённых) он ДВИЖУЩИМСЯ в данной СО (штрихованной) я-ся) (на схемке справа).
И окажется (по моим и Лоренца результатам вычислений, и по вашим, ... (редкий кретин ... как раз таки в чистом виде и я-ся тем, что ... НА КОНЦАХ ..., «палка – есть нечто бесконечное...» (в природе ....), и в обыденном и избитом смысле, ....
Вот и пускай из этого факта судят да рядят (упражняясь (или испражняясь) в софистике), что там по их мнению (невежественному) абсолютом я-ся. По моему сугубо личному и «невежественному» мнению, так то ... Всё вышесказанное в полной мере относится и к ..., мечту лелеющим и уповающим на абсолют – химеру древнюю? К чему по мере сил усилия и прилагаю. (Извинения .. (аудиторию учитывая).) В системке с источником связанной
А получается: в системке .... Хотелось бы пожелать им всем успеха в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), но совесть не позволяет. Подумать рекомендую, как и тот «вездесущий» в том известном анекдоте. (Но на все рекомендации настоятельные, ... нехорошо, прыгать им и трясти якобы ....)
Александр.
Уважаемый A.S.P.137, поумерьте пыл свой пылкий - рекомендации настоятельные, ... в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), - настоятельно рекомен-давать !!
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 12:40:56 Автор: A.S.P.137
... а в общем-то все правы оказываются, но от Солнца всё же легче плясать в расчётах и описаниях, нежели чем от Марса (Дмитрия и Квитко касается, с его ахинеей - «абсолютным ..» ... измеренного хоть на Марсе, хоть на Плутоне, хоть на Альфа Центавра), или от Земли (Птолемея касается).
Ах, какой Вы мне - плясун от Солнца ... всё же легче пожалуй пифагоровы штаны через голову одеть, нежели Ваши сплошные - рекомендации настоятельные, ... в их безнадёжном деле (прыгания и трясения), - разоб-рвать да понять, из чего Вы исходите в своих суждениях о Действительности, и к чему - стремитесь ...
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 07:06:36 Автор: A.S.P.137
.. Но что бы разобраться с сим «безобразием» .. на предмет соответствия сих схемок реальности, т. е. ОПЫТУ. На счёт постоянства скорости света соответствующей опыту уже выше говорилось. Теперь на соответствие Доплера эффекту. Допустим, что источник излучения покоится в не штрихованной СО и величина проекции световой мировой линии на ось пространства «х» этой СО ... Соответствует.
(А кто-то свистел (в соседней теме), что преобразования Лоренца и СТО не соответствуют ДЭ, тогда, как на самом деле, ими самими изобретённая оригинальная метода исчислений ни чему реальному не соответствует.)
Александр.
Нука поближе - .. на предмет соответствия сих схемок .. Доплера эффекту. Допустим, что источник излучения покоится в не штрихованной СО, и что ? Кому от этого теплей, если наблюдатель удаляется, например - от источника излучения, который покоится ? ?
λ'=λ[(с-v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1-3/5)/(4/5)=1
λ''=λ[(с+v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1+3/5)/(4/5)=4
х'=х-vt/1-v²/c²)½=[2-(3/5∙2)]/(4/5)=1
x''=х+vt/1-v²/c²)½=[2+(3/5∙2)]/(4/5)=4
Цитата: A.S.P.137 от 29 ноября 2009, 04:25:30
λ'=λ[(с-v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1-3/5)/(4/5)=1
λ''=λ[(с+v)/c]/(1-v²/c²)½=2(1+3/5)/(4/5)=4
х'=х-vt/1-v²/c²)½=[2-(3/5∙2)]/(4/5)=1
x''=х+vt/1-v²/c²)½=[2+(3/5∙2)]/(4/5)=4
... А так очень даже хорошо - что сплошные излияния у Вас - поиссякли. Теперь же хорошо бы - сравнить что будет, если источник излучения удаляется, например - от наблюдателя, который покоится ? ?
А заодно выполните такое же сравнение для акустических волн.
Как видно из схемок ДЭ, СТО и Лоренца преобразования координат ДЭ не противоречат. (Некто Квитко сетует на то обстоятельство, что Лоренца преобразования ДЭ соответствует, и «релятивистов» обвиняет в том, что они этим нагло воспользовались при создании СТО, но по каким-то мне не понятным причинам, к выводу своему парадоксальному приходит, что последние (напрасно которых он полными идиотами считает) якобы только половину ДЭ задействовали при этом (когда движущийся источник излучения удаляется), что ложью явной с его стороны я-ся, или ошибкой математической непреднамеренной (что связано с тем, что в популярных изданиях (с переписыванием из одного учебника в другой) как правило приводятся формулы для Лоренца преобразования координат при переходе к движущейся СО только в одну сторону (на право), что бедным Квитко (знак «-» только и приметивший в формулках для преобразований координат Лоренца, что якобы соответствует тому же знаку в формулках для ДЭ (с-v) (вот так и «опровергают» не разобравшись толком что к чему, но как из схемки (справа) видно, помести мы приборчик какой покоящийся в штрихованной, по ходу движения источника излучения, то им будет зарегистрировано относительное уменьшение длины волны (и увеличение частоты), а против него (хода), увеличение (и уменьшение частоты (но не излучения самого источника, но волн ЭМ им излучаемых)) и было понято неправильно, как то, что это соответствует в ДЭ только удалению от источника, что не есть верно (готов помочь ему с разъяснением его ошибок) (на что и Азимут Данилыч так же повёлся с его «вычитанием»)). Но если маленько попристальней к схемкам приглядеться, то можно заметить, что ось времени «t» не штрихованной СО по отношению к штрихованной, я-ся траекторией относительного смещения (наблюдаемого) в ней (в п.-в. данной (штрихованной) СО) тела отсчёта, с которым не штрихованная СО связана (движущегося налево, вдоль оси «х'» со скоростью 3/5, как отношения величины пути пройденного этим телом к соответствующему периоду времени собственного существования тела отсчёта, с которым данная СО (в рассматриваемом случае штрихованная) связана (схемка справа, зелёненькая линия).) Но и само собой разумеется, что само тело отсчёта в СО с ним непосредственно связанной абсолютно неподвижно в собственном пространстве, т. е. не изменяет относительного местоположения в пространстве с течением времени собственного по отношению к себе самому. (Меня могут упрекнуть в том, что я здесь о каких-то банальных и тривиальных истинах толкую, но парадоксальным я-ся то, что сами «релятивисты» этих банальных истин не понимают, или понимая, упорно признавать не хотят. Так в ОТО кривизна какого-то абсолютного времени (отнюдь не связанного с собственным существованием какого-либо вещественного тела отсчёта, но якобы само по себе особняком существующее, в буквальном смысле означает именно изменение телом отсчёта с течением этого абсолютного и кривого времени относительного местоположения по отношению к себе самому в каком-то абсолютно кривом абсолютном пространстве. Что есть нонсенс и абсурд согласно элементарной логике здравого смысла, к тому же противоречащий и геометрии и физике. А вот согласно мною утверждаемого, ось времени собственного – мировая линия соединяющая мировые точки событий собственного существования тела отсчёта (мною называемая ЛСС – линией собственного существования) в не зависимости от того, действует ли на это тело отсчёта сила веса, или нет (я-ся ли данная собственная п.-в. СО инерциальной, или нет) в собственной СО всегда я-ся абсолютно ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ и ортогональной линиям одновременности – осям собственного пространства в ней же. (Вот такова в основе ТО лежащая и реальности соответствующая геометрия (евклидова) собственных пространственно-временных отношений с её аксиоматикой на трёх фундаментальных отношениях между собственными величинами их () базирующаяся (хотят этого абсолютисты скрытные и явные, или не очень).) И телу покоящемуся в начале отсчёта пространственных координат собственной СК, физически абсолютно фиолетово и по барабану то, как в свою очередь собственное время (а ни какого иного, т. е. абсолютного в природе просто нет и быть не может) течёт в других СО движущихся или покоящихся по отношению к нему со своими телами отсчёта в них, ибо их время собственное абсолютно ни какого влияния на течение время собственного тела отсчёта с которым данная СО связана, НЕ ОКАЗЫВАЕТ (о чём гениальнейший из гениальных и не догадывался и не предполагал, что пространство и время собственными и не имеющими самостоятельной сущности (без этих самых тел отсчёта самостоятельно существующих) отношениями я-ся (согласно мне и Лейбницу)). И потому и согласно нам, ОТО - есть гипотеза ошибочная и природе противная. Согласно аксиоматике собственных п.-в. отношений их кривизна означала бы диспропорциональность в фундаментальных отношениях, что в свою очередь приводило бы к непостоянству скорости света и невыполнению фундаментальных законов сохранения (ЗСЭ, ЗСИ и ЗСМИ (факт, что ЗСЭ связан с так называемой «однородностью времени» (как собственного ни кривым, ни неоднородным в принципе быть не могущим), ЗСИ с «однородностью пространства» (с собственностью его, аналогично - ни кривым, ни неоднородным), ЗСМИ с изотропией п.-в. собственного), чего к счастью в природе не наблюдается (основываясь на всех имеющихся экспериментальных данных) (и к несчастью всех абсолютистов). («Релятивистам», с их абсурдной ОТО и такой же РМ (релятивистской механикой), в которой так же ЗСЭ не обязан якобы соблюдаться (но господа шулера от хвизики!, а как же тогда быть с «однородностью времени» (в рамках СТО)?!) удаётся выкручиваться с помощью ловкого передёргивания с якобы «инвариантностью 4м. в. э.-и.» - ни чем другим не являющимся по своей сути физической, как энергетическим эквивалентом массы покоя тела (частицы), который и без этого фокусничества надо полагать всегда неизменным остаётся.)
Фоме неверующему (точнее, ТО непонимающему) (Дмитрию) об относительном замедлении времени собственного существования движущегося тела. Существуют не стабильные частицы период распада которых (или «время жизни») в системе, где они покоятся, имеет строго определённую длительность. Для мюона допустим 2,19713 на 10 в минус шестой степени секунды. Как нам определить, увеличивается ли это время жизни при относительном движении мюона с релятивистской скоростью (а заодно и доказать справедливость утверждения об относительном замедлении времени в движущейся СО)?
Посчитаем длину пробега этим мюоном движущегося допустим со скоростью 3/5 при абсолютном времени, т. е. считая что «время жизни» мюона не зависит от того, с какой скоростью он движется, от начала его собственного (мюона) существовании и до конца (распада) приняв это его время жизни (в системке, где он покоится) за единицу.
1(3/5)=3/5. А теперь в эксперименте измерим длину пробега мюона движущегося с такой скоростью и получим 3/4, что однако оказывается в 5/4 раза большим расчётного, и что может быть только при относительном увеличении времени собственного существования этого мюона ровно во столько же раз, что и может только связываться с относительным замедлением течения времени собственного в движущейся СО (с мюончиком связанной).
Для пущей уверенности запустим другой мюончик уже со скоростью 4/5 и длину пробега его тщательно измерим, которая окажется равной уже 4/3, что в 5/3 раза оказывается большей того, что мы насчитали при условии отсутствия относительного замедления времени. А учитывая все эти факты, не таким уж и парадоксальным «парадокс близнецов» уже и кажется.
Александр.
Уважаемый Дмитрий. А из схемки (справа) разве не видно «что будет, если источник излучения удаляется»? Кружочки красненькие картинку на плоскости х'у' отображают. И как видно, слева от источника расстояние между кружочками меньше чем между ими же справа от зелёненькой линии – траектории смещения в п.-в. источника, чему я ранее даже расчёт привёл и согласно ДЭ и согласно Лоренца преобразованиям.
λ'=λ(с-v)/(1-v²/с²)½=1 (при λ=2 (в не штрихованной СО, где источник покоится) и приближении источника (в штрихованной)).
λ'=λ(с+v)/(1-v²/с²)½=4 (при удалении). Где v скорость движения источника.
Что касается звуковых волн, то идентично, но поскольку скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями,
потому в поправочках релятивистских (типа 1/(1-v²/с²)½, что как раз и соответствует коэффициентику относительного замедления времени в системке с движущимся источником связанной (не штрихованной)) надобности не имеется.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 30 ноября 2009, 13:31:54
Как видно из схемок ДЭ, СТО и Лоренца преобразования координат ДЭ не противоречат. ...
Из Ваших схемок видно, что это случай для акустических волн в среде, когда источник улетает, а ранее излученные волны - остаются в системе, где наблюдатель покоится.
Цитата: A.S.P.137 от 30 ноября 2009, 13:31:54Фоме неверующему (точнее, ТО непонимающему) (Дмитрию) об относительном замедлении времени собственного существования движущегося тела. Существуют не стабильные частицы период распада которых (или «время жизни») в системе, где они покоятся, имеет строго определённую длительность. Для мюона допустим 2,19713 на 10 в минус шестой степени секунды. Как нам определить, увеличивается ли это время жизни при относительном движении мюона с релятивистской скоростью (а заодно и доказать справедливость утверждения об относительном замедлении времени в движущейся СО)?
Посчитаем длину пробега этим мюоном движущегося ... А теперь в эксперименте измерим длину пробега мюона движущегося с такой скоростью и ...
Для пущей уверенности запустим другой мюончик уже со скоростью 4/5 и длину пробега его тщательно измерим, .... А учитывая все эти факты, не таким уж и парадоксальным «парадокс близнецов» уже и кажется.
Александр.
Ой, как хорошо у Вас получается разные мюончики запускать, длину пробега его тщательно измеряя, .... А Вы попробуйте (для ещё пущей уверенности, конечно же) - в эксперименте измерить длину пробега одного и того же мюончика в разных СО, которые относительно друх дружки движутся в разных направлениех и с разными скоростью-ями. Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.
.... А учитывая все эти факты, у Вас ещё более парадоксальным - «парадокс близнецов» уже и окажется. Парадоксальнее даже, чем у тех, кто «релятивистов» обвиняет в том, что они этим нагло воспользовались при создании СТО.
Цитата: A.S.P.137 от 30 ноября 2009, 14:21:11
Уважаемый Дмитрий. А ...
Что касается звуковых волн, то идентично, но поскольку скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями,
потому в поправочках релятивистских .... надобности не имеется.
Александр.
А вот что касается звуковых волн, и не получится-то идентично, потому что проблема не в релятивистскости скоростей, как таковых, но исключительно в наличии ветра при движении относительно среды, а значит и возможности обнаружения движения СО средствами самой этой СО.
Дмитрий писал: «Ой, как хорошо у Вас получается разные мюончики запускать, длину пробега его тщательно измеряя, .... А Вы попробуйте (для ещё пущей уверенности, конечно же) - в эксперименте измерить длину пробега одного и того же мюончика в разных СО, которые относительно друх дружки движутся в разных направлениех и с разными скоростью-ями. Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.» Легко и непринуждённо это можно проделать те же мюончики используя, кажный из которых этой собственной СО в принципе и обладает, их запуская с различными скоростями по отношению к одному какому-то. А события какие-то (к примеру, столкновения, распады и прочее) такой особенностью обладают (о чём я уже упоминал), что при рассмотрении из любой системы они ими именно и остаются. Так вот померив всё тщательно и расстояния и периоды, и расчётики произведя соответствующие мы уже к выводам сможем и прийти о том, что творится в каждой из отдельных системок с этими многочисленными мюончиками связанными. И ежели срастается всё, то и можно с полной уверенностью судить о правильности предположения на основании которого эти расчётики производились. И о том, что и посади мы на эти мюончики натуральных эйнштейновских наблюдателей, то и ими наблюдаемое и измеряемое полностью соответствовать будет тому, что мы намерили и насчитали в экспериментах с мюонами. А вы то сами (в качестве Фомы) можете какую-то другую интерпретацию выдать результатам этих реально проводимых экспериментов (к софистике не прибегая)? А то, что мы пока чисто технически не можем запустить какого-нибудь наблюдателя с релятивистской скоростью, вовсе не говорит о несправедливости СТО, но даже в наше время релятивистские эффекты связанные с разностью скорости хода времени приходится и учитывать и часики соответственно и реально вполне подкручивать, допустим в практике эксплуатации «джипиэс».
«Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.»
И это почему же «в одном и том же месте», если он как раз и не торчит на одном месте как вкопанный, а ДВИЖЕТСЯ, причём со скоростью приличной?
«.... А учитывая все эти факты, у Вас ещё более парадоксальным - «парадокс близнецов» уже и окажется. Парадоксальнее даже, чем у тех, кто «релятивистов» обвиняет в том, что они этим нагло воспользовались при создании СТО.»
Вот ведь «беда» то какая! Что неверующие и не понимающие ФАКТ относительного замедления времени в движущейся СО*, не верят и в «парадокс близнецов».
• И не только. У них целое нагромождение какое-то из этих «непоняток». Тут и непонимание постоянства скорости света, и относительности одновременности, и относительности величин пространственных и временных смещённостей (п.-в. координат событий) и многое – многое другое, чего они ни в состоянии сами понять (и даже фактам поверить), ни что-то другое в их «понимании» дельное предложить взамен «опровергаемому» голословно.
«А вот что касается звуковых волн, и не получится-то идентично, потому что проблема не в релятивистскости скоростей, как таковых, но исключительно в наличии ветра при движении относительно среды, а значит и возможности обнаружения движения СО средствами самой этой СО.»
Ну почему вы всё время путаетесь в том (и в чём и беда ваша и всех других «опровергателей»), что между движением ИСТОЧНИКА (к примеру, тех же волн звуковых) по отношению к покоящемуся приёмнику (или уху наблюдателя) (что я в виду и имел ДЭ упоминая), и движением чего-то там в покоящейся ВЕЩЕСТВЕННОЙ среде (жидкости или газе) разница есть большая и принципиальная, а тем паче между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами (попробовали бы вы проорать что-нибудь в нём (в вакууме), сумлеваюсь в том, что кто-то бы вас услышал (не та маленько знаете ли это среда, в которой волны звуковые распространяться могу)).
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 30 ноября 2009, 16:24:53
Дмитрий писал: «Ой, как хорошо у Вас получается разные мюончики запускать, длину пробега его тщательно измеряя, .....» Легко и непринуждённо это можно проделать те же мюончики используя, .... А вы то сами (в качестве Фомы) можете какую-то другую интерпретацию выдать результатам этих реально проводимых экспериментов (к софистике не прибегая)? ...
«Один и тот же мюончик в одном и том же месте - разными время-нами «жизни» обладает.»
И это почему же «в одном и том же месте», если он ... ДВИЖЕТСЯ, причём со скоростью приличной?
«.... А учитывая все эти факты, у Вас .. - «парадокс близнецов» уже и окажется. Парадоксальнее даже, чем у тех, кто «релятивистов» обвиняет ...»
Вот ведь «беда» то какая! Что неверующие и не понимающие ФАКТ .. не верят и в «парадокс близнецов».
• И не только. У них целое нагромождение какое-то из этих «непоняток». Тут и непонимание постоянства скорости света, и относительности одновременности, и относительности величин пространственных и временных смещённостей (п.-в. координат событий) и многое – многое другое, чего они ни в состоянии сами понять (и даже фактам поверить), ни что-то другое в их «понимании» дельное предложить взамен «опровергаемому» голословно.
«А вот что касается звуковых волн, и не получится-то идентично, ...»
Ну почему вы всё время путаетесь в том (и в чём и беда ваша и всех других «опровергателей»), ... тем паче между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами (попробовали бы вы проорать что-нибудь в нём (в вакууме), сумлеваюсь в том, что кто-то бы вас услышал (не та маленько знаете ли это среда, в которой волны звуковые распространяться могу)).
Александр.
Да вот я и не могу Вам проорать что-нибудь в нём (в вакууме), чтобы Вы не путали всё время - меня и всех других «опровергателей», ... а поэтапно и последовательно написали бы различия между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами.
Или хотя бы помельче объяснили - почему у вас что касается звуковых волн, то идентично? Только не объясняйте , будто бы скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями, ибо такое "объяснение" - с действительностью ничего общего не имеет.
Дмитрий писал: «Да вот я и не могу Вам проорать что-нибудь в нём (в вакууме), чтобы Вы не путали всё время - меня и всех других «опровергателей», ... а поэтапно и последовательно написали бы различия между распространением волн ЭМ в ВАКУУМЕ и звуковыми волнами.
Или хотя бы помельче объяснили - почему у вас что касается звуковых волн, то идентично? Только не объясняйте , будто бы скорости их маленько не те (не световые), да и сами источники движутся далеко не с релятивистскими скоростями, ибо такое "объяснение" - с действительностью ничего общего не имеет.».
Эк вы хватили. Это всё равно, что разом поставить точку в основном вопросе философии (что там первично, а что вторично), или - или. И тут двумя словами не отвертишься. И я не смогу так разом этот вековой спор в физике и порешить. Но токмо свою личную т. з. выразить и попытаюсь (отличную несколько от господствующей или «общепринятой»).
Вот как раз в двух словах и буквально, суть коих можно и выразить: ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ – СОБСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, и что не ново в принципе (Лейбниц), но что так до сих пор, не только понимания не встречает, но и ожесточённое сопротивление, как со стороны эфиристов, так и со стороны господствующих «релятивистов» (за что и блокируют тупо и нещадно меня на хворумах курируемых высокопоставленными представителями акадэмической науки, угрозу явную отстоям чуя (таких, как Певунов «приветствуют» только, поскольку такие (не в ладах ни с физикой, ни с математикой не находящиеся) у них в роли мальчиков для битья и оказываются в публичной и показательной порке, чтоб другим отстои опровергать не повадно было (из «директив» штатным сотрудникам «Отдельную ветвь представляют физики-теоретики. Они непрерывно следят за состоянием ТО, затыкают возникающие в ТО бреши и выискивают бреши в альтернативных теориях.
Политика Организации такова, что при появлении "Чокнутой теории" её не убивают в зародыше, а дают ей годами (иногда десятилетиями!) существовать на каком-нибудь захудалом форуме, поскольку, чем тупее теория, тем больше людей увидят кретинизм автора и тем сильнее будут позиции ТО... . 2.Круглосуточное присутствие на форумах
Несколько представителей рядовых членов Организации находится в "онлайне" постоянно на всех значимых форумах, всегда готовы отразить любой "выпад" свихнувшегося дебилоида или шизофреничного альтера. В течение суток не бывает часа, когда можно было бы вести дискуссии на форуме без наших "кураторов". В любую дискуссию, лишь только она затронет принципы Организации обязательно вклинится кто-то из нас, или даже несколько. Зависит от степени опасности дискуссии Организации.
Если дискуссию всё же не удаётся ввести в нужное русло, мы докладываем руководству и оно принимает спец.меры.» (в форме пасквиля) (не дали черти возможности не только «годами и десятилетиями» просуществовать моей (и Лейбница) «теории чокнутой», но даже месяца, на захудалом форуме SciTecLibrary и спец. меры приняли таки, ну да чёрт с ними с чертями и демонами всякими, сюда покуда не добравшимися (упущение в нелёгкой работе их явное). Их же оружием им же и по башке и доставалось и достанется (от меня по крайней мере, и что почему-то привыкшим младенцев избивать (типа Певунова и Квитко), зело не нравится (вообще здесь много персонажей известных обретается, к примеру о ком речь велась при обсуждении стратегии и тактики действий штатными «» (цитнуть хотел, но не сумел, поскольку как обычно вылезло «Ошибка: Уведомление о Блокировке. Извините, Вы заблокированы для работы на данном Форуме!», но смысл такой, а как быть с лояльными типа Петровича? С последующим разъяснением КАК, - так же лояльно, как, к добросовестно заблуждающимся (вот так Петрович у них и котируется в рангах и ярлыках навешиваемых). Это просто война какая-то (или разборки бандитские с мочиловом (вот и известного «борца за справедливость» Ф. Менде в очередной раз замочили (виртуально) http://live.cnews.ru/forum/index.php?act=Msg&CODE=03&VID=in&MSID=267414 (личного участия в этих разборках не принимаю, поскольку к так и не примкнувшим к той, или иной банде оказался) знакомую ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ окраску имеющая (тут уж не до истины, кормушку (власть, то бишь, и ГОСПОДСТВУЮЩЕЕ положение) не потерять бы, а в этом стремлении мудром, все средства хороши).
(Дико извиняюсь за маленькое «лирическое» отступление..., наболело. И разумеется продолжу уже по существу.)
Александр.
Мне так «кажется» (я (и не только, и починая Лоренцем) так уверен полностью), что «проблема» движения эфира (как среды вещественной) полностью решена опытами Майкельсона и Морли, доказавшими, что такового (движения) нет в природе. Из чего и следует (точнее, что подтверждается экспериментально) наглецом Эйнштейном запостулированное постоянство скорости света, тождественной независимости её от скорости движения источника в той, или иной собственной системе отсчёта. И надо полагать, что это в действительности не из постулатов Великого следует, а маленько (в смысле, совсем) наоборот, т. е. он правильно предугадал то, что есть на самом деле, и в чём единственно его гениальное предвидение и заключается (Лоренц клювом маленько прощёлкал, с выводами соответствующими из его же интерпретации ПО). Но к Лоренцу и воззрениям на те времена бытующим возвращаясь, следует отметить и то, чему это тождественно в рамках физики. А именно тому, что это тождественно распространению ЭМ волн в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде («подобной» вещественной) ПОКОЯЩЕЙСЯ в ЛЮБОЙ собственной системе отсчёта. (Распространение волн (тех же акустических или звуковых) в не стационарных вещественных средах, с соответственно большими или меньшими скоростями распространения в зависимости от того, в каком направлении и с какой скоростью эта среда движется (как аналог эфира), имеющее место быть в реальности, так же реально не соответствует распространению ЭМ волн в ВАКУУМЕ, как раз таки и характеризующимся полным отсутствием ВЕЩЕСТВА в нём. Чему бы (теоретически, при движении эфира светоносного, как вещественной среды) и соответствовал известный параметрический ДЭ (учитывающий не только движение среды, но и её однородность или неоднородность (в виду имея звуковые волны)), но чего практически (экспериментально) ни когда не наблюдалось для ЭМ волн в вакууме распространяющихся. И из чего различные враждующие группировки, различные выводы и сделали. Одни о принципиальной невозможности обнаружения движения эфира (всё таким же вещественным в их воображении и остающимся (Лоренц)), другие о том, что его (эфира) и вовсе нет, и волны бегают в пустоте абсолютной (я же, как, так и не примкнувший и неприкаянный, смею заявлять и тем и другим враждующим, что среда есть, но свойства её существенно от вещественной отличаются, с приоритетом из этого следующим - СОБСТВЕННОСТИ пространственно-временных отношений, что может угодить и тем и другим (враждующим) и примирить их наконец, и истине более соответствует, чем крайности противоположные и противоречащие опыту. Исходя из фактов только известных. А именно. Независимо от того, покоится ли, или движется как-то (ускоренно, или не ускоренно, прямолинейно, или криволинейно) источник излучения по отношению к конкретному наблюдателю (в данной СО с ним связанной), ЭМ волны распространяются точно так же, как в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде (вещественной (и в чём вы сами воочию изволили убедиться на схемку (этот процесс отображающую) глядючи (судя по вашей реплике «Бааа!!!(или «вау!» (на аглицкий манер), что крестьяне, то и обезьяне), так это ж «Из Ваших схемок видно, что это случай для акустических волн в среде, когда источник улетает, а ранее излученные волны - остаются в системе, где наблюдатель покоится.», что совершенно верно подмечено, но так ли совершенно верно понято (?)). Учитывая то, что источник «улетая, или прилетая» (двигаясь, одним словом), как то вот так и излучает, от ТОЧКИ – мгновенного местоположения в пространстве данной СО по отношению к началу СК (или телу отсчёта в ней (само собой разумеющегося) ПОКОЯЩЕГОСЯ, к точке, с последующим в его времени собственном излучением от (или, из) точки (другой уже), где он (источник излучения) окажется (двигаясь) в другой момент времени собственного НАБЛЮДАТЕЛЯ (вчитайтесь и вглядитесь в схемки повнимательней, что бы ЭТО понять, а там и до понимания постоянства скорости света тождественной независимости её от скорости движения источника не совсем далече (при непременном условии, что СРЕДА ПОКОИТСЯ (совсем как в классике и ей соответствующему нормальному, или обыкновенному ДЭ (без натяжек и эфиристских и «релятивистских» пониманию отнюдь не способствующих), согласно которому «в линейной и стационарной среде без дисперсий (волны бегающие в которой не испытывают ни каких искажений) ДЭ полностью определяется относительной скоростью движения источника по отношению к приёмнику (стационарному – покоящемуся)» (без этой «треклятой» (вами? и всеми абсолютистами, как «непонятной какой-то») относительности ну просто не обойтись, даже в классике и классических волнах акустических в классической среде вещественной бегающих, скорость звука в этом случае сопоставьте со скоростью света в случае с ЭМ волнами и тем же ПОКОЯЩИМСЯ приёмником – наблюдателем и такой же в принципе средой – СТАЦИОНАРНОЙ, может чё в вашем представлении и изменится в сторону лучшего понимания (в чём я на личном опыте убедился (дело в том, что математики грузят других (и сами грузятся по полной) какими-то там « ДЭ для плоских однородных волн вида
A exp i Φ=А exp i (ωt—kν) есть следствие инвариантности 4-скаляра (фазы) Ф при релятивистских преобразованиях координат...» (вас бы очень удовлетворило такое моё объяснение (в таком вот виде)?, клянусь, что ни одна зараза за вот этими деревьями (дебрями математическими, хотя и соответствующими) леса не увидит). Тут самое важное оказывается учесть и зацепиться за то, что при этом среда всяко разно – безобразно ПОКОИТЬСЯ обязана при этом (что вы там узрели, и что физиками в результатах экспериментов намерено). Но что согласно «релятивистам» вдруг оказалось тождественным распространению этой волны ЭМ в абсолютной пустоте абсолютного пространства. (Однакоооо...?! Хотя на мой сугубо личный взгляд, ни какие волны (в т. ч. и ЭМ) в абсолютной пустоте (чем в сущности своей физической пространство и я-ся (и даже «континуум» эйнштейновский в виде п.-в.)) физически распространяться просто НЕ МОГУТ. Вот и воюют противоборствующие группировки бандитские «мужей учёных» (организованных и не очень), за то «может, или не может», одни исходя из того, что в пустоте абсолютной абсолютного просранства, а другие из того, что в нём же есть всё-таки какая-то, по их мнению ВЕЩЕСТВЕННАЯ (из частичек каких-то состоящая) среда - обязанная влиять (дуть там всяко в виде ветра) на волны в ней бегающие ЭМ (пелевать хотевшими и на Лоренца – предателя, с его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможностью обнаружения этого «ветра», и на результаты экспериментов (в т. ч. и ММ)). Другим неизбежным следствием существования эфира, как вещественной среды (в следствии влияния движения его на распространение волн в нём бегающих ЭМ) явилось бы это самое неравенство скорости света себе самой, и что так же бы неизбежно и вылезло бы в результатах экспериментов. Однакооо. Совсем наоборот (не вылезает и всё тут, хоть тресни (вот и трещат по швам «теории» разные эфиристов, а «релятивисты» только злорадствуют по этому поводу. Но что по моему (как не примкнувшему (ни богу свечка, ни чёрту кочерга)), совсем другое доказывает - среда есть (как МАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция), но свойства её физические - не эфирные отнюдь, а отношения (п.-в.) (НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ) - не абсолютны, но собственны. (Продолжу.)
Александр.
Восклицание в порыве праведном характерное для блюстителей веры попалось (во все века, начиная от праотцев, затем инквизиторов («жечь на кострах их»), и кончая нынешними – «релятивистами»): «"Резать к чёртовой матери прыщ любой, не дожидаясь перитонита!"» Ужо и заболеть простудой с насморком боятся гангренозные. Но продолжим однако Демитрию на мозги капать с целью их (мозгов) промывки и просветления некоторого.
И на чём же мы остановились? На том, что проблема эфира (и движения его) решена окончательна и снята с повестки обсуждаемого (спекуляции на тему вновь и вновь поднимаемую слыхавшими звон, но так и не понявших, откудава он, но решивших сам этот звон (в виде результатов конкретных экспериментов (не одного, а МНОЖЕСТВА)) опровергнуть, надеюсь всерьёз воспринимать не будем (было бы ЧТО, а если нечего?)). Но вперёд маленько забегая, некоторым эфиристам современным (Юхимцу и Дугину) дань уважения отдаю (а за что?, там видно будет). И распространение волн ЭМ со скоростью света, не зависящей от скорости движения источника в любой собственной СО, можно и нужно рассматривать, как распространение этих волн в стационарной среде. Что «релятивистами» интерпретируется, как распространение этих волн в пустоте - п.-в. (кривовастом согласно ОТО), что следствием якобы я-ся полнейшего отсутствия среды материальной в природе, акромя вещественной формы её в виде эйнштейновских наблюдателей (изэнштейна раннего «абсолютная пустота абсолютного п.-в., эйнштейновские постулаты с эйнштейновскими наблюдателями») (есть (был) один в природе наблюдатель – Эйнштейн, заделавшийся вездесущим (в виде своих многочисленных эйнштейновских наблюдателей коими всё сплошняком абсолютное п.-в. нашпиговано), следовательно есть (было и будет) и абсолютное пространство-время (утрированно несколько, но ему самому не противоречит ни сколько, с одной стороны правильно понимавшего якобы (а может приписывают?), что п.-в. безотносительное (без тела какого-то) смысла физического не имеет (зацепится в котором НЕ ЗА ЧТО в этой пустоте абсолютной), но с другой стороны, взявшего да искривившего его же, в связи якобы с наличием в нём тел массой обладающих и всяким там энергиям этой массе эквивалентным витающим (Уиллер – ученик прилежный, дальше ещё пошёл, и высчитал таки практически точно, какой энергией эта пустота обладать должна, что бы всех витающих извращенцев удовлетворить сполна, и Дирак туда же с его «морем» виртуальным (черпай её (энергию) из вакуума – пустоты, - не хочу (то же заразы такие (эти энергии) искривлять должны и обязаны (из «эквивалентности») абсолют им придуманный (кто не помнит из книжки в книжку переписываемый фокус (натуральный) с потяжелевшим ящиком в который свет понапускали через щелку, энергией обладающий, а следовательно и массой (согласно Альберту и подпевалам – «релятивистам») (сейчас однако не вспоминаемый, в связи с идиотизмом явным и самого иллюзиониста и всех ему поверивших на слово (ведь никто ни чего не взвешивал), сейчас другие и более масштабные фокусы в моде (забыли лохи все уже о фокусах с ящиком светом наполненным ) – с «чёрными дырами», и опять таки, хрен чё взвесишь реально, будь то ЦМ галактики нашей или чужой (а как вообще ЦМ можно взвесить?), будь то Хигса какого-то бозон – мини ЧД (вот Ёська и сам за голову хватался бывало (демоном будучи своим одержимый – кривизной абсолютного п.-в.)) от того, что там его преемники вытворяют с ней же (кривизной), «ой, а чё ж я натворил то такое!, что меня уже не слушая совершенно, подпевалы своё уже поют, и моему противное совершенно (всем известно, что Альберт против был (вначале «Уууу!!!»), всех этих дыр, и взрывов, но потом «Аааа.» сделавшим, согласившимся (чем бы дитя не тешилось, ...).
Ну а по сурьёзному, без этой пьянки окривевших (потешились, да поизмывались над естеством вволю, да будет). Чем физически может быть обусловлено то, над чем глумятся окривевшие? В плане свойств среды ими на радостях упразднённой. По моему, только тем, что у оной свойств инертных НЕ ИМЕЕТСЯ. В связи с отсутствием у оной какой-либо структуры веществам подобной (ни эфиристов опыт плачевный Лоренца ни чему не научил (с полным отсутствием инертных свойств у Лоренца «эфира»), ни зажравшихся господ «релятивистов», вначале упразднивших, но погодя маленько пустоту абсолютную нафаршировавшими энергией виртуальной (это пестня хороша (про эфир), начинай с начала), но ни тем, ни другим невдомёк вовсе, что песня эта хреновастаяя, и что обладай реальная среда в действительности тем, что ей и те и другие (скрытные и явные) усердно приписывают (виртуально ли «релятивисты», или «реально» эфиристы (спелись)), вот это самое реально существующее, из ТО следующее и экспериментально подтверждённое (всё то же постоянство «с») просто физически не было бы возможным. Исходя из физики той же. Любая частица элементарная тяжёлую массу имеющая (а меньше истинно элементарного электрона, ни чего даже теоретически НЕТ) просто ОБЯЗАНА покоиться хотя бы в СО с ней самой связанной (иначе такое понятие физическое, как масса покоя, всякий смысл физический теряет). Так вот, имей среда какую-либо структуру – из частиц массой покоя обладающих состоя, - вся ТО насмарку, поскольку такая среда подобно всем известным вещественным средам инертными свойствами просто ОБЯЗАНА обладать. Со следствиями страшными. А именно. В такой среде в принципе даже не возможно бы было движение в физике называемое инерциальным. (Кто-нибудь может привести пример конкретный такого движения в реальных вещественных средах, что бы тело двигалось в такой среде не встречая абсолютно ни какого сопротивления со стороны её? Однако согласно физике и практике, только с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ускорением, то бишь с торможением в СО, где эта среда (или частички её составляющие) ПОКОИТСЯ и может только (в АСО?). А так ли дела обстоят на самом деле в вакууме (так называемом) и в реальности? Нет. Летают в нём себе - движутся туды - сюды – обратно инерциально тела всякие, абсолютно ни какого сопротивления не испытывая, точно так, как в пустоте абсолютной просранства абсолютного (согласно раннему самому «релятивисту» - Эйнштейну), или мне, и тому, что В СРЕДЕ, самой по себе безструктурной, а следовательно и свойствами инертными НЕ ОБЛАДАЮЩЕЙ, а следовательно и покоиться способной в ЛЮБОЙ собственной СО в принципе, что тождественно: абсолютно не влиять на движения в ней (в среде) тел всяких инерциальное и волн всяких (ЭМ) в ней бегающих, в такой (любой в принципе) собственной п.-в. СО (а дальше по Лоренцу всё, с выводами его соответствующими, и по ненароком прихватизированной у Лоренца Эйнштейном молодым да ранним, и его якобы частной (специальной) ТО называющейся).
И так, скорость света постоянна. (Не важно, как мы до такой жизни докатились, постулатам ли Великого поверив, Лоренцу ли, признавшему справедливость СТО, или результатам экспериментов.) Следствия каковы? Ну во первых, имейся среда в природе, без того, что она безусловно покоится в любой СО, такого (постоянства «с») и в принципе быть не могло бы. В чем и отличие принципиальное её свойств, от свойств других всех сред вещественных известных. (Нет надобности высасывания из пальца свойств «идеальных» с тем, чтобы ими наделить щедро эфир из частиц каких-то якобы состоящий, но достаточно лишить его такого свойства, как ИНЕРТНОСТЬ (инерционность ли, или инерциальность, а по русски, двигаться возможность, да так, что бы это движение засечь можно было как-то, допустим по изменению скорости света той же, в зависимости от этого движения) с тем, что бы свойства его реальной среде отвечали. Но эта среда реальная уже не эфиром будет (в классическом о нём представлении, как среде вещественной двигаться способной). Но и не пустотой абсолютной пространства «релятивистов». Что же касается света или даже квантов поля ЭМ – фотонов, с их идентификацией, как частиц эфира этого самого светоносного, то ход мысли правильный, езлив не в туды не забуриваться шибко, в чём и эфиристы и «релятивисты» горазды очень. Последних, в лице Альберта, угораздило даже пустоту исковеркать, исходя из ошибочного предположения его о том, что свет (изначально луч в его представлении) искривляться должен в каком-то кривом пространстве- времени абсолютном (смутно понимая из стыренной им ТО Лоренца, что метрика пространства-времени как-то от этого света зависит, а так же учитывая и то, что «естественное ГП (гравитационное поле)» (Земли к примеру) каким то не линейным (но сферическую симметрию имеющим) оказывается, замудрил таки, что сиё связано, как с кривизной абсолютного пространства- времени, так и с ней якобы тождественной и взаимосвязанной кривизной света лучей (но то, как дубово он это сам интерпретировал «Если луч света пересекает кабину лифта «горизонтально», в то время как лифт падает, то выходное отверстие находится на большем расстоянии от пола, чем входное, так как за то время, которое требуется лучу, чтобы пройти от стенки к стенке, кабина лифта успевает продвинуться на какое-то расстояние. Наблюдатель в лифте увидел бы, что световой луч искривился.», пусть на его и совести других дубовых и останется этот «гениальный мысленный эксперимент» (гений вероятно и не догадывался, что свободно падающая кабина и СО с ней связанная - обыкновенной ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО я-ся, в которой согласно СТО лучи света и световые мировые линии кривыми быть в принципе не могут, и что это за «время» такое (абсолютное какое-то), которое лучу требуется, и на какое это такое «расстояние» (абсолютное) за это «время» лифт успевает продвинуться (по отношению к себе самому), с той лишь целью великой, что бы эйнштейновский наблюдатель в лифте падающем торчащий узрел, как луч света искривился (ну когда лифт действительно падает (тросы там оборвались), то и не такое привидеться может). (Однажды такой казус приключился с корчащим из себя «знатоком ТО». Когда я эту цитатку из трудов бессмертных Великого ввернул как-то, то почему то на меня все шишки и свалились, как на абсолютно безграмотно и примитивно, так рассуждающего (не заметил, что я гения цитнул), на что я и ответил, что к сожалению, сам автор примитивный (АЭ), в бозе почивший давненько, ответить на ругань гневливую увы не сможет.) Но всё это было давно и неправда, «на заре» «релятивизма» (1916). А как всё это Альбертом (точнее Гроссманом по его указке) нагороженное в виде ОТО согласуется с более свеженькими результатами экспериментов? Да ни как, а точнее, полностью нагороженному противоречит. Экспериментально доказанным (опыты Паунда и Ребке (59-60гг)) я-ся факт полного отсутствия у фотонов тяжёлой массы (не знаю просто, как так «релятивисты» обмишурились вообще такое допустив до публикации, хотя чего там скрывать (от лохов только), если и из их же РМ следует в точности то же самое для фотона в виде (hν)²- (h/λ)c=0 (и в чем (единственном пожалуй) РМ не соврала (возможности не имелось просто)), но что однако, саму идею основную Альберта (с его без разбору отождествлением всякой энергии с массой и наоборот (спроси сейчас у «релятивиста», всякой ли энергия масса отвечает?, честно ответит, что нет, но врать нагло продолжать будет об искривлении этим, чего нет, того, что Альбертом придумано (абсолютного п.-в.)) на которой вся ОТО изначально строилась (вспомним про искривление луча в кабине) из предположения гениального Альберта о том, что свет энергией обладая, должен и массой обладать (в т. ч. и тяжёлой), а следовательно его и тянуть должно поле гравитационное, а следовательно и лучи кривыми должны быть в этом поле, а следовательно и пространство с временем абсолютные кривыми должны оказываться, а следовательно и ГП (в виде этого кривого п.-в.) появляться. Ну а как быть с тем, что фотон тяжёлой массы не имея, в гравитационном взаимодействии в принципе участвовать не может, а следовательно и лучи света в ГП искривляться ну ни как не могут, а следовательно и пространство с временем собственные в любой СО (включая и НСО) прямыми оказываются? Да просто блокировать всякого «умника» об этом нагло заикнуться посмевшего, применяя «спец. меры», и все дела, а лохов байками усердно потчевать продолжая о черных дырах всяких и взрывах преогромных (любит народ сказочки разные с фантастикой (а графика компьютерная какая? ну просто потрясная!), только вот об отсутствии массы у фотона тяжёлой сказочники умалчивают, а рты поразявившие и уши поразвесившие не догадываются просто). Как фюрер бывало говаривал: «Чем больше и наглее ложь, тем охотнее в неё верят.», и что честные евреи до Адольфа ещё на вооружение приняли.
Цитата: A.S.P.137 от 02 декабря 2009, 20:21:38
И так, скорость света постоянна. (Не важно, как мы до такой жизни докатились, постулатам ли Великого поверив, Лоренцу ли, признавшему справедливость СТО, или результатам экспериментов.) Следствия каковы? Ну во ... из предположения гениального Альберта о том, что свет энергией обладая, должен и массой обладать (в т. ч. и тяжёлой), а следовательно его и тянуть должно поле гравитационное, а следовательно и лучи кривыми должны быть в этом поле, ...
... Ну а как быть с тем, что фотон тяжёлой массы не имея, в гравитационном взаимодействии в принципе участвовать не может, а следовательно и лучи света в ГП искривляться ну ни как не могут, ... и все дела, а лохов байками усердно потчевать продолжая о черных дырах всяких и взрывах преогромных (любит народ сказочки разные с фантастикой (а графика компьютерная какая? ну просто потрясная!), только вот об отсутствии массы у фотона ... Как фюрер бывало говаривал: «Чем больше и наглее ложь, тем охотнее в неё верят.», и что честные евреи до Адольфа ещё на вооружение приняли.
Извините, здесь
Продолжение дебатов по СТО или Вы о чём? Что лучи кривыми должны быть в этом поле, .... и что все честные евреи - охотнее в неё верят? ? ? И главное - о чём Вы забыли «горизонтально», в то время как лифт падает ?
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 10:11:37 Автор: A.S.P.137
Цитата
Мне так «кажется» (я (и не только, и починая Лоренцем) так уверен полностью), что «проблема» движения эфира (как среды вещественной) полностью решена опытами Майкельсона и Морли, доказавшими, что такового (движения) нет в природе.
А разве ещё найдутся сомневающиеся?
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 05:28:19 Автор: A.S.P.137
Дмитрий писал: «Да вот я и не могу Вам проорать что-нибудь в нём (в вакууме), чтобы Вы не путали всё время - меня и всех других «опровергателей», ...
Или хотя бы помельче объяснили - почему у вас что касается звуковых волн, то идентично? Только не объясняйте , будто бы ... такое "объяснение" - с действительностью ничего общего не имеет.».
Эк вы хватили. Это всё равно, что разом поставить точку в основном вопросе философии (что там первично, а что вторично), или - или. И тут двумя словами не отвертишься. И я не смогу так разом этот вековой спор в физике и порешить. Но токмо свою личную т. з. выразить и попытаюсь (отличную несколько от господствующей или «общепринятой»).
...
Если дискуссию всё же не удаётся ввести в нужное русло, мы докладываем руководству и оно принимает спец.меры.» (в форме пасквиля) (не дали черти возможности не только «годами и десятилетиями» просуществовать моей (и Лейбница) «теории чокнутой», но даже месяца, на захудалом форуме SciTecLibrary и спец. меры приняли таки, ну да чёрт с ними с чертями и демонами всякими, сюда покуда не добравшимися
А не поминали бы Вы (на ночь глядя) этих, ну их - там ... которые на самом захудалом - и спец. меры приняли таки, ... тогда и головной боли бы у Вас - поуменьшилось бы ...
Дак-вайте-ка всё ж здесь сугубо по заявленной Вами теме - и выражаться бы ... да - поконкретнее , чтоль ! (чтоб не вогрух да около) .
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 05:28:19 Автор: A.S.P.137
Вот как раз в двух словах и буквально, суть коих можно и выразить: ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ – СОБСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, и что не ново в принципе (Лейбниц), но что так до сих пор, не только понимания не встречает, но и ожесточённое сопротивление, как со стороны эфиристов, так и со стороны господствующих «релятивистов»
Дак Вы приложите усилия - к пониманию оному ! Оно - и воздасться Вам ! ! ! Сторицею . . .
Дмитрий писал: «Извините, здесь Продолжение дебатов по СТО или Вы о чём? Что лучи кривыми должны быть в этом поле, .... и что все честные евреи - охотнее в неё верят? ? ? И главное - о чём Вы забыли «горизонтально», в то время как лифт падает ?».
Это я к тому незаметно так подвожу (как Сусанин заправский), что в плане собственности отношений и их прямизны из аксиоматики геометрической (Евклида) следующей (и это (что самое важное) с опытом не расходится), нет надобности ТО подразделять на какую-то «специальную» (или частную) и «общую» и что все без исключения случаи п.-в. отношений между собственными п.-в. СО (в независимости от того инерциальны они, или нет) могут и должны рассматриваться и описываться в рамках ОДНОЙ только ТО (что я и делаю успешно), пока специальной называющейся (с некоторыми поправками, разумеется, но не на кривизну абсолюта (по Альберту), но на свойства реальные среды, и силы, реально действующие на тела отсчёта, веса (в случаях с НСО), или не действующих вовсе (в случаях с ИСО)), и что как нельзя лучше отвечает и соответствует и ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ принципам (ОТО не отвечает), т. е. НАСТОЯЩЕМУ релятивизму без ящиков и абсолютов (прямых ли, или исковерканных), и всему в природе творящемуся с т. з. физики.
Что же касается «главного» о чём я забыл якобы. Но забыл не я, а Альберт (и вы, забывшие кого я цитнул), что в состоянии инерциальности, характеризующейся полным отсутствием действия силы веса на тело отсчёта (какбинку лифта и тела наблюдателя эйнштейновского в ней находящегося), т. е. НЕВЕСОМОСТЬЮ (когда кабинка падает СВОБОДНО), само понятие о «горизонтальности» всякий смысл физический полностью утрачивает. (Популярно объясняя, если кабинка допустим у вас будет иметь форму шарика (без окон и без дверей), то как вы в ней в невесомости болтающийся сможете определить «горизонтальность» или «вертикальность» какого-либо направления в пространстве собственном? Мне так кажется, что НИ КАК (поскольку пространство ваше изотропным я-ся). Но Альберту так не казалось, и он в своём «мысленном эксперименте» глядючи на луч кривой, как турецкая сабля, чётко и ясно мог себе представить, где это оно «горизонтальное» направление в его кривом и абсолютном просранстве находится (в котором «вертикальный» бы луч должен бы быть прямым оказываться). Но вот «беда» то какая. Если бы Альберт не мысленно свои гениальные эксперименты проводил только, а реально, то в этом реальном ни какими самыми точнейшими приборами измерительными того, что им мысленно намерено, не обнаружено бы было, поскольку кабинка ПАДАЮЩЕГО лифта по всем признакам подпадает под ИСО. Мало того, даже в НСО и при условии реального действия на тело отсчёта веса силы (а вот тут то (в этом случае) и по старинке можно выделять и подразделять направления на «горизонтальные» и «вертикальные») мы ни каких искривлений лучей обнаружить не сможем в этом «горизонтальном» направлении (не имеют фотончики массы тяжёлой и кривится ну не как не хотят (как завещал им Великий) и всё тут. (Фокусники – иллюзионисты усердно выдающие элементарную оптическую аберрацию в ВЕЩЕСТВЕ (плазма солнечной короны коим я-ся) света (да ещё приврут с три короба (по их «измерениям» (наперёд вычисленным) как-то вот так получилось, что масса фотона тяжёлая оказалась вдвое большей Альбертом запланированной (потом подправили конечно маленько и подогнали под требующуюся)), за кривизну какого-то абсолютного «п.-в.», как то вот так не правы и оказываются (в связи с незапланированным Альбертом Великим отсутствием тяжёлой массы у фотона (а «Васьки» слушают, да жрут)).
«А разве ещё найдутся сомневающиеся?»
Немерено. (Взять хотя бы Певунова.)
«Дак Вы приложите усилия - к пониманию оному ! Оно - и воздасться Вам ! ! ! Сторицею . . .»
Стараюсь, по мере сил. А на счёт «воздастся», да ещё и «сторицею»... . Неблагодарное это дело - с господствующими спорить (дурней удел), только неприятностями и чреватое (чем и воздаётся сторицей).
Но продолжим «Васек» жрущих увещевать. ТО вообще-то и по большому счёту сводится к учёту всего объективно вылезающего связанного с ДВИЖЕНИЕМ относительным (или иным условием, влияющим) релятивистскими эффектами называющегося, в оценке собственной (и субъективной) всего собственно наблюдаемого и объективно творящегося. Пытался я как-то на примере абсурдности абсолютно кривого и абсолютного «п.-в.» Альберта (в ОТО) показать справедливость только собственности отношений. Из которых только и следует в действительности совпадающее с результатами экспериментов (ПР) это так называемое «гравитационное смещение» (красное и фиолетовое) связанное с относительно разной скоростью хода времени собственного во взаимопокоящихся не инерциальных СО с приёмником и источником связанных. (Вот тот случай и счастливая возможность, когда не надо ни кого запускать с релятивистскими скоростями, но достаточно сопоставить частотные характеристики излучений в двух взаимопокоящихся СО в земных условиях находящихся, с тем, что бы доподлинно убедиться в собственности п.-в. отношений в них. Рекомендовал бы ознакомиться с результатами экспериментов ПР, и нтертрепацией их различной и весьма противоречивой и того же смещения (к примеру http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8788.html «провокационной» считающейся, но какие уж тут «провокации», когда как раз всё как по писанному в ОТО Великим (а я уже говорил, что следствием кривизны абсолюта должно я-ся неравенство скорости света себе самой)), с тем, что бы представление иметь некоторое о чём мы здесь судим, да рядим.
Александр.
Относительная скорость хода времени в НСО определяется разностью величин коэффициентов имеющих вид аналогичный применяемых в СТО γ=(1-a²t²/c²)½, где «а» величина ускорения свободного падения ДЕЙСТВУЮЩЕЙ на тело отсчёта силы веса F=ma (при а=0, отсутствии действия силы веса (невесомости) в ИСО γ=(1-a²t²/c²)½=1). Всё! И ни какой кривизны с наворотами математическими из пары десятков тензоров в ОТО.
С чем вообще связано течение времени собственного и его скорость? СТО не даёт на это прямого ответа (у Лоренца «местное время» считалось проявлением какого-то абсолютного, позаимствовавший вообще этим вопросом не задавался). Но из неё же неопровержимо следует, что скорость течения времени собственного связана со скоростью локализации информации из вне – скоростью света, в точке её собственного восприятия (направленность же этого потока из вне в точку отвечает одностороннему течению времени), которая в собственной системе отсчёта априори не может быть большей или меньшей с какой-то из сторон в собственном пространстве (r=ct) (где t – всё то же собственное время, как длительность собственного существования тела отсчёта), изотропия однако. Относительная же скорость течения времени в движущейся СО определяется относительной скоростью света в виде отношения пути светом пройденным туда и обратно (по замкнутой траектории) измеренного находящимся в движущейся СО наблюдателем к периоду времени собственного данной СО (покоящейся). Например с(отн)=2r/t'=2/(5/2)=4/5, γ=(1-v²/c²)½= 4/5, во столько же раз в движущейся СО время течёт медленней, чем в покоящейся. Я уже писал об этой взаимной связи, но что ни как не хотят понимать (до синевы простое в общем-то). Тут наверное «пятое правило» действует http://ufn.ru/tribune/trib110604.pdf . А ведь в этом ключик к пониманию собственности отношений.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 03 декабря 2009, 14:33:43
Относительная скорость хода времени в НСО определяется разностью величин коэффициентов ... однако. Относительная же скорость течения времени в движущейся СО определяется относительной скоростью света в виде отношения пути светом пройденным туда и обратно (по замкнутой траектории) . . . А ведь в этом ключик к пониманию собственности отношений.
Александр.
А Вы что подразумеваете под скоростью течения времени, как такового? Скорость отставания Ваших часов? Так я Вас разочарую : об отставании Ваших часов Вы узнали после сравнения их показаний - с показаниями эталонного хронометра, которому некуда спешить и точно так же - некуда опаздывать.
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 07:24:57 Автор: A.S.P.137
Дмитрий писал: «Извините, здесь Продолжение дебатов по СТО или Вы о чём? Что лучи кривыми должны быть .... и что все честные евреи - ... забыли «горизонтально», в то время как лифт падает ?».
Это я к тому незаметно так подвожу (как Сусанин заправский), что в плане собственности ...
Незачем здесь "кучу малую" наваливать. О марксистском понимании собственности ... есть соотв. тема, которую Старик ведё. Об писанному в ОТО - заведите отдельную тему. Об честных евреях - тоже заведите отдельную .. в соотв. разделе.
Цитировать«Дак Вы приложите усилия - к пониманию оному ! ... ! ! ! Сторицею . . .»
Стараюсь, по мере сил. А на счёт «воздастся», да ещё и «сторицею»... .
... продолжим «Васек» жрущих увещевать.
ТО вообще-то и по большому счёту сводится к учёту всего объективно вылезающего связанного с ДВИЖЕНИЕМ относительным ...
Верно. Потому-то для начала объективно определитесь с ДВИЖЕНИЕМ относительным. И со скоростью локализации информации из вне – скоростью света, в точке её собственного восприятия в том числе.
Уважаемые Александр, Данилыч и Дмитрий, Я прочёл страницу 3 и мне показалось, что вы все оперируете в своих доказательствах понятиями времени и пространства, как истинами в конечной инстанции.
Может оказаться так, что масштабы измерительных приборов наблюдателей, неодинаковы в различных ИСО, как это следует из двух гипотез Лоренца.
Скажем так: если обе гипотезы Лоренца справедливы, тогда ваши доказательства несправедливы.
Только что я ответил Петровичу в теме: «О модели вечности природы..».
Помещаю этот ответ ниже, чтобы внести свои пять копеек в ваш спор.
Приглашаю перейти в мою тему, потому что опровержение или защита СТО это неблагодарное занятие.
«Петрович, я неделю не был на этом форуме, так что другим объясню то, о чём мы будем говорить.
В науке пока никто не знает фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат СТО.
А мною эти факты выявлены. Это моё открытие настолько невероятно и неожиданно в наше время в теоретической физике, как в своё время была неожиданной для мира физиков СТО с её странными постулатами.
А теперь о фактах.
Если мы перейдём от одной ИСО, к другой, к третьей и так далее ИСО, то в каждой следующей ИСО мы будем наблюдать: «Все законы природы в каждой следующей ИСО имеют такую же форму, какую они имели на Земле и в предыдущей ИСО».
Обратим внимание на слова: «имеют и имели».
То есть мы не говорим о законах во всех ИСО в настоящем времени, потому что наблюдаем только те законы, которые существуют в данной ИСО, где мы находимся.
Обо всех ИСО и о законах в них природы в настоящем времени говорит только тот наблюдатель, который находится на Земле. Масштаб его измерительных приборов не изменялся за всё то время, когда какой-то наблюдатель переходил от ИСО к ИСО. А у этого самого «странствующего» наблюдателя масштаб приборов изменялся той энергией, которая была затрачена на его переходы от ИСО к ИСО.
Этот самый «странствующий» наблюдатель может быть наблюдателем в ускоренно движущейся ИСО. В любой момент он может прекратить свои переходы от ИСО к ИСО и остановиться в одной из ИСО, как это сделал брат-космонавт, когла после разгона его корабля он стал двигаться к звёздам с равномерной скоростью.
Теперь сделаем из сказанного выше выводы.
Оказывается, что Эйнштейн не разобрался в разнице между опытом «странствующего» наблюдателя и покоящегося на Земле наблюдателя.
Поэтому он по его неведению опыт «странствующего» наблюдателя приписал покоящемуся наблюдателю. Будто бы данный покоящийся наблюдатель обнаружил одинаковую форму всех законов природы в различных ИСО. А этого опыта у данного наблюдателя нет. Он обнаруживает релятивистские эффекты в этих разных ИСО. Из величины этих эффектов он делает вывод о том, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
После этой «приписки» опыта покоящемуся наблюдателю Эйнштейн опять же по его неведению запретил покоящемуся на Земле наблюдателю свой личный опыт считать доказательством в науке.
По этой причине данный оболваненный наблюдатель не имеет права считать ИСО неравноправными между собой. Уже сто лет он считаетрелятивистские эффекты кажущимся опытом или следствием углов наблюдения.
Подведём итог: Эйнштейн по его неведению опыт странствующего наблюдателя приписал покоящемуся на Земле наблюдателю. А свой личный опыт покоящийся на Земле наблюдатель не имеет права использовать в доказательствах, как критерий истины.
Вот такие пироги: любопытнее казуса в науке не было.
Александру. Вы пишете:
Виталию. Ещё раз раз рекомендую плавно так переместиться в
http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/20/
на этом же форуме, где я намерен обсудить (обстоятельно) спорные вопросы.
Уважаемый Александр, я раньше тоже только тем и занимался, что пытался опровергнуть СТО.
Релятивистты, как победители, только посмеивались и слышать меня не хотели.
Вот и сейчас они не захотят услышать данную выше информацию о заблуждениях Эйнштейна.
Они же защищают не истину в науке, а своё превилегированное положение в обществе.
Полагаю, что нам надо не обсуждать проблемы СТО, а вместо этого разрабатывать теорию эфира Лоренца.
Вы выше где-то говорили, что эфир «неуловимый». Это не так: его присутствие можно обнаружить во многих явлениях природы.
Просто все поверили в Эйнштейна и не разработали способа обнаружения присутствия эфира в других явлениях.
Мне повезло в этом деле и мною разработан этот способ. По данному ниже адресу показан десяток явлений, в которых можно экспериментом обнаружить присутствие эфира.
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=
Петровичу: по данному выше адресу подробно о показанном выше заблуждении Эйнштейна в главе 2.
Там главы по две с половиной страницы в ворде.
Я вот думаю: может быть на этом форуме разместить данный материал и будем его обсуждать.
Полагаю, что Здесь бы должны собраться мудрейшие из мудрых. Релятивистам здесь делать нечего.
Полагаю, что смена парадигмы в физике происходит под влиянием положительных результатов тех экспериментов, которые опровергают привычную для нас в науке парадигму.
А мною предложено несколько десятков предсказаний теории эфира, которые после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике.
«А Вы что подразумеваете под скоростью течения времени, как такового? Скорость отставания Ваших часов? Так я Вас разочарую : об отставании Ваших часов Вы узнали после сравнения их показаний - с показаниями эталонного хронометра, которому некуда спешить и точно так же - некуда опаздывать.»
С чего вы так решили, что мои СОБСТВЕННЫЕ часы отставать должны от ваших (или чьих там? не вездесущего ли?) «эталонных»? Да и не обязательно сравнивать показания часов. Достаточно знать о зависимости этих показаний от эффектов релятивистских. Как известно, замедление времени относительное тождественно тому, что абсолютно все физические процессы там (в наблюдаемой СО) протекают медленней. И по изменениям в спектрах излучений атомов, от туда до нас долетающих (не атомов разумеется, а света) , мы уже с полной уверенностью судить можем о скорости протекания этих физических процессов там сравнивая их с аналогичными здесь. Так по тому же Доплера эффекту мы не проводя ни каких непосредственных измерений скорости движения источника легко сможем вычислить её измеряя частотные характеристики излучения, а в том числе и коэффициент относительного замедления в релятивистских случаях. К примеру « « Одно из следствий ОТО состоит в том, что свет, обладая инертной массой, теряет энергию на преодоление гравитационного притяжения испускающего его тела. В гл. 12 мы увидим, что потеря светом энергии означает увеличение его длины волны. Этот эффект называется «гравитационным красным смещением. ... До последнего времени (в виду имеется 1960) не удавалось провести эксперимент по проверке ОТО. Однако теперь с помощью новых эталонов частоты в лабораторных условиях наконец было показано, что тяготение действительно замедляет время. Впервые такие эксперименты были выполнены в 1960 г. в 70-футовой башне Гарвардского университета.
Кроме того, имелось всего три экспериментальных результата, подтверждавших, казалось бы, ОТО, это искривление звёздного света около Солнца, красное смещение в спектрах тяжёлых звёзд и смещение перигелия Меркурия. Точность этих результатов была столь низкой, что погрешности измерений превышали сами измеряемые величины. Так что до последнего времени (1960) ОТО считалась недостаточно обоснованной.»
Это ж надо было так извратить, и так (в извращённом виде) преподать результаты эксперимента!!! Ещё раз (и красиво). Так называемое «гравитационное красное смещение» (хотя по отношению к «неинерциальному» наблюдателю, при условии, что в его собственной СО сила веса меньше, чем в СО излучателя, оно (смещение) может статься и СИНИМ), только разностью скорости хода времени собственного обусловлено в точках местоположения источника и приёмника, без того, что бы «свет, обладая инертной массой, теряет энергию на преодоление гравитационного притяжения испускающего его тела.», ибо наличие импульса у фотона, ещё и вовсе не означает наличия у него ТЯЖЁЛОЙ массы, при наличии коей, таковое могло бы (да «бы» мешает) иметь место быть.» Не часиками пользовались физики в башне этой, а генераторами эталонных частот (Мёсбауэра эффект) и приёмничками.
«Незачем здесь "кучу малую" наваливать. О марксистском понимании собственности ... есть соотв. тема, которую Старик ведё. Об писанному в ОТО - заведите отдельную тему. Об честных евреях - тоже заведите отдельную .. в соотв. разделе.»
А это позвольте мне уже самому решать. Но к пожеланиям прислушаюсь.
«Верно. Потому-то для начала объективно определитесь с ДВИЖЕНИЕМ относительным. И со скоростью локализации информации из вне – скоростью света, в точке её собственного восприятия в том числе.»
Да я то давно уже со всем определился и вам рекомендую настоятельно. Движение относительно и всё тут. Чего непонятного то? А что вас смущает в скорости локализации информации? Вы полагаете, что она может быть другой? А я так нет. Со скоростью света и только. Физическая суть изотропии (пространственной) такова, что как раз из постоянства скорости света следует, т. е. на какой бы угол мы пространственную СК не поворачивали , в любом произвольно выбранном направлении протяжённость пространства r = ct (где с константа) и ни какая другая.
Легко доказывается. Вспомним про повторные опыты ММ, когда использовался интерферометр, с плечами различной длины. Следуя вышеописанной изотропии, на какой бы угол мы направленный источник излучения не поворачивали с различными расстояниями до зеркальца, разность периодов прохождения различных расстояний светом туда и обратно будет НЕИЗМЕННОЙ. При неравенстве скоростей света в направлении туда и обратно мы такого результата НЕ ПОЛУЧИМ.
Таким образом, ни изотропность пространства, ни постоянство скорости света собственной (причём в любом направлении в пространстве) в постулировании в общем то и не нуждаются, они элементарно доказываются экспериментально.
С какой скоростью информация о событиях от точки их происшествия, до точки их восприятия – собственного местонахождения собственно воспринимающего всю эту инфу эйнштейновского наблюдателя распространяется (согласно СТО (а езлив не согласно, то тогда и соответственно и не согласно элементарной логике. в направлении «туда» размерность пространства (а проще расстояние) не будет равна ей же (ему же) в направлении «обратно» (из РАВЕНСТВА r = ct)
"Парадок близнецов" согласно СТО.
Уважаемый Виталий. Лоренц в конце-концов признал справедливость СТО. А это значит, что любая собственная СО для наблюдателя с ней связанного (или наоборот) является АБСОЛЮТНОЙ, а все другие по отношению к ней практически так же, как у Лоренца движущиеся по отношению к АСО. С ОТНОСИТЕЛЬНЫМ изменением масштабов по отношению к роль абсолютной играющей собственной. Но следует правильно понимать это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ изменение, которое не менее реально, чем поля собственные ЭМ магнитные тел вещественных. И вы совершенно верно подметили связь их непосредственную с формированием собственных п.-в. отношений (за что вам респект и уважение), но выводы из чего ошибочные сделали. Рекомендую вам тщательней ознакомиться с результатами опыта ММ с разноплечим интерферометром, а ещё лучше попробовать самому проделать вычисления соответствующие, согласно Лоренцу, с тем, что бы самому убедиться в том, что Лоренца изменение масштабов длин (для СО с дующей в ней эфиром) не пролазит в реальной собственной СО. Ещё на такие факты хотелось бы обратить ваше внимание. У покоящегося заряда (в любой собственной СО) наличествует только электрическое поле, и полностью отсутствует магнитное (согласно Максвеллу), у движущегося же наличествуют и то, и другое. Потому в ИСО (гипотетической) движущейся по отношению к АСО, у в ней (в ИСО) покоящегося заряда должно бы было присутствовать как электрическое, так и магнитное поля (и имейся это в действительности, это было бы самым простым способом обнаружения движения эфира). И не даром наверное СТО подгонялась - приводилась в соответствие с Максвелла электродинамикой. Другим бы следствием движения эфира и влияния его на света распространение в СО движущихся по отношению к АСО, явилось бы то, что луч света испущенный в направлении ортогональном направлению движения эфира и отражённый от зеркальца параллельного направлению движения эфира, и ортогональном оптической оси источника направленного излучения (лазера) покоящегося в этой ИСО, ни каким образом не смог бы вернуться в точку излучения (к источнику), чего в реальности не наблюдается. И вы как-то неверно интерпретируете «парадокс близнецов», в котором как раз и имеет место быть, согласно СТО и согласно пункту №8 вашей программы «8. Два наблюдателя, находящихся в разных ИСО, взаимно в ИСО друг друга согласно СТО смогут обнаружить одинаковые по величине релятивистские эффекты.», всё то, о чём вы говорите. Согласен с тем, что «релятивисты» сами не могут дать толкового разъяснения этому «парадоксу», что и служит причиной всяких кривотолков. Вот что пишет о нём акадэмик Кобзарев: «Это явление, получившее название парадокса близнецов, в действительности не содержит парадокса: система отсчёта связанная с часами 1 (брата путешественника), не я-ся инерциальной, т. е. эти часы испытывают ускорение при повороте в точке В по отношению к инерциальной системе; поэтому часы 1 и 2 НЕРАВНОПРАВНЫ.» (короче, весь эффект списывается на это неравноправие, что не есть верно). Мы можем исключить это неравноправие и не инерциальность одной из систем при рассмотрении этого эффекта заменив её двумя самостоятельными движущимися инерциально с равными скоростями по отношению к брату домоседу на встречу друг другу. И не смотря на то, что во всех этих ИСО будут наблюдаться абсолютно одинаковые эффекты относительного замедления времени в наблюдаемых движущихся ИСО, эффект «парадокса» всё же будет иметь место быть как раз и связанный с собственностью п.-в. систем в них. Обратите внимание на то, как изменяется относительное местоположение ЛО (линии одновременности) – оси «х'» (брата путешественника) в п.-в. СО брата домоседа (не штрихованной) в момент поворота -изменения направления движения на обратное (путешественником), и как эта линия пересекает ось времени собственного (линию его собственного существования) домоседа (на схемке слева), к чёму собственно весь «парадокс» (при РАВНОПРАВНЫХ собственных п.-в. отношениях) и сводится. И то, как это смотрится в собственном п.-в. брата путешественника (на схемке слева). Мы с лёгкостью сможем воспроизвести этот «эксперимент» в земных условиях, используя в качестве близнецов нестабильные частички (пионы ли заряженные, или мюоны). (Рекомендую ознакомиться с трудами Германа Минковского (по части «проявляющего процесса»), что пониманию СТО и собственности п.-в. отношений очень поспособствовать может (муры конечно много абстрактно-математической (ибо Генрих именно математиком от бога был), но если покумекать маленько, то из неё и выделить можно «сухой остаток» какой-то реалиям отвечающий.))
Уважаемый Виталий, я вовсе не пытаюсь опровергнуть СТО, в справедливости которой полностью убеждён (как и Лоренц был, и за кем приоритет в её создании), но лишь указать хочу на СОБСТВЕННОСТЬ п.-в. отношений, только числящимся в релятивистах. И обеими руками за среду – материальную субстанцию, которую числящиеся («релятивисты») упразднить изволили, но в отличии от эфира безструктурную и инертностью НЕ ОБЛАДАЮЩУЮ.
Александр.
Виталий. Сами посчитаете или помочь?
Условия. Полая сфера радиусом R=1 (измеренным (для чистоты эксперимента) в АСО, когда эта сфера там покоилась), с расположенным в центре её точечным источником излучения, запущенная со скоростью v=3/5 в этой АСО вдоль оси «х». Теперь сразу определимся, что у нас абсолютно, а что нет. Пространство? Допустим абсолютно. Время? Разберёмся по ходу решения. Но в АСО то уже точно. На двумерной схемке слева вверху в плоскости «tх» АСО свет излучен в начале СК АСО, отразившись от стенок внутренней поверхности сферки движущейся, возвращается в точку местонахождения источника с координатами в АСО t=5/2; х=vt=(3/5)5/2=3/2. (Сразу заметим, что это соответствует событию возвращения всех отражённых лучей в одну точку ОДНОВРЕМЕННО. На схемке справа вверху плоскость «хy» АСО. Согласно Лоренцу продольный размер движущейся сферки сократился в (1-v²/с²)½ =4/5 раза, и стал равен R(1-v²/с²)½=1(4/5)=4/5. И «релятивистами» и Лоренцем это интерпретируется, как реальное изменение длины движущегося эталона (в рассматриваемом случае, в качестве которого у нас выступает радиус сферки). Допустим, что так. Диаметр же движущейся сферки в поперечнике остаётся неизменным D=2. Синенькая окружность слева – положение сферки на момент излучения, посредине – на момент отражения от внутренней поверхности по диаметру в поперечнике, справа – на момент возвращения всех отражённых лучей в одну точку. Теперь перейдём к рассмотрению того же в ИСО в которой сферка покоится, эфирный ветер в которой дует ... (чёрт! ошибочку обнаружил в схемках, должен дуть справа на лево, а на схемке слева на право, но сути это практически не меняет (на результаты расчётов не влияет)) со скоростью v=3/5. Из этого: скорость «света» по ветру с+v=1+3/5=8/5, против ветра с-v=1-3/5=2/5. А теперь как считать будем время между излучением и возвращением в точечку местоположения источника? Попробуем так t'=[R(1-v²/с²)½]/(с+v)+[R(1-v²/с²)½]/(с-v)= 4/5(8/5)+4/5(2/5)=1/2+2=5/2. Но это же у нас АБСОЛЮТНОЕ ВРЕМЯ измеренное часиками в АСО, как t=5/2! А как же «замедление»? Ладно теперь посчитаем что у нас получилось с поперечным направлением. Но прежде определимся с величиной скорости света в этом направлении (вдоль оси «у'»). Если с=с, то t'=2R/с=2 (что соответствует относительному замедлению времени в движущейся по отношению к АСО ИСО). Но это не соответствует абсолютному событию ОДНОВРЕМЕННОГО возвращения лучей в одну точку, поскольку 5/2≠2. Не срастается что-то. Значит что-то не то насчитали. Допустим, что Лоренца сокращение всего лишь иллюзия (есть и такое мнение у некоторых), или сплющился там у нас эталон метра парижский, но от этого «метром» быть не перестал. И по измерениям в этой ИСО сферка идеально шарообразная, что вдоль, что поперёк. Тогда
t'=R/(с+v)+R/(с-v)=1/(8/5)+1/(2/5)=5/8+5/2=25/8. Опять какая-то несрастуха (хотя последнее точно по Лоренцу). Вот ещё что отметим, при влиянии эфирного ветра на скорость света события отражения в ИСО от внутренней поверхности не я-ся одновременными, как не были они и одновременными при рассмотрении сего в АСО. Какие будут рац. предложения?
Цитата: A.S.P.137 от 04 декабря 2009, 16:15:07
Условия. .... Теперь перейдём к рассмотрению того же в ИСО в которой ... (чёрт! ошибочку обнаружил в схемках, .. на право, но сути это .. (на результаты расчётов не влияет)) со скоростью v=3/5. Из этого: .... Допустим, что Лоренца сокращение всего лишь иллюзия (есть и такое мнение у некоторых), или сплющился там у нас эталон метра парижский, но от этого «метром» быть не перестал. И по измерениям в этой ИСО сферка идеально шарообразная, что вдоль, что поперёк. Тогда
t'=R/(с+v)+R/(с-v)=1/(8/5)+1/(2/5)=5/8+5/2=25/8. Опять какая-то несрастуха (хотя последнее точно по Лоренцу). Вот ещё .... Какие будут рац. предложения?
ЦитироватьОтправлено: Вчера в 17:49:34Автор: A.S.P.137
Цитата
«А Вы что подразумеваете под скоростью течения времени, как такового? Скорость отставания Ваших часов? Так я Вас разочарую : об отставании ... эталонного хронометра, которому некуда спешить и точно так же - некуда опаздывать.»
С чего вы так решили, что мои СОБСТВЕННЫЕ часы отставать должны от ваших (или чьих там? не вездесущего ли?) «эталонных»? Да и не обязательно сравнивать показания часов.
вОТ какк ? Жиды - неплохие люди ??
ЦитироватьДа я то давно уже со всем определился и вам рекомендую настоятельно. Движение относительно и всё тут. ...
Движение относительно? Тогда определитесь - относительно чего, и всё - тут. ...
ЦитироватьОтправлено: Вчера в 16:53:08 Автор: mike
Уважаемые Александр, Данилыч и Дмитрий, Я прочёл страницу 3 и мне показалось, что вы все оперируете в своих доказательствах понятиями времени и пространства, как истинами в конечной инстанции.
Может оказаться так, что масштабы измерительных приборов наблюдателей, неодинаковы в различных ИСО, как это следует из двух гипотез Лоренца.
Скажем так: если обе гипотезы Лоренца справедливы, тогда ваши доказательства несправедливы. ...
Тогда и Вы, ув. mike определитесь - относительно чего гипотезы Лоренца справедливы, и всё - тут. ...
«вОТ какк ? Жиды - неплохие люди ??»
Вот так. А ещё лучше бы было, если вы свою тему о «неплохих людях» открыли. А здесь провоцировать не надо. И без того критика ТО Эйнштейна приравнивается к злостному антисемитизму (хотя из таких же позиций исходя, восхваление её следовало бы отнести к проявлению такого же сионизма (всё относительно)).
«Движение относительно? Тогда определитесь - относительно чего, и всё - тут. ...»
Да сколько уже можно одно по одному? Согласно ПО Галилея, с некоторыми уточнениями, вроде постоянства скорости света (ещё в теме Певунова обсуждалось). Чему СТО и отвечает полностью. Или у вас какие-то новые идеи созрели? Так выкладывайте не стесняясь. Обсудим. По существу уже.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 28 ноября 2009, 08:06:36
...
Да уж вижу - без очечков даже, что . . В рассматриваемом случае эта точечка мировая . . таким уникальным свойством обладает, что . . .. Может кто догадается почему? И почему это я согласно Азимуту Данилычу: «сам понасочинял «по ошибке» ) .
.. по отношению друг к другу СО - какие-то афинные ?
(с переменными углами .., то есть) .
Неуж так трудно .., дабы идентичность и ..
.. - каждому была видна ?»?
А по тому, ... что однако мы и имеем возможность наблюдать и сопоставлять на схемках справа и слева, а именно, как неортогональность осей собственного пространства . . . на предмет соответствия сих схемок реальности, т. е. ОПЫТУ.
На счёт постоянства скорости света соответствующей опыту уже выше говорилось. Теперь на соответствие Доплера эффекту. Допустим, .. кто-то свистел (в соседней теме), что преобразования Лоренца и СТО не соответствуют ДЭ, тогда, как на самом деле, ими самими изобретённая оригинальная метода исчислений ни чему реальному не соответствует.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 02 декабря 2009, 06:28:19
...
Эк вы хватили. ....
Если дискуссию всё же не удаётся ввести в нужное русло, мы докладываем руководству и оно принимает спец.меры.» (в форме пасквиля) (не дали черти возможности не только «годами и десятилетиями» просуществовать моей (и Лейбница) «теории чокнутой», но даже месяца, .., а в этом стремлении мудром, все средства хороши).
(Дико извиняюсь ..., . . . И . . . уже по существу.)
Александр.
По существу - никогда не поздно будет : Дико извиняясь ..., . . .
противо «теории чокнутой», - руководству «принимать спец.меры.» ! ! !
Поскольку Вы так и не предъявили никому различий !
(между акустикой и эл.магн. явлениями) .
Дмитрий писал: «По существу - никогда не поздно будет : Дико извиняясь ..., . . .
противо «теории чокнутой», - руководству «принимать спец.меры.» ! ! !
Поскольку Вы так и не предъявили никому различий !
(между акустикой и эл.магн. явлениями) .»
Ну здрасьте ж..., Новый год! #37. А это что? Вы бы конкретно указали на то, что вам из этого предъявленного непонятно. Или вообще ничего? Ну тогда ..., не могу же я с вами заниматься общеобразовательным курсом физики полностью (ликбезом, так сказать). Но походу кое-что (по крайней мере о ТО, и о чём в популярных учебниках не пишется) вы и сможете почерпнуть из того, о чём я здесь вещаю. А пока над вот этим подумайте хорошенько. Может ли среда вещественная покоиться по отношению, как к приёмнику, так и источнику волн звуковых, в свою очередь движущихся по отношению друг к другу? А среда вещества лишённая (вакуум), МОЖЕТ покоиться, как по отношению к приёмнику, так и к источнику волн ЭМ, в зависимости от того, из какой СО мы за этим наблюдаем (конкретно либо с источником, либо с приёмником связанной). В чём принципиальное различие свойств сред и заключается, а также и волн звуковых от ЭМ магнитных.
Но мне бы хотелось с Виктором обсудить то, что он в посту #44 накропал. (Трещит, как сорока, о своём, а к тому, что ему отвечают на это, глух, как глухарь (шучу).) Задачку (так и не решённую) продолжим считать? Считать не любим? (А только «теории» строить.) А зря. Вот так впросак и попадаются.
Может Певунова привлечём с его «векторной алгеброй»? Как там по нему: корень квадратный из суммы квадратов «векторов» «перемещения (???)» и скорости света, равен «скорости света» (его). «с»= √(vt)²+с²= √(3/4)²+1²=5/4 (и не «беда», что «вектор перемещения» у него имеет размерность расстояния, и что величиной t он пользуется абсолютной какой-то, главное, что ему постылую СТО наконец-то удалось хоть так опровергнуть). Ну тогда «t» (для «ИСО» с движущимся эфиром) – время прохождения светом R туда и обратно в поперечном направлении
«t»=2R/«с»=2/(5/4)=8/5. Опять несрастуха 8/5≠5/2. (А я так наивно полагал, что ТАК (чуть-чуть по другому, правда (вместо «вектора с», расстояние по оси «у» (на схемке справа вверху))), мы сможем вычислить длину пути светом пройденным в АСО от точки излучения до точки отражения (L1 (по Певунову с Дмитрием))
r=«с»= √(vt)²+R²= √(3/4)²+1²=5/4.) А если эдак попробовать
с↑=√с²-v²=√1²- (3/5)²=4/5. Тогда t'=2R/с↑=2/(4/5)=5/2. Ну наконец-то! Срослось таки! Что время абсолютно (t'=t=5/2), что пространство (что в АСО сферка движущаяся сплющенной была (на схемке сверху), что в «ИСО» с ветром эфирным дующем (на схемке снизу). Каково! Или кАково? (Продолжу.)
Александр.
А ведь мы получили практически то, что получилось бы, распространяйся ЭМ волны в эфире подобно звуковыми в вещественной среде согласно классике, т. е. при абсолютном пространстве и времени самих по себе существующих. Но почему же сам Лоренц (уже наверное толк знавший маленько и в физике (и в ТО в частности)) пришёл к выводу о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности обнаружения движения по отношению к этой самой АСО, что означает, что абсолютно ни какими экспериментами ни когда не удастся обнаружить ни движения эфира, ни движения по отношению к АСО (что тождественно) (слукавил маленько, но кому охота на старости лет признавать полную несостоятельность идей, на которые всю свою жизнь потратил?)? И даже согласно Лоренцу позднему, и СТО, и ЭКСПЕРИМЕНТУ, скорость света постоянна при измерении её в любой собственной СО. И что возможно только при том (согласно мне), что среда в которой ЭМ волны распространяются (вакуум) ИНЕРТНОСТЬЮ НЕ ОБЛАДАЕТ (в отличии от всех вещественных сред, в т. ч. и гипотетического эфира). Вот и все следствия, на которые «новые эфиристы» (не желающие ни считать, ни думать, ни хотя бы опыт предшественников учитывать (отнюдь не глупее их, бывшими))) почему-то пелевать хотели.
Ну а теперь по мне (позднему) и моей интерпретации ТО, исходя из собственности п.-в. отношений. Ещё раз посмотрим на схемку. Схемка вверху полностью соответствует СТО. А теперь особо пристальное внимание обратим на жёлтенькую мировую линию соединяющую два мировых события отражения лучиков от внутренней поверхности движущейся сферки в продольном направлении (как уже отмечалось НЕ ОДНОВРЕМЕННЫХ в данной «АСО» (и как тоже уже отмечалось, роль которой может играть в принципе любая ИСО (с ней связанным наблюдателем (в ней сидящим), или телом каким вещественным) в СТО). (А кто-нибудь из эфиристов сможет ткнуть пальцем в то тело, или того наблюдателя, с которым АСО связана, или в ней же сидящего (в смысле, покоящегося). Уж не тот ли это вездесущий (по Дмитрию)? А вот это и есть ТО ТЕЛО ОТСЧЁТА, по отношению к которому в данной СО с ним связанной (к чему, или к кому (без принципиальной разницы, ибо что то, что другое «тело», ПОКОИТЬСЯ может)) и определяются расстояния всякие и периоды времени его собственными часиками меряются, и по отношению к чему, что-то там двигаться или покоиться может согласно Галилею. (Это прежде всего Дмитрия непонятливого касается. Может мне разъяснить популярно вообще, что такое движение относительное, а что такое покой?) Виталию же такой намёк прозрачный на связь собственного электрического поля ПОКОЯЩЕГОСЯ заряда (как известно строжайшую сферическую симметрию имеющего и согласно физике простирающемуся от этого заряда в бесконечность) с собственными п.-в. отношениями (тела покоящегося) с симметрией аналогичной. (Продолжу.)
Координаты событий соответствующих, С1: х=-1/2; t=1/2 и С2: х=2; t=2. Итого пространственная разнесённость между которыми составляет Δr=1/2+2=5/2. Что это за линия такая мировая в 4м. п.-в. «абсолютном» данной СО – роль АСО усердно играющей? А давайте-ка незаморочиваясь шибко, возьмём да по Лоренцу и перейдём к ИСО с самой нашей сферкой связанной в которой: С1: х'=-1, а С2: х'=1. Итого расстояние или ДИАМЕТР сферки нашей линеечкой измеренный D=1+1=2. Это что же у нас получилось такое? И в АСО измеренная сферка наша (до того, как её та запустили со скоростью v=3/5) была диаметром продольным ТАМ измеренным и равным D=2, и в ИСО точно таким же. Так выходит, что мы и там (в АСО) линеечкой намерили и в ИСО неизменным каким-то оказалось? Выходит, что так. А временные координаты событий соответствующих? С1: t'=1, С2: t'=1. Сами эти преобразования временных координат исходя из того, что скорость света в «АСО» постоянна, и что информация с этой скоростью распространяющаяся о событиях по ходу движения в ней тела до самого этого тела достигнет раньше, а против хода позже, что тождественно тому, что в СО с этим движущимся телом связанной первые произойдут относительно раньше, а последние позже. (А уже откель у Лоренца коэффициентик (1-v²/с²)½ взялся, мы уже разбирались в теме Певунова.) Так значит эти события в ИСО со сферкой связанной (без разницы, как она там по отношению к «АСО» движется, или покоится ОДНОВРЕМЕННЫМИ я-ся? Точно так. И не запускай мы эту сферку в АСО, а проделай там этот опыт (с покоящейся в ней сферкой) с излучением, отражением и т. д., мы бы точно такие же результаты и получили. Ну а я что говорил, называя собственное пространство (то, что мы линеечкой собственно измеряем) ЛО – линией одновременности? Не верят, потому, как не понимают всей очевидности этого. Но ведь это всё та же самая мировая линия между всё теми же мировыми точками всё тех же абсолютно событий. А по сему, не можно ли и не нужно ли считать эту жёлтенькую мировую линию в «АСО» с пространственной разнесённостью там Δr=5/2
(или D/(1-v²/с²)½), ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДЛИНОЙ ДВИЖУЩЕГОСЯ (там) ТЕЛА (сферки в рассматриваемом случае)? Ведь, как мы выяснили, и сама процедура линеечкой изменения (к сферке её прикладывания непосредственного в СО, где она покоится), как нельзя лучше истинному, или собственному размеру тела отвечает. А как это с инвариантностью интервала соответствующего этой мировой линии согласуется?
S²=(сΔt)²-Δr²=(3/2)²-(5/2)²=-2², S=-2. Прекрасно надо сказать согласуется. А так же с тем, что собственно пространством в любой СО и я-ся (ЛО), чистым (без Δt) и инвариантным интервалом между двумя ОДНОВРЕМЕННЫМИ событиями. Но что почему-то категорическое возражение у «релятивистов» встречает (не прописано видите ли у Великого так, и всё тут). А прописано то, что он у Лоренца раннего позаимствовал с его (Лоренца) сокращением тел движущихся по отношению к АСО в её абсолютном пространстве (нечаянно так, много он подлянок скрытных «релятивистам» понаделал (одна «релятивистская масса» чего стоит)). (И не было бы у Виталия иллюзий по поводу «масштабирования» какого-то, признай «релятивисты» относительной длиной относительную пространственную разнесённость Δr, и что избавило бы и самих релятивистов от несуразностей всяких в «релятивизме» их, ими позаимствованном у эфиристов (нечаянно так, много Гендрик подлянок скрытных «релятивистам» понаделал (одна «релятивистская масса» чего стоит)).) Так что запускайте сферки господа «релятивисты» с «товарищами» эфиристами (как это делали я и Лоренц) и к вам придёт понимание ТО, и чему тупая зубрёжка постулатов и пустопорожняя болтовня отнюдь не способствует.
Собственное пространство это по сути своей физической ВСЁ объективно существующее одновременно с самим телом отсчёта. Стоит понять или принять (если не понимаешь (хотя бы как результат эксперимента)) постоянство скорости света, как гипотетическая АСО (без тела отсчёта нонсенсом являющейся в физическом плане (даже исходя из Лоренца принципа)) становится в один ряд со всеми другими ИСО. Но чего, по видимому ни Гендрик, ни Альберт так толком и не поняли. Последний хоть понимал, что ни каких выделенных СО в природе не существует, что и запостулировал в равноправии ИСО. Но он у Гендрика практически без изменений позаимствовал его идею об абсолютном пространстве- времени и «местном» его проявлении в отдельно взятых СО и с тем же аршином, но уже кривым, подошёл к не инерциальным системам (НСО) искривив этот абсолют в ОТО, с тяжкими для физики, как науки, и для карманов налогоплательщиков последствиями.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 06 декабря 2009, 12:45:33
.... Ну а я что говорил, называя собственное пространство (то, что мы линеечкой собственно измеряем) ЛО – линией одновременности? Не верят, потому, как не понимают всей очевидности этого. ... Ведь, как мы выяснили, и сама процедура линеечкой изменения (к сферке её прикладывания непосредственного в СО, где она покоится), как нельзя лучше истинному, или собственному размеру тела отвечает. А как это с инвариантностью интервала соответствующего этой мировой линии согласуется?
S²=(сΔt)²-Δr²=(3/2)²-(5/2)²=-2², S=-2. Прекрасно надо сказать согласуется. А так же с тем, что собственно пространством в любой СО и я-ся (ЛО), чистым (без Δt) и инвариантным интервалом между двумя ОДНОВРЕМЕННЫМИ событиями.
Но что почему-то категорическое возражение у «релятивистов» встречает (не прописано видите ли у Великого так, и всё тут). А прописано то, что он у Лоренца раннего позаимствовал с его (Лоренца) сокращением тел движущихся по отношению .. Так что запускайте сферки господа «релятивисты» с «товарищами» эфиристами (как это делали я и Лоренц) и к вам придёт понимание ТО, и чему тупая зубрёжка постулатов и пустопорожняя болтовня отнюдь не способствует.
Собственное пространство это по сути своей физической ВСЁ объективно существующее одновременно с самим телом отсчёта. Стоит понять или принять (если не понимаешь (хотя бы как результат эксперимента)) постоянство скорости света, как гипотетическая АСО (без тела отсчёта нонсенсом являющейся в физическом плане (даже исходя из Лоренца принципа)) становится в один ряд со всеми другими ИСО.
Но чего, по видимому ни Гендрик, ни Альберт так толком и не поняли. Последний хоть понимал, что ни каких выделенных СО в природе не существует, что и запостулировал в равноправии ИСО. Но он у Гендрика практически без изменений позаимствовал его идею ... искривив этот абсолют в ОТО, с тяжкими для физики, как науки, и для карманов налогоплательщиков последствиями.
Александр.
ЦитироватьВладимир Семенович Высоцкий - Диалог у телевизора
Ой, Вань, гляди, какие клоуны!
Рот - хоть завязочки пришей...
Ой, до чего, Вань, размалеваны,
И голос - как у алкашей!
...
А ты придешь домой, Иван,
Поешь и сразу - на диван,
Иль, вон, кричишь, когда не пьян..
Ты что, Иван?
- Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Все, Зин, обидеть норовишь!
Тут за день так накувыркаешься...
Придешь домой - там ты сидишь!
Ну, и меня, конечно, Зин,
Всё время тянет в магазин,-
А там - друзья... Ведь я же, Зин,
Не пью один!
1973
Цитата: A.S.P.137 от 06 декабря 2009, 06:59:07
Дмитрий писал: «По существу - .. : Дико извиняясь ..., . . .
противо «теории чокнутой», - .. ! ! !
Поскольку Вы так и не предъявили никому различий !
(между акустикой и эл.магн. явлениями) .»
Ну ..., Новый год! #37. А это что? Вы бы конкретно указали на то, что вам из этого предъявленного непонятно. Или вообще ничего? Ну тогда ..., не могу же я с вами заниматься ... полностью (ликбезом, так сказать). Но походу кое-что .., о чём я здесь вещаю.
А ... Может ли среда вещественная покоиться по отношению, как к приёмнику, так и источнику волн звуковых, в свою очередь движущихся по отношению друг к другу? А среда вещества лишённая (вакуум), МОЖЕТ покоиться, как по отношению к приёмнику, так и к источнику волн ЭМ, .. (конкретно либо с источником, либо с приёмником связанной).
В чём принципиальное различие свойств сред и заключается, а также и волн звуковых от ЭМ магнитных.
Но мне бы хотелось с Виктором обсудить то, что он в посту #44 . .., ... глухарь (шучу).) Задачку (так и не решённую) .. Считать не любим? .. А зря. Вот так впросак и ...
Может Певунова привлечём с его «векторной алгеброй»? Как там по .. ему постылую СТО наконец-то удалось хоть так ... туда и обратно в поперечном направлении ... (А я так наивно полагал, что ТАК (чуть-чуть по другому, правда ..
мы сможем вычислить длину пути светом .. (по Певунову с Дмитрием))
.. А если эдак попробовать ... Ну наконец-то! Срослось таки! Что время абсолютно (t'=t=5/2), что пространство .. в «ИСО» с ветром эфирным дующем (на схемке снизу). Каково! Или кАково? (Продолжу.)
Александр.
Ну очень жаль ..., что этот Новый год! - далеко не #37. А это - Вы бы конкретно указали на то, что вам - непонятно. Или тогда вообще ..., помогли бы вам заниматься ... полностью (лесоповалом, так сказать). Но походу - ни разу не кое-что .., койо чём Вы здесь .., в свою очередь движущихся по отношению друг к другу ! ! !
Цитата: A.S.P.137 от 02 декабря 2009, 11:11:37
Мне так «кажется» (я (и не только, и починая Лоренцем) так уверен полностью), что «проблема» движения эфира (как среды вещественной) полностью решена опытами Майкельсона и Морли, доказавшими, что такового (движения) нет в природе. Из чего и следует (точнее, что подтверждается экспериментально)
наглецом Эйнштейном запостулированное постоянство скорости света, тождественной независимости её от скорости движения источника в той, или иной собственной системе отсчёта. И надо полагать, что это в действительности не из постулатов Великого следует, а маленько (в смысле, совсем) наоборот, т. е. он правильно предугадал то, что есть на самом деле, и в чём единственно его гениальное предвидение и заключается ...
... А именно тому, что это тождественно распространению ЭМ волн в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде («подобной» вещественной) ПОКОЯЩЕЙСЯ в ЛЮБОЙ собственной системе отсчёта. (Распространение волн (тех же акустических или звуковых) в не стационарных вещественных средах, с соответственно большими или меньшими скоростями распространения в зависимости от того,
в каком направлении и с какой скоростью эта среда движется (как аналог эфира), имеющее место быть в реальности, так же реально не соответствует распространению ЭМ волн в ВАКУУМЕ, как раз таки и характеризующимся полным отсутствием ВЕЩЕСТВА в нём. ..
... Но что по моему (как не примкнувшему (ни богу свечка, ни чёрту кочерга)), совсем другое доказывает - среда есть (как МАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция), но свойства её физические - не эфирные отнюдь, а отношения (п.-в.) (НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ) - не абсолютны, но собственны. (Продолжу.)
Александр.
А могли бы Вы попороче-покоярче .. определить - чем же на самом деле обеспечивается равноправность ИСО в СТО?
И что
это - действительно тождественно распространению ЭМ волн в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде («подобной» вещественной) ПОКОЯЩЕЙСЯ в ЛЮБОЙ собственной системе отсчёта.
И в средели во обпщЭ? ? ?
Цитата: A.S.P.137 от 04 декабря 2009, 05:48:26
Уважаемый Виталий. Лоренц в конце-концов признал справедливость СТО. А это значит, что .. если покумекать маленько, то из неё и выделить можно «сухой остаток» какой-то реалиям отвечающий.))
Уважаемый Виталий, я вовсе не пытаюсь опровергнуть СТО, в справедливости которой полностью убеждён (как и Лоренц был, ..), но лишь указать хочу на СОБСТВЕННОСТЬ п.-в. отношений, только числящимся в релятивистах.
И обеими руками за среду – материальную субстанцию, которую числящиеся («релятивисты») упразднить изволили, но в отличии от эфира безструктурную и инертностью НЕ ОБЛАДАЮЩУЮ.
Александр.
ЦитироватьВладимир Семенович Высоцкий - Диалог у телевизора
Ой, Вань, гляди, какие клоуны!
Рот - хоть ... - как у алкашей!
...
А ты придешь домой, Иван,
Поешь .., когда не пьян..
Так и где ж она НАВ САМОМДЕЛЕ - среда – материальная, которую в отличии от эфира .. ни увидеть ни ощупать : аки безструктурную и инертностью НЕ ОБЛАДАЮЩУЮ?
И чем же эта : среда реально такая с позволенья сказать– вся из себя "материальная", - НАВ САМОМДЕЛЕ - ОБЛАДАЮЩАЯ ? ? ?
Цитата: mike от 03 декабря 2009, 17:53:08
Уважаемые .., .., Я прочёл страницу 3 и мне показалось, ..., что масштабы измерительных приборов наблюдателей, неодинаковы в различных ИСО, как это следует из двух гипотез Лоренца.
Скажем так: если обе гипотезы Лоренца справедливы, тогда ваши доказательства несправедливы.
...
Полагаю, что смена парадигмы в физике происходит под влиянием положительных результатов тех экспериментов, которые опровергают привычную для нас в науке парадигму.
А мною предложено несколько десятков предсказаний .. после их подтверждения .. в физике.
Так Вы абсолютно здесь правы - и я умею предсказывать под влиянием положительных результатов : обязательно .. после их подтверждения .. в физике. То есть в том, что Вам показалось, ..., что масштабы измерительных приборов наблюдателей, неодинаковы в различных ИСО - ничего удивительного.
Удивительно другое :
Цитата: A.S.P.137 от 03 декабря 2009, 18:49:34
«А Вы что подразумеваете под скоростью течения времени, как такового? Скорость отставания Ваших часов? Так я Вас разочарую : ... - с показаниями эталонного хронометра, ... - некуда опаздывать.»
С чего вы так решили, что мои СОБСТВЕННЫЕ часы отставать должны от ваших (или чьих там? не вездесущего ли?) «эталонных»? Да и не обязательно сравнивать показания часов. Достаточно знать о зависимости этих показаний от эффектов релятивистских.
Совсем весело : ничего не сравнив реально, но исключительно поверив Вам на чесс-сное слово - Скорость отставания Ваших часов мы узнали из зависимости этих показаний от эффектов релятивистских.
А зависимости этих показаний от эффектов релятивистских мы составляли себе ... исключительно поверив Вам на чесс-сное слово - ничегошеньки-НИЧЕГО НИГДЕ И НИКАК не сравнив реально.
Я от восторга прыгаю : хорошую религию придумали индусы ... пел когда-то Высоцкий.
Цитата: A.S.P.137 от 03 декабря 2009, 18:49:34Как известно, замедление времени относительное тождественно тому, что абсолютно все физические процессы там (в наблюдаемой СО) протекают медленней. И по изменениям в спектрах излучений атомов, .... Так по тому же Доплера эффекту мы не проводя ни каких непосредственных измерений .. относительного замедления в релятивистских случаях. К примеру « « Одно из следствий ОТО состоит в том, что свет, обладая инертной массой, .. называется «гравитационным красным смещением. ... До последнего времени (в виду имеется 1960) ..ОТО. Однако теперь с помощью ... 1960 г. в 70-футовой башне Гарвардского университета.
.... Точность этих результатов была столь низкой, что погрешности измерений превышали сами измеряемые величины. Так что ...»
Это ж надо было так извратить, и так (в извращённом виде) преподать ..!!! Ещё раз (и красиво). ... к «неинерциальному» наблюдателю, при условии, что в его собственной СО .., оно (смещение) может статься и СИНИМ), .., без того, что бы «свет, обладая инертной массой, теряет энергию на преодоление гравитационного притяжения испускающего его тела.», ибо ... Не часиками пользовались физики в башне этой, а генераторами эталонных частот (Мёсбауэра эффект) и приёмничками.
«Незачем здесь "кучу малую" наваливать. О марксистском понимании ... . Об писанному в ОТО - ... Об честных евреях - тоже заведите ...»
А это позвольте мне ... Но к пожеланиям пр..юсь.
«Верно. Потому-то для начала объективно определитесь ..., в точке её собственного восприятия в том числе.»
Да я то давно уже со всем .. относительно и всё тут. Чего ..го то? А что вас смущает ..? Вы полагаете, ..? А я так нет. Со скоростью света и только. Физическая суть изотропии (пространственной) ... , в любом произвольно выбранном направлении протяжённость пространства r = ct (где с константа) и ни какая другая.
Легко доказывается. Вспомним про повторные опыты ... туда и обратно ... При неравенстве скоростей света ...
Таким образом, ни изотропность пространства, ни постоянство скорости света ... в постулировании в общем то и не нуждаются, они элементарно доказываются экспериментально.
С какой скоростью ... всю эту инфу эйнштейновского наблюдателя распространяется (согласно СТО (а езлив не согласно, то тогда и соответственно и не согласно элементарной логике. в направлении «туда» размерность пространства (а проще расстояние) не будет равна ей же (ему же) в направлении «обратно» (из РАВЕНСТВА r = ct)
А это позвольте мне ... Но я совершенно наоборот - от пожеланий таких .. пр..юсь бесконечно. Только вот в чём вопрос. А дождусь ли я такого отВас прозрения, чтобы Продолжение дебатов по СТО - не превращалось с такой скоростью ... К примеру « в « Одно из следствий ОТО ..,
что .., .. называется «гравитационным красным смещением. ... которое - До последнего времени ..ОТО. Однако теперь с помощью ... 1960 г. в 70-футовой башне Гарвардского университета.
«А могли бы Вы попороче-покоярче .. определить - чем же на самом деле обеспечивается равноправность ИСО в СТО?»
Да короче уж некуда. Постоянством скорости света. (Это раз.) Собственностью пространства-времени. (Это двас.)
«И что это - действительно тождественно распространению ЭМ волн в СТАЦИОНАРНОЙ и однородной среде («подобной» вещественной) ПОКОЯЩЕЙСЯ в ЛЮБОЙ собственной системе отсчёта.
И в средели во обпщЭ? ? ?»
Нет, в «пустоте абсолютной и кривой» (как у «релятивистов»).
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 06 декабря 2009, 20:32:08
«А .. - чем же на самом деле обеспечивается равноправность ИСО в СТО?»
Да короче уж некуда. Постоянством скорости света. (Это раз.) Собственностью пространства-времени. (Это двас.)
«И что это - действительно ... в средели во обпщЭ? ? ?»
Нет, в «пустоте абсолютной и кривой» (как у «релятивистов»).
Александр.
Абсолютно понятно.
Цитата: A.S.P.137 от 09 декабря 2009, 01:30:40
Вот и ладненько.
Но очень тускленько. Козырять в «пустоте абсолютной и кривой» - Постоянством скорости света. Ибо неверлика проблема, само по себе Постоянство хоть чего нибудь.
Меня больше интересует, откуда у Вас равноправность Постоянства скорости света для движушшегося источника света, и для неподвижного источника света в «пустоте абсолютной и кривой» ??? ???
Уважаемый Сергей. А давайте-ка хоть на время не будем тупо следовать традициям и канонам древним, и попробуем (как это советуют) переопределить понятия времени и пространства (назрело). Вот тогда и будем посмотреть, что у нас из этого получится, или не получится, на предмет соответствия той, или иной концепции и практике также. Начнём с одновременности событий относительной. И по традиции древней с АСО, в которой свет всяко разно распространяется со скоростью света, по крайней мере от источников в ней покоящихся (согласно всех концепций). И так, у нас имеется пара наблюдателей эйнштейновских снабженных собственными линейками и хронометрами и пара источников типа фотовспышки расположенных на равном и «абсолютном» расстоянии r=1 от начала отсчёта данной абсолютной СК по оси х, где (в начале отсчёта) в данное мгновение времени «абсолютного» t=0 находятся оба эйнштейновских наблюдателя, один покоящийся, а другой движущийся со скоростью v=3/5 вдоль всё той же оси х. В это же «абсолютное» время t=0 произошли две вспышки – события С1 и С2 от вышеназванных источников. Вопрос: в какое «абсолютное» время информация (свет) о событиях достигнет одного и второго наблюдателей? Покоящегося через время t=r/с=1/1=1 ОДНОВРЕМЕННО о двух событиях сразу, движущегося от по ходу находящегося источника согласно Галилею через t=г/(с+v)=1/(1+3/5)=5/8, против хода через t=г/(с-v)=1/(1-3/5)=5/2, т. е. НЕ ОДНОВРЕМЕННО. Как видим и классике понятия относительности одновременности не чужды. И я лично ни какого смысла физического и надобности логической не усматриваю в пересчёте этих результатов («преобразовании») с тем лишь только, что бы и для движущегося наблюдателя эти события были «одновременными».
А теперь возьмём да и проведём «крутой» физико-математический анализ схемки нижеследующей. Информация о любых событиях происшедших ОДНОВРЕМЕННО на равном РАССТОЯНИИ «абсолютного» пространства по отношению к наблюдателю ПОКОЯЩЕМУСЯ в этой АСО в начале СК (что тоже немаловажное значение имеет) (как например (и кроме ранее описанных событий С1 и С2), события С5 и С6) достигнет этого наблюдателя ОДНОВРЕМЕННО. Это же касается и осей y и z, и вообще в силу изотропии любого произвольно выбранного направления в пространстве. Вопрос такой. Можем ли мы на этом основании считать, это произвольно выбранное направление – ось пространства – линией относительной одновременности для данного наблюдателя (в т. ч. и непременно одним из всех этих событий должно быть и событие собственного существования самого наблюдателя в его собственном настоящем) ? (Учитывая так же и то, что информация о события происшедшие не одновременно, но на равном расстоянии от наблюдателя, его достигнет так же не одновременно, но линия их соединяющая мировая уже не будет ортогональна оси времени данной СО.) Мне так думается, что вполне, ибо это ни в коей мере, ни физике, ни геометрии не противоречит. И обратим внимание так же на следующий физический факт. Что в пределах данной СО («АСО») это «абсолютное» расстояние светом пройденное со скоростью «с» всегда будет равно времени между таким событием и достижением информации об этом событии наблюдателя помноженному на эту самую скорость света r=сt. Что так же должно входить в определение понятия о пространстве.
Ну а как быть со вторым наблюдателем, движущимся, у которого «всё не по-людски»? Может возьмём, да навяжем ему мнение первого? Что есть только одна одновременность «правильная» и «абсолютная» (тем более, что тот первый (Исаак) корячился, связывая её с какими-то звёздами «неподвижными»), а его (движущегося наблюдателя) «неправильная» совсем какая-то.
Уважаемый Сергей. Дело вовсе не в удобстве использования какой-либо системы отсчёта времени, для описания ли процессов физических, или организации деятельности человеческой, но в самой сути физической его течения. Электрон не сверяет частоту собственных колебаний, ни с Москвой, ни с Гринвичем. Он просто существует, как определённый физический объект (или «неопределённый», согласно Гейзенбергу) – квантовый осциллятор, и частота колебаний его строжайше самой природой определена. И где бы он ни находился, на Земле ли, или за миллиарды парсек от неё, она неизменна и равна ν=mλ²/h. (Хотя вы не любитель квантов действия (насильно мил не будешь), но действие это – собственное существования любой частички вещества, в независимости от того (априори что ли) само собой как-то и происходит. Другими словами, течение времени собственного, я-ся «продуктом» что ли собственного существования вещества на элементарном уровне (подставьте в формулку Комптона длину волны любой частички массой покоя обладающей, и вы получите частоту соответствующую, а есть частота, будет и период ВРЕМЕНИ элементарный собственного существования этой элементарной частички, а есть время собственного существования, будет с чем всё наблюдаемое соотносить и будут соответственные отношения ко всему наблюдаемому пространственно-временные). И совершенно верно, что в собственной СО есть только одно время, это время собственное – время собственного существования самого тела отсчёта, на которое абсолютно не влияет то, как собственное время в других собственных СО течёт с другими телами связанных, быстрей ли, медленней, и в этом только смысле оно АБСОЛЮТНО.
Вы считаете постулат о постоянстве скорости света противоречащим независимости скорости света от характера движения источника? Или постулат о равноправии ИСО, ей (независимости)? Я почему-то всегда считал независимость тождественной постоянству (да и не только я). А из этого исходя, описание распространения света производится только с учётом движения источника в данной СО (и что «удивительно», практически ни чем качественно не отличающегося от описания идентичного, согласно концепции АСО и эфира светоносного, при условии нахождения источника в состоянии покоя в АСО, и при наблюдении его из «ИСО» движущейся по отношению и к АСО и к источнику со скоростью равной скорости движения наблюдаемого источника в реальной ИСО (а всё это из-за идеальной симметрии собственного поля электрического в системке с зарядиком связанной («не деформированного» движением) которая с некоторой натяжкой условно «АСО» считаться и может). Но я всё же склонен доверять выводам Лоренца о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности обнаружения движения по отношению не к такой условной «АСО», а к «действительно» абсолютной. По моим соображениям, сиё связано с отсутствием каких либо свойств инертных у самой среды материальной в которой свет распространяется, а следовательно и невозможности её влиять на волны в ней распространяющиеся – свет то бишь, и стоячие – частицы вещества, при безусловном обладании этим свойством инерции самими волнами.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 12 декабря 2009, 12:47:59
А теперь возьмём да и проведём «крутой» физико-математический анализ ... И обратим внимание так же на следующий физический факт. Что в пределах данной СО («АСО») это «абсолютное» расстояние светом пройденное со скоростью «с» всегда будет равно времени между таким событием и достижением информации об этом событии наблюдателя помноженному на эту самую скорость света r=сt. Что так же должно входить в определение понятия о пространстве.
Ну а как быть со вторым наблюдателем, движущимся, у которого «всё не по-людски»? Может возьмём, да навяжем ему мнение первого? Что есть только одна одновременность «правильная» и «абсолютная» ... совсем какая-то.
А если быть взрослым вторым наблюдателем, движущимся, - неужели и самому не догадаться, что у него «всё не по-людски»? (Учитывая так же и то, что информация его достигнет так же не одновременно, ибо события происшедшие даже одновременно, но на неравном расстоянии от наблюдателя).
Цитата: A.S.P.137 от 12 декабря 2009, 17:23:11
....
Вы считаете постулат о постоянстве скорости света противоречащим независимости скорости света от характера движения источника? Или постулат о равноправии ИСО, ей (независимости)? Я почему-то всегда считал независимость тождественной постоянству (да и не только я). ...
... По моим соображениям, сиё связано с отсутствием каких либо свойств инертных у самой среды материальной в которой свет распространяется, ...
Александр.
Но в акустике даже при наличии свойств инертных у самой среды материальной - звук распространяется, ... со строго постоянной скоростью, характерной для данной среды. Как Вы объясните это постоянство скорости звука - явно противоречащее независимости скорости?
Уважаемый Александр, я с потолка расчёты не брал – не релятивист-чай. Вы сами видите, что картины различные. С формулами можете познакомиться в статье.
http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time55/time55rus.html
Они достаточно просты, чтобы быть непонятными
В отношении собственного времени электрона и т.д. Частоты вращения – это ещё не собственное время. Даже здесь на Земле столько всего вращается – Мари Жють. Но это совсем не означает, что у каждого вращения своё собственное время. С другой стороны, то, что я написал Вам в отношении часовых поясов, не только из удобства в быту. Все связи в физике имеют основания, если имеют общую базу для сравнения. Кстати, Вы знаете откуда пошла стандартизация? От пожара в Чикаго, когда сгорело полгорода и прибывшие из других городов пожарные, которые смогли бы остановить пожар, вынуждены были наблюдать безучастно только из-за того, что концевики их брандспойтов не согласовывались с чикагскими. Вот тогда и пошла стандартизация. Ведь вопрос времени это не вопрос кто как вращается, а как наблюдатель анализирует и систематизирует. Ради него и им же вводится то самое физическое время.
По поводу невозможности обнаружения собственного движения. Эйнштейн не зря спрятал концы эфира в воду софистики:
«Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света»
[А.Эйнштейн, Теория относительности, т.1, с. 416].
Если Вы вводите эфир, то сразу же делаете ИСО неравноценными с нарушением всех постулатов Эйнштейна. И иначе невозможно, если не играть в кубики Фейнмана, выбирая из набора понравившиеся.
Наконец, я уже показал на параллельной нити, что движение источника приводит к появлению фиктивного луча, в котором эквифазные поверхности наклонены к направлению распространения. Но это именно тот луч, который видит сопутствующий наблюдатель. Описание такого луча не может быть идентичным описанию луча от неподвижного источника, поскольку никакими ухищрениями эти поверхности не выпрямляются. А с этим падает принцип относительности Эйнштейна и тянет за собой принцип постоянства скорости света, поскольку последний опирается исключительно на принцип относительности, а экспериментальной базы под него нет, и не будет, какие бы коллайдеры не громоздили. :)
Цитата: Дмитрий от 12 декабря 2009, 17:53:22
Но в акустике даже при наличии свойств инертных у самой среды материальной - звук распространяется, ... со строго постоянной скоростью, характерной для данной среды. Как Вы объясните это постоянство скорости звука - явно противоречащее независимости скорости?
Уважаемый Дмитрий. Нужно очень внимательно относиться к тому, что говорят релятивисты, чтобы не ловить лапшу на уши. Когда они говорят о постоянстве скорости света, то имеют в виду постоянство во всех ИСО. В одной ИСО постоянстыво их мало волнует. Им нужен четырёхмерный инвариант Пуассона, за который они и держатся ценой собственных жизней.
Независимость же, в том числе и в акустике, предполагает, что в однороджном пространстве волна распространяется из той точки, и с неизменной скоростью, независимо от того, куда за это время сместился источник, и продолжает ли он вообще излучать следующие фронты (как и предыдущие). :)
Цитата: SBK от 12 декабря 2009, 18:30:19
.., я с потолка расчёты не брал – не релятивист-чай. Вы сами видите, что ....
По поводу невозможности обнаружения собственного движения. Эйнштейн не зря спрятал концы эфира в воду софистики:
«Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света»
[А.Эйнштейн, Теория относительности, т.1, с. 416].
Если Вы вводите эфир, то сразу же делаете ИСО неравноценными с нарушением всех постулатов Эйнштейна. И иначе невозможно, если не играть в кубики Фейнмана, выбирая из набора понравившиеся.
Наконец, ... падает принцип относительности Эйнштейна и тянет за собой принцип постоянства скорости света, .... :)
А софистику у Эйнштейна Вы где нашли? Если Вы умозрительно вводите эфир, то умозрительно же - сразу и "делаете" ИСО неравноценными с нарушением всех постулатов Эйнштейна. Только какое отношение ик реальности имеет Ваша умозрительность? Ведь реально - любые две ИСО ФАКТИЧЕСКИ остаются равноценными БЕЗО ВСЯКОГО нарушения хотя бы одного из постулатов Эйнштейна.
А если Вы горите желанием опровергать "софистику" у Эйнштейна, то покажите ФАКТИЧЕСКУЮ неравноценность любых двух ИСО.
Цитата: SBK от 12 декабря 2009, 18:38:23Независимость же, в том числе и в акустике, предполагает, что в однороджном пространстве Цитироватьволна распространяется из той точки
, и с неизменной скоростью, Цитироватьнезависимо от того, куда за это время сместился источник
, и продолжает ли он вообще излучать следующие фронты (как и предыдущие). :)
Это в случае неподвижного в этом однороджном пространстве наплювателя. А что изменится, если наплюватель - тоже движущимся окажется?
Цитата: Дмитрий от 12 декабря 2009, 21:19:19
А софистику у Эйнштейна Вы где нашли? Если Вы умозрительно вводите эфир, то умозрительно же - сразу и "делаете" ИСО неравноценными с нарушением всех постулатов Эйнштейна. Только какое отношение ик реальности имеет Ваша умозрительность? Ведь реально - любые две ИСО ФАКТИЧЕСКИ остаются равноценными БЕЗО ВСЯКОГО нарушения хотя бы одного из постулатов Эйнштейна.
А если Вы горите желанием опровергать "софистику" у Эйнштейна, то покажите ФАКТИЧЕСКУЮ неравноценность любых двух ИСО.
Нет, конечно, если не видеть ничего, то ничего и не увидишь, уважаемый Дмитрий. Также если независимо ни от чего утверждать, что системы равноценны, то никто Вас переубедить не сможет. Я, в частности, показал на предыдущей странице, что картина распределения эквифазных поверхностей может быть различна. Вы, поскольку упоминали акустические, а значит и волны на воде (законы те же), то можете сами проверить спрведливость приведенных диаграмм. Это конечно, по Вашему, описывается одними уравнениями и бедный наблюдатель, даже зная о различиях, не сможет определить разницу. ::)
Цитата: Дмитрий от 12 декабря 2009, 21:36:58
, и с неизменной скоростью,
Правильно, и с неизменной скоростью... :)
Цитировать
Это в случае неподвижного в этом однороджном пространстве наплювателя. А что изменится, если наплюватель - тоже движущимся окажется?
А вот посмотрите на приведенные мной диаграммы, а захотите глубже узнать, то и по ссылке сходите почитайте. Там много особенностей показано. И всё в рамках классичеакого формализма, на что до сих пор не обращали внимания. А зря. Может тогда и время в резину превращать не стали бы... :)
Цитата: SBK от 12 декабря 2009, 21:43:22
Правильно, и с неизменной скоростью... :) .., ... И всё в рамках классичеакого формализма, на что до сих пор не обращали внимания. А зря. Может тогда и время в резину превращать не стали бы... :)
Чтобы и мы с Вами время в резину превращать не стали бы... :) определитесь всё же - что изменится, если наплюватель - тоже движущимся окажется?
А я Вам помогу - если наплюватель - тоже движущимся окажется, тогда и независимость постоянства скорости звука (сигнала в среде) исченет как с белых яблонь дынь .. А независимость постоянства скорости света, .... останется в наличии как ни в чём ни бывало. ...
И всё тоже - в рамках классичеакого формализма, на что до сих пор не обращали внимания. А зря. И даже очень - зря, кстати сказать.
Цитата: SBK от 12 декабря 2009, 21:39:15
Нет, конечно, ... если независимо ни от чего утверждать, что системы равноценны, то никто Вас переубедить не сможет.
Почему это - независимо ни от чего? Очень даже известно-зависимо от чего : от реального Факта Равноправности систем в случае отсутствия эфирного ветра. А к тому же реального Факта наличия эфирного ветра - никто пока воочию и ни в глаза, и ни за глаза - не видел.
Цитата: SBK от 12 декабря 2009, 21:39:15Я, в частности, показал ..., что картина распределения эквифазных поверхностей может быть различна. Вы, поскольку упоминали акустические, а значит и волны на воде (законы те же), то можете сами проверить ... Это конечно, по Вашему, описывается одними уравнениями и бедный наблюдатель, даже зная о различиях, не сможет определить разницу. ::)
Вот из этой печки давайте и выплясывать будем. Уж если наблюдатель настолько бедный, что даже зная о различиях, не сможет определить разницу. ::) Тогда повыражаемся ему - в соболенованиях и отпустим его с миром гусей-коров пасти, а не наукой (весьма серьёзной кстати) заниматься.
То есть, когда по аналогии с обнаружением ветра в воздухе и обнаружением течения в воде мы обнаружим хотя бы лёгчайшее дуновение эфирного ветерка - тоже и пообсудим с Вами реальную неравноценность различных ИСО по отношению к "какой-то там" АСО.
А на данном этапе весь сыр-бор я вижу исключительно в поголовной произвольности интерпретации понятия независимости скорости света. На что каждый раз обращает внимание и уважаемый :
Цитата: A.S.P.137 от 12 декабря 2009, 17:23:11
Уважаемый Сергей. Дело вовсе не в удобстве использования какой-либо системы отсчёта времени, для описания ли процессов физических, или организации деятельности человеческой, но в самой сути физической его течения. ...
Вы считаете постулат о постоянстве скорости света противоречащим независимости скорости света от характера движения источника? Или постулат о равноправии ИСО, ей (независимости)? Я почему-то всегда считал независимость тождественной постоянству (да и не только я). А из этого исходя, описание распространения света производится только с учётом движения источника в данной СО ... (а всё это из-за идеальной симметрии собственного поля электрического в системке с зарядиком связанной («не деформированного» движением) которая с некоторой натяжкой условно «АСО» считаться и может).
Но .... По моим соображениям, сиё связано с отсутствием каких либо свойств инертных у самой среды материальной в которой свет распространяется, а следовательно и невозможности её влиять на волны в ней распространяющиеся – свет то бишь, и стоячие – частицы вещества, при безусловном обладании этим свойством инерции самими волнами.
Александр.
Цитата: Дмитрий от 13 декабря 2009, 16:27:23
диаграмму с учсловием, ..., мы построим в теме - Продолжение дебатов по СТО.
Хорошо, повторю ещё раз здесь
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/fig.2.GIF)
И комментарий, который был там
**************
На этой диаграмме Вы видите следующее. Согласно независимости распространения света от характера движения источника, каждая эквифазная поверхность будет излучаться в своей точке траектории, и направление её распространения будет исходить из этих точек излучения. На графике они показаны красными пунктирными стрелками от каждого момента излучения своей эквифазной поверхности (для наглядности точки излучения и соответствующие поверхности показаны одним цветом). Поскольку распространение света ни от чего не зависит, то эквифазные поверхности должны быть перпендикулярны направлению распространения. Так они и показаны на построении. Для упрощения эквифазные поверхности показаны прямыми, что в данном случае сути не изменяет.
Из этих эквифазных поверхностей формируется фиктивный луч, который обозначен на построении зелёными пунктирами. Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча. Иными словами, в сопутствующей ИСО наблюдатель видит фиктивный луч.
А теперь его свойства. Из построения прекрасно видно, что направление распространения эквифазной поверхности не совпадает с направлением фиктивного луча. Фактически получается, что скорость распространения света от движущегося источника разбивается на две составляющие: одна совпадает со скоростью движения источника, а вторая с направлением фиктивного луча. Вот и получается, что направление фиктивного луча не совпадает с направлением распространения поверхностей. Вследствие этого в фиктивном луче эквифазные поверхности наклонены, до чего не дошёл Лоренц и когда ему в Пасадене представили, что опыт Майкельсона должен иначе считаться и иное от него следует ожидать, то Лоренц смалодушничал, поскольку тогда летела бы его теория. Но это уже в сторону.
Цитата: Дмитрий от 13 декабря 2009, 15:24:00
То есть, когда по аналогии с обнаружением ветра в воздухе и обнаружением течения в воде мы обнаружим хотя бы лёгчайшее дуновение эфирного ветерка - тоже и пообсудим с Вами реальную неравноценность различных ИСО по отношению к "какой-то там" АСО.
А на данном этапе весь сыр-бор я вижу исключительно в поголовной произвольности интерпретации понятия независимости скорости света. На что каждый раз обращает внимание и уважаемый :
Вот и пообсудим, уважаемый Дмитрий, высказывание ASP
ЦитироватьНо .... По моим соображениям, сиё связано с отсутствием каких либо свойств инертных у самой среды материальной в которой свет распространяется, а следовательно и невозможности её влиять на волны в ней распространяющиеся – свет то бишь, и стоячие – частицы вещества, при безусловном обладании этим свойством инерции самими волнами
Вы постоянно проводите аналогию с акустикой. Скажите, пожалуйста, если субстанция, в которой отсутствует инерция, будет возмущена, то с какой скоростью будет распространяться возмущение в этой субстанции? :)
Уважаемый Сергей. Мне трудно судить, как у вас получилось такое (из каких «преобразований»). Но при скорости движения направленного источника излучения со скоростью v=3/5 вдоль оси х направо и с осью источника ортогональной направлению движения следующее получается (мгновенное положение на t=5/2). На схемке также показано, как получилось бы, имей луч и ось движущегося источника другую направленность при том же направлении и скорости движения источника (по лучам ОВ и ОС на то же время.)
Александр.
К тому же.
И к этому же.
Цитата: A.S.P.137 от 14 декабря 2009, 09:18:08
Уважаемый Сергей. Мне трудно судить, как у вас получилось такое (из каких «преобразований»). Но при скорости движения направленного источника излучения со скоростью v=3/5 вдоль оси х направо и с осью источника ортогональной направлению движения следующее получается (мгновенное положение на t=5/2). На схемке также показано, как получилось бы, имей луч и ось движущегося источника другую направленность при том же направлении и скорости движения источника (по лучам ОВ и ОС на то же время.)
Александр.
Правильно рисуете, как на наших анимациях. И правильно показали касательные. Просто у меня нарисовано для луча, испускаемого под определённым углом, что хорошо показывает формирование фиктивного луча и понятно, что остаётся при переходе в сопутствующую источнику ИСО. На общей диаграмме это не так хорошо видно. Но и на Вашей диаграмме: вот и посмотрите, будут ли перпендикулярны линии, проведенные из мгновенного положения источника, указанным Вами касательным к фронтам. :)
Также попробуйте всё же почитать по поводу второго типа диаграммы, где фронты остаются концентрическими. :)
Цитата: A.S.P.137 от 14 декабря 2009, 09:42:10
К тому же.
Здесь явно намудрили, уважаемый Александр. Фронты не могут пересекаться. Это двойственность фазы в одной точке, чего в принципе быть не может, и тем более инверсии
Цитата: A.S.P.137 от 14 декабря 2009, 10:36:15
И к этому же.
К чему? Вижу, что в штрихованной ИСО,
Следствием движения произвольной ИСО по отношению к АСО, или движения эфира в этой ИСО (что тождественно), должно было бы я-ся отличие конфигурации ЭМ поля покоящегося в этой ИСО электрического заряда от аналогичного покоящегося заряда в АСО. У покоящегося в такой ИСО заряда помимо электрического поля должно было бы иметься и магнитное поле, точно такое же, какое в реальности имеется у движущегося в любой (произвольно выбранной) ИСО заряда, равно как и полное отсутствие его у покоящихся в таких ИСО эл. зарядов (что однако и в некотором роде и выделяет такие системы с покоящимися в них телами отсчёта (в т. ч. и заряженными) связанные. Противоречия полностью снимаются с ТО, при условии собственности СО и соответственно собственности п.-в. отношений в них. Это по сути другая, и в принципе отличающаяся от существующей, интерпретация равноправия систем отсчёта. В ТО Альберта практически без изменений перекочевало Лоренца представление о каком-то «местном», или «локальном» времени при наличии якобы какого-то «абсолютного». Аналогично и с пространством. Тем кощунственней и абсурдней выглядит постулируемое Альбертом отсутствие в природе выделенной (абсолютной) системы отсчёта. (Где они спрашивается, и в какой СО (с каким телом связанной) абсолютны даже в виде эйнштейновского континуума (о птичках кстати, кроме которого в природе и ЭМ континуум оказывается имеется)? Отвечать никто не удосуживался.) Элементарной логике здравого смысла следуя, Альберту вместе с постулированием равноправия и отсутствия в природе АСО, следовало бы постулировать и отсутствие абсолютного пространства-времени, как (согласно Лейбницу и мне) не имеющего самостоятельной сущности комплекса взаимосвязанных собственных отношений для любого тела отсчёта.
Какие физические процессы лежат в основе формирования этих самых собственных отношений? Собственное (или субъективное) восприятие информации об объективно происходящих абсолютных (мировых) событиях. Поглощение фотонов (волн сферических сходящихся) на уровне элементарных частиц вещества из которых тело любое состоит. «Приёмник» покоящийся в собственной СО с ним связанной волн ЭМ – чем в физическом смысле любое тело (в т. ч. и наблюдателя) я-ся. И как и у покоящегося заряда или источника излучения, связь обоюдная и двусторонняя имеется между им излучаемым и им же поглощаемым. Как и с какой скоростью (света) информация из вне стекается в точке её собственного восприятия, так и время собственное течёт, в свою очередь определяя наблюдаемый порядок смены событий и явлений во вне (окружающем пространстве). Из чего, ось времени собственного (или «стрела» по Минковскому) данной СО – (ЛСС) мировая линия собственного существования данного тела отсчёта (с которым только данная СО и связана) соединяющая события собственного существования данного тела. Ну а поскольку эти события ВСЕГДА происходят в ОДНОЙ точке пространства собственного данной СО (с этим телом связанной), то логично было бы предположить, что ось времени собственного ОРТОГОНАЛЬНА и ПРЯМАЯ, что однако о такой банальной истине свидетельствует, что с течением времени собственного данное тело не изменяет относительного положения по отношению к себе самому (догадайся бы об этом гениальнейший из гениальных, его бы не угораздило изуродовать (искривить) время в ОТО). Сходящаяся (со скоростью света) в точку собственного восприятия (точку собственного существования в собственном настоящем) сферическая «волна» (как совокупность всех фотонов поглощаемых веществом тела) «сканирующая» текущее местоположение предметов в окружающем собственном пространстве – вот образное представление о собственном проявляющем процессе (у Минковского «маленько» (совсем) не так, иначе бы его Альберт сразу бы и уволил, у него этот процесс мировым, или абсолютным заделался, что полностью отвечало требованиям Альберта с его абсолютным континуумом). (Продолжу).
Цитата: A.S.P.137 от 14 декабря 2009, 12:43:20
Следствием движения произвольной ИСО по отношению к АСО, или движения эфира в этой ИСО (что тождественно), должно было бы я-ся отличие конфигурации ЭМ поля покоящегося в этой ИСО электрического заряда от аналогичного покоящегося заряда в АСО. У покоящегося в такой ИСО заряда помимо электрического поля должно было бы иметься и магнитное поле, точно такое же, какое в реальности имеется у движущегося в любой (произвольно выбранной) ИСО заряда, равно как и полное отсутствие его у покоящихся в таких ИСО эл. зарядов (что однако и в некотором роде и выделяет такие системы с покоящимися в них телами отсчёта (в т. ч. и заряженными) связанные. Противоречия полностью снимаются с ТО, при условии собственности СО и соответственно собственности п.-в. отношений в них. Это по сути другая, и в принципе отличающаяся от существующей, интерпретация равноправия систем отсчёта. В ТО Альберта практически без изменений перекочевало Лоренца представление о каком-то «местном», или «локальном» времени при наличии якобы какого-то «абсолютного». Аналогично и с пространством. Тем кощунственней и абсурдней выглядит постулируемое Альбертом отсутствие в природе выделенной (абсолютной) системы отсчёта. (Где они спрашивается, и в какой СО (с каким телом связанной) абсолютны даже в виде эйнштейновского континуума (о птичках кстати, кроме которого в природе и ЭМ континуум оказывается имеется)? Отвечать никто не удосуживался.) Элементарной логике здравого смысла следуя, Альберту вместе с постулированием равноправия и отсутствия в природе АСО, следовало бы постулировать и отсутствие абсолютного пространства-времени, как (согласно Лейбницу и мне) не имеющего самостоятельной сущности комплекса взаимосвязанных собственных отношений для любого тела отсчёта.
Какие физические процессы лежат в основе формирования этих самых собственных отношений? Собственное (или субъективное) восприятие информации об объективно происходящих абсолютных (мировых) событиях. Поглощение фотонов (волн сферических сходящихся) на уровне элементарных частиц вещества из которых тело любое состоит. «Приёмник» покоящийся в собственной СО с ним связанной волн ЭМ – чем в физическом смысле любое тело (в т. ч. и наблюдателя) я-ся. И как и у покоящегося заряда или источника излучения, связь обоюдная и двусторонняя имеется между им излучаемым и им же поглощаемым. Как и с какой скоростью (света) информация из вне стекается в точке её собственного восприятия, так и время собственное течёт, в свою очередь определяя наблюдаемый порядок смены событий и явлений во вне (окружающем пространстве). Из чего, ось времени собственного (или «стрела» по Минковскому) данной СО – (ЛСС) мировая линия собственного существования данного тела отсчёта (с которым только данная СО и связана) соединяющая события собственного существования данного тела. Ну а поскольку эти события ВСЕГДА происходят в ОДНОЙ точке пространства собственного данной СО (с этим телом связанной), то логично было бы предположить, что ось времени собственного ОРТОГОНАЛЬНА и ПРЯМАЯ, что однако о такой банальной истине свидетельствует, что с течением времени собственного данное тело не изменяет относительного положения по отношению к себе самому (догадайся бы об этом гениальнейший из гениальных, его бы не угораздило изуродовать (искривить) время в ОТО). Сходящаяся (со скоростью света) в точку собственного восприятия (точку собственного существования в собственном настоящем) сферическая «волна» (как совокупность всех фотонов поглощаемых веществом тела) «сканирующая» текущее местоположение предметов в окружающем собственном пространстве – вот образное представление о собственном проявляющем процессе (у Минковского «маленько» (совсем) не так, иначе бы его Альберт сразу бы и уволил, у него этот процесс мировым, или абсолютным заделался, что полностью отвечало требованиям Альберта с его абсолютным континуумом). (Продолжу).
Извините, уважаемый Александр, Вы мне пытаетесь рассказать то, что я Вам показал с видом, что это Ваша находка, и перевести на язык, против которого я Вам высказывал претензии? Так Вы просто от меня ничего дальше не услышите, а на том, что Вы написали, далеко не уедете... :)
«Правильно рисуете, как на наших анимациях. И правильно показали касательные. Просто у меня нарисовано для луча, испускаемого под определённым углом, что хорошо показывает формирование фиктивного луча и понятно, что остаётся при переходе в сопутствующую источнику ИСО. На общей диаграмме это не так хорошо видно. Но и на Вашей диаграмме: вот и посмотрите, будут ли перпендикулярны линии, проведенные из мгновенного положения источника, указанным Вами касательным к фронтам.»
Уважаемый Сергей. Будут, будут!!! Сам проверял. И до того, тоже сумлевался очень. Достаточно взять п.-в. координаты любых произвольно выбранных точек лежащих на окружностях ЭП и преобразовать их, что бы получилось, как на схемке в посту #80. Ну а в ИСО с источником связанной (штрихованной) «мгновенное» положение источника не меняется с течением времени, потому и луч (в т. ч. и «фиктивный», который в пространстве данной СО совпадает с истинным) проведённый из этой точки – местоположения источника, в любом направлении всегда будет АБСОЛЮТНО ортогонален к касательным волновых поверхностей. В системе же, где этот источник движется, только в двух направлениях АБСОЛЮТНО ортогонален: в направлении по ходу движения источника, и против него. Во всех других же направлениях стремится только, ну и практически ортогонален, на значительном удалении от источника. Ваш «фиктивный луч» соединяет мгновенное положение источника с точкой (в это же мгновение (допустим t=5/2)) лежащей на пересечении истинным лучом ЭП, с координатами х=3/2; у=2). Направление этого «фиктивного луча» совпадает с направленностью оптической оси источника (в рассматриваемом случае параллельной оси у).
«Здесь явно намудрили, уважаемый Александр. Фронты не могут пересекаться. Это двойственность фазы в одной точке, чего в принципе быть не может, и тем более инверсии»
А у меня и не пересекаются (голубенькие), уважаемый Сергей. Это я вам и «классическому формализму» потакая, решил проверить, как это согласуется с «суперпозиции принципом», или тем, что каждая точка ЭП в принципе может служить точкой «переизлучения», в среде вещественной. А поскольку в нашем мысленном эксперименте «задействованы» только точки лежащие на линии луча – линии ОА (источник излучения направленный), то соответственно и выбраны точки на момент времени t=5/4 (зелёненькая и фиолетовая звёздочки).
Продолжение початого в #84.
Всё лучше, чем «детей» (тела вещественные), с «водичкой» (средой материальной) из «тазика» (п.-в. абсолютного) выплёскивать в спешке («авторство» ТО захапывая). Изменение же относительного местоположения тела отсчёта в каком-то абсолютно кривом пространстве в НСО с этим телом связанной, и где это тело ПОКОИТСЯ, с течением якобы какого-то абсолютно кривого времени в ОТО, тождественное движению с ускорением (по отношению к чему, спрашивается?) и искривлению мировой линии собственного существования этого тела, равно как и кривизна световых мировых линий, тождественная движению света с ускорением (т. е. НЕПОСТОЯНСТВУ скорости света), а равно и кривизна «геодезических мировых линий» соединяющих относительно одновременные события (от этого становящимися НЕ ОДНОВРЕМЕННЫМИ) – нонсенс и абсурд вопиющий (недаром «корифеи» признают, что риманово кривое п.-в. – математическая абстракция, не имеющая к реальности совершенно ни какого отношения (придумали же черти, что бы сикось-накось тяготение истолковать, и ТО распространить на все случаи, включая и не инерциальности СО)). И что геометрической аксиоматике собственных отношений (из ТО не извращённой) следующей, противно.
То, что в обычных – земных условиях в не релятивистских случаях (в рамках классики традиционно и испокон веков рассматриваемых) время собственное других тел наблюдаемых практически не отличается (релятивистские эффекты столь малы, что практически не дают о себе знать и не обнаруживаются) от времени собственного в любой собственной СО, послужило поводом (причиной) укоренения заблуждения или веры в то, что время абсолютно. Но в свете фактов относительности одновременности в ТО, пора бы уже от этого пережитка избавляться (да не так по уродски, как это «делают» (якобы) «релятивисты»). А теперь, как эта ЛСС – ось времени собственного конкретного тела отсчёта, будет смотреться в ИСО, где это тело движется (по отношению к другому телу, разумеется)? Как линия соединяющая всё те же мировые точки событий собственного существования этого тела теперь уже происходящих в относительно разных точках пространства данной СО (изменение относительного местоположения тела с течением времени собственного наблюдателя данной СО – движение, по простому). Вот почему оказывается ось времени собственного движущейся СО не параллельной оси времени собственного данной СО – ЛСС покоящегося тела в его собственном п.-в. (столь загадошной и противоестественной на первый взгляд кажущейся) (см. схемку в посту #64 (зелёненькая линия)). В обычном пространстве смотрящаяся, как обычная траектория относительного движения наблюдаемого тела. (Продолжу.)
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 12:54:14
Извините, уважаемый Александр, Вы мне пытаетесь рассказать то, что я Вам показал с видом, что это Ваша находка, и перевести на язык, против которого я Вам высказывал претензии? Так Вы просто от меня ничего дальше не услышите, а на том, что Вы написали, далеко не уедете... :)
Уважаемый Сергей. Вот уж не думал, не гадал, что у рабаков мысли сходятся! И развеж это плохо? Тем паче, что из кардинально отличных т. з. исходя.
Цитата: A.S.P.137 от 14 декабря 2009, 15:52:07
Уважаемый Сергей. Вот уж не думал, не гадал, что у рабаков мысли сходятся! И развеж это плохо? Тем паче, что из кардинально отличных т. з. исходя.
Не сходятся. Вот дальше ничего Вам не скажу и посмотрим куда побегут Ваши ноженьки. Они у Вас уже бегут в ту степ. Так говорите, в посте 78 у Вас касательные перпендикулярны линиям из мгновенного положения источника? Вот я и говорю: пусть ноженьки бегут... :)
Цитата: SBK от 13 декабря 2009, 17:28:22
Вот и пообсудим, ... аналогию с акустикой. .., если субстанция, в которой отсутствует инерция, будет возмущена, то с какой скоростью будет распространяться возмущение в этой субстанции? :)
Склоняете меня к Мысли, что возмущение в этой "субстанции" - должно бы распространяться мгновенно? :) Но реальное запаздывание света от спутников Юпитера - ещё Ремёр установил достоверно.
Но с другой стороны - мы физически-реально не можем "вырезать" сегмент из этой "субстанции" (поля) ... чтобы "унести" её куда нибудь в другое место, где положить на лабораторный стол для обмеривания, обвешивания, и пр. измерительных процедур ...
По той простой причине, что данная "субстанция" (поле) - порожается данным вещественным телом, и её физически-силовые характеристики однозначно определяются именно расстоянием до данного вещественного тела, и физическими характеристиками (масса, заряд и пр.) именно данного вещественного тела.
Вот и ... ищите-свищите теперь - аналогию с акустикой. ..
Цитата: SBK от 13 декабря 2009, 17:22:40
Хорошо, .. здесь
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/fig.2.GIF)
Цитата: SBK от 13 декабря 2009, 17:22:40И .. был там ************** ... Согласно независимости распространения света от характера движения источника, ... На графике .. красными пунктирными стрелками от каждого момента излучения своей эквифазной поверхности (для наглядности .. одним цветом).
Поскольку распространение света ни от чего не зависит, то эквифазные поверхности должны быть перпендикулярны направлению распространения. Так они и показаны ... Для упрощения .. прямыми, что в данном случае сути не изменяет.
Из этих эквифазных поверхностей формируется фиктивный луч, ... зелёными пунктирами. ... он как целое смещается вместе с источником и ... при переходе в систему отсчёта источника, .., в сопутствующей ИСО наблюдатель видит фиктивный луч.
А теперь его свойства. ... направление распространения эквифазной поверхности не совпадает с направлением фиктивного луча. Фактически ..: одна совпадает со скоростью движения источника, а вторая с направлением фиктивного луча. Вот и получается, что направление фиктивного луча не совпадает с направлением распространения поверхностей.
Вследствие этого в фиктивном луче эквифазные поверхности наклонены, до чего не дошёл Лоренц и когда ему в Пасадене представили, что опыт Майкельсона должен иначе считаться и иное от него следует ожидать, то Лоренц смалодушничал, поскольку тогда летела бы его теория. Но это уже в сторону.
И пот-чему это тогда летела бы его теория? И пот-чему это - в сторону? Ведь у Вас ... На графике .. красными пунктирными стрелками - совершенно произвольное направление выбрано. К тому же это у Вас - от каждого момента (и неподвижного места, кстати) излучения своей эквифазной поверхности.
То есть, при наличии среды - а значит (см. выше) в полный игнор условия : что данная "субстанция" (поле) - порожается данным вещественным телом, и её физически-силовые характеристики однозначно определяются именно расстоянием до данного вещественного тела.
Независимо от того, кстати - движется это тело или остаётся неподвижным.
Вот и ... ищите-свищите теперь что собой представляет - распространение света, которое - ни от чего не зависит ..
Обижаете! Уважаемый Сергей. Мне ваши «лавры» на хрен не нужны (да и вообще никакие (где уж нам крестьянам)). Для меня важно лишь то, что бы хоть до кого-нибудь, хоть чуть-чуть дошло то, что до меня дошло за долго ещё, как я о вашем личном существовании узнал. Из ваших «трудов» честно только до того, как вы решили ПЛ преобразовать дочитал, да на диаграмку вашу с зависимостью скорости света от скорости движения источника мельком глянул (на которой кстати, как и у Певунова ни координат, ни чего другого путного днём с огнём не сыщешь), и на этом мучиться прекратил, при всём моём к вам личном уважении. (Без обид.) А уж какие вы там сами выводы делаете, мне по большому счёту фиолетово (как в ДЭ от источника быстро-быстро удаляющегося), а по маленькому, если вы действительно считаете моё в чём-то совпадающим с вашим, то слегка приятно. Если же вы воображаете, что я что-то там у вас содрал без зазрения совести, то не сочтите за труд и перечитайте мои посты в этих двух темах хотя бы здесь до вашего появления появившихся, где я в сущности о том же и говорил. Кипятиться не надо, не маленький чай, Самовар Борисович. (Шучу.)
Продолжение.
Но вернёмся к относительной одновременности (не «абсолютной неодновременности», как утрированно изволил выразиться Сергей), но одновременности только для ОТДЕЛЬНЫХ собственных СО). Посмотрим на схемку. Если для данной ИСО одновременными я-ся события С1, С2, С5, С6. То для движущейся со скоростью v=3/5 налево ИСО по отношению к этой С3, С4, а так же все лежащие на зелёненькой линии мировой пунктирной жёлтенькими звёздочками обозначенные. Критерием чего я-ся достижение ЛСС – оси времени собственного движущейся СО информации со скоростью света распространяющейся строжайше через время собственное этой СО (движущейся) равное t'=r'/с . На чём собственно ПЛ и зиждутся. Но если в не штрихованной СО одновременные в ней события лежали на оси пространства собственного данной СО х, на основании чего мы и условились называть её ЛО – линией одновременности данной СО, то почему бы нам не назвать абсолютно идентичную ей для движущейся СО, осью её собственного пространства х'? Так и сделаем. Сумлевающимся же в правильности выводов сих, рекомендую преобразовать координаты точечек событий мировых лежащих (принадлежащих) на зелёненьких линиях сплошной и пунктирной.
Александр.
ЦитироватьВот и ... ищите-свищите теперь - аналогию с акустикой. ..
Это не я ищите-свищите, уважаемый Дмитрий. Я Вам чётко показал, и привёл к тому, что с волновой точки зрения эфир должен обладать инерцией, иначе, Вы правильно поняли, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью. Правильно заметили, что уже со времён Рёмера (а не Эйнштейна), мир знает, что скорость передачи конечна. И ещё добавлю в доказательство. Как известно, скорость света равна и обратной величине от корня произведения электрической и магнитной постоянной. И если бы только это, то аналогия, которую Вы «ищи-свищи», была бы неполна. Но и волновое сопротивление излучению равно корню отношения указанных величин. А вот это уже полностью соответствует волновой теории. Это не говорит о том, что инерция эфира имеет чисто механическое происхождение. Природы мы пока не знаем. Но инерция есть, как и независимость распространения является принципом волновой теории невозможной без субстанции, в которой происходит распространение возмущения. Кстати, здесь и по второму Вашему высказыванию:
ЦитироватьТо есть, при наличии среды - а значит (см. выше) в полный игнор условия : что данная "субстанция" (поле) - порожается данным вещественным телом, и её физически-силовые характеристики однозначно определяются именно расстоянием до данного вещественного тела.
Во-первых, если Вы хотите понимать, то мой добрый совет: возвращайтесь к нормальным терминам. Поле не есть субстанция. Это по определению – область пространства, в каждой точке которого на пробное тело воздействует сила. Также эфир не является вакуумом, даже с припиской «физический». Любой вакуум физический, поскольку это область с пониженным давлением газа, который, как известно, материален. Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований. НО он и так лежит на нашем столе и под столом тоже. Достаточно знать и хотеть исследовать, а не фантазиями в перепев релятивистов мучаться.
Во-вторых, возьмите и проверьте у себя в ванной. Пальцем ткните в воду и следующий раз быстро рядом в другом месте и снова также, и далее. Посмотрите, как распространяются волны. Они все порождены Вашим пальцем, но пока волна распространяется, палец уже тычет в следующем месте. А уже излучённому фронту этот палец не нужен. Тот своё дело сделал... А по поводу неподвижных мест – это ВЫ зря. Нет там таковых. Аргументов против диаграммы тоже нет. Так не стоит искать чёрную кошку там, где её нет. Также и по поводу произвольности наклона. В первый раз слышу, чтобы это было в претензию. Возьмите другой наклон. Думаете иное получится? :)
А чего прикажете кипятиться. Я и в худших ситуациях этим не баловался. Но вот то, что диаграммы распространения лучей двойственны, о чём Вы меня соизволили информировать, да ещё и свою интерпретацию выдали – так этого у Вас, до наших расчётов, извините, не было. Также странно, что Вы на анимациях не увидели осей. Аль не захотели. Вероятно, по той же причине и на указанном мной Вашем графике перпендикулярность усмотрели. Вот именно, не дети, чай... :)
Да, и по поводу Вашего графика только отмечу, что не имеете права Вы рисовать так. У релятивистов псевдоевклидово пространство, знаете ли, а у него мера НОЛЬ. Понимаете, что это такое. Мера ноль определяет точку. Да, именно четырёхмерную точку. Вот в ней и вводите оси, одновременности и т.д. и т.п. и пр. пр. :D ;D
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 18:02:49
Это ... Я Вам чётко показал, и привёл к тому, что с волновой точки зрения эфир должен обладать инерцией, иначе, Вы правильно поняли, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью. Правильно заметили, что уже со времён Рёмера (а не Эйнштейна), мир знает, что скорость передачи конечна.
И ещё добавлю в доказательство. Как известно, скорость света равна и обратной величине от корня произведения электрической и магнитной постоянной. И если бы только это, ... Но и волновое сопротивление излучению равно корню отношения указанных величин. А вот это уже полностью соответствует волновой теории.
Это не говорит о том, что инерция эфира имеет чисто механическое происхождение. Природы мы пока не знаем. Но инерция есть, как и независимость распространения является принципом волновой теории невозможной без субстанции, в которой происходит распространение возмущения.
Кстати, здесь и по второму Вашему высказыванию: ...: возвращайтесь к нормальным терминам. Поле не есть субстанция. Это по определению – область пространства, в каждой точке которого на пробное тело воздействует сила.
Вот тут то и приключение : да хоть к каким Вы возвращайтесь к нормальным терминам, если эфир должен обладать инерцией, то для выполнения 2-го зак. Ньютона - этот эфирный "пузырь" Синельникова (помните такого на Скайтек?) вокруг каждого тела ... должен бы принципиально без малейшего сопротивления - "проталкиваться" сквозь опять же эфирные "пузыри" остальных тел во вселенной.
А это - уже и не смешно даже, если не сказать грубости.
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 18:02:49Также эфир не является вакуумом, даже с припиской «физический». .... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований. НО он и так лежит на нашем столе и под столом тоже. Достаточно знать и хотеть исследовать, а не фантазиями в перепев релятивистов мучаться.
Во-вторых, возьмите и проверьте у себя в ванной. Пальцем ткните в воду и ... Посмотрите, как распространяются волны. Они все порождены Вашим пальцем, но ... уже излучённому фронту этот палец не нужен. Тот своё дело сделал...
А по поводу неподвижных мест – это ВЫ зря. Нет там таковых. Аргументов против диаграммы тоже нет. Так не стоит искать чёрную кошку там, где её нет. Также и по поводу произвольности наклона. В первый раз слышу, чтобы это было в претензию. Возьмите другой наклон. Думаете иное получится? :)
Так вот именно, что при любой произвольности наклона - неподвижный наблюдатель увидит вспышку из того неподвижно места, где она в своё время была произведена. И я не зря выспрашивал Вас, а что будет, если наблюдатель будет движущимся, а источник неподвижным.
Запаздывание получения-то сигнала изменится. И причём - изрядно. И как нам тут быть с тем, что .... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований? А ? ? Страшно стало - не фантазиями в перепев релятивистов мучаться ? ? ? Дышите-не-мышите ...
И впредь думайте, как убересь равноправность всех ИСО.
Цитата: Дмитрий от 14 декабря 2009, 20:54:08
Так вот именно, что при любой произвольности наклона - неподвижный наблюдатель увидит вспышку из того неподвижно места, где она в своё время была произведена. И я не зря выспрашивал Вас, а что будет, если наблюдатель будет движущимся, а источник неподвижным.
Правильно говорите, но суть-то релятивистской концепции другая. И о концепции речь. Ведь в этой концепции, если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. А сопутствующий наблюдатель даже может визуализировать луч и потенциально определить, что этот луч исходит из неподвижного относительно него источника. И видеть он источник будет именно в том месте, в котором этот источник находится. Но как можете сами убедиться, эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира. И никуда от этого не деться, поскольку это предопределено принципом независимости распространения света. Вот об этом и речь.
Цитировать
Запаздывание получения-то сигнала изменится. И причём - изрядно. И как нам тут быть с тем, что .... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований? А ? ? Страшно стало - не фантазиями в перепев релятивистов мучаться ? ? ? Дышите-не-мышите ...
Нам и ложить-то эфир не нужно на стол. Он давно лежит. Струмент нужОн, чтобы кости топором не кромсать. :)
Цитировать
И впредь думайте, как убересь равноправность всех ИСО
Тут не только мне нужно думать. Тут всем нужно думать, поскольку неравноправность – свирепый факт. :)
«Но вот то, что диаграммы распространения лучей двойственны, о чём Вы меня соизволили информировать, да ещё и свою интерпретацию выдали – так этого у Вас, до наших расчётов, извините, не было. Также странно, что Вы на анимациях не увидели осей. Аль не захотели. Вероятно, по той же причине и на указанном мной Вашем графике перпендикулярность усмотрели. Вот именно, не дети, чай...
Да, и по поводу Вашего графика только отмечу, что не имеете права Вы рисовать так. У релятивистов псевдоевклидово пространство, знаете ли, а у него мера НОЛЬ. Понимаете, что это такое. Мера ноль определяет точку. Да, именно четырёхмерную точку. Вот в ней и вводите оси, одновременности и т.д. и т.п. и пр. пр. »
Вот спасибо! Указали слепому, перпендикулярность от параллельности отличить не могущему. А и наверное этот «слепец» не с книжек эти графики копировал, а мало-мало сам рисовал, причём «разметку страницы» используя, при которой действительно только слепец и не увидит, что там перпендикулярно, а что параллельно. И эту «величайшую из тайн» - ортогональность касательной, к радиусу, наверное любой двоечник знает и без ваших указаний мудрых. И каких это «ваших» расчётов, когда я исключительно ПЛ только и пользуюсь (а не вами изобретёнными ласипедами для езды задом наперёд) и полное право на то имею? Однакоооо... .
«Но и волновое сопротивление излучению равно корню отношения указанных величин.» Не выдавайте желаемое («сопротивление»), за действительное - естественную пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, что на простом и понятном языке математики r/t=1. «Природы мы пока не знаем. Но инерция есть» Ну и где же она на практике проявляется скрытная такая, что её до сих пор никак обнаружить не удаётся? Знать – не знаем, но свято верим, что есть. «независимость распространения является принципом волновой теории невозможной без субстанции, в которой происходит распространение возмущения.» То-то. Одно дело субстанция в которой происходит распространение, и совершенно другое сами - возмущения в ней распространяющиеся. А вы божий дар с яичницей попутали, в кучу всё свалив.
И ещё вам такая инфа к размышлению, поразмыслив над которой, можно будет ногами топать, что это опять же у вас коварным телепатическим путём стырено. Допустим (хотя в действительности природа этого явления совершенно другая), что среда инертными свойствами обладает, ветром снося волны в ней бегающие ЭМ, не снося частицы вещества (крыша едет, дом на месте). Тогда информация о событиях с наветренной стороны достигала бы ПОКОЯЩЕГОСЯ наблюдателя раньше (распространяясь со скоростью с+v, где v скорость ветра), а с подветренной – позже (с-v). Но и при этом одновременности никак не миновать (хотят ли этого эфиристы, или против категорически). А учитывая то, что эта самая линия одновременности осью пространства собственного я-ся, то вот какая незадача для эфиристов приключается даже в этом случае. Отношение размерностей соответствующих времени и пространства собственных (длительности и протяжённости) опять таки тем же и будет, как и в любой ИСО по Лоренцу r/t=1=с, константа. Но (бальзам на души (исстрадавшимся по инерции) эфиристов), при равенстве длин волн ЭМ набегающих, что с той (с наветренной), что с другой (с подветренной) стороны, величины импульсов и их инертных составляющих соответствующих будут РАЗЛИЧНЫ. А из этого и выводы далеко идущие сделать можно о природе импульса силы веса реально ДЕЙСТВУЮЩЕЙ на тела отсчёта не инерциальные (дома на месте остающиеся). Вот и размышляйте батенька, как можно при наличии среды, без кривизны абсурдной пустоты обойтись в объяснении тяготения. А мы посмотрим, куда ваши ножки потопают (или ласипед ваш поедет), в верном ли направлении.
Александр.
ЦитироватьОтправлено: 2009 Декабрь 14, 19:54:08 Автор: Дмитрий
.. если эфир должен обладать инерцией, то для выполнения 2-го зак. Ньютона - этот эфирный "пузырь" Синельникова (помните такого на Скайтек?) вокруг каждого тела ... должен бы принципиально без малейшего сопротивления - "проталкиваться" ...
Прошу прощения, ошибся номером закона.
Нужно читать : для выполнения 1-го зак. Ньютона - ... То есть во исполнение закона инерции : принципиально без малейшего сопротивления - должен "проталкиваться" эфирный "пузырь" Синельникова ...
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 21:48:44
Правильно ... суть-то релятивистской концепции другая. И ... сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то.
Ну и ... что ж Вам помершало - реально увидеть свет с точно такими же параметрами?
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 21:48:44А сопутствующий наблюдатель даже может визуализировать луч и потенциально определить, что этот луч исходит из неподвижного относительно него источника. И видеть он источник будет именно в том месте, в котором этот источник находится. Но как ..
Да вот так : тогда уж - и тем более ... Вам карты в руки, и даже не потенциально - но реально определить, что этот луч - действительно исходит из неподвижного относительно него источника.
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 21:48:44можете сами убедиться, эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира. И никуда от этого не деться, поскольку это предопределено принципом независимости распространения света.
Вот об этом и речь..... Тут всем нужно думать, поскольку неравноправность – свирепый факт. :)
Исходя из пред. 2-х абзацев, ув. author=SBK - откуда эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира? Ежели ... сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника.
Вот в чём суть-то. И об этом тоже - всем нужно думать, поскольку равноправность – факт ещё свирепее. :)
ЦитироватьОтправлено: Вчера в 01:40:04Автор: A.S.P.137
. . .
Вот и размышляйте батенька, как можно при наличии среды, без кривизны абсурдной пустоты обойтись в объяснении тяготения. А мы посмотрим, куда ваши ножки потопают (или ласипед ваш поедет), в верном ли направлении.
Александр.
Очень прошу Вас, ув. Александр - ещё раз повнимательней прочтите название Вашей темы и не впутывайте сюда объяснения тяготения. Ибо к СТО как таковой - оно (тяготение) не имеет ни малейшего отношения. А если, извините, Вам эта (объяснения тяготения) "тема" очень болит - так заведите для её конструктивного обсуждения отдельную тему.
ЦитироватьИсходя из пред. 2-х абзацев, ув. author=SBK - откуда эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира? Ежели ... сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника.
Оттуда, уважаемый Дмитрий, что Вы говорите «должен», а я показываю к чему приводит экспериментальный факт независимости распространения света. Пузыри Синельникова здесь, ну, абсолютно ни при чём. Вопрос стоит строго о свойствах света. И они показывают, что далеко не всегда наше «должен» совпадает с намерениями золотой рыбки природы. :)_
Цитата: SBK от 17 декабря 2009, 15:38:16
... Вы говорите «должен», а я показываю к чему приводит экспериментальный факт независимости распространения света. Пузыри Синельникова здесь, ну, абсолютно ни при чём. ... далеко не всегда наше «должен» совпадает с намерениями золотой рыбки природы. :)_
Подождём .. Под дождём ..
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 16:11:28
... и посмотрим куда побегут Ваши ноженьки. Они у Вас уже бегут .. Так .. Вот я и говорю: пусть ноженьки бегут... :)
Цитата: SBK от 14 декабря 2009, 21:48:44
.., но суть-то релятивистской концепции другая. И о концепции речь. ..., если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. ...
Вот об этом и речь.... Струмент нужОн, чтобы кости топором не кромсать. :)Тут не только мне нужно думать. Тут всем нужно думать, поскольку неравноправность – свирепый факт. :)
И где у Вас опровержение, будто бы - ..., если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного?
Цитировать
И где у Вас опровержение, будто бы - ..., если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного?
А это получается как в известном случае, когда братья Черепановы демонстрировали пародвижущуюся телегу царскому двору. Всё рассказали, продемонстрировали. Одна из фрейлин в конце и спрашивает: «Я все поняла, только непонятно, куда лошадь цеплять». :)
Замечу ещё, что в отличие от Вас, я привёл строгое обоснованное доказательство, основанное на известном экспериментальном факте. Вы со своей стороны доказательства того, что сопутствующий наблюдатель должен видеть то же самое, что и неподвижный от неподвижного источника, привести не сможете. И ни один релятивист не приведёт, и Эйнштейн всех за бороды таскал, чтобы нашли подтверждение постоянству скорости света во всех ИСО и никто не смог. И не сможет. Вот Вам и думать, если, конечно, в Ваших целях понять процесс, а не защита постулатов любой ценой, что все сто лет демонстрируют релятивисты и иже с ними. :)
Цитата: SBK от 17 декабря 2009, 16:35:54
А это получается как в известном случае, когда ... Одна из фрейлин в конце и спрашивает: «..., только непонятно, куда лошадь цеплять». :)
Замечу ещё, что в отличие от Вас, я привёл строгое обоснованное доказательство, основанное на известном экспериментальном факте.
На каком ещё - известном экспериментальном факте? Вот этом, чтоль?
ЦитироватьSBK от 2009 Декабрь 14, 17:02:49
.... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований. НО ...
.., возьмите и проверьте у себя в ванной. Пальцем ткните в воду и ... Посмотрите, ... уже излучённому фронту этот палец не нужен. Тот своё дело сделал...
Так в данном случае, даже если сопутствующий наблюдатель движется с той же скоростью, что и источник (то есть, неподвижен относительно источника) - он (сопутствующий наблюдатель) вовсе недолжен видеть то же самое, что и неподвижный наблюдатель от неподвижного источника.
И не будет он - видеть то же самое, чему есть экспериментальные подтвеждения по распространению звука в воздухе и воде, когда действительно ... уже излучённому фронту этот палец не нужен.
Но совсем другая карусель, когда :
Цитата: SBK от 17 декабря 2009, 16:35:54... Эйнштейн всех за бороды таскал, чтобы нашли подтверждение постоянству скорости света во всех ИСО и никто не смог. И не сможет. Вот Вам и думать, .. понять процесс, а не защита постулатов любой ценой, .... :)
Это не защита постулатов любой ценой, но предложение и Вам думать, .. понять процесс, а не защита постулатов любой ценой, .... :) Я не зря переспросил про Пузыри Синельникова - в привязке к условиям выполнения 1-го зак. Ньютона ...
То есть во исполнение закона инерции для данного тела, движущегося равномерно и прямолинейно : эфирный "пузырь" Синельникова должен "проталкиваться" ... прямо сквозь эфирные "пузыри" других тел, движущихся равномерно и прямолинейно.
Принципиально без малейшего сопротивления - учтите, иначе - рано или поздно эфирный ветер обнаружится. И как "этого" достичь, даже при всей строгости и обоснованности Вашего доказательства, как бы основанному - на "известном" экспериментальном факте?
1. Я правильно Вас понял, что Вы согласны, что в связи с тем, что движущийся источник излучает свои фронты вдоль траектории, а не из одной точки, как неподвижный, сопутствующий наблюдатель не будет видеть картину, аналогичную неподвижному от неподвижного источника?
2. «На каком ещё - известном экспериментальном факте? Вот этом, чтоль?» Этот факт я Вам привёл для того, чтобы Вы убедились самым примитивным образом, не требующим специального оборудования. Но странно, что Вы задаёте этот вопрос вообще. Уже во времена Эйнштейна принцип независимости был экспериментальным фактом, основанным как на астрономических наблюдениях, так и на опыте Саньяка. Именно поэтому Эйнштейн в качестве исходных положений в работе 1905 года ставит принцип относительности в своём исполнении, а вторым – принцип независимости, а не принцип постоянства скорости света (С-постулат). Свой С-постулат он неправомерно выводит из вышеуказанных принципов. Почему неправомерно – я показал.
3. Пузырь, как я уже сказал, не имеет отношения к вопросу. Давайте тогда говорить и о торонах, и о вихрях Декарта, и о миничёрных дырах, и о твердотельном эфире и о шестерёнках Максвелла. Давайте всё в кучу и в связи с необоснованностью указанных гипотез заменим отфонарным постулатом Эйнштейна и сядем богдуханчиками. А почему нет? :)
Дмитрий. Вы совершенно верно подметили, что при наличии у эфира (или собственных ЭМ полей частиц вещества с эфиром отождествляемых Сергеем и Синельниковым) инертных свойств, в природе вообще не возможно бы было состояние инерциальности тел, как это у Ньютона в №1. То есть, все тела вещественные просто обязаны были бы абсолютно покоиться по отношению к такому эфиру. В чём в принципе нет такой уж «беды» большой в плане того ТОЛЬКО, что частицы и без того априори покоятся по отношению к собственным полям ЭМ ими самими формируемыми, но «беда» в том, что частицы имеют иногда ещё и свойство ДВИГАТЬСЯ (в т. ч. и ИНЕРЦИАЛЬНО) по отношению, как друг к другу, так и следовательно и по отношению к полям собственным этих других частиц. И без всяких из пальца высосанных или с потолка взятых свойств приписываемых (тут даже Альберт отдыхает с его наглыми постулатами) такому эфиру (как например «увлечение эфира» движущимися телами, или даже не сверх, а супер-пупер-сверх текучесть его (что бы абсолютно ни какого сопротивления телам в нём движущимся не оказывать) у Усачёва с его «ИКЖ» (идеальной квантовой жидкостью)), безобразия всякие и должны были бы приключаться, что неизбежно бы выявлено было в экспериментах, ан нет. А не проще ли вместо этого высасывания, просто констатировать, как факт, отсутствие у этой материальной субстанции, в которой волны ЭМ распространяются, и частички движутся, инертных свойств? (Что тождественно в физическом плане, способности покоиться абсолютно такой среде материальной в любой собственной СО (и это в увязке с принципиальным отличием свойств самой среды от волн в ней распространяющихся (наверное ни кого и никогда не угораздило отождествлять звуковые волны с воздухом, так почему же со светом всё время пытаются это проделать (начиная от теплорода и флогистона (света в ИК диапазоне)).) Что я и делаю. И Лоренц в своё время сделал (только схитрил малость, эфир есть якобы, но обнаружить его нельзя в принципе (по объективной причине отсутствия у оного свойств инертных)). А отсель и до справедливости окаянной СТО недалече.
А суть релятивистской концепции или ТО (теории относительности) в том и заключается, что в ней в соответствие приведены относительности принципы с Максвелла уравнениями, как раз и следующими можно сказать из них (и всего того о чём выше говорилось) и наоборот (ПО следуют из Максвелла уравнений, и постоянство скорости света нагло Альбертом постулируемое из них же (Сергей обидевшись зело и надувшись, как то вот игнорирует и меня и то о чём я пишу, факты, и только факты констатируя «Не выдавайте желаемое («волновое сопротивление»), за действительное - естественную пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, что на простом и понятном языке математики r/t=1=с.» ), и что полностью всем экспериментальным данным соответствует («эксперимент» с тыканьем пальцем в водичку, не в счёт), а стало быть, и природе. И если уже Сергей упорно клонит к тому, что скорость света в СО движущейся по отношению к эфиру в соответствии якобы с принципом независимости скорости света от скорости движения источника*, согласно которому волна ЭМ будучи уже излученной частичкой как-то вот так сама по себе и существует уже распространяясь грубо от точки – местонахождения частички в момент излучения (это грубо конечно и приближённо, и на элементарном и дискретном уровне такое приближение уже не катит**) должна (якобы) отличаться, т. е. не постоянной оказываться, а ЗАВИСЯЩЕЙ от скорости движение этого источника (что нонсенс – парадоксом звучит даже только «в зависимости от независимости»), то может он это как-то из самих Максвелла уравнений (без применения ПЛ) выведет (если конечно он их безусловно верными считает).
* Полагаю, что принцип независимости скорости света от скорости движения источника ТОЖДЕСТВЕНЕН постоянству скорости света.
** Можно потолковать и на этом уровне. Однако и на нём, даже без похабной «неопределённости», ни каких противоречий СТО не только не вылезает, но и кое что более очевидным становится.
А поскольку частица (источник) ДВИЖЕТСЯ – изменяет с течением времени относительное местоположение по отношению к покоящемуся наблюдателю с течением его времени собственного (наблюдателя), то само собой, следующая волна будет излучена В ДРУГОЙ точке пространства данной СО. И ни чего, кроме этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, если мы видим или наблюдаем, что мимо нас что-то светящееся пролетает или движется, то так оно и есть на самом деле (пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться). И что тождественно тому, что СО с этим источником связанная (в которой он покоится естественно) так же движется по отношению к СО, где этот источник движется. Потому мне не совсем понятны упрёки и претензии в использовании «двойственных систем» и идеи этой вероломно позаимствованной якобы мной у оригинального автора этой идеи. (И у автора оригинального, вероятно память девичья, если он забыл, что было на схемках давеча (и задолго) как-то посланных мною ему. Уж не та ли «двойственность» в которых и была использована?) Замяли? Со своей стороны считаю инцидент этот неприятный исчерпанным. Но не исчерпаны наши разногласия по принципиальным вопросам. Вот без обид и упрёков взаимных несурьёзных, в которых и будем копаться впредь.
На счёт Сергея тонкого намёка на толстые обстоятельства (Черепанова, паровоз и лошадь с дамочкой), то уж сколько раз толсто намекать можно (крыша едет, дом на месте у эфиристов (или наоборот: дом едет (движется), крыша на месте (у «релятивистов», хотя всё с классики и поехало, с «переменное эл. поле, порождает переменное магнитное, и этот процесс (самостоятельный? от зарядов и частиц - носителей его, оторванный?) захватывает (ишь он какой!) всё большие и большие области пространства (абсолютного?)»? Связь, надо полагать, имеется таки между волнами бегающими (светом), и стоячими – частицами, неразрывная, независимо от характера относительного движения и тех и других. И уж в этом-то надеюсь, наши т. з. совпадают маленько? И дальше дуться будем продолжать? Или об этом потолкуем, пользы для?
С уважением, Александр.
Из собраний "стыренного и оригинального".
Наговорили Вы много, уважаемый Александр. А уж сумбурно – дальше некуда. И так я плохой, и этак, и в профиль. Но давайте проще.
Вы согласились, что движущийся источник излучает фронт в различных точках своей траектории. Это отразится на взаимном положении последовательности фронтов? Сохранится эта последовательность такой же, как и у неподвижного в данной ИСО источника?
Электрон покоящийся (в собственной СО) и движущийся,
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 13:21:43
Электрон покоящийся (в собственной СО) и движущийся,
Вы не мудрите. Всё равно то, что я ещё не показывал - не угадаете. Вопрос стоит о движущемся источнике света. Покажите картину фронтов сектора луча движущегося источника в неподвижной ИСО. И без всяких переходов, хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.
Уважаемый Сергей, что бухчу по стариковски, внимания особого не обращайте.
«Вы согласились, что движущийся источник излучает фронт в различных точках своей траектории. Это отразится на взаимном положении последовательности фронтов? Сохранится эта последовательность такой же, как и у неподвижного в данной ИСО источника? »
А я в общем-то и не возражал против этого. Конечно же, отразится. И конечно же, не сохранится. И это даже из схемок видно. Геометрия евклидова.
Но как даже продвинутые зело, вынуждены уже признавать потихоньку: «Давайте будем говорить о системе заряд+связанное поле. Есть основания именно эту нерасторжимую совокупность и считать электроном. (А свободное поле - фотонами, но об этом потом)..» Мы же в долгий ящик не откладывая (на потом), сочтём и «свободное поле» за совокупность нерасторжимую, ибо «связанное поле» и «свободное» суть одно – электрон. Как Дирак говорил: « Электрон не может быть устроен слишком сложно» (но при этой «простоте» устройства и по сию пору нет четкого и единого представления о нём, ни в официальной, ни тем паче в не официальной науке). Если Фейнману согласно, считать излучаемый фотон сферической расходящейся волной, то нельзя ли и поглощаемый считать сферической сходящейся. Вот в рамках такого «формализма» и попробуем сплясать. В начале от СО с ПОКОЯЩИМСЯ электроном связанной (и забудем на время о размазне гейзенберговской). Будем считать, что каждый период собственного существования τ=h/mλ² (где λ Комптона длина волны электрона нулевая, или собственная) покоящийся в собственной СО электрон излучает фотон с энергией Е=hν=mс², и в тот же период поглощает с той же энергией Е=hν=mс² (иначе плакать будет ЗСЭ), за счёт чего собственно собственное поле электрона и формируется. Из схемки справа д. в. фотонов (она же Комптона д. в. электрона) и излучаемых и поглощаемых в СО собственной электрона λ=1.
Теперь плавно так перейдём к СО в которой электрон движется со скоростью v=3/5. Длину волн рассматривая, как расстояние в этой СО между поверхностями эквифазными в строжайшем соответствии с ДЭ, получаем λ'1=2, λ'2=1/2 для поглощаемых, и λ'1=1/2, λ'2=2 для излучаемых. (Продолжу.)
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 16:30:40
Уважаемый Сергей, что бухчу по стариковски, внимания особого не обращайте.
«Вы согласились, что движущийся источник излучает фронт в различных точках своей траектории. Это отразится на взаимном положении последовательности фронтов? Сохранится эта последовательность такой же, как и у неподвижного в данной ИСО источника? »
А я в общем-то и не возражал против этого. Конечно же, отразится. И конечно же, не сохранится. И это даже из схемок видно. Геометрия евклидова.
Но как даже продвинутые зело, вынуждены уже признавать потихоньку: «Давайте будем говорить о системе заряд+связанное поле. Есть основания именно эту нерасторжимую совокупность и считать электроном.
Давайте во-первых, отделять мух от котлет. Вы на меня наехали по поводу моих утверждений в отношении света, а также в отношении принципа независимости. Так и отвечайте по этому поводу. Во-вторых, и с электроном та же канитель. Деформация будет. Перпендикулярности, которую Вы хотите навязать отфонарными диаграммами - не будет. Но мы его не обсуждаем. В отношении света деформация будет в сопутствующей ИСО, так что Ваши наезды Вами дезавуированы.
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33
Дмитрий. Вы совершенно верно подметили, что при наличии у эфира (или собственных ЭМ полей частиц вещества с эфиром отождествляемых Сергеем и Синельниковым) инертных свойств, в природе вообще не возможно бы было состояние инерциальности тел, как это у Ньютона в №1.
То есть, все тела вещественные просто обязаны были бы абсолютно покоиться по отношению к такому эфиру. В чём в принципе нет такой уж «беды» большой .., но «беда» в том, что частицы имеют иногда ещё и свойство ДВИГАТЬСЯ (в т. ч. и ИНЕРЦИАЛЬНО) по отношению, как друг к другу, так и следовательно и по отношению к полям собственным этих других частиц.
Ну, не то чтобы совсем покоиться по отношению к такому эфиру, но - состояние инерциальности тел, как это у Ньютона в №1 уж точно в природе вообще не возможно бы было.
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33И без всяких из пальца высосанных или с потолка взятых свойств ... безобразия всякие и должны были бы приключаться, что неизбежно бы выявлено было в экспериментах, ан нет. А не проще ли вместо этого высасывания, просто констатировать, как факт, отсутствие у этой материальной субстанции, в которой волны ЭМ распространяются, и частички движутся, инертных свойств? (Что тождественно в физическом плане, способности покоиться абсолютно такой среде материальной в любой собственной СО ...) Что я и делаю.
И Лоренц в своё время сделал (только схитрил малость, эфир есть якобы, но обнаружить его нельзя в принципе (по объективной причине отсутствия у оного свойств инертных)). А отсель и до справедливости окаянной СТО недалече.
Как правильно подметил SBK -
какие-то свойства инертные всё же есть :
ЦитироватьSBK от 2009 Декабрь 14, 17:02:49
Это ... Я Вам чётко показал, и привёл к тому, что с волновой точки зрения эфир должен обладать инерцией, иначе, Вы правильно поняли, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью. Правильно заметили, что уже со времён Рёмера (а не Эйнштейна), мир знает, что скорость передачи конечна.
Но нельзя со счетов безнаказанно
«скидывать» и тот факт, что :
Цитата: Дмитрий от 18 декабря 2009, 17:10:58Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)
« Ответ #269 : Сегодня в 16:10:58 »
... "строгое" доказательство (пальцем в воду) - здесь не "катит". Поскольку в отличие от воды (воздуха и пр. сред) - силовое поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.
****
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33А суть релятивистской концепции или ТО (теории относительности) в том и заключается, что в ней в соответствие приведены относительности принципы с Максвелла уравнениями, как раз и следующими можно сказать из них (и всего того о чём выше говорилось) и наоборот (ПО следуют из Максвелла уравнений,
и постоянство скорости света нагло Альбертом постулируемое из них же (Сергей обидевшись зело и надувшись, как то вот игнорирует и меня и то о чём я пишу, факты, и только факты констатируя «Не выдавайте желаемое («волновое сопротивление»), за действительное -
естественную пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, что на простом и понятном языке математики r/t=1=с.» ), и что полностью всем экспериментальным данным соответствует («эксперимент» с тыканьем пальцем в водичку, не в счёт), а стало быть, и природе.
А что такое - естественная пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, если и без неё пресловутой - само собой разумеется на простом и понятном языке математики r/t=1=с.
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33И если уже Сергей упорно клонит к тому, что скорость света в СО движущейся по отношению к эфиру в соответствии якобы с принципом независимости скорости света от скорости движения источника*, согласно которому волна ЭМ будучи уже излученной частичкой как-то вот так сама по себе и существует уже распространяясь грубо от точки – местонахождения частички в момент излучения (это грубо конечно и приближённо,
и на элементарном и дискретном уровне такое приближение уже не катит**) должна (якобы) отличаться, т. е. не постоянной оказываться, а ЗАВИСЯЩЕЙ от скорости движение этого источника (что нонсенс – парадоксом звучит даже только «в зависимости от независимости»), то может он это как-то из самих Максвелла уравнений (без применения ПЛ) выведет (если конечно он их безусловно верными считает).
Так-то именно из самих Максвелла уравнений и получаются ПЛ - только «в зависимости от независимости»), то есть :
в отличие от воды (воздуха и пр. сред) - силовое
поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33
* Полагаю, что принцип независимости скорости света от скорости движения источника ТОЖДЕСТВЕНЕН постоянству скорости света.
** Можно потолковать и на этом уровне. Однако и на нём, даже без похабной «неопределённости», ни каких противоречий СТО не только не вылезает, но и кое что более очевидным становится.
А поскольку частица (источник) ДВИЖЕТСЯ – изменяет с течением времени относительное местоположение по отношению к покоящемуся наблюдателю с течением его времени собственного (наблюдателя), то само собой, следующая волна будет излучена В ДРУГОЙ точке пространства данной СО.
А поскольку частица (источник) ДВИЖЕТСЯ по отношению к покоящемуся наблюдателю - то получаем мы Допплер-эффект. Вопрос лишь в том : обычный ли (в среде) или необычный (в вакууме)? Не жклательно вернуться к истокам, когда :
ЦитироватьSBK от 2009 Декабрь 14, 20:48:44
... если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. ...
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33И ни чего, кроме этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, если мы видим или наблюдаем, что мимо нас что-то светящееся пролетает или движется, то так оно и есть на самом деле (пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться).
Вот тогда-то уж точно - этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, ... пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться, потому что источник и наблюдатель в данной СО - НЕПОДВИЖНЫ.
Цитата: A.S.P.137 от 18 декабря 2009, 07:11:33И что тождественно тому, что СО с этим источником связанная (в которой он покоится естественно) так же движется по отношению к СО, где этот источник движется. Потому мне не совсем понятны упрёки и претензии в использовании «двойственных систем» и идеи этой вероломно позаимствованной якобы мной у оригинального автора этой идеи. ...
Уж не та ли «двойственность» в которых и была использована? Замяли? Со своей стороны считаю инцидент этот неприятный исчерпанным. Но не исчерпаны наши разногласия по принципиальным вопросам. Вот без обид и упрёков взаимных ... и будем копаться впредь.
На счёт Сергея тонкого намёка на толстые обстоятельства (Черепанова, паровоз и лошадь с дамочкой), то уж сколько раз толсто намекать можно (крыша едет, дом на месте ... и поехало, с «переменное эл. поле, порождает переменное магнитное, и этот процесс (самостоятельный? от зарядов и частиц - носителей его, оторванный?) захватывает (ишь он какой!) всё большие и большие области пространства (абсолютного?)»?
Связь, надо полагать, имеется таки между волнами бегающими (светом), и стоячими – частицами, неразрывная, независимо от характера относительного движения и тех и других. И уж в этом-то надеюсь, наши т. з. совпадают маленько?
И дальше дуться будем продолжать? Или об этом потолкуем, пользы для?
С уважением, Александр.
Надеюсь, что и об этом потолкуем, пользы для ... Чтобы лошадь с дамочкой - счастливо до места назначения добрались. Что НА САМОМ ДЕЛЕ тождественно тому, что СО с этим источником связанная (в которой он покоится естественно) - так же движется по отношению к СО, где этот источник движется.
Во-первых, Дмитрий, не извращайте мои слова..В отношении "сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника" я пересказывал релятивистскую точку зрения, а не мою. И по поводу пальцем в воду - как бы это ни было примитивно, это против Ваших утверждений, не говоря уже о том, что я Вам давал научные подтверждения, которые тем более против. Во-вторых, конкретно и главное, Вы утверждаете, что все эквифазные поверхности движущегося источника связаны с источником и его движением, а значит кроме распространения в пространстве смещаются со скоростью источника? :D
«Вы не мудрите. Всё равно то, что я ещё не показывал - не угадаете. Вопрос стоит о движущемся источнике света. Покажите картину фронтов сектора луча движущегося источника в неподвижной ИСО. И без всяких переходов, хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.»
Да не мудрю я, а по простецки. И показывал уже. И ещё раз показываю (фрагмент из показанного по Лоренцу, и совсем уж просто). Строго, луч это направление излучения, или распространения волны ЭМ. От точечного источника сферической (следовательно все направления от этой точки равноправны). От движущегося точечного – такие же сферические, но от каждой точечки изменяющегося местоположения источника отдельные (см. #78 (где вроде бы всё предельно ясно и просто)). От направленного движущегося источника – отдельные лучи – направления в этих сферках расходящихся отдельных (см. в том же посту и здесь ниже). А гадать на гуще кофейной не собираюсь, что вы там у себя замудрили. Сочтёте нужным, без «интригующего» «а вот и не покажу!» выложите. А нет – так нет. Умолять не стану (а то подумаете, что секреты страшные выведать пытаюсь (болтун – находка для шпиёна)). Но у вас «луч» почему-то назад отклонён от оптической оси и направления движения источника, тогда как по Лоренцу вперёд должён. Уж не это ли тайна страшная?
Перейдём к СО в которой электрон движется со скоростью v=3/5. Длину волн рассматривая, как расстояние в этой СО между поверхностями эквифазными в строжайшем соответствии с ДЭ (по лучам направленным по ходу и против движения электрона), получаем λ'1=2, λ'2=1/2 для поглощаемых, и λ'1=1/2, λ'2=2 для излучаемых.
Продолжение. В принципе ДЭ согласно ТО, это то, как плоскость секущая ляжет собственного проявляющего процесса образованная двумя ЛО (линиями одновременности) - осями собственного пространства данной СО (в рассматриваемом случае осями х' и у') в собственном настоящем (на конкретный момент времени собственного существования покоящегося в данной СО тела отсчёта) на всю совокупность абсолютных мировых событий (кто-то, в виду имея абсолютное пространство, называет эту совокупность всего объективно происходящего «пространством событий», с чем я не согласен категорически по причине того, что в природе нет абсолютного и безотносительного пространства, но есть только собственные отношения).
И что нам это даёт? Посчитать будем. Но в начале ещё одна формальность, следующая из следующего рассуждения формального. Если поглощаемый фотон – сходящаяся сферическая волна, несущая определённую энергию Е=hν в СО с электроном связанной, то, как быть с энергией этой же волны в СО где, частица движется, и в зависимости от рассматриваемого направления распространения волн длины их различны? А как быть с импульсом такого фотона р=h/λ, который при объективном наличии волны (не виртуальном), также объективно иметься должен? А вот и моё «ноу хау» (которым я, как лох последний делюсь со всеми, без утайки (не в могилу же с собой тащить)). Вот мы и возьмём эти выделенные нами самими направления противоположные – лучи (в рассматриваемом случае сходящиеся в точке), и посчитаем с таким условием, что в этом направлении переносится и половина энергии приносящейся этой волной сходящейся в эту точку и половина инертной составляющей импульса соответствующего (с очень интересными следствиями такого подхода формального).
р=h/2λ'; р1=1/2(2)=1/4; р2=1/2(1/2)=1. Разность импульсов равна импульсу электрона
р2-р1=р=1-1/4=3/4=mv/(1-v²/с²)½. Сумма инертных составляющих импульсов (р/с) равна релятивистской массе электрона
р1/с+р2/с=(1/4)+1=5/4=m/(1-v²/с²)½ (хотя согласно последним веяниям, масса инвариантна (с этим будем разбираться чуть попозже)).
Энергия Е=hν'/2; Е1=(1/2)/2=1/4; Е2=(1/2)/(1/2)=1. Сумма энергий равна полной энергии движущегося электрона
Е=Е1+Е2=1+1/4=5/4= mс²/(1-v²/с²)½.
И это не случайное совпадение, но вполне закономерное (что само по себе говорит о том, что в данном формализме есть зерно рациональное и истине соответствие). Мы можем произвести подобные расчёты при любых относительных скоростях частицы, в т. ч. и при скорости v=0, т. е. при состоянии покоя электрона (в СО с ним связанной). Но предоставим эту счастливую возможность - самим посчитать, всем на то желание сильное имеющим (при λ=1). Я намеренно не стану выдвигать свою интерпретацию сего (поскольку это будет выглядеть как навязывание мнения определённого). Пусть люди сами думать маленько учатся. (Продолжу.)
Фрагмент.
К тому же.
Сергей писал: «Давайте во-первых, отделять мух от котлет. Вы на меня наехали по поводу моих утверждений в отношении света, а также в отношении принципа независимости. Так и отвечайте по этому поводу. Во-вторых, и с электроном та же канитель. Деформация будет. Перпендикулярности, которую Вы хотите навязать отфонарными диаграммами - не будет. Но мы его не обсуждаем. В отношении света деформация будет в сопутствующей ИСО, так что Ваши наезды Вами дезавуированы.»
Давайте. Наехали вы, по поводу того, что я у вас содрал якобы что-то там один в один (откель же разночтения этого «одного и того же» тогда напрели?). Чего деформация и чему сопутствующая ИСО (источнику?, но не проще ли такую ИСО с самим источником, как телом отсчёта связать без этого идиотского «сопутствия»)? Поконкретней. И перпендикулярности чего к чему, которую я нагло навязываю якобы, аналогично. И кого мы не обсуждаем, и почему? И дезавуируйте себе на здоровье.
Дмитрий писал «Как правильно подметил SBK - какие-то свойства инертные всё же есть : «Иначе, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью.»»
Нет, не правильно подметил. Во первых речь идёт о РАСПРОСТРАНЕНИИ возмущений в среде с конечной скоростью (близкодействия принцип), и ответной реакции среды на эти возмущения. Во вторых, при наличии у этой среды хоть каких то инертных свойств (подобных вещественным средам), и сопротивлении её распространению волн в ней, мы бы наблюдали у них (у волн ЭМ) буквально весь спектр скоростей (чего не наблюдается). А вы не задумывались над тем, почему даже согласно классике скорость света не может превышать 2с? Да потому, что в СО с источником связанной она и в этом случае просто обязана равняться «с». И почему до вас ни как дойти не может, что константа – «с» это не только скорость света, но и (ещё раз и красиво для особо одарённых) ОТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЕРНОСТЕЙ СОБСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА И СОБСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ В ЛЮБОЙ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЁТА. (Над этим маленько подумайте.)
«А что такое - естественная пропорциональность размерностей пространства и времени?»
А это из «пресловутых» трёх равенств и «штанов» пифагоровых в геометрии (может вам ещё и доказательство теоремки этой привести?): r=ct; t=r/c; c=r/t (а уж с претензиями, почему в природе именно так, а не иначе, не ко мне, а к ней лично (к природе матушке) и обращайтесь (это же и Сергея касается с его отфонарной (ни какими экспериментами не подтверждённой) «не перпендикулярностью»)).
«Так-то именно из самих Максвелла уравнений и получаются ПЛ - только «в зависимости от независимости»), то есть : в отличие от воды (воздуха и пр. сред) - силовое поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.»
Как сказать, и смотря какое «силовое»? Езлив ЭМ, то для ЭМ взаимодействия характерно близкодействие путём обмена частичек фотончиками меж собой (правила релятивистские сложения скоростей подучить рекомендую). А езлив тяготения, то дальнодействие, при котором и имеет место быть то, что вы с какого-то перепуга приписываете ЭМ.
«Цитировать
SBK от 2009 Декабрь 14, 20:48:44
... если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. ...
Цитата: A.S.P.137 от Вчера в 07:11:33
И ни чего, кроме этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, если мы видим или наблюдаем, что мимо нас что-то светящееся пролетает или движется, то так оно и есть на самом деле (пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться).
Вот тогда-то уж точно - этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, ... пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться, потому что источник и наблюдатель в данной СО - НЕПОДВИЖНЫ.»
Зачем передёргивать, из контекста вырывая фразы отдельные, и валить с больной головы на здоровую? Сергей речь ведёт об СО с источником связанной (или «сопутствующей», ни чем собственно друг от друга не отличающихся), я же об СО, где этот источник ДВИЖЕТСЯ. Разницу улавливаете, или нет?
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 19 декабря 2009, 06:54:30
«Вы не мудрите. Всё равно то, что я ещё не показывал - не угадаете. Вопрос стоит о движущемся источнике света. Покажите картину фронтов сектора луча движущегося источника в неподвижной ИСО. И без всяких переходов, хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.»
Да не мудрю я, а по простецки. И показывал уже. И ещё раз показываю (фрагмент из показанного по Лоренцу, и совсем уж просто). Строго, луч это направление излучения, или распространения волны ЭМ. От точечного источника сферической (следовательно все направления от этой точки равноправны). От движущегося точечного – такие же сферические, но от каждой точечки изменяющегося местоположения источника отдельные (см. #78 (где вроде бы всё предельно ясно и просто)). От направленного движущегося источника – отдельные лучи – направления в этих сферках расходящихся отдельных (см. в том же посту и здесь ниже). А гадать на гуще кофейной не собираюсь, что вы там у себя замудрили.
Не нужно Александр. Откровенно мудрите и пытаетесь обойти неудобные для себя ответы, да её и мне хамите. Эквифазные поверхности перпендикулярны у вижущегося источника направлению от мгновенногоположения источника? Опять же говорю,Ваи графики можете использовать по назначению, прежде чем поймёте сами и перестанете фантазировать.
«Не нужно Александр. Откровенно мудрите и пытаетесь обойти неудобные для себя ответы, да её и мне хамите. Эквифазные поверхности перпендикулярны у вижущегося источника направлению от мгновенногоположения источника? Опять же говорю,Ваи графики можете использовать по назначению, прежде чем поймёте сами и перестанете фантазировать.»
Надо Сергей, надо. Касательная к эквифазной ПОВЕРХНОСТИ (одной), как поверхности сферической волны расходящейся от точки излучения, ортогональна радиальному лучу направленному из этой точки. Вот и вся «премудрость хитрая». Источник движется. В следующей точке излученная волна – абсолютно аналогична первой и т. д.. И неужели этого из схем «непостижимо сложных» не видно? Или вы мне просто голову морочите?
Александр.
Не нужно мне рассказывать то, что я Вам показывал и с чего всё началось. Совокупность эквифазных поверхностей исходит из той точки, что одна из них, или из мгновенного положения источника? В этой совокупности эквифазные поверхности перпендикулярны направлению от мгновенного положения источника?
Прим. админа: Не нужно цитировать то, что находится непосредственно перед Вашим сообщением. Нетэтикет.
Уважаемый Админ. Не я цитирую. Это Александр меня цитирует постоянно меня с нотациями в мой адрес, но мой вопрос обходит. Так что неэтично не с моей стороны. Я уже говорил ему и Вынужден обратить Ваше внимание, если Вы уж подняли данный вопрос.
Уважаемый Сергей. Софистика в геометрии неуместна. Есть отличие линии от точки? И есть отличие совокупности волн расходящихся из ОДНОЙ точки (в случае, когда точечный источник излучения ПОКОИТСЯ) от совокупности волн расходящихся излученных последовательно из МНОЖЕСТВА точек на линии лежащих (в случае, когда источник ДВИЖЕТСЯ). И эти совокупности РАЗЛИЧНЫ, надо полагать. Вот так «совокупности и исходят». (Вы на схемки то смотрите иногда? А то у меня такое впечатление складывается, что смотрим в книгу – видим фигу, и своё гнуть упорно продолжаем.) И уже из геометрии элементарной евклидовой следует то, о чём мною писалось в #78 (а не верите на слово, глаза разуйте и на схемки посмотрите (о которых вы сами же и «Правильно рисуете, как на наших анимациях. И правильно показали касательные», а немного погодя уже «Ваи графики можете использовать по назначению (в качестве бумаги туалетной)» (замашки, как у настоящего «корифея» (с кем поведёшься...), тапками швыряем.).
Такой ответ вас удовлетворит (хотя бы в виде схем)? Или вы предпочитаете по прежнему путаться в каких-то «фиктивных» (название соответствует и того стоит) лучах в вашей такой же геометрии (или оптике геометрической вашей личной с косоглазием деформированной) (шучу)? (А я так по старинке хоть и псевдо, но всё равно ЕВКЛИДОВОЙ геометрией п.-в. пользуюсь.) И такой вопрос встречный. Считаете ли вы независимость скорости света от скорости движения источника эквивалентной постоянству скорости света?
Александр.
Цитата: SBK от 18 декабря 2009, 18:24:45
Во-первых, Дмитрий, не извращайте мои слова..В отношении ... И по поводу пальцем в воду - ..., не говоря уже о том, что я Вам давал научные подтверждения, которые ... Во-вторых, конкретно и ... связаны с источником и его движением, а значит кроме распространения в пространстве смещаются со скоростью источника? :D
Ланно, не буду не буду извращать Ваши слова..НИ В отношении, НИ по поводу : поскольку меня прежде всего интересуют источник и наблюдатель - абсолютно жёстко привинченные к ... противоположным концам абсолютно жёсткой штанги. То есть совершенно (абсолютно) неподвижные относительно друг друга.
А если точнее, меня прежде всего интересуют различия в прямолинейном и равномерном движении этой абсолютно жёсткой «конструкции» в произвольном направлении при таких отличающихся обстоятельствах :
1. источник - акустический свисток, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в воздухе.
2. источник - электрический фонарь, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в вакууме.
Цитата: A.S.P.137 от 19 декабря 2009, 09:21:17
Сергей писал: «Давайте ... канитель. Деформация будет. ... .»
Давайте. Наехали вы, по поводу того, что ... «одного и того же» тогда напрели?). Чего деформация и .. Поконкретней. И ... себе на здоровье.
Дмитрий писал «Как правильно подметил SBK - ... : «... с бесконечной скоростью.»»
Нет, ... речь идёт о РАСПРОСТРАНЕНИИ возмущений в среде с конечной скоростью ... А вы не задумывались над тем, почему даже согласно классике скорость света не может превышать 2с?
Да потому, что ... просто обязана равняться «с». И почему до вас ни как дойти не может, ... В ЛЮБОЙ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЁТА. ...
«А что такое - е...?»
А это из ... «штанов» пифагоровых в геометрии ... (это же и Сергея касается с его отфонарной ... «не перпендикулярностью»)).
«Так-то именно из самих Максвелла уравнений ... - силовое поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.»
Как сказать, и смотря какое «силовое»? Езлив ЭМ, то для ЭМ взаимодействия характерно близкодействие .. (.. рекомендую). А езлив тяготения, то дальнодействие, при котором и ... вы с какого-то перепуга ....
«Цитировать
... если источник движется относительно наблюдателя, .... Вот в чём суть-то. ... ..
Сергей речь ведёт об СО с источником связанной... я же об СО, где этот источник ДВИЖЕТСЯ.
Разницу улавливаете, или нет?
Александр.
А кому от этого теплей, что Ваш этот источник ДВИЖЕТСЯ, или нет? Тем более, когДа скорость - просто обязана равняться «с» .. потому, что ... так повелел Великий Александр.
И это-то в то время-то, когда : Обе-то ИСО - совершенно равноправными быть должны - согласно Эйнштейна принципу!
Особенно в случае :
Цитата: Дмитрий от 20 декабря 2009, 05:36:20
Ланно, не буду извращать... : источник и наблюдатель - ... совершенно (абсолютно) неподвижные относительно друг друга.
А если точнее, ... в прямолинейном и равномерном движении этой абсолютно жёсткой «конструкции» ..ии при та..х от.. ..ах :
1. источник - акустический свисток, а движение ... в воздухе.
2. источник - электрический фонарь, а движение .. в вакууме.
В научение, дабы - другим не повадно было :
Цитата: A.S.P.137 от 19 декабря 2009, 06:54:30
«Вы не мудрите. Всё равно .. - не угадаете. .... И .. хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.»
Да не мудрю я, а по простецки. И ... Я намеренно не стану выдвигать свою интерпретацию сего (поскольку это будет выглядеть как навязывание мнения определённого).
Пусть люди сами думать маленько учатся. (Продолжу.)
Подождём . . Под дождём . .
Продолжение писанного в #111.
Как видно из расчётов. Все результаты полностью соответствуют существующей РМ (релятивистской механике). Однако меня терзают смутные сомнения по поводу того, насколько эта РМ действительно релятивистской я-ся. Действительно ли в ней полностью учтены все эффекты с относительностью движения связанные и отсутствием свойств инертных у среды. Дело в том, что Герман, при создании РМ опирался на лоренцинвариантность импульса (р=mv/(1-v²/с²)½). Лоренц же в свою очередь исходил из наличия свойств инертных у эфира, при движении в котором масса тел должна была расти с ростом скорости (так называемая «релятивистская масса»). А ежели нет у реальной среды свойств инертных? Другим условием Альбертом продиктованным, была тотальная эквивалентность любого вида энергии (в т. ч. и кинетической) массе (вот откуда ноги выросли у растущей до бесконечности «релятивистской массы»). Сейчас, когда здравый смысл возобладал (от части лишь) над этой голимой ахинеей, даже «релятивисты» признали наконец-то то, что не всякой энергии масса в буквальном смысле отвечает, и что масса инвариантной, т. е. неизменной и независящей от скорости я-ся (возврат по сути к ньютоновской аддитивной, как мере количества вещества, само собой неизменной и не зависящей от того, движется ли тело, или покоится по отношению к тому или иному наблюдателю). Но вот что странно. Не смотря на ревизию физического понятия о массе, РМ ровно ни каких изменений в связи с этим не претерпела. И вместо того, чтобы приводить в соответствие её с «новыми» (старыми) реалиями, «релятивисты» усердно упражняются в казуистике новой интертрепации изрядно потрёпанной старой РМ (как завещал им Великий). А ведь учтя некоторые факты очевидные с относительностью связанные, такие например, как относительность величины количества движения (импульса) передаваемого от одного движущегося тела другому при упругом столкновении* (это же и волн ЭМ касается импульсом обладающих), могут получиться совсем другие результаты, как раз и отвечающие реалии неизменности инертной массы тела.
• Логично было бы предположить, что от тела с определённой массой и движущегося с определённой скоростью, величина импульса передаваемая другому телу при упругом столкновении с ним, будет иметь зависимость от скорости и направления движения этого (другого) тела.
Посчитаем уже из этого исходя в применении к нашим выделенным направлениям в
волнах расходящихся и сходящихся сферических (фотонам). В отличии от р=h/2λ' и с учётом уже р=(h/2λ')(с±v) (где ν скорость движения электрона) р1=[1/2(2)](1+3/5)=2/5; р2=[1/2(1/2)](1-3/5)=2/5. Сумма инертных составляющих импульсов р1/с+р2/с= 2/5+2/5=4/5 = m(1-v²/с²)½, что соответствует уменьшающейся с ростом скорости тяжёлой массе частицы (ранее мы делали такой же вывод исходя из уменьшающейся с относительным замедлением времени интенсивности гравитационного взаимодействия движущейся частицы, связанным с относительным замедлением времени. (Ещё одним доказательством этого я-ся следующее рассуждение. При увеличении периода излучения – поглощения (Комптона периода) τ для покоящейся частицы пропорционально увеличивается и соответствующая Комптона длина волны λ, что тождественно уменьшению массы из m=h/сλ, при движении же частицы, относительное увеличения периода происходит за счёт относительного замедления времени в СО с частицей связанной с эффектом относительного уменьшения тяжёлой массы. Если мы возьмём величину r=(λ'1+λ'2)/2 по любому диаметральному направлению, то m'=h/сr в рассматриваемом случае будет равна m'=4/5=m(1-v²/с²)½ (некоторые могут счесть это за недопустимый и наглый произвол, но на мой взгляд гораздо абсурднее являются «продольные» и «поперечные» массы вылезающие из существующей РМ, в моём же формализме такого форменного безобразия не творится, более того, если вместо r=(λ'1+λ'2)/2 взять величину λ' для направления перпендикулярного направлению движения частицы (λ'=5/4), то из m'=h/сλ' мы получим всё ту же величину m'=4/5.)
Из вышеописанного мы получили представление о том, как формируется то, что называется тяжёлой, или гравитационной массой частицы. Что касается инвариантной и аддитивной (не любят «релятивисты» этого слова) инертной массы. До того, мы намеренно упустили (всему свой черёд) из наших рассуждений то, что за каждый единичный период Комптона частицей не только поглощается ЭМ волна, но и излучается, которая (надо полагать) также некоторыми свойствами инертными обладает (вот где возмущение с ответной реакцией в паре работают) (по сути физической фотон это две волны). И отсюда уже и до имеющегося представления о фотоне, и как о кванте (порции) энергии ЭМ (Е=hν) и как о корпускуле с импульсом р=h/λ (направление то ВЫДЕЛЕННОЕ) недалече. Применив тот же метод уже из р=(h/λ)(с±v) получим
р1=(1/2)(1+3/5)=4/5; р2=(1/2/2)(1-3/5)=1/5. Разность р1-р2=4/5-1/5=3/5=mv=р классический импульс. р/v=m классическая инертная и аддитивная масса. Что и требовалось. Доберёмся и до энергии, но чуть попозже.
Александр.
Уважаемый Дмитрий – на редкость упёртый товарищ. Сколько уже можно вам предлагать относиться к «с» не как к скорости в обыденном представлении (точнее, наряду с этим обыденным), а как к отношению двух величин пропорциональных, времени собственного и пространства такого же (три равенства помните?), которые в принципе другим быть НЕ МОЖЕТ. Ибо отношения эти собственные в процессе собственного существования формируются так-то ... (писал уже неоднократно (про приёмничик покоящийся волн ЭМ и собственного восприятия принцип), но хоть кол на голове теши) в природе, а не как какой-то там Великий завещал. (Конечно и могёт быть, я всё это косноязычно излагаю, но лучше не сумею. Потому и схемками посты фарширую. И лучше один раз увидеть... . Но у одних «глаза бы мои на это «безобразие» (с их личной т. з.) не смотрели...», другие фигу видят (вы часом не из последних?). Подождём, пока разглядят.)
Александр.
Цитата: Дмитрий от 20 декабря 2009, 05:36:20
Ланно, не буду не буду извращать Ваши слова..НИ В отношении, НИ по поводу : поскольку меня прежде всего интересуют источник и наблюдатель - абсолютно жёстко привинченные к ... противоположным концам абсолютно жёсткой штанги. То есть совершенно (абсолютно) неподвижные относительно друг друга.
А если точнее, меня прежде всего интересуют различия в прямолинейном и равномерном движении этой абсолютно жёсткой «конструкции» в произвольном направлении при таких отличающихся обстоятельствах :
1. источник - акустический свисток, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в воздухе.
2. источник - электрический фонарь, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в вакууме.
Уважаемый Дмитрий, учитывая общие свойства света и звука, которые я раньше неоднократно приводил, различий не будет, если воздух сам по себе спокоен. Если будут и штанга двигаться, и воздух, то изменения будут в соответствии движения штанги по отношению к воздуху. Для света аналогично.
Да ладно, Вам, Александр. Поменьше тасуйте карты, да просьбу смотреть графики к себе применяйте. А то я подниму Ваши письма, где Вы сначала совсем другое утверждали. :D
Цитата: Дмитрий от 20 декабря 2009, 05:56:23
А кому от этого теплей, что Ваш этот источник ДВИЖЕТСЯ, или нет? Тем более, когДа скорость - просто обязана равняться «с» .. потому, что ... так повелел Великий Александр.
В физике ни один человек не может повелеть. Золотая рыбка природы сама решает и повелевает. Я Вам уже сказал. Если постулировать постоянство скорости света, то нужно отказаться от экспериментального факта независимости распространения света и складывать скорость света со скоростью движущегося источника. Кстати, при корпускулярном представлении тоже.
Цитировать
И это-то в то время-то, когда : Обе-то ИСО - совершенно равноправными быть должны - согласно Эйнштейна принципу!
Особенно в случае :
В научение, дабы - другим не повадно было :
Подождём . . Под дождём . .
Опять, в этом и есть фантазёрство, когда повелевают, не задумываясь о том, что природа в дейсвительности проявляет свойства, несовместимые с "повелениями". Кстати, так и в государстве. Если правитель учитывает биологические особенности подчинённого народа, то повеления работают. Если отфонарь в стиле "а мне так удобно" - государство погрязает в беззаконии. :)
ЦитироватьДмитрий от Сегодня в 05:36:20
Ланно, не буду не буду извращать Ваши слова...., меня прежде всего интересуют различия в прямолинейном и равномерном движении этой абсолютно жёсткой «конструкции» в произвольном направлении при таких отличающихся обстоятельствах :
1. источник - акустический свисток, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в воздухе.
2. источник - электрический фонарь, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в вакууме.
Цитата: SBK от 20 декабря 2009, 11:52:41
..., различий не будет, если воздух сам по себе спокоен. Если будут и штанга двигаться, и воздух, то ... по отношению к воздуху. Для света аналогично.
Неужели для света совершенно аналогично? Возьмём к примеру электростатически заряженное движущееся тело, или хотя бы движущийся постоянный магнит. Разве силовые линии хоть как-то куда-то отклоняются при движении этих объектов? А если силовые линии хоть как-то куда-то отклоняются - то куда (то есть, относительно какого тела отсчёта - все остальные объекты во вселенной можно проверить на неподвижность) .
Цитата: Дмитрий от 20 декабря 2009, 13:44:46
Неужели для света совершенно аналогично? Возьмём к примеру электростатически заряженное движущееся тело, или хотя бы движущийся постоянный магнит. Разве силовые линии хоть как-то куда-то отклоняются при движении этих объектов? А если силовые линии хоть как-то куда-то отклоняются - то куда (то есть, относительно какого тела отсчёта - все остальные объекты во вселенной можно проверить на неподвижность) .
Можно и проверить, если знать как и не отмахиваться от свойств. Вот два рисунка. Одно - это аннимация, сделанная нами на основании расчётов
(http://selftrans.narod.ru/v4_1/quant/quant67/agfig26.gif)
А вот фотография спиральной галактики M51, в которой динамическое поле визуализовано веществом
(http://selftrans.narod.ru/v4_1/quant/quant68/fig27a.JPG)
И не только эти методы есть. :)
Цитата: SBK от 20 декабря 2009, 13:54:58
Можно и проверить, если знать как ...
И не только эти .... :)
Но оба рукава-то спиральной галактики M51, - совершенно симетричненькие ведь ! И не одна она такая совершенно симетричненькая вов сей вселенной, но каждая - движется со своей своростью в своём же направлении. То есть, ответьте же реально : а относительно какого тела отсчёта - на самом все остальные объекты во вселенной можно проверить на неподвижность?.
Учитывая то, что звуковая волна распространяется в газе в том же направлении, в каком происходит смещение молекул газа, и то, что в газе упругие силы возникают только при сжатии или разрежении, поэтому упругие деформации могут распространяться только в виде ПРОДОЛЬНЫХ волн (или волн сжатия). Ну и конечно же помимо смещения молекул связанного с распространением зв. волны, движение газа (или источника зв. волн (свистка) в газе (что равнозначно по отношению и к свистку и к наблюдателю в рассматриваемом случае)) определённое влияние оказывать будет. ДЭ будет иметь место и наблюдаться непосредственно наблюдателем.
ЭМ волны в вакууме я-ся поперечными (волнами сдвига). И поскольку наблюдатель покоится по отношению к фонарю, то им лично ни каких эффектов связанных с движением и его самого и фонаря по отношению к каким либо третьим телам, наблюдаться НЕ БУДЕТ.
«Если будут и штанга двигаться, и воздух, то изменения будут в соответствии движения штанги по отношению к воздуху. Для света аналогично.»
И к уважаемому Сергею в связи, такой вопрос. Аналогично К ЧЕМУ по отношению движения наблюдателя с фонарём? Вы считаете, что при «движении» в вакууме неизвестно по отношению к чему, вот этим жёстко связанным с фонарём наблюдателем будет что-то там наблюдаться?
«А то я подниму Ваши письма, где Вы сначала совсем другое утверждали.»
Так, так. Поднимайте старые письма, в которых я якобы обратное утверждал. Вместе и почитаем с удовольствием.
«Если постулировать постоянство скорости света, то нужно отказаться от экспериментального факта независимости распространения света и складывать скорость света со скоростью движущегося источника. Кстати, при корпускулярном представлении тоже.»
Так какая же это к чёрту «независимость», когда скорость света со скорость источника складывается или вычитается?
Есть относительная скорость света, которая может быть и больше и меньше константы «с». Но скорость света в собственной СО измеренная по отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ в ней телу отсчёта ПОСТОЯННА (и без постулатов).
Александр.
Цитата: Дмитрий от 20 декабря 2009, 14:10:54
Но оба рукава-то спиральной галактики M51, - совершенно симетричненькие ведь ! И не одна она такая совершенно симетричненькая вов сей вселенной, но каждая - движется со своей своростью в своём же направлении. То есть, ответьте же реально : а относительно какого тела отсчёта - на самом все остальные объекты во вселенной можно проверить на неподвижность?.
Это интересный вопрос, уважаемый Дмитрий и решать его нужно с того, чтобы определить собственное движение относительно светонесущей субстанции. Тогда можно будет определять движения других, учитывая особености трансформации полей при рассмотрении движущегося источника из подвижной ИСО. При этом подходе специально привязываться к АСО не нужно, хотя после многих измерений можно будет выделить источника, скорость которых по отношению к субстанции ниже. "Может не существует тела, с которым мы могли бы связывать абсолютное пространство" (Ньютон)
Опять-таки, мы не знаем, покоится ли эфир во всей вселенной или нет. Ответ могут дать только эксперименты. И пока их проведение блокируется - пока все будут в небо пальцем тыкать... :)
Не волнуйтесь, поднимем, хотя далеко ходить не нужно. И здесь Вы пишете то, от чего будете отрекаться. :)
Цитировать1. Учитывая то, что звуковая волна распространяется в газе в том же направлении, в каком происходит смещение молекул газа, и то, что в газе упругие силы возникают только при сжатии или разрежении, поэтому упругие деформации могут распространяться только в виде ПРОДОЛЬНЫХ волн (или волн сжатия).
«Теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение существования поперечной акустической волны в газе»
http://selftrans.narod.ru/v2_1/acoustics/acoustics03/acoustics3rus.html
«Сравнение характеристик скорости распространения поперечной акустической и поперечной ЭМ волн»
http://selftrans.narod.ru/v3_1/taew/taew09/taew09rus.html
Цитировать2. ЭМ волны в вакууме я-ся поперечными (волнами сдвига).
Ссылки на документы на странице
http://selftrans.narod.ru/archive/long/long45_46_47/long45_46_47rus.html
Цитировать3. Так какая же это к чёрту «независимость», когда скорость света со скорость источника складывается или вычитается?
Есть относительная скорость света, которая может быть и больше и меньше константы «с». Но скорость света в собственной СО измеренная по отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ в ней телу отсчёта ПОСТОЯННА (и без постулатов).
Если есть эта самая штанга и в сопутствующей ей ИСО скорость света равна С, и есть посторонний наблюдатель, относительно которого штанга движется, какова будет скорость света относительно него без постулатов и без суммирования скорости света и скорости штанги?
«Одно - это аннимация, сделанная нами на основании расчётов»
Впечатляет! Аналогичную видел в каком-то научно-популярном фильме иллюстрирующую «гравитационные волны» (кривизну разбегающуюся) от системы двойной звёзды. И Маринин эфир «словил» в поле гравитационном Земли однако. И однако неоднородность среды имеет место быть, а не кривизна абсолюта.
Александр.
«Если есть эта самая штанга и в сопутствующей ей ИСО скорость света равна С, и есть посторонний наблюдатель, относительно которого штанга движется, какова будет скорость света относительно него без постулатов и без суммирования скорости света и скорости штанги?»
Скорость света будет скоростью света «с».
А о продольности ЭМ волн ни чего нету? (Попадалась статья как-то, да и Пойнтинга вектор к тому же, аналогичный вектору Умова для упругих волн.)
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 20 декабря 2009, 15:46:01
«Если есть эта самая штанга и в сопутствующей ей ИСО скорость света равна С, и есть посторонний наблюдатель, относительно которого штанга движется, какова будет скорость света относительно него без постулатов и без суммирования скорости света и скорости штанги?»
Скорость света будет скоростью света «с».
Основания? ПЛ? так они на С-постулате собраны, а Вы обещали без постулатов. :D
Цитировать
А о продольности ЭМ волн ни чего нету? (Попадалась статья как-то, да и Пойнтинга вектор к тому же, аналогичный вектору Умова для упругих волн.)
Александр.
Есть, вон и на соседнем форуме Шаляпин пытается их предствить электрическими волнами, но как автор теории и эксперимента говорю - туфта это. Теорию этих волн, как и схемы излучателей получат, когда вернут мне задолженность. Иначе пусть фантазируют дальше. :D ;D
Цитата: A.S.P.137 от 20 декабря 2009, 15:15:29
«Одно - это аннимация, сделанная нами на основании расчётов»
Впечатляет! Аналогичную видел в каком-то научно-популярном фильме иллюстрирующую «гравитационные волны» (кривизну разбегающуюся) от системы двойной звёзды. И Маринин эфир «словил» в поле гравитационном Земли однако. И однако неоднородность среды имеет место быть, а не кривизна абсолюта.
Александр.
Уважаемый Александр, не забивайте, пожалуйста, микроскопом гвозди... :)
ЦитироватьДмитрий от Сегодня в 13:10:54
... а относительно какого тела отсчёта - на самом все остальные объекты во вселенной можно проверить на неподвижность?.
Цитата: SBK от 20 декабря 2009, 14:44:03
... нужно ... определить собственное движение относительно светонесущей субстанции. Тогда можно будет определять движения других, учитывая особености трансформации полей при рассмотрении движущегося источника из подвижной ИСО.
Погодите определять движения других, учитывая "особености" трансформации полей ... Сначала ответьте, а возникает ли хоть какая нибудь трансформация полей вообще - при рассмотрении движущегося источника из подвижной ИСО?
А то видите ли, размечтались Вы тут уважаемый Автор: SBKоб " особеностях" трансформации - не обнаружиа реально и не предъявив нам самоё трансформации как таковой.
Цитата: SBK от 20 декабря 2009, 14:44:03
Опять-таки, мы не знаем, покоится ли эфир во всей вселенной или нет. Ответ могут дать только эксперименты. И пока их проведение блокируется - пока все будут в небо пальцем тыкать... :)
А пошто Вам ув. author=SBK в небо пальцем тыкать... :) уподобляясь некоторым, которые - только тем и заняты, что блокированием экспериментов? То есть, прежде чем "замахиваться" на знание, покоится ли эфир во всей вселенной или нет ... реально узнайте хотя бы - покоится ли эфир относительно Вас.
Шел я мимо. Смотрю меня поминают. И словами обидными. Обидно стало. Потому спрашиваю. Почему не посмотрели мое сообщение "СТО в картинках" Вроде там все доступно, даже для школьников?
Цитата: Дмитрий от 21 декабря 2009, 00:46:26
Погодите определять движения других, учитывая "особености" трансформации полей ... Сначала ответьте, а возникает ли хоть какая нибудь трансформация полей вообще - при рассмотрении движущегося источника из подвижной ИСО?
А то видите ли, размечтались Вы тут уважаемый Автор: SBKоб " особеностях" трансформации - не обнаружиа реально и не предъявив нам самоё трансформации как таковой.
А пошто Вам ув. author=SBK в небо пальцем тыкать... :) уподобляясь некоторым, которые - только тем и заняты, что блокированием экспериментов? То есть, прежде чем "замахиваться" на знание, покоится ли эфир во всей вселенной или нет ... реально узнайте хотя бы - покоится ли эфир относительно Вас.
Уважаемый Дмитрий, если действительно хотите знать, не стоит хамить. Пока не извинитесь и не смените тон, моих пояснений Вам не будет.
Цитата: SBK от 21 декабря 2009, 12:12:02
Уважаемый Дмитрий, если действительно хотите знать, не стоит хамить. Пока не извинитесь и не смените тон, моих пояснений Вам не будет.
Прошу прощения, Уважаемый author=SBK за несколько утрированную интерпретацию Вашей позиции, но по существу ведь вопрос мой остаётся в силе : покоится ли эфир относительно - конкретно Вас (меня или пр. ИСО, а не вообще во всей вселенной) ?
Цитата: Дмитрий от 21 декабря 2009, 12:42:16
Прошу прощения, Уважаемый author=SBK за несколько утрированную интерпретацию Вашей позиции, но по существу ведь вопрос мой остаётся в силе : покоится ли эфир относительно - конкретно Вас (меня или пр. ИСО, а не вообще во всей вселенной) ?
Судя по опытам Майкельсона - Морли - Миллера, мы движемся относительно эфира. Но много вопросов не снято, поскольку все эти серии опытов (даже в определённой степени и Миллера, хотя меньше, чем других, поскольку он обладал результатами конференции в Пасадене) проводились по методикам, не способным дать полный ответ на данный вопрос (и в особенности - как, с какой скоростью мы движемся), как и на вопрос о возможном увлечении эфира Землёй. Их результаты можно оценивать только как качественные и неполные из-за сильных маскирующих эффектов в интерферометре. Потому и говорится, что без серьёзных экспериментов не на коленях, мы дальше в понимании светонесущей субстанции не продвинемся и будем забивать свои мозги предположениями и отфонарными фантазиями. Такова суть вопроса на сегодняшний день.
Цитата: SBK от 21 декабря 2009, 16:16:15
Судя по опытам Майкельсона - Морли - Миллера, мы движемся относительно эфира. Но много вопросов не снято, поскольку все эти серии опытов ... проводились по методикам, не способным дать полный ответ ... (... - как, с какой скоростью мы движемся), как и на вопрос о возможном увлечении эфира Землёй.
Их результаты можно оценивать только как качественные и неполные .... Потому ... мы дальше .. и будем забивать свои мозги .. отфонарными фантазиями. Такова суть ....
Проще говоря (в переводе на пролетарско-понятное наречие) определённо - никакой определённости. То есть, значимость эпохальных опытов Майкельсона - Морли - Миллера нельзя переоценить, поскольку все эти серии опытов ... проводились по методикам, не способным дать полный ответ ...
Высказались Вы, Уважаемый author=SBK предельно ясно : вообще во всей вселенной эфира конкретно нет. И быть не может, потому что не может быть никогда. А потому и незачем вообще - даже эфирный ветер искать. Ну представьте себе, что Вам захотелось исследовать вкус Московской Колбасы, не имея на лабораторном столе в наличии - не то что Московской, НО ВООБЖЖ-ЧЭ Колбасы НИКАКОЙ.
Я даже представил себе квадратность глаз всех членов комиссии по открытиям и изобретениям, после того, как Вы им предоставили лабораторный журнал исследований вкуса Колбасы, не имея в наличии - ВООБЖЖ-ЧЭ Колбасы НИКАКОЙ.
Цитата: Дмитрий от 22 декабря 2009, 01:24:10
Проще говоря (в переводе на пролетарско-понятное наречие) определённо - никакой определённости. То есть, значимость эпохальных опытов Майкельсона - Морли - Миллера нельзя переоценить, поскольку все эти серии опытов ... проводились по методикам, не способным дать полный ответ ...
Высказались Вы, Уважаемый author=SBK предельно ясно : вообще во всей вселенной эфира конкретно нет. И быть не может, потому что не может быть никогда. А потому и незачем вообще - даже эфирный ветер искать. Ну представьте себе, что Вам захотелось исследовать вкус Московской Колбасы, не имея на лабораторном столе в наличии - не то что Московской, НО ВООБЖЖ-ЧЭ Колбасы НИКАКОЙ.
Я даже представил себе квадратность глаз всех членов комиссии по открытиям и изобретениям, после того, как Вы им предоставили лабораторный журнал исследований вкуса Колбасы, не имея в наличии - ВООБЖЖ-ЧЭ Колбасы НИКАКОЙ.
Я ж уже говорил, уважаемый Дмитрий, не переиначивайте мои слова. Развитие экспериментальной физики идёт в несколько этапов, из которых главные
- получение качественного эффекта. На этом этапе важен факт наличия эффекта, и если возможно, самые общие формы связей;
- получение количественных характеристик. Понятно, что на этом этапе проявляются, как правило линейные, связи, определяющие явление и получают количественные характеристики;
- Уточнение эффекта. Этих, последующих этапов может быть бесконечное множество. на них выявляются более слабые связи и подготавливаются эксперименты для выявления физики параметров, определяющих исследуемое явление, т.е. следующий уровень познания.
Примеров можно привести бесконечное множество. Всё, что исследовано человечество прошло эти экспериментальные этапы.
Опыты Майкельсона - Морли - Миллера ознаменовали первый этап. А второй замяли уже релятивисты. Так что эфир есть. Опыты его открыли. И движение относительно эфира есть. Миллер даже приблизительное направление движения выявил.
Конечно, если хочется чтобы эфира не было, то можно в Вашем стиле ни на что не обращать внимание, опускать аргументы и только твердить: "эфира нет". Смысла в этом, правда нет, но это уже иной вопрос. :)
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 02:31:34Дмитрий от Сегодня в 00:24:10
Проще говоря .., значимость эпохальных опытов Майкельсона - Морли - Миллера нельзя переоценить, ...
-----------
.., не переиначивайте мои слова. ... в несколько этапов, из которых главные - ... аргументы ..: "эфира нет". .., правда нет, но это уже иной вопрос. :)
Значит, мне показалось, что значимость эпохальных опытов Майкельсона - Морли - Миллера в том, что ..: "эфира нет". .., правда нет, но это уже иной вопрос. :) Просто науськаем министерство образования, чтоб переписало в учебниках упоминание опытов Майкельсона - Морли - Миллера с точностью до наоборот.
Мол случилось чудо из чудес - если прошлые сто лет опыты Майкельсона - Морли - Миллера свидетельствовали о том, что ..: "эфира нет". .., то в очередные сто лет опыты Майкельсона - Морли - Миллера с такой же определённо - никакой определённостью будут свидетельствовать о том, что ..: "эфира кругом полно". . Только его нигде никогда и никак - не видно и не слышно.
Цитата: Дмитрий от 22 декабря 2009, 03:29:54
Значит, мне показалось, что значимость эпохальных опытов Майкельсона - Морли - Миллера в том, что ..: "эфира нет". .., правда нет, но это уже иной вопрос. :) Просто науськаем министерство образования, чтоб переписало в учебниках упоминание опытов Майкельсона - Морли - Миллера с точностью до наоборот.
Мол случилось чудо из чудес - если прошлые сто лет опыты Майкельсона - Морли - Миллера свидетельствовали о том, что ..: "эфира нет". .., то в очередные сто лет опыты Майкельсона - Морли - Миллера с такой же определённо - никакой определённостью будут свидетельствовать о том, что ..: "эфира кругом полно". . Только его нигде никогда и никак - не видно и не слышно.
А Вы бы не ёрничали, уважаемый Дмитрий, а оригиналами поинтересовались бы. Тогда поняли бы, что релятивисты в этих учебниках очень большую ложь распространяли, так сказать, в массовом количестве.
В общем-то, когда человек хочет понять, то ищет ориганалы. А так... Долго рассказывать, да и неблагодарно. Всё равно не услышите, как это произошло с фазами движущегося источника. Не было у Вас контраргументов, то съехали с темы.
Сходите на эту страничку
http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time72/time72rus.html
Там на рис. 6.19 приведены графики необработанных результатов экспериментов Майкельсона 1887 года. На той же страничке немного можно почитать и о полнооборотном эффекте, о котором, бьюсь об заклад, ВЫ ничего даже не знаете. А судить - судите, и довльно категорично... Не зная-то вопроса. :D ;D
Цитата: SBK от 20 декабря 2009, 16:11:16
Основания? ПЛ? так они на С-постулате собраны, а Вы обещали без постулатов. :D :D ;D
Заблуждаетесь, уважаемый Сергей, даже по поводу того, что за чем в хронологическом порядке следует, что первично, а что вторично. В начале ПЛ, а потом уж «С – постулат» Альберта.
Но по ходу и по «рабоче-крестьянски» по капризным хлюпикам - интеллигентам врежем по хамски. «Очень ранимые (2 раза), наши любимые ... .» (как в пестне), а в жисти, не стоит обижаться, дуться и капризничать, когда правду - матку режут (может и не в совсем интеллигентной форме), а правда у кажного своя (но истина едина). Не «релятивист» чай, а борец закалённый. И это вполне нормально для ДЕБАТОВ, когда «у Феди пили, его ж и били» (в его теме, или на его (Феди ли, или Сергея) пост отвечая). Это у «релятивистов» (бить привыкших, но не битыми быть) не забалуешь. (И куда только с них «интеллигентность» враз слетает, когда им врежешь по полной (помнится, как «мадам» Альтоид мне писала интеллигентно так в личку: «
Отправитель: Altoid
Кому: Wolf
Тема: отъебись
Дата: Сегодня :: 18:49:19
Ты гнусный вонючий пидараз, будешь дальше ..., я тебя урою нах#й.
», а вообще (те, кто поумнее маленько «медам»), блокируют аккаунт втихушку, и шито- крыто всё якобы (с вами, как с ИЗВЕСТНЫМ и пользующимся авторитетом и покровительством Ивана, ещё «по божески» обошлись (согласно инструкции: «Политика Организации такова, что при появлении "Чокнутой теории" её не убивают в зародыше, а дают ей годами (иногда десятилетиями!) существовать на каком-нибудь захудалом форуме, поскольку, чем тупее теория, тем больше людей увидят кретинизм автора и тем сильнее будут позиции ТО.»), предоставив вам «специальные возможности»). А толку? Подольше оказываться в роли мальчика для битья? Срок использования (вас) истёк (сколько вы там лет свою теорию двигали?) и туда же - на свалку. Так не будем злоупотреблять местным гостеприимством и терпимостью, дуясь на «врагов» виртуальных (то бишь, на уровне подсознания только и существующих, по типу, кто не с нами (кто с нами не согласен), тот против нас). Не знаю как вас лично, но меня всякий раз, когда это касалось неудобных для объяснения «корифеями» вопросов (в рамках им заданной программы), хамом невежественным обзывали, тем самым «полностью» этот вопрос исчерпывая и снимая. Так не уподобляйтесь. (Звиняюсь за это маленькое «лирическое» отступление.)
А по существу (без лирики). Вы лично можете предложить что-нибудь лучше ПЛ, с мат. аппаратом соответствующим? Без голословного и отфонарного, «они не верны» (совсем так, как у г-на Певунова). С тем, что бы это что-то ваше личное объясняло всю гамму имеющихся данных экспериментальных. И ничего лучшего эфиристами Лоренцем и Пуанкаре (и «релятивистами» позаимствовавшими) на сегодняшний день не придумано, как раз всю эту гамму с т. з. ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ и объясняющей исчерпывающе (тут и ДЭ и КЭ и вообще всё, чего ни коснись в физике). Ваша же задача – опорочить во что бы то ни стало эти ПЛ (Певунов пытался уже), на предмэт несоответствия оных (ПЛ) данным экспериментальным. Дерзайте. И я вам уже (и Певунову) предлагал конкретно указать на ошибку математическую вкравшуюся якобы в них – в ПЛ (на то, где Лоренц смухлевал), но вместо этого указания конкретного на ошибку (где у него минус на плюс подменён, или числитель на знаменатель), только ля-ля пустопорожнее по типу не нравятся они мне и всё тут (поскольку моей вере истовой не отвечают).
Касательно МММ. Ну что это за «сильные маскирующие эффекты»? До того «сильно маскирующие» очень, что их и вовсе обнаружить НЕ ВОЗМОЖНО. (Больше смахивает на сильно маскируемое враньё (или усердную выдачу желаемого за действительное (блажен, кто верует).) А Лоренц, не занимаясь ни самообманом (дурью не маясь), ни обманом ближних, так об этом прямо и заявлял, движение эфира В ПРИНЦИПЕ обнаружено быть НЕ МОЖЕТ, из чего наглый Альберт вывод сделал соответствующий, что его (ни эфира, ни движения его (того, чего нет)) НЕТ (и в логике ему не откажешь (нет того, чего нет и что в принципе обнаружить не возможно)). (Цитатку сами приводили.)
Ох уж ентот зело «скрытный параметр» (волноводный?) эфира (до того зело, что обнаружимым в принципе и абсолютно быть не может), и всё это из-за проклятых и сильных очень эхвектов маскирующих. Но некоторые «оптимисты» надежд и чаяний не теряют, но свято веруют, что есть, вопреки даже всему наблюдаемому (и что им самим делать (наблюдать и выводы делать соответствующие) якобы злодеи «релятивисты» строго-настрого воспрещают).
(Продолжение будет.)
Цитата: A.S.P.137 от 22 декабря 2009, 07:29:33
Заблуждаетесь, уважаемый Сергей, даже по поводу того, ..., что первично, а что вторично. ....
Но по ходу и по «рабоче-крестьянски» по капризным хлюпикам - интеллигентам врежем по хамски. «Очень ранимые (2 раза), наши любимые ... .» (как в пестне), ..., когда правду - матку режут (может и не в совсем интеллигентной форме), а правда у кажного своя (но истина едина). ... (помнится, как «мадам» Альтоид мне писала интеллигентно так в личку: «
Отправитель: Altoid
Кому: Wolf
Тема: отъебись
Дата: Сегодня :: 18:49:19
Ты гнусный вонючий ..., я тебя урою нах#й.
», а вообще (те, кто поумнее маленько «медам»), блокируют аккаунт втихушку, и шито- крыто ...
(Звиняюсь за это маленькое «лирическое» отступление.)
А по существу (без лирики). Вы лично можете предложить что-нибудь лучше ПЛ, с мат. аппаратом соответствующим? Без голословного и отфонарного, «они не верны» (совсем так, как у г-на Певунова). С тем, что бы это что-то ваше личное объясняло всю гамму имеющихся данных экспериментальных. И ... (тут и .. и вообще всё, чего ни коснись в физике).
Ваша же задача – опорочить во что бы то ни стало эти ПЛ (Певунов пытался уже), на предмэт несоответствия оных (ПЛ) данным экспериментальным. Дерзайте. И я вам уже (и Певунову) предлагал конкретно указать на ошибку .. но вместо этого указания конкретного на ошибку ... только ля-ля пустопорожнее по типу не нравятся они мне и всё тут (поскольку моей вере истовой не отвечают).
Касательно МММ. Ну что это за «сильные маскирующие эффекты»? До того «сильно маскирующие» очень, что их и вовсе обнаружить НЕ ВОЗМОЖНО. (Больше смахивает на сильно маскируемое враньё (или усердную выдачу желаемого за действительное (блажен, кто верует).)
Присоединяюсь, уважаемый author=A.S.P.137 . Устинная правда, что это маскируемое враньё - не более чем усердные попытки « выдачи» желаемого за действительное.
Да здравствуют ПЛ - самые лучшие в мире, и с мат. аппаратом соответствующим ! А этого голословного и отфонарного (к тому же маскируемого) вранья, будто бы «они не верны» - нам и даром не надо ...
Цитата: A.S.P.137 от 22 декабря 2009, 07:29:33А Лоренц, не занимаясь ни самообманом (дурью не маясь), ни обманом ближних, так об этом прямо и заявлял, движение эфира В ПРИНЦИПЕ обнаружено быть НЕ МОЖЕТ, из чего наглый Альберт вывод сделал соответствующий, ... (и в логике ему не откажешь (нет того, чего нет и что в принципе обнаружить не возможно)). (Цитатку сами приводили.)
Ох уж ентот зело «скрытный параметр» (волноводный?) эфира (до того зело, что обнаружимым в принципе и абсолютно быть не может), и всё это из-за проклятых и сильных очень эхвектов маскирующих. Но некоторые «оптимисты» надежд и чаяний не теряют, но свято веруют, что есть, вопреки даже всему наблюдаемому (и что им самим делать (наблюдать и выводы делать соответствующие) якобы злодеи «релятивисты» строго-настрого воспрещают).
(Продолжение будет.)
Да уж и без Продолжения будеЩего Вашего отлмчно видно, что зело свято - некоторые «оптимисты» веруют, в то, что непременно есть Абсурд, вопреки даже всему наблюдаемому ... Особенно в части :
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 06:07:53
А Вы бы не ёрничали, уважаемый Дмитрий, ..., так сказать, в массовом количестве.
В общем-то, когда человек хочет понять, то ищет ориганалы. А так... неблагодарно. Всё .., то съехали с темы. ... необработанных результатов экспериментов Майкельсона 1887 года. ...
.. и о полнооборотном эффекте, о котором, бьюсь об заклад, ВЫ ничего даже не знаете.
А судить - судите, и довльно категорично... Не зная-то вопроса. :D ;D
Хорошо, уважаемый author=SBK, ориганалы - ёрничать не буду. Спрошу вполне серьёзно : а какое реальное отношение имеет необработанность экспериментов Майкельсона - к реальному же существованию и обнаружению эфира хоть где нибудь во вселенной?
Неужели исключительно от одной лишь необработанности этих экспериментов - реально хоть где-то во вселенной эфирный ветерок хоть немного как-то «сдул» хоть какую либо сторону конфигурацию электрического (или магнитного) поля при равномерно-прямолинейном движении заряжённого (или намагниченного) тела?
Кстати вспомнить будет, что Гейзенберг в своё время точно таким же широкомасштабным ..., так сказать, в массовом количестве - размахиванием неопределённостью пытался закон сохранения энергии опровергнуть. Напомню малость :
мол в микромире ошибка реальных измерений - реально превышает самоё измеряемую величину, а потому мол - закон сохранения энергии «не обязан» в этих условиях выполняться, поскольку его «выполнения» мы проконтролировать никак не можем ...
Каково вам виртуозность шулерской логики, позволяющей из мутной водички полной неопределённости - непременно извлекать широкомасштабное опровержение всего Фндамента, на котором зиждется ВСЁ (и современная наука - в том числе).
Проще говоря, а не пора ли прекращать искать именно то, чего не может быть - уже в силу того, что этого - не может быть никогда?
ПЛ соответствуют ПО Галилея (сталкивался я с одним оголтелым апологетом «релятивизма» (в смысле, сторонником абсолютно кривого п.-в.) матёрым и заграничным (Новиковым В.), так тот бедного Галилея (проклятого италиянского алкаша) люто просто ненавидит, за то только, что движение и покой у него (у алкаша с перепою) относительны ВООБЩЕ, тогда как при абсолютном п.-в. Альберта сего быть не должно (исключительно и только по отношению к абсолюту (а у вас Сергей к этому (к относительности принципу) каково личное отношение?), Максвелла уравнениям, ДЭ, КЭ, ЗСЭ (езлив правильно подсчитать, а не правильно, так ЗС 4м. в. э.-и.), и ЭСИ. И неужели этого мало? И уж это при всём желании подогнать нагло под ТО невозможно просто, а тем паче такое, как со времён Ньютона скорости света постоянной . А вы не задумывались над тем серьёзно, что и классика также к чертям собачьим полетит, если «релятивистские эффекты» эфира движения (со скоростями маленько большими скорости лошади) учесть придётся (а ведь классики (ЛПФ) из этого и исходили «понапридумывав» эффектов всяких не замаскированных)? Настырно отрицающим, следовало бы не ТО (без ОТО) пересматривать, а всю физику прежде (или РМ по крайней мере, при скоростях лошади в КМ (классическую механику) плавно превращающуюся). Но чё здесь думать, прыгать и опровергать надо.
Вот даже у не обременённого знаниями физики излишними (как и я сам впрочем) философа Дмитрия, ход мысли правильный (логичный) (да и у вас иногда проскальзывает (но всё помимо как-то)) по поводу собственности полей телам лично принадлежащих (в т. ч. и ЭМ (что главное)). И если и дальше в том же направлении мыслить правильно (да физику маленько знать), то и до собственности п.-в. отношений недолго докатиться. А ЭМ взаимодействия и скорость их распространения «треклятая» «с», ох как сильно связаны и с временем и с пространством собственными («с» - скорость локализации информации из вне в точечке её собственного восприятия (ненавязчиво так, типа сами подумайте) и Сергею, как спецу крупнейшему (без ехидства и подвоха) в области волн всяких (в т. ч. и ЭМ), будет ли скорость распространения волн излучаемых ПОКОЯЩИМСЯ в данной ИСО источником, РАВНЯТЬСЯ скорости распространения волн от пролетающих всяких мимо источников, поглощаемых ПОКОЯШИМСЯ в этой же ИСО приёмником?) (Я вот (и все мерзавцы типа Лоренца, Пуанкаре и прочие (типа Эйнштейна)) на то бью, что будет непременно, а вы?) А я вот так нагло полагаю в отличии от старых «мерзавцев» всех (от абсолюта несуществующего пляшущих по старинке), что, чьё время собственное в данной СО, тот и девушку («с») в ней и танцует. (Попробуйте сами вместо мнимой Минковского компоненты сt, подставить время собственное t и на многое-многое непонятное ваши глазоньки и откроются (сотрудникам «сельфранс» графики рисующим по вдохновению (кстати, езлив на анимации зелёненькой, да вспять по времени, и езлив на волну байдарочника посадить усердно гребущего, но с жутким течением (сверхсветовым) не справляющегося, то вот вам и ЧД. Не то совсем, вы в этой конторе рисуете (что крестьяне - «релятивисты», то и облезьяне, и что дурно, то потешно (кстати, вам удалось уломать В. (негодяй помнится у вас сумму энную запросил за работу), что бы он вам с помощью мат. аппарата ОТО замкнул «контур временной»?, я к тому, откель «графики» такие взялись вдруг в конторе вашей (в штат не примите за совсем умеренную плату (я вам такого понарисую! Ух!!! И чесслово) ? (я способный очень (из меня чуть было писаря СДП (секретного делопроизводства) не сделали при штабе дивизиона (давно правда это было (лет так 30 с гаком приличным назад), и что сейчас, совсем почти «неправда»). (Это к мелкоскопам, которыми гвозди забивать только.)
(Продолжу.)
Во-первых, почему необрабатываемость? Вы не подумали, что мне приходится как в том анекдоте объяснять столбу, что он должен стоять несколько левее. Вы пошли хотя бы по ссылке? Там, конечно, далеко не всё, но вслед за указанными результатами Майкельсона приводится анализ откровенного релятивиста, по выделению гармоники, в том числе и из приведенных данных. И там всё выделяется. И на совокупности экспериментов выделяется именно одна гармоника. И направленность движения по этим гармоникам приблизительно одна и та же. Другое дело, что ожидали эффект второго порядка, но полные расчёты экспериментальной установки, представленные в Пасадене, показывают, что установка показывает третий-четвёртый порядок в зависимости от настройки. Мы повторяли эти полные расчёты. Это действительно так. Опять-таки, полнооборотный эффект наблюдался во всех без исключения экспериментах. Он не даёт возможности выделить направление движения и тоже зависит от настройки прибора, но компенсируется значительно меньше, поскольку обусловлен тем, что положение самой установки после каждого цикла своего вращения изменяется вместе с Землёй
Во-вторых, и во вселенной можно обнаружить, но начинать нужно с того положения, в котором мы находимся. Опять-таки, по поводу этого самого ветерка. Это условное название «эфирный ветер». Вы бежите и ощущаете ветер. Остановились – где этот ветер?
В-третьих, хочу отметить, что подавляющее большинство открытий делались не на первой модели установок. Так, Фарадей для своих опытов использовал установку Ампера, на которой тот получил отрицательный эффект. А вся проблема оказалась в том, что в обоих экспериментах гальванометр находился в соседнем помещении, но Ампер проводил свои опыты сам, а Фарадей с помощником. Тот и зафиксировал вздрагивание стрелки при внесении магнита в катушку. В случае с эфиром всё значительно лучше. Эффект есть и он соответствует тому, что способен показать интерферометр Майкельсона. Полное соответствие. Просто этого мало для продвижения вперёд в познании. Но, конечно, если Вам доказывают, что свойства света, которые наблюдаются, показывают наличие эфира, а в ответ только слышишь как подсолнечная шелуха сыпется, - попробуйте, как я уже сказал, доказать что-нибудь столбу? И с другой стороны? На хрена мне это нужно? Чтобы, поняв, мне же с менторским тоном, как неучу возвращали моё же, и заявляли о том, что идеи родились параллельно в разных головах? Меня эта перспектива как-то не вдохновляет.
Если кто-то не хочет видеть, заявляя, что этого нет, потому что этого не может быть по его мнению, и при этом просто опускает неудобные для себя признания, когда было действительно доказано, то чего ожидать? Лузгайте семечки, на здоровье... :)
Цитата: A.S.P.137 от 22 декабря 2009, 12:51:08
ПЛ соответствуют ПО Галилея ..., за то только, что движение и покой у него (у алкаша с перепою) относительны ВООБЩЕ, ... Но чё здесь думать, прыгать и опровергать ...
Вот даже у не обременённого знаниями физики излишними (как и я сам впрочем) философа Дмитрия, ход мысли правильный (логичный) (да и у вас иногда проскальзывает (но всё помимо как-то)) по поводу собственности полей телам лично принадлежащих (в т. ч. и ЭМ (что главное)). И если и дальше в том же направлении мыслить правильно (да физику маленько знать), то и до собственности п.-в. отношений недолго докатиться.
А ЭМ взаимодействия и скорость их распространения «треклятая» «с», ох как сильно связаны и с временем и с пространством собственными ... (Я вот (и все мерзавцы типа Лоренца, Пуанкаре и прочие (типа Эйнштейна)) на то бью, что будет непременно, а вы?) .... (Попробуйте сами вместо мнимой Минковского компоненты сt, подставить время собственное t и на многое-многое непонятное ... на волну байдарочника посадить усердно гребущего, ... за совсем умеренную плату ..) ?
(я способный очень .. при штабе дивизиона (давно правда .. что сейчас, совсем почти «неправда»). Это к мелкоскопам, которыми гвозди забивать только.)
(Продолжу.)
Можете не Продол-жувать. Ибо и без Вашего Продол-жувания совершенно отлично видно, что ПЛ - абсолютно соответствуют ПО Галилея.
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 13:08:53
Во-первых, почему необрабатываемость? Вы не подумали, что мне приходится ... стоять несколько левее. Вы пошли хотя бы по ссылке? Там, конечно, ... приводится анализ откровенного релятивиста, по выделению гармоники, в том числе ... И направленность движения по этим гармоникам приблизительно одна и та же.
Другое дело, что ожидали эффект второго порядка, но полные расчёты экспериментальной установки, представленные в Пасадене, показывают, что установка показывает третий-четвёртый порядок в зависимости от настройки.
Да потому уже необрабатываемость, что приходится и мне ... стоять несколько левее - хотя бы по следующей ссылке :
Цитироватьhttp://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time73/time73rus.html
т.6 No 1
73
Проблема физического времени в современной физике
6.4.2.3. Особенности проявления сил инерции в свободно падающей системе отсчета, находящейся в однородном гравитационном поле
Как мы показали в предыдущих подпунктах данного пункта работы, феноменология физических процессов в неинерциальных системах отсчета в общем случае не подтверждает гипотез, которые выдвинул Эйнштейн для обоснования общей теории относительности.
...
Будьте любезны "просвятить" меня, при чём здесь феноменология физических процессов в неинерциальных системах отсчета в общем случае - если ПЛ рассматривают исключительно равномерно-прямолинейное движение в ИСО. И преспокойненько (без всякого напряга, то есть) - получают все необходимые релятивистам кОта-вАсии с растяжением шестов и замедлением часов и пр. и т.д.
Переводя на пролетарско понятный язык - ПРЕДЛАГАЮ Вам СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ на том, о чём действительно повествуют нам ИМЕННО ПЛ при исключительно равномерно-прямолинейном движение В ИСО. И НИГДЕ БОЛЕЕ ...
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 13:08:53Мы повторяли эти полные расчёты. Это действительно так. Опять-таки, полнооборотный эффект наблюдался во всех без исключения экспериментах. Он не даёт возможности выделить направление движения и тоже зависит от настройки прибора, но компенсируется значительно меньше, поскольку обусловлен тем, что положение самой установки после каждого цикла своего вращения изменяется вместе с Землёй
Во-вторых, и во вселенной можно обнаружить, но начинать нужно с того положения, в котором мы находимся. Опять-таки, по поводу этого самого ветерка. Это условное название «эфирный ветер». Вы бежите и ощущаете ветер. Остановились – где этот ветер?
Вот и начните с того положения, в котором мы находимся. А ИМЕННО - тут надвое бабка гадала : либо я бегу, ощущая ветер, либо ветер бежит, ощущая меня. Но в любом случае, это экспериментально измеренное - реальное ощущение. А Ваше Это - условное название «эфирный ветер»? Кто его хоть однажды ощутил реально?
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 13:08:53
В-третьих, хочу отметить, что подавляющее большинство открытий делались не на первой модели установок. Так, Фарадей для своих опытов использовал установку Ампера, на которой ... в обоих экспериментах гальванометр находился в соседнем помещении, но Ампер проводил свои опыты сам, а Фарадей с помощником. Тот и зафиксировал вздрагивание стрелки при внесении магнита в катушку.
Очень показательный пример, кстати будет сказать .. который почему-то никак не наталкивает Вас на верную мысль, что суть эффекта - именно во взаимности относительного движения, совершенно безотносительно к тому - двигаем ли мы котушкой относительно магнита, либо - двигаем ли мы магнитом относительно котушки.
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 13:08:53В случае с эфиром всё значительно лучше. Эффект есть и он соответствует тому, что ... этого мало для продвижения вперёд в познании. Но, конечно, если Вам доказывают, что свойства света, которые наблюдаются, показывают наличие эфира, а в ответ только слышишь как подсолнечная шелуха сыпется, - попробуйте, как я уже сказал, доказать что-нибудь столбу?
Опять доказываю (очередному столбу эфиризма) : суть эффекта - именно во взаимности относительного движения, причём именно в случае исключительно равномерно-прямолинейного движения В ИСО. И НИГДЕ БОЛЕЕ ...
Вот когда сумеете объяснить членораздельно суть вопроса на сегодняшний день - НЕ ПРИБЕГАЯ К ЖОНГЛИРОВАНИЮ ПроблемаОЙ физического времени в современной физике И В Особенности проявлениЕМ сил инерции в свободно падающей системе отсчета, находящейся в однородном гравитационном поле - тогда и появятся у Вас веские основания СудИТЬ по опытам Майкельсона - Морли - Миллера,БУДТО БЫ МЫ - ХОТЬ КУДА-ТО движемся относительно эфира.
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 13:08:53И ... На хрена мне это нужно? Чтобы, поняв, мне ..., как неучу возвращали моё же, ... в разных головах? Меня эта перспектива как-то не вдохновляет.
Если кто-то не хочет видеть, заявляя, что этого нет, потому что этого не может быть ..., то чего ожидать? Лузгайте семечки, на здоровье... :)
Спасибо, за добрые пожелания, уважаемый author=SBK . И Вам приятного апетита - при обильном поедании Проблемы физического времени ... в свободно падающей системе отсчета, находящейся в однородном гравитационном поле.
Только учтите, что реальные ПЛ - никакого реальнго отношения не имеют к съедобности Вашего «блюда», свободно падающего - всегда маслом вниз.
Кстати, господа, а не пригласить ли Chavarg-у нам сюда дружно всем? Очень мысляще-самомтоятельным он выглядит. Вот тут знакомьтесь - да повнимательнее :
*** ***
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1261473204
22.12.09 :: 14:22:51
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
ГлавнаяСправкаПоискВход РегистрацияЛС Администратору
Форум на SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины ›
Дебаты по Теории Относительности Эйнштейна › Re: Наша кухня
(Модераторы: Админ, kkdil) ‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1
Послать Тему Печать
Re: Наша кухня (Прочитано 4 раз)
Chavarga
Частый участник форума
***
Вне Форума
участник форума
Сообщений: 231
Re: Наша кухня
Сегодня :: 12:13:23
Уважаемый модератор!
Примерно неделю тому я подготовил ответ для Шаляпина, но при попытке отослать его оказалось, что ветка уже закрыта. Мне жалко ответа. Если это возможно, прошу втиснуть его туда, или дать ему возможность немного повисеть здесь, ...
....
Первым делом нужно четко понимать, что любая ТО должна уметь сопоставлять результаты измерений одного и того же факта из разных систем координат, одна из которых изначально считается покоящейся (а по-другому и не получится - это ясно показал Юхимец). В ТО имеется два типа таких фактов: пространственная и временная координата, которые вместе составляют физическое событие.
Ваша задача, как я понял, заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что можно получить с помощью простой математической эквилибристики, провести некую параллель с приемами Эйнштейна и большинством современных теоретиков.
Однако, что вы получили? Получили ли преобразования координат?
Посмотрим ....
....
В «выводе» релятивистами ПЛ через манипуляцию ими же придуманного 4-интервала содержится информация, что x,y,z – координаты фронта волны в произвольный момент t, но не координаты произвольного события.
Обобщить этот факт на случай произвольного события они никак не смогут. Это означает, что их манипуляции с 4-интервалом являются бесполезными, не говоря уже о том, что и математически некорректными, как это продемонстрировал нам Каравашкин.
Если сказанное упростить до уровня понимания проблемы философами, то Каравашкин показал, что в основе совершенно интеллектуального результата 2х200=500 лежит допущение 2х2=5 (допущение о независимости скорости фотонов от скорости движущейся системы), а некорректность последнего соотношения уже понятна всем.
Далеко не все дети (и даже взрослые члены племени мумбу-йумбу) знают, что такое 500, но допущение, что 2х2=5 даже они могут проверить на своих пальцах.
*** ***
И ещё - повод для раздумий :
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1261478686/2#2
22.12.09 :: 14:51:00 Выбор языка:
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, ...
ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрацияЛС Администратору
Форум на SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины ›
Физика альтернативная › Достали меня преобразования Лоренца.
(Модератор: Админ) ‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1
Послать Тему Печать
Достали меня преобразования Лоренца. (Прочитано 11 раз)
Gem
Ветеран форума
***
На Форуме
участник форума,
альт
Сообщений: 3032
Арзамас
Пол: male
Достали меня преобразования Лоренца.
Сегодня :: 13:45:05
1.Никто не знает, как их Лоренц вывел.
Ну, знатоки, кто может вывести ПЛ? Подмигивание
Без всяких условий насчёт постоянства С. Озадачен
Коленки слабы?
Зато насчёт игры на флейте перед цветами компетентны...
2. Поскольку гравполе Земли движется вместе с Землёю-откуда движение относительно "эфира"?
Если учесть, что ...
Опыт ММ просто зафиксировал, что гравполе Земли, увлекаемое Землёю, и есть увлекаемый эфир.
И решительно ничего более.
Откуда взялись ПЛ, господа "просветители"? Подмигивание
Хочу заметить, что в СТО они всё же реально есть.
Что ж делать, упрямый факт. Злой
Так что уймитесь, противники ОТО.
Увы, но вы не правы.
Буду рад спокойным(либо с юмором Улыбка ) возражениям.
С удовольствием прочитаю и сарказм. Очень довольный
----------
Вы уверены, что не ошиблись?
=========
Слесарь-сантехник
Завсегдатай форума
**
На Форуме
Сообщений: 1727
Пол: male
Re: Достали меня преобразования Лоренца.
Ответ #1 - Сегодня :: 14:21:04
...десять раз писал -
"Эффекты СТО" не являются следствием движения тела с высокой скоростью, Преобразования Лоренца возникают как результат ускорения тела в среде, обладающей инерционными и деформационными свойствами.
1) если Вы выстрелите в стенку - что будет с пулей?
...
...следовательно, из формулы h / Е = t , чем больше энергии, тем медленнее течение времени для этого тела...
Всё элементарно... Улыбка
==========
Gem
Ветеран форума
***
На Форуме
участник форума,
альт
Сообщений: 3032
Арзамас
Пол: male
Re: Достали меня преобразования Лоренца.
Ответ #2 - Сегодня :: 14:46:51
Угу.
Вот только ускорений в СТО нет...
Не рассматривает.Печаль
===========
Цитата: Дмитрий от 22 декабря 2009, 14:17:54SBK от Сегодня в 12:08:53
В-третьих, хочу отметить, что подавляющее большинство открытий делались не на первой модели установок. Так, Фарадей для своих опытов использовал установку Ампера, на которой ... в обоих экспериментах гальванометр находился в соседнем помещении, но Ампер проводил свои опыты сам, а Фарадей с помощником. Тот и зафиксировал вздрагивание стрелки при внесении магнита в катушку.
----------
Да ... стоять ... :
Будьте любезны "просвятить" меня, при чём здесь феноменология физических процессов в неинерциальных системах отсчета в общем случае -....
Переводя на пролетарско понятный язык - ПРЕДЛАГАЮ Вам СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ на ... исключительно равномерно-прямолинейном движении В ИСО. И НИГДЕ БОЛЕЕ ...
Вот и начните с того положения, в котором мы находимся. ...
Очень показательный пример, кстати будет сказать .. который почему-то никак не наталкивает Вас на верную мысль, что суть эффекта - именно во взаимности относительного движения, совершенно безотносительно к тому - двигаем ли мы котушкой относительно магнита, либо - двигаем ли мы магнитом относительно котушки.
...
И прошу обратить внимание, уважаемый SBK, на очень важное обстоятельство : что даже при равномерно-прямолинейном движении магнита относительно катушки - магнитные линии пересекают витки в катушке, вызывая тем самым индукционный ток. И совершенно симетрично - даже при равномерно-прямолинейном движении катушки относительно магнита магнитные линии пересекают витки в катушке, вызывая тем самым индукционный ток.
Поэтому повторяю давнишний вопрос : деформируется ли конфигурация магнитных линий уже от самого наличия равномерно-прямолинейного движения магнита относительно катушки (или любого другого тела во вселенной) - или же она (конфигурация магнитных линий) остаётся такой же (перемещаясь вместе с движущимся магнитом), как и в случае неподвижного магнита?
Так, уважаемый Дмитрий, пройдём немного из азов опытов Майкельсона-Морли
Вот описание эксперимента М-М из уст основателя релятивизма – Эйнштейна
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/MM/MM1.PNG)
Это из его работы «Принцип относительности и его следствия в современной физике», т. 1, с. 142. Обратите внимание на подчёркнутое мной, а главное, на саму схему расчёта. Это схема, на основе которой планировался эффект, выдвигалась гипотеза Фицджеральда, гипотеза сокращения Лоренца и, конечно же, СТО Эйнштейна.
Чтобы убедиться в этом, привожу первые страницы перевода первой статьи Майкельсона с его расчётом ожидаемого эффекта
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/MM/MM2.PNG)
Легко убедиться в двух аспектах, во-первых, расчёт производился на основе взаимно перпендикулярных лучей по вышеприведенной схеме из Эйнштейна, а во-вторых, расчёт производился в рамках классического формализма, т.е. без трансформаций пространственно-временных параметров. А вот, насколько корректно был произведен расчёт можно легко показать, если конечно, семечки не лузгать... :)
Цитата: Дмитрий от 22 декабря 2009, 15:44:44
Поэтому повторяю давнишний вопрос : деформируется ли конфигурация магнитных линий уже от самого наличия равномерно-прямолинейного движения магнита относительно катушки (или любого другого тела во вселенной) - или же она (конфигурация магнитных линий) остаётся такой же (перемещаясь вместе с движущимся магнитом), как и в случае неподвижного магнита?
Да, трансформируются, но это отдельный и очень большой вопрос.
Во, ещё одного чёрта лысого помянули. (О покойниках либо хорошо, либо ни как вообще (неопределённо).) Этот демон не только фюреру подлянку сделал большую с оружием возмездия (и слава Богу), но и всему человечеству (не слава, но как знать). И что интересно, в спорах с оппонентами своими (весьма и весьма именитыми) он их безжалостно с эфиристами сравнивал, как алчущими параметр скрытный обнаружить, так и его оппоненты якобы алчущие определённости. Тем самым в один ряд поставив дебилков – эфиристов (скрытный параметр ищущих – свищущих) с якобы совсем уж из ума выжившими (на ту пору) А. Эйнштейном (с его «Бог не играет в кости.») и Э. Шрёдингером (создателем КМ (квантовой механики) волновой, и его «Природа скачков не терпит.»), но так уж получилось, что яйцо (Гейзенберг (а тут сговор (или заговор) место быть имел с Нильсом и его шайкой , пардонс, «школой», называемый «Копенгагенской интертрепацией»)) и куриц всех старых научил маленько уму разуму и отодвинул на план задний с сохранением всех привилегий застуженным сильно полагающимся (и советским «деятелям науки» в т. ч., пытавшимся кудахтать против, с позиций марксистско-ленинского насеста идеологического (как партия им велела). И этот ход с его (и Бора) стороны (в один ряд поставив эфиристов опальных с противниками неопределённости, чего Альберт, как истинный «релятивист» и творец ТО, конечно вынести не смог бы никогда) разом остудил желание кудахтать возмущённо у куриц старых, полюбовно с яйцами и разошедшихся и к компромиссу придя (на сферы влияния над олухами разделив, кому «мелочь» - КМ (квантовую механику) Вернеру с Нильсом, а кому более масштабное с очень широкомасштабной кривизной – Вселенную (Альберту и другим воспользовавшимся (Уиллеру и прочим)).
И если бы вы (Сергей) не об отфонарной «зависимости от независимости» гутарили, а прежде чем, сами бы попробовали посчитать серьёзно, как оно бы было с зависимостью скорости света от скорости движения по отношению к АСО тождественной зависимости от скорости эфира движения, то бы то же, что и у Лоренца и получили бы, поскольку сам он так именно и считал. («По секрету», роль эфира в АСО покоящегося в «Альберта» СТО играет п.-в. (как арена собственная событий) той ИСО неподвижной, из которой в движущуюся переходят, СМЕЩАЮЩЕГОСЯ, эфиру движущемуся подобно (и конечно лучше было бы гораздо, если бы вы сами и своим умом до этого допёрли, но..., тевории всякие легче наверное сочинять).) А из этой ИСО переходя в другую (и коих бесчисленное множество) в ней уже «эфир покоящийся» роль такую с успехом играет. И т. д.. И применяя уже Германом придуманное псевдо, к тому же, ни Гендриком, ни Альбертом, ни Германом не обнаруженное обнаружил, а именно СОБСТВЕННОСТЬ п.-в. отношений. Это опосля уже сверяя, и у Лейбница оказалось, и у единственно попавшегося мне эфириста здраво мыслящего – А. Юхимца её подметившего, которому и «корифеи» в подмётки не годятся даже, в СТО знании, а на этом пожалуй и обочлись (и это при том, что Юхимец собственность «релятивистам» в вину ставит, а зря однако, не признавали они никогда и не признают этой «вины» за собой, у них кривоё п.-в. абсолютно).
Александр.
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 16:06:30Дмитрий от Сегодня в 15:44:44
Поэтому повторяю давнишний вопрос : деформируется ли конфигурация магнитных линий уже от самого наличия равномерно-прямолинейного движения магнита относительно катушки ...
----------
Да, трансформируются, но это отдельный и очень большой вопрос.
Смелей- смелей ... я весь - внимание !
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 16:04:33
Так, уважаемый Дмитрий, пройдём немного из азов опытов Майкельсона-Морли
Вот описание эксперимента М-М из уст основателя релятивизма – Эйнштейна
.... Обратите внимание на подчёркнутое мной, а главное, на саму схему расчёта. Это схема, на основе которой планировался эффект, выдвигалась гипотеза Фицджеральда, гипотеза сокращения Лоренца и, конечно же, СТО Эйнштейна.
Чтобы убедиться в этом, привожу первые страницы перевода первой статьи Майкельсона с его расчётом ожидаемого эффекта
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/MM/MM2.PNG)
Легко убедиться в двух аспектах, ..., если конечно, семечки не лузгать... :)
Проблема-то, уважаемый SBK - не в Малости Разницы, зависящей от кватдрата отношения скоростей НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ПРИНЦИПЕ.
Цитата: Дмитрий от 22 декабря 2009, 15:00:22
И ещё - повод для раздумий :
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1261478686/2#2
22.12.09 :: 14:51:00 Выбор языка:
Добро пожаловать, Гость. ..
Форум на SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины ›
Физика альтернативная › Достали меня преобразования Лоренца.
(Модератор: Админ) ‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1
Послать Тему Печать
Достали меня преобразования Лоренца. (Прочитано 11 раз)
Gem
Ветеран форума
***
..
Достали меня преобразования Лоренца.
Сегодня :: 13:45:05
1.Никто не знает, как их Лоренц вывел.
Ну, знатоки, кто может вывести ПЛ? Подмигивание
Без всяких условий ... Озадачен
Коленки слабы?
Зато насчёт игры на флейте перед цветами компетентны...
....
И решительно ничего более.
Откуда взялись ПЛ, господа "просветители"? Подмигивание
...
----------
Вы уверены, что не ошиблись?
=========
Слесарь-сантехник
Завсегдатай форума
**...
Ответ #1 - Сегодня :: 14:21:04
...десять раз писал -
".., Преобразования Лоренца возникают как результат ускорения тела в среде, обладающей инерционными и деформационными свойствами.
1) если Вы выстрелите в стенку - что будет с пулей?
...
...следовательно, ... для этого тела...
Всё элементарно... Улыбка
==========
Gem
Ветеран форума
***
На Форуме
участник форума,
альт
Сообщений: 3032
Арзамас
Пол: male
Re: Достали меня преобразования Лоренца.
Ответ #2 - Сегодня :: 14:46:51
Угу.
Вот только ускорений в СТО нет...
Не рассматривает.Печаль
===========
Вы хорошо и внимательно рассмотрели ?
Угу.
Вот только ускорений в СТО нет... А все эффекты СТО - СТРОГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО во время прямолинейно-равномерного движения. И при скорости приближающейся к С - они (все эффекты СТО) должны бы .. по крайней мере теоретически быть - видны невооружённым глазом !
А Вы в ответ нас реально кормите каким-то "планктоном" - на пределе погрешности совеременных измерительных приборов. И это у Вас носит название - серьёзный подход к делу? Не слишком ли пафостно - такое поведение для учёного, обременённого знаниями физики излишними?
Цитата: A.S.P.137 от 22 декабря 2009, 16:38:54
И если бы вы (Сергей) не об отфонарной «зависимости от независимости» гутарили, а прежде чем, сами бы попробовали посчитать серьёзно, как оно бы было с зависимостью скорости света от скорости движения по отношению к АСО тождественной зависимости от скорости эфира движения, то бы то же, что и у Лоренца и получили бы, поскольку сам он так именно и считал.
Я ж и говорю, уважаемый Александр, что Вам как горохом об стенку. Не хотите слышать и из этого всякую напраслину возводите, да странным образом трансформируете то малое, что сумело Вас достичь через шкуру носорога. :)
Не я ли приводил Вам анимации и показывал, что точный аналитический расчёт в рамках классического формализма даёт иные решения, чем те, на которые опирались ранее, в том числе и Лоренц? А теперь "за рыбу горши"? Нет уж, пойдите сами по ссылке и посмотрите, прежде чем мне упрёки делать. И без семечек... :D
Цитата: Дмитрий от 22 декабря 2009, 17:02:21Проблема-то, уважаемый SBK - не в Малости Разницы, зависящей от кватдрата отношения скоростей НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ПРИНЦИПЕ.
Правильно, но вот как раз от принципа Вы интенсивно и отмахиваетесь... :D
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 17:25:31
Правильно, ... от принципа Вы ... и отмахиваетесь... :D
Это я-то - отмахиваюсь? А не вспомните ли, кто Вам вопрос поставил :
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 16:06:30
Дмитрий от Вчера в 14:44:44
... повторяю давнишний вопрос : деформируется ли конфигурация магнитных линий уже от самого наличия равномерно-прямолинейного движения магнита ... - или же она .... остаётся такой же (перемещаясь вместе с движущимся магнитом), как и в случае неподвижного магнита?
-----------------
Да, трансформируются, но это отдельный и очень большой вопрос.
А я никуда не спешу, никуда не опаздываю .... побеседуем на досуге - прислонившись спинами к печке. Может разомлев от печного тепла Вы и проговоритесь случайно - откуда деформация линий магнитного поля , если движение магнита - равномерно-прямолинейное?
ЦитироватьОтправлено: Вчера в 16:02:21 Автор: Дмитрий
Вы хорошо ... рассмотрели ? Угу.
Вот только ускорений в СТО нет...
А все эффекты СТО - СТРОГО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО во время прямолинейно-равномерного движения.
Но это только присказка .... а вся сказка в том, что этот магнит может двигаться одновременно относительно по крайней мере нескольких катушек, в свою очередь - движущихся прямолинейно-равномерно в разных направлениях и с разными скоростями по отношению друг к дружке.
То есть, попросту говоря - одно поле одного магнита в одно время "должно" обладать сразу несколькими конфигурациями, совершенно непохожими друг на дружку. Или ещё хуже прикол может приключиться : одной из катушек по блату достанется нормальное поле, зато всем остальным - деформированное.
Вот хохоту будет, если Вам даже с пятого напр. раза - не удасться угадать, которой из катушек удалось достать нормальное поле.
Дмитрию на реплику «продолжать жувать дальше не нужно, и так скушал». Это хорошо что вами лично наконец-то справедливость и правильность ПЛ признана (в коня овёс пошёл знать маленько, после разжёвывания тщательного (надеяться смею)) на прэдмэт хотя бы их соответствия ПО (принципам относительности) (как вспомню вашу с Певуновым L, так и вздрогну от мысли кошмарной, как же до людей туго доходит, а порою вообще не может дойти ни как, и сиё (когда дошло наконец-то вроде бы как) однако просто чистой «гениальности» подобно). Но плохо, что не смотря на то, что дошло якобы (считать лень, а думать тем более (пусть лошадь думает, у неё башка большая)), а на деле совершенно не доходит то, что из справедливости этих ПЛ всяко разно безобразно и эффекты, релятивистскими называющимися вылазиют (в которые не смотря на доходчивость (а считать то и думать лень) не верится). Но что (как ни жуй), страдающими несварением – неспособностью пищу толком для ума переваривать (органом соответствующим – мозгами то бишь), страдают запорами и поносами словесными (когда прорвёт с репликами соответствующими).
Ну да бог с ними с хвилософами доморощенными, движения от покоя не отличающими вовсе, и чё попало несущими (когда прорывает). Я к Сергею обращаюсь, по поводу ПО и из его следующего «законы физики должны быть ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя». (Продолжение и разжёвывание тщательное следует.)
Цитата: Дмитрий от 23 декабря 2009, 03:17:07
То есть, попросту говоря - одно поле одного магнита в одно время "должно" обладать сразу несколькими конфигурациями, совершенно непохожими друг на дружку. Или ещё хуже прикол может приключиться : одной из катушек по блату достанется нормальное поле, зато всем остальным - деформированное.
Вы как раз путаете, это в релятивизме сколько ИСО, столько и концигураций. А всё из-за того, что слышать не хотите, и возводите напраслину. Смысл Вам что-то объяснять после этого.
Цитата: A.S.P.137 от 23 декабря 2009, 12:46:37
Ну да бог с ними с хвилософами доморощенными, движения от покоя не отличающими вовсе, и чё попало несущими (когда прорывает). Я к Сергею обращаюсь, по поводу ПО и из его следующего «законы физики должны быть ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя». (Продолжение и разжёвывание тщательное следует.)
А Вы не спутали, Александр? Это «законы физики должны быть ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя» - моё?
Пилюля от несварения (мезим – не заменим). Если между покоящимися по отношении друг к дружке зарядами электрическими в СО за ними подглядывающего наблюдателя ПОКОЯЩЕГОСЯ к ним по отношению, сила электроСТАТИЧЕСКАЯ действующая между зарядами равна F=Qq/r, то по отношению к движущемуся ужо к ним (к зарядам) другому наблюдателю к электростатической добавляется ешо и Fв=QBv/c с движением относительным зарядов в его ИСО связанная. Я пока скромно умолчу об ошибочке маленькой вкравшейся, но то, что РАЗНОСТЬ наблюдаемого ОДНОГО И ТОГО ЖЕ из разных систем очевидной должна быть, надеюсь, ни кто возражать не станет. Вот. И Сергея касается. Следствием движения эфира по отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ заряду должно быть наличие этой самой компоненты магнитной силы Fв в СО с зарядом связанной (или «сопутствующей»). Однако, с какой бы относительной скоростью СО с зарядом связанная не двигалась по отношению к телам каким либо, и даже к АСО, в ней ни каких Fв наблюдаться и регистрироваться НЕ БУДЕТ.
Не надо трястись с якобы неверно обсчитанными результатами эксперимента конца позапрошлого века (19) (и как то из виду нечаянно упуская, что с тех пор уже раз восемьдесят в других модификациях повторявшегося, и с тем же результатом), когда без всяких подсчётов предварительных до и после, при движении эфира и не равенстве «скоростей света» в направлениях перпендикулярном и параллельном направлению движения эфира, просто должна была иметься неодинаковость картинок интерференционных при вращении приборчика вылезающая, чего НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. ВСЁ. И как ни крути приборчик и как не считай, картинка эта «подлая» ну ни как меняться не хочет, нахально маскируясь за эхвектами всякими маскирующими сильно (одним из которых Лоренца сокращение я-ся компенсирующее). Лазейки есть однако. Если считать, что именно в ИСО Земля эфир просто чудом каким-то абсолютно покоится относительно неё только, и эта ИСО фактически АСО считаться должна. Тады ой. Другой вариант. Если эфир полностью «увлекается» (не перевелись ещё чудаки (на букву «м») так считающие, и такое пишущие: «2. Поскольку гравполе Земли движется вместе с Землёю-откуда движение относительно "эфира"?
Если учесть, что ...
Опыт ММ просто зафиксировал, что гравполе Земли, увлекаемое Землёю, и есть увлекаемый эфир.
И решительно ничего более.» ) ). То тады тоже ой, и не один ли хрен, этот «эфир увлекающийся», сам по себе существующий и почему-то как клещ-сопля цепляющийся и таскающийся за телами повсюду, и среда инертными свойствами не обладающая и без этого идиотского таскания способная покоиться в любой собственной СО.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 23 декабря 2009, 17:31:30
Пилюля от несварения (мезим – не заменим). Если между покоящимися по отношении друг к дружке зарядами электрическими в СО за ними подглядывающего наблюдателя ПОКОЯЩЕГОСЯ к ним по отношению, сила электроСТАТИЧЕСКАЯ действующая между зарядами равна F=Qq/r, то по отношению к движущемуся ужо к ним (к зарядам) другому наблюдателю к электростатической добавляется ешо и Fв=QBv/c с движением относительным зарядов в его ИСО связанная. Я пока скромно умолчу об ошибочке маленькой вкравшейся, но то, что РАЗНОСТЬ наблюдаемого ОДНОГО И ТОГО ЖЕ из разных систем очевидной должна быть, надеюсь, ни кто возражать не станет. Вот. И Сергея касается.
Ошибаетесь, Александр, Сергея, как раз это никаким боком не касается. у Вас во второй формулке стоит такая "штцчка" как
v. Она, как известно, обозначает движение заряда относительно поля. Это принциально противоречит Вашим же условиям полной неподвижности зарядов и наблюдателя. И в этой связи, скажите, пожалуйста, если и постоянный магнит, и проводник (без тока) движутся синхронно, индукция в проводнике будет? :D
Цитата: SBK от 23 декабря 2009, 17:45:17A.S.P.137 от Сегодня в 17:31:30
Пилюля от несварения (мезим – не заменим). Если между покоящимися по отношении ... ПОКОЯЩЕГОСЯ к ним по отношению, сила электроСТАТИЧЕСКАЯ ... в его ИСО связанная.
Я пока скромно умолчу об ошибочке маленькой вкравшейся, но то, что РАЗНОСТЬ наблюдаемого ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ...
------------------
Ошибаетесь, Александр, Сергея, как раз это никаким боком не касается. ...,
если и постоянный магнит, и проводник (без тока) движутся синхронно,
индукция в проводнике будет? :D
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 17:25:31
Правильно, .. Вы интенсивно и ... :D
Цитата: A.S.P.137 от 22 декабря 2009, 16:38:54
Во, ... в один ряд поставив дебилков – эфиристов (скрытный параметр ищущих – свищущих) ... вы (Сергей) не об отфонарной «зависимости от независимости» гутарили, а прежде чем, сами бы попробовали посчитать серьёзно, как оно бы было с зависимостью .., а на этом пожалуй и обочлись (и это при том, что ..., у них кривоё п.-в. абсолютно).
Александр.
Цитата: SBK от 23 декабря 2009, 13:27:48
Вы как раз путаете, .... А всё из-за того, что ... возводите напраслину. Смысл Вам что-то объяснять после этого.
Цитата: A.S.P.137 от 23 декабря 2009, 12:46:37
Дмитрию на реплику «продолжать жувать дальше не нужно, и так скушал». Это хорошо что ... (в коня овёс пошёл знать маленько, после разжёвывания тщательного ... ПО (принципам относительности) ... однако просто чистой «гениальности» подобно).
Но плохо, .., что дошло якобы (считать лень, а думать тем более ... не верится). Но что (как ни жуй), ... – неспособностью пищу толком для ума ... (когда прорвёт с репликами соответствующими).
Ну да бог с ними с хвилософами доморощенными, .... Я к Сергею обращаюсь, по поводу ... «законы физики должны быть ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя». ...
Цитата: SBK от 22 декабря 2009, 17:23:53
.. Вам как горохом об стенку. Не хотите слышать ... то малое, что сумело Вас достичь через шкуру носорога. :)
Не я ли приводил Вам анимации и показывал, что... теперь "за рыбу горши"? Нет уж, пойдите сами ... мне упрёки делать. И без семечек... :D
Резюме : собеседники уже и не помнят, кто на чью позицию наступил «Копенгагенской интертрепацией», но ругаться - продолжают яростно. А это и значит, что «корифеи» (которые и в подмётки не годятся даже) - могут продолжать спать спокойно. И делать вид, будто бы исключительно они - сами и своим умом до этого СТО допёрли, но..., тевории всякие легче наверное сочинять - вот они и сочиняют, чтоб не голодать смолоду.
Цитата: SBK от 23 декабря 2009, 13:30:04
А ..? Это «законы физики должны быть ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя» - моё?
Следует ли понимать "Это" Ваше заявление, уважаемый SBK, как признание, что Русскому здорово - а Немцу смерть?
И«законы физики - ОБЪЕКТИВНО НЕ должны быть ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя»? ?
А не подскажете ли, как по настоящему найти такого (ХОТЯ БЫ ОДНОГО) наблюдателя - которому даже ...
И«законы физики - ОБЪЕКТИВНО БУДУТ ОДИНАКОВЫМИ с т. з. ЛЮБОГО наблюдателя»? ? ?
Даже тогда, когда :
Цитата: Дмитрий от 23 декабря 2009, 03:17:07
... : одной из катушек по блату достанется нормальное поле, зато всем остальным - деформированное.
Вот хохоту будет, ....
Сергей. Вот именно, что v, в случае ДВИЖЕНИЯ эфира в данной СО (движущейся по отношению к АСО со скоростью v), скорость движения эфира по отношению к ПОКОЯЩИМСЯ в данной СО и по отношению друг другу зарядам. И в такой СО с движущимся в ней со скоростью v эфиром (или ветром эфирным с такой скоростью дующим) помимо электростатической силы F=Qq/r, действующей между этими покоящимися по отношению друг другу зарядами будет действовать ещё и магнитная сила Fв=QBv/c (где v СКОРОСТЬ ЭФИРА) (но с учётом разумеется направления движения эфира) между покоящимися и по отношению друг к другу зарядами и по отношению к наблюдателю данной ИСО.
И как это ни парадоксально, при наличии движения эфира, в покоящемся проводнике расположенном параллельно направлению ветра эфирного без всяких магнитов ток электрический течь будет (идентичный току смещения). И все эфиристы мечтают овладеть этой халявной электроэнергией. (Но вероятно из-за проклятых сильно маскирующих эффектов уже эту энергию маскирующих тщательно, не очень то у них это получается.
Дмитрий. «Копенгагенская интерпретация» абсолютно ни какого отношения к проблеме эфира и его движения (снятой уже давно) не имеет. Это уже ваши личные придумки. И мне так думается, что Сергей под «сильными маскирующими эффектами» не имел в виду «соотношения неопределённостей». Попросим Сергея описать физическую природу этих эффектов, дабы подозрение ваше необоснованное с них снять, что они из той же оперы мыльной Вернера про неопределённость и невероятную вероятность.
Александр.
И мне так думается, что Сергей под «сильными маскирующими эффектами» ни сознательно, ни даже подсознательно - не имел в виду «соотношения неопределённостей». НО Природа покруче Сергея и в этот очередной раз оказалась, поэтому - Попросим-Попросим Сергея описать физическую природу ... из той же оперы мыльной Вернера.
А в помощь ему и ссылку приведём :
http://www.ihst.ru/personal/apech/Heizenberg.html
КОПЕНГАГЕНСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ
Вернер Гейзенберг
Копенгагенская интерпретация квантовой теории начинается с парадокса. Каждый физический эксперимент, безразлично относится ли он к явлениям повседневной жизни или к явлениям атомной физики, должен быть описан в понятиях классической физики. Понятия классической физики образуют язык, с помощью которого мы описываем наши опыты и результаты. Эти понятия мы не можем заменить ничем другим, а применимость их ограничена соотношением неопределенностей.
....
Уместно вспомнить, что в естествознании нас интересует не вселенная в целом, включающая нас самих, а лишь определенная ее сторона, которую мы и делаем объектом нашего исследования. В атомной физике обычно эта сторона представляет собой чрезвычайно малый объект, именно атомные частицы или группы таких частиц. Но дело даже не в величине; существенно то, что бóльшая часть вселенной, включая и нас самих, не принадлежит к объекту наблюдения.
....
При обращении к следующему наблюдению, результат которого предсказывается из теории, важно выяснить, находился ли объект до или по крайней мере в момент наблюдения во взаимодействии с остальной частью мира, например, с экспериментальной установкой, с измерительным прибором и т.п.
Это означает, что уравнение движения для функции вероятности содержит влияние взаимодействия, оказываемое на систему измерительным прибором. Это влияние вводит новый элемент неопределенности, поскольку измерительный прибор описывается в понятиях классической физики.
.....
Ранее отмечалось, что мы всегда стоим перед необходимостью разделять мир на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир, включающий и нас самих. Это разделение в определенной степени произвольно, однако оно не должно приводить к различию в конечных результатах.
....
Научная работа в физике состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на языке, которым мы пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью имеющихся у нас в распоряжении средств. При этом вспоминаются слова Бора о квантовой теории: если ищут гармонии в жизни, то никогда нельзя забывать, что в игре жизни мы одновременно и зрители и участники.
Понятно, что в нашем научном отношении к природе наша собственная деятельность становится важной там, где нам приходится иметь дело с областями природы, проникнуть в которые можно только благодаря сложнейшим техническим средствам.
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 05:06:33
Сергей. Вот именно, ....
И как это ни парадоксально, при наличии движения эфира, в покоящемся проводнике расположенном параллельно направлению ветра эфирного без всяких магнитов ток электрический течь будет (идентичный току смещения).
И все эфиристы мечтают овладеть этой халявной электроэнергией. (Но вероятно из-за проклятых сильно маскирующих эффектов уже эту энергию маскирующих тщательно, не очень то у них это получается.
... описать физическую природу ... и невероятную вероятность.
Александр.
И никогда у них и не получится - описать ... невероятную вероятность, ибо :
Цитироватьмы всегда стоим перед необходимостью разделять мир на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир, включающий и нас самих. Это разделение в определенной степени произвольно, однако оно не должно приводить к различию в конечных результатах.
Читать умеете? Никакое разделение мира (даже если оно произвольно) на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир - не должно приводить к различию в конечных результатах.
А у Сергея различия в конечных результатах - повсюду :
ЦитироватьОтправлено: 2009 Декабрь 22, 15:06:30
Автор: SBK
Дмитрий от 2009 Декабрь 22, 14:44:44
... : деформируется ли конфигурация магнитных линий уже от самого наличия равномерно-прямолинейного движения магнита относительно катушки (или любого другого тела во вселенной) - ...?
----------------
Да, трансформируются, ...
Допустим, что да - трансформируются, ... Тогда встаёт во весь рост вопрос -
а одинаково ли деформируется конфигурация магнитных линий, если :
1. магнит неподвижен, а катушка - движется ему навстресу?
2. катушка неподвижна, а магнит - движется ей навстресу?
И как определить, какой из предметов - реально неподвижен, если рядом нет никаких третьих предметов, на которые хоть как то можно было бы ориентироваться? А даже если рядом даже и есть кое-какие третьи "предметы", то где гарантия, что некоторые из них и сами-то движутся - совершенно синхронно «нашему неподвижному» телу.
И т.д. и т.п. и пр. коренные вопросы мироздания мы Попросим-Попросим Сергея осветить нам популярненько и без семечек ! ! ! :o
Дмитрий. Смеяться не рановато ли? И напрасно вы так смаху. Оно действительно в любой СО с зарядом собственно связанной, поле электрическое не «деформированным» (термин не совсем удачный) будет. При рассмотрении же этого же заряда и этого же поля из других систем, где этот заряд ДВИЖЕТСЯ, что –то подобное (так выглядящее) и будет наблюдаться. Собственное пространство любой СО изотропно и прямолинейно, тогда как по отношению к нему пространство движущейся СО таковым не я-ся, а я-ся анизотропным. Отсюда и «деформация» полей движущегося заряда. (Катушки пока рассматривать не будем.) (И интересно бы было геометрическую интерпретацию (в т. ч. и четырёхмерной) дать тому, как у движущегося заряда магнитная компонента появляется, ненаблюдаемая в СО, где этот заряд покоится.)
И уж действительно смешно будет, если оно кривым и деформированным будет в СО с ПОКОЯЩИМСЯ зарядом связанной, где ветер эфирный гуляет.
И зовите уже Чеваргу на подмогу. А ещё лучше Юхимца. (Пытался уже, но связаться не мог с ним. Может вы через личку попробуете, так куда меня не пущают?)
Александр.
Уважаемый Дмитрий. В подкидного играть не нужно, тогда не будете забывать, что чему и откуда. Тут и Чаварга с Юхимцом не помогут, поскольку не меньше Вас путанниик с берушами в ушах. Я же Вам советовал: перестаньте шелухой через губу плеваться. а теперь сами же и запутались что-где и что мне прекословить... :) ;D
Уважаемый Александр, Вы не ответили на вопрос: будет ли возбуждаться ток, если проводник и магнит движутся синхронно? :D
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 09:48:02
Дмитрий. Смеяться не рановато ли? И напрасно ... Оно действительно ..
Нет, не рановато, а не оказалось бы - поздновато ... Оно действительно !
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 09:48:02.. в любой СО с зарядом собственно связанной, поле электрическое не «деформированным» (термин не совсем удачный) будет.
... Оно лишь Вам действительно - не «деформированным» будет (совершенно безотносительно к удачности термина, как совсем такового) в любой СО с зарядом собственно связанной. Поскольку именно зарядом собственно - и вызвана пресловутая «деформир-овация». А заряд собственно - неразрывно связан с вещественным телом, которое : либо движется, либо не движется в любой СО.
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 09:48:02При рассмотрении же этого же заряда и этого же поля из других систем, .... Собственное пространство любой СО изотропно и прямолинейно, тогда как по отношению к нему пространство движущейся СО таковым не я-ся, а я-ся анизотропным. Отсюда и «деформация» полей движущегося заряда. (Катушки пока рассматривать не будем.)
И чем же Вам Катушки пока не угодили? Видать, Вы тоже покак никак ... сообразить не можете, когда на самом деле :
1. магнит неподвижен, а катушка - движется ему навстресу?
2. катушка неподвижна, а магнит - движется ей навстресу?
И как определить, какой из предметов - реально неподвижен, если рядом нет никаких третьих предметов, ...
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 09:48:02(И интересно бы было геометрическую интерпретацию (в т. ч. и четырёхмерной) дать тому, как у движущегося заряда магнитная компонента появляется, ненаблюдаемая в СО, где этот заряд покоится.)
И уж действительно смешно будет, если оно кривым и деформированным будет в СО с ПОКОЯЩИМСЯ зарядом связанной, где ветер эфирный гуляет.
И зовите уже Чеваргу на подмогу. А ещё лучше Юхимца. (Пытался уже, но связаться не мог с ним. Может вы через личку попробуете, так куда меня не пущают?)
Александр.
А интерес у Вас какой, уважаемый author=A.S.P.137 - геометрическую интерпретацию (в т. ч. и четырёхмерную) давать тому, как у движущегося заряда магнитная компонента появляется?
И уж действительно вовсе не смешно будет, если ветер эфирный гуляет, а Вы реально определить не в состоянии, какой из предметов - реально неподвижен, если рядом нет никаких третьих предметов, ....
И хоть зовите уже Чеваргу на подмогу. А ещё лучше Юхимца. А хоть и не зовите ещё ни Чеваргу ни Юхимца - результат будет один и тот же : ветер эфирный вовсю гуляет, а Вы реально никак - обнаружить его не в состоянии. :(
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 11:42:29
Уважаемый Дмитрий. В подкидного играть .... Тут и Чаварга с Юхимцом не помогут, поскольку не меньше Вас ... теперь сами же и запутались что-где и что мне пре...ть... :) ;D
Уважаемый Александр, Вы не ответили на вопрос: будет ли возбуждаться ток, если проводник и магнит движутся синхронно? :D
Тут действительно ни Чаварга с Юхимцом (ни даже рогатые святые) не помогут, ... ни Вам ни A.S.P.137 теперь ре...ть... :) ;D
Поскольку ни Вы ни Уважаемый Александр - тоже пока не ответили на простой вопрос: какой из двух предметов - реально неподвижен, если рядом нет никаких третьих предметов, ...
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 12:08:35
Тут действительно ни Чаварга с Юхимцом (ни даже рогатые святые) не помогут, ... ни Вам ни A.S.P.137 теперь ре...ть... :) ;D
Поскольку ни Вы ни Уважаемый Александр - тоже пока не ответили на простой вопрос: какой из двух предметов - реально неподвижен, если рядом нет никаких третьих предметов, ...
Вот видите, что делают семечки через губу. Вам всё как горохом об стену: "куда лошадей цеплять". По деформации полей можно определить... :D ;D
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 12:12:59Дмитрий от Сегодня в 11:08:35
Тут действительно ... теп..ь ре...ть... Улыбка Смеющийся.. на простой вопрос: ;D
какой из двух предметов - реально неподвижен, если рядом нет никаких третьих предметов, ...
---------
Вот видите, что делают ... горохом об стену: ".. лошадей цепять". По деформации полей м...лить... :D
А реально как определить по деформации полей м...лить... :D
К примеру, когда индуционный ток будет больше - в случае если :
1. магнит неподвижен, а катушка - движется ему навстресу?
Или в случае если :
2. катушка неподвижна, а магнит - движется ей навстресу?
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 12:35:19
А реально как определить по деформации полей м...лить... :D
К примеру, когда индуционный ток будет больше - в случае если :
1. магнит неподвижен, а катушка - движется ему навстресу?
Или в случае если :
2. катушка неподвижна, а магнит - движется ей навстресу?
Это ни первым, ни вторым способом не определяется, уважаемый Дмитрий. Для этого нужны особые способы. Вы же губу выпячиваете на маскирующие эффекты, а понимать не хотите, что там и к чему. вот и ищете оглобли у паровоза. :)
Уважаемый Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
И уважаемый Дмитрий. С вами право не соскучишься. Ну вы же сами пишете чёрным по белому и по русски. Магнит НЕПОДВИЖЕН (покоится, стало быть), а катушка ДВИЖЕТСЯ ему навстречу. Стало быть, изменяется расстояние между ними. И в другом случае. Катушка НЕПОДВИЖНА, а магнит ДВИЖЕТСЯ. А вот принято так, СО связывать с чем-то конкретным, телом отсчёта называющимся. И может сами догадаетесь, с чем СО может быть связана конкретно в первом случае, а с чем во втором. А остальное всё тру-ля-ля бестолковое и беспредметное. И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?
А насчёт, позвать, я вполне серьёзно.
Александр
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 12:53:51
Уважаемый Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
В том то и дело, уважаемый Александр, что опыты показывают, что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
Цитировать
А насчёт, позвать, я вполне серьёзно.
Без толку. Я их ещё по Астрофоруму знаю. Такие же фантазёры. Вы лучше не о рейнджерах заботьтесь, а о том, чтобы беруши вынуть из ушей. Больше толку будет...
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 13:08:42
В том то и дело, уважаемый Александр, что опыты показывают, что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
Результаты эксперимента, или хотябы расчёты теоретические.
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 12:39:33Дмитрий от Сегодня в 11:35:19
А реально как определить .. м...лить... Веселый
К примеру, когда индуционный ток будет больше - ...?
------------------
Это ни первым, ни вторым способом не определяется, уважаемый Дмитрий. Для этого .... Вы же губу выпячиваете на маскирующие эффекты, .... вот и ищете оглобли у паровоза. :)
Уважаемый SBK. Мне ведь тоже не 5 годиков, и даже не 3. И уже потому - отдаю себе отчёт, что маскирующие эффекты, .... именно вот и приводят к такому увеличению погрешности измерений, что они (погрешности) становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу .... даже поиска оглобли у паровоза. :) Не говоря об чём нибудь более серьёзном.
Поэтому прошу Вас умерьте свой полемический пыл и загляните (хотя бы украдкой) в Глаза Действительности. А она на сей день такова :
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 11:53:51
Автор: A.S.P.137
Уважаемый Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
.... А остальное всё тру-ля-ля бестолковое и беспредметное.
Верно, что
всё тру-ля-ля - бестолковое и беспредметное. И
таковым (беспредметным) тру-ля-ля
будет пребывать - строго
до той поры, пока погрешности измерений не примут подобающий вид, то есть пока они (погрешности) - не окажутся в пределах неск. %, а не будут однопорядковыми по величине с самоё измеряемым параметром и маскирующими эффектами.
Надеюсь, в этот раз я понятно высказалс?
Для сравнения - можно рассмотреть и чисто электрические случаи.
1. Пускай статически заряженное тело пролетает мимо неподвижного электроскопа. Думаю, всем понятно, как "должен отреагировать" на это событие электроскоп.
2. А теперь наоборот : мимо неподвижного статически заряженного тела (с точно такой же скоростью, как и в случ.1) - пролетает электроскоп. Думаю, тоже всем понятно, как "должен отреагировать" на это событие электроскоп.
А сейчас будь те любезны, Уважаемый Сергей, продемонстрировать силу и мощь - Ваших поисков оглобли у паровоза... То есть, предъявите нам те реально особые способы, которые не на уровне маскирующих эффектов, но в пределах неск. % систематической ошибки - покажут нам реальное различие между случ. 1 и случ. 2.
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 13:35:31
Результаты эксперимента, или хотябы расчёты теоретические.
Результаты экспериментов, причём у разных авторов. Смотрите, например, здесь
http://www.matri-x.ru/energy/unipolar.shtml
Там много всякого, но и об этом тоже. Аналогичные опыты были проведены Николаевым и многими другими.
Инверсный вариант в виде двигателя, состоящего из совместно вращающегося проводника с током и магнита, который может каждый собрать у себя на кухне, здесь
http://www.evgars.com/new_page_21.htm
Не всё просто там, но это без сучка и задоринки вписывается в классический формализм и без всяких собственных времён Лоренца. :)
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 13:42:59
Уважаемый SBK. Мне ведь тоже не 5 годиков, и даже не 3. И уже потому - отдаю себе отчёт, что маскирующие эффекты, .... именно вот и приводят к такому увеличению погрешности измерений, что они (погрешности) становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу .... даже поиска оглобли у паровоза. :) Не говоря об чём нибудь более серьёзном.
Поэтому прошу Вас умерьте свой полемический пыл и загляните (хотя бы украдкой) в Глаза Действительности. А она на сей день такова :
Маскирующее эффекты не увеличивают погрешность. Они уменьшают эффект. Поэтому говорить, что ожидается вторая степень отношения скоростей, когда в действительности, при корректном расчёте ожидается третья-четвёртая, и на этой основе примитивных расчётов заявлять, что эффекта нет, отмахиваться от понимания сути вопроса, да ещё и строить концепции в духе Ваших тру-ля-ля, - это даже ниже уровня пятилетних детей. :) Тем более, что эффект явно проявляется даже на интерферометре, что не даёт никакого права заявлять: «когда уже закончим с этими поисками мифического эфира?» Его толком и не искали, а обрубали всяческим образом возможности проведения исследований на схемах другого типа, где маскирующий эффект обходится. Чтобы это понять, нужно желать познавать, а не ограничиваться жесткой защитой абсурда, путём троллирования тем, чем и занимаются все сто лет релятивисты
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 14:03:24
Маскирующее эффекты не увеличивают погрешность. Они уменьшают эффект.
А велика ли разница, что в лоб, что по лбу ... Итог СТРОГО один : погрешности измерений становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу ....
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 14:03:24Поэтому ..., отмахиваться от понимания сути вопроса, да ещё и строить концепции в духе Ваших тру-ля-ля, - это даже ниже уровня пятилетних детей. :) Тем более, что эффект явно проявляется даже на интерферометре, ...
Дмитрий от Сегодня в 11:35:19
А реально как определить .. м...лить... Веселый
Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Или
на самый худой конец - предъявите :
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 12:35:31
Автор: A.S.P.137
SBK от Сегодня в 12:08:42
.., что опыты показывают, что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
------------------
Результаты эксперимента, или хотябы расчёты теоретические.
Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Напоминаю : не на уровне маскирующих эффектов, но в пределах неск. % систематической ошибки - покажите нам реальное различие.
А попросту говоря, объясните внятненько : относительно чего (какого тела во вселенной) же именно - эффект (реальное различие) явно проявляется даже на интерферометре, ...
И насколько это различие противопоставляется (согласуется) с тем фактом, что поле существует исключительно вокруг вещественного тела, а не само по себе - как вода к примеру в реке, которую мы можем легко обнаружить, как с плывущей по водной глади баржи, так и с бережка (задрав штаны выше колена, а то и вовсе без задрания оных).
И ОБРАТИТЕ
ВНИМАНИЕ : воду в реке мы можем обнаружить совершенно безразлично к тому, изобретены уже баржи человечеством, или даже задолго до изобретения штанов, как таковых.
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 13:08:42A.S.P.137 от Сегодня в 11:53:51
Уважаемый Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
-----------
В том то и дело, уважаемый Александр, ..., что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
Без толку. т...
Обождите-обождите-с, Уважаемый Сергей .. Как это - при совместном движении проводинка и магнита ток возникает? Проводинк и магнит - жёстко закреплены на платформе, а платформа - вдижется равномерно-прямолинейно?
Так ведь проводинка - это Вам далеко не катушка, и тирритически-принципияльно - ток в проводинке возникает даже при пересечении ею силовых линий магн. поля Земли, или любого другого небесного тела, обладающего таковым (магн. полем, то есть).
И какой же ток возникает? Постоянный? Пемременный? Нарастающий? Убывающий? А при чём здесь тогда магнит, если он в данном случае и вовсе ни при чём ? ? ? ? ? ? ? ?
Или Вы чем-то реально - компенсировали влияние посторонних магн. полей? И если компенсировали, то реально - ЧЕМ ? ? ?
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 14:23:35
А велика ли разница, что в лоб, что по лбу ...
Для скучающего разницы нет. Для экспериментатра принципиальноая. Шумы нужно подавлять. А маскирующие эффекты убираются искусством проведения эксперимента
Цитировать
Итог СТРОГО один : погрешности измерений становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу ....
ВЫ долго демонстритуете, что Вам всё по барабану и достаточно лозунгов релятивизма. Так зачем Вы пытаетесь судить о том, что Вы закрыли для Вашего понимания. Тем более и вопросом не владеете. Непонятно, однако :)
Цитировать
Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Или на самый худой конец - предъявите :
Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Напоминаю : не на уровне маскирующих эффектов, но в пределах неск. % систематической ошибки - покажите нам реальное различие.
А попросту говоря, объясните внятненько : относительно чего (какого тела во вселенной) же именно - эффект (реальное различие) явно проявляется даже на интерферометре, ...
И насколько это различие противопоставляется (согласуется) с тем фактом, что поле существует исключительно вокруг вещественного тела, а не само по себе - как вода к примеру в реке, которую мы можем легко обнаружить, как с плывущей по водной глади баржи, так и с бережка (задрав штаны выше колена, а то и вовсе без задрания оных).
И ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ : воду в реке мы можем обнаружить совершенно безразлично к тому, изобретены уже баржи человечеством, или даже задолго до изобретения штанов, как таковых.
Вот и обращу Ваше НЕвнимание, что вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, будет продолжать течь по руслу, даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам и все Ваши заявления с аналогиями по поводу привязанности поля к заряду... :D
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 14:58:04
Обождите-обождите-с, Уважаемый Сергей .. Как это - при совместном движении проводинка и магнита ток возникает? Проводинк и магнит - жёстко закреплены на платформе, а платформа - вдижется равномерно-прямолинейно?
Так ведь проводинка - это Вам далеко не катушка, и тирритически-принципияльно - ток в проводинке возникает даже при пересечении ею силовых линий магн. поля Земли, или любого другого небесного тела, обладающего таковым (магн. полем, то есть).
И какой же ток возникает? Постоянный? Пемременный? Нарастающий? Убывающий? А при чём здесь тогда магнит, если он в данном случае и вовсе ни при чём ? ? ? ? ? ? ? ?
Или Вы чем-то реально - компенсировали влияние посторонних магн. полей? И если компенсировали, то реально - ЧЕМ ? ? ?
В основном, эти опыты производились с вращением, хотя были и эксперименты с поступательным движением. Да, магнит и проводник взаимно закреплены и синхронно движутся. Магнитное поле Земли, конечно влияет, но в данном случае эффект чисто от магнита. В этом легко убедиться по инверсной схемке двигателя. Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита. От ориентации в поле Земли не зависит. В генераторе возникает постоянный ток. Всё это следствие как раз деформации полей.
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 12:53:51
Уважаемый Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
И уважаемый Дмитрий. С вами право не соскучишься.
Так я ж жЭ ж - реально усилия к этому (не соскучиванию) прилагаю.
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 12:53:51Ну вы же сами пишете ... Магнит НЕПОДВИЖЕН (покоится, стало быть), а катушка ДВИЖЕТСЯ ему навстречу.
Стало быть, изменяется расстояние между ними. И в другом случае. Катушка НЕПОДВИЖНА, а магнит ДВИЖЕТСЯ. А вот принято так, СО связывать с чем-то конкретным, телом отсчёта называющимся. И может сами догадаетесь, с чем СО может быть связана конкретно в первом случае, а с чем во втором. А остальное всё тру-ля-ля бестолковое и беспредметное.
Так я ж жЭ ж - реально : расстояние между ними (которое стало быть, изменяется) - величина весьма аддитивная. То есть, что от Катушки к Магниту, что наоборот - от Магниту к Катушки ... СТРОГО СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМ ЯВЛЯЕТСЯ и соотв. - СТРОГО СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО ИЗМЕНЯЕТСЯ. Что ж тут непонятного?
Цитата: A.S.P.137 от 24 декабря 2009, 12:53:51И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?
А насчёт, позвать, я вполне серьёзно.
Александр
Так насчёт, позвать, я тоже вполне серьёзно, но загвоздка в том, что они как-то совсем изредка заявляются с такими-то вот публичными претензиями, как я процитировал, а потом опять - надолго исчезают. К тому же как-то совсем гораздо раньше я им уже предлагайт совместно поискать приличный ресус (как Форум Мудрость |-+ Горячие Темы» Реальность мира» Re: Продолжение дебатов по СТО - к примеру) - а они тогда фыркнули в ответ что-то невнятное и опять за своё же любимое занятие взялись : а именно совать свою любимую голову в чужую нелюбимую Пет-Лю (в скайтек то есть).
А поскольку и Уважаемый Сергей в отношении их способностей к упрямству безусловно прав, да к тому же и я туда в чужую нелюбимую Пет-Лю совать свою любимую голову ОХ КАК НЕ люблю - ТО НАДЕЮСЬ ИХ ПОЯЛЕНИЕ здесь ко всеобщему удовольствию значительно оттянется (если не в пространстве, то хотя бы во времени на Конец).
Точно так же и Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная - вовсе не отрывается от него ... но просто ко всеобщему удовольствию - значительно опаздывает в заданную точку пространства-времени на Конец. Ибо Расстояние - это вам не функт изюму, который безнаказанно и исподтишка - ночью слопать можно (хотя на это тоже Время потребуется, не зря же Пожиратели Бутербродов - даже гиннесовские соревнования устраивают на Скорость Пожирания сего лакомства).
А Расстояние - реально преодолевать нужно, даже Световому Лучу, а с учётом космическости расстояний между космическостью небесных тел - сами понимаете : не сладко Световому Лучу в пути приходится. Всяко бывает и пылевые туманности встречаются, и рой метеоритов норовит искусать заза-дранные штаны его - и пр. и т.д. и т.п.
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 14:59:59ВНИМАНИЕ : воду в реке мы можем обнаружить совершенно безразлично к тому, изобретены уже баржи человечеством, или даже задолго до изобретения штанов, как таковых.
---------------
Для скучающего разницы нет. Для экспериментатра принципиальноая. Шумы нужно подавлять. А маскирующие эффекты убираются искусством проведения эксперимента
ВЫ долго демонстритуете, что Вам .. судить о том, что Вы закрыли для Вашего понимания. Тем более и вопросом ..., однако :)
Вот и обращу Ваше НЕвнимание, что вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, будет продолжать течь по руслу, даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ... по поводу привязанности поля к заряду... :D
Главная Беда не в том, вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, будет продолжать течь по руслу, даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ...
ЦитироватьA.S.P.137 от Сегодня в 11:53:51
И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?
А насчёт, позвать, я вполне серьёзно.
Александр
А Главная Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется вода в ручейке, которая уже вытекла из ..., даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ...
Но ещё Главней Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется - гидроволна на повехности воды в ручейке?
Но Главная Беда всем Главным Бедам в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется летящий с околосветовой скоростью ЭМ-источник, ...
И уж самая что ни на есть Генераль-Ная Беда всем Главным Бедам в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется Волна ЭМ, будучи в прошлом - этим движущимся источником излученная? И относительно чего именно «сос-читать» его движущимся? ???
Вот и поищите на досуге эту самую - разницУ (Для экспериментатра принципиальноую) - между явлениями акустически-гидравлическими и электро-магнитическими !
Успехов Вам в нелёком этом деле поисков и скорейшего (не на годы затянувшегося) нахождения разницЫ (Для экспериментатра принципиальной) - между явлениями ! ! !
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 15:06:31Дмитрий от Сегодня в 13:58:04
Обождите-обождите-с, Уважаемый Сергей .. Как это - при совместном движении проводинка и магнита... равномерно-прямолинейно?
Так ведь проводинка - это Вам далеко не катушка, и ... при пересечении ею силовых линий магн. поля Земли, или любого другого небесного тела, обладающего таковым (магн. полем, то есть).
И какой же ток возникает? Постоянный? Пемременный? ..? А при чём здесь тогда магнит, если он ... и вовсе ни при чём ? ? ? ? ? ? ? ?
Или Вы чем-то реально - компенсировали влияние посторонних магн. полей? И ... реально - ЧЕМ ? ? ?
------------------
В основном, эти опыты производились с вращением, хотя были и эксперименты с поступательным движением. Да, магнит и проводник взаимно закреплены и синхронно движутся. .... В этом легко убедиться по инверсной схемке двигателя. Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита. От ориентации в поле Земли не зависит. В генераторе возникает постоянный ток. Всё это следствие как раз деформации полей.
Это Вы куда-то опять - мимо загуглили .. Конечно, Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита, но при чём здесь равномерно-прямолинейное движение двигателя (как цельной конструкции) в пространстве-времени?
Или у Вас есть факты, будто бы при совершенно строго ОДИНАКОВЫХ токаХ и стемени намагниченности магнита - цельное равномерно-прямолинейное движение цельной конструкции двигателя ... хоть как-то влияет на Скорость (точнее - частоту) вращения ротора этого же двигателя?
Или какой ешшЁ коппер-Фильдской Выдумкой - Вы сейчас нас удивить попытаетесь ? ? ?
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 15:46:10
Главная Беда ...
Все Ваши беды от того, что не желаете понимать, и даже когда я Вам предлагал простенький опыт с пальцем в ванне, Вы его не провели, а нахохмить по пустомку - нахохмили. Вот и беды у Вас вылазят, как и у релятивистов с их примитивизмом. Настройте клеточки мозга на понимание сути - и проблемы снимутся автоматически, войдя в полное сообвентсвие с совокупностью наблюдаемых явлений.
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 15:56:04
Это Вы куда-то опять - мимо загуглили .. Конечно, Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита, но при чём здесь равномерно-прямолинейное движение двигателя (как цельной конструкции) в пространстве-времени?
Или у Вас есть факты, будто бы при совершенно строго ОДИНАКОВЫХ токаХ и стемени намагниченности магнита - цельное равномерно-прямолинейное движение цельной конструкции двигателя ... хоть как-то влияет на Скорость (точнее - частоту) вращения ротора этого же двигателя?
Или какой ешшЁ коппер-Фильдской Выдумкой - Вы сейчас нас удивить попытаетесь ? ? ?
Вот, опять к тому же. Вы говорили о взаимном движении магнита и проводника? Я Вам показал, что при синхронном движении обоих ток возникает. Положите проводник и магнит на стол. Ток возбудится? А при взаимном движении возбуждается? Значит СО, различаются.
По поводу же прямолинейного движения - я отвечал на Вас вопрос, что и такие опыты были. А с Копперфельдом это уже к сторонникам релятивизма. Это у них "собаки лают и руины говорят"... :)
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 16:12:16Дмитрий от Сегодня в 14:56:04
Это Вы куда-то опять - мимо .. , но при чём здесь равномерно-прямолинейное движение двигателя (как цельной конструкции) в пространстве-времени?
---------------
Вот, опять ... Я Вам показал, что при синхронном движении обоих ток возникает. ... Значит СО, различаются.
По поводу же прямолинейного движения - .. и такие опыты были. .. с Копперфельдом это уже .. "собаки лают и руины говорят"... :)
Нисколечки не сомневаюсь, что .. с Копперфельдом это уже .. "собаки лают и руины говорят"... :) Только опять же - какое это имеет отношение к равномерно-прямолинейному движению двигателя (или любого другого тела, как цельной конструкции) в пространстве-времени?
А СТО (да буде вам известно) рассматривает - именно равномерно-прямолинейную движению любого тела, как цельной конструкции в пространстве-времени. Вот ... и все рьяно обсуждаемые (на протяжении ста лет уже) эффекты СТО (да буде вам известно) - возним-кают именнов равномерной прямолинейности движения любого тела, а не где нибудь ине как нибудь.
ЦитироватьA.S.P.137 от Сегодня в 11:53:51
И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?
Уж если выразиться совсем высокопарно, то согласно закону сохранения материи - даже разрушевшееся тело не исчезает вовсе бесследно. Даже разлетающиеся вдрызг обломки - продолжают двигаться так, что их общий центр масс (бывший ранее центром массы цельного тела) движется по прежней траектории.
К тому же, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная - есть Прямым Последствием породившей непосредственно её Причины. То есть, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная, и преодолевшая некоторое расстояние - есть реально запаздывающим завершением существования того реального Фонаря (ранее цельного, а сейчас вдребезги рабитого).
И никакой здесь нету - ни мистики, ни тем более - казуистики. Всё чин по чино - строго согласно Законам Природы !
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 16:04:33
Все Ваши беды от того, что не желаете понимать, и даже когда я Вам предлагал простенький опыт с пальцем в ванне, Вы его не провели, а нахохмить по пустомку - нахохмили. Вот ... автоматически, войдя в полное сообвентсвие с совокупностью наблюдаемых явлений.
Видел я Вамш пальец в ванне, и даже провел его, нахохмившись по пустомку - только опять же : какое это имеет отношение к эффектам СТО, которые (да буде вам известно) - возним-кают именнов равномерной прямолинейности движения любого тела, а не где нибудь ине как нибудь.
К тому же :
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 15:46:10
Главная Беда не в том, вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, ...
А Главная Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется вода в ручейке, которая уже вытекла из ..., даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ...
Но ещё Главней Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется - гидроволна на повехности воды в ручейке?
Но ... ???
Вот и поищите на досуге эту самую - разницУ (Для экспериментатра принципиальноую) - между явлениями акустически-гидравлическими и электро-магнитическими !
Успехов Вам в нелёком этом деле поисков и .. нахождения разницЫ (.. принципиальной) - между явлениями ! ! !
А эти разницЫ ( в силу .. принципиальной вышезложенности) - между явлениями всё ж есть ! ! ! И немалые.
Цитата: Дмитрий от 24 декабря 2009, 16:35:34
А СТО (да буде вам известно) рассматривает - именно равномерно-прямолинейную движению любого тела, как цельной конструкции в пространстве-времени. Вот ... и все рьяно обсуждаемые (на протяжении ста лет уже) эффекты СТО (да буде вам известно) - возним-кают именнов равномерной прямолинейности движения любого тела, а не где нибудь ине как нибудь.
НЕ стоит менторствовать с заткнутыми ушами, уважаемый Дмитрий. :)
Цитировать
Уж если выразиться совсем высокопарно, то согласно закону сохранения материи - даже разрушевшееся тело не исчезает вовсе бесследно. Даже разлетающиеся вдрызг обломки - продолжают двигаться так, что их общий центр масс (бывший ранее центром массы цельного тела) движется по прежней траектории.
К тому же, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная - есть Прямым Последствием породившей непосредственно её Причины. То есть, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная, и преодолевшая некоторое расстояние - есть реально запаздывающим завершением существования того реального Фонаря (ранее цельного, а сейчас вдребезги рабитого).
И никакой здесь нету - ни мистики, ни тем более - казуистики. Всё чин по чино - строго согласно Законам Природы !
Не проходит Ваш пример. "осколки", которыми Вы хотите прикрыть дыру на корпускулярном кафтане, разлетались бы с момента выключения источника. Волны же, излучённые
до выключения, будут дальше и не связаны с Вашими мнимыми "осколками". Тем более, возвращаясь к ручью. Закрыли кран. Где Ваши "осколки"?
На основе Вашей фантазии идея осенила. Так это можно находясь за милиларды километров от пережнего фронта луча образовать из него сразу несколько лучей в разных направлениях. Взял, развёл совокупный источник на несколько и сразу за миллиарды километров разделил. Во, практический результат! :D ;D
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 16:58:26Дмитрий от Вчера в 15:35:34
А СТО (да буде вам известно) рассматривает - именно равномерно-прямолинейную движению любого тела, как цельной конструкции в пространстве-времени. Вот ... и все ...а, а не где нибудь ине как нибудь.
------------------
НЕ стоит менторствовать ... :) ...р. "осколки", которыми Вы хотите прикрыть дыру на корпускулярном кафтане, разлетались бы с момента выключения источника. Волны же, излучённые до выключения, будут дальше и не связаны с Вашими мнимыми "осколками". Тем более, возвращаясь к ручью. Закрыли кран. Где Ваши "осколки"?
Гениальный пример - возвращаясь к ручью. Неужели никогда Вы не видели, как
вода уходит по руслу ручья (канавы) после закрытия крана (прекращения подачи воды) ? А потому и на корпускулярном кафтане -
"осколки" не разлетались бы с момента выключения источника,
НО РЕАЛЬНО разлетаются - начиная с момента выключения (взрыва) источника.
Цитата: SBK от 24 декабря 2009, 16:58:26На основе Вашей фантазии идея осенила. Так это можно находясь за милиларды километров от пережнего фронта луча образовать из него сразу несколько лучей в разных направлениях. Взял, развёл совокупный источник на несколько и сразу за миллиарды километров разделил. Во, практический результат! :D ;D
Ваши бы фантазии - да в мирное русло .... Да на лопасти турбины - вместо воды подавать бы ... То-то бы сразу - производство электрической энергии в родной стране возросло бы раза в полтора ... А воды сколько бы съэкономлено было бы - ... для регулярно-обильного полива полей в засушливых регионах - прямо аж жуть берёт, сколько бы пользы было бы стране родной от вас лично.
НО НЕ БУДЕТ , ибо (в отличие от Вас) даже соловей заливистый - и тот не одними лишь баснями кормится. А каждый раз - вполне материальные червячки-зёрнышки-козявки ищет для пополнения запасов энергии в обеспечение жизнедеятельности (и собственной и очередного подрастающего поколения) . .
А Вы помечтай-мечтайте, где столько энергии добыть и какими материалами обладать надо бы, чтоб вот так сразу одномоментно :
ЦитироватьВзял, развёл ... и сразу за миллиарды километров разделил. Во, практический результат! :D ;D
Это Вы помечтайте, дмитрий, по-Вашему никакой энергии не нужно. Вес источника от времени его работы не изменяется. Развёл здесь и сразу же лучи разошлись за миллионы километров от Вас. колосё! :D
Да и с осколками. Судя по Вашим утверждениям, после выключения источника все эквифазные поверхности луча также должны сразу и одновременно разлететься в осколки на всём протяжении луча. :D
Цитата: SBK от 25 декабря 2009, 12:08:40
Это Вы помечтайте, дмитрий, по-Вашему .... за миллионы километров от Вас. колосё! :D
Да и с осколками. .. все эквифазные поверхности луча также должны сразу и одновременно разлететься в осколки на всём протяжении луча. :D
К сожалению, Уважаемый Сергей. - никак не получится : Развёл здесь и сразу же ...
1. ибо за миллионы километров от Вас. колосё! :D - это вовсе не здесь же ...
2. по причине весьма заурядно-конечной скорости света :
это Вам - и вовсе не сразу же ...
** **
А про Вес источника от времени его работы - как-то и вовсе отдельный разговор.
Но по крайней мере школьной банальностью является тот факт, что :
центр масс обломков (бывший ранее центром массы цельного тела) -
всегда движется строго по прежней траектории.
** **
Но даже самые мелкие уркаганчики отличненько знают, что если вечерком в костёрчик подложить маленький пиропатрончик - то после негромкенького
ПФФФ-ФА-ФФ ... из костра строго согласно законам механики горящие головешки полетят в разные стороны с разными скоростями,
и каждая из них в этом полёте - непременно свой (лично-приличный)
фронт волны будет излучать.
Цитата: Дмитрий от 25 декабря 2009, 13:53:37
К сожалению, Уважаемый Сергей. - никак не получится : Развёл здесь и сразу же ...
1. ибо за миллионы километров от Вас. колосё! :D - это вовсе не здесь же ...
2. по причине весьма заурядно-конечной скорости света :
это Вам - и вовсе не сразу же ...
Ага, значит источники разделились, а свет, испущенный 20 минут назад во вселенную ещё будет продолжать двигаться как двигался и сохранит свою форму эквифазных поверхностей. И через тридцать и далее секунд указанные эквифазные поверхности будут продолжать прежнее движение в направлении от точки, из которой были излучены, хотя источника в этой точке уже йок. И продолжать будут потому, что Вы согласились с инерциальностью... Так? :)
Цитата: SBK от 25 декабря 2009, 14:10:25
Ага, значит источники разделились, а свет, испущенный 20 минут назад во вселенную ещё будет продолжать двигаться как двигался .... И через тридцать и далее секунд ... в этой точке уже йок. И ... Вы согласились с инерциальностью... Так? :)
А что Вас так удивило? И на кой уже йок. И ... мне соглашаться с инерциальностью... Тем более - Так? :) Если прежнюю форму эквифазных поверхностей - Вы и без моего согласия воочию будете наблюдать 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как свет был испущен в Реальность >:(
И начало разлёта обломков после взрыва Вы, находясь где-там (на некотором удалении от места происжествия) - тоже воочию будете наблюдать 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как ... благодаря именно конечной скорости - и именно эл.магн. сигнала.
Не путать - с запаздыванием акустического сигнала в среде, ибо самоё наличие среды - существенно может "подкорректировать" момент получения сигнала наблюдателем благодаря обычному ветру (течению или пр.) .
А в случае именно эл.магн. сигнала - наблюдатель получит сообщение своевременно, то есть строго согласно расчётов по формулам преобразований Лоренца.
Цитата: Дмитрий от 25 декабря 2009, 16:50:54
А что Вас так удивило? И на кой уже йок. И ... мне соглашаться с инерциальностью... Тем более - Так? :) Если прежнюю форму эквифазных поверхностей - Вы и без моего согласия воочию будете наблюдать 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как свет был испущен в Реальность >:(
................
А в случае именно эл.магн. сигнала - наблюдатель получит сообщение своевременно, то есть строго согласно расчётов по формулам преобразований Лоренца.
Вот, и понятно откровенно, почему Вы играете в семечки и не желаете видеть ничего, придумывая уже, что выключение источника приводит к взыву, осколкам и ... в общем - чему-то - лишь бы не пизнать неудобное. Но шило-то всё равно вылазит, уважаемый Дмитрий... ::)
Значит источника уже нет, а мы всё же будем видеть свет, испущенный из того места, где уже источника нет. Так?
А если мы теперь сдвинем источник и снова включим, то не зарегистрируем ли мы на приёмнике через некоторое время изменение направления, как из изменение ориентации эквифазных поверхностей в нашей ИСО?
ЦитироватьRe: Продолжение дебатов по СТО.
« Ответ #199 : Сегодня в 15:50:54 »
author=Дмитрий
А что Вас так удивило? И на кой уже йок. И ... - Так? :) Если прежнюю форму .. - Вы и без моего согласия воочию будете наблюдать 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как ... >:(
....
Не путать - с запаздыванием акустического сигнала в среде, ... благодаря обычному ветру (течению или пр.) .
А в случае именно эл.магн. сигнала - наблюдатель получит сообщение своевременно, то есть строго согласно расчётов по формулам преобразований Лоренца.
ЦитироватьRe: Продолжение дебатов по СТО.
« Ответ #200 : Сегодня в 16:54:19 »
author=SBK
Вот, и понятно откровенно, почему Вы играете ... в общем - чему-то - лишь бы не пизнать неу..е. Но шило-то ... ::)
Значит источника уже нет, а мы всё же будем видеть свет, испущенный из того места, где уже источника нет. Так?
Это Вы такЩательно рисуете своё неверие в конечной скорость света,, чтоль?
ЦитироватьА если мы теперь сдвинем источник и снова включим, то не зарегистрируем ли мы на приёмнике через некоторое время изменение направления, как из изменение ориентации эквифазных поверхностей в нашей ИСО?
Было б странно, если б некоторый сдвиг источника - не приводил бы к изменению направления нак източник изменения ориентации эквифазных поверхностей в нашей ИСО. Но опять же - это из изменение ориентации произойдёт 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как ... >:( НО НЕ ОДНОМОМЕНТНО с некоторым сдвигом источника.
Вот и всё ... Вы гуглите, куда хотите, но никто пока не опроверг 1-й з. Ньютона, согласно которому в случае равномерно-прямолинейного движения тела - не нужно никаких затрат энергии ни с какой стороны. А вот если Вы начнёте дёргаться, бегая с места на место и фонарь включая-выключая поминутно : на таком-то морозе и замыкание короткое - недолго схлопотать на свою за дёрганную голову.
Вывод : берегите голову. Она вам : вскоре понадобится - ибо я Чаваргу уже - очень убедительно пригласил.
Цитата: Дмитрий от 25 декабря 2009, 20:07:19
Это Вы такЩательно рисуете своё неверие в конечной скорость света,, чтоль?
Было б странно, если б некоторый сдвиг источника - не приводил бы к изменению направления нак източник изменения ориентации эквифазных поверхностей в нашей ИСО. Но опять же - это из изменение ориентации произойдёт 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как ... >:( НО НЕ ОДНОМОМЕНТНО с некоторым сдвигом источника.
Вот и всё ... Вы гуглите, куда хотите, но никто пока не опроверг 1-й з. Ньютона, согласно которому в случае равномерно-прямолинейного движения тела - не нужно никаких затрат энергии ни с какой стороны. А вот если Вы начнёте дёргаться, бегая с места на место и фонарь включая-выключая поминутно : на таком-то морозе и замыкание короткое - недолго схлопотать на свою за дёрганную голову.
Вывод : берегите голову. Она вам : вскоре понадобится - ибо я Чаваргу уже - очень убедительно пригласил.
Ваша голова Вам понадобиться раньше. :) Итак прекрасно. Наблюдатель зафиксирует и изменение положения источника. Причем с запаздыванием, по сравнению с моментом излучения источником!
Усложняем задачу. Взяли на некоторой платформе источник и несколько приёмников напротив него, как показано на рис. 1
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/f1.PNG)
Рис. 1. Платформа неподвижна относительно нештрихованной ИСО
Пока платформа неподвижна отъюстируем её, определив приёмник, на который в неподвижной ИСО будет приходить луч света от источника.
Данная юстировка производится в полном соответствии с эйнштейновской, согласно которой штрихованная ИСО юстируется в состоянии, когда неподвижна с нештрихованной ИСО, после чего ускоряется и приобретает некоторую скорость v относительно неподвижного источника. Так сделаем и мы. Определив датчик приёма, мы приводим платформу в состояние движения, как на рис. 2.
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/f2.PNG)
Рис. 2. Платформа движется относительно нештрихованной ИСО
Вопрос: какой датчик зарегистрирует свет в этом случае?
Если < 5, то свет будет двигаться не по прямой линии. А разве свет от звезд в центре галактики доходит до нашей с вами движущейся периферии не по прямой линии?
Цитата: SBK от 25 декабря 2009, 23:56:13Дмитрий от Вчера в 19:07:19
Это Вы так...,, чтоль?
.. ...
Вот и всё ... Вы гуглите, ... на свою за дёрганную голову.
Вывод : берегите голову. .. - ибо я Чаваргу уже - ... пригласил.
------------------------
Ваша голова Вам понадобиться раньше. :) Итак .... Наблюдатель зафиксирует и изменение положения источника. Причем с запаздыванием, ...!
Усложняем задачу. ..., как показано на рис. 1
....
Пока платформа неподвижна отъюстируем её, ....
Данная юстировка производится в полном соответствии с эйнштейновской, ..., после чего ускоряется ... Определив датчик приёма, мы приводим платформу в состояние движения, как на рис. 2.
...
Вопрос: какой датчик зарегистрирует свет в этом случае?
Увы, Ваша юю ... юстировка производится в полном НЕсоответствии с эйнштейновской, поскольку у Эйнштейна не было возможности остановить Землю, отъюстировать прибор относительно неподвижного эфира, а потом опять запустить Землю с прежней скоростью, чтобы измерить отклонение луча в дующем со скоростью 30 км/сек эфирном ветре.
Цитата: Пламен от 26 декабря 2009, 00:15:11
Если < 5, то свет будет двигаться не по прямой линии. А разве свет от звезд в центре галактики доходит до нашей с вами движущейся периферии не по прямой линии?
Уважаемый Пламен, пожалуйста, вернитесь на стр. 8 ответ 76. Там строгий чертёж, который показывает, что всё будет по прямой. :)
Цитата: Дмитрий от 26 декабря 2009, 01:39:02
Увы, Ваша юю ... юстировка производится в полном НЕсоответствии с эйнштейновской, поскольку у Эйнштейна не было возможности остановить Землю, отъюстировать прибор относительно неподвижного эфира, а потом опять запустить Землю с прежней скоростью, чтобы измерить отклонение луча в дующем со скоростью 30 км/сек эфирном ветре.
Да-а-а, уважаемый Дмитрий, Вы ещё и оригиналов не знаете того, что защищаете... В общем-то, неудивительно для защитников релятивизма. Те, кто знают оригиналы - из защитников выписываются. Вот оригиналы
Пусть в «покоящемся» пространстве даны две координатные системы, каждая с тремя взаимно-перпендикулярными осями, выходящими из одной точки. Пусть ось
X совпадают, а оси
Y и
Z - соответственно параллельны. Пусть каждая система снабжена масштабом и некоторым числом часов, и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы.
Пусть теперь началу координат одной из систем (
k) сообщается (постоянная) скорость
v в направлении возрастающих значений
x другой, покоящейся системы (
K); эта скорость передаётся также координатным осям, а также соответствующим масштабам и часам. Тогда каждому моменту времени
t покоящейся системы (
K) соответствует определённое положение осей движущейся системы, и мы из соображений симметрии вправе допустить, что движение системы
k может быть таким, что оси движущейся системы в момент времени
t (через
t всегда будет обозначаться время покоящейся системы) будут параллельны осям покоящейся системы.
[А. Эйнштейн, к электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 13].
Как мы видим, по Эйнштейну, условием калибровки систем отсчёта является взаимная неподвижность. Это легко понять, поскольку взаимно неподвижные меры могут быть сверены с наибольшей точностью и надёжностью, а главное, они будут идентичны по условию однородного и изотропного пространства, в котором рассматриваются задачи СТО. Поэтому условие калибровки во взаимно неподвижном состоянии Эйнштейн повторяет и в следующих работах, начинающихся выводом преобразований Лоренца в СТО. В частности, в следующей работе он пишет
Пусть
S и
S' равноценные системы отсчёта, т.е. пусть эти системы обладают единичными масштабами одинаковой длины и одинаково идущими часами, при условии, что масштабы и часы сравниваются друг с другом в состоянии покоя. Тогда очевидно, что любой закон природы, действующий в системе отсчёта
S, справедлив в точно такой же форме и в системе
S', если
S и
S' находятся в относительном покое. Принцип относительности требует, чтобы полное совпадение законов распространялось также на случай, когда
S' движется равномерно и прямолинейно относительно
S. В частности, скорость в пустоте по отношению к обеим системам должна выражаться одним и тем же числом.
[А. Эйнштейн, Принцип относительности и его следствия, т. 1, с. 70-71].
Обратим внимание, что полная идентичность законов ИСО требует неразличимости пути распространения света сопутствующим наблюдателем, а это определяется не только численной величиной скорости света, но и приходом светового луча в ту же самую точку приемника, что и в случае действительно неподвижного источника относительно неподвижного наблюдателя. В обратном случае законы в рассматриваемых ИСО нельзя считать идентичными по условию постулата относительности Эйнштейна.
Так что Земля в данном случае, как и Ваши попытки вывернуться из-под осколков разлетающегося релятивизма, - пролетают мимо... ;D
Цитата: Пламен от 26 декабря 2009, 00:15:11
Если < 5, то свет будет двигаться не по прямой линии.
Поскольку платформа движетcя равномерно-прямолинейно, то
для эфиристов свет будет всё ж двигаться по прямой линии, но не под прямым углом к оси х, а немножко наискосок. Но
зато для релятивистов свет будет двигаться и строго по прямой линии, и даже строго под прямым углом к оси х - при любой скорости платформы с закреплёнными на ней источником и несколькими приёмниками напротив него.Цитата: Пламен от 26 декабря 2009, 00:15:11А разве свет от звезд в центре галактики доходит до нашей с вами движущейся периферии не по прямой линии?
А это не столь и принципиально важно, Уважаемый Пламен - доходит ли свет вообще от звезд в центре галактики до нашей с вами движущейся периферии ... или по прямой ли линии, или же - не по прямой ли ... Точно так же как и Сегодня в 00:39:02 : ни Вы, ни Автор: Дмитрий, ни даже Автор: SBK - не сумеют остановить нашу солнечную систему, чтобы отъюстировать прибор относительно неподвижного эфира в центре галактики, а потом опять запустить Землю с прежней скоростью.
А для обнаружения эффектов СТО - принципиально важно сравнение результатов экспериментов, проводимых - на неподвижной и подвижной (отсительно эфира, ес-но) платформах. Ну в крайнем (далеко не лучшем) слусае - чтоб платформы двигались в разных направлениях.
И потому для этих целей более всего пригодна
АБЕРРАЦИЯ (астр.) :
-------------
http://www.slovopedia.com/3/192/771479.html
Толковый словарь Ушакова
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я
АБЕРРАЦИЯАБЕРАЦИЯ, АБЕРРАЦИЯ, аберрации, ж. (латин. aberratio).
1. Наблюдаемое Отклонение световых лучей под влиянием скорости движения земли (астр.). При наблюдении звезд необходимо сделать поправку на аберрацию. || Отклонение световых лучей от фокуса линзы (опт.). 2. перен. Ошибка в ходе мысли, случайное заблуждение (книжн.).
--------------
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 02:54:27
Да-а-а, уважаемый Дмитрий, Вы ещё и оригиналов не знаете ... В общем-то, неудивительно ... Вот
Да встречал я всяких оригиналов по жизни. Были и такие, которые не могли даже прочесть, что в статье написано :
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 02:54:27оригиналы
Пусть в «покоящемся» пространстве даны две координатные системы, ..., и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы.
Пусть теперь началу координат одной из систем (k) сообщается (постоянная) скорость v в направлении .. x другой, покоящейся системы (K); ...
.Тогда ... мы из соображений симметрии вправе допустить, ..., что оси движущейся системы ... будут параллельны осям покоящейся системы.
[А. Эйнштейн, к электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 13].
Как мы видим, по Эйнштейну,... условие калибровки во взаимно неподвижном состоянии Эйнштейн повторяет и в следующих работах, начинающихся выводом преобразований Лоренца в СТО.
Вы опять упустили, что по Эйнштейну,... условие калибровки произошло умозрительно : Пусть в «покоящемся» пространстве даны две координатные системы,
..., и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы.
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 02:54:27В частности, в следующей работе он пишет
Пусть S и S' равноценные системы ... обладают единичными масштабами одинаковой длины и одинаково идущими часами, ...
Принцип относительности требует, чтобы полное совпадение законов распространялось также на случай, когда S' движется равномерно и прямолинейно относительно S.
В частности, скорость в пустоте по отношению к обеим системам должна выражаться одним и тем же числом.
[А. Эйнштейн, Принцип относительности и его следствия, т. 1, с. 70-71].
Обратим внимание, что полная идентичность законов ИСО требует неразличимости пути распространения света ... В обратном случае законы в рассматриваемых ИСО нельзя считать идентичными по условию постулата относительности Эйнштейна.
Так что Земля в данном случае, как и Ваши попытки вывернуться ..., - пролетают мимо... ;D
Непременно ..., - пролетают. И обязательно - мимо... ;D И каждый рах мимо - различимости пути распространения света ... Ибо :
В частности, скорость в пустоте ... должна выражаться одним и тем же числом[/b].[/color]
[А. Эйнштейн, Принцип относительности и его следствия, т. 1, с. 70-71].
Так и на самом деле - в любой релятивистской формуле фигурирует одна и та же - скорость v .
оригиналы
... Пусть в «покоящемся» пространстве даны две координатные системы, ..., и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы..
...
[А. Эйнштейн, к электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 13].
------------
Да встречал я всяких оригиналов по жизни. Были и такие, которые не могли даже прочесть, что в статье написано : ...
Цитата: Дмитрий от 26 декабря 2009, 05:04:29
оригиналы
... Пусть в «покоящемся» пространстве даны две координатные системы, ..., и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы..
...
[А. Эйнштейн, к электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 13].
------------
Да встречал я всяких оригиналов по жизни. Были и такие, которые не могли даже прочесть, что в статье написано : ...
Вы, похоже, себя к ним и причисляете, если Эту строчку не смогли прочитать, как в ней написано. :D ;D
Уважаемый Александр, Вы не ответили на вопрос: будет ли возбуждаться ток, если проводник и магнит движутся синхронно?
Уважаемый Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
В том то и дело, уважаемый Александр, что опыты показывают, что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
Результаты эксперимента, или хотя бы расчёты теоретические.
Результаты экспериментов, причём у разных авторов. Смотрите, например, здесь... .
Уважаемый Сергей. Статьи конечно очень познавательны, но вы ни чего не перепутали? Я в виду имел относительное ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение проводника с магнитом, думая, и что вы это подразумеваете под «синхронно». А вы мне о том, где ни инерциальностью, ни релятивизмом и не пахнет. А потому я полностью согласен с вашим:
«Не всё просто там, но это без сучка и задоринки вписывается в классический формализм и без всяких собственных времён Лоренца.», но не согласен категорически с тем, что это хоть какое-то отношение к «эфиродинамике» имеет. (На это примечание в статье внимание обратите «Под самовозбуждением Тесла понимает появление эл. тока В ЭЛЕКТРОМАГНИТЕ.» (которым к примеру та же катушка индуктивности я-ся, и (или) вторичная катушка в трансформаторе, а вращающиеся трансформаторы (тоже и к тому же).)
Дмитрий. Приборчик вы маленько не тот выбрали для вашего мысленного эксперимента. Электроскоп. Мимо которого, что ни пролетай, да ещё в вакууме, он совершенно реагировать не будет. А уже достаточно примера с двумя зарядами. И напомнить хочу, что заряд это всего лишь коэффициент пропорциональности в величине силы. А уже в самих этих силах в релятивистских случаях такого понагорожено и понапутано, что и между самими «релятивистами» до сих пор согласия нет, а есть соглашения некоторые временные (по типу «Копенгагенской» для КМ). Со статейкой ознакомьтесь. «Не смеётся ли Господь Бог?» Л. Б. Окунь.
Александр.
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 02:50:31
вернитесь на стр. 8 ответ 76. Там строгий чертёж, который показывает, что всё будет по прямой. :)
Согласен, будет по прямой, если система движется равномерно. Участки галактики по осевой линии от центра к окраине двигаются однако разными скоростями. Причем увеличивающимися к концу рукава.
(http://www.daviddarling.info/images/Milky_Way_Galaxy_artwork.jpg)
Цитата: A.S.P.137 от 26 декабря 2009, 09:04:18
Уважаемый Сергей. Статьи конечно очень познавательны, но вы ни чего не перепутали? Я в виду имел относительное ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение проводника с магнитом, думая, и что вы это подразумеваете под «синхронно». А вы мне о том, где ни инерциальностью, ни релятивизмом и не пахнет.
Уважаемый Александр, ничего я не перепутал. ЕСть там об униполярной индкуции Тесла, но и о том, что я говорил тоже. Там как раз и говорится о совместном движении проводника и магнита и в частности, говорится, что эти опыты проводил ещё Фарадей. :)
Попробуйте в опыте Зныкина раскрутить ненамагниченный шуруп. Не получится. А намагниченный шуруп, как носитель магнитного поля вращается, т.е. магнит вращается, будучи сам ротором, а не неподвижен, как в обычном униполярном двигателе.
И аналогичен вывод и Лорда
"диск закреплен на магните - при подаче напряжения на диск магнит с закрепленном на нем диске вращается (в своем поле!)"
Так что вот так... :)
Цитата: Пламен от 26 декабря 2009, 11:24:45
Согласен, будет по прямой, если система движется равномерно. Участки галактики по осевой линии от центра к окраине двигаются однако разными скоростями. Причем увеличивающимися к концу рукава.
(http://www.daviddarling.info/images/Milky_Way_Galaxy_artwork.jpg)
Уважаемый Пламен, А поскольку в опыте по прямой, и при том, что Дмитрий согласился с запаздыванием фиксации приёмником положения излучателя, луч при совместном движении источника и приёмника действительно будет принят не пятым датчиком, а < 5. Претензии Дмитрия к тому, что по условию юстировки Эйнштейна меры идентичны, в данной схеме никоим образом не нарушаются, и более того, Эйнштейн требует одинаковых мер в ИСО, а в данном опыте платформа вообще одна. Так что меры передаются с движением платформы самым точным образом. Другое дело, что законы распространения света в неподвижной и движущейся платформы разнятся - ну, так это же не неидентичнеость мер. Это законы распространеия света, не позволяющие Эйнштейну устанавливать его постулат относительности для всего и всея, а значит и вывод ПЛ некорректен, поскольку четырёхмерный интервал не является инвариантом. :)
Цитата: A.S.P.137 от 26 декабря 2009, 09:04:18
...
Дмитрий. Приборчик вы маленько не тот выбрали для вашего мысленного эксперимента. Электроскоп. Мимо которого, что ни пролетай, да ещё в вакууме, он совершенно реагировать не будет. ... И напомнить хочу, что заряд это всего лишь коэффициент ..
. А уже в самих этих силах в релятивистских случаях такого понагорожено и понапутано, что .. (по типу «Копенгагенской» ..). ... «Не смеётся ли Господь Бог?» Л. Б. Окунь.
Александр.
Да уж, в релятивистских случаях на самом деле такого понагорожено и понапутано, что .. Господу Богу давно не до смеха. А тут Вы ещё со своим напоминанием, что заряд это всего лишь коэффициент .. который реально - ни на что и никак не влияет (даже на Электроскоп, да ещё в вакууме).
Что ж, благодаря Вашему гениальному открытию - придётся теперь переиздавать все школьные учебники физики, в которых написано, что лепестки электроскопа раскрываются шире при приближении к ним заряда и схлопываются, когда заряд убрать.
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 05:51:40Да встречал я всяких оригиналов по жизни. Были и такие, которые не могли даже прочесть, что в статье написано : ...
----------
Вы, похоже, себя к ним и причисляете, если Эту строчку не смогли прочитать, как в ней написано. :D ;D
Что ж, поступим как великий Козьма Прутков завещал : вот бы книжку, чтоль - прочесть. То есть, помечтать приятно, будто бы - в «покоящемся» пространстве даны две координатные системы, каждая с тремя взаимно-перпендикулярными осями, ...
Но реально мы находимся в ситуации, когда : каждому моменту времени t покоящейся системы (K) соответствует определённое положение осей движущейся системы, и мы из соображений симметрии вправе допустить, что движение системы k может быть таким, что оси движущейся системы в момент времени t (через t всегда будет обозначаться время покоящейся системы) будут параллельны осям покоящейся системы.
И не можем мы физически ни Землю остановить, чтоб снять показания с неподвижных относительно эфира приборов, ни даже с лабораторным вагоном соскочить с Земли-ть, чтоб снять показания с неподвижных относительно эфира приборов, и благополучно вернуться домой на Землю.
А потому ничего лучшего нам не остаётся, как вертеть лабораторную установку на Земле, заглядывать в окуляр микроскопа и на кофейной гуще угадывать : а движется ли Земля хоть как нибудь - относительно эфира ...
Принцип относительности требует, чтобы полное совпадение законов распространялось также на случай, когда S' движется равномерно и прямолинейно относительно S. В частности, скорость в пустоте по отношению к обеим системам должна выражаться одним и тем же числом.
[А. Эйнштейн, Принцип относительности и его следствия, т. 1, с. 70-71].
А будете неукоснительно следовать всем принципам - и будет Вам Счастье. ВСЕГДА И ВО ВСЁМ !
В частности, ДАЖЕ скорость в пустоте по отношению к обеим системам - БУДЕТ выражаться одним и тем же числом.
Чего и Вам желаю ...
отъюстировать - это наладить, что ли?
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 12:44:17
Уважаемый Пламен, А поскольку ... Дмитрий согласился с запаздыванием фиксации приёмником положения излучателя, ..., а в данном опыте платформа вообще одна. Так что ... законы распространения света в неподвижной и движущейся платформы разнятся -
ну, так ..., не позволяющие Эйнштейну устанавливать его постулат относительности для всего и всея, а значит и вывод ПЛ некорректен, поскольку четырёхмерный интервал не является инвариантом. :)
Уважаемый author=SBK, а Вы видели дым, поднимающийся из печной трубы в совершенно безветреную погоду? Ну да, дым строго по прямой - тоненькой струйкой поднимается вверх. А при наличии хотя бы легчайшего ветерка? Ну да, дым тоже тоненькой струйкой поднимается по прямой, но не строго вверх - а немножко наискосок.
А теперь сравните эту ситуацию с Вашей задачей :
Цитата: SBK от 25 декабря 2009, 23:56:13
... :) Итак прекрасно. Наблюдатель зафиксирует и изменение положения источника. Причем с запаздыванием, ...!
Усложняем задачу. Взяли на некоторой платформе источник и несколько приёмников напротив него, .. рис. 1
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/f1.PNG)
Рис. 1. Платформа неподвижна относительно нештрихованной ИСО.
Цитата: SBK от 25 декабря 2009, 23:56:13Пока платформа неподвижна отъюстируем её, ...
Данная юстировка производится ..., когда неподвижна с нештрихованной ИСО, после чего ускоряется и приобретает некоторую скорость ..., как на рис. 2.
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/f2.PNG)
Рис. 2. Платформа движется относительно нештрихованной ИСО.
Цитата: SBK от 25 декабря 2009, 23:56:13Вопрос: какой датчик зарегистрирует свет в этом случае?
Ваш лазер, всегда покоящийся на Платформе - не напоминает ли Вам мою печную трубу? А теперь будьте так любезны в своём опыте продемонстрировать реальное отклонение лазерного луча от вертикали относительно оси х, а не что-то "там" невыразительное - и тщательно замаскированное между "маскирующими" эффектами.
И проникнитесь особым пиитетом к замечанию :
Цитата: A.S.P.137 от 26 декабря 2009, 09:04:18
... .
Уважаемый Сергей. ... вы ни чего не перепутали? Я в виду имел относительное ИНЕРЦИАЛЬНОЕ движение проводника с магнитом, думая, и что вы это подразумеваете под «синхронно».
Он (author=A.S.P.137) по примеру незабвенно-великого Козьмы Пруткова - В КОРЕНЬ ПОСМОТРЕЛ ...
И сразу ж безошибочно УВИДЕЛ :
Цитата: A.S.P.137 от 26 декабря 2009, 09:04:18... о том, где ни инерциальностью, ни релятивизмом и не пахнет.
... Со статейкой ознакомьтесь. «Не смеётся ли Господь Бог?» Л. Б. Окунь.
Александр.
Цитата: Пламен от 26 декабря 2009, 13:04:08
отъюстировать - это наладить, что ли?
Не совсем так. Наладка - это довольно предварительная (подготовительная можно сказать) процедура, А юстировка - это рабочая процедура во время эксперимента - для поддержания строгости условий, нужных для получения корректных результатов, а не на уровне замаскированности между "маскирующими" эффектами (как у нектр. тов. тут у нас получилось).
Похоже, уважаемый Дмитрий, чем меньше у Вас аргументов, тем больше Ваши посты становятся похожими на откровения неебезызвестного Азимута. Навалено в посту много, но порвано до молекул, что сам чёрт не разберёт.
А с тем, чтобы наглядно показать - задержки не будет. Толку, правда, для Вас будет не много. Вам же не нужно понимание. Вам достаточно
ЦитироватьА будете неукоснительно следовать всем принципам - и будет Вам Счастье. ВСЕГДА И ВО ВСЁМ !
В частности, ДАЖЕ скорость в пустоте по отношению к обеим системам - БУДЕТ выражаться одним и тем же числом.
Вера и понимание в физике не уживаются. Ваши беруши как раз из этой самой веры и стотканы. Поэтому как уткнётесь лбом в несоответствие свыоей веры реалиям - так сразу и на "пунктир" Азимута переходите.Так что вопрос не во мне, а в Вас, уважаемый Дмитрий. :)
Вот, уважаемый Дмитрий, я же говорил, что за визуализацией дело не станет... :D
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/agfig3.gif)
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 17:31:56
Похоже, уважаемый Дмитрий, чем меньше у Вас аргументов, тем больше Ваши посты становятся похожими на откровения неебезызвестного Азимута. Навалено в посту много, но ... как уткнётесь лбом в несоответствие свыоей веры реалиям - так сразу и на "пунктир" Азимута переходите...., уважаемый Дмитрий. :)
Ничуть не менее уважаемый в научных кругах author=SBK. Очень не советую переходить на развешивание ярлыков и на угадывание - кто на чей "пунктир" Азимута переходит. Неблагодарное это "дело". Давайте уж лучше пункт за пунктом и по существу - заявленные в теме вопросы рассматривать.
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 18:59:43
Вот, уважаемый Дмитрий, ...
(http://selftrans.narod.ru/images/TO/agfig3.gif)
Цитата: SBK от 26 декабря 2009, 18:59:43
.. за визуализацией дело не станет... :D
Блистательная визуализация - ничуть не менее уважаемый в научных кругах author=SBK. За такое удачное подспорье при рассмотрении заявленного вопроса в частности и за научный талант в целом, и как Хорошему Человеку ВООБЩЕ - дай Вам бог здоровья и дальнейших успехов.
А теперь - поскорее к делу.
В случае дыма из печной трубы при наличии хотя бы легчайшего ветерка ... Ну да, и без всяких сложно-навороченных приборов отлично
видно : дым поднимается по прямой, но не строго вверх - а
немножко наискосок.
Но в случае же лазерного луча - ответьте и мне взаимной любезностью (дружба дружбой, но факты - упрямейшая вещь), то есть в своём опыте продемонстрируйте явно реальное (приборно подверждённое) отклонение лазерного луча от вертикали.
Вот тогда мы и сочтёмся - кому реально не нужно понимание.
"Он мне и говорит: "доцент не хиляет. Нужно проФФесором быть"" (классика)
Так вот, по поводу классики, дым от трубы не соответствует модели распространения света в светонесущей субстанции. Аналогом может быть распространение звука. 8) :)
А вот и я тоже некогда от этого простого - методом тыка, исходил и убедился уже, что нельзя так примитивно. Пока РАЗНИЦУ грандиозную не узрел между тем, что в водичке тыкать пальцем, и в среде свойствами несколько иными и совершенно обладающей до того, как это якобы в пустоте абсолютной и кривой всё и творится. А пока ни эфиристы заскорузлые, ни продвинутые «релятивисты» от отношений собственных в результате получающихся восприятия собственного, а не отфонарного (от фонарей в каком-то там абсолютном п.-в. только и покоящихся) исходить не будут, без лжи ни тем ни другим обойтись ну ни как нельзя будет. И спор этот вековой только к тому и сводится, чья ложь больше на правду похожа. Но не та ни другая, ложью изначально являясь, истине, поскольку - постольку и отчасти только и отвечает. У эфиристов только, тому что «релятивисты» среду напрасно упразднили (не в пустоту же абсолютную пальцем тыкать), у «релятивистов» же не менее тупо полагающих, что и в пустоту абсолютную (п.-в.) пальцем тыча, те же результаты (типа постоянства «с») и получаются (как завещал им Великий и ужасный), и давно бы уже с заветами (постулатами) этими тазами медными и понакрывались бы, если бы в некотором роде, то, что им завещал истине не соответствовало, а именно ПОСТОЯНСТВУ «с» полностью и абсолютно. А почему? Потому что так завещано было? Или естественным образом каким? Мне так кажется что «с» эта потому и постоянна естественно, что ОТНОШЕНИЕМ «r» к «t» только и я-ся, но что и эфиристы и «релятивисты» тупо и остервенело просто игнорировать пытаются. И уважаемый Сергей, не надо уже вокруг да около с «зависимостью от независимости», а сразу так и промеж глаз, «с» не постоянна, а равна (с±v), где (в АСО) идиотизму согласно «с» только и постоянной я-ся (членораздельно только кто-нибудь из эфиристов это отдельное и абсолютное якобы это постоянство «с» обяснить сможет?) а эта (с±v) уже «с» не равная якобы (и считайте уже сами тщательно складывая что-то и вычитая), а не от фонаря. И это уже игра слов такая, но именно от фонаря (как источника ЭМ волн) считать и нужно, а лучше гораздо от ПРИЁМНИЧКА (наблюдателя) покоящегося в данной СО с ним собственно СВЯЗАННОЙ. И Сергей, вы на такой вопрос мой (и с этим в связи) так и не ответили, равна ли скорость поглощения ЭМ волны приёмничком ПОКОЯЩИМСЯ, скорости распространения этой же волны излучаемой источником движущимся? (Я вот нагло так полагаю, что за скоростью СХОЖДЕНИЯ информации в точечке восприятия СОБСТВЕННОГО приоритет всё ж таки имеется абсолютный своего рода, над всем отфонарным прочим – с т. з. вездесущего какого-то «наблюдателя».) Считать будем, и глупость явную обратного (неравенства «с» «с» (с≠с)) выявлять будем, или от фонаря просто заявлять об обратном будем?
Александр.
Нет проблем с
Аналогом. Поставте вместо оечной трубы оргаоную. И включите звук на всю мощь. И измерьте отклонение от вертикали.
Господа. Рисунок красивый, но не корректный. Красный луч перемещается вместе с источником. А что это за фиолетовая фигня, слева.
Открыл тему по Модели пространства, как намекал 137-ой. Просьба не обсуждать в этой теме свои понимания, но обсуждать мои. Можно даже матом. (Если обнаружите бред, но не в моих постулатах)
Цитата: М. Певунов от 27 декабря 2009, 12:14:09
Господа. Рисунок красивый, но не корректный. Красный луч перемещается вместе с источником. А что это за фиолетовая фигня, слева.
Открыл тему по Модели пространства, как намекал 137-ой. Просьба не обсуждать в этой теме свои понимания, но обсуждать мои. Можно даже матом. (Если обнаружите бред, но не в моих постулатах)
Красное, как Вы могли бы заметить, если бы хотели, это ось, а не луч. "Фигня" - это как раз эквифазные поверхности луча, обозначенного и на предыдущих рисунках фиолетовым цветом. А у Вас что, скорость света складывается со скоростью источника? Так основы СТО почитайте хотя бы по работе Эйнгштейна 1905 года. Там всё написано... :)
Цитата: Дмитрий от 27 декабря 2009, 10:53:47
Нет проблем с
Аналогом. Поставте вместо оечной трубы оргаоную. И включите звук на всю мощь. И измерьте отклонение от вертикали.
С оргАном без проблем. Будет точно такой же снос луча с образованием фиктивного.. Можете проверить на свистке, да и просто на летящем самолёте. Соответствует ли направление, откуда Вы слышите самолёт с его реальным положением? .. :)
Дмитрий писал: «Уж если выразиться совсем высокопарно, то согласно закону сохранения материи – даже... .»
Кто такой этот высокопарный ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ? Почему не знаю? ЗСЭ знаю, ЗСИ знаю, ЗСМИ (момента количества движения) тоже, и даже 4м. в. э.-и., а вот «ЗСМ», нет. А и в курсях ли уважаемый, такое пишущий: «Даже разлетающиеся вдрызг обломки - продолжают двигаться так, что их общий центр масс (бывший ранее центром массы цельного тела) движется по прежней траектории.», (наверное, мультиков «релятивистских» про БВ на ночь насмотревшийся), что для волн ЭМ массой тяжёлой и массой покоя не обладающих (интересен и показателен такой случай на «Носках» приключившийся, когда я из
(hν)²-p²c²=0 вывод соответствующий сделал об отсутствии массы покоя у фотона («осколочка» по вашему), то мне homosapiens возражал шибко, что она ЕСТЬ, но только НУЛЮ равная, как «ПРАВИЛЬНО» очень принято считать в кругах акадэмических, а и нашли бы так «правильно» считающие, такую СО, где бы он покоиться мог, не найдут никогда, но считать «правильно», считают), и что с этим (отсутствием массы) в связи, всякие «ЦМ» (центры масс) двигаться продолжающие упорно (равномерно и прямолинейно?, а как в аннигиляции случае быть?), не боле чем ля-ля пустопорожние, в смысле смысла физического вовсе не имеющие. А смысл имеет только точечка событию излучения абсолютному отвечающая реально (без ля-ля всяких) ТО согласно, после которого частички фотон излучившей, и вовсе может быть и не быть (в аннигиляции случае) оказаться, а не то что «двигаться упорно продолжающей». И в чём смысл глубокий и сокровенный имеется всё же, до которого ну ни как добраться (или додуматься) не могут, что фотон или волна ЭМ сферическая и расходящаяся в настоящем я-ся тем, что было когда то в прошлом частичкой, а та волна ЭМ сферическая и сходящаяся в настоящем, тем, что будет, при чём ОПРЕДЕЛЁННО совершенно и даже ПРЕДО (чему быть, того не миновать), частицей в будущем. Вот в таком духе и разрезе собственно и в связи с дуализмом корпускулярно-волновым всего объективно существующего в нашем собственном и субъективном восприятии фиксируемом мало-мало, материальным называющимся.
А и к тому же наверное какое-то отношение имеющее всё же. К «полям» таскающимся неотвязно якобы собственным за телами повсюду. Как некоторые ошибочно полагают, разницы ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ не усматривая между ЭМ и тяготением. Альберт тяготение попутал с ЭМ, на него принцип близкодействия распространив, вы сдаётся наоборот что-то путать пытаетесь неопределённо. А вот Копейкин в нашумевшем опыте по измерению скорости распространения «волн гравитационных» в абсолютном п.-в. подло надежд возложенных на него «релятивистами» больших не оправдал. Дальнодействием - словом называющимся, из пестни бытиём называющимся, ну ни как не выкинешь, даже если Великий и ужастный завещал другое что-то. А в том-то и разница принципиальная меж «полями», которую вы с Альбертом не усматриваете. Что-то отрывается от тел и самостоятельно уже в виде волн ЭМ существует со скоростью света распространяющихся, а что-то нет, и в буквальном смысле тащится просто неотвязно за ними (Ван Фландерна почитайте). И покуда вы разницу между близко и далеко действием не усекёте, путаться будете продолжать.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 27 декабря 2009, 18:25:55
Как некоторые ошибочно полагают, разницы ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ не усматривая между ЭМ и тяготением. Альберт тяготение попутал с ЭМ, на него принцип близкодействия распространив, вы сдаётся наоборот что-то путать пытаетесь неопределённо.
Уважаемый Александр, что-то Вас на хфилософию потянуло, да на поиски чёрной кошки.. Вы различете стационарные движения и динамические процессы вообще?
Не бесопокойтесь, ув. М. Певунов. Если у Вас реально бред - мы реально Вас и без мата возражениями обложим. ;-)
Ув. Сергей. Вы <<как то>> не заметили, что и печная труба и оргАны Домского Собора - неподвижны относительно зрителя (слушателя), а самолёт летит с приличненькой таки скоростью.
Цитата: Дмитрий от 27 декабря 2009, 23:39:41
Ув. Сергей. Вы <<как то>> не заметили, что и печная труба и оргАны Домского Собора - неподвижны относительно зрителя (слушателя), а самолёт летит с приличненькой таки скоростью.
Ну что Вы? Как можно... Это Вы не поняли то, что я заметил. Представьте, что самолёт излучает звук не во все стороны, а как лазер - направленно, и в данном случае строго вертикально вниз. Вы услышите самолёт , когда он будет точно над Вами? 8) :D
Много чего знаете Вы ненужного, ув. A.S.P. 137 но почему то не знаете, что ЗСЭ, ЗСИ и пр. Лишь частные случаи всеобщего ЗСМ.
Цитата: Дмитрий от 28 декабря 2009, 00:03:40
Много чего знаете Вы ненужного, ув. A.S.P. 137 но почему то не знаете, что ЗСЭ, ЗСИ и пр. Лишь частные случаи всеобщего ЗСМ.
.... который странным образом нарушается на ядерном уровне... :D
Вы талантливый ученик галантных учителей. Они уже сто лет на столе для ?приличия? Книгу держат, которую ни разу не поняли, а под столом в напёрстки продолжают играть.
В первоисточнике у Эйншт. - набл. неподвижен по отнош. к фонарю, и в опыте ММ - ТО Ж САМОЕ ....
А Вы и дальше в самолётики-кораблики играете, что и повзрослеть некогда?
Нака комка ком тапкОм ?уровне- которые нарушаются?? Опять где то ..там? Где погрешность - превышает самоё измеряемую велич. !??
Цитата: Дмитрий от 28 декабря 2009, 00:56:37
Вы талантливый ученик галантных учителей. Они уже сто лет на столе для ?приличия? Книгу держат, которую ни разу не поняли, а под столом в напёрстки продолжают играть.
В первоисточнике у Эйншт. - набл. неподвижен по отнош. к фонарю, и в опыте ММ - ТО Ж САМОЕ ....
А Вы и дальше в самолётики-кораблики играете, что и повзрослеть некогда?
Да ладно на меня придумывать-то. На вопросик-то лучше ответьте, да поконкретнее... :D
В не штрихованной СО свет пройдёт путь R от точки излучения до приёмничка №5 за время t=R/с. В движущейся штрихованной путь R' за время t'=R'/с (разумеется точно такие же, как в случае с покоящейся платформой, равноправие однако). R'/R=t'/t=(1-v²/с²)½. Согласно ТО.
Александр.
Пламен писал: "Согласен, будет по прямой, если система движется равномерно. Участки галактики по осевой линии от центра к окраине двигаются однако разными скоростями. Причем увеличивающимися к концу рукава."
Уважаемый Пламен. Был такой пример в истории «релятивизма», когда совершенно не правильно ПО применяли в случаях не ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движения относительного. «Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные — в направлении движения — размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.
Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.» (А галактика спиральная по форме геометрической «диск бэби – Эйнштейна» не напоминает ли?)
А вопрос, правильно ли его применяли и применяют и в случаях не РАВНОМЕРНОГО движения в рамках ОТО описываемых. К тому, что тянет одна ошибка другую за собой. И единственный выход из этого круга порочного вижу только в собственности отношений, без абсолютов всяких прямых Ньютона, или кривых Эйнштейна. К примеру процеДУРЫ касательно синхронизации Альбертом описываемой, по типу остановили, сверили и синхронизировали, а потом запустили по новой. Чушь несусветная. Когда остановили, будут одни собственные отношения ко всему объективно происходящему, а когда запустили (скорость придали), при чём в то же мгновение, а не постепенно как-то другие совершенно, да так, как будто и до этого «придания скорости» нелепого, тождественному якобы переходу от покоящейся СО к движущейся, они – п.-в. координаты событий абсолютных другими БЫЛИ уже, так совершенно, как будто бы и до этого придания система ДВИГАЛАСЬ уже. Чудны дела однако у «релятивистов» творятся с их абсолютным п.-в. и неправильным применением относительности принципа. Но в чём нет абсолютно парадоксов ни каких из СОБСТВЕННОСТИ только отношений исходя, в любых случаях определяющихся токмо МГНОВЕННОЙ скоростью относительной и силой веса действующей (или не действующей в случае инерциальности – невесомости) в то же мгновение на тело отсчёта в случае не инерциальности, при действии реальном силы веса на тело, без кривизны абсолюта при прямолинейности и ортогональности собственного времени и пространства в 4м п.-в. собственном, исчерпывающе всё объясняющих и опытом подтверждающихся (ПР к примеру).
Александр.
Согласно ТО.
А вопр.-то где? Каждый раз учёные сост. энергобаланс и нах. новые эл. част., а Вы? Всё ищете кошку, которой нет?
Цитата: A.S.P.137 от 28 декабря 2009, 05:36:29
В не штрихованной СО свет пройдёт путь R от точки излучения до приёмничка №5 за время t=R/с. В движущейся штрихованной путь R' за время t'=R'/с (разумеется точно такие же, как в случае с покоящейся платформой, равноправие однако). R'/R=t'/t=(1-v²/с²)½. Согласно ТО.
Александр.
Ой насмешили... На всю оставшуюся жизнь, как говорится.. Так сопутствующий наблюдатель будет видеть луч не из приёмника, а от угла платформы? Ой, сейчас... Ой не могу... Ой живот порву... :D
Извините за стиль г-да, пишу с моб. Да, вращ. диски - здесь не катят. ПЛ описывают движ. без ускор.
Хотя по большому - это никак не влияет на итог, ибо любое движ. взаимно. То есть для вращ. диска - должна бы исчезать всё остальное вокруг, если Эренфест не шутил.
А почему Ваш живот решил, что приёмник излучать должен?
Уважаемый Сергей. А на ваших анимациях разве видимости сопутствующего картинка соответствует (на момент приёма сигнала светового приёмником)? А вот и у меня, видимости из той СО (не штрихованной), где источник с платформой и приёмничками ДВИЖУТСЯ. И там, где сейчас угол платформы находится, раньше – в момент излучения, источник находился, за время t отъехавший в сторонку на расстояние r=vt. Вот где умора то, что с вашими «стационарными движениями» и «неподвижными подвижностями» вы этого слона то (не кошку даже) и не приметили.
Уважаемый Дмитрий. Согласно РМ ЗСЭ вовсе не обязан соблюдаться. И уж не знаю как (точнее, знаю как, но не уверен в том, что это действительности отвечает) и что там «релятивисты» вычисляют, при таком понимании законов сохранения и при методике отработанной перенормирования – подгонки под требующийся результат, нет ни чего невозможного для них (всё, чё угодно и ничего определённого).
Александр.
Верно. Не РМ и СТО тут винваты, но манипуляторы, которые неопред. соотн. - выдают нам за опред. нарушения.
У меня серьезный вопрос, который меня давно мучает: почему при ясновидении я вижу зеленые предметы -красными? Кто или что движется в этом случае?
Решим задачку со сферкой полой?
Александр.
Условия. Внутри сферы полой с радиусом R=1, расположен точечный источник излучения. Сфера в не штрихованной СО движется со скоростью v=3/5. Каковы п.-в. координаты событий отражения сигналов от внутренней поверхности сферы (в направлении параллельном оси х), и события возвращения отражённых сигналов в точку местоположения источника в не штрихованной и штрихованной (с источником связанной) системах? Событию излучения источником соответствуют координаты х=0; t=0 и х'=0; t'=0.
Уважаемая terra. Согласно ТО, два объяснения для наблюдаемой красноты зелёного возможны. 1, когда наблюдаемый объект удаляется от наблюдателя, согласно Доплера эффекту. 2, когда на объект наблюдаемый сила веса большая, чем на наблюдателя действует, согласно гравитационному смещению. Ну и в обоих случаях (и при движении относительном и при силе веса действующей большей), относительное замедление времени сказывается в СО наблюдаемой. Так что может «там» время течёт просто медленней, чем ваше собственное.
Александр.
Цитата: Дмитрий от 28 декабря 2009, 12:29:20
Извините за стиль г-да, пишу с моб. Да, вращ. диски - здесь не катят. ПЛ описывают движ. без ускор.
Хотя по большому - это никак не влияет на итог, ибо любое движ. взаимно. То есть для вращ. диска - должна бы исчезать всё остальное вокруг, если Эренфест не шутил.
Вот именно, если не шутил... :D
Цитата: Дмитрий от 28 декабря 2009, 12:42:44
А почему Ваш живот решил, что приёмник излучать должен?
Так, уважаемый Дмитрий, тетеревами на току ходить будете, аль на вопрос отвечать по сути? 8)
Цитата: A.S.P.137 от 28 декабря 2009, 13:31:27
Уважаемый Сергей. А на ваших анимациях разве видимости сопутствующего картинка соответствует (на момент приёма сигнала светового приёмником)? А вот и у меня, видимости из той СО (не штрихованной), где источник с платформой и приёмничками ДВИЖУТСЯ. И там, где сейчас угол платформы находится, раньше – в момент излучения, источник находился, за время t отъехавший в сторонку на расстояние r=vt. Вот где умора то, что с вашими «стационарными движениями» и «неподвижными подвижностями» вы этого слона то (не кошку даже) и не приметили.
Чё б придумали, лишь бы не признать неудобное. Так свет не от источника распространяется?... Хе-хе! ;D :D
Цитата: terra от 28 декабря 2009, 14:20:41
У меня серьезный вопрос, который меня давно мучает: почему при ясновидении я вижу зеленые предметы -красными? Кто или что движется в этом случае?
От перенапряжения. При этом перенапряжение сосудов отражается на соответствии цветов в глазном яблоке. :)
Цитата: A.S.P.137 от 28 декабря 2009, 15:38:37
Условия. Внутри сферы полой с радиусом R=1, расположен точечный источник излучения. Сфера в не штрихованной СО движется со скоростью v=3/5. Каковы п.-в. координаты событий отражения сигналов от внутренней поверхности сферы (в направлении параллельном оси х), и события возвращения отражённых сигналов в точку местоположения источника в не штрихованной и штрихованной (с источником связанной) системах? Событию излучения источником соответствуют координаты х=0; t=0 и х'=0; t'=0.
Вы сначала источник со светом соедините, потом будете наворачивать фантазии... :( :o
Цитата: A.S.P.137 от 28 декабря 2009, 15:38:37Уважаемая terra. Согласно ТО, два объяснения для наблюдаемой красноты зелёного возможны. 1, когда наблюдаемый объект удаляется от наблюдателя, согласно Доплера эффекту. 2, когда на объект наблюдаемый сила веса большая, чем на наблюдателя действует, согласно гравитационному смещению. Ну и в обоих случаях (и при движении относительном и при силе веса действующей большей), относительное замедление времени сказывается в СО наблюдаемой. Так что может «там» время течёт просто медленней, чем ваше собственное.
Вот это и есть научный подход к ясновидению! :) Большой респект!!!
Уважаемый Сергей. От точки (приблизительно) в пространстве данной СО, в которой находится источник в настоящем. Но это только НАЧАЛО процесса ЭМ волны распространения. Затем, когда волна оторвётся уже от источника и самостоятельно уже существовать будет расходясь со скоростью света именно от этой точки, и в то же время когда источник двигаясь в данной СО смещаться будет по отношению к ПОКОЯЩЕЙСЯ точке пространства (а пространству ещё и такое определение можно дать: совокупность покоящихся в данной СО точек) в которой излучение приключилось, эта точка уже ни как не будет связана с тем положением источника в пространстве в другой момент времени, надо полагать изменившимся. В связи с конечностью скорости распространения волны и независимостью этой скорости от скорости движения источника. И так полагает подавляющее большинство «фантазёров» (и что, однако с опытом не расходится), тогда как некоторые «реалисты» (Вы, да Певунов) по другому считают (что волна от источника не отрывается).
А вот и попробуйте решить задачку со сферкой исходя из ваших представлений, а мы посмотрим, что за безобразие у вас получится. А то на словах то мы все мастера друг другу на уши лапшу вешать.
Александр.
Ув. Александр. Здесь Вы заявили тему СТО. А поэтому не впутывайте в рассмотрение ОТО, силу веса и пр. посторонние предметы.
Ув. Сергей. Я ответил Вам содержательно и по сути: в условиях неопределённости, когда погрешность по величине сопоставима с измеряемой хамактеристикой - об исследуемом предмете невозможно сформулировать хоть в чём либо определённое мнение, ни об нарушениях ЗСЭ, ни о обнаружении эфирного ветра, ни об ост. разных-прочих НЕ-ОПРЁ-ДЕЛЁННОСТЯХ.
Это хорошо-отлично, что источник находится в настоящем ... Только зачем Вам тогда совокупность покоящихся в данной СО точек?
Цитата: A.S.P.137 от 28 декабря 2009, 15:38:37
Так что может «там» время течёт просто медленней, чем ваше собственное.
Александр.
Спасибо за ответ. Хотя я задавала его ,как всегда, ерничая,потому что не надеялась на ответ . Для себя я это объясняла именно "ускорением" ээээ себя? Для всяких этих паранормальных штук переходишь в ИСС(измененное состояние сознания) при которых внешнее время,действительно замедляется,для внутреннего наблюдателя(скажем так)Меня в первый раз ,когда я "пронаблюдала" этот эффект Доплера (так же вроде) лично, это очень рассмешило.
А физическое напряжение и ИСС несовместимы.Вернее это возможно (переход в ИСС при напряжении)))) ,но не необходимо :P
Цитата: Дмитрий от 29 декабря 2009, 03:44:24
Это хорошо-отлично, что источник находится в настоящем ... Только зачем Вам тогда совокупность покоящихся в данной СО точек?
Время не линейно. Для всех ваших рассмотрений это следует учитывать. Снимите это ограничение(линейность времени)
Цитата: A.S.P.137 от 29 декабря 2009, 01:35:52
Уважаемый Сергей. От точки (приблизительно) в пространстве данной СО, в которой находится источник в настоящем. Но это только НАЧАЛО процесса ЭМ волны распространения. Затем, когда волна оторвётся уже от источника и самостоятельно уже существовать будет расходясь со скоростью света именно от этой точки, и в то же время когда источник двигаясь в данной СО смещаться будет по отношению к ПОКОЯЩЕЙСЯ точке пространства (а пространству ещё и такое определение можно дать: совокупность покоящихся в данной СО точек) в которой излучение приключилось, эта точка уже ни как не будет связана с тем положением источника в пространстве в другой момент времени, надо полагать изменившимся. В связи с конечностью скорости распространения волны и независимостью этой скорости от скорости движения источника. И так полагает подавляющее большинство «фантазёров» (и что, однако с опытом не расходится), тогда как некоторые «реалисты» (Вы, да Певунов) по другому считают (что волна от источника не отрывается).
А вот и попробуйте решить задачку со сферкой исходя из ваших представлений, а мы посмотрим, что за безобразие у вас получится. А то на словах то мы все мастера друг другу на уши лапшу вешать.
Александр.
Во-первых, уважаемый Александр, Вы не имели раво самостоятельно изменять направление распространения луча. И не говорите, что он сам. Нет оснований для самостоятельного наклона, который Вы нарисовали. Для того и производилась юстировка ыв неподвижном состоянии, чтобы у Вас не было причин к подобному наклону. Подумайте сами. В неподвижном состоянии луч распространяется параллельно оси у, а в движущемся сам наклонился, да ещ и оторвался от источника? Это л не доказательство того, что как бы Вы ни выкручивали, всё равно распространение луча в движущейся и неподвижной ИСО различны? :) Во-вторых, сами посмотрите на свой рисунок. Луч оторван от источника. Это ли не лучшее доказательство того, что Вы фантазируете ради того, чтобы не признать неудобный Вам результат. Всё равно ведь не получится. Только показываете, что Вам нужно не познание, а выпендриться ради своих фантазий. :)
Ув. Александр и terra. Хоть ёрничая, хоть всерьёз - о нелинейности времени и спорить безполезно. Ибо время там, время собств. и пр. - это вовсе не то, во что вы оба уверовали.
Цитата: terra от 29 декабря 2009, 08:39:40
Время не линейно. Для всех ваших рассмотрений это следует учитывать. Снимите это ограничение(линейность времени)
Уважаемая Терра, Вы хотите управлять золотой рыбкой природы? Чтобы она была у Вас на посылках? Что значит: снимите ограничения? :D
Цитата: SBK от 29 декабря 2009, 17:17:25terra от Сегодня в 07:39:40
Время не линейно. Для всех ... Снимите это ограничение(линейность времени)
----------
Уважаемая Терра, Вы хотите управлять ..? ..? Что значит: снимите ограничения? :D
Да то и значит: съезжая с горки - разблокируйте тормоза ! :D
(чтоб колодки не сгорели) .
Цитата: Дмитрий от 29 декабря 2009, 22:03:25
Да то и значит: съезжая с горки - разблокируйте тормоза ! :D
(чтоб колодки не сгорели) .
Вы на вопросы не забывайте отвечаь, уважаемый Дмитрий. А то интересно получается, с одного за одним вопросов съезжаете, а потом, как ни в чём ни бывало провозглашаете свои голые лозунги. Не дело так... ::)
Цитата: SBK от 29 декабря 2009, 22:09:09
Вы на вопросы не забывайте отвечаь, уважаемый Дмитрий. А то . . . . Не дело так... ::)
Так я Вам конкретно ответил : в условиях неопределённости - определённо невозможно соствить правильное мнение об интересующем нас объекте. Когда погрешность при наблюдениях, измерениях и пр. будет ниже какого-то неопределённого уровня - вот лишь с нектр. степенью вероятности можно ожидать конкретных результатов и тем более выводов.
Цитата: Дмитрий от 29 декабря 2009, 22:46:02
Так я Вам конкретно ответил : в условиях неопределённости - определённо невозможно соствить правильное мнение об интересующем нас объекте. Когда погрешность при наблюдениях, измерениях и пр. будет ниже какого-то неопределённого уровня - вот лишь с нектр. степенью вероятности можно ожидать конкретных результатов и тем более выводов.
Ох, съезжаете, ох, съезжаете, уважаемый Дмитрий. Точно тормоза с горки разблокировали... ::) О чём мы с Вами говорили? Не о самолёте? Так если самолёт будет испускать звук узким как у лазера лучём строго вниз, будет ли наблюдатель на земле фиксировать этот луч, когда самолёт строго над ним? ;)
Отв конкр и опред - ПОЗЖЕ набл на земле получит звук-сигн. А самолёт в тот момент будет ему виден уже наискосок.
Задача Ваша ввоше-то со смыслом но неполная ка-каато. А чтоб пробел этот восполнить - изволте потрудиться над обратной зад.
Звук-лазер набк с земли направил СТРОГО ВВЕРХ.
Где наблюдателя увидит лётчик именно в тот момент, когда на звук-луч напорется?
А когда справитесь, на что я очень надеюсь - тогда переформулируйте обе задачи для светого лазера.
«Это хорошо-отлично, что источник находится в настоящем ... Только зачем Вам тогда совокупность покоящихся в данной СО точек?»
Да затем уважаемый Дмитрий, что другая совокупность точек ДВИЖУЩИХСЯ совокупно равномерно и прямолинейно (в рамках СТО рассматриваемых), уже собственным пространством ДРУГОЙ собственной системы отсчёта будет я-ся, с телом соответствующим отсчёта среди этих точечек друг относительно дружки ПОКОЯЩИХСЯ, также покоящимся. И таких других совокупностей в принципе множество неисчислимое (сколько тел на свете, столько и систем собственных, и нет среди них привилегированных каких-то или абсолютных). И поскольку эти точечки в любом случае НЕ МАТЕРИАЛЬНЫМИ я-ся, а лишь отношением собственным по отношению и к точечкам этим, а заодно и ко всему тому, что движется или покоится относительно тела конкретного в данной СО в совокупности этой для каждого в отдельности – в собственном пространстве, то она – такая СО, своего рода единственной и неповторимой и я-ся. И что смутно даже Сергей понимает, но толком не осознаёт и ошибочно эти точечки за материальные принимая, согласно традиции древней, и «эфиром» обзывает. И ящичком каким-то эта совокупность не ограничена (как древние считали (и ныне кое-кто)) вовсе, а это всё и везде по сути объективно происходящее в собственном нашем субъективном восприятии действительности. Мы привыкли рассматривать задачки с парой – тройкой событий мировых, но тяму у нас не хватает догадаться, что под переходом к другой СО подразумеваться должно - это изменение буквально всех п.-в. координат буквально всех точечек событий мировых, и что реальности полностью отвечает, и что я и понимаю под собственностью не только отношений собственных: пространством и временем именуемых, но и всей Вселенной бесконечной собственной. Но ни кто глазам своим не доверяет, предпочитая верить в существование ящичка абсолютного. И надо полагать, что все эти совокупности отдельные вполне реально смещаться друг к дружке по отношению могут таки целиком и полностью, что в рамках СТО и описывается, как теории, прежде всего этих собственных взаимоотношений пространственно-временных между собственными системами отсчёта РАВНОПРАВНЫМИ, а не как проявление их якобы в виде местных каких-то и только по отношению к абсолюту какому-то, как это ошибочно древние полагали, а позаимствовавшие у них «релятивисты» и ныне.
А настоящее то тоже не абсолютным каким-то я-ся, согласно собственности времени, а таким же собственным атрибутом ему только и свойственным. А что такое пространство собственное помимо точечек совокупности покоящихся? Чем оси собственного пространства я-ся? Линиями мировыми относительной ОДНОВРЕМЕННОСТИ данной СО. (Если вы лично так не считаете, то обратное доказать попытайтесь.) А три оси – это уже объём со всеми точечками в нём находящимися, или трёхмерное евклидово пространство. Но точечки эти не простые, а имеют свойство, покоясь тела отсчёта относительно, вместе с ним и СУЩЕСТВОВАНИЕМ его физическим смещаться во времени собственном его только из прошлого в будущее вместе с этим собственным настоящим, а не другого какого-то и даже абсолютного, со всеми «тяжкими» (для абсолютистов только) последствиями, типа разности относительной скорости его течения в различных СО (но чего «релятивисты» почему-то упорно замечать не хотят). В комплексе же 4м. п.-в. уже и получается – реальный аналог или прототип Минковского абстрактно-математического 4м. псевдоевклидова пространства. (Заметьте, я ни когда не пользуюсь мнимой компонентой Минковского (сt), но реальной только t, как мерой естественной, и всем рекомендую (всё лучше допотопных независимо друг от дружки существующих и самостоятельно якобы, времени и пространства классических). И уже по привычке как-то смещения относительные в пространстве собственном в комплексе со смещением во времени таком же рассматриваю (жаль толь очень, что в ВУЗах (а в школах и тем паче) этому комплексному видению (представлению) не учат совсем).
А теперь касательно «ЗСМ» вашего и РМ якобы справедливости. По ходу вы так и не уловили следующего момента весьма деликатного свойства. Чем собственно обусловлен ЗСЭ? ЗСИ однородностью пространства (кстати вы всё время меня упрекаете в том, что я невольно сбиваюсь якобы на ОТО (так на то же она и ОБЩАЯ, что бы сбиваться на неё!), а как по вашему, будет ли «однородным» абсолютно кривое абсолютное пространство и будет ли в нём ЗСИ выполняться?, я так сильно сумлеваюсь). ЗСМИ (момента импульса) изотропией его же (пространства). А ЗСЭ однородностью времени (надо полагать абсолютного какого-то). А как быть с тем, если и оно кривое, как сабля турецкая, и местами вроде бы как быстрее течёт, а местами медленней согласно ОБЩЕЙ ТО. Накрылся медным тазом значит этот закон всемирный стараниями Альберта, да и другие вместе с ним. Но и это мелочи жизни по сравнению с тем оказывается, что и в рамках СТО рассматриваемых случаях (прямолинейного и равномерного) согласно РМ полностью, ЗСЭ не обязан вовсе соблюдаться. Ну да Бог с ним, не обязан, так не обязан. А как же быть с причиной главной соблюдения его – времени однородности? Косить будем для отмазки на ОТО сколиозную? На неопределённости принцип? Или признаем РМ ошибочной? «Релятивисты» ловко выкрутились, сочинив свой «закон сохранения четырёхмерного вектора энергии-импульса» (Минковский (талантливый стервец, просто гениальный даже) постарался, не зря ему Альберт кафедру отвалил в знак благодарности) ни чем иным не являющегося, как энергетическим эквивалентом массы ПОКОЯ частицы (той самой mс²). Но господа шулера! Масса ПОКОЯ (если шелуху квадратов маскирующую с неё скинуть) и безо всякого узаконивания постороннего всегда законно постоянной и без того я-ся. Это же равносильно постулированию того, что один килограмм массы тела в любой СО, где это тело покоится, равен ровно одному килограмму. Вот ловкачи лохотронщики.
(Продолжу.)
Такой случай с г-ном Перегудовым (не путать с г-ном Певуновым) приключившийся однажды припоминаю (сейчас прохвессором чай числится с ДВ в столицу перебравшимся (сильны традиции «релятивистские», когда за старания усердные кафедры отваливают)). Спрашиваю его как-то: «К чему относится (или принадлежит) коэффициентик 1/(1-v²с²)½ в формулке релятивистской для импульса р=mv/(1-v²с²)½? Раньше вроде бы как к «массе релятивистской» относившийся, а сейчас с признанием её инвариантной к скорости что ли «не инвариантной»? На что он, с хамом, мол, невежественным, интегрального ядра от пушечного не отличающего, разговаривать не собираюсь. А я ему стишком. Ядро то пушечное - не интегральное, оно массивно и реальное. Обиделся сильно тот. И вы мне - хаму неисправимому: «В греческом зале, в греческом зале! Ах, Аполлон, ах, Аполлон!», в том же духе и про то же. Про справедливость РМ абсурдной. Я же считаю, что р=mv в любом случае, инвариантной же я-ся сумма (или разность) по особым правилам производящегося сложения (или вычитания). (А почему бы и нет? Если скорости по особому складываются.)
Ни энергия, ни импульс, ни момент импульса, ни даже 4м. в. э.-и. материей не я-ся. Есть среда материальная, и есть волны в ней стоячие (локальные состояния среды) и бегающие (распространяющиеся). Вот это материя. Ну и само собой, куда же ей якобы деться бедной при превращениях из одной формы в другую (из вещественной в полевую* и обратно) в процессе существования её, с «подводной лодки» - ящика – вместилища – пространства абсолютного? Так что ли можно сформулировать ваш «ЗСМ»? Мудрооо однако. И не надо всех собак дохлых свешивать исключительно на Гейзенберга (одной достаточно). А уже и откапывать их и по другим местам надо, которых в изобилии по всей физике, и делать с ними что-то, чтоб воздух чище стал. А вот и я так думаю, что с признанием собственности отношений и приведением РМ в соответствие им и законам сохранения (только собственные отношения им отвечать и могут (ОТО бредовую - в утиль)), всё легче и свободнее дышать будет.
*Отчасти признаю справедливость Сергеем обоснованно выдвигаемых претензий к этим суррогатным «видам» материи взамен упразднённой «релятивистами» среды введенных. Но слишком многое пришлось бы пересматривать в физике современной, от них отказавшись. По неволе этим придётся обходиться.
Александр.
И каи вы себе реально представляете, чтобы нереальнъе совокупности и ... Да и двигались бы - РЕ АЛЬ НО ? - ? ?
Тут Сергей прав - махляция совокупностями ничем не фуже чем мафюция массой кг или несохранение законов сохранения и пр и тд ....
Вы хорошо песегуду ядро неинтегральное на шею приделал - пусть поплавает хотя бы там, где даже дох лые со баки не плавали.
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 03:10:32
Отв конкр и опред - ПОЗЖЕ набл на земле получит звук-сигн. А самолёт в тот момент будет ему виден уже наискосок.
Задача Ваша ввоше-то со смыслом но неполная ка-каато. А чтоб пробел этот восполнить - изволте потрудиться над обратной зад.
Звук-лазер набк с земли направил СТРОГО ВВЕРХ.
Где наблюдателя увидит лётчик именно в тот момент, когда на звук-луч напорется?
А когда справитесь, на что я очень надеюсь - тогда переформулируйте обе задачи для светого лазера.
Уважаемый Дмитрий. Сначала нужно закончить данную задачу, а для Вашей, кстати, нужно, чтобы Вы поставили более понятно условия. Ведь мы говорим о трансформации, связанной с движущимся источником. В данном случае самолёт движется относительно воздуха. Если источник покоится, а приёмник движется - это иное и я показывал различие между движущимся относительно субстанции источника и неподвижным.
Так что пока вернёмся к задаче. Итак, Вы согласились, что "ПОЗЖЕ набл на земле получит звук-сигн. А самолёт в тот момент будет ему виден уже наискосок". Вот и все Ваши голые лозунги в защиту3 СТО. Представьте теперь, что к самолёту прикреплена своя панель с несколькими датчиками, улавливающими этот направленный звуковой сигнал. На земле будет срабатывать датчик, расположенный строго перпендикулярно под самолётом. В полёте - смещённый, -расположенный на пути между самолётом и наблюдателем на земле, который увидел самолёт наискосок. Так-то. 8)
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 11:34:26
Вы хорошо песегуду ядро неинтегральное на шею приделал - пусть поплавает хотя бы там, где даже дох лые со баки не плавали.
Кстати, уважаемый Дмитрий. Мухлёж релятивистов с трансформацией массы, как мы показали на том же форуме, о котором говорит Александр, заключается в том, что они в законе для силы сначала трансформируют метрику, а остающиеся члены компенсируют изменением массы, чтобы опять-таки, согласно голому постулату сохранить при своих преобразованиях закон Ньютона. Но не лезет это "сохранение". Сплошные выкидыши.
Вот я и говорю, не стоит так уж веровать в релятивистские постулаты, как и в местное время Лоренца. Мухлёж всё это.
Цитата: A.S.P.137 от 30 декабря 2009, 07:56:32
И поскольку эти точечки в любом случае НЕ МАТЕРИАЛЬНЫМИ я-ся, а лишь отношением собственным по отношению и к точечкам этим, а заодно и ко всему тому, что движется или покоится относительно тела конкретного в данной СО в совокупности этой для каждого в отдельности –
Да и продолжать не нужно, уважаемый Александр. Сразу виден мухлёж. Всё у Вас нематериальное, но абстрактно-геометрическое, которое можно, по мнению релятивистов тасовать, как вздумается. Вы сначала поймите, прежде чем слова нанизывать... :D
Александр. А вот и место подходящее Вашим собакам нашлось. Повесьте их там, где Сергей занимается перетрансформацией принципиального нетрансформата.
А где это нах.Одится - между самолётом и землёй? Нельзя ли пвыразительнее повыражаться? Хотя бы иногда - разнообразия для ...,... Хотя бЫ ! ;-)
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 13:03:22
А где это нах.Одится - между самолётом и землёй? Нельзя ли пвыразительнее повыражаться? Хотя бы иногда - разнообразия для ...,... Хотя бЫ ! ;-)
если Вы о платформе, то я ясно сказал "
к самолёту прикреплена своя панель с несколькими датчиками, улавливающими этот направленный звуковой сигнал". И расположение панели ясно: " На земле будет срабатывать датчик, расположенный строго перпендикулярно
под самолётом" Так что не стоит неудобный Вам ответ прятать в неопределённости. Всё ясно. Не на земле панель. Она прикреплена снизу самолёта и движется вместе с ним. :D
И о чём вы тут юляете, г-да? Конкретно - определённее некуда. Если звук-лазер на борту - пешеход получит по башке с опзданием. Если же зв.лаз на земле - попод,сиденье попо- мягкому месту лётчий попо-лучит звук.удар ВОВРЕМЯ.
А со световым лазером - будет совсем иная картина. А кака именно - попо,пробуйте угадать.
Интересно Вы пляшете, ув. Сергей. Аещё интересннее - мыслите.
Трансформации Вы попой-лучили из ПЛ а ПЛ - из трансформаций. Круг замкнулся - концы в воду. И ищите-ссс-вищите ....
Сергей сурово писал: «Во-первых, уважаемый Александр, Вы не имели раво самостоятельно изменять направление распространения луча. И не говорите, что он сам. Нет оснований для самостоятельного наклона, который Вы нарисовали. Для того и производилась юстировка ыв неподвижном состоянии, чтобы у Вас не было причин к подобному наклону. Подумайте сами. В неподвижном состоянии луч распространяется параллельно оси у, а в движущемся сам наклонился, да ещ и оторвался от источника? Это л не доказательство того, что как бы Вы ни выкручивали, всё равно распространение луча в движущейся и неподвижной ИСО различны? Во-вторых, сами посмотрите на свой рисунок. Луч оторван от источника. Это ли не лучшее доказательство того, что Вы фантазируете ради того, чтобы не признать неудобный Вам результат. Всё равно ведь не получится. Только показываете, что Вам нужно не познание, а выпендриться ради своих фантазий.»
Уважаемый Сергей. Ладно, давайте рассмотрим сферку, где ни каких лучей нету, а есть точечный источник излучения излучающий сразу во всех направлениях одновременно один световой сигнал. Хотя луч в принципе это – ЛЮБОЕ направление излучения от точки местонахождения источника в МОМЕНТ излучения, но не тот момент времени, когда волна приёмничка достигнет, между которыми (моментами) промежуточек времени имеется всё же равный t=r/с (где r расстояния от точки излучения (и излучателя на момент излучения) до точки приёма (приёмника на момент приёма светового сигнала), за который источник движущийся и отъезжает в сторонку несколько от точки излучения. В чём собственно и отрыв и независимость скорости распространения волны от скорости движения источника и заключается. Опять вы запутались в лучах фиктивных не отрывающихся никогда от источника?
С направленным источником дело маленько (чуть-чуть) посложнее обстоит. Как вы считаете, в СО с источником связанной, вернётся ли лучик к источнику от зеркальца параллельного оси оптической отразившись? Вот и Лоренц так считал. И мало того он считал, что и в случае рассмотрения случая этого из движущейся СО, лучик всё равно вернётся к источнику. А по вашему разве не так? Вот по такому праву не во всех случаях ось оптическая движущегося источника параллельна лучику оказывается. Но вот такого безобразия, когда луч одним концом к движущемуся источнику намертво привязанный (а как же вами провозглашенная независимость?) сдувает от оси оптической в сторону противоположную направлению движения источника (которую г-н Певунов обозвал «фигнёй фиолетовой») с другого не привязанного (свободного) конца, ни в коем случае не случается никогда. Ибо, сами посудите, в таком случае луч ни когда к приёмнику возвернуться не сможет от зеркальца отразившись, даже в СО с самим приёмником связанной. В чём форменное безобразие природе противное и опыту и заключается. Поэтому давайте уже сферку рассмотрим (как боле простой случай) с тем, что бы казусов таких более не приключалось.
Александр.
Цитата: Дмитрий от 29 декабря 2009, 22:03:25
Да то и значит: съезжая с горки - разблокируйте тормоза ! :D
(чтоб колодки не сгорели) .
Вот и я о том же-тормоза разблокируйте
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 13:50:54
И о чём вы тут юляете, г-да? Конкретно - определённее некуда. Если звук-лазер на борту - пешеход получит по башке с опзданием. Если же зв.лаз на земле - попод,сиденье попо- мягкому месту лётчий попо-лучит звук.удар ВОВРЕМЯ.
А со световым лазером - будет совсем иная картина. А кака именно - попо,пробуйте угадать.
Вы сами уважаемый Дмитрий, навязывали аналогию. Я Вам показал, что и со звуком будет та же самая картина. Так что не стоит так загадочно "попробуйте угадать", а лучше подтвердите то, что я Вам уже доказал, Вы поняли, но никак не наберётесь смелости признать, подменяя это беготнёй по вопросам и подсовывая неподвижный источник вместо движущегося. У световых и звуковых волн есть одно общее для всей волновой физики - независимость распространения от характера движения источника. Именно этот аспект и рассматривается, и именно на основе этого в случае движущегося источника свет будет фиксироваться другим датчиком, чем в случае покоящегося. Так что подтверждайте. Всё равно ведь придётся. Потом будете отнекиваться, что бегали от подтверждения.
Дмитрий писал реально так: «И каи вы себе реально представляете, чтобы нереальнъе совокупности и ... Да и двигались бы - РЕ АЛЬ НО ? - ? ?
Тут Сергей прав - махляция совокупностями ничем не фуже чем мафюция массой кг или несохранение законов сохранения и пр и тд ....».
Уважаемый Дмитрий. Реальные, но не материальные. Расстояние меж столбами не материально, но реально существующее (не самостоятельно правда, а как собственное отношение) причём инвариантное (как линеечкой собственноручно измеренное). И промежуток времени, который требуется для того, что бы свет допустим, от одного столбы до другого долетел, тоже не материальный, но реальный, и так же инвариантный (реально часиками измеряемый). А вы чудак однако натуральный, считающий, что и время и пространство материальны, или что они не реальны. (Хрен редьки не слаще, и ни то, и ни другое на самом деле.) И если эти два столба реально двигаться могут, допустим относительно вас на барже проплывающего мимо них, то почему и тому что между ними линеечкой измеренному вместе с ними реально смещаться нельзя бы было категорически?
Александр.
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 13:50:54
И о чём вы тут юляете, г-да? Конкретно - определённее некуда. Если звук-лазер на борту - пешеход получит по башке с опзданием. Если же зв.лаз на земле - попод,сиденье попо- мягкому месту лётчий попо-лучит звук.удар ВОВРЕМЯ.
А со световым лазером - будет совсем иная картина. А кака именно - попо,пробуйте угадать.
А юлите Вы потому, уважаемый Дмитрий, что я развил задачу до системы латчиков, которые прикреплены к самолёту. Там тоже будет реагировать не тот датчик, который раегировал на земле.
И по поводу света я показал, что там полностью аналогичная ситуация, а Вы мне пытаетесь всунуть случай, кгда источник покоится, и самолёт движется. В случае движения источника каждая эквифазная поверхность излучается в новой точке пространства, вследствие чего и формируется фиктивный луч. В случае движения наблюдателя относительно источника, наблюдатель просто пересекает эквифазные поверхности, что и приводит к различию результатов, показанных нами в работе. Кстати, пытаясь уйти от признания неэквивалентности ИСО, Вы сами её же и подтверждаете, показывая разницу ммежду неподвижным наблюдателеем и движущимся источинком и движущимся наблюдателем и неподвижным источником.
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 14:08:44
Интересно Вы пляшете, ув. Сергей. Аещё интересннее - мыслите.
Трансформации Вы попой-лучили из ПЛ а ПЛ - из трансформаций. Круг замкнулся - концы в воду. И ищите-ссс-вищите ....
Нет, уважаемый Дмитрий. Трансформации по ПЛ и трансформации по классической физике различны. То, что я показываю, осчновывается на принципе независимости распространения луча. Этот результат может быть подтверждён классической физикой и никогда ПЛ. Но подтверждён не означает, что получен на основании .... :)
Цитата: A.S.P.137 от 30 декабря 2009, 14:14:17
Уважаемый Сергей. Ладно, давайте рассмотрим сферку, где ни каких лучей нету,
Не пытайтесь ставить природу в позу, уважаемый Александр, тогда и проблем не будет... :)
Цитата: terra от 30 декабря 2009, 14:17:15
Вот и я о том же-тормоза разблокируйте
Уважаемая Терра, в познании природы мы можем пользоваться только тем, что она сама нам разрешает. Если будем идти от своих нафантазированных желаний - будем шишки набивать.
Цитата: A.S.P.137 от 30 декабря 2009, 15:09:42
Дмитрий писал реально так: «И каи вы себе реально представляете, чтобы нереальнъе совокупности и ... Да и двигались бы - РЕ АЛЬ НО ? - ? ?
Тут Сергей прав - махляция совокупностями ничем не фуже чем мафюция массой кг или несохранение законов сохранения и пр и тд ....».
Уважаемый Дмитрий. Реальные, но не материальные. Расстояние меж столбами не материально, но реально существующее (не самостоятельно правда, а как собственное отношение) причём инвариантное (как линеечкой собственноручно измеренное). И промежуток времени, который требуется для того, что бы свет допустим, от одного столбы до другого долетел, тоже не материальный, но реальный, и так же инвариантный (реально часиками измеряемый). А вы чудак однако натуральный, считающий, что и время и пространство материальны, или что они не реальны. (Хрен редьки не слаще, и ни то, и ни другое на самом деле.) И если эти два столба реально двигаться могут, допустим относительно вас на барже проплывающего мимо них, то почему и тому что между ними линеечкой измеренному вместе с ними реально смещаться нельзя бы было категорически?
Александр.
Во, в какие дебри софистики ударяются, чтобы реальность разделить с материальностью... :D
Сергей. Может так? Согласно времени и пространству абсолютным.
Хороший пример, ув. Александр, с истчником, излучающим во все стороны, и отъезжающк в сторону.
В этом верном направл - и найдёте верное решение.
Цитата: A.S.P.137 от 30 декабря 2009, 17:00:02
Сергей. Может так? Согласно времени и пространству абсолютным.
Уважаемый Александр, Вы начала объясните мне, что Вы хотите исказить, а потом спрашивайте, правильно исказили или нет... Почему нельзя просто признать то, что построил я? ПрЫнцып не позволяет? :D
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 17:14:41
Хороший пример, ув. Александр, с истчником, излучающим во все стороны, и отъезжающк в сторону.
В этом верном направл - и найдёте верное решение.
Не найдёт... Вы лучше в моём примере соглашайтесь. Позы у природы, когда не видно сути, искать бесполезно. Шило всё равно вылезет. ;D
Вот поэтому расстояие между столбами - физически не может меняться лишь потому, что кто то неправильно на него посмотрел.
А с чем? Весь мир давно согласен, что лётчик в воздухе и пешеход - катастрофически-с неравноправны.
А Вы нам в эл-магн яв-ях реально покажите эту же нервно-пр..ность.
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 17:40:08
А с чем? Весь мир давно согласен, что лётчик в воздухе и пешеход - катастрофически-с неравноправны.
А Вы нам в эл-магн яв-ях реально покажите эту же нервно-пр..ность.
Ох, и не надоело Вам прикидываться. Я Вам доказал, что прикреплённые на платформепод самолётом датчики покажут разное в случае неподвижного и летящего самолёта. А Вы всё выкрутить хотите. Не запутывайте, пожалуйста, вопрос. Не дураки ведь вокруг. Я уже таких путанников повидал и перевидал. Не зря приглашённые Вами не хотят снова шпаги скрестить. Помнят по прежним баталиям. :)
Уважаемый Сергей. Руками бы и ногами бы за (за то, что нарисовано ранее было). Да «бы» мешает, и результаты экспериментов. Синхротронное излучение, наверное в курсе, что такое? Когда электрончики разгоняются практически до световой скорости (чуть-чуть поменьше). Так вот будучи источниками излучения электрончики даже с такой скоростью двигаясь, излучают всё равно со скоростью света волны ЭМ распространяющиеся, но ни как ни со скоростью 2с в одну (по ходу движения) и 0 (практически) в другую, согласно вашим заблуждениям.
И со сферкой однако согласно Лоренцу такое получится. Ну ни как самим думать и считать неохота! Гора к «Магомеду» пошла потихоньку. Езлив не так что, укажите на ошибки КОНКРЕТНЫЕ пожалюйста.
Александр.
Что пкажут в Вашем случае датчики? И какое дело бообще на зенле до скорости самолёта? На любой скор - он своё получит, находясь ТОЧНО НАД наблюд, а не в сторонке.
Вам бы ув. Сергей, не запутывать себя рассматр направл излучения, а присмотреться к круговому излучению, как предл. Алекнандр.
Цитата: A.S.P.137 от 30 декабря 2009, 18:21:59
Уважаемый Сергей. Руками бы и ногами бы за (за то, что нарисовано ранее было). Да «бы» мешает, и результаты экспериментов. Синхротронное излучение, наверное в курсе, что такое? Когда электрончики разгоняются практически до световой скорости (чуть-чуть поменьше). Так вот будучи источниками излучения электрончики даже с такой скоростью двигаясь, излучают всё равно со скоростью света волны ЭМ распространяющиеся, но ни как ни со скоростью 2с в одну (по ходу движения) и 0 (практически) в другую, согласно вашим заблуждениям.
Не моим заблуждениям, уважаемый Александр, а по Вашим фантазиям. Если свет относительно светоносной среды распространяется с одинаковой скоростью, а Земля имеет скорость за пределами ощутимости при измерениях синхротронного излучения , то естественно наблюдатель на Земле будет измерять скорость света С независимо от скорости источника, а не то, что Вы напридумали. Только напраавление излучения будет трансформироваться в соответствии с фиктивным лучём, так это и фиксируется. Так что "бы" не проходит. Без "бы" так. ;D
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 18:45:31
Что пкажут в Вашем случае датчики? И какое дело бообще на зенле до скорости самолёта? На любой скор - он своё получит, находясь ТОЧНО НАД наблюд, а не в сторонке.
Перевирать начали... Нехорошо, уважаемый Дмитрий, нехорошо. Источник на самолёте... :D
Цитата: A.S.P.137 от 30 декабря 2009, 18:21:59
И со сферкой однако согласно Лоренцу такое получится. Ну ни как самим думать и считать неохота! Гора к «Магомеду» пошла потихоньку. Езлив не так что, укажите на ошибки КОНКРЕТНЫЕ пожалюйста.
Александр.
Уважаемый Александр, не нужно прятаться за маскирующие эффекты. То, от чего Вы ручкой отмахиваетесь, я знаю своими пальчиками. Хотите на сфере? похалуйста. Только расположим источники сплошняком на самой сфере, а не один источник в центре. Каждый излучает направленный луч. В неподвижном состоянии все лучи сойдутся в центре. А как в движущемся?
Не хотите изменять положение источника? Ладно. Предположим, что источник излучает быстропеременно и последовательно весь видимый спектр. будет ли соблюдаться последовательнось цветов в пришедшем суммарном свете?
Увы, заблужденя Ваши - Алесандр не фантазирует.
И не усложняйте себе жизнь, смонтировав и звук-пушку и датчики на самолёт.
Ибо тогда придётся Вам на земле отражатель ставить ПОД УГЛОМ.
А от такой замысловатости - Вы ещё больше запутаетесь.
Цитата: Дмитрий от 30 декабря 2009, 19:38:09
Увы, заблужденя Ваши - Алесандр не фантазирует.
И не усложняйте себе жизнь, смонтировав и звук-пушку и датчики на самолёт.
Ибо тогда придётся Вам на земле отражатель ставить ПОД УГЛОМ.
А от такой замысловатости - Вы ещё больше запутаетесь.
И опять фантазии. Ничего не придётся ставить. При прямом ходе лучей от источника, расположного на самолёте, датчики сработают не так, как пр неподвижном самолёте. Я ведь сказал: "сработает датчик, который по направлению между самолётом и наблюдателем". Что ещё придумаете? ;D
Что значит датчик МЕЖДУ? И зачем Вам множество фонарей попо,верхности сферы?
Проанализируйте сначала простейшие случаи, которые александр предлагает.
Вот здесь источник (свисток фонарь оргАн гиперб инж Гарина или пр), а на нектр расстоянии от него - наблюдатель (глаз микрофон фотометр или пр).
Движутся эти предметы либо нет? По отношению ли друг к друвт либо пв отношению к третьим телам ....
А потом уже решайте, что может быть, а чего - ожидать никак не приходится.
Цитата: Дмитрий от 31 декабря 2009, 00:52:34
Что значит датчик МЕЖДУ? И зачем Вам множество фонарей попо,верхности сферы?
Проанализируйте сначала простейшие случаи, которые александр предлагает.
Вот здесь источник (свисток фонарь оргАн гиперб инж Гарина или пр), а на нектр расстоянии от него - наблюдатель (глаз микрофон фотометр или пр).
Движутся эти предметы либо нет? По отношению ли друг к друвт либо пв отношению к третьим телам ....
А потом уже решайте, что может быть, а чего - ожидать никак не приходится.
Да ы мне не указывайте, уважаемый Дмитрий. Вы на вопросы отвечайте, а не прикидывайтесь вот таким, этаким, ну совсем... :D
Уже и датчик непонятен? А Вы не забыли, что уже подтверждали, что наблюдатель на Земле примет звуковой сигнал не строго по отвесу над точкой, в которой находится самолёт, а со смещением назад по движению, пропорциональным времени, необходимому, чтобы звук дошёл до наблюдателя? Угол не равный перпендикуцляру между самолётом и точкой приёма сигнала образуется? Вот. проведите эту линию и поставьте на платвформе датчик, как раз на этой линии. Это будет не тот датчик, который фиксировал звук у непождвижного самолёта. Данный датчик будет смещён, поскольку у звука, как и у света в этом случае формируется фиктивный луч (см. диаграммы). .Так что у движущегося и неподвижного самолёта будут разные датчики на прикреплённой к нему платформе реагировать, что и требовалось доказать.
Со сферой также. Не нравится светящаяся сфера? Я предложил вариант с центральным источником. А за маскирующие эффекты прятаться нечего. И дураков тоже искать не стоит. ;D
Уважаемый Сергей. Не хочется вас расстраивать накануне праздника... . Да нет ни каких «маскирующих эхвектов», нет ни каких «скрытных параметров эхвира»! И вы же сами писали, что «с» естественная - природная КОНСТАНТА (вспомните про отношение электрической и магнитной констант) и тут же за рыбу гроши (снова, да ладом). Что же это за эхвекты такие загадошные, что они так «маскируют», что как бы не маскировали, а «с» какой была и без маскировок всяких, такой всегда и в любом случае остаётся (на то она и КОНСТАНТА). Математически это эквивалентно отношению единице к единице 1/1=1. И не знаю, каким уж софистом – казуистом надо быть, что бы опровергнуть это равенство, и доказать «справедливость» этого неравенства 1/1≠1 (если вам это удастся (для случаев рассматриваемых в рамках СТО), вы затмите «славу» безвестного Гросмана (создателя мат. аппарата ОТО), которому удалось что-то подобное сделать, и что благодаря раздутому авторитету Альберта (как заказчика) и беспрецедентной сложности самого мат. аппарата теории (что там говорить об ОТО, когда разбирающихся в СТО буквально на пальцах счесть можно), на некоторое время (приличное довольно таки, почитай уж сотню лет) над здравым смыслом возобладало (не зря Альберт сам здравый смысл не иначе как предрассудком считал (но есть логика самой природы, которую не проведёшь, и до поры – до времени лишь можно). (Кстати, потому наверное многие из ваших соратников (Цаплин к примеру) в этом направлении «скрытный параметр эхвира» и ищут-свищут.) И не что бы самому разобраться в том, почему это именно так в природе (три равенства справедливы: r=сt; t=г/с; с=r/t, естественная аксиома) вы подобно алхимику ищущему камень хвилосовский, найти пытаетесь то, чего нет. Ну а «нашли» лишь то пока, что излучение от одного и того же источника рассматриваемое из движущейся и покоящейся систем по отношению к нему, будет РАЗИТЕЛЬНО отличаться. И то конечно хорошо. Но кто бы с этим очевидным и спорил ещё? ДЭ известен был ещё и до создания СТО, которая ему совершенно не противоречит, но напротив понятней делает. И потому мне не понятно вот это ваше «будет ли соблюдаться последовательнось цветов в пришедшем суммарном свете?» Естественно не будет согласно ДЭ и СТО в движущейся по отношению к источнику СО. Потому как световые мировые линии события излучения и поглощения соединяющие в 4м. п.-в. произвольной СО, особняком несколько от всех прочих мировых линий с интервалами времени и пространству «подобными»», и свойство коих в том и заключается, что для них инвариантного интервала как такового нет вовсе (в чём главный «эхвект маскирующий» и заключается) S²=(сΔt)²-Δr²=0. А по сему и частотные характеристики (длины волн, и периоды соответствующие) волн ЭМ ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ и НЕ ИНВАРИАНТНЫМИ я-ся, т. е. зависят от того только, в какой СО всё это наблюдается, или регистрируется приборчиками. И сравните однако следующее с выше описанным из ТО следующего,
(сτ)² -λ²=0; λ/τ=с.
И так в ЛЮБОЙ СО. (Так что ДЭ для ЭМ, по большому счёту СЛЕДСТВИЕМ ТО я-ся, а сама ТО в принципе на свете и стоит и строится (не зря наверное Альберт (уж в чём-чём, а в сообразительности и сметке ему не откажешь) первым делом постоянство «с» застолбил (в смысле запостулировал), не ища-свища эхвекты всякие маскирующие его, ищущих-свищущих так с носом большим и оставив (Лоренц спохватился было, да поздновато, поезд ушёл (ТО прихватизирована), кто не успел, тот не уехал)). Подоплёку постоянству «с» не улавливаете в этом? Геометрия евклидова, которую вы по неизвестным мне причинам недолюбливаете сильно (сохвистикой обзывая) почему-то. (Продолжу).
Я не прикалываюсь.дейст набл получит сигн позже.
Но если Вы преград путь лучт датч или пр непрозрач предм - то набл Никогда не получит сигнал.
Поздравляю всех с Новым Годом!
Александр.
Присоединяюсь к поздравлению всех !
Цитата: Дмитрий от 31 декабря 2009, 12:08:44
Я не прикалываюсь.дейст набл получит сигн позже.
Но если Вы преград путь лучт датч или пр непрозрач предм - то набл Никогда не получит сигнал.
Уважаемый Дмитрий, во-первых, преграда может быть не такой уж непрозрачной и для звука тоже. Во-вторых, наблюдатель на земле нужен был на промежуточном этапе, чтобы Вы поняли, что приём сигнала будет производиться наблюдателем позади самолёта и чтобы провести ту самую линию, на которой должен стоять датчик, который примет сигнал. И это главное. Датчики движутся вместе с самолётом, а принимать сигнал будут разные датчики у неподвижного и движущегося самолёта. Это и есть базовое свойство волновых процессов - независимость распространения волны от характера движения источника. И не важно, свет ли это, акустические ли волны, волны в воде. Это свойство присуще всем волнам. И везде одна и та же картина волновых процессов с очень маленькими, в данном случае незначительными, особенностями у продольных и поперечных волн.
Из этого и нужно исходить, когда просчитываются различные варианты движения источника и наблюдателя относительно субстанции. Потому на наших диаграммах и приведены два варианта. Если источник движется, то трансформируется диаграмма распространения волны, формируется фиктивный луч, и наблюдатель будет всегда "находить" источник позади самого источника. Если движется наблюдатель, а источник покоится, то фиктивный луч не образуется. Наблюдатель будет видеть источник там, где он находится. Будет иметь место только эффект Доплера, который будет присутствовать и в первом случае. Так что, как видите, картины несимметричны, и законы, описывающие процессы, тоже. В одном случае формируется фиктивный луч и его следует учитывать в расчётах. В другом случае не образуется. Принцип относительности Эйнштейна ложен, но это не конец физики, а только начало.
С Новым годом Вас и всех форумчан, здоровья и успехов.
Сергей
Цитата: A.S.P.137 от 31 декабря 2009, 06:46:27
Уважаемый Сергей. Не хочется вас расстраивать накануне праздника... . Да нет ни каких «маскирующих эхвектов», нет ни каких «скрытных параметров эхвира»!
От того, уважаемый Александр, что Вы просто повторяете "Харе СТО, харе рама" ничего не изменится. Сказал бы Вам просто: учитывая, что законы в ОДНОЙ ИСО одинаковы для релятивизма и классической физики, постройте распространение луча в этой самой сфере с учётом независимости распространения луча и увидите, что луч описывает треугольник, а не как в неподвижной сфере идёт туда и обратно по одному и тому же пути. Но знаю, что всё равно не построите, а будете твердить своё "Харе СТО, харе рама".
Более того, добавил бы, что с учётом трансформации сферы в сфероид, с малой осью в направлении движения, постройте ту же самую картинку для СТО и увидите, что маскирующий эффект растворился. Лучи из центра не будут возвращаться в центр. Но Вы не построите. Для этого нужно обладать научным мужеством, взращённым на стремлении к непредвзятому анализу, а не вечным поклонам об раму. Так что лучше я поздравлю Вас с Новым годом, и пожелаю здоровья, радости и успехов.
Сергей
Да хоть сколько ни поздр с новым годом .. Датцику безразлично, движ ли нн в воздухе, или возд обдувает его неподвижненького.
А с эл.магм явл вообще - шутить не советую. Вы ещё не ответили, почему движущееся заряж или намагм тело должно наруш 1 зак Ньютона?
Как это неважно, свет или звук? Я пка не знаю таких опытов, в которых эл.магн поле уносится ветром в вакууме.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 00:50:24
Как это неважно, свет или звук? Я пка не знаю таких опытов, в которых эл.магн поле уносится ветром в вакууме.
Ну что Вы как маленький, уважаемый Дмитрий? У каждой волны своя субстанция. Волны в твёрдом теле тоже от ветра не зависят, но свойство независимости распространения то же самое. :)
Уважаемый Сергей. С Новым вас персонально. И. Дело в том, что такое принципиальное отличие ЭМ волн от всех прочих имеется, что они целиком и полностью определяют сам способ нашего собственного восприятия действительности, тем самым формируя то, что пространством и временем называется, которые в свою очередь как бы АРЕНОЙ (событий) служат для проявления прочих всех волн особенностей распространения (в т. ч. и звуковых). И из этого уже исходя, от ЭТОГО танцуя, и плясать надо, но ни как не наоборот, как это вы упорно пытаетесь делать. При несомненном конечно же общем имеющимся между всеми волнами, вами справедливо подмечаемом.
Взять хотя бы, к примеру, пример вами с Дмитрием обсуждаемый. Какой самолёт у вас платформу с датчиками и источниками тащит? Кукурузник, или МИГ 29? Если первый, то вы услышите его тарахтение задолго до того, как он с вами поравняется по вертикали. (Приблизительно так и с ЭМ волнами обстоит дело. Задолго ещё до того, как с вами поравняется, вы этот источник увидите.) Если второй, то конечно же, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Пока звук до него не дойдёт, на небо не глянет. А самолётик то уже, со СВЕРХЗВУКОВОЙ скоростью двигаясь, уже и мимо пролетел. Чего для волн ЭМ в ВАКУУМЕ распространяющихся - быть не может. Есть эффект соответствующий и для света (Черенкова – Вавилова), но то ж для сред в которых свет медленнее источника движется. И путать не надо среды, волны и эффекты (не от того сплясать пытаясь). И на то если уже пошло, вначале бы от более простого исходили бы (что многих недоразумений бы позволило избежать), с примером распространения волн ВДОЛЬ направления движения. А уж потом и поперёк.
Александр.
Продолжение. (Вчера чё-то накатал, не совсем в трезвом уме находясь, а сёдни уже посылаю.)
Сергей писал: «Только расположим источники сплошняком на самой сфере, а не один источник в центре. Каждый излучает направленный луч. В неподвижном состоянии все лучи сойдутся в центре. А как в движущемся?»
А не тождественно ли отражение переизлучению, т. е. тому, когда все лучики одновременно (в СО со сферкой связанной) отразившись – переизлучившись обратно уже к источнику и полетят, так совершенно, как будто бы вся сферка изнутри была источниками направленными усыпана (из того, что угол отражения равен углу падения)? И совершенно верно подмечено, что все лучики в центре, т. е. в ОДНОМ месте и в ОДНО время и сойдутся В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, т. е. при рассмотрении этого процесса из любой СО в независимости от того, как она по отношению к сферке движется, или покоится, ибо событие это ОДНО (происшедшее в ОДНОЙ точке п.-в.), АБСОЛЮТНЫМ я-ся. (А вот Альберт этого похоже не понимал, которого угораздило исковеркать то, что кривым в принципе быть не может п.-в. в какчестве абсолюта какого-то, и такую чушь несусветную писавшего: «Если луч света пересекает кабину лифта «горизонтально», в то время как лифт падает, то выходное отверстие находится на большем расстоянии от пола, чем входное, так как за то время, которое требуется лучу, чтобы пройти от стенки к стенке, кабина лифта успевает продвинуться на какое-то расстояние. Наблюдатель в лифте увидел бы, что световой луч искривился.» (для Альберта это означало, что в реальном мире лучи света искривляются, когда проходят на достаточно малом расстоянии от массивного тела), потому как такие «лучи» никогда бы в точечку одновременно не вернулись бы, по кривым двигаясь с ОДНОЙ им же запостулированной скоростю, что нонсенсом я-ся (потому как одно дело прихватизировать идейку перспективную, и совершенно другое понимать откель она взялась такая интересная и чем обусловлена - прямизной абсолютной и ортогональностью собственных отношений в плане геометрии ЕВКЛИДА. А у вас как с этим делом дела обстоят? Сходятся или нет? Тест своего рода.)
И к собственности отношений. Как вы лично видите или наблюдаете тело движущееся? Вы в собственном настоящем его видите там точно (в том месте), где оно БЫЛО ровно время ваше (часиками измеренное) t=г/с (а отсюда легко и просто это «г» вычислить r=сt) тому назад, потому как от туда (с этого расстояния «г» линеечкой измеренного) свет долетел до вас только что. Ну а далее в следующий момент времени вашего собственного существования разумеется с другого места, и так далее. Ну и какая разница принципиальная в том долетит ли до вас свет от тела отражённый (или переизлученный) телом, или это тело само источником излучения является светясь? И есть в смысле было это наблюдаемое в вашем собственном настоящем тела место положение в прошлом, а есть то местоположение которое ЕСТЬ одномоментно с ним же, которое «истинным» принято называть (как будто в прошлом оно фальшивым было каким-то), но о котором мы пока и знать не знаем и ведать не ведаем (вот где Гейзенбергу то раздолье, посписывать всё на неопределённость какую-то). А уже с собственностью эта «г», что от той точки события абсолютного, что от другой до вас лично – есть кратчайшее расстояние в простонародье ПРЯМОЙ именуемое, в чём и суть инвариантности интервала пространственного, который только в вашей СО собственной таким и будет, каким вы его лично линеечкой измерили и как расстояние между только в вашей собственной СО априори объективно имеющееся между объективно же происходящими событиями абсолютными одним из которых принепременно событие вашего собственного существования должно являться (иначе вы вообще ничегошеньки воспринимать не будете) и событием существования чего-то (тела вами наблюдаемого) ОДНОВРЕМЕНО происходящего с первым. Почему одновременно именно, спросите вы. Да потому, что иначе вы его (это событие на стороне происшедшее) просто не воспримите, потому, как мы такую особенность имеем – субъективно воспринимать только ОДНОВРЕМЕННО с событием нашего собственного в настоящем существовании воспринимать. (Минковский, не связывая это с собственностью однако, понятием «светового конуса» описал из связи причинно-следственной событий, я же всесторонне проанализировав выводы кой – какие сделал именно на особенности собственного восприятия акцентируя). И эта одновременность однако относительная согласно ТО (в которой вы сумлеваетесь, но сами посудите, который из двух наблюдателей с движущимся паровозом скорее встретится, стоящий на путях или ему на встречу бегущий, аналогично и с паровозом движущимся по этим же путям на встречу первому?), не последнюю, если не главную роль в ТО играет.
Р. s.. В свете уже: «Лучи из центра не будут возвращаться в центр.», тест на соответствие действительности мысленных конструктов ваших, не пройден.
И назрела уже наверное необходимость такая насущная, подробней обсудить, что это за штуки такие, пространством и временем именуемые, как данность некая (с Выше что ли) нами воспринимаемые издревле, или как абстракции математические за надобностью вводимые только, с целью удобства описания только, но не как что-то из физики самой следующее. Что мы сделать и попытаемся. А по сему, продолжение следует.
Верно. Ударьте по концу длинной рейки, быстро пролетающей мимо Вас - звук по ней полетит относит неё же, но не относит Вас.
Ибо силы, сохраняющие рейку как цельный предмет - кетят вместе с атомами, из которых рейка состоит.
А силы эти МЖДУ ПРЧИМ - ИМЕННО электромагнитные. ;-)
ОГО-ОГО ... А в пьяном виде - текст у Вас ГОРАЗДО СВЯЗНЕЙ получается, чем обычно. Как жаль, что Въ не гений - то есть каждую ночь пить не можете. А то бы тогда бы - Вы бы для человечества больше проблем порешали б, нежели все галилеи с нютонами и эйштейнами вместе взятые.
ТО ЕСТЬ - конечно же отражение - это переизлучение. Иначе бы ни о каком измен напр луча - и речи не могло бы быть.
БС КУКУ-РУЗником который никогда не перекрестится - пример вообще Гениальный !
Этос пр кто мог бы не понять ? Разве что :
ка-мешОк подколодный ..
У которого пол совсем холодный.
Сергей писал: «От того, уважаемый Александр, что Вы просто повторяете "Харе СТО, харе рама".»
Уважаемый Сергей. Не повторяю я заученно и фанатично веруя в харю какую-то. А САМ путь этот от сумления пройдя, до знания некоторого. (А вы и сами в курсе, что до сравнительно недавнего времени я сомневался в справедливости ПЛ для случаев поперечных (вдоль оси «у») преобразований, но пришёл таки САМ к выводам, что соответствуют полностью, а и вы туда же – в поперечное сунулись (не зная броду, не лезь в воду) не веруя слепо, что хорошо в принципе, но не очень, потому как ещё совсем в продольном не разобрались.) И хари этой видение и понимание моё несколько отличается от того, какой она «релятивистами» видится (кривой и абсолютной, как завещано им было Великим), за что меня «ортодоксальные», как еретика опасного, и не жалуют (впрочем, как и я их).
А что треугольников касается (геометрия однако евклидова), то давно уже построил, но строить их однако умеючи надо, что бы не рассыпалось всё, как домик карточный, или замок из песка построенный вами, а так чтобы уж если что то ОДНОМУ событию абсолютному в одной СО наблюдаемого с т. з. собственной, соответствовало (а не рушилось абсурдно) и в другой тому же (о чём мною в предыдущем посту писано было (тест на мастерство строителя)). Вот такая харя «страшная» (для вас только) природой скорченная, однако и получается, но что естественно, то не безобразно. И уже показано было, КАК треугольничик в одну линию смыкается, при рассмотрении его из СО с источником связанной, без домика рассыпания – абсолютности события такого-то (со сферкой в случае). Ещё раз и красиво. Так так, или не так, строить нужно? ТО однокооо... .
И со «сфероидом» строил уже, и здесь (на форуме этом) схемки имеются уже. Но пойми те и вы уже, что в плане собственности отношений, плоскости осями (х у), и (х' у') образованные НЕ ПАРАЛЕЛЬНЫМИ друг другу я-ся, в чём весь «казус» для вас и заключается, и чему «релятивисты» с их верой тупой в абсолют, объяснения внятного дать не могут (««Будду» чёрного» припоминая).
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 01 января 2010, 06:25:19
Уважаемый Сергей. С Новым вас персонально. И. Дело в том, что такое принципиальное отличие ЭМ волн от всех прочих имеется, что они целиком и полностью определяют сам способ нашего собственного восприятия действительности, тем самым формируя то, что пространством и временем называется, которые в свою очередь как бы АРЕНОЙ (событий) служат для проявления прочих всех волн особенностей распространения (в т. ч. и звуковых). И из этого уже исходя, от ЭТОГО танцуя, и плясать надо, но ни как не наоборот, как это вы упорно пытаетесь делать. При несомненном конечно же общем имеющимся между всеми волнами, вами справедливо подмечаемом.
Взять хотя бы, к примеру, пример вами с Дмитрием обсуждаемый. Какой самолёт у вас платформу с датчиками и источниками тащит? Кукурузник, или МИГ 29? Если первый, то вы услышите его тарахтение задолго до того, как он с вами поравняется по вертикали. (Приблизительно так и с ЭМ волнами обстоит дело. Задолго ещё до того, как с вами поравняется, вы этот источник увидите.) Если второй, то конечно же, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Пока звук до него не дойдёт, на небо не глянет. А самолётик то уже, со СВЕРХЗВУКОВОЙ скоростью двигаясь, уже и мимо пролетел. Чего для волн ЭМ в ВАКУУМЕ распространяющихся - быть не может. Есть эффект соответствующий и для света (Черенкова – Вавилова), но то ж для сред в которых свет медленнее источника движется. И путать не надо среды, волны и эффекты (не от того сплясать пытаясь). И на то если уже пошло, вначале бы от более простого исходили бы (что многих недоразумений бы позволило избежать), с примером распространения волн ВДОЛЬ направления движения. А уж потом и поперёк.
Александр.
Уважаемый Александр, если уж ссылаетесь, то сначала понимайте, пожалуйста, на что ссылаетесь, не говоря уже о понимании самого явления. Чтобы не было вот этих маскирующих эффектов с кукурузником, речь шла о направленном звуковом излучателе, с направленостью, как у лазера. Т.е. рассматривался один луч. А снос звука будет и у кукурузникуа, и у МИГа. Просто у МИГа он более явственно проявляется.
Опять-таки, смысл Вам писать длинные письма ни о чём, если Вы пытаетесь исказить, а не понять?
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 07:35:44
Верно. Ударьте по концу длинной рейки, быстро пролетающей мимо Вас - звук по ней полетит относит неё же, но не относит Вас.
Ибо силы, сохраняющие рейку как цельный предмет - кетят вместе с атомами, из которых рейка состоит.
А силы эти МЖДУ ПРЧИМ - ИМЕННО электромагнитные. ;-)
А это здесь причём? 8)
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 08:00:21
ОГО-ОГО ... А в пьяном виде - текст у Вас ГОРАЗДО СВЯЗНЕЙ получается, чем обычно. Как жаль, что Въ не гений - то есть каждую ночь пить не можете. А то бы тогда бы - Вы бы для человечества больше проблем порешали б, нежели все галилеи с нютонами и эйштейнами вместе взятые.
ТО ЕСТЬ - конечно же отражение - это переизлучение. Иначе бы ни о каком измен напр луча - и речи не могло бы быть.
А я и без гениев сделал не мало. Видеть только нужно... ;D
Цитата: A.S.P.137 от 01 января 2010, 09:48:40
.
И со «сфероидом» строил уже, и здесь (на форуме этом) схемки имеются уже. Но пойми те и вы уже, что в плане собственности отношений, плоскости осями (х у), и (х' у') образованные НЕ ПАРАЛЕЛЬНЫМИ друг другу я-ся, в чём весь «казус» для вас и заключается, и чему «релятивисты» с их верой тупой в абсолют, объяснения внятного дать не могут (««Будду» чёрного» припоминая).
Так что, приходит луч от центрального источника в эллипсоиде-сфере обратно в центр? Или будете говорить, что ПЛ не преобразуют материальный шар в в эллипсоид? :D
Да, Вы правы, уви сергей. Длинн-ннные письма у Александра - сёв его Харе Рама.
Но в ост.пр - он прав. И без Вашего вирт звук,лазера все кроме Вас это принц отличие - собс ушами различают.
Это лишь Вам в диков что приближение куку ., мы на слух определяем, а прибл сверх.звук миГаша на слух - принц опред НЕ ВОЗ МОЖ НО !
И если б в природе не было эл.магн излучения - грохнул бы Вас Миг в один миг- без малейшего намёка на возможн узнать о орибл опасности.
Да и лётчик мигаша не в лучшем положении.
Вижу я сколько без гениев Вы сделали. Ведь на сверхзвуке звук.локатор ещё бесполезнее чем пудовая гиря пловцу на шею.
И без радиорадара - он успешно долетит до ближайшего склона - и ничуть НЕ ДАЛЕЕ.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 13:05:19
Да, Вы правы, уви сергей. Длинн-ннные письма у Александра - сёв его Харе Рама.
Но в ост.пр - он прав. И без Вашего вирт звук,лазера все кроме Вас это принц отличие - собс ушами различают.
Это лишь Вам в диков что приближение куку ., мы на слух определяем, а прибл сверх.звук миГаша на слух - принц опред НЕ ВОЗ МОЖ НО !
И если б в природе не было эл.магн излучения - грохнул бы Вас Миг в один миг- без малейшего намёка на возможн узнать о орибл опасности.
Да и лётчик мигаша не в лучшем положении.
А не нужно читать через строчку, уважаемый Дмитрий. Запаздывние звука от МИГа не сразу и не ниоткуда берётся. Это проявляется уже в кукурузнике, только в малых трансформациях, которые мы можем выявить только специальной аппаратурой. Так и особенности трансформации света при столь низких скоростях движения через эфир обычными приборами не регистрируемы. Но если мы хотим рассматривать околосветовые скорости и понять - а что же там, то должны ориентироваться на МИГ ина то, что я сказал. Трансформации начинаются с малых движений и возрстают по мере приближения к критическим скоростя. И они такие, как описал я - не гений. :D ;D
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 13:18:18
Вижу я сколько без гениев Вы сделали. Ведь на сверхзвуке звук.локатор ещё бесполезнее чем пудовая гиря пловцу на шею.
И без радиорадара - он успешно долетит до ближайшего склона - и ничуть НЕ ДАЛЕЕ.
И куда Вас заносит, лишь бы не признать доказанное Вам? :D ;)
А это здесь - прямо при том. :-l
Что атомы в конкретном физ.теле - держатся вместе благодаря эл.магн силам.
И эл.ток в котушке летящего эл.магнита - летит вместд с кожухом, в который упакован ... Ивместе с самолётом, к которому привмнчен наглухо.
И почему Вам пришло в голову, будто бы эл.магн поле должно летать как то отдельно от тела ?
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 13:38:56
А это здесь - прямо при том. :-l
Что атомы в конкретном физ.теле - держатся вместе благодаря эл.магн силам.
И эл.ток в котушке летящего эл.магнита - летит вместд с кожухом, в который упакован ... Ивместе с самолётом, к которому привмнчен наглухо.
И почему Вам пришло в голову, будто бы эл.магн поле должно летать как то отдельно от тела ?
Это Вам приходят в голову шальные мысли, в которых Вы даже своего "гиганта мысли" подвергаете сомнению. Так, что Вы уверены, что скорость ЭМ волн складывается со скоростью источника? :D
Ув. Сергей, а Аы можете услышать Миг на сверхзвуке, ПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ К ВАМ ?
Тогда Вы и не гений даже, а шутник большой.
ЛИБО - ЧУДОТВОРЕЦ !
Так Вы Гиганта Млсли - повниматьнее прочтите. Тогда и поймёте, что и с чем складывается.
Знаменитый рис повспоминайте, на котором - один лучик по гипотенузке летит, а другой по касеточку.
И угадайте почему это у Гиганта - ЛМЕННО ТАК, а не иначе.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 13:50:20
Ув. Сергей, а Аы можете услышать Миг на сверхзвуке, ПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ К ВАМ ?
Тогда Вы и не гений даже, а шутник большой.
ЛИБО - ЧУДОТВОРЕЦ !
Не выдумывайте лишку, уважаемый Дмитрий. :)
И не стесняйтесь, уви сергей, объяните людюм попо-дробнее ... Каким этн макАром - Аы сумеете услышать приближающийся к Вам СВЕРХзвуковой самолёт?
Я не вижу конкр ответа от Вас, ув. Сергей. Либо Вы услышите зв приближающегося к Вам сверхзв мига, либо - не услыш. ?
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 15:01:05
Я не вижу конкр ответа от Вас, ув. Сергей. Либо Вы услышите зв приближающегося к Вам сверхзв мига, либо - не услыш. ?
Сверхзвукового, естественно, нет и это полностью подтверждает то, о чём я Вам говорил и опровергает все Ваши поползновения "пришить" волну к источнику. Одно непонятно, и зачем это Вы пытаетесь выскользнуть от признания моей правоты, когда я Вам уже показал трансформацию волновых полей, и особо указал, что она сразу и ниокуда не берётся. И это Ваше представление о тяге к познанию? Хе-хе!
Что ещё за изобретение такое у Вас - волновые поля? Хорошо ещё, что Вы зв прибл мига не услышите, а то я гр делом подумал, что Вы облад сверхестеств способностями.
А тпрь к делу, со звуком в среде всё понятно. И с опытом Черенкова всё понятно, это свет в среде.
Но почму Вы прядчете от мир общ опыты по откл свет луча в вакууме - под напором эфирнго втра?
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 15:49:42
Что ещё за изобретение такое у Вас - волновые поля? Хорошо ещё, что Вы зв прибл мига не услышите, а то я гр делом подумал, что Вы облад сверхестеств способностями.
А тпрь к делу, со звуком в среде всё понятно. И с опытом Черенкова всё понятно, это свет в среде.
Но почму Вы прядчете от мир общ опыты по откл свет луча в вакууме - под напором эфирнго втра?
Волновые поля - не моё изобретение, а Ваше незнание вопроса. Вы пытаетесь судить о том, чего не знаете, а обижаетесь на меня. Не стоит, уважаемый Дмитрий. Я Вам давно всё доказал. Вся Ваша метушня - только следствие Вашего нежелания признать неудобный результат. Но природа не под Вашу дудку пляшет и никогда не будет плясать.
Это касается и Ваших заявлений о том, что я будто бы прячу "мир общ опыты по откл свет луча в вакууме". Мне ничего не стоит показать, что там никакого отклонения не было и в помине. Было, как у ВАс желание увидеть желаемое и ничего больше, и об этом уже давно не один я говорю. Приводятся материалы, которые именно это и подтверждают. Наворачивая же в попытке непризнания, Вы только себе делаете хуже. Вся каша остаётся у Вас, и только у Вас в голове, и для Вас же желательно это понять, чем бегать по измышлениям. ;D
И опыты Физо и пр по увлечению луча света проточной водой знаю, и мн чего др знаэ ...
А про отклонене света в вакууме - ничего не знаю. Просветите, будьте добры.
А поскольку Вы уже признали, цто никакого отклонения луча в вакуме не было, то теперь догадайтесь и пр.ный вы.д сделать, что ник откл и быть не должно.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 17:02:24
А поскольку Вы уже признали, цто никакого отклонения луча в вакуме не было, то теперь догадайтесь и пр.ный вы.д сделать, что ник откл и быть не должно.
И после этого Вы защищаете релятивизм? А что до того, что не должно, так эти выводы мы сделали ещё в 2005-м
http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup2/sup04/sup04rus.html
Так что я не уже признал, а Вы согласились со мной. :)
«Уважаемый Александр, если уж ссылаетесь, то сначала понимайте, пожалуйста, на что ссылаетесь, не говоря уже о понимании самого явления. Чтобы не было вот этих маскирующих эффектов с кукурузником, речь шла о направленном звуковом излучателе, с направленостью, как у лазера. Т.е. рассматривался один луч. А снос звука будет и у кукурузникуа, и у МИГа. Просто у МИГа он более явственно проявляется.
Опять-таки, смысл Вам писать длинные письма ни о чём, если Вы пытаетесь исказить, а не понять?»
Уважаемый Сергей. Ну какой же он «маскирующий» с кукурузником, езлив чё видим, точнее слышим (в вами рассматриваемом случае), о том и поём (как аборигены), а уже «лучи» всякие к источникам намертво привязанные (фиктивные или эффективные, и в которых чесслово запутаться можно, как и вы путались («Но связан с движущимся источником фиктивный луч. На Сайтехе я неправильно его назвал истинным.») и путаетесь), не суть есть важное (а «суть» то где? (как в анекдоте с Ржевским), а в том, где стоят, там и сс...т.). А важное то, что вы игнорировать тщетно пытаетесь, а именно АБСОЛЮТНОСТЬ события такого-то, схождения, либо нет лучей в точечке, но ни как ни «и так, и сяк», как у вас получается (и уже чуть не умоляю вас, как мужика толкового, на это пристальное внимание обратить все же). Из чего «коллаборационист» (с проклятыми оккупантами – «релятивистами» в сотрудничество вступивший якобы) Лоренц и исходил (до того («сотрудничества») ещё), и я, в этом смысл какой-то явный и физический усматривая, исхожу. (А и все мы по счёту большому «точечками» - приёмничками являемся, в которые из вне информация стекается с волнами ЭМ частичками элементарными из которых мы сделанные, поглощаемыми.) А вот это то более всего явственно и проявляется (а не в случаях с МИГами).
Пояснение к схемкам ниже расположенным (и ранее уже располагавшимися уже (слепой только и не увидит, и «глухой» только и не поймёт, что как раз в случае «трансформации» из эллипса в эллипсоид, сиё и рассматривается (не приметили вы, что в СО с источником связанной эллипс «был» с радиусом равным R=1 (как на схемке снизу), а уже в ИСО, где сферка движется, стал вдруг равным «R»=4/5, согласно Лоренцу*). А теперь внимание пристальное обратите на цифирь (координаты) красненьким выделенную специально (что бы на неё внимание обратили), а именно на t=5/4, и х=3/4, и добавим уже к ним и у=1 не изменяющийся, т. е. у=у'=R, и мы получим координаты п.-в. события отражения сигнала светового от поверхности внутренней сферки в направлении «ортогональном»** направлению движения её в не штрихованной СО). (А вы говорили: «Но знаю, что всё равно не построите, а будете твердить своё "Харе СТО, харе рама".», не твержу, но строю. А и уже когда вы наконец-то сами СЧИТАТЬ начнёте, а не твердить «харе эфир», как токсикоман какой-то этого самого эфиру обнюхавшийся лишка (шучу и не обижайтесь)! И посчитайте уже сами, чему там скорость света равная получаться будет при красненьком выделенном специально (для «особо одарённых» (но геометрию мало-мало знающих) подсказка уже в посту #321 из схемки видная), с учётом этого уже «маскирующего эффекта» - Лоренца сокращения) .)
* Сиё, однако, только ОТНОСИТЕЛЬНЫМ считать и нужно, правильно причём.
** В СО с источником связанной только (и параллельность осей у и у' друг другу в виду имея только), а в СО в которой движется (не штрихованной) треугольник уже равносторонний образуется ранее описанный («смыкание и размыкание» в виду имея и медиану уже ортогональную).
Александр.
Я Вас от всей души поздравляю, ув. Сергей. Сами того не зная Вы оказались самым релятивным релятивистом из тех, которых я знаю.
ВЕЛИКАЯ СУТЬ Великого Учения Релятивизма в том и состоит, что в вакууме - никакого ветра нет, и быть не может.
А в откачанной до вакуума уст Майк-Мор , и вообще разве что после встреч очередного нов года - лаборанту чтньбудь померещилось на уровне маскирующих эффектов.
Вот как необычно жизнь иногда оглобли поворачивает.
И я Вас, ув, Сергей, как мужик мужика уважаю !
Вы ж такой Выдающийся Колаборационист.
Ах, оставьте, Александр, всё бы Вам на меня возводить направлину. Распространение лучей в Вашей "Шаре" в релятивистском исполнении будет иметь вид, приведенный на построении. И не нужно геометрию насиловать :D
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 18:54:58
Я Вас от всей души поздравляю, ув. Сергей. Сами того не зная Вы оказались самым релятивным релятивистом из тех, которых я знаю.
ВЕЛИКАЯ СУТЬ Великого Учения Релятивизма в том и состоит, что в вакууме - никакого ветра нет, и быть не может.
А в откачанной до вакуума уст Майк-Мор , и вообще разве что после встреч очередного нов года - лаборанту чтньбудь померещилось на уровне маскирующих эффектов.
Вот как необычно жизнь иногда оглобли поворачивает.
Вам только и осталось, что пытаться записать меня в релятивисты, хе-хе! Только эйнштейновское отклонение света в гравитационнном поле Солнца никакого отношения к эфирному ветру не имеет и не может иметь. Читать нужно классиков, которых отстаиваете, и в данном случае работу Эйнштейна "О влиянии силы тяжести на распространение света" или "Скорость света в статическом гравитационном поле". :)
А где Вы Александра поймал, что он геом изнасиловал? Он Вам верно подсказывает. Когда лучу света в тёмном царстве ничего не мешает, он преодолевет расстояние ос источника до фотометра (глаза, объектива и пр рег ап) СТРОГО СО скор света.
В отличие от звука в среде, который всегда движ отнс среды, а не отнс ист и набл.
При чём здесь грив откл света? Я давно Александра прошт и Вас предс не впутывать сюда грав откл - ибо оно тут ни при чём на самом деле.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 20:26:32
При чём здесь грив откл света? Я давно Александра прошт и Вас предс не впутывать сюда грав откл - ибо оно тут ни при чём на самом деле.
Но Вы же ссылаетесь сами именно на это, посокльку отсутствия результата в опыте Майкельсона-Морли я не признавал. ;D
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 20:17:53
А где Вы Александра поймал, что он геом изнасиловал? Он Вам верно подсказывает. Когда лучу света в тёмном царстве ничего не мешает, он преодолевет расстояние ос источника до фотометра (глаза, объектива и пр рег ап) СТРОГО СО скор света.
В отличие от звука в среде, который всегда движ отнс среды, а не отнс ист и набл.
А это Вы уже явно по своим кругам забегались, уважаемый Дмитрий... Вот к чему приводит остаивание вопреки проявлениям природы... ;D
Отсут результ у ММ - Вы можете и не призн, только кругами Вам побегать придётся - в поисках эф ветра или чего нибудь такого.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 21:02:45
Отсут результ у ММ - Вы можете и не призн, только кругами Вам побегать придётся - в поисках эф ветра или чего нибудь такого.
Странно, Вы бегаете кругами, опуская мои аргументы, а оказывается бегаю я? Воистину релятивистская относительность! ;D :D
Это ж какие у Вас аргументы? И против чего?
Вы же неск сообщ назад признались, что в 2005 году повергли в прах, доказав, что в вакууме луч света не отклоняется, как на Вашей тележке в опытах со звуком.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 22:48:54
Это ж какие у Вас аргументы? И против чего?
Вы же неск сообщ назад признались, что в 2005 году повергли в прах, доказав, что в вакууме луч света не отклоняется, как на Вашей тележке в опытах со звуком.
А Вам мама не говорила, что наговаривать нехорошо? В 2005 году мы показали, что т.н, наблюдения смещения света в поле Солнца являются блефом. А по поводу Майкельсона-Морли был другой разговор. Я Вам приводил необработанные результаты Майкельсона и Вы не могли сказать, что они нулевые. А теперь выворачиваете всё наизнанку? И как Вам вывернутым? Укусить своё хозяйство, как Петьке ещё не захотелось? :D ;D
В пред моём сообщ читать : повергли в прах эфиристов ..
А об откл лучей в грав поле у нас речь в.ще не начиналась. Диск искл по СТО.
И какой смысл в.ще размахивать необработанными данными, вкрутую премешанными с маскир эффектами?
Я ли долж об.снять Вам, каковы должны быть итоги научн работы?
Мол, при ткид.тн обст с погрешностью НЕ ПРЕВЫШ скотн % - было обнаруж КОНКРЕТНО вот тото мол, да это.
ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО.
Цитата: Дмитрий от 01 января 2010, 23:52:24
В пред моём сообщ читать : повергли в прах эфиристов ..
А об откл лучей в грав поле у нас речь в.ще не начиналась. Диск искл по СТО.
И какой смысл в.ще размахивать необработанными данными, вкрутую премешанными с маскир эффектами?
Я ли долж об.снять Вам, каковы должны быть итоги научн работы?
Мол, при ткид.тн обст с погрешностью НЕ ПРЕВЫШ скотн % - было обнаруж КОНКРЕТНО вот тото мол, да это.
ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО.
Это Вам-то после всего на лукавого ссылаться? ;D
Ах, какие эфиристы, только первичный результат получили... А релятивисты молодцы - вообще никакими экспериментами свой постулат скорости света не подпёрли. Эфиристы от лукавого, что выявили маскирующие эффекты, а релятивисты герои, что вообще на всё забили кол берёзовый. Взяли принцип экспериментальный независимости скорости распространеия света, отчикрыжили его от физики сплошных сред, прибили к другому абсурдному постулату относительности - и сели богдуханчиками.
Вот я привёл Александру, как будет распространяться свет в релятивистской "Шаре", что ни к какому центру, как в неподвижной сфере он возвращаться не будет. Неужто так сложно было построить? Нет, конечно, тыкать пальчиком, как делали Вы - значительно проще. Мол, подите посчитайте и убедитесь, что свет будет возвращаться в центр. А не возвращается, господа релятивисты. Не хотить - и всё тута. Та самая эллипсоидность мешает.
И вот получается. Я, основываясь строго на экспериментальном факте независимости распространения волновых процессов от характера движения источника, который Эйнштейн заложил в основы своей лабуды, показал, что этот принцип приводит к нарушению принципа относительности Эйнштейна. Хорошо, нахохмили - не поверили. Взяли свою "Шару". И что? Тот же результат. Сокращение продольного размера приводит к неидентичности законов во взаимно движущихся ИСО и свет от центрального источника, движущегося вмсте со своей "Шарой" не возвращается обратно в центр, как это можно наблюдать на неподвижной сфере. Значит работает этот самый экспериментальный принцип, показывая, что релятивизм и есть та самая лабуда, которую релятивисты, по своей привычке, на оппонентов любят вешать. Хотеть-то можно, никто не запрещает, только если релятивистский король голый - то ничего не попишешь... Се ля ви. ;D
Опять у Вас всё перепуталось. Хороший Вы пример поиводили с самолётом, оснащ остронаправленным ист звука.
Когда нечем заняться будет, сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, прежде чем уверять публично шир слои насел., будто бы скор сигн в сплшных средах - никак не завис от скор источника.
И тележка Ваша с узконапр источн сигн - выдающееся изобретение. Прямо наравне с тем самолётом, к которому подвешена цепочка датчиков.
Здесь тож будете уверять мир сообщ, буто бы скор сигн не завис.?
Цитата: Дмитрий от 02 января 2010, 05:11:20
Опять у Вас всё перепуталось. Хороший Вы пример поиводили с самолётом, оснащ остронаправленным ист звука.
Когда нечем заняться будет, сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, прежде чем уверять публично шир слои насел., будто бы скор сигн в сплшных средах - никак не завис от скор источника.
И тележка Ваша с узконапр источн сигн - выдающееся изобретение. Прямо наравне с тем самолётом, к которому подвешена цепочка датчиков.
Здесь тож будете уверять мир сообщ, буто бы скор сигн не завис.?
Иными словами, уважаемый Дмитрий, Вы считаете, что Эйнштейн был неправ, положив принцип независимости в основы своей концепции? ;D
«Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел»
[А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 7-8].
Иначе говоря, Вы решили съезжать с теории Эйнштейна на теорию Ритца? :D
Вы шутите, уважаемый Сергей? Какая - Ритца?
В пред сообщ я ВАМ конкр вопрос задал, а верный ответ прочтите в цит Эйнштейна в Вашем последнем сообщении.
Цитата: Дмитрий от 02 января 2010, 14:54:40
Вы шутите, уважаемый Сергей? Какая - Ритца?
В пред сообщ я ВАМ конкр вопрос задал, а верный ответ прочтите в цит Эйнштейна в Вашем последнем сообщении.
Та самая Ритца. ;D Вы написали
Цитироватьбудто бы скор сигн в сплшных средах - никак не завис от скор источника
А что, зависит? Так это и есть Ритц, а не то, что в цитате Эйнштейна. Там как раз про независимость. И не нужно выкручивать невыкручиваемое, уважаемый Дмитрий, как и ходить кругами, переводя свой язык на большевицкие сокращения.. Всё равно законы распространения света во взаимно движущихся ИСО различны и это строго показано, в том числе и на александровой "Шаре". ;)
Цитата: SBK от 02 января 2010, 16:13:21
Та самая Ритца. Вы написали .. не то, что в цитате Эйнштейна. Там как раз про независимость.
Не кипятитесь, уважаемый SBK. Лучше повспоминайте - что? кому? и когда? Вы писали :
Цитата: SBK от 31 декабря 2009, 19:59:53Дмитрий от 2009 Декабрь 31, 11:08:44
Я не прикалываюсь.дейст ....
--------------
Уважаемый Дмитрий, .... Датчики движутся вместе с самолётом, а принимать сигнал будут разные датчики у неподвижного и движущегося самолёта. Это и есть базовое свойство волновых процессов - независимость распространения волны от характера движения источника. ..
Из этого и нужно исходить, когда просчитываются различные варианты движения источника и наблюдателя относительно субстанции. Потому ....
С Новым годом Вас и всех форумчан, здоровья и успехов.
Сергей
И Вас - с Новым годом ! Как видим, Вы отлично знаете, из чего нужно исходить
относительно субстанции. Потому .... я повторю вопрос :
ЦитироватьДмитрий
Опять ..., сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, ....
И ....
Здесь тож будете уверять мир сообщ, буто бы скор сигн не завис.?
Цитата: SBK от 02 января 2010, 16:13:21И не нужно выкручивать невыкручиваесмое, уважаемый Дмитрий, как и ходить кругами, переводя свой язык на большевицкие сокращения..
И кто здесь - выкручивает невыкручиваесмое, уважаемый SBK? Сопоставьте свои предложения и цитату Эйнштейна - и сделайте верные выводы.
А писал я большевицкие сокращения... потому что с мобилки. И даже прощения просил :
Цитата: Дмитрий от 28 декабря 2009, 12:29:20
Извините за стиль г-да, пишу с моб. Да, вращ. диски - здесь не катят. ...
Хотя по большому - это никак не влияет на итог, ..., если Эренфест не шутил.
Цитата: SBK от 02 января 2010, 16:13:21Всё равно законы распространения света во взаимно движущихся ИСО различны и это сторого показано, в том числе и на александровой "Шаре". ;)
А на александровой "Шаре". ;) - всё наоборот :
Цитата: A.S.P.137 от 04 декабря 2009, 16:15:07
Условия. Полая сфера радиусом R=1 (измеренным (для чистоты эксперимента) в АСО, когда эта сфера там покоилась), с расположенным в центре её точечным источником излучения, запущенная со скоростью v=3/5 в этой АСО вдоль оси «х». Теперь сразу определимся, что у нас абсолютно, а что нет. Пространство? Допустим абсолютно. Время? Разберёмся по ходу решения. Но в АСО то уже точно. ..
... Допустим, что Лоренца сокращение всего лишь иллюзия (есть и такое мнение у некоторых), или сплющился там у нас эталон метра парижский, но от этого «метром» быть не перестал. И по измерениям в этой ИСО сферка идеально шарообразная, что вдоль, что поперёк. Тогда
t'=R/(с+v)+R/(с-v)=1/(8/5)+1/(2/5)=5/8+5/2=25/8. Опять какая-то несрастуха (хотя последнее точно по Лоренцу). Вот ещё что отметим, при влиянии эфирного ветра на скорость света события отражения в ИСО от внутренней поверхности не я-ся одновременными, как не были они и одновременными при рассмотрении сего в АСО. Какие будут рац. предложения?
Цитата: SBK от 01 января 2010, 12:36:51A.S.P.137 от Вчера в 08:48:40
.
И со «сфероидом» строил уже, и здесь (на форуме этом) схемки имеются уже. Но пойми те и вы уже, что в плане собственности отношений, ... «релятивисты» с их верой тупой в абсолют, объяснения внятного дать не могут (««Будду» чёрного» припоминая).
---------
Так что, ... будете говорить, что ПЛ не преобразуют материальный шар в в эллипсоид? :D
А разве есть нужда говорить, будто бы - ПЛ преобразуют материальный шар в в эллипсоид? :D
Цитата: Дмитрий от 02 января 2010, 20:23:57
Не кипятитесь, уважаемый SBK. Лучше повспоминайте - что? кому? и когда? Вы писали :
И Вас - с Новым годом ! Как видим, Вы отлично знаете, из чего нужно исходить относительно субстанции. Потому .... я повторю вопрос :
И кто здесь - выкручивает невыкручиваесмое, уважаемый SBK? Сопоставьте свои предложения и цитату Эйнштейна - и сделайте верные выводы.
А писал я большевицкие сокращения... потому что с мобилки. И даже прощения просил :
А на александровой "Шаре". ;) - всё наоборот :
А разве есть нужда говорить, будто бы - ПЛ преобразуют материальный шар в в эллипсоид? :D
Мне-то чего кипятиться, Тем более, что прекрасно помню, что м кому писал.
О датчиках никакой непонятки не может быть, если Вы, конечно, вообще обращали внимание на то, чему возражаете. В основной диаграмме приводится панель датчиков, и я объяснял, тчо в неподвижном состоянии принимать сигнал будет один датчик, а в движущемся - другой. И по поводу самолёта тоже объяснял аналогичное. Так что круги Ваши.
Вторая цитата уже Ваша. Называется это долбёж, которым нашего брата не проймёшь. ;D
Наконец, из Вашего осмысленного. Сами же упомянули в цитате Эренфеста. Так это как раз по поводу превращения круга в эллипс. В объёме это будет обозначать превращения "Шары" в эллипс с короткой осью в направлении движения. И вот как раз в этом эллипсе и не будут сходиться лучи от центрального источника к центру, что показывает абсурдность релятивизма на самих же релятивистских трансформациях.
Так что пишете много, а аргумент из Вашего многословия, явно не вытанцовывается. Только голые лозунги и слышны... :)
Цитата: Дмитрий от 02 января 2010, 14:54:40
Вы шутите, уважаемый Сергей? Какая - Ритца?
В пред сообщ я ВАМ конкр вопрос задал, а верный ответ прочтите в цит Эйнштейна в Вашем последнем сообщении.
Извините, уважаемый Дмитрий, но вопрос явно некомпетентный. Независимость это то, на чём я делал построения, когда после излучения свет распространяется с некоторой скоростью в направлении от точки излучения независимо от последующего изменения источником своего положения.. А зависимость - это Ритц. При этом скорость излучения складывается со скоростью источника. Там другие закономерности, но, кстати, на александровой "Шаре" всё равно лучи не сойдутся к центру. Так что шо в лоб, шо по лбу. :D
Цитата: SBK от 02 января 2010, 20:46:22
Извините, уважаемый Дмитрий, но .... Независимость это ..., когда после излучения свет распространяется с некоторой скоростью в направлении от точки излучения независимо от последующего изменения источником своего положения..
А зависимость - это Ритц. При этом скорость излучения складывается со скоростью источника. Там ..., на александровой "Шаре" всё равно лучи не сойдутся к центру. Так что шо ... :D
Извините, уважаемый author=SBK, но .... всё ж - ПРОЧТИТЕ ЧТОЛЬ
поставленный Вам вопрос :
..., сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, ....
И ....
Здесь тож ... скор сигн не завис.?
Цитата: SBK от 02 января 2010, 20:38:49
Мне-то чего кипятиться, Тем более, что ....
О датчиках никакой непонятки не может быть, если Вы, конечно, вообще обращали внимание на то, чему возражаете. В основной диаграмме приводится панель датчиков, и я объяснял, тчо в неподвижном состоянии принимать сигнал будет один датчик, а в движущемся - другой. И по поводу самолёта тоже объяснял аналогичное.
Так что ... это долбёж, которым нашего брата не проймёшь. ;D
Разумеется, что в воздухе (воде и пр. средах) -
в неподвижном состоянии принимать сигнал будет один датчик, а в движущемся - другой. Только вот беда , что
поставленный Вам вопрос про итоговую
скорость луча относ самолёта, ... понимать Вы почему-то не хотите.
И .... потому и происходят все вышепроисходящие непонятки.
Цитата: SBK от 02 января 2010, 20:38:49
Наконец, из Вашего осмысленного. ... Так это как раз по поводу ... превращения "Шары" в эллипс с короткой осью в направлении движения. И вот как раз в этом эллипсе и не будут сходиться лучи от центрального источника к центру, что показывает абсурдность релятивизма на самих же релятивистских трансформациях.
Так что пишете много, а .... Только голые лозунги и слышны... :)
Так потому-то, ув. author=SBK - Вам .... Только голые лозунги и слышны... :) что не желаете понимать Вы поставленный Вам вопрос. То есть, любому школьнику понятно, что
в данной среде при данных обстоятельствах (темп. давл. и пр.) - относительно этой же среды - скорость звука будет постоянной.
Но когда вопрос ставится относительно самолёта об измерении скорости Вашего узконаправленного звукового луча, излучённого из летящего самолёта - тут Вы мгновенно в тупик попадаете.
Ибо скорость Вашего узконаправленного звукового луча очень неожиданно для Вас - вдруг почему-то РЕАЛЬНО очень начинает зависеть от скорости летящего самолёта. А Вам это почему-то очень не нравится, но вместо того , чтоб выяснить реальную причину - Вы начинаете обвинять собеседника в явной некомпетентности.
А прилично ли - а прилично му ... Человеку так поступать - не задумывались ли Вы ? Хоть иногда .. Хоть случайно ..
Цитата: SBK от 02 января 2010, 00:43:15
Это Вам-то после всего на лукавого ссылаться? ;D
Ах, какие эфиристы, только первичный результат получили... А релятивисты молодцы - вообще никакими экспериментами свой постулат скорости света не подпёрли. .... Взяли принцип экспериментальный независимости скорости распространеия света, отчикрыжили его от физики сплошных сред, прибили к другому абсурдному постулату относительности - и сели богдуханчиками.
Вот я привёл Александру, как будет распространяться свет в релятивистской "Шаре", что ни к какому центру, как в неподвижной сфере он возвращаться не будет. ..., господа релятивисты. Не хотить - и всё тута. Та самая эллипсоидность мешает.
И вот получается. Я, основываясь строго на экспериментальном факте независимости распространения волновых процессов от характера движения источника, который Эйнштейн заложил в основы своей лабуды, показал, что этот принцип приводит к нарушению принципа относительности Эйнштейна. Хорошо, нахохмили - не поверили. ..., что релятивизм и есть та самая лабуда, которую релятивисты, по своей привычке, на оппонентов любят вешать.
Хотеть-то можно, никто не запрещает, только если релятивистский король голый - то ничего не попишешь... Се ля ви. ;D
Цитата: SBK от 02 января 2010, 13:36:37
Иными словами, уважаемый Дмитрий, Вы считаете, что Эйнштейн был неправ, положив принцип независимости в основы своей концепции? ;D
«Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел»
[А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 7-8].
Иначе говоря, Вы решили съезжать ...? :D
А теперь вот, уважаемый author=SBK, сопоставьте все предыдущие высказывания, вынесите о них суждения ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОЧНИКА ИЗЛУЧЕНИЯ - и придите к верному выводу ... у кого действительно лабуда, а у кого на самом деле - сочные корнеплоды.
Стоп, уважаемый Дмитрий, Вы согласны что свет от движущегося источника будет приниматься одним датчиком, а от неподвижного другим? Правильно я Вас понял? :D ::)
Думаю, что не совсем пр.но Вы поняли меня. Ибо Вы не указали, где свет длжн распр - в среде или в вакууме.
См у Эйншт - свет в вакууме распр со скор V, а в среде - см у Физо.
А потому я Вас по дружбе (не в службу) попрошу - Вы всё ж сосчит КОНКРЕТНО скорость Вашего звук-луча ОТНОСИТЕЛЬНО самолёта -
1. Стоящего на аэродроме.
2. Летящего в воздухе.
Получ результ - сравните.
Сергей писал: «Ах, оставьте, Александр, всё бы Вам на меня возводить направлину. Распространение лучей в Вашей "Шаре" в релятивистском исполнении будет иметь вид, приведенный на построении. И не нужно геометрию насиловать »
«Вот я привёл Александру, как будет распространяться свет в релятивистской "Шаре", что ни к какому центру, как в неподвижной сфере он возвращаться не будет. Неужто так сложно было построить? Нет, конечно, тыкать пальчиком, как делали Вы - значительно проще. Мол, подите посчитайте и убедитесь, что свет будет возвращаться в центр. А не возвращается, господа релятивисты. Не хотить - и всё тута. Та самая эллипсоидность мешает.»
Уважаемый Сергей. Неправда ваша и насилие над геометрией Евклида и физикой заодно. И не надо Лоренца, меня и «релятивистов» (некоторых) за полных идиотов принимать, которые не смогли что-то там правильно посчитать или построить. Хотя это не с книжек скатано, в которых этого и нет, но построено на принципе независимости скорости света – её постоянстве, и «Лоренца сокращении». А кстати, признаёте ли вы эффект место быть имеющий («маскирующий») – Лоренца сокращение? По всей видимости – нет (потому как Лоренц «предатель и изменщик подлый»)? А почему бы вам за ум не взяться всё же, и не признать АБСОЛЮТНОСТЬ события? Т. е., если в сферке полой световые сигналы от внутренней поверхности её отразившись, вернутся в точечку – центр сферки одновременно в СО со сферкой связанной, то они абсолютно это же сделают и в случае рассмотрения ЭТОГО ЖЕ случая и этого же события (возвращения одновременного) из движущейся СО. Из чего мы с Лоренцем и исходим. Но при постоянстве «с» и неизменности относительного размера продольного движущейся сферы, этого уже не получится. Если в продольном направлении (вдоль оси х) время затраченное светом на путь туда (до поверхности отражающей) и обратно (до центра сферки) будет равняться t=25/8, то в поперечном уже t=5/2, т. е. ровно в (1-v²/с²)½ раза меньше, чем в продольном. И Лоренц единственно правильный вывод сделал, и выход нашёл из этой несрастухи получающейся, что продольный ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ (не путать с абсолютным или инвариантным, линеечкой измеренным) размер сферки движущейся СОКРАЩАЕТСЯ ровно во столько же – в (1-v²/с²)½ раза. Тогда и получается, что путь затраченный светом В ЛЮБОМ направлении распространяющегося с ОДНОЙ скоростью туда и обратно займёт ОДНО и тоже время собственное данной СО в которой сферка движущаяся рассматривается и этим собственно и обуславливается одновременность возвращения (вот так как-то время и хошь-не хошь, а завязывается со света скоростью). (На схемке при v=3/5 и t=5/2.) Однако более убедительным это выглядит при рассмотрении сего в четырёхмерном пространстве-времени каждой из отдельно взятых СО. На схемке плоскость секущая «ух» показана (такая же абсолютно получается и на «zx», а на «zy» правильная окружность, разумеется, с радиусом R=1) с указанием времени на момент излучения сигнала, отражения, и возвращения в центр и сферок положения соответствующие (самая светлозелёненькая на момент излучения и т. д.). Обратите особливое внимание на эллипс красненьким выделенный специально. На этой плоскости секущей образованный точечками событий отражения от внутренней поверхности сферки движущейся. И что ни мало интересно, если мы координаты точечек событий соответствующих отражения преобразуем на этой линии мировой лежащих замкнутой, то получим как раз идеальную сферку, соответствуюшую мгновенному положению нашей металлической (или из другого какого светоотражающего материала сделанной) рассматриваемой в СО с самой этой сферкой ПОКОЯЩЕЙСЯ связанной (в не штрихованной движущейся), что соответствует одномоментному (в t'=1) в штрихованной СО отражению сигналов световых от всей внутренней поверхности её. И ведь ещё что интересно очень. Если мы реально и материально построим эллипсоид подобный полый, и реально расположим внутри него источник точечный в точке на левом конце линии красненькой изображающей траекторию движения источника движущегося, центра сферки движущейся и приёмничка в одном лице, а в другой точечке (на правом конце линии красненькой) приёмничик, и всё это двигаться у нас с вами совершенно не будет, то и тогда сигналы световые ОДНОВРЕМЕННО излученные источником, так же ОДНОВРЕМЕННО вернутся к приёмничку, отразившись от внутренней поверхности эллипсоида такого однако (в полном согласии с оптикой геометрической (угол падения и т. д.)). В чём мы и можем наглядно убедиться линеечкой измерив лучиков (синеньких) длину. И запустив всю эту конструкцию со скоростью приличной, или рассмотрев эксперимент сей из движущейся по отношению к эллипсоиду системы, мы получим всё тот же результат касательно ОДНОВРЕМЕННОГО и в одну точку возвращения сигналов световых. Абсолютность события однако. Вот такая геометрия с физикой получается Сергей уважаемый.
Александр.
Ув. Алекс. А зачем строить ещё элпсоид, если реально летит круглый шар и мы пока не поняли, что в нём происходит РЕАЛЬНО ?
В п.-в. штрихованной и не штрихованной системах отсчёта.
В п.-в. штрихованной и не штрихованной системах отсчёта.
Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! ;):D ;D 8)
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 10:13:36
Ув. Алекс. А зачем строить ещё элпсоид, если реально летит круглый шар и мы пока не поняли, что в нём происходит РЕАЛЬНО ?
Во! А в релятивизме сокращения нет? Или у релятивистов неРЕАЛЬНО? :D ;D
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 00:26:47
Думаю, что не совсем пр.но Вы поняли меня. Ибо Вы не указали, где свет длжн распр - в среде или в вакууме.
См у Эйншт - свет в вакууме распр со скор V, а в среде - см у Физо.
А потому я Вас по дружбе (не в службу) попрошу - Вы всё ж сосчит КОНКРЕТНО скорость Вашего звук-луча ОТНОСИТЕЛЬНО самолёта -
1. Стоящего на аэродроме.
2. Летящего в воздухе.
Получ результ - сравните.
А Вы заметили, уважаемый Дмитрий, что я о скорости относительно источника не говорю? Её значение вторично, хотя и может быть естественно посчитано, да и посчитано в материале, на который я давал ссылку. Я всё время говорю только о скорости по отношению к светоносной субстанции. Кстати скорость света в воздухе и в безвоздушном пространстве - практически одна хрень. Так что понимайте принцип независимости распространения света, а не нарезайте чёрт знает чего из моих постов с извращением того, что я Вам доказывал.
Если же Вы паче чаяния будете сохранять скорость света относительно источника, то немедленно получите теорию Ритца с нарушением скорости света при приёме неподвижным наблюдателем света от движущегося источника. Защитнички релятивизма, тя ся зять, хе-хе!
Уважаемый Дмитрий. Такой нюанс имеется, связанный с собственностью п.-в. отношений. Которые в свою очередь связаны с тем, когда и как до наблюдателя инфа о событиях абсолютных доходит (относительность одновременности, постоянство скорости света и прочее). Так вот подобно сферке «деформированной» летящей (и это ещё как посмотреть (или отнестись к этому, точнее), сплющивается она в продольном направлении, или напротив растягивается) собственное пространство движущейся СО, причём целиком и полностью я-ся «деформированным», а точнее АНИЗОТРОПНЫМ по отношению к пространству покоящейся. Конечно это дико весьма звучит для ушей не искушённых в геометрии п.-в. абсолютистов отстойных (в т. ч. и так называемых «релятивистов»), но тем не менее, это так. И конечно же реально тела ровно ни каких изменений и превращений с движением связанных не испытывают (в чём мы можем убедиться доподлинно, тормознув тело движущееся и линеечкой его измерив). (Отсюда и инвариантность так называемая). И даже на мгновенной фотографии тела движущегося, оно будет выглядеть вполне нормальным (сфера, как сфера). Но вот за счёт этой одновременности относительной и плоскости собственного процесса проявляющего определённым образом ложащейся на всю совокупность событий абсолютных, мы ПОКОЯСЬ в собственной п.-в. СО совсем в другой последовательности события абсолютные наблюдать – воспринимать собственно будем, нежели чем наблюдатель движущейся по отношению к нам СО (равно как и он совсем не то, что мы), в т. ч. и события собственного существования тел разных (сферы к примеру). Вот отсель и эффекты эти с относительностью связанные, только на первый взгляд парадоксальными кажущиеся. Обратите внимание, как оси п.- в. движущихся систем располагаются по отношению к ОРТОГОНАЛЬНЫМ друг другу осям покоящейся СО. И на то, что мировая линия красненькая – она же траектория относительного смещения в п.-в. – траектория движения в пространстве покоящейся СО источника излучения, абсолютно совпадает с осью времени собственного движущейся СО (t'), с источником – телом отсчёта в ней являющимся. А так же на то, как там мировая линия замкнутая красненькая совокупности событий мировых отражения соответствующая, в какой плоскости параллельной и не параллельной (что с относительностью одновременности связано) в п.-в. одной и другой систем. И на то так же, что лучики синенькие световыми мировыми линиями являясь, ВСЕГДА (в любой СО) лежат на поверхностях конусов световых (и Сергею рекомендую, чтоб впредь не путаться больше, какие из лучей ИСТИННЫЕ, а какие не очень), а иначе и быть не может просто, поскольку такая мировая линия световая из точечек событий абсолютных состоит и существует в виде материи ЭМ полем именующейся, из которых собственные пространства с временем и сотканы. Вот вам и «эхвир». А теперь сопоставьте это с тем, что ЭМ волны самостоятельные совершенно друг с другом не взаимодействуют, как ни в чём ни бывало сквозь друг друга проходя, и о свойствах такого «эфира» подумайте, чем он от сред вещественных абсолютно отличается, и может ли «ветер эфирный» дуть так, как настоящий ветер дует, или как водичка течёт.
Александр.
Да что Вы накручиваете, уважаемый Александр? Луч-то отражается от реальной сферы, а не от Ваших фиолетовых фантазий. Предполагая же, что для сферы закон Снеллиуса нарушается, Вы автоматически перечёркиваете принцип относительности Эйнштейна со всем его постоянством света во всех ИСО, идентичностью законов и т.д. Причём, как в исходной отфонарщине релятивизма, так и во всех её модификациях.
Ув. Сергей, я не спрашивал о степен-ичности данного явления. Вместо коммент-ать вокруг да около - ОТВЕТЬТЕ ПРЯМО НА ПРЯМОЙ ВОПРОС, поставл Вам в пред моём сообщ.
«Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! »
Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, хронометрами и линейками сами вконец запутались и других путают. (И вы туда же.)
Александр.
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 12:54:30
Ув. Сергей, я не спрашивал о степен-ичности данного явления. Вместо коммент-ать вокруг да около - ОТВЕТЬТЕ ПРЯМО НА ПРЯМОЙ ВОПРОС, поставл Вам в пред моём сообщ.
Я Вам прямо и ответил, а если не знаете, в чём залючается независимость распространеия света от характера движения источника, то старайтесь понять, а не навязывайте другим своё непонимание. ;D
Цитата: A.S.P.137 от 03 января 2010, 13:06:57
«Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! »
Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, хронометрами и линейками сами вконец запутались и других путают. (И вы туда же.)
Александр.
Глухота не лучший помощник понимания. У Вас вдоль направления движения идёт удлинение? Это по ПЛ? Хе-хе!
Опять-таки, у Вас эллипс неподвижный? С какой-такой стати, если движение источника с Шарой равномерное? Где стенки Шары? Где нормаль к стенкам Вашей Шары? Ещё нужно учесть и то, что лучи света достигают стенок неодновременно из-за различных путей от источинка до стенок с учётом движения последних. Мухлюете батенька, туз даже в рукав не прячете. Уже сколько времени насилуете геометрию и физику. Стандартное состояние души релятивистов... :D
Уважаемый Сергей. Вот именно от этой «фиолетовой фантазии» в реальности и отражается, которая в каждый момент времени собственного ПОКОЯЩЕГОСЯ наблюдателя соответствует РЕАЛЬНОМУ положению сферы движущейся (на момент отражения от данной точки сферы). Если же у вас сами события отражения не реальными я-ся, то тады ой. И как вы можете убедиться, это соответствует и постоянству «с». Нравится вам Альберт, или нет. И давайте уже разбираться, что в действительности РЕАЛЬНЫМ размером сферы я-ся, а что лоренцевски «сократившимся» (на схемке в #371 зелёненький эллипс). То что мы реально линейкой измеряем, когда объект у нас под носом покоится, или когда он со скоростью субсветовой мимо шурует, и согласно Лоренцу во спасение эфира эффекта маскирующего (точнее, компенсирующего) сплющивается. Я лично вот эту «фантазии фиолетовую» за реальный размер тела линеечкой как водится издревле измеряемый, и принимаю серьёзно. Потому как мною писано уже было (но что «чукчи – не читатели, а писатели» читать не хотят, и мало того «чукчи» – «художниками» до кучи будучи, ещё и картинки смотреть ни как не желают) (ещё раз и красиво): «Если мы координаты точечек событий соответствующих отражения преобразуем, на этой линии мировой лежащих замкнутой, то получим как раз идеальную сферку, соответствующую мгновенному положению нашей металлической (или из другого какого светоотражающего материала сделанной) рассматриваемой в СО с самой этой сферкой ПОКОЯЩЕЙСЯ связанной (в не штрихованной движущейся), что соответствует одномоментному (в t'=1) в штрихованной СО отражению сигналов световых от всей внутренней поверхности её.», а то что мы линеечкой собственно и измеряем завсегда, так это то, что одновременно существует между реперами покоящимися в данной СО в виде расстояния (или протяжённости отрезка собственного пространства). И то, что «фантазия эта фиолетовая» РЕАЛЬНО отвечает законам оптики геометрической, тем хуже для фантазий эфирно-релятивистичных, абсолютистов.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 03 января 2010, 14:16:43
Уважаемый Сергей. Вот именно от этой «фиолетовой фантазии» в реальности и отражается, которая в каждый момент времени собственного ПОКОЯЩЕГОСЯ наблюдателя соответствует РЕАЛЬНОМУ положению сферы движущейся (на момент отражения от данной точки сферы). Если же у вас сами события отражения не реальными я-ся, то тады ой.
Что меня поражает в релятивистах, так их беззастенчивая ложь. У Вас лучи, вышедшие из источника в некоторый момент времени, в разные моменты времени отразятся от стенок Шары. О каком-таком "Реальносм положении сферы в кажлый момент времени" Вы гутарите? Сколько лучей - столько и реальных положений одной едиственной неподвижной фиолетовой фигни? Бога побойтесь. Нарисуйте положение Вашей сплюснутой сферы (которую Вы изъяли с первого рисунка, поскольку разрушала Ваши фантазии) в момент отражения каждого луча и увидите, что по Вашим каракулям угол падения не равен углу отражения от сферы в момент отражения. А видим мы материальное, т.е. саму сферу, а не Ваши галлюциногенные фиолетовые фантазии. А значит закон Снеллиуса нарушится. Всё! И разговаривать больше о Ваших "РЕАЛЬНЫХ" фантазиях нечего. Только время тратить на Ваше непроходимое упорство во спасение абсурда. Научитесь быть честным. ;)
Это что-то новенькое, что бы мировые точки событий абсолютных обязаны были ещё и двигаться. (В эфире что ли?) И зачем вы передёргиваете, когда я в посту #369 на АНАЛОГИЮ лишь указал случая движения ПРАВИЛЬНОЙ сферы со случаем покоя эллипсоида, потому лишь, что в обоих случаях события отражения НЕ ОДНОВРЕМЕННЫМИ будут, и в обоих случаях ОДНО событие схождения лучей отражённых в точке ОДНОМОМЕНТНЫМ будет? (А вы этот эллипсоид и каракули мои ещё не раз вспомните (помяните моё слово, потому как таких ни у вас, и ни у кого другого, не чертили никогда).) И вы сами уже писали: «Ещё нужно учесть и то, что лучи света достигают стенок неодновременно из-за различных путей от источинка до стенок с учётом движения последних.» И тут же мне в вину умудряетесь поставить («О каком-таком "Реальносм положении сферы в кажлый момент времени" Вы гутарите? Сколько лучей - столько и реальных положений одной едиственной неподвижной фиолетовой фигни? Бога побойтесь.», что у меня именно ТАК и происходит (глаза разуйте и уже приглядитесь повнимательней к схемкам пространственно временным, на которых сферка ДВИЖЕТСЯ и «фигня фиолетовая» лежит в плоскости НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ плоскости «ху», что любому худо-бедно разбирающемуся в схемках подобных, говорит о том, что события отражения в данной СО от стенок ДВИЖУЩЕЙСЯ сферы НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ). Конечно с абсолютным временем и абсолютной одновременностью, такого «быть не может» (якобы), но вопреки заблуждениям вашим и пережиткам дремучим, так оно и ЕСТЬ. И пока вы наивно полагать (или тупо верить) будете в абсолютное время (и абсолютную одновременность) и абсолютное пространство, мне не просто трудно, но невозможно будет вас в чём-либо истине соответствующем убедить. А ТО (частная) СООТВЕТСТВУЕТ.
Александр.
Сходство и отличие.
Цитата: SBK от 03 января 2010, 14:36:26
Что меня поражает в релятивистах, так их .... лучи, ... от стенок Шары. О каком-таком "Реальносм положении сферы" Вы гутарите? Сколько лучей - столько и ревальных положений одной фиолетовой фигни?
Бога побойтесь. Наристуйте положение Вашей сплюснутой сферы (которую Вы изъяли с ... фантазии) в момент отражения каждого луча и увидите, что по Вашим каракулям угол падения не равен углу отражения от сферы. .... А значит закон Снеллиуса нарушится. Всё!
И разговаривать больше о Ваших "РЕАЛЬНЫХ" фантазиях нечего. Только время тратить ... во спасение абсурда. Научитесь быть честным.
Бога побойтесь Вы, уважаемый SBK ... И реально кончайте приставать к не Вашей сплюснутой сфере. Сначала выскросите уу важаемого Ах, Александра, а поЧему она (сфера) у него (Александраа) - сплюснутой оказалась? Может к ней уже кто нибудь - раньше Вас посер-йозному приставать изволил?
Цитата: SBK от 03 января 2010, 13:23:12A.S.P.137 от Сегодня в 12:06:57
«Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! »
Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, хронометрами и линейками сами вконец запутались и других путают. (И вы туда же.)
Александр.
--------------
Глухота не лучший помощник понимания. У Вас вдоль ... удлинение? Это по ..? Хе-хе!
Опять-таки, у Вас эллипс неподвижный? С какой-такой стати, ...? Где стенки Шары? Где нормаль ..? Ещё нужно учесть и то, что ... с учётом движения последних. Мухлюете батенька, .. насилуете геометрию и физику. ... души релятивистов... :D
Это по ..? А он такой .. Хе-хе! Извратит наизнанку, не спросив как звали : ни геометрию ни физику. ... души ... :D
Цитата: SBK от 03 января 2010, 13:20:58Дмитрий от Сегодня в 11:54:30
Ув. Сергей, я не спрашивал .... вокруг да около - ОТВЕТЬТЕ ПРЯМО НА ПРЯМОЙ ВОПРОС, ... в пред моём сообщ.
---------
Я Вам прямо и ответил, а если не знаете, в чём залючается независимость распространеия света от характера движения источника, то старайтесь понять, а не навязывайте другим своё непонимание. ;D
Вот ПРЯМО сейчас мы и проверим вокруг да около - прямоту Вашего ответилова, - в чём залючается независимость распространеия света от характера движения источника.
Пускай в момент начала нашего рассмотрения обе СО (источника и наблюдателя) совпадают, и источник - находится в пункте А(0,0), а наблюдатель - в пункте В(0,1), строго по оси у, то есть.
Двух коорд. для простоты и наглядности - вполне достаточно будет. Движение движущейся СО - пускай в направлении оси х происходит.
Рассмотрим случаи :
1. источник - неподвижен, наблюдатель - движущийся.
Само собой понятно, что относительно источника в данном случае - скорость звука строго понятно какООй будет, зато относительно наблюдателя - будьте любезны сосчитать, и самому убедиться, что в данном случае - скорость звука очень активно зависеть будет от скорости данного наблюдателя.
То есть, при строго неизменном расстоянии между пунктами А(0,0) В(1,0) - движущийся к примеру по скоростной дороге наблюдатель ... звук от увиденного в поле выстрела (произведённого ес.нно охотником - зайцев пострелять) - будет слышать всё позже и позже при каждом новом заезде с увеличением скорости (в каждом новом заезде).
-----------------
2. источник - движущийся, наблюдатель - неподвижен.
Само собой понятно, что здесь - всё будет строго наоборот : в данном случае скорость звука относительно данного наблюдателя - строго понятно какООй будет, зато относительно источника - очень активно зависеть будет от его (источника) скорости.
Тут уж сами пофантазируйте : либо МИГ29 - на всём скаку вдруг пальбу открыл, а Вы наблюдатель-слушатель - неподвижен от ужаса и переполоха. Либо охотнику на скоростной машине - в голову взбрело зайцев пострелять, либо и т.д. и т.п. - примеров по миру насобирать можно предостаточно. Лишь бы захотеть однако ...
-----------------
3. источник и наблюдатель - неподвижны друг относительно друга (то есть, жёстко привинчены к одной платформе - ну, формено я использовал Вашу тележку в готовом виде, без всяких даже изменений и пакостей), зато среда относительно этой платформы - ну, движущаяся в бешеном темпе (ну, прям ветер-урлагАн настояАААщий). Что совершенно равнозначно случаю, когда Ваша тележка - шаландит на всех парах по дну высохшего соляного озера, к примеру.
Вот тут уж ... и совсем ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что при увеличивающейся скорости ветра - наблюдатель будет получать сигнал всё позже и позже. Точно так же ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что
самый короткий промежуток времени, спустя который наблюдатель сможет получить сигнал - возможен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ полнейшем безветрии.
===================
Вот ПРЯМО сейчас - перечислены все возможные варианты движения источника, наблюдателя и даже - среды. Укажите пожалуйста среди этих вариантов движения - в чём залючается именно Ваша независимость распространеия света от характера движения источника?
Буду чрезвычайно благодарен - ЗА ПРЯМОЙ ОТВЕТ ... ПРЯМО - НА ПРЯМОЙ ВОПРОС ! (а не куда-то опять - вокруг да около) . Если же я пропустил может какой из вариантов, так Вы сейчас ПРЯМО - и укажите на эту мою прореху в голове. Опять же - буду чрезвычайно благодарен (за указание на прореху, ес.нно) .
Цитата: A.S.P.137 от 03 января 2010, 12:07:19
Уважаемый Дмитрий. Такой нюанс имеется, связанный с собственностью п.-в. отношений. Которые в свою очередь связаны с тем, когда и как до наблюдателя инфа о событиях абсолютных доходит (относительность одновременности, постоянство скорости света и прочее). Так вот ... собственное пространство движущейся СО, причём целиком и полностью я-ся «деформированным», а точнее АНИЗОТРОПНЫМ по отношению к пространству покоящейся. ..
.... Вот вам и «эхвир». А теперь сопоставьте это с тем, что ЭМ волны самостоятельные совершенно друг с другом не взаимодействуют, как ни в чём ни бывало сквозь друг друга проходя, и о свойствах такого «эфира» подумайте, чем он от сред вещественных абсолютно отличается, и может ли «ветер эфирный» дуть так, как настоящий ветер дует, или как водичка течёт.
Александр.
Так таки я и думадл каждый раз, но исвесть-притсчу вспомните о честном трудяге-летуне, признавшем однажды по пяни : вот что за чудо такое .. на разных заводах работал, в не менее разных отраслях производства, и разные-преразные детали под полой выносил из этих производствий ... НО КАЖДЫЙ РАЗ - ОДИНАКОВЫЙ ТАНК ПОЛУЧАЛСЯ при сборке в сарае.
Вот точно как у Вас подметил уважаемый Сергей :
Цитата: SBK от 03 января 2010, 11:04:13
Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но .... Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу ...) .... А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! ;):D ;D 8)
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 10:13:36
Ув. Алекс. А зачем строить ещё элпсоид, если реально ... мы пока не поняли, что в нём происходит РЕАЛЬНО ?
Во! с...
Цитата: SBK от 03 января 2010, 11:05:36
Во! А в релятивизме сокращения нет? Или ... неРЕАЛЬНО? :D ;D
:D ;D
Во! А в релятивизме - чего там только нет? ... неРЕАЛЬНО :D НО РЕАЛЬНО - откуда в Натуральной Шаре сплющивания произошли, если Шара - СТРОГО согласно 1-му закону Ньютона - движется СТРОГО ИНЕРЦИАЛЬНО !
(то есть равномерно и прямолинейно) .
Цитата: A.S.P.137 от 03 января 2010, 18:10:55
Сходство и отличие.
Рисунок , конечно же - пользительный .. Но Вы опять его пихнули под чёрточку. Там и он останется навсегда. Ну как Вас просить ещё - вставляйте ссылку прямо в окошко ответа .. Кому нужно будет - повторно сможет использовать его. Или здесь или в другой теме или даже вообще - ... ГДЕ ОЧЕНЬ НАДО. Вам жалко, чтоль?
Цитата: A.S.P.137 от 03 января 2010, 13:06:57
«Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией . . . Провели .. от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно ..., хе-хе! »
Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, .... (И вы туда же.)
Александр.
Ах, да, Александр. .. надругание над геометрией . . . Провели Вы .. действительно от нормали ! ! ! Но Касательно касательных..GIF - они тоже туда же : Вы их опять пихнули под чёрточку. Там и они останУУУтся навсегда.
Се ля ви .. ПахГдон, Мусье ...
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 18:48:05
Во! А в релятивизме - чего там только нет? ... неРЕАЛЬНО :D НО РЕАЛЬНО - откуда в Натуральной Шаре сплющивания произошли, если Шара - СТРОГО согласно 1-му закону Ньютона - движется СТРОГО ИНЕРЦИАЛЬНО !
(то есть равномерно и прямолинейно) .
А это нужно релятивистов спрашивать, то есть Вас самих, уважаемый Дмитрий. Это у них продольные размеры тел сокращаются, а поперечные сохраняются неизменными, а поскольку в ПЛ по направлениям вдоль и против движения сохраняется симметрия (скорость в множитель входит в квадрате), то и сокращения симметричны и Шарра превращается в эллипсоид, сплюснутый вдоль направления движения. А что, не знали? Это же парадокс Эренфеста... ;D
Да сраннего децтба знаю я о парадоксе Эренфеста, но Ваш вопрос не ко мне, ибо если я и релятивист, то очень нестандартный.
Птому как с того же децтба помню замечание Эйнштейна, что ни на какой скорости Шара не превращается в Лепёшку, а всегда остаётся сама собой - кругленькая со всех сторон ОДИНАКОВО.
Ну вот, как нет аргументов, начинают копать в терминах. Ничего не выкопаете, уважаемый Дмитрий. Принцип независимости распространения света от характера движения источника не определяет скорости распространения относительно источника ли, наблюдателя ли. Он определяет, что излучённый фронт волны после излучения распространяется из точки излучения с некоторой постоянной скоростью, не зависящей от последующего, как и предыдущего смещений источника. Вот подтверждения у самих же релятивистов
«Это становится наиболее ясным, если пользоваться языком Минковского. По Минковскому, момент отправления первой волны из точки x0 в момент времени t0 представляет собой первое событие – первую мировую точку (рассматирвается цуг в пять волн – я); прибытие последней волны в t1 в точку x1 представляет собой второе событие – вторую мировую точку. Мировые точки существуют безотносительно к способу конкретизации систем координат» [М. Борн, Эйнштейновская теория относительности, с. 120]
Часто делают ошибку, подменяя этот принцип следующим
«Принцип независимости скорости света от скорости источника — это утверждение о том, что скорость света, испущенного любым источником, во всех инерциальных системах отсчета имеет одно и то же значение, равное 300 000 км/c, независимо от того, покоится ли источник света относительно этой любой инерциальной системы отсчета или движется, причем неважно в какую сторону движется и с какой именно скоростью движется.» [http://rak.flyboard.ru/topic585-45.html]
Это принципиально неверно. Принцип независимости распространения света и принцип независимости скорости света – различны. Экспериментально проверен только принцип независимости характера распространения света. Принцип постоянства скорости света требует обоснований, в связи с чем и предпринято исследование.
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 23:19:16
Да сраннего децтба знаю я о парадоксе Эренфеста, но Ваш вопрос не ко мне, ибо если я и релятивист, то очень нестандартный.
Птому как с того же децтба помню замечание Эйнштейна, что ни на какой скорости Шара не превращается в Лепёшку, а всегда остаётся сама собой - кругленькая со всех сторон ОДИНАКОВО.
Э-э-э, уважаемый Дмитрий, это в СТО откуда глядеть. С точки зрения сопутствующего наблюдателя - да. Но с точки зрения неподвижного наблюдателя - даже эквифазная поверхность поля заряда становится эллипсоидальной.
"Поверхностью равных (по абсолютной величине) напряжённостей электрического поля в движущейся системе является не шар, а эллипсоид Хевисайда, введенный Хевисайдом в электординамику ещё в 1889 г. Этот элилпсоид просто то тело, в которое шар переводится преобразованием Лоренца" [В. Паули, Теория относительности, с. 138]
Также и все материальные тела согласно преоброазованию Лоренца сплющиваются и никуда от этого не деться. При скорости света все тела должны превратиться в диски. Именно этого требует ПЛ. Потому ряд релятивистов и считают, что скорость С не описывается ПЛ. Этому способствует ешё и то обстоятельство, что в сопутствующей системе, двигающейся со скоростью С свет должен быть одновременен во всех точках пространства и в то же время сохранять свою скорость С. Ещё один из абсурдов релятивизма. ;D
Да реально то, что объективно творится (это раз), и то, как мы это собственно воспринимаем (это два). Но вот почему-то последнему, должного внимания не уделяется. А из этого невнимания и парадоксы всякие и абсурды даже. Вот втемяшилось в голову, что пространство и время сами по себе есть (абсолютны), и хоть кол на этой башке теши, от этой веры ни-ни, и мысли даже близко до себя крамольной такой не допускают, что на самом деле это не так. А то, что это СОБСТВЕННЫЕ отношения ко всему объективно творящемуся, ну ни как не доходит (уж на что Альберт даже гениальным был). И тут хоть тресни, но покуда ЭТО не дойдёт, чудеса якобы всякие твориться и будут в этой ТО окаянной. И уже сколько можно одно по одному здесь даже талдычить, что принимая во внимание всё же тот факт на лице оказывающийся, что каждый из нас СУЩЕСТВУЯ сам по себе (уж в этом то наверное никто не сумлевается) имеет таки соответственно и длительность некоторую СОБСТВЕННОГО (а не дяди какого-то на стороне) существования, временем собственным которую можно и нужно считать и которое надо полагать совершенно не зависит от того, как там дядя какой-то на стороне существует и как его время собственное течёт (быстрей или медленней). Сравнительная одинаковость собственно (не дядей) наблюдаемого на стороне того, что и у дяди дела точно так же обстоят практически, скверную службу сослужило, и послужило вере в абсолют. Но тут выскочка какой-то «нехороший», решил маленько поколебать эту веру. Чуток совсем, заявив, что исходя из свойств некоторых абсолюта континуумом по новому именуемого, у дяди наблюдаемого движущегося (а порою и у покоящегося даже) что-то там не то совсем с часиками его творится и линеечками. И что конечно же вызвало если не гневное осуждение твердолобых, то по крайней мере «не верю и всё тут!». Хотя наглый выскочка и предложил лишь сменить одну веру на другую решив и постановив не церемонясь, так-то и так-то (и скорость света постоянная, и ИСО равноправны), но против фактов не попрёшь, имеется таки этому подтверждения экспериментальные многочисленные (и ни чего, что бы против было практически). И всё бы хорошо, если бы в связи с наличием якобы абсолюта, всё за уши притянутым не казалось бы некоторым. Оно и действительно, как это «ничто» (континуум) свойствами такими парадоксальными обладать может? (Я всё на ум взять ни как не могу, к примеру, как пустота абсолютная пространства абсолютного, не говоря уже о времени, искривляться может?) Не задавайтесь вопросами глупыми, а верьте свято тому, о чём гениальнейший из гениальных вам сирым и убогим поведал, рекомендуют настоятельно «релятивисты».
Но всё однако же на места становится из СОБСТВЕННОСТИ отношений, при наличии материальной субстанции - среды, что теперь уже рекомендующим не думать, не по нраву приходится, поскольку к чертям собачьим от этого летит кривизна абсолюта гениального, хотя ТО в целом от этого не страдает, но напротив от парадоксов и абсурдов явных избавляется, да к тому же и развитие дальнейшее получает. И я уже и основу какую-то физическую под этот процесс собственного существования подвожу и времени собственного течения однонаправленного, как процесса восприятия собственного из вне информации. Ну и с этим в связи. В основе формирования собственных отношений лежит процесс собственного существования «тела отсчёта» с его собственным времени течением, и определяющим относительную длительность (с этим временем соотносимую) процессов физических во вне происходящих. Какие будут возражения по существу? И предлагаю так же обсудить справедливость следующих трёх равенств:
t=r/с,
r=tс,
с=r/t
(дабы в последствии уже не возвращаться к этому же, топчась на месте или кружа вокруг, да около, и за рыбу гроши всё снова и снова испрашивая).
(Продолжу.)
По идее написать бы три этих равенства
t=r/с,
r=tс,
с=r/t
ткнуть в них пальцем, вот мол, смотри (всё, как на ладони) и думай (а думать не можешь, так просто заучи).
Ну да ладно. Есть период времени собственного t. Это первое и самое важное. Что такое тогда t=r/с? А это время (всё то же собственное (а иного в природе и не бывает)) за которое свет проходит расстояние r. А что такое г? А это расстояние которое свет проходит за это время t, или r=tс. Ну а что же такое «с» тогда? А это отношение этого пройденного светом расстояния к времени, за которое оно светом пройдено, или с=r/t. И уж не знаю насколько «одарённым» быть надо, что бы из ЭТОГО не понять, что «с» ни какой другой из ЭТОГО быть в принципе не может, или с≠r/t несправедливо (при t=r/с, r=tс). (Однако находятся ещё и такие, которые и эти равенства до предела простые и незамысловатые, хитрой и непонятной софистикой считают.)
Но вот что интересно (ни у Эйнштейна, ни у Минковского, ни даже у Чеварги (боязливо спрятавшегося где-то), вы такой «гадости провокационной» не найдёте). Если во главу угла длительность (t) всё же ставить (а следовательно и собственность отношений), которая может статься по каким-то причинам отличной для процесса эталонного протекающего там-то (в такой-то СО собственной с таким то телом обязательно связанной) нежели чем здесь (t≠t'), то всё одно и там эти три равенства непременно справедливыми оказываться будут, следовательно и там с=r'/t' (поскольку и там из этих трёх равенств исходя, расстояние и период соответствующий непременно ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМИ друг другу оказываться будут (обратим на это внимание особо пристальное (на пропорциональность размерностей соответствующих длительности и протяжённости ТАМ уже, а не только здесь) и запомним хорошенько, что пригодится нам очень в будущем). И такой нюанс. Если t≠t', то будут ли соответственно и r≠r'? Ну разумеется же, что не будут равны! А отсель уже и «безобразия» всякие с телами творящиеся там якобы, нами здесь наблюдаемыми (равно как и оттуда наблюдаемое наше «безобразным» (плющит и таращит) кажется). Вот такая «казуистика» простая, но непонятная для некоторых.
(Продолжу.)
Я тут в это же время сидела и рисовала эти же формулы)) В принципе-совершенно явные рассуждения,если снять жесткое ограничение "по времени". А его необходимо снять.( что я уже предлагала сделать)) Дмитрий же побаивается ездить "без тормозов" так же как и все прочие,впрочем. И только ребенок может сказать,что король-голый..
Да мне и копать не пришлось, факт лежит на поверхности, что при одной и той же скор набл относ источника - скорость распространения сигнала непосредственно зависит от скор среды.
В отлич от эл.магм сигн В ВАКУУМЕ, ГДЕ такой зависим - И В ПОМИНЕ НЕТ.
Некоторые (да не «некоторые», а все практически включая и «релятивистов») могут возразить, а почему бы и при этом пространству с временем абсолютным не быть, как испокон веков считалось? Да потому, что именно при наличии у всех и у каждого своего t, среди которых нет такого, у кого бы оно единственно правильным оказывалось, и при том, что r из этого у всех r=сt оказывается, которое в свою очередь ни чем ни лучше и не хуже других, так считать НЕЛЬЗЯ и вредно даже (окриветь можно, как это с Альбертом приключилось). Некоторые (за исключением «релятивистов» теперь), возразят, а с чего оно там другим оказываться должно, а не таким как здесь и абсолютным? Скажем в движущейся СО? Эффект такой времени замедления абсолютного (?) там происходит, ответят «релятивисты», формулы приведя соответствующие. И ни кто из них толком не понимает даже с чем это действительно связано, но прикидываются старательно только.
(А мне тут за них отдувайся, как будто я сам всё это и придумал.) Но вернёмся к Лоренцу ещё и нашему примеру со сферкой. Давайте подсчитаем путь светом (одним и тем же надо полагать, ибо всё объективно творящееся абсолютно) от события излучения источником, затем отражением, до поглощения его (или в точечку одну схождения). В ИСО с самой сферкой неподвижной связанной этот путь равным будет r'=1+1=2 (1 до поверхности и 1 обратно). В ИСО же где сферка движется r=1/2+2=5/2 вдоль, и r=5/4+5/4=5/2 поперёк. (И даже закоренелые борцы с ТО не берутся отрицать того, что с учётом уже «нужно учесть и то, что лучи света достигают стенок неодновременно из-за различных путей от источинка до стенок с учётом движения последних» и независимости скорости света от скорости источника (а как же ей собственно «зависимой» быть, исходя из того, что я в предыдущем посту накатал?) путь светом пройденный в системе, где сферка движется БОЛЬШИМ окажется, нежели в той, в которой она покоится (а и очень бы мне хотелось на расчёты реальные посмотреть, каковы длины путей светом пройденные оказываются в обоих случаях у Сергея с его «зависимой независимостью», а то только и знает, что голословно «Фууу кака какая!» говорить, о своей «каке» помалкивая скромно). Так вот. Из нами уже ведомой ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ этого самого пути светом пройденного периоду времени соответствующему при всяко «разно безобразно» вылезающем постоянстве величины отношения этих пропорциональных величин «с», и выходит так, что t=r/с≠t'=r'/с, в результате не равенства путей светом пройденных r≠r', и что, следовательно t≠t', и
t(1-v²/с²)½=t', как и г/г'=1/(1-v²/с²)½, само собой в зависимости находящихся (для одного процесса из разных систем рассматриваемого). Вот отсель и разность скорости хода времени относительная. (Плохо, что такая величина не вводится, как относительная скорость хода времени t/t'=(1-v²/с²)½ (как отношения длительности собственной эталонного процесса, к относительной аналогичного (относительно медленней там протекающего)) равная безразмерному коэффициенту, а также «с'» относительная в виде отношения пути светом пройденного там (по пути замкнутому в сферке (и это пожалуй лучший самый пример который и Лоренцем завсегда рассматривался) там покоящейся (туда и обратно в смысле)), к периоду времени собственного соответствующему здесь с'=r't=с(1-v²/с²)½ (и с чем связь такая непосредственная прослеживается, чем меньше «с'», тем медленней там времечко течёт собственное по отношению к здесь), что оказалось бы весьма полезным при описании случаев с НСО, без кривизны абсурдной абсолюта (вот Цаплин с моей «лёгкой» руки и уцепился за этот коэффициент безразмерный (1-v²/с²)½ , им выдаваемый за какой-то «скрытный параметр волноводный эфира», по глупости «v» в нём за скорость ветра эфирного принимая.)) Со временем пожалуй хватит.
Александр.
Цитата: Дмитрий от 04 января 2010, 12:12:17
Да мне и копать не пришлось, факт лежит на поверхности, что при одной и той же скор набл относ источника - скорость распространения сигнала непосредственно зависит от скор среды.
В отлич от эл.магм сигн В ВАКУУМЕ, ГДЕ такой зависим - И В ПОМИНЕ НЕТ.
Вы лозунгами-то не давите, уважаемын Дмитрий и Алесандр. Лучше соберите лучи в своей эллиптической Шаре. ;D
Уважаемая terra. Там время собственное других может течь как угодно и медленней и быстрей (в случаях с НСО). Но здесь всегда с постоянной скоростью. И если относительная скорость времени течения (как t/t') может быть теоретически от 0 (т. е. не течь вовсе) до бесконечности (где вечность за мгновение пролетает) (как видите, на «там» ни каких ограничений (тормозов) теоретически не налагается), то в собственной системе скорость течения времени собственного (как t/t) всегда единичке равна (секунда в секунду), с чем собственно «здесь» все, что «там» и соотносится. И по этому только факту очевидному, скорость течения времени собственного в каком-то специальном постулировании постоянства её не нуждается. Где-то так в общем-то.
Уважаемый Дмитрий. Изначально относительное замедление времени Лоренцем вводилось как местное для СО, по отношению к АСО движущейся, и в ней только (в АСО) абсолютному времени. «Релятивисты» же системы инерциальные уравняв между собой (справедливо совершенно), применили его в отношениях к любой движущейся по отношению к любой покоящейся. И изначально у Лоренца это связывалось именно с движением эфира в такой СО (по отношению к АСО (в которой эфир покоится) движущейся), и разумеется влияющим на скорость света. Нет влияния – нет эфира, и все дела якобы. Но реальная среда несколько иными свойствами обладает. А именно отсутствием у неё инерции веществам свойственной (точнее, частицам вещества из которых она состоит), и совершенно верно подмечено, НЕ ВЛИЯЮЩЕЙ на волны ЭМ в ней распространяющиеся. Потому даже при несомненно имеющейся в природе среде с такими свойствами, ТО справедлива оказывается.
Александр.
Цитата: SBK от 04 января 2010, 01:24:09
Э-э-э, . . , это в СТО откуда глядеть. С точки зрения сопутствующего наблюдателя - да. Но с точки зрения неподвижного наблюдателя - даже эквифазная поверхность поля заряда становится эллипсоидальной.
"Поверхностью равных (по абсолютной величине) напряжённостей электрического поля в движущейся системе является не шар, а эллипсоид Хевисайда, . . . Этот элилпсоид просто то тело, в которое шар переводится преобразованием Лоренца" [В. Паули, Теория относительности, с. 138]
Также и . . . Потому . . . . ;D
Сплошные ужасы . Хуже геены огненной , однако . .
Цитата: SBK от 04 января 2010, 01:24:09
Э-э-э, уважаемый . . .
Также и все материальные тела согласно преоброазованию Лоренца сплющиваются и никуда от этого не деться. При скорости света все тела должны превратиться в диски. Именно этого требует ПЛ. Потому . . . в сопутствующей системе, двигающейся со скоростью С свет должен быть одновременен во всех точках пространства и в то же время сохранять свою скорость С. Ещё один из абсурдов релятивизма. ;D
Чтоб не превратиться в блин , ребята -
избегайте полётов со скоростью света . .
«Вы лозунгами-то не давите, уважаемын Дмитрий и Алесандр. Лучше соберите лучи в своей эллиптической Шаре.»
Уважаемый Сергей. А уже собрал. Только не в Лоренцем сплющенной Шаре (и Хевисайд туда же, вот, вот, эфиристы сами же «накосорезили», а теперь на скромно позаимствовавших у них «релятивистов» пеняют), а в той самой «фигне фиолетовой» эллипсовидной растянутой (по моему), которой форму ОТНОСИТЕЛЬНУЮ шар жёсткий (о «Поверхностях равных (по абсолютной величине) напряжённостей электрического поля» чуть позже) движущийся принимает исходя из относительной же анизотропии п.-в. движущейся СО и не равенства r=r' (о чём выше писалось). И как вы сами возмущённо и справедливо заметить изволили, уже при этом-то законы отражения НЕ НАРУШАЮТСЯ, ибо события отражения АБСОЛЮТНЫ (как ни крути). (По тому претензии, что в Лоренцем сплющенной и «релятивистами» перехваченной, нарушаются, не по адресу маленько.) И такой нюанс имеется, что моя вытянутая Шара, что Лоренца сплющенная, по одной траектории в п.-в. покоящейся СО смещаются (и с одной «скоростью» разумеется), и в настоящем данной (по гиперплоскости) СО точки поверхностей обоих совмещёнными оказываются на моменты отражения (что я и пытался изобразить на схемке в посту #369, и согласен с вами, что там действительно трудно что-то разобрать, не в курсе будучи, что этим автор изобразить собственно хочет), но сами эти «фигуры» разные в разных плоскостях их секущих в п.-в. данной СО оказываются. А почему именно её (эту «фигню фиолетовую») я за истинную принимаю (а не ту «релятивистскую» сплющенную)? Из следующих соображений исходя. Чем помимо r=tс, пространственная протяжённость (линия прямая между тем-то и тем-то) в данной СО с конкретным телом связанной я-ся? Линией ОДНОВРЕМЕННОСТИ соединяющей два одновременных только в данной СО события мировых. Помните определения пространственно подобному интервалу между событиями мировыми (который по Минковскому всегда со знаком минус оказывается)? Всегда найдётся СО в которой эти события произошли ОДНОВРЕМЕННО. Так вот, в вот этой системе «нашедшейся» данный интервал ИНВАРИАНТНЫЙ и будет собственной протяжённостью отрезка пространства данной СО и ни какой другой более. И именно его мы и измеряем линеечкой собственно расстоянием называя. И в полной мере это и к размеру собственному и инвариантному тела или Шары тоже относится. Но как ведёт себя эта линия МИРОВАЯ (читай абсолютная) будучи из другой СО рассматриваемая? В плане относительности одновременности. Как посмотреть на неё ещё, оказывается зависит. Но в случае с Шарой и его (или её?) продольной длиной ИСТИННОЙ относительная пространственная разнесённость от начала до конца УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ровно в 1//(1-v²/с²)½ раза по сравнению с линеечкой измеренной в той СО где этот шар покоится. Но кроме пространственной разнесённости относительной у это линии мировой имеется в данной СО ещё и относительная временная разнесённость поскольку точечки событий мировых на краях линии этой лежащих (событий собственного существования Шары этой в её собственной СО) не ОДНОВРЕМЕННЫМИ в данной СО я-ся. А потому мы практически не можем наблюдать её (эту Шару движущуюся) в том виде в каком она на самом деле (объективно) ЕСТЬ (в виде вытянутого эллипсоида (типа мячика для бейсбола)) двигаясь относительно. А наблюдать мы субъективно можем лишь находящееся мгновенно в настоящем данной СО, т. е. то, что гиперплоскость в ней в этот момент сечётся («проявляя»). А сечётся как раз такая «фигня зелёная», как у Лоренца сплющенная, из-за наклона относительного в п.-в. данной СО осей собственного п.-в. системы движущейся.
Александр.
Что Вы выкручиваете уважаемый Александр? Есть конкретная материальная зеркальная Шара. Она движется с расположенным центрально внутри источником. Отражения света осуществляются не от всякой там фиолетовой фигни, а конкретно от стенок материальной Шары. И углы падения и отражения измеряются тоже по отношению к нормали в точке отражения от поверхности Шары. У Вас - релятивистов, Шара сплюснута в направлении движения. Вот и стройте, а не лепите квадраты Малевича... ;D
Цитата: азимут от 04 января 2010, 15:19:36
Сплошные ужасы . Хуже геены огненной , однако . .
Чтоб не превратиться в блин , ребята -
избегайте полётов со скоростью света . .
Эт Вам не на балалайке кренделя выделывать... ;D :D
Цитата: A.S.P.137 от 04 января 2010, 13:59:28
. Но реальная среда несколько иными свойствами обладает. А именно отсутствием у неё инерции веществам свойственной (точнее, частицам вещества из которых она состоит), и совершенно верно подмечено, НЕ ВЛИЯЮЩЕЙ на волны ЭМ в ней распространяющиеся. Потому даже при несомненно имеющейся в природе среде с такими свойствами, ТО справедлива оказывается.
Что Вы говорите? Сразу видно, что кроме лозунгов не имеете представления о природе явлений. Это волны могут в реальных средах распространяться в отсутствие у сред инерции? Ой, убьёте со смеху... ;D А не инерциальные свойства среды заложены в формулы скорсоти как механических, так и электромагнитных колебаний... "Не влияет", понимаешь ли... :D
Цитата: A.S.P.137 от 04 декабря 2009, 05:48:26
Уважаемый Виталий. Лоренц в конце-концов признал справедливость СТО. А это значит, что любая собственная СО для наблюдателя с ней связанного (или
наоборот) является АБСОЛЮТНОЙ, а все другие по отношению к ней практически так же, как у Лоренца движущиеся по отношению к АСО. С ОТНОСИТЕЛЬНЫМ изменением
масштабов по отношению к роль абсолютной играющей собственной. Но следует правильно понимать это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ изменение, которое не менее реально, чем
поля собственные ЭМ магнитные тел вещественных. И вы совершенно верно подметили связь их непосредственную с формированием собственных п.-в. отношений (за
что вам респект и уважение), но выводы из чего ошибочные сделали. Рекомендую вам тщательней ознакомиться с результатами опыта ММ с разноплечим интерферометром,
а ещё лучше попробовать самому проделать вычисления соответствующие, согласно Лоренцу, с тем, что бы самому убедиться в том, что Лоренца изменение масштабов
длин (для СО с дующей в ней эфиром) не пролазит в реальной собственной СО.
Уважаемый Александр,
для меня критерием истины в физике являются не мнения авторитетов, а цепочки причинно-следственных связей между явлениями.
Сначала запишем главный постулат теории неподвижного эфира Лоренца. После чего рассмотрим цепочку причинно-следственных связей.
Итак: «Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой потому, что в них присутствует местное время и пространство».
Теперь ищем причины, вызывающие местное время и пространство.
Предположим, что Земля почти покоится в эфире или движется в нём с такой скоростью, при которой релятивистские эффекты практически ненаблюдаемы.
Теперь возьмём братьев-близнецов. Брат-домосед остался на Земле. А брат-космонавт летит к звёздам.
Брат-домосед обнаружил явление замедления времени на корабле брата-космонавта и сообщил ему об этом по радио. А тот отвечает: «никаких релятивистских эффектов на моём корабле нет».
Вопрос: какие причины вызвали разницу в опыте братьев?
Мой ответ. Энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта так изменила масштаб измерительных приборов данного брата, что он не может обнаружить разницы между протеканием тех процессов, которые он наблюдает на корабле и теми процессами, которые он наблюдал на Земле до старта его корабля с Земли.
Обратим внимание на слова: «наблюдает и наблюдал». Из этих слов следует, что брат-космонавт о протекании всех процессов на Земле говорит в прошедшем времени, когда его приборы имели такой же масштаб, как у брата-домоседа.
Уважаемый Александр, теперь Вы покажите цепочку причин и следствий, вызвавших разницу в результатах наблюдений братьев.
А на счёт расчётов, так это дело надо отложить до тех пор, пока мы не разберёмся с масштабами измерительных приборов братьев.
Ув. Сергей, лучи в шаре собрать нетрудно, но прежде определитесь с независ скор.
Ведь скор среды - напрямую влиюет на распростр сигнала (см соотв сообщ), а Вы нам опять сказки рассказв - о "независимости".
Ув. Майк, даже разговор не заводите о ускорениях и масштабах. Ибо они к СТО не имеют отношения.
Ув. Сергей, Вы опять заявл о полной идентичности акуст и эл.магм распространения волн - эфирного ветра реально НЕ ОБНАРУЖИВ.
Уважаемый Майк, не спасти абсурд релятивыизма, хоть в исполнении Лоренца, хоть Эйнштейна. Вот кусок нашей пятой части исследования, в которой показывается абсурдность трансформации времени как раз на близнецах.
"в определённой степени, учёным Земли повезло с тем, что скорость движения Земли относительно светонесущей субстанции невелика. Это позволило сформировать стройное здание ньютоновской механики, не отягощённой проблемами, возникающими при больших скоростях движения в эфире. Видя, с какой сложностью, противоречиями, а главное, как долго строилось это здание, можно только поблагодарить Бога за то, что законы физики не были усложнены указанной особенностью больших скоростей. Поэтому лабораторная система, являвшаяся базовой в классической физике, в пределах существовавшей точности фактически удовлетворяла условию неподвижного источника. Поэтому, когда рассматривается вопрос именно в неподвижной ИСО, то автоматически предполагается, что источник излучает из одной точки, эквифазные поверхности перпендикулярны направлению распространения и скорость света постоянна во всех направлениях, хотя серии опытов с интерферометром Майкельсона, при всей приблизительности и малости полученных результатов, уже показали, что движение есть, просто оно за пределами погрешностей, а потому не могли быть выявлены исследованиями в оптике. Но люди перешли на новый этап познания и то, что сослужило на первом этапе хорошую службу науке, стало причиной больших проблем. Малость эффекта, усугубленная тем, что учёные пока не способны реально связать наблюдателя с быстродвижущейся системой отсчёта, привела к появлению искажённых представлений, догматизирующих неподвижность ИСО. В действительности моделирование должно было бы проводиться юстировкой в одной ИСО и дальнейшим приданием скорости платформе. Кстати, тогда результаты были бы не столь однозначны. Луч в зависимости от движения ИСО, которую мы приняли за неподвижную, мог в движущейся ИСО сместиться и вправо, ведь движение штрихованной ИСО по отношению к нештрихованной может быть меньшим по отношению к светонесущей субстанции, которая скрыто присутствует в моделировании, и сокрыта этим самым понятием неподвижной ИСО.
Кстати, это противоречие сокрыто и в релятивистской концепции, и в частности, в парадоксе близнецов. В нём, как известно, рассматривается только два близнеца и замедление времени определяется взаимной скоростью близнецов. Но если ввести третьего близнеца и посчитать время с точки его зрения, может оказаться, что улетающий близнец должен постареть. Действительно, чтобы придать скорость своей ракете, улетающий близнец должен ускориться. Но понятие ускорения тоже неоднозначно. С точки зрения третьего близнеца, ускорение первого могло быть и торможением, и тогда скорость улетающего близнеца оказывалась ниже, чем у подконтрольного. А дальше противоречие усугубляется понятием события. Согласно третьему близнецу, у подконтрольного время течёт медленнее, а значит, он стареет медленнее. По окончании эксперимента факт, что с точки зрения подконтрольного близнеца он постарел больше, а с точки зрения третьего близнеца наоборот, придаёт парадоксу совсем иное звучание, поскольку показывает противоречие релятивистской концепции не в относительных измерениях, а в регистрации противоположных фактов, и это никакими переходами к ОТО, как и «правильным» решением задач, снять невозможно. Налицо неоднозначность предсказаний, которые даёт релятивистская концепция, и эта неоднозначность автоматически снимает вопрос об опоре на релятивизм как на некоторую физическую концепцию. Но, как мы видим, эффект неподвижной ИСО и здесь проявляется. Мы говорим, что подконтрольный близнец неподвижен, но не предполагаем, что ускорение улетающего близнеца в действительности может являться его торможением, с соответствующим убыстрением темпа времени у этого близнеца, а не ускорением, с соответствующим по СТО замедлением времени. Преобразования Лоренца на эту особенность не реагируют, а АСО всё равно скрыто присутствует и порождает парадоксы несоответствия, связанные с выбрасыванием её из рассмотрения"
Цитата: Дмитрий от 04 января 2010, 23:10:50
Ув. Сергей, лучи в шаре собрать нетрудно, но прежде определитесь с независ скор.
Ведь скор среды - напрямую влиюет на распростр сигнала (см соотв сообщ), а Вы нам опять сказки рассказв - о "независимости".
Скорость среды влияет и я не спорил с этим никогда. В принципе независимости говорится о независимости распространения света от движения источника. Аль разницы не понимаете? Аль никак щербинку не выищите? 8) :D
Цитата: Дмитрий от 04 января 2010, 23:30:34
Ув. Майк, даже разговор не заводите о ускорениях и масштабах. Ибо они к СТО не имеют отношения.
Ув. Сергей, Вы опять заявл о полной идентичности акуст и эл.магм распространения волн - эфирного ветра реально НЕ ОБНАРУЖИВ.
А бре-бре не нужно, уважаемый Дмитрий. В отношении идентичности акустических и ЭМ волн - это к Шаляпину. Поднимите тексты и увидите, что я говорил только о том, что принцип независимости распространения присущь как акустическим, так и ЭМ волнам в полном соответствии с законами волновой физики. Полного отождествления не было. ;D
И по поводу "эфирного ветра не обнаружив". Глаза-то откройте. Приводил графики или нет? О расчтётах ММ указывал на маскирующие эффекты? Вы промолчали по этому поводу один раз, втроой. А теперь снова "я не обнаружив"? А не ай-яй-яй? :D
А полн отожд и не нужно. Достаточно того, что завс скор Вы ищете в масй эфф .
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 00:58:53
А полн отожд и не нужно. Достаточно того, что завс скор Вы ищете в масй эфф .
Сначала взяли бы на себя труд понять, что за маскирующие эффекты и вообще, что было показано в опытах Майкельсона, а не концентрировали бы только своё внимание на выискивании чёрной кошки, где её нет, да исполнении большевицких гимнов в стиле коммунаров, а потом размышляли бы "достаточно или не достаточно"... :D А то столько наговорили на меня... Хоть бы раз взяли свои слова обратно. А не прошло, а я тебе следующую дурь подсуну . "Березняк пожрёшь? А лом?" :D
Ув. Сергей, в очередной вираж по маск эфф входим? Результаты - необработаны, определённости - никакой, и это Вы назыв научными данными в поль зу эфира?
А знаете ли Вы, что при длине уст ММ в 6 м, и орбит скор Земли в 30 км/ч - интерференц картина не может маскир никакими эффектами?
Уважаемые эфиристы Виталий и Сергей. Продублирую часть ответа данного Виталию касательно «парадокса близнецов».
И вы как-то неверно интерпретируете «парадокс близнецов», в котором как раз и имеет место быть, согласно СТО и согласно пункту №8 вашей программы «8. Два наблюдателя, находящихся в разных ИСО, взаимно в ИСО друг друга согласно СТО смогут обнаружить одинаковые по величине релятивистские эффекты.», всё то, о чём вы говорите. Согласен с тем, что «релятивисты» сами не могут дать толкового разъяснения этому «парадоксу», что и служит причиной всяких кривотолков. Вот что пишет о нём акадэмик Кобзарев: «Это явление, получившее название парадокса близнецов, в действительности не содержит парадокса: система отсчёта связанная с часами 1 (брата путешественника), не я-ся инерциальной, т. е. эти часы испытывают ускорение при повороте в точке В по отношению к инерциальной системе; поэтому часы 1 и 2 НЕРАВНОПРАВНЫ.» (короче, весь эффект списывается на это неравноправие, что не есть верно). Мы можем исключить это неравноправие и не инерциальность одной из систем при рассмотрении этого эффекта заменив её двумя самостоятельными движущимися инерциально с равными скоростями по отношению к брату домоседу на встречу друг другу. И не смотря на то, что во всех этих ИСО будут наблюдаться абсолютно одинаковые эффекты относительного замедления времени в наблюдаемых движущихся ИСО, эффект «парадокса» всё же будет иметь место быть как раз и связанный с собственностью п.-в. систем в них. Обратите внимание на то, как изменяется относительное местоположение ЛО (линии одновременности) – оси «х'» (брата путешественника) в п.-в. СО брата домоседа (не штрихованной) в момент поворота -изменения направления движения на обратное (путешественником), и как эта линия пересекает ось времени собственного (линию его собственного существования) домоседа (на схемке слева), к чёму собственно весь «парадокс» (при РАВНОПРАВНЫХ собственных п.-в. отношениях) и сводится. И то, как это смотрится в собственном п.-в. брата путешественника (на схемке справа). Мы с лёгкостью сможем воспроизвести этот «эксперимент» в земных условиях, используя в качестве близнецов нестабильные частички (пионы ли заряженные, или мюоны).
Уважаемый Сергей. Вам не кажется более, чем странной эта чудесная случайность того, что Земля покоится в эфире и фактически АСО я-ся? И это при сложном движении Земли в Солнечной системе, Солнечной системы в Млечном пути, Млечного пути в системе галактик и т. д.. И вам не кажется, что вы путаете сами волны ЭМ со средой в которой они распространяются? Волны от брошенного в водичку камушка, это не вода. Звуковые волны, это не газ. Это к тому что сами волны несут инертные свойства в случае с ЭМ в виде импульса (р=h/λ на квантовом уровне), но не среда (вакуум) в которой они распространяются.
Александр.
«Ув. Сергей, в очередной вираж по маск эфф входим? Результаты - необработаны, определённости - никакой, и это Вы назыв научными данными в поль зу эфира?
А знаете ли Вы, что при длине уст ММ в 6 м, и орбит скор Земли в 30 км/ч - интерференц картина не может маскир никакими эффектами?»
Да уже использовался интерферометр с длиной плеча равной расстоянию от Земли до Луны! Но эти «эффекты маскирующие» до того сильные, и так сильно маскируют эфира движение, что опять таки обнаружить его не удалось. А Сергей всё пользуется, зело полюбившимися ему, допотопными и безнадежно устаревшими необработанными к тому же и неточными данными позапрошлого века. Наверное потому, что там есть возможность для разгула фантазии. А Лоренц, мудрствуя лукаво маленько, давненько уже признал, что движение эфира ПРИНЦИПИАЛЬНО не обнаружимо, а по сему - справедлива СТО. Вот и до Сергея настырного (врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»...), доходит помаленьку факт сей (что «эффекты маскирующие» делают невозможным практически ветер обнаружить), но с мыслью сей никак смириться не может. "Движение всё равно есть, хоть его и ни какими экспериментами не обнаружить." И такие факты сопоставьте, движения эфира светоносного должно бы было проявляться в непостоянстве и отличии скоростей света в зависимости от направления распространения волн ЭМ, что приводило бы к подобию Доплера эффекта у ПОКОЯЩЕГОСЯ источника излучения, а ДЭ это РАЗНОСТЬ длин волн ЭМ с зависимостью от направления, а разность ЭМ волн это РАЗНОСТЬ величин импульсов соответствующих (на элементарном уровне р= h/λ ), а разность величин импульсов в соответствии с ЗСИ и отдачей соответствующей источнику их излучающих, тождественно действию СИЛЫ на этот источник в направлении ветра, а действие силы приводило бы источник в движение (при отсутствии противодействия). Вот потому-то некоторые эфиристы (с моей подачи*) отождествляют действие силы тяготения со всем вышеописанным. (А ДЭ то ни какого абсолютно от источника под действием силы веса находящегося ни какого не наблюдается и наблюдаться в принципе не может (пространство в любой СО однородно и изотропно однако (что в пику и Альберту с его кривизной))!
* Стоило мне заикнуться о том, что тяготение можно и нужно описать (что я и делаю с успехом) и без кривизны абсурдной пустоты абсолютной Альберта, исходя из подобия вышеописанному, или эффекта ветра эфирного дующего по направлению источника гравитации. Но что в действительности связано с глобальной неоднородностью среды при справедливости собственности отношений, прямолинейности и ортогональности осей собственного времени и пространства в любой собственной СО независимо от её инерциальности, или не инерциальности (до чего ни «релятивисты» с их кривым абсолютом, Альбертом Великим им на века завещанным, ни тем паче эфиристы с тем, что им Исаак завещал, ну никак дойти не могут).
Александр.
Ув. Александр, не заморачивайтесь хоть Вы в этой теме ускорениями-тяготениями да гирляндами часов-линеек. Ибо НЕТ В СТО ЭТОЙ ОКОЛЕСИЦЫ.
Вам напомнить, чем СТО занимаетсь? Летят две ИСО .. Одна на север - другая желёная. И никаких нигде ускорений нет и поблизости, а у эфиристов каждый раз получается ДВА РАЗНЫХ ответа, измеренные одним секундомером и одной линейкой.
Эйнштейн и Лоренц хотели как лучше - а получилось как всегда. Они развесили часы-линейки вдоль всего пути следования ИСО для надёжности ориентации эфиристов в пространстве-времени ..
А эти неблагодарные Особи вместо делом заняться - уж 100 с лишним лет уличают своих благодетелей в шулерском подкручивании часов и растягивании рулеток.
Цитата: SBK от 04 января 2010, 23:42:00
Уважаемый Майк, не спасти абсурд релятивыизма, хоть в исполнении Лоренца, хоть Эйнштейна. Вот кусок нашей пятой части исследования, в которой показывается
абсурдность трансформации времени как раз на близнецах.
"в определённой степени, учёным Земли повезло с тем, что скорость движения Земли относительно светонесущей субстанции невелика. Это позволило
сформировать стройное здание ньютоновской механики, не отягощённой проблемами, возникающими при больших скоростях движения в эфире...»
С данным Вашим сообщением я почти во всём согласен. Вот только Ваши и мои доказательства предлагаю упростить следующим образом.
Третьего близнеца не будем использовать в доказательствах. Вместо него сформулируем два постулата: главный постулат теории эфира Лоренца и главный постулат СТО. Сформулируем их со словами «Согласно опыту наблюдателя». Затем сравним эти постулаты между собой и поищем в одном из них логическую ошибку.
Итак: «Согласно опыту наблюдателя, покоящегося в эфире или на Земле все ИСО неравноправны между собой в эфире и во Вселенной за счёт присутствия в них местного времени и пространства».
Главный постулат СТО запишем согласно практике его применения в доказательствах:
«Согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя все процессы в других ИСО протекают с такой же скоростью, как на Земле. Благодаря данным фактам согласно опыту данного наблюдателя все ИСО абсолютно равноправны между собой, так как время и пространство в них протекает одинаково».
Теперь для подтверждения справедливости главного постулата СТО берём уравнение движения тела и сверяем с данным постулатом физическое содержание символов F и c – скорость распространения силы и света в других ИСО.
Вопрос: сила и свет распространяются в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле, или это не так: противоречит опыту данного наблюдателя?
Так как реальный мир существует в одном варианте, то один из двух постулатов неверен: он должен противоречить опыту покоящегося на Земле наблюдателя.
Прошу найти логическую ошибку в одном из двух постулатов.
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 03:02:51
Ув. Сергей, в очередной вираж по маск эфф входим? Результаты - необработаны, определённости - никакой, и это Вы назыв научными данными в поль зу эфира?
А знаете ли Вы, что при длине уст ММ в 6 м, и орбит скор Земли в 30 км/ч - интерференц картина не может маскир никакими эффектами?
Ага, в очередной вираж Ваших придумок от незнания вопроса входим. Не, это без меня. Вы всё равно ничего ни слышать, ни понимать не желаете. Вот уже и у эфиричстов получается двойственность, уже и от Земли до Луны интерферометр. Старые говорите результаты? Ньютоновская механика ещё старше, а работает. Не в старости дело, а в том, что ни старое, ни новое понимать не желаете. Ни моделирование, ни логику. . Так смысл с Вашими заткнутыми ушами пытаться объяснить. По кругам ходить? Ходите сами со своими лозунгами, а Александр со своей фиолетовой фигнёй тоже. :D.
Уважаемый Майк, я присоединяюсь к Вашему предложению Сергею - поискать логическую ошибку, но не в местных пространстве и времени.
Ибо само уже наличие этих местных "особенностей" - определяет отсутствие изотропности и изохронности во вселенной.
Это верно, что не в старости дело, с тем лишь отличием, что Ньютоновская механ даёт ответы почти 100%-е (до 16-го знака после запятой, а то и выше), а Ваша - постоянно путается где то между маск эффектами.
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 13:04:14
Это верно, что не в старости дело, с тем лишь отличием, что Ньютоновская механ даёт ответы почти 100%-е (до 16-го знака после запятой, а то и выше), а Ваша - постоянно путается где то между маск эффектами.
Подите, подите, что бы Вы ещё на меня напридумали в отсутствие у Вас аргументов... :D
Ребята, противоречивые вы мои. Да как вы не поймёте! В чём главный «маскирующий эффект» заключается. В постоянстве скорости света. И я вроде бы уже популярней некуда объяснил, почему она постоянна. Никто не возражал. И как раз благодаря этому постоянству и наличию в каждой СО (причём не только в ИСО, но и в НСО) собственных отношений. И им благодаря, все ИСО РАВНОПРАВНЫ по отношению друг к другу (потому как нет в природе особой какой-то выделенной и привилегированной среди них). И уважаемый Виталий, уже экспериментально доказано (опыт Паунда и Ребке), что и в земных условиях во ВЗАИМОПОКОЯЩИХСЯ по отношению друг к другу НСО время собственное течёт в разном темпе. Потому, не надо в кучу валить вообще все СО, а Дмитрию не надо отмахиваясь от случаев с НСО, балаболить о каком-то «отсутствии изотропии и изохронности во Вселенной», потому как с собственностью отношений в пределах одной СО есть только одно и абсолютное время, это время собственное наблюдателя и одно изотропное и однородное пространство простирающееся на бесконечность и которые и можно только сравнивать, или соотносить с им подобными в других системах без поползновений к обобщениям несуразным типа Альбертовой Общей ТО с её абсурдно кривой пустотой.
Сергей, а что взамен СТО предложите? Классику без изменений всяких? И опять за рыбу гроши? Снова будем обсуждать можно ли скорости складывать по Галилею (как это ваш коллега Певунов делает, согласно чему, скорость света всякой разной получаться может)? И почему Максвелла уравнения не в ладах с механикой классической оказываются? И т. д. и т. п.. А я вам давненько уже говорил, что ПЛ безупречны и в них искать противоречия и ветер свистать эфирный бесполезно, и что копать надо под ОТО (вообще отстойную, и есть там возможность и среду «релятивистами» закопанную откапать), и РМ, которая эфиристам с «массой релятивистской» нравится почему-то больше, чем самим «релятивистам». И такой вам вопрос прямой ещё раз задам (не то в третий, не то в четвёртый раз). Считаете ли вы абсолютным схождение лучей в одной точке сферы в одно время? Т. е. если лучи сойдутся в покоящемся шаре, сойдутся ли они же в этом же шаре при рассмотрении его из движущейся по отношению к шару СО? Вот такой вот фиговый с фиолетовым вопрос к вам, как спецу (без подвоха).
Александр.
Ув. Сергеи, а может бы Вы вместо хихи да хаха - хоть что нибудь да хотя бы до 4-го знака после запятой - да показали бы? ?
Ув. Александр, видимо не слишком Вы популярно объяснили, раз такие страсти кипят.
А об нарушении изотропности не я тут бала.. Но некоторые, которые путешествиями во Времени грезят.
Цитата: A.S.P.137 от 05 января 2010, 15:09:39
Ребята, противоречивые вы мои. Да как вы не поймёте! В чём главный «маскирующий эффект» заключается. В постоянстве скорости света
И не надоело всё наизнанку выворачивать? Сначала разберитесь с вопростом, а потом фантазируйте, если после этого захочется. :D
Цитировать
И я вроде бы уже популярней некуда объяснил, почему она постоянна. Никто не возражал.
Вы сначала отразите лучи от зеркала, а не от фантасмагорической фигни, а потом уже заявляйте, что никто не возражал. Понапридумают чёрт знает чего, да ещё и выворачивают слова других, не говоря уже о формализмах.
Цитировать
Т. е. если лучи сойдутся в покоящемся шаре, сойдутся ли они же в этом же шаре при рассмотрении его из движущейся по отношению к шару СО? Вот такой вот фиговый с фиолетовым вопрос к вам, как спецу (без подвоха).
Я это уже Вам не только сказал, но и показал. Нет, не одновременно, если импульсные. Даже уже забытую Вами модификацию предлагал, чтобы источник излучал последовательно и быстропеременно всесь спектр. Но Вы, как неудобное, просто оgустили занявшись банальным перевиранием сказанного мной. И опять Вы медитируете фиолетовой фигнёй, забывая, что лучи отражаются от стенок шары и если Вы считаете, что закон Снеллиуса справедливы для фиолетовой фигни, то поскольку она не совпадает со стенками, то для отражения от стенок идентичность законов нарушается. Постулаты СТО падают без звука вместе с постоянством скорости света во всех ИСО, по поводу чего, по-Вашему, Вам не возражали, и сейчас не в который раз повторяется? И опять слышать не будете? Так зачем воздух сотрясать? Если отразите от стенок с сохранением закона Снеллиуса, то лучи не сойдутся. Тоже постулаты падают. И этого тоже никто Вам уже не говорил, не так ли?
Вот я и говорю, хватит выдумывать и извращать явления природы ради собственных фантазий.
И по поводу Паунда и Ребеки. Давно уже выяснено, что это некорректный эксперимент, выдававший совсем иной эффект за желаемое. Ну в точности, как Вы пытаетесь делать здесь. И вот что удивительно, результаты того опыта на порядки ниже доверительного интервала, а Вы их возносите как неоспоримое свидетельство. Опыты Майкельсона, начиная с первого, выше доверительного интервала, а Вы обнуляете их. Предвзятость налицо. Так о чём говорить? Что Вы хотите выяснить? Продавить догмат веры во что бы то ни стало? Так это к верующим идите. Там Вас поймут. :D
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 15:18:22
Ув. Сергеи, а может бы Вы вместо хихи да хаха - хоть что нибудь да хотя бы до 4-го знака после запятой - да показали бы? ?
Это я-то хи-хи, ха-ха? Ну мужики... :D
Ув. Сергеи, а отражение лучей от зеркала - тоже напряю зависит от того же постоянства скор света, наличие которого Вы обозвали 2-ым.
А потому и угол отраж эл.магм волны в вакууме будет неск др, чем звук волны в воздухе.
Да неужли это я проповедую независ скорости сигнала в среде?
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 16:27:00
Ув. Сергеи, а отражение лучей от зеркала - тоже напряю зависит от того же постоянства скор света, наличие которого Вы обозвали 2-ым.
А потому и угол отраж эл.магм волны в вакууме будет неск др, чем звук волны в воздухе.
Вы хотя бы понимаете, что говорите? По-Вашему, закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары не выполняется? :D
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 16:33:33
Да неужли это я проповедую независ скорости сигнала в среде?
Вы уже сами запутались. Независимость от чего? От среды или от источника? ::)
Цитата: SBK от 05 января 2010, 16:56:12
... По-Вашему, закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары не выполняется? :D
Очень даже
выполняется закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары, только вот благодаря Реальной Независимости скорости сигнала от источника и наблюдателя -
угол падения луча (эл.магм волны в вакууме)
будет неск др, чем звук волны в воздухе.
Цитата: SBK от 05 января 2010, 17:04:35
Вы уже сами запутались. Независимость от чего? От среды или от источника? ::)
Странные у Вас шутки. Прочтите всю пред. переписку - нигде у меня вопрос не ставился (и проблемой не был) относительно среды.
Цитата: Дмитрий от 03 января 2010, 18:31:12
Бога побойтесь Вы, уважаемый SBK ... И реально кончайте приставать к не Вашей сплюснутой сфере. ... .. Хе-хе! ...
Рассмотрим случаи :
1. источник - неподвижен, наблюдатель - движущийся.
Само собой понятно, что относительно источника в данном случае - скорость звука строго понятно какООй будет, зато относительно наблюдателя - будьте любезны сосчитать, и самому убедиться, что в данном случае - скорость звука очень активно зависеть будет от скорости данного наблюдателя.
То есть, при строго неизменном расстоянии между пунктами А(0,0) В(1,0) - движущийся к примеру по скоростной дороге наблюдатель ... звук от увиденного в поле выстрела (произведённого ес.нно охотником - зайцев пострелять) - будет слышать всё позже и позже при каждом новом заезде с увеличением скорости (в каждом новом заезде).
-----------------
2. источник - движущийся, наблюдатель - неподвижен.
Само собой понятно, что здесь - всё будет строго наоборот : в данном случае скорость звука относительно данного наблюдателя - строго понятно какООй будет, зато относительно источника - очень активно зависеть будет от его (источника) скорости.
Тут уж сами пофантазируйте : либо МИГ29 - на всём скаку вдруг пальбу открыл, а Вы наблюдатель-слушатель - неподвижен от ужаса и переполоха. Либо охотнику на скоростной машине - в голову взбрело зайцев пострелять, либо и т.д. и т.п. - примеров по миру насобирать можно предостаточно. Лишь бы захотеть однако ...
-----------------
3. источник и наблюдатель - неподвижны друг относительно друга (то есть, жёстко привинчены к одной платформе - ну, формено я использовал Вашу тележку в готовом виде, без всяких даже изменений и пакостей),
зато среда относительно этой платформы - ну, движущаяся в бешеном темпе (ну, прям ветер-урлагАн настояАААщий). Что совершенно равнозначно случаю, когда Ваша тележка - шаландит на всех парах по дну высохшего соляного озера, к примеру.
Вот тут уж ... и совсем ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что при увеличивающейся скорости ветра - наблюдатель будет получать сигнал всё позже и позже. Точно так же ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что самый короткий промежуток времени, спустя который наблюдатель сможет получить сигнал - возможен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ полнейшем безветрии.
===================
Вот ПРЯМО сейчас - перечислены все возможные варианты движения источника, наблюдателя и даже - среды. Укажите пожалуйста среди этих вариантов движения - в чём залючается именно Ваша независимость распространеия света от характера движения источника?
Буду чрезвычайно благодарен - ЗА ПРЯМОЙ ОТВЕТ ... ПРЯМО - НА ПРЯМОЙ ВОПРОС ! (а не куда-то опять - вокруг да около) . Если же я пропустил может какой из вариантов, так Вы сейчас ПРЯМО - и укажите на эту мою прореху в голове.
Опять же - буду чрезвычайно благодарен (за указание на прореху, ес.нно) .
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 17:55:58
Очень даже выполняется закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары, только вот благодаря Реальной Независимости скорости сигнала от источника и наблюдателя - угол падения луча (эл.магм волны в вакууме) будет неск др, чем звук волны в воздухе.
Ага, звуковой луч падает под некоторым углом и под тем же углом падет световой луч, и эти углы разные... ;D Что бы Вы ещё придумали... ;D
Цитировать
Странные у Вас шутки. Прочтите всю пред. переписку - нигде у меня вопрос не ставился (и проблемой не был) относительно среды.
И это не спасает. Образование фиктивного луча со всеми последствиями для Шары неизбежно. Именно поэтому я не рассматриваю сами скорости. Это здесь не играет роли. Если фронты излучаются вдоль траектории движения тела и распространяются от точки излучения, то релятивистские постулаты падают без звука и однозначно. Некоторое различие может появиться только в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника. Но и там непринципиально. И та концепция падет туда же. Тудыть, тудыть, тудыть... ::) Падает всё, кроме классической волновой физики - к Вашему неудовольствию... ;D
Цитата: SBK от 05 января 2010, 18:08:59Дмитрий от Сегодня в 16:55:58
О...е выполняется закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары, ... благодаря Реальной Независимости скорости сигнала от источника и наблюдателя - угол падения луча (эл.магм волны в вакууме) будет неск др, чем звук волны в воздухе.
Ага, .... Прочтите всю пред. переписку - нигде у меня вопрос не ставился (и проблемой не был) относительно среды.
--------------
Ага, звуковой луч падает .. и под тем же углом падет световой луч, и эти углы разные... ;D Что .. придумали... ;D
И это не спасает. Образование фиктивного луча со всеми последствиями для Шары неизбежно. Именно поэтому я не рассматриваю сами скорости. Это здесь не играет роли.
Если фронты излучаются вдоль траектории ... от точки излучения, то релятивистские постулаты падают без звука и однозначно. Некоторое различие может появиться только в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника.
Но и там непринципиально. И та ... туда же. Тудыть, тудыть, тудыть... ::) Падает всё, кроме классической волновой физики - к ... ;D
А-
Ага, .... так Вам даже то неизвестно, что СТО - вовсе не не опровергает
классическую физику, А НАОБОРОТ
- УКРЕПЛЯЕТ ЕЁ ? ? ? (та ... туда же). Тудыть, тудыть, тудыть... ::)
И уж тем более - в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника (
чтобы оставаться Реально Независимой - относительно ВСЁ ТЕХ ЖЕ
источника и наблюдателя).
И что теперь? Вам совсем - непонятно? Попробую перевести на язык, доступный даже пролетарскому сословию, усь-ердно "делающему" Науку !!! !!! !!!
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ВНУТРИ движущейся александровой Шары - и лучи излучённые, и лучи отражённые : ДВИЖУТСЯ
ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И В НЕдвижущейся александровой Шаре, спокойно стоящей на Вашем лабораторном столе.
А повспоминайте опять схему опыта Майкельсона-Морли. Опять точно тот же пример александровой Шары - только лучи не круговые во все стороны (что технически просто неудобно обеспечивать),
а для простоты технической реализации ВЫБРАНЫ ДВА ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫХ ЛУЧА !Вот от них-то (ДВух ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНых ЛУЧей) - и ожидали подтверждения, что при реальном существовании эфирного ветра - он (эфирн ветр) ДОЛЖЕН БЫ БЫТЬ обнаружен за полгода-то непрерывных наблюдений.
Ан нет, кроме необработанных "рюзюлбль-татов" на уровне маск-эффектов - НИЧЕГОШЕНЬКИ РЕАЛЬНОГО ОБНАРУЖЕНО И НЕБЫЛО ! Вот так-то, уважаемый Сергей ... В Действительности всё оказалось гораздо проще, чем Вам казалось на самом-то Деле.
С чем я Вас - и усердно поздравляю.
===============
Дмитрий!
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 20:20:02
А-Ага, .... так Вам даже то неизвестно, что СТО - вовсе не не опровергает классическую физику, А НАОБОРОТ - УКРЕПЛЯЕТ ЕЁ ? ? ? (та ... туда же). Тудыть, тудыть, тудыть... ::)
И уж тем более - в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника (чтобы оставаться Реально Независимой - относительно ВСЁ ТЕХ ЖЕ источника и наблюдателя).
И что теперь? Вам совсем - непонятно? Попробую перевести на язык, доступный даже пролетарскому сословию, усь-ердно "делающему" Науку !!! !!! !!!
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ВНУТРИ движущейся александровой Шары - и лучи излучённые, и лучи отражённые : ДВИЖУТСЯ ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И В НЕдвижущейся александровой Шаре, спокойно стоящей на Вашем лабораторном столе.
А повспоминайте опять схему опыта Майкельсона-Морли. Опять точно тот же пример александровой Шары - только лучи не круговые во все стороны (что технически просто неудобно обеспечивать), а для простоты технической реализации ВЫБРАНЫ ДВА ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫХ ЛУЧА !
Вот от них-то (ДВух ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНых ЛУЧей) - и ожидали подтверждения, что при реальном существовании эфирного ветра - он (эфирн ветр) ДОЛЖЕН БЫ БЫТЬ обнаружен за полгода-то непрерывных наблюдений.
Ан нет, кроме необработанных "рюзюлбль-татов" на уровне маск-эффектов - НИЧЕГОШЕНЬКИ РЕАЛЬНОГО ОБНАРУЖЕНО И НЕБЫЛО ! Вот так-то, уважаемый Сергей ... В Действительности всё оказалось гораздо проще, чем Вам казалось на самом-то Деле.
С чем я Вас - и усердно поздравляю.
===============
Дмитрий!
Ах, как Вам хочется, уважаемый Дмитрий закрыть глазоньки и ничего не видеть. ;)
Тем не менее, я Вам уже приводил прямую цитату Борна, из которой уже не от меня явствует, что в движущейся сфере каждый фронт будет излучаться из своей точки траектории. Вот и нарисуйте "то же самое" из разный точек и с учётом того, что пока фронт дойдёт до Шары, Шара вместе с источником сдвинется, а также с тем, что Шара в релятивизме сплющена. Нарисуйте, нарисуйте, прежде чем такие длинные посты голых лозунгов провозглашать. :D
И получите вот это
Ув. Сергй, а давайте потихоньку ... Шар движется инерциально. Изнутри весь зеркальный, а снаружи - весь зачернён. И как Лучу и Набл реально различить, движеуся они относ звёзд или неподвижны?
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 21:12:57
Ув. Сергй, а давайте потихоньку ... Шар движется инерциально. Изнутри весь зеркальный, а снаружи - весь зачернён. И как Лучу и Набл реально различить, движеуся они относ звёзд или неподвижны?
Так вот и получается, уважаемый Дмитрий, что как по релятивизму (со сплющиванием), так и по классическому формализму (кстати, тоже со сплющиванием, но иного типа - зависящего от материала) получается, что находясь внутри и измеряя куда приходят лучи, испущенные из центра Шары, наблюдатель сможет определить движется ли он как таковое или нет. И всё без внешних приборов. Ведь Шара то в релятивизме сплющивается не по желанию неподвижного или сопутствующего наблюдателя. А точка прихода лучей - событие, причём, если луч непрерывный, то это просто факт не имеющий момента времени. К тому же и смещение будет по "молчащей" в преобразованиях оси у.
Для классического формализма это ничего не меняет. СТО же рассыпается, поскольку ПЛ уже становятся невыводимыми в отсутсвие постулата относительности. :)
А вот этн - уже попахивает кое чем .. Какое сплющивание? Какого материала? Вы хоть в живые глаза видели Формулы Лоренца? Там просто нет никаког материала. А значит - нечему и плющиться.
Предлаю задачку попроще. Где то в глубочайшем космосе (где в окрестности неск млн свет лет ни звезды ни камушка, ни шуму ни пыли) - летят в произв направл две близняшки-наблюдательницы.
Обе.две - каждая на своей метле Одинаковой Конструкции. И как им определить, кто из них реально летит, а кому - только кажется?
? ? ?
Уух, и насмешили ж Вы меня, будто закрыв глаза внутри зеркального шара - можно опред собств движение. И зачем Вам ещё и Борна за уши тянуть к Вашей Нобль-Награде?
Может Вы (при Вашем трудолюбии) и мехаХА-ХАничёскими приборами - сумеете определить собс.ное движение ИСО,
БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО ВО-ОБЩЕ ни к чему? НАПРОЧЬ ОПРОВЕРГНУВ многовековую незыблемость Принципа Относительности Галилёя? ?
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 23:29:07
А вот этн - уже попахивает кое чем .. Какое сплющивание? Какого материала? Вы хоть в живые глаза видели Формулы Лоренца? Там просто нет никаког материала. А значит - нечему и плющиться.
Предлаю задачку попроще. Где то в глубочайшем космосе (где в окрестности неск млн свет лет ни звезды ни камушка, ни шуму ни пыли) - летят в произв направл две близняшки-наблюдательницы.
Обе.две - каждая на своей метле Одинаковой Конструкции. И как им определить, кто из них реально летит, а кому - только кажется?
? ? ?
Про блезняшек на мётлах пусть релятивисты относят куда подальше. Вопрос о трансформации вещества при скоростях движения через эфир был поднят ещё во времена Лоренца, начиная с гипотезы Фицджеральда. Не знаю, знаете ли Вы, что по гипотезе Фицджеральта трансформируется только стержень, но не время. При этом реально трансформируется, вследствие, повторяю, движения через эфир. Время изменяется только вследствие сокращения стержня, поскольку ближе становятся зеркала. Я не говорю, что это именно так в плной мере, но ещё Миллер обращал внимание на то, что различные материавлы по разному трансформируются в зависимости от своей структуры, да и Майкельсон тоже перебором материалов для своей установки в связи с этим занимался. Но видимо Вы этого, как и естественно для релятивистов, - не знаете. Иначе не задавали бы подобный вопрос и тем более не удивлялись бы.
И по времени жизни тоже. Там будут свои законы старения и скорее всего, люди вообще не смогут перешагнуть границу 0,6-0,7 С.
Так само собой, что и у Борна, и у остальн норм людей - каждый очередн фронт будет излучаться из каждой очередн точки траектории.
Весь вопрос лишь в том, Относительно чегО - ИМЕННО ЭТОТ волновой фронт распространяться будет? Среды-то как таковой - и не обнаружено НИГДЕ нашими близняшками-ведьмашками в окрестностях на неск млн свет-лет ВОКРУГ.
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 23:56:06
Уух, и насмешили ж Вы меня, будто закрыв глаза внутри зеркального шара - можно опред собств движение. И зачем Вам ещё и Борна за уши тянуть к Вашей Нобль-Награде?
Может Вы (при Вашем трудолюбии) и мехаХА-ХАничёскими приборами - сумеете определить собс.ное движение ИСО,
БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО ВО-ОБЩЕ ни к чему? НАПРОЧЬ ОПРОВЕРГНУВ многовековую незыблемость Принципа Относительности Галилёя? ?
Может когда-нибудь метрологи и найдут косвенные механические эффекты, но пока говорить об этом рано. Закрыв глаза и заткнув уши можно только как релятивисты с голыми лозунгами бегать. Ничто это тоже у релятивистов. А Вы вот сведите лучи на том построении, которое я Вам уже в который раз показываю. Сведёте без фиолетовой фигни Александра - тогда и будете смеяться. А так странный че слово смех у Вас получается. ;D
Цитата: Дмитрий от 06 января 2010, 00:25:39
Так само собой, что и у Борна, и у остальн норм людей - каждый очередн фронт будет излучаться из каждой очередн точки траектории.
Весь вопрос лишь в том, Относительно чегО - ИМЕННО ЭТОТ волновой фронт распространяться будет? Среды-то как таковой - и не обнаружено НИГДЕ нашими близняшками-ведьмашками в окрестностях на неск млн свет-лет ВОКРУГ.
Если закрывать уши и глаза, то и претензий никаких к тому, что не видишь предъявлять не стоит. И на ведьмачек не стоит опираться. Аль который раз привыести, что у релятивистов здесь бо-о-ольшой канфуз получается.
Фронты будут распространяться от точек излучения при движущемся источнике или нет? 8) :D
Всю свою сознательную жизнь мечтаю хотя бы разочек - руками пощупать трансформацию Фитц Джера Льда. Да полю-бопытствовать, откуда она "такая" выползла, ВОПРЕКИ ПЕРВОМУ зак Ньютона - который гласит, будто бы на тело, движущееся инерциально - НИКАКИЕ силы не действуют. НИ ЧИСТЫЕ, НИ НЕЧИСТЫЕ.
Вот и побегайте с голыми лозунгами. Доказ-ва Ваши лишь на маск эфф построены, будто бы эл.магм фронт от Места распространяется..
Но я Вас обрадую - это звук от Места распрстр.
Цитата: Дмитрий от 06 января 2010, 00:58:27
Вот и побегайте с голыми лозунгами. Доказ-ва Ваши лишь на маск эфф построены, будто бы эл.магм фронт от Места распространяется..
Но я Вас обрадую - это звук от Места распрстр.
Ну слава Богу, а я дуже думал Вы от от угла и до обеда фронты распространять будете :D
Теперь интересно, через сколько постов Вы от своих слов откажетесь.. Ведь тогда лучи в релятивистски трансформированной Шаре никогда не сойдутся... А значит, нравится, не нравится, а глазки-то придётся открывать, когда лучик по оси у уехал... ;D И потылыцю чухаты треба: А чому ж так, а й не пыв... мабуть... :D
Цитата: Дмитрий от 06 января 2010, 00:43:43
Всю свою сознательную жизнь мечтаю хотя бы разочек - руками пощупать трансформацию Фитц Джера Льда. Да полю-бопытствовать, откуда она "такая" выползла, ВОПРЕКИ ПЕРВОМУ зак Ньютона - который гласит, будто бы на тело, движущееся инерциально - НИКАКИЕ силы не действуют. НИ ЧИСТЫЕ, НИ НЕЧИСТЫЕ.
Ну Вы и бабник, Дмитрий! Всё ему эту Трансформацию дай пощупать, да потискать... Ишь какой... Там как в альпинизме: чем дальше вверх, тем больше дух захватывает... Так что духОв может и не хватить, тем более если разделять на кошерных и некошерных... ;D :D
Пыв, нэ пыв - а во избеж конфуза Ф Дж Льда на потылыцю прикладывайте. Очень помогает. А особенно, когда среду от поля отличить не можете.
Ведь среда - это массив частиц, которые взаимодействуют посредством эл.магн поля, а когда в ваку-умЭ частиц нет - то и на базаре не купите. Ибо и базара куме нЭт.
А соответств - и никакой трансформации Шары не будет.
Цитата: Дмитрий от 06 января 2010, 15:25:24
Пыв, нэ пыв - а во избеж конфуза Ф Дж Льда на потылыцю прикладывайте. Очень помогает. А особенно, когда среду от поля отличить не можете.
Ведь среда - это массив частиц, которые взаимодействуют посредством эл.магн поля, а когда в ваку-умЭ частиц нет - то и на базаре не купите. Ибо и базара куме нЭт.
А соответств - и никакой трансформации Шары не будет.
Иными словами, Вы хотите сказать, что преобразования Лоренца не трансформируют размеры тела? Или так, что в реальности никаких трансформаций тел нет и ПЛ описывают мнимое, а не реальное? 8)
пл описывает реальное .. Наблюдение неподвижным наблюдателем предметов, движущихся мимо него с релятив скоростями.
НО НЕ ТРАНСФОРМАЦИЮ самих предм от самоё наличия факта их Движения.
Разницу улавливаете?
Цитата: Дмитрий от 06 января 2010, 16:44:17
пл описывает реальное .. Наблюдение неподвижным наблюдателем предметов, движущихся мимо него с релятив скоростями.
НО НЕ ТРАНСФОРМАЦИЮ самих предм от самоё наличия факта их Движения.
Разницу улавливаете?
Если размеры тела реально не изменяются, то и нужды в СТО нет. Тогда сокращения мнимые, а физика тем и занимается, чтобы искоренить мнимое и перевести в реальное. Реальным же можно опрерировать только имея одну общую меру, а не у каждого свою. Опять-таки, если жизненные процессы сами по себе не зависят от эйнштейновских трансформаций, то идут ходики у Вашей ведьмочки с одной скоростью или с другой - какой хрен? Никакого. только если трансформации реальны - только тогда можно о чём-то говорить.
И наконец, формирование фиктивного луча, показанное мной, никто Вашим заявлением не отменял. Именно это демонстрирует, что ИСО неидентичны. Ставить же природу в позу, где чего-то не видно, не входит в сферу методов физики. Наоборот, физика выявляет, но не скрывает. Скрывают шулера. :)
А вот и не угадали Вы с форм фикт луча, ибо трансформ реальны для сигнала, транслируемого в другую ИСО.
И не спешите наезжать на пользу от СТО. ИМЕННО посредством ПЛ наблюдатель в др ИСО узнаёт о том, что в данной ИСО происходит НА САМОМ ДЕЛЕ.
А ЕСЛИ ВООБЩЕ - то почему Вы решили, что реальные размеры данного движущегося тела должны хоть как то меняться?
Учтите, что относительно данного тела в данный момент - во всей вселенной одновременно : в разн напр с разными скор непрестанно движутся множество др тел. И относ которого из этих тел - Вы прикажете нашему телу трансформироваться?
А может Вы мелочиться не станете - да одним ма-Ахом .. прикажете нашему телу Одновременно ПО РАЗНОМУ - да в разные стороны вдрызг трансформироваться?
Цитата: Дмитрий от 06 января 2010, 20:02:22
А вот и не угадали Вы с форм фикт луча, ибо трансформ реальны для сигнала, транслируемого в другую ИСО.
И не спешите наезжать на пользу от СТО. ИМЕННО посредством ПЛ наблюдатель в др ИСО узнаёт о том, что в данной ИСО происходит НА САМОМ ДЕЛЕ.
С точки зрения Ваших позиций - точно нико ничего не узнает, поскольку если сами материальные тела не трансформировались, параметры луча тоже вследствие эйнштеновской общности равенства законов трансформироваться не имеют права, а кто там что какими палками замерит или не замерит - это от лешего для природы и её явлений.
С другой стороны, я уже приводил схемы реальной трансформации параметров распространения света. Вы только хихикали и на маскирующие эффекты ручку поднимали, не зная, что это такое даже приблизительно. Тем не менее Александр именно за эти самые маскирующиеэффекты в Шаре и пытается спрятаться. А что без них?
Вот схемка, в которой есть ли трансформации, нет ли их, по барабану. Эффект изменения параметров луча проявляется в полную меру. Вот и ередёргвайте своими догматами. :D
Хи хи .. А этн Авм померещилсь, будто бы нико ниче не узнат. Вы опять умолчали - как данному телу трансф.ми.ться СРАЗУ по отношению ко всем ост.ным телам во вселенной?
Пожалуй, вокруг неподвижной Земли вращать ВСЮ остальную Вселенную - и то полегче оказалось БЫ.
И на Эйншт равенство зак - Вы опять жря киваете. ТрансфОрмация сигнала происх влюбом случ, только и разницы, что в акуст несиметр - а в эл.магн симетр.
Толку с Ваших вымыслов. С указанной схемкой "и дождь смывает все следы" релятивизма. Так что хихикайте на здоровье... ;D
Увы, дождь см все сл - именно с эфиризма. Ибо СТО даже в среде рулит пр.но. Вы НИКАК НЕ МОЖЕТЕ ооределить - среда ли движ относ тела, или наоборот.
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 00:36:44
Увы, дождь см все сл - именно с эфиризма. Ибо СТО даже в среде рулит пр.но. Вы НИКАК НЕ МОЖЕТЕ ооределить - среда ли движ относ тела, или наоборот.
Глаза-то протрите, уважаемый Дмитрий. У Вас нет аргументов, Ваша СТО рулит, Ой, живот порву... (http://selftrans.narod.ru/images/1/icon_hi_hi.gif)
Прежде всего с Рождеством, а потом уже. Уважаемые Все, в их ч. и Сергей, такое пишущий: «И по поводу Паунда и Ребеки. Давно уже выяснено, что это некорректный эксперимент, выдававший совсем иной эффект за желаемое. Ну в точности, как Вы пытаетесь делать здесь. И вот что удивительно, результаты того опыта на порядки ниже доверительного интервала, а Вы их возносите как неоспоримое свидетельство.» Сам эксперимент на редкость корректный и точный (точнее некуда просто, с использованием Мёсбауэра эффекта и ЯМР – ядерного магнитного резонанса, в отличии и к примеру от образца тысяча восемьсот ... затёртого году, с ДЕРЕВЯННОЙ (в буквальном смысле) конструкцией интерферометра, со столь вами любимыми «корректными результатами» якобы). Касательно выводов не корректных (или интерпретации подогнанной под ОТО), согласен полностью, но категорически нет с «доверительным» (это по типу «ты меня уважаешь?», и из той же области «доверительной»). Результаты ЕСТЬ и точные, а уж доверительно или не доверительно (как у вас) и в зависимости явной от пристрастия могут уже оказаться кому как, очень или не очень «доверительными» (я вот к примеру доверяя результатам эксперимента всё же, выводы сделал из них совершенно отличные от тех, какие сделали «релятивисты» очень уж ожидающие эхвекта подобного согласно тому, чему их Альберт Великий поучал, поскольку из поучений его же ДВОЙНОЙ эхвект должён был получаться (из им (Великим) отождествляемой с массой энергией всякой (обмишурился тут маленько Великий, не всякая, и поспешишь (больно великим себя почуяв), людей насмешишь). К тому это, что вся ОТО заказная строилась на гениальном предположении Великого о наличии МАССЫ тяжёлой (из эквивалентности оной энергии и эквивалентности (читай тождественности, ибо так именно это он и понимал) из знаменитейшей позаимствованной им Е=mс² (ему и первым правителем Израиля быть предлагали, но он отказался скромно, правителей забывают де, но пусть попробуют забыть вот это - Е=mс² (японцы ни когда не забудут*)) оной (тяжёлой), инертной (может не время и не место обсуждать вопиющую абсурдность этого, исходя из опыта якобы следующего, но в свете той же ТО, заблуждался всё таки гений капитально (в вопросе, что чему эквивалентно или тождественно), оставив приемникам своим тупым разбираться с этим) у фотона (энергия есть вроде бы (и на самом деле), значит согласно Альберту должна быть и масса, в т . ч. и тяжёлая, и тянуть должно этот фотон. Ан нет и абсолютно не тянет (поскольку массы тяжёлой нет у него совершенно, при наличии однако инертной (а не пора ли в связи с этим хотя бы фактом очевидным перетряхнуть капитально завещанное Великим?). Ни в коем случае! Вопят «релятивисты». Ибо рушится здание с таким «трудом» построенное (где-то что-то свистнул гений, обобщив и конкретизировав, толком не разобравшись, вот и весь «труд»).
Мне смешон маленько сам процесс участия Альберта в Манхетенском проекте, когда ему чисто символически, как символическому чисто участнику, сумму отслюнявливали некоторую на прожитьё и на продолжение изысканий, но который далёк был в своём Принстоне окопавшийся после эмиграции от Лос-Аламоса, как физически - в смысле, далёк просто, так и от всего, что там творилось без ведома его совершенно творящегося. И уже методом тыка «научного», и из того, что там реакцией цепной называется, случилось таки - бомбу и сотворили. А это же Е=mс² в итоге конечном и как-никак с понтом, и лавры соответственно. И нет более аргумента весомее более, нежели чем бомба ядрёная, супротив противников всяких СТО и ОТО автоматически, и автоматически для Альберта Великого оппонентов несерьёзных всяких.
И это пережито давно уже и пережёвано и переварено на сто рядов (кем и как?) и переврано (может быть на столько же?). Но. Сейчас уже, наверное, любой двоечник продвинутый знает, что в ПРАКТИКЕ использования практического глобальных навигационных систем (благодаря которым мы можем определиться, где мы находимся в сей момент времени на планете нашей точно и определённо совершенно) со спутниками геостационарными, приходится в буквальном смысле «подкручивать» часики, БЫСТРЕЙ идущие на спутниках этих, нежели чем на Земле, с тем, что бы блуждающий по Земле не заплутал и определился таки точно, где он находится на данный момент времени его часиками измеряемый, под которые на спутниках подкручиваются таки ихние. (Проклятые «релятивисты», возразит Сергей, что только не придумают черти, что бы Снеллиуса непоколебимого не поколебать.) А вот о том колеблется ли Снеллиус и иже с ним, как то, за ним следующий – в хвосте плетущийся или примкнувший (Сергей), далее исследовать будем тщательно и всесторонне. (Следует разумеется и продолжение.)
Цитата: Дмитрий от 05 января 2010, 12:48:04
Уважаемый Майк, я присоединяюсь к Вашему предложению Сергею - поискать логическую ошибку, но не в местных пространстве и времени.
Ибо само уже наличие этих местных "особенностей" - определяет отсутствие изотропности и изохронности во вселенной.
Дмитрий, зачем же во Вселенной, которой нет дела до изобилия в ней ИСО?
А на счёт изотропности в любой ИСО, так эту проблему мы решим, если себе и другим ответим на следующий вопрос: из чего состоят измерительные приборы наблюдателя, находящегося в любой ИСО?
Мой ответ. Гипотеза: «Пространство и время являются свойствами полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний, из которых природой построены все системы отсчёта».
Отсюда следует, что расстояние и время в своей ИСО наблюдатель измеряет не скоростью света туда или обратно, а одинаковым числом полных электромагнитных колебаний по всем направлениям от него.
Да, эти колебания протекают анизотропно в тех ИСО, которые движутся в эфире. Но эта анизотропия не влияет на число этих колебаний в любой СО, изменяющей свою скорость движения в эфире.
Число колебаний остаётся прежним. А это означает, что время и пространство изотропно протекают в любой ИСО.
Самое ценное в этой гипотезе заключается в том, что её можно подтвердить не проведением эксперимента, а путём создания статистики известных фактов, вывод из которой подтвердит предсказание теории. То есть это будет самое дешёвое открытие и самый крупный прорыв в микромире.
Эту проблему рассмотрим отдельно, если она кого заинтересует.
Ха-ха-рашо, допустим, Вы сидите в длинной трубе, ощущая сквозняк. Не выглядывая наружу, причину его установите - труба ли движется в неподвиж воздухе, или ветер задувает в неподвижн трубу?
Ув. Майк, вовсе не обязательно эл.магн колебания гонять, можно и пешком - туда-обратно смотаться, чтобы на себе ощутить всю реальность пространства-времени.
(Исследование и продолжение попутное.) Всё «до» писанное, это касательно и к тому же, отсутствия абсурдного в природе абсолюта. Теперь насчёт «фигни фиолетовой» в частности и «фантасмагорической» конкретно. Сергей уважаемый, если вы ПЛ пользоваться умеете (или способны вообще, в чём я грешным делом сумлеваться сильно стал во время последнее), то возьмите всего то 8 точечек координат событий абсолютных соответствующих событиям отражения и как это ни странно для вас кажущимся, оказывающимися и лежащих на поверхности сферки всяко разно, или Шары (моим именем почему-то названой (горжусь и не возражаю категорически) александровой) в СО абсолютной по вашему, где Шара покоится абсолютно, да и преобразуйте их и от неё в СО движущуюся мало-мало со скоростью v=3/5с по отношению к ней хотя бы как к абсолютной какой-то.
«Ну и как же это так, я не знаю!?» возникнет Сергей. И где это видано и где это слыхано, что бы Шара эта александрова проклятая относительно себя самой покоиться могла бы! Ведь нас учили в школе ещё...! А преобразуйте (согласно ПЛ) не возникая бурно, потихоньку так, и получите вместо куба правильного эти точечки событий абсолютных отражений с линиями их соединяющих в СО, где Шара покоится, и получится таки у вас ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД там, где Шара эта движется. (Вот так в принципе «фигня фиолетовая» и получается.) И очень даже рекомендую, в картинку пристально вглядеться таки получившуюся, чтобы иллюзий впредь не возникало. Но, либо не можем, либо не хотим категорически считать так и смотреть даже на окаянное. Ну «хорошо» (хотя чего «хорошего»), так «быть не может», а как может? Предлагал я вам и не раз уже свои расчёты привести конкретные из радиуса сферки R=1 (линеечкой измеренного наблюдателем внутри сферки находящегося с радиусом в 1 мм) и скоростью гонимой её (сферы) эфира относительно АСО v=3/5с. Не можем, или не хотим? За то охаять огульно завсегда горазды. К тому, что я вам уже показал и наглядно и с вычислениями и с соответствием законам классики углов отражения углам падения, с Шарой александровой – фигнёй фиолетовой (и аналогию кстати пришедшуюся в виду имея).
И полно те вам Сергей елозить как-то не совсем красиво и определённо (ссылаясь на Минковского через Борна)* и уподобляясь, этим самым этим (прости их господи... каким) с лучами всякими фиктивными и неопределёнными (это ваше в виду имея «причём, если луч непрерывный, то это просто факт не имеющий момента времени.», а это и есть проституирование «истиной» не являющейся якобы определённо истиной и «фактом» быть не обязанной, т. е. с виртуальностью какой-то, или параметром скрытным эфира, быть может могущей, а может и не быть), как «релятивисту» какому-то, и пора уж истину признать очевидную, что и в СО, где Шара покоится, то же самое будет, что и в СО движущейся, из которой Шару эту со стороны наблюдают, АБСОЛЮТНОСТЬ события в виду имея, и схождение лучиков. (Иль нужда вас тяжкая заставила что ли на панель пойти и торговать (а хорошо ли платят за это?), ранее такое писавшего: «
SBK
ограниченные возможности
На Форуме
участник форума
Сообщений: 1436 Re: ТО и ММХ
Ответ #2400 - Сегодня :: 13:05:03
Wolf писал(а) Сегодня :: 12:54:57:
Wolf
в любой собственной СО, световой сигнал испущенный из центра полой сферы в любом произвольно выбранном направлении пространства, отразившись от её внутренней поверхности (вспомним про «угол падения, равен углу отражения») вернётся в туже точку (центр) С уважением, Александр.
Уважаемый Wolf, думаю, не стоит уподобляться и начинать с эпитетов, даже если они в Ваш собственный адрес. Лучше излагать мысль не так сумбурно и не всё сразу. Иначе сложно понять о чём Вы собственно говорите.
И хотя вопрос относился не ко мне, тем не менее могу отметить, что если Вы о движущейся сфере, то с учётом проведенного на этой нити рассмотрения, в случае движения сферы с большими скоростями, лучи не вернутся в центр после отражения от внутренней поверхности сферы.
Хотя я здесь неправ (вот что значит говорить, не посчитав). Истинные лучи вернутся в центр сферы, потому что смещение сферы и изменение в связи с этим углов отражения истинных лучей будет направлено в одну и ту же сторону - по движению центра сферы. При этом, как и в рассматриваемом случае с наклонным зеркалом, для результирующих лучей будет нарушаться закон отражения.
Наверх
« Последняя редакция: Сегодня :: 14:08:36 от SBK »
». Трудно конечно с собственной неправотой согласится, но ещё труднее оказывается, отказавшись от правоты признания в неправоте своей, к правоте вернуться.
* У Борна однако вместо электрона кусок пыли какой-то заряженной был. С чем он и вринулся (втиснулся или пристроился) в струю модную, а также с рассуждениями глыбокомысленными по поводу Минковского того, что в цитате вашей, но что к пыли заряженной и о том, о чём он рассусоливал, абсолютно ни какого отношения не имеет.
Ув. Александр, это давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное. А конкр Сергей - конкр пообещал, что в ближ дни ДЕРЕВЕННЫМИ ОПЫТАМИ - даже принцип Галилея опровергнет (см пред сообщ).
И ещё в очередной раз прошу Вас - не трогайте здесь ОТО, заведите отд тему.
Ибо в СТО и ПЛ - своей головн боли предостаточно, . .
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 11:43:45
Ха-ха-рашо, допустим, Вы сидите в длинной трубе, ощущая сквозняк. Не выглядывая наружу, причину его установите - труба ли движется в неподвиж воздухе, или ветер задувает в неподвижн трубу?
Интересно получается, уважаемый Дмитрий. Всё Вы к воздуху липнете, а как докажешь Вам, так сразу фантазии включаете, мол ЭМ волны и звуковые имеют разные волновые свойства. Так что будем подходить к вопросу без аналогий и проще. Дана схема с углом. Она является развитием ранее приведенных мной диаграмм, показывающих формирование фиктивного луча. Наличие смещения луча на экране, как и ранее показанное формирование фиктивного луча, автоматически снимает все Ваши и Александра надуманные претензии, поскольку у движущегося источника проявляется неидентичность законов распространения. С этим падает принцип относительности Эйнштейна. А нет принципа относительности - нет и СТО. Нечего защищать. Нет клопика. Так что можете в своём нежелании слышать и понимать отмахивать ручкой от маскирующих эффектов, проявляющихся в оптике движущихся источников, и не понимать, почему я приведенным текстом ответил Вольфу. Для СТО это уже ничего не меняет. А вам знания не нужны. Чего я буду лишать Вас ваших пустых плакатиков, которыми вы удовлетворяетесь? Бегайте на здоровье. ;D Потом будете бегать в припрыжку догоняя ушедших вперёд. Знакомая для рассеян картина... :D
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 12:33:54
Ув. Александр, это давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное. А конкр Сергей - конкр пообещал, что в ближ дни ДЕРЕВЕННЫМИ ОПЫТАМИ - даже принцип Галилея опровергнет (см пред сообщ).
И ещё в очередной раз прошу Вас - не трогайте здесь ОТО, заведите отд тему.
Ибо в СТО и ПЛ - своей головн боли предостаточно, . .
Не нужно на меня паровоз тянуть, уважаемый Дмитрий. Я действительно знаю, что там, но ничего Вам не обещал. Вам бы по-порядочному сначала со смещением согласиться бы, а не на меня наговаривать... ::)
Всем!
Уважаемые господа. всех поздравляю с Рождеством и с наступающим Новым годом по старому стилю.
Сейчас здесь идут дебаты, вызванные следствиями постулатов СТО.
Эти дебаты могут быть бесконечными до тех пор пока мы не разберёмся в содержании каждого постулата СТО.
Дело в том, что каждый из двух постулатов СТО является результатом обобщения тех фактов, которые пока в науке никому неизвестны.
Например, в науке никто не установил факта равноправия двух ИСО: покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью.
Также никто не установил факта одинаковой по всем направлениям однонаправленной (туда или обратно) скорости света относительно Земли.
Данных фактов нет. Но они присутствуют в формулировках каждого постулата СТО.
Значит, пора разобраться с теми фактами, из которых был выведен каждый постулат СТО.
Итак, начнём. Вспомним о братьях-близнецах. Брат-домосед остался на Земле. А брат-космонавт летит к звёздам
Явление равноправия Всех ИСО между собой было установлено братом-космонавтом, который ускоренно двигался во время разгона его корабля. Это его ускоренное движение можно рассматривать, как непрерывные в одном направлении переходы от одной ИСО, к другой, к третьей и так далее ИСО.
Этот брат в каждой новой ИСО обнаруживал : «все законы природы имеют точно такую же форму, какую они имели на Земле до его старта с Земли».
Обратим внимание на то, что данный брат не утверждает:»в данный момент времени все законы природы имеют одинаковую форму с законами на Земле».
О законах на Земле он говорит в прошедшем времени. Так что никто и никогда не наблюдал явление абсолютного равноправия всех ИСО между собой.
Гипотеза: «Принцип относительности Галилея справедлив только в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, намного меньшими скорости света.»
Комментарий. В этих ИСО релятивистские эффекты настолько незначительны по величине, что согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя данные ИСО практически, а не теоретически, абсолютно равноправны между собой.
Гипотеза: «Энергия, затраченная на переходы названного выше брата, так изменяет масштаб его измерительных приборов, что он не может обнаружить релятивистских эффектов в каждой следующей ИСО, к которой он перешёл»
В этом вопросе с масштабом приборов этому странствующему брату помогает разобраться брат-домосед. Он обнаружил замедление времени в пи-мезонах и по аналогии полагает, что такое же замедление времени на корабле его брата-космонавта.
Он об этом сообщает по радио брату-космонавту. А тот отвечает по радио, что никакого замедления времени на его корабле нет.
Вопрос: Кто лучше объяснит эту разницу в опыте двух данных братьев?
Подробнее о всех недостатках в постулатах СТО см. по адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=
Цитата: A.S.P.137 от 07 января 2010, 12:17:01
«Ну и как же это так, я не знаю!?» возникнет Сергей. И где это видано и где это слыхано, что бы Шара эта александрова проклятая относительно себя самой покоиться могла бы! Ведь нас учили в школе ещё...! А преобразуйте (согласно ПЛ) не возникая бурно, потихоньку так, и получите вместо куба правильного эти точечки событий абсолютных отражений с линиями их соединяющих в СО, где Шара покоится, и получится таки у вас ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД там, где Шара эта движется.
И не следует мне свою неразбериху приписывать, уважаемый Александр. Уже с Шары на параллепипеды перешли, а потом будете мне что-то приписывать. Я привёл конкретныю схему, которая показывает, что луч в движущейся системе источник-наклонное зеркало-экран будет смещён. Пользуйтесь после этого абсурдом ПЛ до полного своего изнеможения... :D
Не стоит Майк заменять одну глупость другой и особенно ссылаться на пи-мезоны. Там такая каша с моментами их образований, что мама не горюй. В полном соотвествии с выковыриванием фактов релятивистами. И с близнецами тоже не нужно опираться на несуществующий опыт. Ваше "ускорение близнеца" реально может быть торможением, как я показал ранее на этой же теме. А значит время может у близнеца в фантазиях трансформации времени как убыстрятся, так и замедляться с арвной "правдоподобностью" и однозначности нет. Так что оставьте у себя эти попытки реанимации трупика СТОшного пространства-времени. ;D
Ув. Волк, ни на долю сек можетё не сумлёваться, что не умет Серж ПЛ пользоваться - ни применительно к алекШаре, ни - вообшЭ.
Инача давно бы уже подсмотреть сумел бы, что в ПЛ - АСО нет и в помине, относитлн которой - "нуждно бы" самъе пр.ные измерения проводить.
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 13:05:51
Ув. Волк, ни на долю сек можетё не сумлёваться, что не умет Серж ПЛ пользоваться - ни применительно к алекШаре, ни - вообшЭ.
Инача давно бы уже подсмотреть сумел бы, что в ПЛ - АСО нет и в помине, относитлн которой - "нуждно бы" самъе пр.ные измерения проводить.
Вы смещение видели? вот и пользуйтесь после этого ПЛ и не нужно на меня лапку поднимать. Вы со своей бедой справьтесь... ;D
Ув. Майк, а можно я пока не буду ком.кать невозможность раб.правн ИСО, движущ с релятив скоростями? Прежде Вы мне подскажитё, а кто измерял РАЗНЫЁ скор света по разным направлениям?
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 13:24:11
Ув. Майк, а можно я пока не буду ком.кать невозможность раб.правн ИСО, движущ с релятив скоростями? Прежде Вы мне подскажитё, а кто измерял РАЗНЫЁ скор света по разным направлениям?
А чего не комментировать? Угловая схемка мешает?
И опять-таки, о чём Вы спрашиваете, если ничего кроме лозунгов понимать не желаете? Майк Вам по-делу не ответит, проверено... ;D
Сос вое йя ? Давно уж справился. Пирдёт гремя - и Ваша пойдёт туда же, бес смещения.
Цитата: SBK от 07 января 2010, 12:58:34
Не стоит Майк заменять одну глупость другой и особенно ссылаться на пи-мезоны. Там такая каша с моментами их образований, что мама не горюй. В полном соотвествии
с выковыриванием фактов релятивистами. И с близнецами тоже не нужно опираться на несуществующий опыт. Ваше "ускорение близнеца" реально может быть торможением,
как я показал ранее на этой же теме. А значит время может у близнеца в фантазиях трансформации времени как убыстрятся, так и замедляться с арвной "правдоподобностью"
и однозначности нет. Так что оставьте у себя эти попытки реанимации трупика СТОшного пространства-времени. ;D
Сергей, во-первых, время это не стошное явление. Потому что гипотеза о местном времени и пространстве в различных ИСО была выдвинута ещё Лоренцем и Фитцджеральдом в 1892 году.
А во-вторых, я раньше в этой теме предлагал сформулировать постулаты двух противоборствующих теорий: СТО и теории эфира Лоренца.
Сформулируем их со словами: «согласно опыту наблюдателя».
Сравним эти постулаты и увидим, какие из них логичнее.
В моём предыдущем сообщении говорилось, что в науке неизвестны факты, результатами обобщения которых стал каждый постулат СТО.
Давайте по шагам:
1. Сначала возразите мне на счёт фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат СТО.
2. А потом предлагайте формулировки любых постулатов со словами: «согласно опыту наблюдателя».
Я полагаю, что таким образом мы многократно сократим наши споры.
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 13:31:27
Сос вое йя ? Давно уж справился. Пирдёт гремя - и Ваша пойдёт туда же, бес смещения.
Не вижу, с чем Вы справились. Для себя уши заткнули - как страус голову в песок. . Хвост-то наружу так и торчит, как и орчал с самого начала ... :D
Цитата: mike от 07 января 2010, 13:42:58
Сергей, во-первых, время это не стошное явление. Потому что гипотеза о местном времени и пространстве в различных ИСО была выдвинута ещё Лоренцем и Фитцджеральдом в 1892 году.
Это Вы мне?.. 8) А Вы хотя бы гипотезу Фицджеральда-то знаете, без релятивистского ила, чтобы об абсурде Лоренцовского ме-е-е-стного времени распространяться? ;D
А ничего пн-делу и не надо. Ваша вугл.схемка - сидит вуглу.ине.дышит.
Вы ещё за себя не ответили, почему у Вас независимость скорости оказалась зависима? И какой Дер-Янности прибор нужен для опрверж приоципа Галилея, то есть чтобы узнать - движется ли в данном конкр случае среда отнс тела, либо наоборот - тело движ отнс среды?
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 13:53:50
А ничего пн-делу и не надо. Ваша вугл.схемка - сидит вуглу.ине.дышит.
Вы ещё за себя не ответили, почему у Вас независимость скорости оказалась зависима? И какой Дер-Янности прибор нужен для опрверж приоципа Галилея, то есть чтобы узнать - движется ли в данном конкр случае среда отнс тела, либо наоборот - тело движ отнс среды?
Не дышит для Вас так не дышит. Для Вас только лозунги и важны. На кой ляд Вам схемка-то нужна, ежели Вы даже в существующем не намерены разбираться, хе-хе! ;D
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 13:24:11
Ув. Майк, а можно я пока не буду ком.кать невозможность раб.правн ИСО, движущ с релятив скоростями? Прежде Вы мне подскажитё, а кто измерял РАЗНЫЁ скор
света по разным направлениям?
Никто не измерял. А во втором постулате СТО этот факт присутствует.
Обратите внимание на нашу дискуссию: у неё нет фундаментальных истин, на которых основаны доказательства дискутирующих. Поэтому у дискуссии нет ни начала, и не будет ей конца.
Дмитрий, на каких фундаментальный положениях основаны убеждения каждого здесь дискутирующего?
Если Вы знаете эти положения, то назовите мне их.
Так и пр.но я закръл - и г.за и у.ши. Ибн даже точн прецезио.приборы не отличат какая из двух ИСО - равноправнЕе. А хвост всегда наготове - вдруг ветр эх-вирный не с той стороны поддует.
Цитата: mike от 07 января 2010, 14:07:59
Обратите внимание на нашу дискуссию: у неё нет фундаментальных истин, на которых основаны доказательства дискутирующих.
И наговаривать не нужно. У Вас нет, так это и пишите. То, что я выложил основано на проверенных экспериментальных фактах. Не хотите видеть, потому и разговор больше напоминает попытки объяснить глухим. :D
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 14:08:04
Так и пр.но я закръл - и г.за и у.ши. Ибн даже точн прецезио.приборы не отличат какая из двух ИСО - равноправнЕе. А хвост всегда наготове - вдруг ветр эх-вирный не с той стороны поддует.
Смотрите, чтобы ангину не подхватить... ;D
Не туда опять Вы, ув. Майк - внимание обратили. Здесь то как раз факт фундаментальный. Если никто не намерял скоростей света разных - значит по всем направлениям скор света одинакова.
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 14:26:01
Не туда опять Вы, ув. Майк - внимание обратили. Здесь то как раз факт фундаментальный. Если никто не намерял скоростей света разных - значит по всем направлениям скор света одинакова.
Я ж говорю, с закрытыми глазами только ангину подхватывать можно... ;D
Ангина растение полезное, в отлич от нектр.
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 14:36:56
Ангина растение полезное, в отлич от нектр.
Ну если полезное, то вопросов нет. Болейте на здоровье... :D
А по СТО у Вас вопросов больше нет? Значит, Вы всё ж поняли, что распр эл.магн сигнала в вакууме - кое чем отличается от звука в среде?
И какие выводы? С Шарой Александровой (хотя и «релятивистам» противной, но не противной ПЛ) и не нарушающимися с ней законами отражения (и меня просто развеселили возмущения гневливые Сергея, это нечестно де просто и нагло подменять сплющенную Лоренцем Шару (всю жисть положил можно сказать на опровержение, а тут фигня какая-то фиолетовая приключилась, и насмарку всё) на вытянутую Александром, или с фигнёй фиолетовой (как Певунов обозвал) лучей фиктивных Сергея отклоняющихся ветром эфирным сносимых в сторону движения источника противоположную? И Сергей уважаемый, со вторичным пересмотром вашим кардинальным ценностей ваших в очередной раз, в очередной раз попытаюсь вернуть вас на путь истинный, т. е. к тому о чём вы: «Истинные лучи вернутся в центр сферы, потому что смещение сферы и изменение в связи с этим углов отражения истинных лучей будет направлено в одну и ту же сторону - по движению центра сферы. При этом, как и в рассматриваемом случае с наклонным зеркалом, для результирующих лучей будет нарушаться закон отражения.», с фигнёй фиолетовой моей НЕ НАРУШАЮЩИХСЯ, но нарушающейся с фигнёй натуральной и действительно уже вашей «Я не говорю, что это именно так в плной мере, но ещё Миллер обращал внимание на то, что различные материавлы по разному трансформируются в зависимости от своей структуры, да и Майкельсон тоже перебором материалов для своей установки в связи с этим занимался.», по типу - степень сплющивания релятивистского зависит очень от материла сплющиваемого (резины иль стали). А вам самому то не смешно? Но без смеха, коэффициент сплющивания различный для материалов различных учитывая (а алмаз как плющится?), вы что-то там получили, акромя эхвекта маскируещего? Однако ни Лоренца болвана, ни меня вотще, не угораздивало материал из которой сферка сделана учитывать, и однако же проблемы большие в связи с чем возникнуть могли бы. Если бы не АБСОЛЮТНОСТЬ событий, и ля-ля всякое эфиристское к этому отношения не имеющее абсолютно. Изуверски просто (для эфиристов) «усложним» эксперимент со сферкой полой, и поместим в центер её фотодиодик цепь электрическую замыкающий в случае света на него попадания отражённого в результате чего лампочка загораться должна. В покоящейся сферке загорится значит (ибо Снеллиус стоит там и строго наблюдает за соблюдением). А езлив кто движется по отношению к сферке, то не загорится, поскольку Снеллиус не обязан и не может просто физически, со всеми желающими ездить в их СО мимо сферки, и там уже соблюдение налаживать по отдельности кажному. Сергей было на выручку ему пришёл, снабдив всех одинаково сплющивающимися сферами, точнее одной сплющивающейся, как надо и из походящего материалу сделанной, но тут некто Лоренц чирка ему под зад дав, заявляет вдруг нагло «слушай, а ведь ты мой безразмерный и без разницы из какого материала сделанный коэффициент применяешь сплющивания (1-v²/с²)½!». Ах Снеллиус, ах Снеллиус. Я езлив и применяю его, то понарошку совсем, но согласно этому витиеватому моему (чтоб хрен кто понял): «Сходиться то сходятся (не иначе сила нечистая и релятивистская какая-то), но Снеллиуса БДЯЩЕГО нарушают бестии, а я улизнул таки ненарушенный совсем, хе – хе.»
Сергей, и зачем в связи с этим «улизнул» едва, ещё и импульсные и с «чтобы источник излучал последовательно и быстропеременно всесь спектр.»? Чтобы увиливать ловчее было? Когда вы успешно не только с одиночной вспышкой и из неё выбранными лучами тремя разобраться не можете, а и концы с концами свести не можете ОДДИН луч (без спекулятивного «вашего» (научились и поднаторели уже в брехне неопределённой?) ««причём, если луч непрерывный, то это просто факт не имеющий момента времени.»,». К тому, что не Снеллиус вам, а я: «Луч может привязываться только к ПОКОЯЩЕМУСЯ источнику, если же источник движется, то к точке изучения – МГНОВЕННОМУ положению источника движущегося в МОМЕНТ излучения» и в точности по Минковскому со слов Борна и в вашем пересказе личном, но видим, читаем и переписываем даже одно, но фигу фиктивную какую-то в итоге этого получаем почему-то и видим упорно к источнику привязываемую (по Снеллиусу что ли?). И путаемся потом в этом фиктивном усердно, истинного в упор не замечая.
Так уж получилось нечаянно у «релятивистов» (эфириристов стараниями), что в основе ТО лежит АБСОЛЮТНОСТЬ событий и СОБСТВЕННОСТЬ отношений к ним различная в кажной отдельно взятой СО. Вы же наплевать решили на собственность, тем самым, плюя с колокольни высокой на абсолютность событий. Что не есть хорошо, ибо не есть правильно.
Вот это вот что за фокус такой смешной «(кстати, тоже со сплющиванием, но иного типа - зависящего от материала) получается, что находясь внутри и измеряя куда приходят лучи, испущенные из центра Шары, наблюдатель сможет определить движется ли он как таковое или нет. И всё без внешних приборов.»? «Релятивисты» отдыхают со своими. Юморист вы однако! Или зарапортовамшись маленько однако. Бывает. Но НЕ БЫВАЕТ, чтобы безотносительно к чему, внутри сферки находясь, определять можно было бы по отношению к чему она движется. Экстрасекс вы наш с чутьём сверхъестественным, без приборов обходящийся внешних легко, внутри сферки находясь.
И Дмитрию уже. Ай молодца! Растём не по дням, а по часам! Вот эту безотносительность подметив. (Не буду, как некоторые: «Вы настоящий учёный!», и вы, как я, не будьте, и губу не раскатывайте, а «если я не молодец, то свинья не красавица», но всё равно молодец. А помнится про «L» раньше... . Ой.) Плутовство начинается с «в зависимости от материала, время и т. д..» Какое на хрен «время» от материала зависящее и от степени сплющивания его!? Я бы и уродов-извращенцев, песнь подобную поющих заразную (Сергей заразился уже) о зависимости «времени» местного от степени кривизны абсолюта ... . Но бить некого, а где есть кого и за что (главное), туда, как фулюгана злостного не пущают.
С уважением, Александр.
Ув. Волк, да что Вы насел на беЭдного ягнёнка с наставлениями на путь истины? Пусть поблуждает ещё неск лет в потёмках эфиризма - тогда ему ещё сладостнее будет созерцание Луча Истины.
Это факт - где начинается плутовство, там и св.ья не кр.ца.
Цитата: SBK от 07 января 2010, 14:11:56
И наговаривать не нужно. У Вас нет, так это и пишите. То, что я выложил основано на проверенных экспериментальных фактах. Не хотите видеть, потому и разговор
больше напоминает попытки объяснить глухим. :D
CТогда я уточню свою просьбу следующим образом:
Мне интересно знать не трактовки каких-либо фактов, а положения в виде гипотез или постулатов, выведенные из предлагаемых фактов.
Дело в том, что я подключился к Вашей дискуссии на днях и мне не хочется искать, что Вы выложили раньше.
Я хочу понять, справедливость какой гипотезы Вы защищаете своими доказательствами.
Например, Александр считает СТО справедливой и в то же время он будто бы признаёт существование эфира.
А Вы будто бы признаёте существование эфира, но почему-то не разрабатываете теории неувлекаемого эфира Лоренца.
В связи с этим у меня возник вопрос к фундаментальным положениям, которые Вы защищаете.
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 18:39:00
А по СТО у Вас вопросов больше нет? Значит, Вы всё ж поняли, что распр эл.магн сигнала в вакууме - кое чем отличается от звука в среде?
Не хамите Дмитрий, Вы же сами знаете, что заткнутым ушам я доказывать не нанимался. Болейте своей ангиной с хвостом к Большой медведице... ;D
Цитата: Дмитрий от 07 января 2010, 19:35:31
Ув. Волк, да что Вы насел на беЭдного ягнёнка с наставлениями на путь истины? Пусть поблуждает ещё неск лет в потёмках эфиризма - тогда ему ещё сладостнее будет созерцание Луча Истины.
Для начала не бегайте и не плутуйте, и нечего на других наговаривать, чем сами уже которую страницу загнимаетесь. Нет признать, что аргуемнтов йок. Даже на это мОчи не хватает. Эх, дребедень релятивистская... ;D :D
Цитата: A.S.P.137 от 07 января 2010, 18:43:41
И какие выводы?
То, что пустозвон Вы и большими бесплодными постами пытаетесь прикрыть собственную несостоятельность. И пусть это звучит жёстко, зато точно. А физика любит именно точноть, а не Ваше пустозвонство. 8) :D
А потому что нечем ему - разрабатывать теории. Ибо опытных фактов неувлекаемости - вообще никаких. И даже гипотетическое предположение о его существовании - логически противоречиво.
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 00:22:31
А потому что нечем ему - разрабатывать теории. Ибо опытных фактов неувлекаемости - вообще никаких. И даже гипотетическое предположение о его существовании - логически противоречиво.
Вы отболейте свое, а потом будете голос пробовать... ::)
Ув. Сергей, будьте добры хоть бы разочек продемонстрировать декларируемую Вами точность хотя бы до 4-о знака после запятой.
Уважаемый Александр,
Я только что ознакомился с рассматриваемой Вами проблемой лоренцева сплющивания тела.
Мною предлагается следующее решение этой плоблемы.
Гипотезу о лоренцевом сокращении тела заменим гипотезой о сокращении пути луча света в направлении движения ИСО. Это сокращение происходит за счёт изменения углов испускания и отражения электромагнитных процессов в движущейся ИСО.
Теперь подробнее.
Тела имеют две формы: геометрическую и кинематическую. Геометрическая форма тела не изменяется с изменением скорости его движения, а Кинематическая форма тела является следствием протекания электромагнитных процессов внутри тела. Поэтому она изменяется за счёт изменения углов испускания и отражения ЭМ-процессов.
Например, геометрическая длина различных радиоволн неодинакова. А их кинематическая длина одинакова. Она равна нулю.
Аналогичное явление мы наблюдаем в макромире.
Предположим, что мы стоим на полотне железной дороги. От нас ускоренно удаляется вагон. Из его бокового окна наблюдатель периодически выбрасывает канни.
Каждый камень будет лететь относительно Земли под своим углом: чем быстрее будет двигаться вагон, тем длиннее будет путь падения камня относительно Земли. .
А согласно опыту покоящегося в вагоне наблюдателя этот путь камня будет одинаковым во всех случаях.
Итак, длина пути камня увеличивается с ростом скорости движения вагона.
А длина пути луча света в вагоне будет сокращаться. Здесь решение проблемы упирается в поперечность модели электромагнитной волны.
Когда мы её построим, то на модели увидим, как происходит сокращение пути луча света внутри вагона.
Давайте Ваши вопросы и возражения.
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 00:32:51
Ув. Сергей, будьте добры хоть бы разочек продемонстрировать декларируемую Вами точность хотя бы до 4-о знака после запятой.
Там и больше точность, если не хамить в отсутствие аргументов, а анализировать... 8)
Вы же даже принципиально вопрос опускаете, поскольку давно поняли: ловить нечего. Мутная водичка релятивизма слилась в .. туда, где ей и место... :D Вон уже и Майк подпрягается свои "объяснения" давать. Знакомая практика релятивитстского андеграунда. 8) ;D
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 00:22:31
А потому что нечем ему - разрабатывать теории. Ибо опытных фактов неувлекаемости - вообще никаких. И даже гипотетическое предположение о его существовании
- логически противоречиво.
Дмитрий, Вы пользуетесь устаревшей информацией. В науке уже известны десятки фактов, подтверждающих существование эфира в природе.
По данной ниже ссылке показан десяток способов обнаружения присутствия эфира в различных явлениях природы.
Потратьте время на ознакомление с этой ссылкой и Вы станете более современным в науке.
[quote author=SBK link=topic=1484.msg38180#msg38180
D Вон уже и Майк подпрягается свои "объяснения" давать. Знакомая практика релятивитстского андеграунда. 8) ;D
Сергей, прошу не хамить. Я нигде не собирался защищать СТО.
А на счёт чьей-либо крутизны, так я её определяю по делам.
Ну вот Вас: Вы до сих пор не сформулировали постулатов теории эфира. Поэтому Вы не знаете о том, что многие их следствия после подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в науке.
У Вас всё на уровне интуиции, если Вы не можете ничего ответить на мои просьбы сформулировать фундаментальные положения,
на которых основаны Ваши убеждения.
Так что Ваша вера в себя для меня не доказательство Вашей крутизны..
И ещё: прежде, чем составлять уравнения, потрудитесь познать физическую суть тех явлений, которые в виде математических символов Вы включаете в свои уравнения.
Эйнштейн уже наломал дров с его знаменитым уравнением движения тела. Из его уравнения следует, что будто бы согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя сила и свет распространяются в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле.
Это же бред. А за сто лет его никто не заметил.
Подобных ляпов в современной физике десятки.
Если они Вам известны, то давайте посоревнуемся в крутизне: составим списки этих ляпов.
[/quote]
Цитата: mike от 08 января 2010, 01:38:47
[quote author=SBK link=topic=1484.msg38180#msg38180
D Вон уже и Майк подпрягается свои "объяснения" давать. Знакомая практика релятивитстского андеграунда. 8) ;D
Сергей, прошу не хамить. Я нигде не собирался защищать СТО.
А на счёт чьей-либо крутизны, так я её определяю по делам.
Ну вот Вас: Вы до сих пор не сформулировали постулатов теории эфира. Поэтому Вы не знаете о том, что многие их следствия после подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в науке.
У Вас всё на уровне интуиции, если Вы не можете ничего ответить на мои просьбы сформулировать фундаментальные положения,
на которых основаны Ваши убеждения.
Так что Ваша вера в себя для меня не доказательство Вашей крутизны..
И ещё: прежде, чем составлять уравнения, потрудитесь познать физическую суть тех явлений, которые в виде математических символов Вы включаете в свои уравнения.
Эйнштейн уже наломал дров с его знаменитым уравнением движения тела. Из его уравнения следует, что будто бы согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя сила и свет распространяются в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле.
Это же бред. А за сто лет его никто не заметил.
Подобных ляпов в современной физике десятки.
Если они Вам известны, то давайте посоревнуемся в крутизне: составим списки этих ляпов.
На кого бы Вы лапку-то поднимали. Дальше, чем я сказал у Вас ведь ничего нет. Сразу в кювет заносит. :D
А представляете ли вы, господа, сколько я уже времени потратил на изучение 10-в таких ссылок? Со строго одн и тем же результ - вместо конкр итогов в лучшем случ это россказни о маск.эфф, "помешавших" получению объективных данных.
Господа-эфиристы. Ну сколько ж можно темнить? Неужель вамь так трудно Один Раз, НО КОНКРЕТНО - вмакнуть меня носом в исследование с погрешностью, не превышающей, скажем - 2% ? :-)
И впрочем, пр.но Вас туда не пщают. Перебили бы всех своей прямотой. Удивляюсь, каи ещё не угораздило Вас у Миллера спросить - а куда он смотрел, ПЛ рассматривая? Ведь в ПЛ - НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЁКА нет на зависимость деформаций от свойств материалов, из которых изготовлены прутья осей координат - в той иль иной ИСО.
Господа. И просьба КО ВСЕМ !
Будьте так добры отрезать от цитат лишнее, чтоб сплошные излияния не кочевали из сообщ в сообщ.
«Цитата: A.S.P.137 от Вчера в 18:43:41
И какие выводы?
То, что пустозвон Вы и большими бесплодными постами пытаетесь прикрыть собственную несостоятельность. И пусть это звучит жёстко, зато точно. А физика любит именно точноть, а не Ваше пустозвонство. »
Уважаемый Сергей. Дозвониться пытаюсь в пустую до глухих напрочь, уши на ветру эфирном студёном (абсолютный нуль по Кельвину, или – 273,15 по Цельсию) отморозивших, о том, что скорость света – КОНСТАНТА. Что до точности, то с=2,99792458 на 10 в восьмой степени м/сек. В естественных (природных) единицах измерения же, ЕДИЦЕ равная абсолютно с=1 (вот это бы вы поняли (и три равенства фундаментальные), не обмороженным напрочь будучи, и проблем с пониманием всего остального в природе творящегося у вас не возникало уже бы). Вот это точноть.
А ведь были уже у вас моменты просветления ума некоторые, что исходя из АБСОЛЮТНОСТИ событий и от этого плясать и нужно именно, понимая, что «с» - константа, из того хотя бы (по причине обморожения непонимаемой по иному), что это ТОЧНЕЙШИЙ результат многократных измерений проводившихся, не верить которым могут те только, у которых помимо ушей, и мозги отморожены напрочь. (Шучу и без обид капризных.)
А вот вы, как не безнадёжно уже потерянный, заплутавший и обмороженный (надеяться хочется всё же), над этим бы лучше призадумались серьёзно, как и образом каким так получается, что у покоящегося заряда электрического нет магнитного ничего (о птичках кстати, и о чём неоднократно уже, при ветра наличии эфирного, и у ПОКОЯЩЕГОСЯ магнитное наличествовать должно бы было быть, ан нет), а у его же рассматриваемого из движущихся по отношению к нему систем, ЕСТЬ. И с чем это связано быть может?
Александр.
Уважаемый Виталий. Объективно движущееся тело относительно удлиняется в 1/(1-v²/с²)½ раза. Лоренцево сплющивание связано с непараллельностью плоскостей собственных пространств движущихся по отношению друг к другу систем. Отличие величин путей пройденных светом по замкнутой траектории в движущейся и покоящейся системах имеет отношение к относительному замедлению времени в движущейся СО. И в случае движения относительного и в случае покоя форма тела геометрическая. Речь об инвариантной форме и об инвариантных размерах пространственного интервала.
А насчёт «кинематической длины волны ЭМ», то нет такой СО реальной, где бы волны ЭМ покоились, потому в любой реальной СО длина волны реальная ЭМ волны реально Доплера эффектом определяться будет. И находящийся в вагоне даже ускоренно движущегося, наблюдатель ни какими экспериментами никакого изменения длины луча или искривления его, а равно изменения размеров вагона НЕ ОБНАРУЖИТ.
Александр.
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 04:41:27
А представляете ли вы, господа, сколько я уже времени потратил на изучение 10-в таких ссылок? Со строго одн и тем же результ - вместо конкр итогов в лучшем случ это россказни о маск.эфф, "помешавших" получению объективных данных.
Господа-эфиристы. Ну сколько ж можно темнить? Неужель вамь так трудно Один Раз, НО КОНКРЕТНО - вмакнуть меня носом в исследование с погрешностью, не превышающей, скажем - 2% ? :-)
Господа релятивисты, да нечего на других паровоз тянуть. Это я время впустую трачу, чтобы вашу глухоту преодолеть, и кажется мне это уже прилично надоедает.
Это у Вас нет конкретики. Я привёл две конкретные схемы и в них всё полностью определено и показывает, что принцип относительности Эйнштейна некорректен. Противопоставлений ни у кого из вас нет, как и никаких маскирующих эффектов в этих схемах нет и не нужно перевирать из бессилия. Маскирующие эффекты в опыте Майкельсона. Так можно их называть так, а можно говорить прямее. Майкельсон, а вслед за ним вся релятивистская рать просто некорректно промоделировали эксперимент и на основе своих ошибок выдали неточные предсказания. Точный расчёт эксперимента даёт третий-четвёртый порядок малости, который и фиксировался экспериментально. Майкельсон в одной из следующих статей попытался немного уточнить и как раз в направлении формирования фиктивного луча. У него слабо получилось, поскольку главные факторы остались у него в стороне. А расчёты специалистов, представленные в Пасадене, релятивисты конечно не читают. Слишком много БУКАФФ, да и лозунги потертые им милее... То ли дело возводить хулу на оппонентов. Тут и понимать ничего не нужно. Сам нафантазировал, что эфирист бяка - сам и облил своими помоями. Всё просто.
Если же действительно смотреть по дискуссии, то каша была и остаётся именно у релятивистов и именно они никак не могут решить, туда ПЛ совать или в другую дырку и каким боком - так об этом прямо и говорите, чем на оппонентов сваливать свою коросту. Вы утверждаете, что реальных трансформаций Шары нет. Александр - есть, причём договорился до того, что свет отражается от фиолетовой фигни, а не от зекрала. Теперь - что Шара удлиняется вдоль движения. Э-хе-хе. Путаники безбожные. Я уже не говорю о том, что Вы саи уводили темы, бегали зайцем от неудобных ответов, то в акустику, то в трубу, то в конструкцию самолётов, то вообще чётр знает куда. А теперь эфиристы виноваты?
Спрячте свой "Краткий курс забивания неудобных решений" подальше. Мне он знаком по релятивистским "гуляниям" лучше чем Вам. Как знаю и то, что у Вас духу не хватит признать несостоятельность Вашего догмата веры. Так, кстати, мне один релятивист и ответил недавно, когда я его вот так как и Вас поджал аргументами. Как он ярко выразился: "Вы что хотите, чтобы я свидетельствовал против СТО? Не дождётесь в этом тысячелетии". А тоже... Грязи на меня вылил в процессе собственного "прозрения", и такой я и этакий и растакой. А что в сухом остатке? - полное бессилие самих релятивистов. Так что это уже пройденный этап, а ничего нового релятивисты со времён Эйнштейна - автора этого "Краткого курса.." - придумать неспособны, как и подставки, которых релятивисты пытаются встромить под видом эфиристов, чтобы сохранить концепцию, бесполезны. Природа отторгает всё реялтивистское и это свирепый факт.
И у Вас то же и также. Так что болейте своей ангиной и не чихайте на здоровых... ;D
Цитата: A.S.P.137 от 08 января 2010, 13:36:38
А насчёт «кинематической длины волны ЭМ», то нет такой СО реальной, где бы волны ЭМ покоились,
Вот она реальная безграмотность релятивистов в вопросах физики из которой они топытят пальцы своих фантасмагорических догматов.
Так Вы говорите, что нет ИСО, в которой волна покоилась бы? Окститесь. Вы просто, как я уже и говорил, не знаете законов волновой физики.
Простой легкомоторный самотёт, летящий со скоростью поверхностной волны в океане будет фиксировать неподвижную в своей ИСО волну. Я уже не говорю о том, что не будь сопутствующей фронту ИСО, в которой этот фронт неподвижен, не было бы и популярного вида спорта - серфинга. Остальное - ваши фантазии и не более того. В таком "режиме генерации" как у Вас, всё что угодно выдумать можно. Фиолетовая фигня ещё цветочки... ;D У контактёров слышали и посмачнее... :D :o
Цитата: SBK от 08 января 2010, 14:47:23Дмитрий от Сегодня в 03:41:27
А представляете ли вы, господа, сколько я уже времени потратил на ... одн и тем же результ - вместо конкр итогов в лучшем случ это россказни о маск.эфф, ...
Господа-эфиристы. Ну сколько ж можно темнить? Неужель вамь так трудно Один Раз, НО КОНКРЕТНО - вмакнуть меня носом в исследование с погрешностью, не превышающей, скажем - 2% ? :-)
-------------
Господа релятивисты, да нечего на других паровоз тянуть. Это ... из бессилия. .... А расчёты специалистов, представленные в Пасадене, релятивисты конечно не читают. Слишком много БУКАФФ, да и ... Тут и понимать ничего не нужно. .... Всё просто.
Если же действительно смотреть по дискуссии, то .... Александр - .. договорился до того, что свет отражается от фиолетовой фигни, а не от зекрала. Теперь - .... Э-хе-хе. Путаники безбожные. Я уже не говорю о том, что Вы саи уводили темы, .... вообще чётр знает куда. А теперь эфиристы виноваты?
Спрячте свой "Краткий курс забивания неудобных решений" подальше. Мне он знаком .... А что в сухом остатке? - полное бессилие самих релятивистов. Так что ... Природа отторгает всё реялтивистское и это свирепый факт.
И у Вас то же и также. Так что болейте .. не чихайте ... ;D
А ладно, не буду я Вам предлангать всё реялтивистское и это - Слишком много БУКАФФ, да и ... Вы хотя бы на элкелементарном - состредоточиться можете ? ? ?
Вопрос простой и преждний - какими средствами определить собс-ное двиджение ИСО ? Есть у вас такие средства - изложите их. Нет таковых - честно признайте. А не на курвовне - маск.эффектов.ВОТ И ВСЁ . . .
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 14:03:10
Автор: SBK
Вы говорите, что нет ИСО, в которой волна покоилась бы? Окститесь. ....
Простой легкомоторный самотёт, летящий со скоростью поверхностной волны в океане будет фиксировать неподвижную в своей ИСО волну.
Это верно, ув. Автор: SBK . Но со скоростью поверхностной волны - лететь легко. А кто УЖЕ летал со со скоростью света? В ы лично - таких космонавтов знаете ? ? ?
ЦитироватьОтправлено: Сегодня в 12:36:38
Автор: A.S.P.137
Уважаемый Виталий. Объективно движущееся тело относительно удлиняется в 1/(1-v²/с²)½ раза. Лоренцево сплющивание ....
та-та-та-та-та-АААта-кк,, ув. Автор: A.S.P.137. Нука подробнее мировому сообществу -А что такое Объективно
движущееся тело о .... Относительно чего - то есть? Я Сергею надысь поставил вопрос - а относительно чего телу удлиняться - если относительно него во вселенной движ одновр в разн напр ... мириады тел. В разн напр ... подчёркиваю ! Так относительно чего телу исповедать Ваше удлинение в 1/(1-v²/с²)½ раза?
Вот видите, ув. Сергей. У Вас есть реальный шанс реабилитировать утереть нос релятивистов в вопросах физики. Воспользуйтесь им - пока не поздно.
Цитата: SBK от 07 января 2010, 12:37:51Дмитрий от Вчера в 10:43:45
Ха-ха-.., Вы сидите в длинной трубе, ощущая сквозняк. Не выглядывая наружу, причину его установите - труба ли движется в неподвиж воздухе, или ветер задувает в неподвижн трубу?
----------
Интересно получается, уважаемый Дмитрий. Всё Вы к воздуху липнете, ..., мол ЭМ волны и звуковые имеют разные волновые свойства. Так что .... Наличие смещения луча на экране, как и ранее показанное формирование фиктивного луча, автоматически снимает все Ваши и Александра надуманные претензии, поскольку у движущегося источника проявляется неидентичность законов распространения. С этим падает принцип относительности Эйнштейна. А нет принципа относительности - нет и СТО. Нечего защищать. Нет клопика. Так что можете в своём нежелании ..., и не понимать, почему я .... ответил Вольфу. Для СТО это уже ничего не меняет. А вам знания не нужны.
Чего я буду лишать Вас ваших пустых плакатиков, которыми вы удовлетворяетесь? Бегайте на здоровье. ;D Потом будете бегать в припрыжку .... Знакомая для рассеян картина... :D
Цитата: SBK от 07 января 2010, 12:40:57Дмитрий от Вчера в 11:33:54
Ув. Александр, это давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное.
-----------
Не нужно на меня паровоз тянуть, уважаемый Дмитрий. Я действительно ...о ничего Вам не обещал. Вам бы по-порядочному сначала со смещением согласиться бы, ... ::)
сСо каким ещё смещением согласиться бы, ... ? С акустическим, чтоль? Так с акустическим - я всегда могласен. А Вы мне - конкр. эл.магн предъявите ..... С точностью - ну ж хотя бы - до 4-х %.
Цитата: SBK от 07 января 2010, 12:40:57Дмитрий от Вчера в 11:33:54
Ув. ... давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное.
------------------ъ
Не нужно на меня паровоз тянуть, уважаемый Дмитрий. Я действительно знаю, что там, но ничего Вам не обещал. ... на меня наговаривать... ::)
Реальную ссылку на реальныен результаты - Вы менне дадите?
Уважаемій Дмитрий, Вы будете валенком за дверью прикидываться, а я буду в прах расстилаться? Обойдётесь. Вы элементарного не жАлаете понимать, а Вам схему віыладывай? Это что бы и её так же бездарно грязью облили, как результаты майкельсоновского эксперимента? Если для Вас много БУКАФФ так и запрашивать неча. Поймите сначала то, что уже показано, и без испраженений а потом будете дальше напрягаться, как не нужно меня на гоп-стоп ловить. Не маленький. ;D
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 17:28:39
Реальную ссылку на реальныен результаты - Вы менне дадите?
Вам не просто давали, а и рассказывали. Голову из песка высуньте, да песок с ресниц сотрите. И беруши из ушей выньте, тогда и запрашивайте. :D
Цитата: SBK от 08 января 2010, 17:34:09
Уважаемій Дмитрий, Вы будете валенком за дверью прикидываться, а я ... Вам схему віыладывай? Это что бы ... много БУКАФФ так и запрашивать неча. Поймите сначала то, что уже показано, и без испраженений а потом будете дальше .. меня на гоп-стоп ловить. .... ;D
Цитата: A.S.P.137 от 08 января 2010, 07:04:38
«Цитата: A.S.P.137 от Вчера в 18:43:41
И какие выводы?
То, что пустозвон Вы .... »
Уважаемый Сергей. Дозвониться пытаюсь в пустую до глухих напрочь, уши на ветру эфирном студёном ....
А ведь были уже у вас моменты просветления ума некоторые, что исходя из АБСОЛЮТНОСТИ событий и от этого плясать и нужно именно, понимая, что ... помимо ушей, и мозги отморожены напрочь. (Шучу и без обид капризных.)
А вот вы, как не безнадёжно уже потерянный, ... по отношению к нему систем, ЕСТЬ. И с чем это связано быть может?
Александр.
Цитата: SBK от 08 января 2010, 17:36:59
Вам не просто давали, а .... Голову из песка высуньте, да песок с ресниц сотрите. ..., тогда и запрашивайте. :D
Предлагаю потихонечку без эксцесов. Меж акустикой и эл.магн - Вы никакой разницы не улавливаете. А я кой какую - улавливаю.. Поэтому - будьте добры конкр. док-ва (с погрешн. не превыш 4%) , что эфирный ветер существует и воздействует с ненулевой силой на летающие в нём предметы. Иначе - Вы просто веруете в отсутствие разницы меж акустикой и эл.магн.- ничем конкретным своих верований не подтверждая.
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 17:47:25
Предлагаю потихонечку без эксцесов. Меж акустикой и эл.магн - Вы никакой разницы не улавливаете. А я кой какую - улавливаю.. Поэтому - будьте добры конкр. док-ва (с погрешн. не превыш 4%) , что эфирный ветер существует и воздействует с ненулевой силой на летающие в нём предметы. Иначе - Вы просто веруете в отсутствие разницы меж акустикой и эл.магн.- ничем конкретным своих верований не подтверждая.
Если без эксцессов, то сначала увидьте, что представленные мной схемы приведены не по аналогии, а на основе экспериментально наблюдаемого факта для ЭМ волн. Аналогию встромили Вы, а когда оказалось, что и здесь Ваше не вытанцовывается - дали задний ход и на меня же свалили. Я уже несколько раз повторял и снова вынужден повторить, что не отождествляю акустические м ЭМ волны, но принцип независимости распространения от характера движения источника у них общей, как общ он во всей волновой физике. Нет там исключений ни в каких типах волн. Так что начинайте хотя бы въезжать, что собственно Вам доказывали... ;D
А как это принц независ общий, если весь вопрос - ИМЕННО В РАЗЛИЧИИ этого принципа. А если действ общ, то почему Вы столько времени обосновывали его необр данными на уровне маск.эфф, а не конкр верифиц результатами?
Но теперь, когда Ваш подлог вскрылся - Вы конкр док-ва эфирн.ветра обнародуете, или опять вокруг юлить будете?
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 19:52:15
А как это принц независ общий, если весь вопрос - ИМЕННО В РАЗЛИЧИИ этого принципа. А если действ общ, то почему Вы столько времени обосновывали его необр данными на уровне маск.эфф, а не конкр верифиц результатами?
Но теперь, когда Ваш подлог вскрылся - Вы конкр док-ва эфирн.ветра обнародуете, или опять вокруг юлить будете?
Свалили всё в кучу и на меня пальцем тычете. Вы хотя бы читаете, что я Вам пишу? Вы вообще-то способны видеть буквы и связывать с ними смысл? Создаётся впечатление, что Вам не смысл нужен, а любыми способами возвести на меня напраслину. Зачем? От этого не выздоровеете.. ;D Тем более это не соответствует Вашим призывам разобраться без эксцессов. У Вас нет аргументов - так, так и пишите. Что на меня злиться и кромсать тексты? от этого природа своих законов не изменит... ;D
Ув. Сергей, Ваше впечатление в очередной раз подвело Вас. Я внимательнейшим образом читаю Ваши сообщ, и каждый раз задаю - ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ, на которые Вы вместо ответов изобр незаслуж обиженного.
Хотя я как и Александр - ещё надеюсь, что Вы не безнадёжный. Хотя надежды всё меньше, повт вопр - относ чегО у Вас распростр эл.магн волны В ВАКУУМЕ ? И - на каком основан относ именно тогО, а не чего нибудь иного ?
Цитата: Дмитрий от 08 января 2010, 23:15:40
Ув. Сергей, Ваше впечатление в очередной раз подвело Вас. Я внимательнейшим образом читаю Ваши сообщ, и каждый раз задаю - ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ, на которые Вы вместо ответов изобр незаслуж обиженного.
Хотя я как и Александр - ещё надеюсь, что Вы не безнадёжный. Хотя надежды всё меньше, повт вопр - относ чегО у Вас распростр эл.магн волны В ВАКУУМЕ ? И - на каком основан относ именно тогО, а не чего нибудь иного ?
Мне несложно ответить на этот вопрос, да и отвечал не раз, просто Вы пропускаете мимо ушей всё, что не втискивается в заскорузлые рамки релятивистского абсурда. Вместе с тем, этим вопросом Вы пытаетесь уйти от главного рассмотрения. На данном этапе рассматривается: как ведёт себя свет, если его распространение подчиняется принципу независимости распространения от характера движения источника. Вот вопрос, который рассматривается. И тут не важны свойства субстанции, в которой происходит распространение. Важно, что
«Несмотря на различную природу волн, закономерности, которым определяется их распространение, имеют между собой много общего. Так, упругие волны в однородных жидкостях (газах) или электромагнитные волны в свободном пространстве (а в некоторых случаях и в пространстве, заполнено однородным изотропным диэлектриком), возникающие в какой-нибудь малой области (точке О) и распространяющиеся без поглощения в окружающем пространстве, подчиняются одному и тому же волновому уравнению
Delta Ф – (1/v^2)d^2 Ф/dt^2 = 0
где v – постоянная, определяемая свойствами среды, в которой распространяются волны.
Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с одинаковой скоростью v, т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях» [ФЭС, т. 1, с. 312]
Так что само понятие волна без понятие носителя возмущения бессмысленно. Также для всех волн присущ принцип независимости распространения. Скорость постоянна именно по отношению и носителю, но ни к чему иному. Именно этим и обусловлено действие указанного принципа. Как бы ни двигался источник, распространение фронта будет происходить от точки возмущения субстанции и далее определяться волновыми свойствами этой субстанции. Правомерность принципа достаточно проверена и на опыте Саньяка, и при измерениях скорости света в астрономических наблюдениях.
Так что не спешите жалеть меня как безнадёжного. Себя пожалейте, как пытающегося вывернуть наизнанку экспериментальные истины ради фантасмагорического абсурда релятивизма.
Я вовсе не спешил Вас жалеть, но Вы меня в очердн раз вынужд.
1. С горем пополам - я и сам найду ФЭС т1 стр312 либо чт.нь.ть такого же пошиба.
2. Но пользы от этого никакой. БвукаФФ там много, а на мой вопр - ни одной.
3. А опыт Саньяка - это с бешен скор вращ диски. А что такое ИСО - Вам и дела нет.
4. А косм измер - это ж какие? Насчёт сухарей, что переночевать негде?
А вопросик то был хиленько-дряхленький. И ответа требовал - почти что 1.сложного. Вам понравилось юлить? Продолжайте ...
Цитата: Дмитрий от 09 января 2010, 02:12:41
Я вовсе не спешил Вас жалеть, но Вы меня в очердн раз вынужд.
1. С горем пополам - я и сам найду ФЭС т1 стр312 либо чт.нь.ть такого же пошиба.
2. Но пользы от этого никакой. БвукаФФ там много, а на мой вопр - ни одной.
3. А опыт Саньяка - это с бешен скор вращ диски. А что такое ИСО - Вам и дела нет.
4. А косм измер - это ж какие? Насчёт сухарей, что переночевать негде?
А вопросик то был хиленько-дряхленький. И ответа требовал - почти что 1.сложного. Вам понравилось юлить? Продолжайте ...
О! Ответ был известен заранее. Как у кликуш. Кроме псалмов всё "БУКАФ много", всё чтиво. А между тем, то, что я привёл и есть физика процессов. Близкодействие не способно реализоваться, если параметры волны не будут передаваться из точки в точку благодаря изменению свойств возбуждаемой среды. Вот потому я Вам из раза в раз повторяю, как горохом об стенку одно и то же и каждый раз ВЫ "не считаете это ответом", "размазано", неконкретно и т.д,
Давайте Вы сначала конкретно. Итак,
1. эквифазные поверхности света у движущегося источника распространяются от точек траектории и направление распространения от каждой из точек?
да/нет
2. Скорость распростраения света от этих точек у каждой эквифазной поверхности одна и та же?
да/нет
3. Эквифазные поверхности перпендикулярны направлению своего распространения?
да/нет
Ненужное из ответов уберите. После этого кликушествуйте на здоровье. ;D 8)
Уважаемый Сергей. Вы отказываетесь вот от этих ваших слов: «Хотя я здесь неправ (вот что значит говорить, не посчитав). Истинные лучи вернутся в центр сферы, потому что смещение сферы и изменение в связи с этим углов отражения истинных лучей будет направлено в одну и ту же сторону - по движению центра сферы. При этом, как и в рассматриваемом случае с наклонным зеркалом, для результирующих лучей будет нарушаться закон отражения.»? (Уточню маленько, что и с неизменяющейся формой Шары нарушаться будут не только законы отражения, но и постоянство «с», с Лоренцем сплющенной (и если эту форму принимать за реальную), только законы отражения, и ни то и не другое нарушаться не будет с согласно ПЛ удлиняющейся (схема приводилась).)
«Это у Вас нет конкретики. Я привёл две конкретные схемы и в них всё полностью определено и показывает, что принцип относительности Эйнштейна некорректен.»
А Галилея ПО? На котором КМ строится. Согласно которому, движение НЕ АБСОЛЮТНО, тоже некорректен? Судя по вашему: «находясь внутри и измеряя куда приходят лучи, испущенные из центра Шары, наблюдатель сможет определить движется ли он как таковое или нет.»
«Противопоставлений ни у кого из вас нет, как и никаких маскирующих эффектов в этих схемах нет и не нужно перевирать из бессилия.»
А с учётом уже «маскирующих эффектов», т. е. без учёта фиктивности «лучей» ваших, в точности уже как у «релятивистов» будет?
А насчёт «бяки» фиолетовой:
С1: х=0; t=0, С2: х=1; t=0, Δr=1.
С1: х'=0; t'=0, С2: х'=5/4; t'=-3/4, Δr'=5/4.
Какие проблемы (кроме неумения пользования ПЛ)?
А остальное всё – пафос, да и только.
Дмитрий писал: «А что такое Объективно движущееся тело о .... Относительно чего - то есть?».
Я уже нечаянно отпускаю очевидное, вроде бы как. По отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ наблюдателю, само собой разумеется.
Сергей писал: «Не отождествляю акустические м ЭМ волны, но принцип независимости распространения от характера движения источника у них общей, как общ он во всей волновой физике. Нет там исключений ни в каких типах волн.»
Сходство то между волнами вы подметили, а вот отличия принципиального в упор не замечаете. О котором писал уже, что следствием поглощения ЭМ волн частичками, из которых тела сделаны, я-ся формирование отношений собственных тел этих ко всему объективно творящемуся с длительностями и протяжённостями (в т. ч. и «фигни фиолетовой») соответствующими.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 20 ноября 2009, 17:15:34
Петрович! И вы туда же, со «скачками» природе противными, куда и Вернер Гейзенберг? Только не говорите, что это согласно Альберта «пятимерного», который всю жизнь свою против был этой неопределённости (и вообще, где вы у Альберта эту «пятимерность» выискали (второй раз спрашиваю)?).
Александр.
прошу пардону, только сейчас заметил вопрос. Качни книжку Румера с сайта (там полно и других хороших книжек) http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Rumer1956ru.djvu
Во введении покойный Румер, с которым я был лично знаком, упоминает работу Бергмана и Эйнштейна от 1938 г. Вот, были люди в наше время! В фундаментальной книжке, до которой еще не доросли современные теоретики, всего 15 ссылок! И одна из ссылок на работу Бергмана и Эйнштейна. Но если нужен оригинал работы, найдем и его.
«Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с ОДИНАКОВОЙ* скоростью v, т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях»»
Уважаемый Сергей. Вот эту «одинаковость» - ПОСТОЯНСТВО скорости распространения волны (в любом случае, НЕ ЗАВИСИМО (что вы признаёте вроде бы как, но своеобразно как-то) от того, с какой скоростью источник движется (надеюсь, что вас не угораздило попутать скорость распространения волны со скоростью движения источника) вы не приметили? И покажите же уже, где тут про «лучи фиктивные» ваши. И разве же это не соответствует тому, что ниже для волн ЭМ? И зря вы брезгуете ПЛ, иначе убедиться сами могли бы уже, что преобразуя координаты точечек событий абсолютных лежащих на поверхностях эквифазных, вы как раз в точности и получали бы всякий раз то, на что ссылаетесь, согласно независимости. Ну а то, что волн распространения в средах происходят, согласен. Но свойства сред отличаются несколько друг от друга, с учётом того, о чём в предыдущем посту моём писалось уже.
Александр.
Спасибо Александру, очень удачно тему назвал : Продолжение дебатов ...
Продолжайте дебатить ... Юлу, называя ее ИСО, а поле - средой. Для этого не смелость нужна, но Саньяк (или пр-др маньяк) нужен.
Т.е., укажите конкр опыты, обнаружившие В ВАКУУМЕ среду, ОТ ТОЧЕК котоой распростр ЭМ волна.
Или дальше будете лохматить дедушку (лоренц-эфир), который умер даже не родившись?
Да не брезгует он ПЛ, а просто отсчёт расстояния ведёт ОТ ПУСТОЙ абстрактной точки в голом вакууме.
Уточн к пред смбщ.
Отсч расст - до волновой поверхности ЭМ волны.
Цитата: Дмитрий от 09 января 2010, 08:31:03
Да не брезгует он ПЛ, а просто отсчёт расстояния ведёт ОТ ПУСТОЙ абстрактной точки в голом вакууме.
Вы на вопросик-то отвечайте, а то много на меня лишку пихаете, а по сути, просто не можете смириться, что всю сознательную жизнь ппропагандировали абсурд. Ваши трёпы о том, чего нет тому прямое свидетельство.
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 07:22:54
«Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с ОДИНАКОВОЙ* скоростью v, т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях»»
Уважаемый Сергей. Вот эту «одинаковость» - ПОСТОЯНСТВО скорости распространения волны (в любом случае, НЕ ЗАВИСИМО (что вы признаёте вроде бы как, но своеобразно как-то) от того, с какой скоростью источник движется (надеюсь, что вас не угораздило попутать скорость распространения волны со скоростью движения источника) вы не приметили? И покажите же уже, где тут про «лучи фиктивные» ваши. И разве же это не соответствует тому, что ниже для волн ЭМ? И зря вы брезгуете ПЛ, иначе убедиться сами могли бы уже, что преобразуя координаты точечек событий абсолютных лежащих на поверхностях эквифазных, вы как раз в точности и получали бы всякий раз то, на что ссылаетесь, согласно независимости. Ну а то, что волн распространения в средах происходят, согласен. Но свойства сред отличаются несколько друг от друга, с учётом того, о чём в предыдущем посту моём писалось уже.
Александр.
Вот и постройте эти цуги фронтов от движущегося источника и не лепите на диаграмме Минковского, а на обычной двумерной диаграмме. Наглядней будет. И увидите, что при наличии зеркала луч от движущегося источника придёт не туда. А нечего своё незнание возводить в ранг бесспорной истины. ;D
Пктрович. В какой кодировке открывать? Перебрал все уже, не открывается.
Чего уж точно нет по сути - так это излучения ЭМ волны, как таковой ИЗ ПУСТО-ПОРОЖНЕГО ВАКУУМА.
Но сегодня я уже нонял , что Вы никогда не поймёте, чем излучаются ЭМ влна.о
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 07:22:54
Александр.
Кстати, не стоит рисовать эти конусы и подменять то, что показано у меня на диаграмме разностью между траекторией источника и фронтом. Это неграмотно, не говоря уже, что неверно. Потом будете на меня пихать свои каракули.
И с Шарой тоже. Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил. При этом релятивисты абсолютно не задумываются над тем, что сам ход лучей в движущейся Шаре будет отличаться от хода лучей в неподвижной Шаре. Сами рисуют разницу, как Вы сейчас с конусами и приговаривают: СТО Акбар!
Проблема же трансформируется/не трансформируется - чисто релятивистская заморочка. Если не трансформируется, то и смысл ПЛ полноситью пропадает, как бессмысленно оперировать миражами оазисов, которых нет там, где они кажутся. Физика оперирует реальностью, а не миражами. Лучи же в движущейся сфере будут распространяться иначе, чем в неподвижной и это демонстрируют другие схемы. При этом достаточно одной схемы, котоую я приводил, где это проявляется, чтобы нивелировать кучу схем, в которых эффекты скрадываются формой поверхности.
Но ещё в первой же работе Эйнштейн писал:
"Следовавтельно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покуоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями
R*sqrt(1 - (v/V)^2) , R, R
" [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 18]
Вот и вся Ваша фиолетовая фигня и придумки Дмитрия. С учётом этой транмформиции и в Шаре возврата луча в центр не будет. И разговаривать не о чем.
Цитата: Дмитрий от 09 января 2010, 11:50:12
Чего уж точно нет по сути - так это излучения ЭМ волны, как таковой ИЗ ПУСТО-ПОРОЖНЕГО ВАКУУМА.
Но сегодня я уже нонял , что Вы никогда не поймёте, чем излучаются ЭМ влна.о
Для Вас, с головой в песке, - всё пустопорожнее. Так не стоит при этом на других пенять. На вопросики-то ответьте. Что ж так. От своих слов отказываетесь? Посты тоды нужно посчитать,, сколько прошло от признания до отказа у Вас от своих слов...
Пусто не пусто в ВАшем сознании, а свойства света говорят, что пора Вам перекрашиваться... :)
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 11:25:48
Пктрович. В какой кодировке открывать? Перебрал все уже, не открывается.
Не знаю, у меня открылось нормально. Может у Вас djvu глючит? Если что, "читалку djvu" можно легко в сети скачать.
Сергей писал: «Вот и постройте эти цуги фронтов от движущегося источника и не лепите на диаграмме Минковского, а на обычной двумерной диаграмме. Наглядней будет. И увидите, что при наличии зеркала луч от движущегося источника придёт не туда. А нечего своё незнание возводить в ранг бесспорной истины.»
Разберётесь, теперь уже, со своими «знаниями»?
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 12:57:20
Сергей писал: «Вот и постройте эти цуги фронтов от движущегося источника и не лепите на диаграмме Минковского, а на обычной двумерной диаграмме. Наглядней будет. И увидите, что при наличии зеркала луч от движущегося источника придёт не туда. А нечего своё незнание возводить в ранг бесспорной истины.»
Разберётесь, теперь уже, со своими «знаниями»?
Александр.
Это Вы разберитесь со своим незнанием геометрии. Я представляю кокретные модели, а Вы фигню всякую. Что Вы нарисовали? Где зеркало, где экран? Куда придёт луч на экране? Кончайте со своей непорядочностью. Для Вас же будет лучше.
«"Следовавтельно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покуоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями
R*sqrt(1 - (v/V)^2) , R, R
" [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 18]»
Вид принимает, шаром оставаясь в СО, где само покоится, в системе же, где движется, субъективно не наблюдаемо (невидимо) в форме вытянутого эллипсоида.
С собственностью времени и пространства это не таким уж диким кажется. (А то, что вами справедливо подмечено нарушение закона отражения с эллипсоидом Лоренца сплющенным, согласен.)
А вы сами попробуйте то, что вы пишите и из чего вы якобы исходите: «Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил.», да с соблюдением независимости – постоянства «с», изобразить. (Я вот сколько ни пробовал, не получается никак, исходя из абсолютности событий.)
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 13:38:00
«"Следовавтельно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покуоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями
R*sqrt(1 - (v/V)^2) , R, R
" [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 18]»
Вид принимает, шаром оставаясь в СО, где само покоится, в системе же, где движется, субъективно не наблюдаемо (невидимо) в форме вытянутого эллипсоида.
С собственностью времени и пространства это не таким уж диким кажется. (А то, что вами справедливо подмечено нарушение закона отражения с эллипсоидом Лоренца сплющенным, согласен.)
А вы сами попробуйте то, что вы пишите и из чего вы якобы исходите: «Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил.», да с соблюдением независимости – постоянства «с», изобразить. (Я вот сколько ни пробовал, не получается никак, исходя из абсолютности событий.)
Александр.
А Вы со своим отфонарным рисованием сфер вообще ничего и не сможете нарислвать. Лепите куда что попало не зная и не желая знать волновых свойств процесса. Че слово, как ребёнок с кубиками. Понимание нужно иметь.
И ещё добавлю по поводу наговоров. Там, где Вы ссылку привели, не расматривалась трансформация по условию, заданному не мной. А мне приписали, как так и надо? Думаете, если меня помоями обольёте, сможете по моей голове в рай влезть? Дудки. Ноги поломаете. :)
Сергей. Капризничать не надо. Всё с соблюдением масштабов точным, при скорости источника движения v= 1/√2, координаты трёх событий в системе, где источник движется: С1 (излучение (первая звёздочка слева) первой сферической волны расходящейся в цуге волн) Х1 = 0; У1 = 0; Т1 = 0, С2 (отражения о зеркальца параллельного направлению движения источника и жёстко с ним связанного) Х2 = 1; У2 = 1; Т2 = √2, С3 (местонахождение излучателя на момент отражения (по часам покоящегося в данной СО наблюдателя (вторая звёздочка слева), С3 соответствует моменту и месту излучения второй волны сферической расходящейся, положение которой на момент возвращения отражённого луча t=2√2 (зелёненького к источнику в это время (третья с лева звёздочка) показано голубой окружностью, фронт отражённой волны на тот же момент времени зелёненькая окружность, самая большая синенькая соответственно фронт первой волны на тот же момент, и т. д..) Х3 = 1; У3 = 0; Т3 = √2. Путь пройденный светом в данной СО r = Т с = √2.
Перейдём к СО связанной с излучателем. С1: Х1´ = 0; У1´ = 0; Т1´ = 0, С2: Х2´ = 0;
У2´ = 1; Т2´ = 1, С3: Х3´ = 0; У3´ = 0; Т3´ = 1.) Ловкость вычисления и ни какого мошенничества. И уж в этом то случае, даже Снеллиус бессилен был бы что либо возразить, ибо в поперечном направлении радиус Шары ни при каких условиях не изменяется. И согласно им и согласно геометрии, что в СО с источником связанной луч от зеркальца отразившись к источнику вернётся, что при рассмотрении этого же из СО движущейся по отношению к нему. Абсолютность событий однако.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 14:32:09
Сергей. Капризничать не надо. Всё с соблюдением масштабов точным, при скорости источника движения v= 1/√2, координаты трёх событий в системе, где источник движется: С1 (излучение (первая звёздочка слева) первой сферической волны расходящейся в цуге волн) Х1 = 0; У1 = 0; Т1 = 0, С2 (отражения о зеркальца параллельного направлению движения источника и жёстко с ним связанного) Х2 = 1; У2 = 1; Т2 = √2, С3 (местонахождение излучателя на момент отражения (по часам покоящегося в данной СО наблюдателя (вторая звёздочка слева), С3 соответствует моменту и месту излучения второй волны сферической расходящейся, положение которой на момент возвращения отражённого луча t=2√2 (зелёненького к источнику в это время (третья с лева звёздочка) показано голубой окружностью, фронт отражённой волны на тот же момент времени зелёненькая окружность, самая большая синенькая соответственно фронт первой волны на тот же момент, и т. д..) Х3 = 1; У3 = 0; Т3 = √2. Путь пройденный светом в данной СО r = Т с = √2.
Перейдём к СО связанной с излучателем. С1: Х1´ = 0; У1´ = 0; Т1´ = 0, С2: Х2´ = 0;
У2´ = 1; Т2´ = 1, С3: Х3´ = 0; У3´ = 0; Т3´ = 1.) Ловкость вычисления и ни какого мошенничества. И уж в этом то случае, даже Снеллиус бессилен был бы что либо возразить, ибо в поперечном направлении радиус Шары ни при каких условиях не изменяется. И согласно им и согласно геометрии, что в СО с источником связанной луч от зеркальца отразившись к источнику вернётся, что при рассмотрении этого же из СО движущейся по отношению к нему. Абсолютность событий однако.
Александр.
И меня ещё принуждаете Ваши каляки-маляки рассматривать? Не манипулируйте условиями задачи, как шулер. По условию задачи сначала фиксируется датчик, который примет луч в неподвижном состоянии источника. Потом источнику придаётся некоторая скорость и проверяется датчик, который в состоянии движения примет луч. Какой датчик примет Ваш луч при покоящемся источнике и наклоне луча в 45 градусов к направлению движения? 8) ::) ;D :D
«Какой датчик примет Ваш луч при покоящемся источнике и наклоне луча в 45 градусов к направлению движения?»
Ошибка ваша в том, что вы задаёте угол луча произвольно в СО, где источник движется, не учитывая скорости движения источника и угла луча (по отношению к осям СО) в СО, где источник покоится (отфонарно, можно сказать). Так укажите.
У меня в СО, где источник покоится 90º (ортогонально оси х', и параллельно оси у' (что и из условий следовало)).
А на ваш вопрос один ответ. Тот, какой зарегистрирует датчик и в СО с вашей платформой связанной, ибо (ещё раз и красиво) событие фиксации датчиком луча АБСОЛЮТНО, и абсолютно не зависит от того, как мы за этим наблюдаем.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 18:41:04
«Какой датчик примет Ваш луч при покоящемся источнике и наклоне луча в 45 градусов к направлению движения?»
Ошибка ваша в том, что вы задаёте угол луча произвольно в СО, где источник движется, не учитывая скорости движения источника и угла луча (по отношению к осям СО) в СО, где источник покоится (отфонарно, можно сказать). Так укажите.
У меня в СО, где источник покоится 90º (ортогонально оси х', и параллельно оси у' (что и из условий следовало)).
А на ваш вопрос один ответ. Тот, какой зарегистрирует датчик и в СО с вашей платформой связанной, ибо (ещё раз и красиво) событие фиксации датчиком луча АБСОЛЮТНО, и абсолютно не зависит от того, как мы за этим наблюдаем.
Александр.
Неправда Ваша. Передёргиваете. У меня чётко было указано. В неподвижном состоянии источника направление распространения строго поперёк предполагаемого направления движения. Это отражено и на модели. И потом угол излучения на платформе не корректировался и не должен. Если законы одни, то и перенос законов с неподвижного источника на движущийся не подлежит никаким корректировкам. Корректировки и есть один из маскирующих эффектов, которому Вы так лихо ручкой отмахивали. Хорошо не знать. Так всё просто. Три на ум пошло, два с ума сошло... :D
Тем не менее не стоит так борзо руччкой махать. В постановке задачи вывода ПЛ у Эйнштейна нет никаких коррекций при переходе от взаимно неподвижных к взаимно движущимся ИСО, и опора в выводе на тот самый релятивистский принцип относительности, точнее постулат идентичности законов.
Уважаемый Сергей. Теперь дотошно уже и попунктно разберёмся в моём с ваших слов «отфонарном рисовании».
1. На момент и места положения излучения первой - «возникающей в какой-нибудь малой области (точке О)» (из приведенной вами цитаты) соответствующему в этот же момент положению источника излучения движущегося в этой же точке пространства данной СО находящегося (что бы не получилось так, что «вдруг откуда ни возьмись, появилось ...» t=0, и точка эта «О», и источник находились в начале Декартовой СК нарисованной. (Правильно?)
2. За время t=√2 согласно вами цитируемому, и оригинально пропагандируемой вами независимости «Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с одинаковой скоростью v,(надо полагать что первая из каждых от точки «О» в нами рассматриваемом случае) т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях» [ФЭС, т. 1, с. 312]» волна ЭМ сферическая расходящаяся – распространяющаяся, будет радиусом R1= tс=√2(1)=√2. И точно на таком же расстоянии от начала СК будет находиться и зеркальце жёстко связанное с источником на штативчике на расстоянии r=1от источника, из пифагоровых штанов (движок отказывается формулу печатать) (где v как известно скорость движения штативчика и зеркальца соответственно). (Правильно?)
3. Ну и как водится свет достигнув поверхности отражающей в этот же момент от неё
и отражается. (Правильно?) А отражение тождественно переизлучению, а следовательно распространению от этой точки уже другой расходящейся волны (зелёненькой сферкой изображённой). Но коли мы ЛУЧ отдельный всё же рассматриваем, то и будем рассмативать луч зелёненький отразившийся от зеркальца согласно Снеллиусу уже и угол падения равен углу отражения (в рассматриваемом случае равный строго 45º). (Правильно?)
4. Ну и аналогично уже совершенно и с отражённым лучом, к источнику возвращающемуся. (Правильно?)
5. А теперь уже Сергей уважаемый, извольте уже на ошибки конкретные указать без охаивания огульного (эдак и я могу), чтоб уважение моё к вам сохранилось.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 19:08:05
Уважаемый Сергей. Теперь дотошно уже и попунктно разберёмся в моём с ваших слов «отфонарном рисовании».
1. На момент и места положения излучения первой - «возникающей в какой-нибудь малой области (точке О)» (из приведенной вами цитаты) соответствующему в этот же момент положению источника излучения движущегося в этой же точке пространства данной СО находящегося (что бы не получилось так, что «вдруг откуда ни возьмись, появилось ...» t=0, и точка эта «О», и источник находились в начале Декартовой СК нарисованной. (Правильно?)
2. За время t=√2 согласно вами цитируемому, и оригинально пропагандируемой вами независимости «Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с одинаковой скоростью v,(надо полагать что первая из каждых от точки «О» в нами рассматриваемом случае) т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях» [ФЭС, т. 1, с. 312]» волна ЭМ сферическая расходящаяся – распространяющаяся, будет радиусом R1= tс=√2(1)=√2. И точно на таком же расстоянии от начала СК будет находиться и зеркальце жёстко связанное с источником на штативчике на расстоянии r=1от источника, из пифагоровых штанов (движок отказывается формулу печатать) (где v как известно скорость движения штативчика и зеркальца соответственно). (Правильно?)
3. Ну и как водится свет достигнув поверхности отражающей в этот же момент от неё
и отражается. (Правильно?) А отражение тождественно переизлучению, а следовательно распространению от этой точки уже другой расходящейся волны (зелёненькой сферкой изображённой). Но коли мы ЛУЧ отдельный всё же рассматриваем, то и будем рассмативать луч зелёненький отразившийся от зеркальца согласно Снеллиусу уже и угол падения равен углу отражения (в рассматриваемом случае равный строго 45º). (Правильно?)
4. Ну и аналогично уже совершенно и с отражённым лучом, к источнику возвращающемуся. (Правильно?)
5. А теперь уже Сергей уважаемый, извольте уже на ошибки конкретные указать без охаивания огульного (эдак и я могу), чтоб уважение моё к вам сохранилось.
Александр.
Да не давите, не продавите. Вы не слышали, что луч строго перпендикулярон направлению движения? Откуда 45 градусов? Из самжене?
Цитата: A.S.P.137 от 09 января 2010, 11:25:48
Пктрович. В какой кодировке открывать? Перебрал все уже, не открывается.
это формат djvu
в нем хранится большинство научных книг в электронных библиотеках
есть плагин для браузера для чтения этого формата, а есть просто малюсенькая прога для просмотра этих файлов. Погугли с этим словом. Первый сайт там дает эту программу бесплатно
Вот еще интересно:
1. почему Вы все эфир не любите? и все теории с ним связанные. "Это" (эфир) лежит на поверхности и наблюдается невооруженным глазом. Может поэтому и не любите? ::) :)
2. Зачем вы всё ставите на платформы.. возите, разгоняете( это я утрирую ,конечно).. графики плоские рисуете? По большому счету к СТО это не имеет никакого отношения) Необходимо выйти за рамки существующих моделей и лишь тогда... можно говорить о продолжении дебатов по СТО ( это я на правах безмозглой женщины разоряюсь)))
и наконец 3 и самое важное)))))))) -КТО ТАКОЙ СНЕГОВИК?! ;D
Цитата: terra от 09 января 2010, 20:22:45
Вот еще интересно:
1. почему Вы все эфир не любите? и все теории с ним связанные. "Это" (эфир) лежит на поверхности и наблюдается невооруженным глазом. Может поэтому и не любите? ::) :)
2. Зачем вы всё ставите на платформы.. возите, разгоняете( это я утрирую ,конечно).. графики плоские рисуете? По большому счету к СТО это не имеет никакого отношения) Необходимо выйти за рамки существующих моделей и лишь тогда... можно говорить о продолжении дебатов по СТО ( это я на правах безмозглой женщины разоряюсь)))
Я надеюсь, Вы, уважаемая Терра, эфир с аурой не отождествляете. :)
Ставят на платформу потому, что говорить мало. ЕНужно инструментально его исследовать. А это неизбежно связано с приборами, частью которых являются разного рода платформы.. :)
Цитировать
и наконец 3 и самое важное)))))))) -КТО ТАКОЙ СНЕГОВИК?! ;D
Во, а чем он Вам напакостил своей тухлой марковкой? ::)
Я же писала уже))))) и убедительно просила не путать эфир с морковкой..тьфу)))))) аурой( меня веселит эта рефракция)))))
ну в общем..с морковкой у него все в порядке. Рассказывайте уже :)
Ув. Сергей, так на каком всё же основан Вы решили, что Шара должна деформироваться физически? И почему Луч в движущ Шаре - должен распростран иначе, чем в неподвижной?
Пожалуйста, прочтите ещё раз своё сообщ, в котором Вы цит Эйншт : <<... Шара в движущемся состоянии - ПРИ НАБЛ ИЗ ПОКУ-ОЯЩЕЙСЯ сист отсчёта принимает форму элипсоида ...>>
Понимаете ли Вы, О ЧЁМ ИМЕННО здесь речь идёт? Перевожу : летит себе чисто физическая совершенно круглая Шара. Летит смирно-инерц..но, никого не трогая, а потому и..
А потому именно - БЕЗ ДЕФОРМАЦИЙ всяких.
Но наблюдатель неподвижный БЛАГОДАРЯ чисто физическим РЕЛЯТИВ ЭФФ - видит Шару сплющенной в виде элипсоида.
Теперь понятно, или опять перевести Вам?
Ув. Сергей, я Вам конкретно отвтил : ЭМ волну излучает вещественное тело, а не пустая точка в вакууме. Даже если она - на траектории давно пролетевшего тела находится.
Уважаемые Господа !
Я опять взываю к вашей совести : СОБЛЮДАЙТЕ ПРИЛИЧИЯ. НЕ ЦИТИРУЙТЕ ПОЛНОСТЬЮ сообщений собеседника лишь для того, чтобы подписать под ним свои ндск слов..
Ведь невозможно за темой следить из-за сплошных повторов.
Цитата: terra от 09 января 2010, 20:54:50
Я же писала уже))))) и убедительно просила не путать эфир с морковкой..тьфу)))))) аурой( меня веселит эта рефракция)))))
ну в общем..с морковкой у него все в порядке. Рассказывайте уже :)
Ну, если не путать, то как любой физический объект, эфир должен быть изучен. А далее по тексту предыдущего письма... :) Так что рассказывать нечего. Нужно исследовать и такие как Снеговик ложатся на дороге в полной своей безграмотности... ;D
Одно не пойму, уважаемый Дмитрий. Вы думаете, что ходя кругами, Вы что-то выищите? Чем активнее пытаетесь, те больше сами входите в противоречие с эйнштейновской теорией.
1. По поводу деформации сферы.
Во-первых, сферу встромляет Александр. Для меня тех схем без сферы вполне достаточно для обоснования сказанного мной.
Во-вторых, преобразования из одной ИСО в другую в физике, и это элементарно, чтобы не знать, преобразуют реальные координаты одной ИСО (или в общем случае НеИСО) в реальные координаты другой ИСО (НеИСО). И дело не просто в измерениях. Если бы просто в этом, то есть множество способов точно скорректировать и длину и время, чтобы никаких трансформаций не было. Самое простейшее. При движении вдоль оси х, сверку осуществлять по осям у и z, которые не трансформируются. Поскольку движущаяся ИСО по постулату Эйнштейна так же изотропна, то меры по оси х будут равны и преобразования Галилея имеют полную силу. То, что скорость света будет непостоянна – до лампочки. Как показывают модели, она и так не постоянна. Зато реальные преобразования без всяких миражей.
С другой стороны. Вы вот, как будто не читали Эйнштейна. После процитированных мной слов он далее пишет
«При v = V все движущиеся объекты, наблюдаемые из «покоящейся системы, сплющиваются и превращаются в плоские фигуры» (та же страница)
А вот это никакой фиктивной трансформацией мер не сделать. Плоская фигура есть плоская фигура и там никаких мер нет. Нереальным подобное "сжатие" быть принципиально не может, тем более, что сам Эйнштейн для сверки мер допускал методику, по которой начало и конец движущейся меры совмещались с часами неподвижной ИСО и по этому измерению фиксировалась мера в подвижной ИСО. Если мера ноль, то она ноль и это реальность, а не кажущееся.
Но, ещё и ещё раз повторяю, не убегайте в кусты от моих моделей. Не получится.
2. «ЭМ волну излучает вещественное тело, а не пустая точка в вакууме. Даже если она - на траектории давно пролетевшего тела находится.»
Во-первых, точка вакуума не является пустой. Она обладает абсолютной электрической и магнитной постоянными и волновым сопротивлением. Это экспериментальная наблюдаемость. Пусто только в мозгах релятивистов.
Во-вторых, акустическая волна тоже не на пустом месте рождается, а материальным объектом. Это только у релятивистов энергия может быть сама по себе разлита в пространстве или как там у Эйнштейна:
«материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются особыми формами энергии, распределённой в пространстве» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]
В классической физике энергия неразрывно связана с материальным объектом, свидетельством чему является наличие в формулах энергии инерциальных свойств объекта. В электромагнитных волнах аналогично. Без носителя нет свойств и пространства, и они не могут никаким образом появиться в волновом процессе, который является только возбуждением материального.
Кстати, что смешно, что отрицая материальность эфира сам Эйнштейн договорился до того, что
«именно поле можно представить себе состоящим из силовых линий. Если смотреть на эти силовые линии как на нечто материальное в обычном смысле слова, то можно попытаться представить себе динамические явления как явления движения этих силовых линий, исследовать, таким образом, поведение каждой силовой линии с течением времени»
А по отношению к эфиру
«можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определённое состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]
Вот он релятивистский абсурд в полный рост. Значит можно материализовать силовые линии и исследовать динамическое поведение каждой из них. Это не механический признак. А эфир -это механический признак. А что, конкретная материализованная силовая линия может находиться в состоянии покоя при взгляде из разных взаимно движущихся ИСО, хе-хе?
«Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 686]
Эгеж, значит материальных частиц НИЗЗЯ, а материализованных силовых линий можно. Хрен редьки не слаще. Главное, весь этот каламбур в рамках одной статьи. Только на репрессиях и может держаться подобные абсурды, что все сто лет и наблюдалось.
В-третьих, и главное. От заявленного Вами мнимого различия, фронты волны движущегося источника не начнут излучаться в одной точке пространства и этого вполне достаточно, чтобы списать постулат относительности Эйнштейна в утиль безвозвратно, как я Вам и показал, а Вы бегаете вокруг и пытаетесь выискать, как замазать, чтобы видно не было. Эту брешь не замажешь. Только демонстрируете, что Вас сущность в действительности, не волнует, но только догматы веры. Сожалею, но Вы это слишком явно показали. Тот, кого интересует суть, ищет объемлющее, чтобы не было тёмных уголков, а релятивисты и Вы вместе с ними стремятся увести в неопределённость, потушить везде свет, лишь бы не было видно абсурда их голых постулатов.
Скорее наоборот. Одно кое что вы понимаете, остальное же - входит в противоречие с Реальностью.
Прочт ещё раз цит Эйншс : НАБЛЮД ИЗ ПОКОЯЩ СИСТ Шара сплющ и превращ ...
То есть, здесь опять речь о том, как наблюдателю из неподвижн сист - Летящая шараАБА выглядит.
Но в цит Эйншт - ни словечком не обмолвился о физич сплющивании Шары.
О волнах - в след сооащ.
1. Это верно Вы замет, что в вакууме есть эл и магн постоянные. Только вот пропуссили Вы, что в данную точку вакуума от вещ тела - должна прилеть реальная ЭМ волна ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ этих Ваших Постоев.
2. Ещё вернее Ваше замеч замечание, что акуст волна не на пустом месте образуется. А теперь спросите у себя, что будет, если молотом тюкнуть по торцу длиИИИнной рдльсы?
Пр..но, звук побежит по рельсе в друг её конец. А с какой скор! НО - ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
Тоже пр.но - относ Железа. А если наблюд ус..
А если эта Железа летит со сверхзвукой скор, а неподвижный на Земле наблюд - успел всё же тюкнуть её? С какой скор звук побежит по Железке? И относ чегО?
Опять у Вас пр.ный ответ - относ Железки. А теперь сос-читайте скор этого звука - Относительно наблюдателя, неподвижного на Земле.
Я Вам заранее благодарен за верный ответ.
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 02:54:08
1. Это верно Вы замет, что в вакууме есть эл и магн постоянные. Только вот пропуссили Вы, что в данную точку вакуума от вещ тела - должна прилеть реальная ЭМ волна ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ этих Ваших Постоев.
Не только волна. Может быть и обычные исследования закона взаимодействия зарядов, токов. ПОстоянные, между прочим, так и определяются... :D И если Вы не умеете связывать явления, то кто ж Вам виноват. Вы выбрасываете из текстов всё неудобное, а потом ещё и перекладываете свои проблемы на других... ;D
Опять-таки, "прилетела волна"... Значит когда "прилетела", в пространстве появились физичесие свойства? Окститесь. Эти свойства зависели бы от амплитуды волны, как в случае расширения газа в вакууум и не было бы постоянных, а главное, стабильного параметра волнового сопротивления, который тогда зависил от амплитуды волны.
В общем, придумываете чёрт знает что... ;D
Цитировать
2. Ещё вернее Ваше замеч замечание, что акуст волна не на пустом месте образуется. А теперь спросите у себя, что будет, если молотом тюкнуть по торцу длиИИИнной рдльсы?
Пр..но, звук побежит по рельсе в друг её конец. А с какой скор! НО - ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?
Тоже пр.но - относ Железа. А если наблюд ус..
А я о чём говорю? Правильно, волна всегда является возбуждением чего-то. И без этого чего-то волны просто быть не может. Вот и выдумывает Эйнштейн вместо эфира всякие материализации духов, как двоёчник с галёрки, а релятивисты с галёрки ему вторят.
Наконец, против смещения луча претензии, как я вижу не появляются....
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 01:42:42
Скорее наоборот. Одно кое что вы понимаете, остальное же - входит в противоречие с Реальностью.
Прочт ещё раз цит Эйншс : НАБЛЮД ИЗ ПОКОЯЩ СИСТ Шара сплющ и превращ ...
То есть, здесь опять речь о том, как наблюдателю из неподвижн сист - Летящая шараАБА выглядит.
Но в цит Эйншт - ни словечком не обмолвился о физич сплющивании Шары.
О волнах - в след сооащ.
Уважаемый Дмитрий, Вы наглядно демонстрируете, что быть приверженцем релятивизма можно только ничего не читая и прниципиально отказывая себе в понимании сути. О каких иллюзиях Вы говорите?
Почитали бы Эйнштейна сначала
"представим,себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который движется вдоль своей оси, расположено большое количество часов и возле каждых часов стоит наблюдатель... Пусть теперь эти наблюдатели определяют в системе
к два положения, в которых находится начало и конец стержня в определённое время
t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых проходит начало и конец стержня, когда эти часы показывают время
t, Затем расстояние между полученными таким образом точками (или часами) определяется путём последовательного прикладывания к соединяющему их отрезку масштабной линейки" [А.Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 162]
О какой "видимости" Вы гутарите? Всё вполне конкретно. Стержень, который имел 10 мер до придания скорости, должен согласно СТО иметь в движущемся состоянии меньшее число
тех же мер. При скорости же стержня, равной скорости света, начало и конец вообще будут фиксироваться
одними часами и
одним наблюдателем. Это видимость? Не нужно туман наводить.
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 03:14:34
А если эта Железа летит со сверхзвукой скор, а неподвижный на Земле наблюд - успел всё же тюкнуть её? С какой скор звук побежит по Железке? И относ чегО?
Опять у Вас пр.ный ответ - относ Железки. А теперь сос-читайте скор этого звука - Относительно наблюдателя, неподвижного на Земле.
Я Вам заранее благодарен за верный ответ.
Все мои ответы правильны в этой нити, так что благодарности не стоит. Я вам буду благодарен, если будете пытаться понять неудобное Вам, а не записывать огульно оппонента в ... :)
Так вот, скорость распространения звука вдоль стержня при сверхзвуковом движении последнего будет такой же, как и в неподвижном, поскольку скорость определяется по отношению к носителю, а не к наблюдателю. (релятивисты чёртовы, относительность движений понять не могут... ;D) И с эфиром так. Нужно различать движение источника по отношению к эфиру и движение наблюдателя по отношению к источнику, неподвижному в эфире. Это, как я уже много раз говорил - разные явления, разные картины процессов и разные свойства.
Цитата: SBK от 10 января 2010, 12:07:41
Все мои ответы правильны .. огульно ... :)
Так вот, скорость распространения звука вдоль стержня при сверхзвуковом движении последнего будет такой же, как и в неподвижном, поскольку скорость определяется по отношению к носителю, а не к наблюдателю. (релятивисты чёртовы, ... ;D) И с эфиром так. Нужно различать движение .. в эфире.
Это, как я уже много раз говорил - разные явления, разные картины процессов и разные свойства.
Так и я об том же.Вы строение вещества - хоть помните-то?
А какими силами атомы железа держатся друг друга, сохраняясь в целом как Железный Стержень - на любой скорости Вы хоть помните? ? ? ?
то-ОООто и оно .. слишком грустный author=SBK ! А теперь отвечайте - атомы железа голенькими летают на любой скорости проталкиваясь
между эфирным ветром .. ИЛИ КАК ?ИЛИ СО своими полями и лично им принадлежащими и всей совокупности
в целом как Железному Стержню - тоже ? ? ?
Цитата: SBK от 10 января 2010, 11:44:01Дмитрий от Сегодня в 01:54:08
1. Это верно .... Только вот пропуссили Вы, что ... - должна прилеть реальная ЭМ волна ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ этих Ваших Постоев.
------------
Не только волна. Может быть и обычные .... ПОстоянные, между прочим, так и определяются... :D И если Вы не умеете связывать явления, то кто ж Вам виноват. ... ;D
Опять-таки, "прилетела волна"... ? Окститесь. Эти свойства зависели бы от амплитуды волны, ...
В общем, придумываете чёрт знает что... ;D
А я о чём говорю? Правильно, волна всегда является возбуждением чего-то. ... Вот и выдумывает Эйнштейн вместо эфира всякие материализации духов, ...
Наконец, против смещения луча претензии, как я вижу не появляются....
А Вы проверяли на опыте эти зависимости бы - от амплитуды волны? И претензии - вместо эфира тоже проверяли на опыте? И как Вы? Не обожлись ли?
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 15:26:44
Так и я об том же.Вы строение вещества - хоть помните-то? А какими силами атомы железа держатся друг друга, сохраняясь в целом как Железный Стержень - на любой скорости Вы хоть помните? ? ? ?
то-ОООто и оно .. слишком грустный author=SBK ! А теперь отвечайте - атомы железа голенькими летают на любой скорости проталкиваясь между эфирным ветром .. ИЛИ КАК ?
ИЛИ СО своими полями и лично им принадлежащими и всей совокупности в целом как Железному Стержню - тоже ? ? ?
Это не я "отвечайте", а Вы отвечайте за свои слова и приверженности. Если трансформация материи зависит от скорости и состава самой материи, то релятивизм падает без звука. Эта зависимость там не предусмотрена. Вы уж согласовывайте, что в претензию мне ставите. А то, когда я ссылался на наличие этой зависимости, то был плох. Теперь Сами ссылаетесь на эту особенность, а я опять бяка... Хороши рассмотренничики... Лекарю, исцелися сам ;D
И по поводу "проталкивания". Есть вполне конкретный вопрос, есть доказательство. Вы его опускаете и тем самым, как все релятивисты, ложитесь на дороге развития физики, пытаясь найти вопросы, решение которых Вы же сами и и блокируете. Всегда можно найти вопросы, которые за пределами изведанного. В этом и сущность кликушеской веры в Бога. И методика забивания та же самая: блокировать наговорами понимание уже полученного и подменять всё абстрактной верой со ссылками на неизведанность того, что самими же кликушами и блокируется... Ничего нового Вы, уважаемый Дмитрий не придумали...
И в частности, поняли, что александрова Шара деформируется у релятивистов реально?
Поняли, что идентичности поведения лучей света в неподвижной и подвижной Шаре будет различно?
Поняли, что луч в системе с наклонным зеркалом будет смещаться при движущемся источнике?
Поняли, что движущийся источник формирует фиктивный луч, параметры которого отличаются от луча света неподвижного источинка?
Поняли, что волны без материального носителя не бывает?
Вот признавайте и дальше нужно развивать без релятивистских фокусов. ;D
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 15:34:16
А Вы проверяли на опыте эти зависимости бы - от амплитуды волны? И претензии - вместо эфира тоже проверяли на опыте? И как Вы? Не обожлись ли?
Вы на вопросы-то, ответьте и прямо. Слабо? Вот то то же... ;D
И добавлю. Своим вопросом Вы просто демонстрируете некомпетентность в вопросах волновой физики. При изменяющихся от амплитуды параметрах волны, Вы никогда стандартного волнового уравнения, как и гармонических решений не получите. Знать это нужно, прежде чем подобные вопросы задавать. ;D
И нд надо тут вертеть. Это Вам придётся поискать факты физич трансформации тела от самоё налич скорости.
И опять всё тот же каверзный для Вас вопрос - а скорости ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО? Ведь мимо данного тела пролетают одновременно много разных тел в разн напр и с разн скоростями.
И снова Вы не ответ, выдувается ли ЭМ поле эфирным ветром из межатомного пространства летящего тела?
И снова прид напоминать Вам, что не Шара деформ реально, а транспортировка сигнала к наблюдателю. На что есть вполне реальные причины.
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 23:29:34
И нд надо тут вертеть. Это Вам придётся поискать факты физич трансформации тела от самоё налич скорости.
И опять всё тот же каверзный для Вас вопрос - а скорости ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО? Ведь мимо данного тела пролетают одновременно много разных тел в разн напр и с разн скоростями.
И снова Вы не ответ, выдувается ли ЭМ поле эфирным ветром из межатомного пространства летящего тела?
Не высасывайте из пальца воппросы, да ещё с видом, будто они не отвечены.
Для СТО я привёл оригиналы автора, которые показывают, что с точки зрения СТО сжатие реально. Другое дело, что эта "реальность" ведёт к абсурдам и не только в том, что с точки зрения движущегося наблюдателя сжатие сферы у неподвижного наблюдателя тоже и такая же реальность. Противоречия и в ПЛ. Но автор теории считал трансформацию реальностью и из этого нужно исходить. Также он считал, что независимо от материала трансформация одинакова и это видно по самим ПЛ, в которые свойства материала объекта не входят.
По эфиру ответов и не будет не потому, что их нет, а потому что халяву я не пложу. Эта информация платная, хоть обижайтесь, хоть нет. Разговор шёл об абсурдности постулатов СТО, и тема СТО в названии, так что давайте не бегать от вопросов, которые я Вам задал и отвечайте по тому материалу, который представлен. А на халяву Вон сколько их бегают килограммы с секундами уравнивает. Любого на выбор - с визгом побегут... :D
Цитата: Дмитрий от 10 января 2010, 23:38:08
И снова прид напоминать Вам, что не Шара деформ реально, а транспортировка сигнала к наблюдателю. На что есть вполне реальные причины.
Да что Вы выдумываете... :D Это после эйнштейновской методики, предсталенной мной? Какая транспортировка? при совмещении концов стержня с часами? Окститесь. Уже не знаете, что выдумать. Надоели, честное слово... ;D
К абсурдам ведёт прежде всего Ваше безпардонное игнорирование даже элементарных правил приличия. Я уже в 4-й раз прошу Вас не засорять тему безцельным полным цитированием пред сообщ.
Нормальный чел по крайней мере со 2-о раза понял бы, что такоё цитир - вовсе не улучшает взаимопнимания.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 00:18:43
Нормальный чел по крайней мере со 2-о раза понял бы, что такоё цитир - вовсе не улучшает взаимопнимания.
Во, а я как раз Вам хотел заметить пару писем назад, что цитируете без разбора. Что, прямых ответов на вопросы нет? Так говорите прямо, чего стесняться. Все свои, тя ся зять.... :D
Сергей писал: «1. По поводу деформации сферы.
Во-первых, сферу встромляет Александр. Для меня тех схем без сферы вполне достаточно для обоснования сказанного мной. ... .»
Это проста ода какая-то эфиру и анафема вероотступнику Лоренцу, с исчадием ада Эйнштейном. Только вот дальше деклараций с прокламациями дело не идёт, потому как, ни сам эфир, ни тем паче ветер, проклятые релятивистские эффекты маскирующие (из СТО следующие) обнаружить ну ни как не позволяют. К коим и Лоренца сокращение относительное относится. (Вы сам то термин - «относительный» (релятивистский) правильно ли понимаете? Сумлеваюсь. По ходу разбираться будем.) Но единственно, в чём вы правы пожалуй, так это то, что нельзя к тому, что там Альберт накропал, как к догмату, иле истине в последней инстанции относиться. Тем более, что многое им было позаимствовано у вашего брата, а потому не свободно от противоречий. Главным из которых, я-ся вера в существование абсолюта. Тем не менее, прогресс по сравнению со средневековыми представлениями об абсолюте (Ньютон), налицо (на лицах обескураженных эфиристов). Абсолютное п.-в. Альберта (континуум) (не принимая во внимание абсурдную кривизну пока), математически точно описываемое 4м. псевдоевклидовым пространством Минковского (на которое эфирист (не всякий правда, есть и редкие исключения) смотрит, как баран на новые ворота, отсюда и непонимание и неприятие соответственно эффектов с относительностью связанных) отличается всё же и в корне, от абсолютных пространства и времени Ньютона. ОТНОСИТЕЛЬНУЮ (подчёркиваю специально) трансформацию линейных размеров движущихся тел, всё же логичней и естественней связывать с анизотропией относительной собственных п.-в. СО движущихся, нежели чем с трансформацией самих тел только, движущихся в абсолютном континууме. Альберт не придал должного значения тому, что помимо трансформации размеров тела какого-то движущегося, при переходе от одной ИСО к другой (и преобразовании п.-в. координат событий (всех абсолютно) соответствующем) трансформируются абсолютно все ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ величины всех мировых линий соединяющих абсолютно все события мировые в данной СО, что тождественно наличию в ней СОБСТВЕННЫХ отношений – собственного пространства-времени. Понимание этого, приводит к не противоречивому объяснению эффектов релятивистских. « «Представим,себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который движется вдоль своей оси, расположено большое количество часов и возле каждых часов стоит наблюдатель... Пусть теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в которых находится начало и конец стержня в определённое время t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых проходит начало и конец стержня, когда эти часы показывают время t, Затем расстояние между полученными таким образом точками (или часами) определяется путём последовательного прикладывания к соединяющему их отрезку масштабной линейки" [А.Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 162]» Вот этого касательно из АЭ. Следует понимать, что линейка прикладывается не к самому телу трансформированному, а к конкретному расстоянию между реперами ПОКОЯЩИМИСЯ в данной СО, которыми служат эйнштейновские наблюдатели (густо и сплошняком практически) рассаженные на пути следования тела. А само это расстояние в данной СО – это линия одновременности (ЛО) в ней и только (в п. в. данной СО), и ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ размер тела движущегося зависит оказывается от того как эта линия ложится на мировые линии абсолютные собственного существования (ЛСС) тела конкретного. Вот и всё, но чего с допотопным представлением «классическим» о пространстве и времени понять разумеется не можно (и эфир собственно тут ни каким боком). (Продолжу.)
См соседнюю тему о бессмысл дебатах. Все свои без всякого стеснения толпой бултыхаются там.
Ни мгновенья несумляйтесь, ув. Алексмндр. Понимание этого не оридёт кэфирщикам никогда.
Даже путём последовательного прикладывания масштабной линейки - пониже пояса кэфиристов.
Даже когда часы покажут Время Ч.
А эфир тут именно прямым боком. Употребившим его в избытке - миропонимание становится извращённым о неузнаваемости.
Сергей, а как по вашему, если движущееся тело остановить и к нему уже непосредственно линеечку приложить, останется ли оно таким же сплющенным, каким было двигаясь? Это к вопросу о реальности трансформации, поскольку вы видимо под этим понимаете в буквальном смысле сплющивание, как если бы тело молотом кузнечным обработали, ну и при такой обработке соответственно и степень сплющивания (согласно вам) зависеть будет от материалу из которого тело сделано. (И вот тут я маленько недопонимаю ваше «нашим – вашим», то вы категорически, что тела вовсе не трансформируются «Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил.», то деформируются, но по разному от материалу в зависимости (а вот это уже бред), что ловчей выкручиваться позволяет из всяких ситуаций неудобных.)
Что касается вот этого : ««При v = V все движущиеся объекты, наблюдаемые из «покоящейся системы, сплющиваются и превращаются в плоские фигуры» (та же страница)
А вот это никакой фиктивной трансформацией мер не сделать. Плоская фигура есть плоская фигура и там никаких мер нет. Нереальным подобное "сжатие" быть принципиально не может, тем более, что сам Эйнштейн для сверки мер допускал методику, по которой начало и конец движущейся меры совмещались с часами неподвижной ИСО и по этому измерению фиксировалась мера в подвижной ИСО. Если мера ноль, то она ноль и это реальность, а не кажущееся.»
Альберт, увлёкшись сугубо теоретической стороной вопроса, свои АБСТРАКТНЫЕ СО привязывал к чему попало, забыв однако о том, что реальные тела вещественные и даже элементарные частицы тяжёлой массой обладающие (к которым только и привязываются реальные СО), ПРАКТИЧЕСКИ могут двигаться только со скоростью МЕНЬШЕЙ скорости света. Потому и следует к этому его высказыванию соответственно относиться. По отношению к «СО» (теоретической) движущейся (теоретически) со скоростью света вообще все тела вещественные трансформировались бы в двумерные, и Альберт упустил и то ещё, что в СО с такими плоским телом связанной время вообще бы не текло (или отсутствовало как таковое), что согласитесь нонсенсом практически я-ся. (Это же касается и вас с вашими эропланом фанерным над волнами неподвижными парящим, а если к фанерному и пропеллер ещё прикрутить, то он легко и со сверхсветовой рванёт.)
«Во-вторых, преобразования из одной ИСО в другую в физике, и это элементарно, чтобы не знать, преобразуют реальные координаты одной ИСО (или в общем случае НеИСО) в реальные координаты другой ИСО (НеИСО). И дело не просто в измерениях. Если бы просто в этом, то есть множество способов точно скорректировать и длину и время, чтобы никаких трансформаций не было. Самое простейшее. При движении вдоль оси х, сверку осуществлять по осям у и z, которые не трансформируются. Поскольку движущаяся ИСО по постулату Эйнштейна так же изотропна, то меры по оси х будут равны и преобразования Галилея имеют полную силу. То, что скорость света будет непостоянна – до лампочки. Как показывают модели, она и так не постоянна. Зато реальные преобразования без всяких миражей.»
Вам не показалось, что вы до того уже договорились, что к числу «эффектов маскирующих» уже и само ДВИЖЕНИЕ причисляете, за которым скрывается тщательно, абсолютный покой. Это «конгениально» конечно, но не ново в истории («Движения нет, сказал мудрец брадатый ...»). По идее эфемерной, пардонс, эфирной, конечно все тела обязаны просто в нём покоиться абсолютно. Но на словах одно, а на деле то другое совершенно. В реальной среде тела двигаться могут по отношению друг к другу, причём ИНЕРЦИАЛЬНО, т. е. абсолютно ни какого влияния (сопротивления и т. п.) со стороны среды, НЕ ИСПЫТЫВАЯ. На чём собственно эфиристы прошлого (не чета вам наверное) такие как Фитцджеральд, Лоренц, Пуанкаре и прогорели (с наличием свойств инертных у эфира якобы) (а вам неймётся, и их опыт горький вас ничему не учит). А сами то преобразования Лоренца (и Галилея даже), преобразованиями ДВИЖЕНИЯ я-ся, из которых при всём желании вашем его не выкинешь и не скорректируешь («есть множество способов точно скорректировать и длину и время, чтобы никаких трансформаций не было» (а можно и так подкорректировать, что бы трансформации были, но строго в соответствии с желанием корректировщика («от материалу в зависимости» и прочих эхвектов маскирующих). И до лампочки и от фонаря совершенно, что скорость света от этого непостоянной становится, и что в действительности это не так, а что экспериментально измеряемая скорость света в вакууме постоянна, и что она даже из Максвелла уравнений КОНСТАНТА, но лишь бы подлецам «релятивистам» хоть так досадить, но с такими «благими» намерениями и методами корректировки липовыми, только укреплению их позиций способствуете очень. А я вам уже указывал на следствие непостоянности скорости света. Тогда бы для него наблюдался спектр скоростей от 0 практически, до 2с, чего практически НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ (наверное из-за сильных маскирующих эхвектов). До лампочки, что не наблюдается?
Ошибка Сергея, типичная для всех пожалуй эфиристов. Нельзя отождествлять среду с волнами в ней распространяющимися. Но это до того крепко-накрепко засело, что сколько бы я не указывал на это, ноль эмоций. Ту же ошибку впрочем и Альберт делает (потому Сергею простительно) со своим запоздалым «раскаянием» в упразднении среды, и реабилитацией «эфира» уже в какчесте ЭМ поля (абстракции вводимой с целью удобства описания ЭМ явлений). Потому возможно он и мировые линии с силовыми попутал маленько под впечатлением находясь (ах как сильно ему хотелось (но не смоглось) объединить кривизну «геодезических линий» с силовыми линиями ЭМ поля) (касательно вами из него выдернутой цитаты «именно поле можно представить себе состоящим из силовых линий. Если смотреть на эти силовые линии как на нечто материальное в обычном смысле слова, то можно попытаться представить себе динамические явления как явления движения этих силовых линий, исследовать, таким образом, поведение каждой силовой линии с течением времени»). (Продолжу.)
Цитата: SBK от 08 января 2010, 02:01:30
На кого бы Вы лапку-то поднимали. Дальше, чем я сказал у Вас ведь ничего нет. Сразу в кювет заносит. :D
Смотрите, что получается: мною были перечислены все «белые пятна» в Ваших знаниях.
А Вы в ответ пишете данное выше.
Неуже ли Вы не понимаете, что этот Ваш ответ является голословным?
Для тех, кто хочет разобраться в сути всех источников заблуждений в науке, а затем и в сути всех явлений материального мира, даю адрес:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=
Дмитрий. Я уже здесь потихоньку продолжу. (Не люблю скакать с места на место.)
Продолжение. ««Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 686] «можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определённое состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]»
Нут Альберт в свойственной ему манере насильничать, постулировать и т. п..
Хотя у реальной среды никто ни чего не отнимал. Она реально этого свойства ДВИГАТЬСЯ (только вещественным средам благодаря наличию у частиц вещества свойств инертных массой обзываемых из которых они состоит, свойственного) не имела (без всяких абстрагирований). Так что в общем-то, он прав оказался (как впрочем и с постоянством «с», и с равноправием). (Ну что сделаешь, если до самих эфиристов это ни как дойти не могло, или поздно (как до Лоренца).)
«В классической физике энергия неразрывно связана с материальным объектом, свидетельством чему является наличие в формулах энергии инерциальных свойств объекта. В электромагнитных волнах аналогично. Без носителя нет свойств и пространства, и они не могут никаким образом появиться в волновом процессе, который является только возбуждением материального.»
А никто, даже самый отъявленный «релятивист», не считает ЭМ волны не материальными. Но не путайте (ещё раз) их со средой в которой они распространяются (тоже кстати материальной (по моему (за Альберта не ручаюсь))). И что касается энергии в чистом виде якобы (у «релятивистов»),
то, как там в популярном «перенос энергии, без переноса ВЕЩЕСТВА» этими самыми ЭМ волнами (в среде распространяющихся), а не ветром эфирным гонимой. Что совершенно верно подмечено. Ну вы сами-то посудите. У нас от источника возмущения в среде распространяется волна сферическая расходящаяся с такой-то скоростью (для волн ЭМ с «с»), но это же не значит, что САМА СРЕДА движется с такой скоростью от источника во все стороны разлетаясь. Так какого чёрта вы эти волны со средой отождествляете? А вот эти то волны и несут определённую энергию и импульс в случае с ЭМ. И не только. Вот вы зациклились на эфире. А нет чтобы попытаться разобраться с этим на элементарном (квантовом) уровне (куда там, когда из средневековья никак выбраться не можем, да к тому же выдумки всё это гнусные «релятивистов» с квантованием каким-то). Комптона эффект рассмотрим, или «западло»?
Но вы ловко как-то съехали от обсуждения «ошибок конкретных» (якобы) в примере мной приведённом (#547). Вместо этого, тирадой гневливой разразившись. (Смутно мне г-на Певунова чем-то напоминая, у которого то же, как и с тележками вашими ни одной цифири конкретной, одни лозунги голые, да намерения «благие» - ТО ниспровергнуть во что бы то ни стало.)
С уважением, Александр.
Цитироватьне следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определённое состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]»
Эйнштейн-гений)) сколь много вы бы его не пытались оплевывать. "Функции" эфира-совсем иные нежели приписываются ему (эфиру) эфиристами. "Эфирный ветер" -чушь собачья))))
Не существует "эфирного ветра" ,но эфир-существует. Просто вместе с водой выплеснули как всегда и младенца
Следующим этапом в развитии СТО было бы рассмотрение новой зависимости -энегрии-время. Или-время-энергия. К чему подошел Тесла. А может быть и "прошел"в смысле просчитал и воплотил - филадельфийский эксперимент. и много еще всяких экспериментов
И комментарий, который был там
**************
На этой диаграмме Вы видите следующее. Согласно независимости распространения света от характера движения источника, каждая эквифазная поверхность будет излучаться в своей точке траектории, и направление её распространения будет исходить из этих точек излучения. На графике они показаны красными пунктирными стрелками от каждого момента излучения своей эквифазной поверхности (для наглядности точки излучения и соответствующие поверхности показаны одним цветом). Поскольку распространение света ни от чего не зависит, то эквифазные поверхности должны быть перпендикулярны направлению распространения. Так они и показаны на построении. Для упрощения эквифазные поверхности показаны прямыми, что в данном случае сути не изменяет.
Из этих эквифазных поверхностей формируется фиктивный луч, который обозначен на построении зелёными пунктирами. Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча. Иными словами, в сопутствующей ИСО наблюдатель видит фиктивный луч.
А теперь его свойства. Из построения прекрасно видно, что направление распространения эквифазной поверхности не совпадает с направлением фиктивного луча. Фактически получается, что скорость распространения света от движущегося источника разбивается на две составляющие: одна совпадает со скоростью движения источника, а вторая с направлением фиктивного луча. Вот и получается, что направление фиктивного луча не совпадает с направлением распространения поверхностей. Вследствие этого в фиктивном луче эквифазные поверхности наклонены, до чего не дошёл Лоренц и когда ему в Пасадене представили, что опыт Майкельсона должен иначе считаться и иное от него следует ожидать, то Лоренц смалодушничал, поскольку тогда летела бы его теория. Но это уже в сторону.
Уважаемый Сергей. Несколько вопросов наводящих, на то, от чего вы упорно отвиливаете (что называется, для выведения на чистую воду).
1. Какова скорость движения вашего источника?
2. Каков угол наклона оптической оси источника к направлению движения?
3. Каков угол наклона направления распространения эквифазных поверхностей к нему же?
4. Каков угол наклона «фиктивного луча» к нему же?
И дайте всё же чёткое определение фиктивному лучу (если можно, книжное, а если нет, то своё).
А теперь всё это преобразуйте так, как вы описываете для перехода в сопутствующую, с формулами соответствующими (позволяющими при любых заданных условиях скорости и угла наклона оси оптической всё остальное вычислить).
Если же вы просто не помните, или не можете их указать, то просто скажите, считаете ли вы все эти углы совершенно независящими от скорости движения источника при прочих равных условиях (угле наклона оси оптической)?
К предыдущему посту.
А на вопросик-то не ответили....
Так откуда у Вас взялся уголок в 45 градусов самжене?
И по поводу волн. Может продемонстрируете волну без материального носителя? А то хороши, сами среду изымаете, а потом заявляете, что энергия без материального носителя распровстраняться способна. Хотя бы на Дмитрия посмотрели бы. Обмолчал вопрос о постоянных?
А так, огул возводить несложно, занимаясь отфонарным манипулированием..в том числе, мол я на ваших четыре пунктика не ответил. Всё отвечено, а формулки здесь не нужны, хотя они у еня есть и на Сайтехе я их уже приводил. Вы уголок-то свой обоснуйте, хе-хе! :D ;D
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 07:03:14
Ни мгновенья несумляйтесь, ув. Алексмндр. Понимание этого не оридёт кэфирщикам никогда.
Даже путём последовательного прикладывания масштабной линейки - пониже пояса кэфиристов.
Даже когда часы покажут Время Ч.
Проигрывать не умеете, уважаемый Дмитрий и смелости, как и ответственности для принципиальности нет.
Но не волнуйтесь, как раз всё и станет на свои места. Энергия будет передаваться материальным носителем, в каждой ИСО будут взаимоувязанные законы поведения вещества и никаких постулатов с левого угла от Эйнштейна. Физика займёт своё законное место в натурфилософии и не будет отторгаться ни от математики, ни извращать методологию науки, как в колхозе "СТО лет без урожая". :D ;D
Уважаемая terra. Гениальный, гениальный. Только и на старуху бывает проруха. Накосорезил он с кривизной прямолинейного. А от этого вреда больше получилось, чем от его гениального обобщения того, в чём эфиристы путались. Среда несомненно есть, как субстанция материальная, но свойства у неё отнюдь не такие как у эфира каким его древние представляли. А что до связи энергии со временем, то это и есть ЗСЭ - закон сохранения энергии (и не смотря на гениально позаимствованную Е=mс², «релятивисты» умудрились и здесь напортачить со своей РМ (в чём (когда законы природы игнорируются) тоже хорошего мало)). И уж совсем плохо, что идола из него сделали, и травят всех, кто покушается на авторитет незыблемый (в той части, где проруха приключилась явная). А слухи о каких-то гениальным изобретателем Теслой открытых, но скрытых таинственных источниках энергии, сильно преувеличены и из разряда тех же уток журналистских на сенсации падких в жанре фантастики о «Филадельфийском проекте».
Александр.
Да, и Эйншт и Тесла и мн пр - глубоко проникли в тайны Природы. Но новые знания очень трудно приживаются в массовом сознании.
Поэтому надо отдать должное и эфирщикам. Они с такой дотошностью выискивали парадоксы, что совренная СТО -стала образцом логческой стройности.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 14:33:47
Да, и Эйншт и Тесла и мн пр - глубоко проникли в тайны Природы. Но новые знания очень трудно приживаются в массовом сознании.
Поэтому надо отдать должное и эфирщикам. Они с такой дотошностью выискивали парадоксы, что совренная СТО -стала образцом логческой стройности.
Уважаемый Дмитрий, голову-то из песка выньте? Ответов нет у Вас, абсурд релятивизма налицо. Толку с Ваших голых лозунгов? ;D :D
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 14:32:37
Уважаемая terra. Гениальный, гениальный. Только и на старуху бывает проруха. Накосорезил он с кривизной прямолинейного. А от этого вреда больше получилось, чем от его гениального обобщения того, в чём эфиристы путались. Среда несомненно есть, как субстанция материальная, но свойства у неё отнюдь не такие как у эфира каким его древние представляли. Александр.
Всё это хфилософические распотякивания, уважаемый Александр. Уголок-то так и завис за Вами... :D ;D
Ув. Сергей, всё давно уже стоит на своих местах. Вместо обсужд заявл темы Вы опять засоряете её бесцельным цитированием всего текста пред сообщ, и извращаетесь в изобретении эпитетов Вашим собеседникам.
Это уже в 5-й раз я обращаю Ваше внимание на бестолчность именно такого способа дебатов, но Вы опять ничего не поняли. Где уж Вам разобраться по существу с идеями, заложенными в СТО.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 15:13:32
Ув. Сергей, всё давно уже стоит на своих местах. .... Где уж Вам разобраться по существу с идеями, заложенными в СТО.
Тема стоит по Вашей вине, поскольку наговариваете на меня вместо того, чтобы признаться в несостоятельности Ваших голых лозунгов. Хоть в этом скажите себе правду... :D ;D
А разве Вами хоть раз был поставлен вопрос по заявл здесь теме? От Вас я вижу - исключительно голые инсинуации во все стороны.
Ну ладно, что хоть с 5-й подачи до Вас дошло, что цитаты таки нужно сокращать. С божьей помощью может идо понимания СТО дойдёте.
Для начала ответьте - выдувается ли эфирным ветром ЭМ поле из межатомного пространства в веществе движущегся тела?
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 15:24:13
А разве Вами хоть раз был поставлен вопрос по заявл здесь теме? От Вас я вижу - исключительно голые инсинуации во все стороны.
А если не лгать? Релятивисты не умеют? 8) ::) ;D
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 15:41:17
Для начала ответьте - выдувается ли эфирным ветром ЭМ поле из межатомного пространства в веществе движущегся тела?
Это вопрос не по теме и я уже Вам это сказал: по эфиру ни одного ответа не будет. Разговор только по СТО.
Признавайте неидентичность ИСО, доказанную мной и без наговоров на меня. Некрасиво себя показываете... ;D :D
Сергей задавался вопросом: «Так откуда у Вас взялся уголок в 45 градусов самжене?»
Отсель.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 15:49:29
Сергей задавался вопросом: «Так откуда у Вас взялся уголок в 45 градусов самжене?»
Отсель.
Александр.
Не "отсель". Остановите источник на правой схеме, угол самжене изменится? Дотянет до градуса чистого спирта? Основания изменений, "непонятливый" Вы наш...
Сергей писал: «Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча.»
Это оптическую ось вы так исхитрились обозвать что ли «фиктивной»? Или линию соединяющую мгновенное положение источника с точкой поглощения датчиком, или отражения. Партизан. Но законы то оптики не по фиктивным лучам строятся, а по направлениям распространения волн – истинным лучам (в полном соответствии с «
1. эквифазные поверхности света у движущегося источника распространяются от точек траектории и направление распространения от каждой из точек?
Да.
2. Скорость распростраения света от этих точек у каждой эквифазной поверхности одна и та же?
Да.
3. Эквифазные поверхности перпендикулярны направлению своего распространения?
ДА.».
Но вот обратите внимание всё же не величину ПУТИ источником пройденную, что по Лоренцу, что по Галилею в этом случае r=vt, клином вошедшую между лучами истинными в СО, где источник ДВИЖЕТСЯ. А отсель и угол не равный 0º между лучами в СО, где источник покоится. Правильно, или нет?
А теперь сподобитесь может быть прокомментировать пост 583? И меня также интересуют чёрненькие пунктирные. Что это?
Александр.
А на каком основании я должен признать неидентичн ИСО? Вы запретили даже упоминать об эфире, а без него - неидент ИСО категорически невозможна.
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 16:56:02
Сергей писал: «Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча.»
Это оптическую ось вы так исхитрились обозвать что ли «фиктивной»? Или линию соединяющую мгновенное положение источника с точкой поглощения датчиком, или отражения. Партизан. Но законы то оптики не по фиктивным лучам строятся, а по направлениям распространения волн – истинным лучам (в полном соответствии с «
Во-первых, то, что не по фиктивным строят - это Вы Дмитрию скажите, голословно утверждающего, что трансформация Вашей Шары в СТО фиктивна, что его не спасает.
Во-вторых, фиктивность только в том, что с точки зрения неподвижного наблюдателя этот луч стсотит из эквифазных поверхностей, которые распространяются в направлении, не совпадающем с направлением фиктивного луча. Этой разницы направлений распространения сопутствующий наблюдатель не цуфидит, но наклон эквифазных поверхностей к направлению распространения останется. Так ято это один из маскирующих эффектов, от которых Вы отмахиваете пуцхлой ручкой и который не был учтён в расчётах ММХ, хотя принципиально влияет на картину интерференции.
Так, а теперь по Вашим ответам:
Цитировать
1. эквифазные поверхности света у движущегося источника распространяются от точек траектории и направление распространения от каждой из точек?
Да.
2. Скорость распростраения света от этих точек у каждой эквифазной поверхности одна и та же?
Да.
3. Эквифазные поверхности перпендикулярны направлению своего распространения?
ДА.».
Но вот обратите внимание всё же не величину ПУТИ источником пройденную, что по Лоренцу, что по Галилею в этом случае r=vt, клином вошедшую между лучами истинными в СО, где источник ДВИЖЕТСЯ. А отсель и угол не равный 0º между лучами в СО, где источник покоится. Правильно, или нет?
А теперь сподобитесь может быть прокомментировать пост 583? И меня также интересуют чёрненькие пунктирные. Что это?
Александр.
Вопросов было 4, это во-первых, во-вторых, Вы уж как-то релятивисты между собой договоритесь, чтобы одну муть остаивать. А то ВЫ говорите Шара трансформируется, Дмитрий - нет. Вы ответили на вопросы - да, Дмитрий ответит нет. От вас можно всё что угодно ожидать. Так что вопрос к Дмитрию: Вы согласны с мнением Аелксандра?
По поводу Лоренца можете уже не вспоминать. Отвеченные Вами вопросы, как и натужное молчание по поводу угла самжене снимают его с повестки дня как ошибочную концепцию.
По поводу пунктиров задайте, пожалуйста вопрос конкретно, чтобы я не вымискивал его в груде наваянных Вами отфонарей. Уж извините, что жёстко. Я прорсто не хочу тратить время на опровержение глупостей, написанных в длиннющих да-дзы-бао, тем долее, что Вам показывааешь, цитаты приводишь, графики, а потом слышишь один механический вопрос: "Куды лошалёв цеплять".
Сергей писал:« Не "отсель". Остановите источник на правой схеме, угол самжене изменится? Дотянет до градуса чистого спирта? Основания изменений, "непонятливый" Вы наш...».
Нет отсель! А на схемке слева, не «остановленный», а тот же самый рассматриваемый из СО, где источник ПОКОИТСЯ. А вы походу покоя (когда ни зеркало, ни источник не изменяют со временем положения в пространстве) от движения (когда и зеркало и источник изменяют положение) отличить не можете. Ай-я-яй («понятливый» вы наш)!
Вот в этом дацзыбао меня (как порядочного хунвейбина) чёрненькие пунктирные интересуют, каким-то цзаофанем начирканные.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 17:08:14
А на каком основании я должен признать неидентичн ИСО? Вы запретили даже упоминать об эфире, а без него - неидент ИСО категорически невозможна.
Я не запрещал. Я сказал, что те расширенные свойства эфира, куда Вы пытаетесь увести разговор, чтобы и я обгаженный остался, и знания на халяву выложил - не пройдёт. Не относятся эти свойства к рассматриваемому вопросу.
На основе принципа независимости распространения света от характера движения источника, который используется в СТО для вывода ПЛ, было показано, что свет в системе движущегося источника формирует фиктивный луч, свойства которого описываютсся в сопутствующей источнику ИСО иначе, чем свойства неподвижного луча.
Также было показано, что в движущейся системе, состоящей из источника и серии приёмников, формирование фиктивного луча приводит к тому, что реагирует на свет не тот датчик, который реагирует в неподвижном состоянии этой счистемы до начала её движения. Это тоже говорит о том, что законы, описывающие свет от движущегося и неподвижного источника различны.
Также было показано, что трансформация Шары вследствие её движения, которая по СТО
реальна, приводит к тому, что лучи света от источника, расположенного в центре, не возвратятся обратно в центр, как это происходит в неподвижной Шаре. Это тоже свидетельствует о неидентичности законов в неподвижной и подвижной ИСО.
Наконец, было показано, что в оптической системе, состояшей из источника, наклонного зеркала и экрана, в случае движения последней, луч на экране сместится по сравнению с положением луча на экране неподвижной системы до придания ей скорости. Это тоже свидетельствует о неидентичности законов, описывающих распространение света от неподвижного и движущегося источника.
Всё это также подтверждает, что в полном соответствии с волновой физикой луч распространяется не в абсолютно нематериальной пустоте, а в материальном носителе, по отношению к которому и сможет быть введена абсолютная система отсчёта. И первые свойства этого носителя волнового процесса известны. Это элетрическая и магнитная постоянные, определяющие скорость распространения волн, и волновое сопротивление носителя. Всё это экспериментально подтверждённые параметры,
Совокупность доказанного однозначно показывает, что постулат относительности Эйнштейна, как и утверждение о равенстве скорости света во всех ИСО - некорректны, а поскольку эти постулаты стоят в основе всего формализма СТО, то и в целом тоже некорректна. Именно некоректность постулатов и приводит к цепочке парадоксов и неоднозначности предсказаний, которыми обилует в СТО.
Для обоснования доказанного больше ничего не нужно. Гидра релятивизма съела собственный хвост. Всё, что Вы пытаетесь запросить сверху уже изложенного, является вопросами развития физики вне абсурда релятивизма и относится к другим темам и отношениям в физике.
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 17:28:34
Сергей писал:« Не "отсель". Остановите источник на правой схеме, угол самжене изменится? Дотянет до градуса чистого спирта? Основания изменений, "непонятливый" Вы наш...».
Нет отсель! А на схемке слева, не «остановленный», а тот же самый рассматриваемый из СО, где источник ПОКОИТСЯ. А вы походу покоя (когда ни зеркало, ни источник не изменяют со временем положения в пространстве) от движения (когда и зеркало и источник изменяют положение) отличить не можете. Ай-я-яй («понятливый» вы наш)!
Нен прикидывайтесь, что не понимаете. Вы остановите исочник непосредственно на правом рисунке. Ваши "игрЫшша" с сопутствующей ИСО не проходятна правом рисунке, датчики, которые будут постоянно ловить прямой и отражённый лучи (полупрозрачные, чтобы весь трек луча обозначался) не будут совмещены. НА левом - будут. Так что идентичность всё равно не вытанцовывается. Не надоело? ;D :D
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 18:01:21
Вот в этом дацзыбао меня (как порядочного хунвейбина) чёрненькие пунктирные интересуют, каким-то цзаофанем начирканные.
Это угол раскрытия луча. Сами же видите, что они ограничивают условные концы фронтов. ;D
Ув. Сергей, а Вам никогда в голову не приходило, что Ваша тележка с источн и неск приёмн - это и есть Сопутствующая ИСО, в которой распр луча - действ форм иначе?
А если Шару рассматривать из Сопут ИСО, полаете что луч в Шаре - тоже не вернётся в центр?
Сергей писал: «Во-первых, то, что не по фиктивным строят - это Вы Дмитрию скажите, голословно утверждающего, что трансформация Вашей Шары в СТО фиктивна, что его не спасает.
Во-вторых, фиктивность только в том, что с точки зрения неподвижного наблюдателя этот луч стсотит из эквифазных поверхностей, которые распространяются в направлении, не совпадающем с направлением фиктивного луча. Этой разницы направлений распространения сопутствующий наблюдатель не цуфидит, но наклон эквифазных поверхностей к направлению распространения останется. Так ято это один из маскирующих эффектов,»
Во первых. Причём здесь Дмитрий? Я в посредники между вами не подряжался.
Во вторых, для меня понятно то только из вашего, что фиктивность заключается в несовпадении с фиктивным (??? Однако, и это вы называете чётким определением?). В общем, ни чего истинного, а сплошная фикция, или маскирующий её (истинность) эффект. Я уже пытался смоделировать эффект «луча фиктивного» при наклоне оси оптической источника к направлению движения в 60º и скорости движения его v=1/2, но такой фиктивности (абсолютной просто), как у вас, мне наверное никогда не достигнуть.
Александр.
Сергей. Да я не про зелёные пунктирные спрашивал. А про ЧЁРНЫЕ.
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 19:02:48
Сергей. Да я не про зелёные пунктирные спрашивал. А про ЧЁРНЫЕ.
И я про чёрные. Зелёные определяют раскрытие фиктивного луча, а чёрные определяют угол, в котором распространяются эквифазные поверхности от точки излучения. ;D
Цитата: A.S.P.137 от 11 января 2010, 18:52:43
Во первых. Причём здесь Дмитрий? Я в посредники между вами не подряжался.
А Вы сами попробуйте доказывать при такой противоречивости мнений оппонентов, каждый из которых уверен, что хорошо знает релятивизм, а в результате оба ничего не знают, хотя бы потому, что не спогсобны придти к общему мнению, что же всё-таки они защищают. 8) :D ;D
Цитировать
Во вторых, для меня понятно то только из вашего, что фиктивность заключается в несовпадении с фиктивным (??? Однако, и это вы называете чётким определением?). В общем, ни чего истинного, а сплошная фикция, или маскирующий её (истинность) эффект. Я уже пытался смоделировать эффект «луча фиктивного» при наклоне оси оптической источника к направлению движения в 60º и скорости движения его v=1/2, но такой фиктивности (абсолютной просто), как у вас, мне наверное никогда не достигнуть.
Александр.
Вот, это построение уже приближается к моему. Только замечу, что только нехорошие ученики поднимают лапку на учителя. :D
Попробуйте, чтобы в Вашем выделенном фиктивном луче, чтобы эквифазные поверхности были перендикулярны направлению распространения фиктивного луча. Если получится без Ваших любимых извращений геометрии, "Тузиком" награжу. ;D :D
Кстати, фиктивный луч нужно рисовать конусом, как у меня. Это правильней с точки зрения физики волновых процессов.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 18:28:40
Ув. Сергей, а Вам никогда в голову не приходило, что Ваша тележка с источн и неск приёмн - это и есть Сопутствующая ИСО, в которой распр луча - действ форм иначе?
Это только сейчас до Вас дошло. :D Если присмотритесь к моему рисунку, то слева в углу платформы Вы как раз оси этой сопутствующей ИСО и увидите. В ней действительно луч распространяется иначе, что и доказано. ;D
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 18:41:59
А если Шару рассматривать из Сопут ИСО, полаете что луч в Шаре - тоже не вернётся в центр?
Если непосредственно, то будет одно, а если с учётом того, что она уже двигалась относительно
неподвижной ИСО, а данная ИСО только сопутстывующая, - другое. В этом и пробой релятивизма. ;D
Вижу я оси в углу, отсюда и вопрос. Шара неподвижно лежит на Вашей телеге, а телега - в глубоком космосе летит в неизвестном направл с неизв скор.
С учётом чегО в данном случае решать будете, вернётся ли луч в центр Шары?
А это уж не Вам решать, чего-ничего не знают оба Ваши опонеты. Ваши ответы платные, а потому мы Рублём будем решать - какой хлам НЕ ПОКУПАТЬ у Вас.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 20:24:35
Вижу я оси в углу, отсюда и вопрос. Шара неподвижно лежит на Вашей телеге, а телега - в глубоком космосе летит в неизвестном направл с неизв скор.
С учётом чегО в данном случае решать будете, вернётся ли луч в центр Шары?
Если большие скорости, то сами лучи, не возвращаясь в центр покажут. На малых скоростях.. я сказал, что дальше того, что касается СТО, я не говорю. :)
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 20:34:43
А это уж не Вам решать, чего-ничего не знают оба Ваши опонеты.
Мне решать, пока Вы свои непонятки и неразбериху на меня свешиваете... 8) ;D
Цитировать
Ваши ответы платные,
Пока не вижу... ;D :D
Цитировать
а потому мы Рублём будем решать - какой хлам НЕ ПОКУПАТЬ у Вас.
В ситуации, когда релятивисты демонстрируют полную некомпетентность даже в вопросах релятивизма, неумение оперировать геометрией и математическим формализмом, не говоря уже о физике процессов, не вам "решать", а без топырения пальцев напрягать серенькие клеточки, чтобы свою отсталость преодолеть... ;D :D
Всё понятно. Пролжать не надо - Ваш хлам навсегда пребудет Вашим оставатся.
Счастливого полёта - в одну сторону.
Цитата: Дмитрий от 11 января 2010, 22:57:51
Всё понятно. Пролжать не надо - Ваш хлам навсегда пребудет Вашим оставатся.
Счастливого полёта - в одну сторону.
Что, виноград зелёный? И камешки не помогают достать? Хе-хе! :D ;D
Всем!
Уважаемые господа, прошу всех пока преостановить споры о справедливости СТО и теории эфира. Дело в том, что мною открыта главная истина теоретической физики. Понимание этой истины поможет каждому из нас успешно вести поиск в физике. Суть этой истины заключается в следующем.
«Гипотезу и постулат будем выводить только из тех явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя».
Теперь посмотрим, что эта истина даёт нам в физике.
Из уже известных в науке фактов заново выводим обе гипотезы Демокрита. Затем из этих гипотез путём дедукции выводим такие следствия, которые после подтверждения их экспериментами станут новыми открытиями в физике.
Вот и весь процесс совершения самых крупных открытий в физике. Для его понимания и применения не обязательно знать какие-либо теории.
Например, все верят, что красное смещение в космологии нужно объяснять эффектом Доплера.
А вот факты: эффект Доплера возникает при следующих условиях – неподвижная среда, неравноправие источника и приёмника в этой среде.
Этих двух условий нет в расширяющейся Вселенной. В ней есть расширение электромагнитного поля Вселенной по всему объёму и есть падение плотности этого поля. Ещё есть факт равноправия всех галактик во Вселенной. . Вот из этих трёх фактов следует:мы можем обнаружить красное смещение сначала звуковых волн в расширяющемся газе, когда источник и приёмник звука удаляются друг от друга вместе с окружающим их газом. То есть они как бы увлекаются расширением этого газа и потому равноправны в нём.
Иначе говоря, давайте сначала обнаружим предлагаемый эффект в обычном газе. А потом уже будем обсуждать красное смещение в космологии.
Второй пример. Вас не смущает тот факт, что в науке нет ни единого экспериментального факта, опровергающего одну из гипотез Демокрита. Объясните пока себе: на каком основании надо считать обе гипотезы Демокрита противоречащими фактам? Назовите эти факты.
В науке нет этих фактов. Обе гипотезы Демокрита просто затюкали, потому что вместо них применили придуманные гипотезы и постулаты или гипотезы, выведенные из несуществующих в природе явлений.
Мною гипотезы Демокрита выведены заново из известных в науке фактов. Я могу в этой теме назвать 7 фактов, из которых мною выведена гипотеза о наличии в природе абсолютной пустоты.
Все, кто обладает нормальной интуицией, меня после тяжких раздумий со временем поймёт. Ну а дальше он подключится к совершению тех открытий, которые мною в изобилии показаны по адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=
Сергей писал: «Нен прикидывайтесь, что не понимаете. Вы остановите исочник непосредственно на правом рисунке. Ваши "игрЫшша" с сопутствующей ИСО не проходятна правом рисунке, датчики, которые будут постоянно ловить прямой и отражённый лучи (полупрозрачные, чтобы весь трек луча обозначался) не будут совмещены. НА левом - будут. Так что идентичность всё равно не вытанцовывается. Не надоело? »
Дык на правом «они» (не они, а ОН - один датчик-приёмник) потому и не совмещены, что он ДВИЖЕТСЯ – меняет положение в пространстве с течением времени (уж и подписал вроде бы). На момент времени t=0 - момент излучения слева находившимся, на другой момент t=√2 – момент от зеркальца движущегося параллельно (жёстко связанного с источником) отражения, посерединке, а на момент возвращения отражённого t=2√2, справа («учитель», задачки не разумеющий, но лопочущий чё попало). А езлив штативчик с источником и зеркальцем остановить всё же и воспроизвести эксперимент, то точь-в точь получится также, как на картинке слева.
О «консолидации» (кто в лес, кто по дрова) эфиристов, не понаслышке знаю (касательно «разногласий» между «релятивистами»).
Сергей. Классный из вас Сусанин получится. Столько плутать вокруг да около, с тем, чтобы выяснить наконец-то, что ваш «фиктивный», это оптическая ось. (И что за глупости вы пишете «учитель»: «Попробуйте, чтобы в Вашем выделенном фиктивном луче, чтобы эквифазные поверхности были перендикулярны направлению распространения фиктивного луча. Если получится без Ваших любимых извращений геометрии, "Тузиком" награжу. »? О каком «распространении» оптической оси речь путанную ведёте?) И что само собой при движении направленного источника излучения только в двух случаях будет совпадать с лучом истинным, при направленности оптической оси совпадающей с направлением движения (по и против хода) (и в этих случаях эквифазные поверхности (точнее касательные к ним) и будут ортогональны оси оптической (давайте уже «Тузика» вашего выкладывайте из рукава)), а во всех других случаях не будет. И этим излучение движущегося источника отличается от аналогичного покоящегося, и ничегошеньки более. Однако. А эфир то тут причём? Есть РЕЛЯТИВИСТСКИЙ ДЭ учитывающий эти «маскирующие» (релятивистские) эффекты, и уже с ним в соответствии и направленности линий всяких (лучей, осей, касательных и пр.) получаются. Но чего НИКОГДА не получается, так это того, о чём вы (фокусник - иллюзионист вы наш), что при рассмотрении ОДНОГО И ТОГОЖЕ события абсолютного (как то ФАКТ фиксации датчиком луча отражённого) из систем движущихся по отношению друг к друг, оно может произойти, а может и нет. А именно такие случаи мы всё это время и рассматривали. И видимо поняв весь абсурд того, что вы до этого несли (с фокусами подобными) (и то хорошо для начала (в награду только нечего выкладывать, потому как ни каких тузов в рукавах не ныкаю)), тактику резко сменили. Но уважаемый, есть всё же принципиальное отличие рассмотрения ОДНОЙ совокупности событий абсолютных из разных СО, от рассмотрения ДВУХ совокупностей с совершенно ДРУГИМИ событиями в каждой из них (подмена одного другим - есть мухлёж и подтасовка наглая). Это к вдруг всплывшему с тележкой: «Также было показано, что в движущейся системе, состоящей из источника и серии приёмников, формирование фиктивного луча приводит к тому, что реагирует на свет не тот датчик, который реагирует в неподвижном состоянии этой счистемы ДО НАЧАЛА ЕЁ ДВИЖЕНИЯ.» (вот «до начала...» то вами не оговаривалось специально, а я не экстрасекс чтобы что вы там замудрили из картинок понимать). Ну конечно же в силу вышеизложенного отличия излучения движущимся источником от аналогичного покоящимся, совершенно другая совокупность событий и приключится, но (вынужден вас огорчить (как неблагодарный ученик)) датчик всё тот же будет фиксировать (№5), что и в случае с покоящейся тележкой (несмотря на то даже и именно по этому, что мгновенное положение оси оптической не совпадать будет с лучом истинным). Ну опять таки, причём тут эфир и много шуму вами поднятого из ничего? И мы с таким же успехом сможем рассматривать уже ДВЕ эти РАЗЛИЧНЫЕ совокупности событий из других ИСО (как делали это раньше с одной), но эфира движения по прежнему ищи – свищи ветра в поле и днём с огнём не найдём. А что касается сферы то запускай её, не запускай, останавливай, не останавливай, рассматривай её из других систем, не рассматривай, а лучики от внутренней поверхности отразившись всё равно в центр вернутся, ибо в связи с РАВНОПРАВИЕМ СО, ОДИН физический процесс будет протекать совершенно идентично в ЛЮБОЙ произвольно выбранной СО, т.е. если в одной СО лучи в центре соберутся однажды, то и в любой другой в другое время в этой же сферке или аналогичной ей, лучи также соберутся, как впрочем и на покоящейся тележке в любой СО, где она ПОКОИТЬСЯ будет, луч будет попадать в один и тот же датчик и уже из какой бы другой ИСО мы именно этот случай не рассматривали, и с какой бы скоростью тележку не запускали, по другому НЕ БУДЕТ.
Александр.
Ув. Александр, прочтите неск пред сообщ. ОН намеренно путает, в надежде ТУзика продать подороже ... Который никому и даром не нужен.
Цитировать«Также было показано, что в движущейся системе, состоящей из источника и серии приёмников, формирование фиктивного луча приводит к тому, что реагирует на свет не тот датчик, который реагирует в неподвижном состоянии этой счистемы ДО НАЧАЛА ЕЁ ДВИЖЕНИЯ.»
Но на Вашем рисунке,Александр, на луч реагирует тот же 5 датчик? Хотя на Вашем рисунке датчики закреплены на платформе. а если луч будет двигаться относительно неподвижных датчиков ,то среагируют последовательно все по ходу движения. Это же явно.Разве не так?
Цитировать«Гипотезу и постулат будем выводить только из тех явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя».
Как характерно. Точно в соответствии с известной поговоркой: "Чем меньше знает, тем легче судит" ;D
И на основе этих "гипотез" будете судить о законах в движущейся ИСО? :D
Вы это уже продемонстрировали, продолжая насиловать геометрию и физику процессов. А чего? Хочу и проведу, как мне хочется и пусть золотая рыбка Природы мне на посылки устраивается... :D
Вы на своём рисунке перпендикулярность эквифазных поверхностей направлению распространения фиктивного луча определили? Не вытанцовывается муть релятивистская? Теперь уже и направление истинного луча гуляет у Вас как вздумается. И после .того я Сусанин? Ну-ну... ::)
Уважаемый Виталий. Гипотезы о БВ и расширяющейся Вселенной сродни «Земля на трёх китах стоит» и по большей части служат рекламе и популяризации ОТО. Видите ли, время собственное это такая субъективная штука, что такие понятия как начало чего-то и конца, сугубо относительны. Есть теория (не гипотеза) согласно которой существуют такие СО, по отношению к которым нами воспринимаемое время не течёт и по отношению к нему, как к не текущему, в такой СО то время собственное течёт вспять, т. е. причина в нашем представлении там следствием я-ся, а следствие причиной. И следствием чего такие парадоксы я-ся, что все «парадоксальные» релятивистские эффекты в сравнении с ними кажутся избитой банальностью. Как вам, к примеру то, что любой вещественный объект от элементарной частички стабильной, до нас с вами, существует объективно и вполне определённо не только в собственном настоящем, по и в собственном будущем и даже прошлом (кстати эти понятия, также относительными я-ся)? («Релятивисты» исподволь и просто чутьём каким-то, на ощупь подбираются к этому со своими «струнами», но когда ещё доберутся зашоренными будучи со своими предрассудками с кривым абсолютом и неопределённостью.) А по сему, эффект красного смещения (и Доплера и гравитационного) имеющий место быть и достойный изучения, ни какого отношения к эфирной сфере какую-то пустоту постепенно заполняющей – «Вселенной» (в представлении некоторых), не имеет. А с неоднородностью среды физической (но не кривизной абсолюта) мы и в повседневной жизни сталкиваемся в виде тривиальной силы веса действия. И чем искать - свистать где-то по просторам Вселенной ветер эфирный, неплохо было бы объяснить с позиций этой неоднородности то, что у себя под носом творится.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 12 января 2010, 14:10:31
Видите ли, время собственное это такая субъективная штука, что такие понятия как начало чего-то и конца, сугубо относительны. Есть теория (не гипотеза) согласно которой существуют такие СО, по отношению к которым нами воспринимаемое время не течёт и по отношению к нему, как к не текущему, в такой СО то время собственное течёт вспять, т. е. причина в нашем представлении там следствием я-ся, а следствие причиной.
Точно: чем меньше знает - тем легче судит...
В сопутствующей ИСО три пружинных одномерных маятника, установленные соответственно по осям этой ИСО.
Вопрос 1. Согласно концепции трансформации пространства-времени, а с ним и массы с образованием продольной и поперечной масс, все три маятника для неподвижного наблюдателя, относительно которого движется данная ИСО, будут колебаться с одинаковым периодом?
Вопрос 2. Какой из маятников взять за эталон времени при преобразованиях в сопутствующую ИСО? 8) ;D :D
Со мной никто не разговаривает :'( почти.. :).А я все равно буду вам мешать:
ЦитироватьВ ней есть расширение электромагнитного поля Вселенной по всему объёму и есть падение плотности этого поля.
а почему Вы столь уверены в расширении? или падении плотности этого поля? Вы считаете что оно бесконечно раширяется и в связи с этим падает его плотность?или градиент энергии? а дальше ничего нет? пустота?
Вообще надо говорить о градиенте энергии.
Чем гуще мешаетё, ув. Тера - тем кручд Понимание варится.
Цитата: terra от 12 января 2010, 14:53:58
Вообще надо говорить о градиенте энергии.
Здесь Вы в чём-то правы, только не о градиенте, а, я бы сказал, о разности энергии, причём, если говорить о механической энергии, то и о системе отсчёта, в которой производятся измерения.
terra писала: «Но на Вашем рисунке,Александр, на луч реагирует тот же 5 датчик? Хотя на Вашем рисунке датчики закреплены на платформе. а если луч будет двигаться относительно неподвижных датчиков ,то среагируют последовательно все по ходу движения. Это же явно.Разве не так?»
Так.
Сергей писал (Виталия цитируя ???): «Как характерно. Точно в соответствии с известной поговоркой: "Чем меньше знает, тем легче судит"
И на основе этих "гипотез" будете судить о законах в движущейся ИСО?
Вы это уже продемонстрировали, продолжая насиловать геометрию и физику процессов. А чего? Хочу и проведу, как мне хочется и пусть золотая рыбка Природы мне на посылки устраивается...
Вы на своём рисунке перпендикулярность эквифазных поверхностей направлению распространения фиктивного луча определили? Не вытанцовывается муть релятивистская? Теперь уже и направление истинного луча гуляет у Вас как вздумается. И после .того я Сусанин? Ну-ну...»
Да ваш «фиктивный луч» и есть ФИКТИВНЫЙ, а на самом деле ОСЬ ОПТИЧЕСКАЯ направленного источника излучения (лазера к примеру)! Которая не распространяется. И почитайте уже внимательней пост #622, там описано когда ортогональны, а когда и не очень, оси оптической. А истинный луч – направление распространения волны ЭМ одиночной от точки излучения всегда ортогонален касательной фронту её (вот так он и «гуляет»). И жаль конечно, что вы не в ладах с СТО, а то бы знали, что этот же луч истинный - есть световая мировая линия соединяющая мировые точки событий абсолютных излучения и поглощения (отражения или фиксации датчиком), которую как не крути, и из какой СО не рассматривай всё равно эти же две точки событий абсолютных соединять будет, а не других каких-то.
Александр.
Я в ладах с физикой, уважаемый Александр, а не с сиюминутной клановой модой. Потому у меня геометрия чистая, а у Вас сплошные искажения. Я ищу в явлениях возможные несоответствия, а Вы вместе с релятивистами тушите свет, чтобы по тёмным уголкам распихать неудобные Вашим фантазиям факты. Вот и получается, что истинный луч у Вас гуляет с движением прибора и физики этого гуляния Вы никогда не объясните, поскольку это гуляние абсурд, как и то, что сопутствующий источнику наблюдатель будет якобы видеть истинный луч. Дудки. Нужно знать экспериментальную физику, прежде чем заявлять подобное. Один фронт, если он не выделен по амплитуде или по цвету (а Вы замолчали мой вопрос о цветном источнике в Шаре) не может быть выделен наблюдателем. Наблюдатель видит совокупность и визуализовать способен только эту совокупность. Так что Ваши разглагольствования от лукавого и если я не тащусь на моду ценой отказа от принципиальности и ответственности перед предметом своего исследования, то не нужно меня жалеть. В истории науки остаются те, кто проливает свяет, а не передёргивает в темноте карты.
Так же и с Вашим ме-е-естным временем. Так по какому периодическому процессу будете ориентироваться? Опять тень на плетень будете наводить? ;D :D
Уважаемый Сергей. Это ладом с физикой не назовёшь, даже с классической, когда в зависимости от того, откель наблюдения ведутся за ОДНИМ процессом физическим, разные совершенно (не инвариантные) результаты получаются. И я не римановой пользуюсь, а евклидовой. И не надо искать «возможные несоответствия» там, где их просто БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И это вы выискиваете гуляние луча истинного (ветром сносимого), тогда как ему и гулять-то негде, акромя ПРЯМОЙ две точки событий абсолютных соединяющей. И зачем напраслину возводить с видимым – невидимым, когда я только на факт событий опираюсь конкретных: излучения, отражения, регистрации.
А «мееестное время» не моё, а Лоренца и у перепевающих его «релятивистов». А моё, СОБСТВЕННОЕ, как время моего собственного существования и по нему только я и ориентируюсь. А эти шарады бестолковые (с разнонаправленными силами) Иссаме с Перегудовым задавайте и тень на плетень с ними уже наводите.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 12 января 2010, 17:24:23
Уважаемый Сергей. Это ладом с физикой не назовёшь, даже с классической, когда в зависимости от того, откель наблюдения ведутся за ОДНИМ процессом физическим, разные совершенно (не инвариантные) результаты получаются. И я не римановой пользуюсь, а евклидовой. И не надо искать «возможные несоответствия» там, где их просто БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И это вы выискиваете гуляние луча истинного (ветром сносимого), тогда как ему и гулять-то негде, акромя ПРЯМОЙ две точки событий абсолютных соединяющей. И зачем напраслину возводить с видимым – невидимым, когда я только на факт событий опираюсь конкретных: излучения, отражения, регистрации.
А «мееестное время» не моё, а Лоренца и у перепевающих его «релятивистов». А моё, СОБСТВЕННОЕ, как время моего собственного существования и по нему только я и ориентируюсь. А эти шарады бестолковые (с разнонаправленными силами) Иссаме с Перегудовым задавайте и тень на плетень с ними уже наводите.
Александр.
Что я могу сказать? "Слиф зОщитан" ;D :D
Лучи вообще то не ветром сносит (истрепали эфирчик бедный))) , а гравицапой. Тьфу. Гравитацией)Искривлением простраства вблизи тел.Не обязательно физических,кстати. Вы же их(лучи) не в абсолютной пустоте испускаете? (которой не существует)а все же вблизи каких то небесных тел,поскольку иного представить не можете.Вернее, все ваши экспирименты должны быть реальными..повторяемыми толпой.. эээ дипломированных физиков( физиков я абожаю. Особенно астрофизиков.)
Цитата: terra от 12 января 2010, 20:05:32
Лучи вообще то не ветром сносит (истрепали эфирчик бедный))) , а гравицапой. Тьфу. Гравитацией)Искривлением простраства вблизи тел.Не обязательно физических,кстати. Вы же их(лучи) не в абсолютной пустоте испускаете? (которой не существует)а все же вблизи каких то небесных тел,поскольку иного представить не можете.Вернее, все ваши экспирименты должны быть реальными..повторяемыми толпой.. эээ дипломированных физиков( физиков я абожаю. Особенно астрофизиков.)
Что я могу Вам сказать, пока Вы тасуете релятивистские фантазии не понимая взаимосвязи, все Ваши стенания по поводу эфира, как и попывтки прорваться на новый уровень понимания, обречены. Хоть понимайте то, чо я сказал, хоть нет. :)
Это верно, ув terra, что лучи не ветром сносит, но это - уже не СТО.
А Александр медлит почему то - отдельную тему завести.
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 03:16:30
Это верно, ув terra, что лучи не ветром сносит, но это - уже не СТО.
А Александр медлит почему то - отдельную тему завести.
Из здесь, уважаемый Дмитрий, Вы демонстрируете полную несостоятельность релятивизма. Если свет взаимодействует с вещественным гравитационным полем, то все утверждения Эйнштейна, что свет самодостаточная сущность, не взаимодействующая ни с чём, - является просто школярством малологичного бурсака и ничем более. Кстати, это ему говорили и при жизни... ;D
Этм ему говорили такие как Вы, которые пролетают насквозь - преду-статочностью.
Сергей писал: «Нужно знать экспериментальную физику, прежде чем заявлять подобное. Один фронт, если он не выделен по амплитуде или по цвету (а Вы замолчали мой вопрос о цветном источнике в Шаре) не может быть выделен наблюдателем.
Если свет взаимодействует с вещественным гравитационным полем, то все утверждения Эйнштейна, что свет самодостаточная сущность, не взаимодействующая ни с чём, - является просто школярством малологичного бурсака и ничем более. Кстати, это ему говорили и при жизни... »
Так давайте же попробуем разобраться с тем, что такое свет на элементарном уровне (фотонном) с тем, что бы потом еже судить, что он может, а что нет.
На примере КЭ (Комптона эффекта) или рассеянии фотона на электроне (в конкретном случае, назад).
Ув. Господа. Опять прошу вас - соблюдайте приличия. Не цитир всё сообщ собеседника сплошняком. Это очень вредит достижению понимания.
Ув. Александр, Вы абс пр.но заметили, что исследуемый объект не должен завис от способа описания. А потому и рассеяние на электр - никак не объясн парадоксов СТО.
Ув. Сергей, скор ЭМ волны в вакууме - от её цвета не зависит. И это - экспериментальная физика.
Цитата: A.S.P.137 от 13 января 2010, 06:39:12
На примере КЭ (Комптона эффекта) или рассеянии фотона на электроне (в конкретном случае, назад).
Вы не в Комптона эффект леьте, а посчитайте пути в своей Шаре для лучей, излучённых под разным углом. Вот тогда и будет уважаемый Дмитрий применять свой правильный для лабораторной ИСО закон об отсутствии дисперсии в вакууме для релятивистского случая.
Дмитрий писал: «Ув. Александр, Вы абс пр.но заметили, что исследуемый объект не должен завис от способа описания. А потому и рассеяние на электр - никак не объясн парадоксов СТО.
Ув. Сергей, скор ЭМ волны в вакууме - от её цвета не зависит. И это - экспериментальная физика.»
Уважаемый Дмитрий, дело даже не в способе описания (известны случаи, когда одно и тоже разными способами описывали), но в том, что есть объективно абсолют какой-то, не зависящий от способов описания, и более того, под который эти способы подгоняться что ли должно и нужно, и в том, что мы обсуждаем, этим абсолютом служит совокупность событий каких-то определённых, и из чего Лоренц и исходил, выводя преобразования свои, что уж если что и случилось определённо по наблюдениям одного наблюдателя, то оно просто обязано случиться и по наблюдениям другого любого (и потому-то идея эта здравая и овладела умами здравомыслящих маленько, и Альберта в их числе оказавшегося не случайно, и выводы первым из этого очевидного и простого по сути, сделавшего соответствующие и правильные). Но вот Сергей почему-то иначе думает. И уж что только не перебирает и к каким-то уловкам не прибегает, что бы эту истину (абсолютность событий) опровергнуть.
А что касается КЭ, то тут такая строжайшая зависимость между всеми величинами физическими, включая и протяжённостей и длительностей (длин волн и периодов) в соответствии с ТО (ибо случай релятивистский рассматриваться будет), что увильнуть куда-то в сторону, нельзя просто будет (как с тележками).
Сергей писал: «Вы не в Комптона эффект леьте, а посчитайте пути в своей Шаре для лучей, излучённых под разным углом. Вот тогда и будет уважаемый Дмитрий применять свой правильный для лабораторной ИСО закон об отсутствии дисперсии в вакууме для релятивистского случая.»
Уважаемый Сергей. То вы спесиво, не собираюсь де перечитывать постов старых, и делать мне больше нечего де, а потом вдруг вынь, да положь результаты, а не поленитесь да загляните туда, где они выложены уже были, для «фигни фиолетовой». А пути эти РАВНЫМИ оказываются в сумме туда и обратно, за ОДНО время пройденное (со скоростью света), а иначе бы эта самая нерушимость событий абсолютных рушилась (одновременность возвращения лучей отражённых в центру шары в виду имея) бы (но не рушится, потому как нерушима). И причём тут дисперсия в ВАКУУМЕ (в кой-то веке, вместо эфиру)?
А пошто вы так супротив Комптона против? Не ваша ипостась, не тот конёк-горбунок, но котором вы ездить привыкши? А я к тому это, что на элементарном уровне не всегда это так, как по старинке «один фронт не может быть выделен...», сдвинулась частица с места, значит поглотила квантик (или излучила), и так, и только так уже по большому – пребольшому счёту все о чём вы, проявляется. К тому, что все большие - пребольшие волны ЭМ, это совокупности квантиков маленьких - премаленьких элементарных. А по очень уж большому счёту и сами ЭМ поля, это фотончики туды -сюды снующие между частичками, усердно трудясь, что бы в мире законы сохранения не нарушались. А уж какие перспективы радужные открываются перед понявшими мало-мало из этого снования, что и отношения то собственные в результате его уже получаются (формируются) (а не в результате того, что их дядя какой-то ввёл ли, дал ли (Исаак ли, Альберт ли, или ОН) . Ух! Аж дух захватывает. Ну давайте же по существу уже что-нибудь, что мы видим, глядя в книгу (на схемку КЭ в смысле), кроме фиги? (Схемка пространственно-временная («по секрету»).)
Александр.
Ув господа, а при рассм предмета в лупу трансф..ся что - предм или его изобр? Вот и ССО - это лупа для рассм релятив объектов.
Так Вы посчитаете пути или опять сливать будете, уважаемый Александр? ;D :D
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 17:31:49
Ув господа, а при рассм предмета в лупу трансф..ся что - предм или его изобр? Вот и ССО - это лупа для рассм релятив объектов.
Странный ВЫ какой-то. Вам предъявляют прямые свидетельства автора теории, а Вы лупой балуетесь. Никак не можете успокоиться, что виноград недосяжим? Вам-то на что?
Ув. Сергей, прежде чем обвинять собеседн - пройдите на улицу и подышите свежим воздухом.
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 17:51:09
Ув. Сергей, прежде чем обвинять собеседн - пройдите на улицу и подышите свежим воздухом.
Во, я ещё и обвиняю. Тут на меня напраслины наговорили, а я опять плохой. Э-хе-хе. Нет мира под оливами... :D Так Вы хотя бы поняли методику с часами Эйнштейна, прежде чем о лупе размышлять?
Вы хотя бы не пугайте часами Эйншт. Знаем уж мы Ваши способности - выворачивать Эйншт наизнанку.
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 18:31:57
Вы хотя бы не пугайте часами Эйншт. Знаем уж мы Ваши способности - выворачивать Эйншт наизнанку.
Я выворачиваю? Что и свежий воздух не помогает? ;D :o
Ещё раз привести прямую цитату? 8)
Приведите и тщательно проанализируйте - чтоб впредь неповадно было Вам приписывать Великим Мыслителям свои извращения.
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 19:58:22
Приведите и тщательно проанализируйте - чтоб впредь неповадно было Вам приписывать Великим Мыслителям свои извращения.
Похоже отсутствие у Вас аргументов делает Вас всё более нелюбезным, хе-хе! ;D
А цитата была следующая
ЦитироватьПредставим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который движется вдоль этой оси, расположено очень большое количество часов, и возле каждых часов стоит наблюдатель... Пусть теперь эти наблюдатели определяют в системе k два положения, в которых находится начало и конец стержня в определённое заданное время t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых проходит начало и конец стержня, когда эти часы показывают время t. Затем расстояние между двумя полученными таким образом точками (или часами) определяется путём последовательного прикладывания к соединяющему их отрезку масштабной линейки, покоящейся относительно системы отсчёта k. Результаты этих манипуляций с полным основанием можно назвать длиной движущегося стержня.
[А. Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 182]
Ну и что Вы опять на меня наговорите? :D ;D
А в чём Ваша конкретная претензия к Эйншт? Вы стОИте неподв, рулетка растянута вдоль оси - неподв, и остальн наблюд вдоль оси - тоже неподв.
Таким образом Вы узнаЁте действительную длину движущ стержня.
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 22:01:48
А в чём Ваша конкретная претензия к Эйншт? Вы стОИте неподв, рулетка растянута вдоль оси - неподв, и остальн наблюд вдоль оси - тоже неподв.
Таким образом Вы узнаЁте действительную длину движущ стержня.
Лучше не пытайтесь меня "поймать", а перестаньте наговаривать на меня.
Если спомните, эта цитата Эйнштейна была прииведена в опровержение Вашего утверждения, что деформация Шары мнимая. И даже прямая цитата из Эйнштейна о том, что шар трансформируется в эллипсоид, Вас не убедила. В продолжение этого упорства непонимания сути СТО, Вы теперь уже лупой занялись, а на меня наговариваете только потому, что аргументов у Вас во спасение СТО нет. И чем дальше, тем надёжнее. Сейчас Вы подтвердили, что движущееся материальное тело реально трансформируется, причём
ЦитироватьС точки зрения наблюдателя, движущегося вместе с телом, оно, как и прежде, сохраняет форму шара, однако все предметы, которые не движутся вместе с наблюдателем, точно таким же образом представляются ему укороченными в направлении движения.
[А. Эйнштйн, Теория относительности, т.1, с. 184]
Так что мои выводы о неидентичности ИСО, демонстрируемые источником света в центре Шары, полностью в силе, а Ваши попытки опровержения только показывают, что аргументов кроме искажения самой СТО у Вас нет. Вот реальный результат. И не стоит злиться на это. Лучше понять. ;D
Ув. Сергей, если Вы честный чел, призн хотя бы самому себе, что русск языком Вы не владеете.
... ПРЕДМЕТЫ , которые не движ вместе с набл , ... ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ЕМУ УКОРОЧЕННЫМИ.
Разве норм чел.у нужно ещё по иному прожёвывать эту фразу?
Цитата: Дмитрий от 13 января 2010, 22:44:31
Ув. Сергей, если Вы честный чел, призн хотя бы самому себе, что русск языком Вы не владеете.
... ПРЕДМЕТЫ , которые не движ вместе с набл , ... ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ЕМУ УКОРОЧЕННЫМИ.
Разве норм чел.у нужно ещё по иному прожёвывать эту фразу?
А ну-ка, ну-ку прожуйте на основе методики, которой пользуется Эйнштейн для своего вывода? Измерения с помощью синхронных часов дадут укороченный размер стержня или нет? 8) ;D
Если Вы на самом деле жаждете понять что написал Эйншт - разбейте цит на стр 184 на 2 половины и прочтите неск раз.
1. Тело неподвиж относ набл - ШАР !
2. Движущ тело - ПРЕДСТАВЛ НАБЛЮД СПЛЮЩЕННЫМ.
Разницу поняли? Перевожу для пролетариев. Физически - тело НЕ СПЛЮЩИВАЕТСЯ. Ни на скорости ни мертволежащее.
А сплющ изображение для наблюдателя, по отношению к которому данный Шар летит с релятив скор.
В подтверждение - Опять читайте ПервоИсточник :
... ПРЕДМ ., КОТОРЫЕ НЕ ДВИЖ.. ВМЕСТЕ С НАБЛ..
Вот на этом и построена всЯ Дурь ругателей Эйншт - сначала они читают ПервоИсточник НАИЗНАНКУ , а потом - вопли подымают НА ВЕСЬ МИР , будто это - Эйншт соврал.
Цитата: Дмитрий от 14 января 2010, 00:34:33
Если Вы на самом деле жаждете понять что написал Эйншт - разбейте цит на стр 184 на 2 половины и прочтите неск раз.
1. Тело неподвиж относ набл - ШАР !
2. Движущ тело - ПРЕДСТАВЛ НАБЛЮД СПЛЮЩЕННЫМ.
Разницу поняли? Перевожу для пролетариев. Физически - тело НЕ СПЛЮЩИВАЕТСЯ. Ни на скорости ни мертволежащее.
А сплющ изображение для наблюдателя, по отношению к которому данный Шар летит с релятив скор.
В подтверждение - Опять читайте ПервоИсточник :
... ПРЕДМ ., КОТОРЫЕ НЕ ДВИЖ.. ВМЕСТЕ С НАБЛ..
Вы просто демонстрируете незнание методики измерений, уважаемый Дмитрий, что абсолютно не спасает СТО. Какой диаметр шара зафиксирует неподвижный наблюдатель вдоль направления движения: тот же, что и поперечный или меньше? Меры то одни и измеряется не по принципу наблюдателя на перроне, когда свет ещё должен куда-то дойти. Измерение осуществляется на принципе события совпадения точек шара с соответствующими часами. Так что, что намеряли, то наеряли. Инструмент штука неодушевлённая. Ей плевать на релятивистские эмоции. Так меньше или не меньше?
Цитата: Дмитрий от 14 января 2010, 00:42:57
Вот на этом и построена всЯ Дурь ругателей Эйншт - сначала они читают ПервоИсточник НАИЗНАНКУ , а потом - вопли подымают НА ВЕСЬ МИР , будто это - Эйншт соврал.
Я же говорю, аргументов у Вас ноль. Полностью все вышли и уже давно. Одна ругань осталась. Вам не стыдно оговаривать в своём бессилии? ;D :D
Я же Вас по чел.ски просил - прежде чем обвинятьсобеседн в незмании прогуляйтесь по свеж воздуху.
А методику измер - Вам Эймшт Конкретно описАл. Вдоль оси набк фикс.ют действительн значения.
А Вы наблюдая полёт шара издали - будете видеть его трансф.нным. При движ шара на Вас - продол ось укорочена, при движ от Вас - удлинена.
Ув. Сергей, при таком катастроф..ском Вашем ндзнании русс языка предл 1-но верный выход - отдайте статью Эйншт на экспертизу языковедам.
Может хоть они сумеют объяснить Вам - О ЧЁМ ИМЕННО пиСАл Эйншт в своей статье.
Цитата: Дмитрий от 14 января 2010, 15:30:49
Я же Вас по чел.ски просил - прежде чем обвинятьсобеседн в незмании прогуляйтесь по свеж воздуху.
А методику измер - Вам Эймшт Конкретно описАл. Вдоль оси набк фикс.ют действительн значения.
А Вы наблюдая полёт шара издали - будете видеть его трансф.нным. При движ шара на Вас - продол ось укорочена, при движ от Вас - удлинена.
Не ставьте природу в позу, не получится, уважаемый Дмитрий. Физика, описывыая процессы оперирует тем, что есть, а не тем что кажется. Чай не релятивизм. Странно, что берясь судить по этим вопросам Вы этого элементарного не знаете или делаете вид, что не понимаете.
Вот есть две ИСО шьтрихованная и нештрихованная. Есть некоторое преобразование координат из одной ИСО в другую
x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)
Если мы, начиная с некоторого момента не следим за нештрихованным координатами и находимся в штрихованной ИСО, они изменились по сравнению с тем, которые были определены в результате преобразований? Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?
Цитата: Дмитрий от 14 января 2010, 15:44:40
Ув. Сергей, при таком катастроф..ском Вашем ндзнании русс языка предл 1-но верный выход - отдайте статью Эйншт на экспертизу языковедам.
Может хоть они сумеют объяснить Вам - О ЧЁМ ИМЕННО пиСАл Эйншт в своей статье.
Прежде чем меня обвинять, научитесь пониманию экспериментальной практики измерений и нечего на меня пихать свою несостоятельность держать планку в дискуссии. ;D
Ув. Сергеи, попытайтесь оценить своё положение объективно. Самостоятельно понять содержание статьи Эйншт Вы не можете, за помощью к лингвистам обратиться не желаете.
Почему же претензии выдвигаете собеседникам, а не себе? Здесь не детсад - но Форум Мудрость, которая у Вас почему то - даже и не проблёскивает, хотя бы изредка.
Цитата: Дмитрий от 14 января 2010, 17:31:45
Ув. Сергеи, попытайтесь оценить своё положение объективно. Самостоятельно понять содержание статьи Эйншт Вы не можете, за помощью к лингвистам обратиться не желаете.
Почему же претензии выдвигаете собеседникам, а не себе? Здесь не детсад - но Форум Мудрость, которая у Вас почему то - даже и не проблёскивает, хотя бы изредка.
По-моему, тот вопрос, который я Вам задал, детсадовец точно должен знать, но ответа Вашего нет, зато претензии, в которых Вы пытаетесь обвинить меня - есть и навалом. Так может проще ответить на мой вопрос просто и прямо, так как он поставлен? И из ВАшего ответа будем смотреть кто на кого наговаривает бессовестно. ;D 8) ... И кто действительно перевирает Эйнштейна тоже... 8)
На этот вопрос Вам отчётливо внятно отвечали многие люди на многих форумах. В последний раз объясняю - если и сейчас не поймёте, тогда - всё .... Диагноз окончательный и обжалованью не подлежит.
ПРИ ВЗАИМНОМ ДВИЖЕНИИ объекта и наблюдателя - преобразуется изображение объекта для наблюдателя.
Предл простой мысленный эксперимент. В глубоком космосе вдоль оси коорд НЕПОДВИЖНО висят ОДИНАКОВЫЕ шарообразные ФОНАРИ. Вдоль этой же оси с релятив скоростью ЛЕТИТ ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ шарообразный ФОНАРЬ.
Каким будет выглядеть летящий фонарь наблюдателю - шарообразным или элипсоидным?
Вы зубы не заговаривайте. На конкретный вопрос отвечайте... :D ;D
Сергей писал: «Так Вы хотя бы поняли методику с часами Эйнштейна, прежде чем о лупе размышлять?»
А вы? Поняли? Сумлеваюсь. А понимать следовало бы так. Линейка из выстроенных вряд хронометров синхронизированных (ОДНО время показывающих) – это и есть ось пространства СО с телом ПОКОЯЩИМСЯ связанной, или ЛО (линия одновременности в данной СО). А поскольку оная (одновременность) ОТНОСИТЕЛЬНА, то для других тел будут иметься свои собственные линии, соответствующие одновременности в них уже, т. е. свои собственные оси пространства собственного. У Альберта может этого и нет, но если думать маленько, а не повторять как Попка, и вещи своими именами называть... , то уже и не будет казаться столь загадошными (вплоть до «не может этого быть!» (с абсолютом уж точно)) трансформации с деформациями (термины не совсем отвечающие, поскольку речь лишь об относительной анизотропии собственных п.-в. систем вестись может). И не возможно этого понять, не понимая смысла физического ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности, таким простым по сути являющимся и в том заключающимся, что информация о событиях абсолютных со скоростью света ПОСТОЯННОЙ распространяющаяся, раньше достигает тела (приёмничком своего рода являющимся) движущегося на встречу источника её (самого события), нежели чем покоящегося, что тождественно тому, что по отношению к движущемуся телу это событие произойдёт РАНЬШЕ, и соответственно информация о событии приключившемся в направлении противоположном, ПОЗЖЕ. Но привыкшим не думать, а верить свято в существование абсолюта, и это ересью какой-то страшной кажется. И как это не странно, другие фанатики веры – «релятивисты», на основании того лишь, что у Альберта напрямую не сказано о СОБСТВЕННОСТИ отношений (поскольку он этого сам не понимал), так же истово будут окститься при малейшем упоминании о ней. Из цитируемого АЭ: «Результаты этих манипуляций с полным основанием можно назвать длиной движущегося стержня.» Добавил бы и уточнил. ОТНОСИТЕЛЬНОЙ длиной, которую следует отличать от СОБСТВЕННОЙ (собственноручно измеренной путём прикладывания линеечки к ПОКОЯЩЕМУСЯ стержню) и инвариантной (неизменной). А вот это уже и может подтверждать эту самую относительность «Цитировать
С точки зрения наблюдателя, движущегося вместе с телом, оно, как и прежде, сохраняет форму шара, однако все предметы, которые не движутся вместе с наблюдателем, точно таким же образом представляются ему укороченными в направлении движения.
[А. Эйнштйн, Теория относительности, т.1, с. 184]», и равноправие СО к тому же. И приплетать сюда шару, и какое-то «неравноправие ИСО» воображаемое или вымышленное (не имеющее ни какого экспериментального подтверждения в виде «с»≠с (а вы должны отдавать себе отчёт в том, что ЕДИНСТВЕННЫМ и решающим аргументом в пользу реального существования эфира (в том виде, в каком вы его себе представляете, как вещественной среды инертными свойствами обладающей) было бы это неравенство, а всё остальное это спекуляции на невежестве и некомпетентности некоторых обывателей не утративших веры в абсолют в классическом его виде), неразобравшись толком в относительности лоренцева сокращения, мягко говоря преждевременно.
А вот это уже «Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?», всё к истине ближе. Наконец-то мысль здравая появляется, что в каждой отдельно взятой (данной) СО СВОЯ реальность, своё собственное отношение ко всему объективно творящемуся. («Скептик» (Новиков) любит в таких случаях одобрительно «Браво!» восклицать, я же даже «Брависсимо!!!» воскликну.)
Ещё раз попытаюсь феномен сей релятивистский с позиций собственности отношений объяснить со схемкой наглядно иллюстрирующей.
Прощайте, ув. Сергей. Вам пора в хоспис, где регулярно - клизма и манная кашка НО НИКАКОЙ СТО.
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 13:20:34
Прощайте, ув. Сергей. Вам пора в хоспис, где регулярно - клизма и манная кашка НО НИКАКОЙ СТО.
А не хамить? Где ответ на вопрос, который показывает, что Вы пытаетесь перевесить на меня то, что относится именно к Вам? :D ;D
Можете прощаться. Этим Вы только подчеркнули всю непорядочность своего поведения при полном бессилии обосновать свою точку зрения. ;D
Не говорите глупости Аелксандр. Скажите прямо, что защитить релятивизм нет аргументов, кроме выворачивания физического смысла наизнанку. Поэтому уже и сами оперируете не тем, что предполагал Эйнштейн, а собственными извращениями геометрии, которые ещё абсурднее, чем у Эйнштейна.
Поэтому Вы, как и Дмитрий не ответите на вопрос, заданный ему, а будете уходить от всех вопросов заданных Вам и делать попури из текстов. Иных способов защиты релятивизма нет и Вы с Дмитрием это в который раз наглядно демонстрируете. Так зачем эти потуги? Если Вас не интересует физика, но только собственные фантазии, то и разбираться нечего.
Со мной могут быть разговоры только если будете строго и чётко отвечать на мои вопросы, как я отвечаю на Ваши. Всё остальное только трата времени.
Я Вам конкр пример привёл с шарообразными фонарями, в котором отлично видно, что такое преобр коорд, но Вы изловчились даже этого не оонять.
Прощайте-прощайте ...
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 14:01:06
Я Вам конкр пример привёл с шарообразными фонарями, в котором отлично видно, что такое преобр коорд, но Вы изловчились даже этого не оонять.
Прощайте-прощайте ...
Вы на вопросы по делу не ответили, а давите своими отфонарными фантазиями. Этим ВЫ только подтверждаете свою бессильность аргументировать и неумение проигрывать тоже. Где ответ на мой вопрос? Измянятся координаты ИСО от того, сравниваются они с координатами другой ИСО или нет?
Сергей писал: «Не говорите глупости Аелксандр. Скажите прямо, что защитить релятивизм нет аргументов, кроме выворачивания физического смысла наизнанку. Поэтому уже и сами оперируете не тем, что предполагал Эйнштейн, а собственными извращениями геометрии, которые ещё абсурднее, чем у Эйнштейна.
Поэтому Вы, как и Дмитрий не ответите на вопрос, заданный ему, а будете уходить от всех вопросов заданных Вам и делать попури из текстов. Иных способов защиты релятивизма нет и Вы с Дмитрием это в который раз наглядно демонстрируете. Так зачем эти потуги? Если Вас не интересует физика, но только собственные фантазии, то и разбираться нечего.
Со мной могут быть разговоры только если будете строго и чётко отвечать на мои вопросы, как я отвечаю на Ваши. Всё остальное только трата времени.»
Уважаемый Сергей. Вы как-то спрашивать изволили, какой путь проходит свет в движущейся сфере. Я вас отослал, да не куда подальше, а к посту, где я на это уже отвечал. И опять за рыбу деньги. Извольте получить. Путь пройденный в движущейся сфере в 1/(1-v²/с²)½ больше, чем в той же сфере по измерениям покоящегося по отношению к ней наблюдателя, равного 2R (удвоенному радиусу сферы). И ещё раз. За Дмитрия НЕ ОТВЕЧАЮ. Потому претензий ко мне не надо. А то, что популярно излагать пытаюсь, да ещё своим языком, как Я это понимаю. Извините, езлив не нравится.
А теперь вопрос к вам. Очевидно, что события отражения лучей от внутренней поверхности покоящейся сферы ОДНОВРЕМЕННЫ. Считаете ли вы, что и в случае с движущейся сферой события отражения также будут одновременными?
И расскажите уже поподробней, о зависимости степени сплющивания помимо скорости, ещё и от материалу. И как вы себе это представляете, в популярном изложении (хотя формулы также желательны)? Принимает ли тело прежнюю форму будучи остановленным?
Вам всё понятно из схемок? Или какие вопросы будут, замечания?
Александр.
Странный Вы какой то ,. А изменится ли гниловатое яблоко, неделю лежащее под яблоней - ЛИШЬ ОТ ТОГО , что его сравнили со свеженьким фруктом, висящем на дереве?
Хороши релятивисты. Один про Фому, другой про Ерёму, оба начхать хотели на физическое обоснование явлений, оба бегают от неудобных вопросов как зайцы в разные стороны, а оппонент у обоих не прав. Воистину - хороши!
То, что Вы вместо ответов суёте что попало в свои тексты и рисунки - уже неоднократно указывалось, как демонстрировалось Вам, что на все заданные мной вопросы Вы не ответили. ТоО Вы отфонарную фиолетовую фигню придумали и не способны обосновать её физическое появление, а главное, что свет отражается не от зеркала, а от неё. При этом замолчали моё важное замечание, что если Вы планируете отражение от фигни, не совпадающей с касательной к зеркалу, то закон Снеллиуса для сопутствующего наблюдателя будет автоматически нарушен с выводами, которые я делаю.
Также Вы так и не "собрались" определить перпендикулярность эквифазных поверхностей на Вашем же графике. И поянтно почему. Нет там перпендикулярности и быть не может. Но признать это нельзя. Можно только долдонить, мол Каравашкин не прав, потому что Вам этого не хочется.
Я уже не говорю о Ваших художествах с истинным лучом. Это вообще вне комментариев.
Так что-то изменилось в Вашем последнем опусе? Опять я не прав, Я мол "Поняли? Сумлеваюсь". И это в вопросе, который поднял Дмитрий и от которого уполз под ковёр, и Вы туда же, мол Вы за Дмитрия не ответчик... Ответчик, поскольку несёте такую же чушь, как и он и пользуетесь теми же увёртками релятивистов, забалтывая и опуская неудобные вопросы, рисуя не имеющие к данному вопросу графики, которые я и без Вас неплохо рисую и даже в анимации, вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, поставленный мной, который выведет на чистую воду всю Вашу муть.
И как я понимаю, теперь Вам осталось только стать в позу обиженного, но не ответить на вопрос, который впрямую ведёт к тому, что и Вы и Дмитрий просто говорите глупости с единственной целью таким образом не признать абсурдности СТО. Но если что-то может обосновываться только абсурдом, то и само является чистым абсурдом. Ничего кроме этого ни один релятивист, и вы с Дмитрием в том числе, не продемонстрировал. Так что нравится Вам или нет, но я прав и Вы своим поведением это только подчёркиваете. ;D :D
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 15:52:48
Странный Вы какой то ,. А изменится ли гниловатое яблоко, неделю лежащее под яблоней - ЛИШЬ ОТ ТОГО , что его сравнили со свеженьким фруктом, висящем на дереве?
сейчас не сезон яблок. Вы на вопрос отвечайте: да или нет? ;D
Ув. Сергей, начните с себя физическое обоснование явлений. Это всё, что я могу Вам посоветовать.
На всякий пожарный. Краткое пояснение к схемке в посту #670. Стержень длиной в один метр запущен со скоростью v=3/5. На двумерной п.-в. схемке слева вверху красным показаны траектории смещения краёв стержня. На средней схемке вверху показаны: две двумерные плоскости. Синий квадрат – плоскость образованная мировыми линиями соединяющими две пары одновременных событий (два события произошли в момент времени данной СО t=0 на расстоянии 1м друг от друга, ещё два через t=1м/300.000км/сек (для удобства примем его за единичку) происшедших в тех же точках пространства данной СО (синей). Будем считать эти события соответствующими событиям собственного существования стержня совершенно идентичного запущенному, но уже покоящемуся в данной СО. Теперь обратим внимание на среднюю схемку снизу. В ней также показан красненький квадратик образованный мировыми линиями соединяющими две пары одновременных событий собственного существования стержня движущегося в синей системе. Обратим внимание на фиолетовую линию (любезно Сергеем называемую «фигнёй»), которая будучи расстоянием в данной СО равным 1м, является ни чем иным, как собственной длиной стержня. А теперь вернёмся к средней схемке вверху и обратим внимание на ТУЖЕ «фигню» фиолетовую – туже мировую линию соединяющую те же абсолютные события собственного существования стержня движущегося, относительная пространственная разнесённость между которыми в данной СО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ по сравнению с инвариантной (1м) в 1/(1-v²/с²)½ раза, и при скорости v=3/5, будет равняться 5/4м=125см. Отметим, что в синей СО эти события, уже не являются одновременными. Мы же субъективно можем воспринимать информацию только о событиях происходящих одновременно с событием нашего собственного существования в настоящем. Потому мы и будем наблюдать движущийся стержень таким, каким линии мировые его собственного существования (ЛСС) (красненькие) будет пересекать ЛО (линия одновременности) данной СО (синей). В ней расстояние между ЛСС стержня и будет меньше инвариантной длины стержня в (1-v²/с²)½ раза, 4/5м=80см (голубенькая линия), что и соответствует Лоренца ОТНОСИТЕЛЬНОМУ сокращению движущегося стержня. Совершенно аналогичное будет твориться со стержнем покоящимся в синей СО и движущимся в красной (на трёх схемках снизу) (равноправие однако). Надеюсь, споры о «трансформации» этим будут исчерпаны. (Хорошо бы, если бы помимо избитой «трансформации» некоторые выводы сделали об относительной АНИЗОТРОПИИ собственных п.-в. СО движущихся по отношению к покоящейся (я уж и кубики с параллелограммами специально для наглядной иллюстрации изобразил, и из которых заметно даже (не для слепоглухонемых правда напрочь), что в силу РАЗНОСТИ МАСШТАБОВ, сиё не может быть отнесено к каким-то местным проявлениям, какого-то абсолюта, даже в виде эйнштейновского континуума).)
Александр.
Ув. Александр, что ещё за относ анизотропия собс п.в. ? А как же быть с равноправностью всех ИСО ?
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 16:15:25
Ув. Сергей, начните с себя физическое обоснование явлений. Это всё, что я могу Вам посоветовать.
Не уползайте за ковёр возводя на меня напраслину. В отличие от Вас я полностью обосновываю свои тезы. Вы нет. Ваши гнилые яблоки никого не интересует. Ответ же на мой вопрос, который показывает Вашу нпорядочность ведения дискуссии, Вы боитесь дать, чем подтверджаете сказанное мной. ;D
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 17:05:01
Ув. Александр, что ещё за относ анизотропия собс п.в. ? А как же быть с равноправностью всех ИСО ?
Опс...
Уважаемый Аелксандр, не уводите тему в дебри. Повторяю, измееняются ли координаты простарнства от того, сверяются ли они с другой ИСО или нет?
И по поводу фигни. СлиФ был уже зОЩитан. И нечего возрождать то, что зафиксировано, тем более, что опять опускаете вопрос о соответствии касательной к зеркалу и к Ваешй фиолетовой фигне. Они не совпадают, а закон Снеллиуса фиксируется относительно зеркал, а не каких-то никому не видимых и нефизичных фантасмогорий. ;D Если у Вас соответствие по отношению к фигне, то по отношению к зеркалу системы отсчёта неидентичны.
Сергей. Я вам не раз предлагал изобразить (в анимации вообще бы классно было) отражение лучей от вн. поверхности движущейся сферы, или на худой конец ваши расчёты представить, но ничего кроме тапкозакидатьльства от вас не добился. И на этот раз бахвальство одно: «я и без Вас неплохо рисую и даже в анимации». Вот и нарисуйте, а мы посмотрим, чем тапками швыряться. Глядишь в попытке изобразить (а не языком только) и поймёте, в чём у вас несрастуха приключится. А я ещё раз (хотя толку, что о стену горох), что только от точек в передней и задней части движущейся сферы отражение луча будет происходить так, как если бы луч падал на них строго перпендикулярно (и только в этих лучах «фиктивных» (придумали же ахинею какую-то и голову теперь людям с ней морочите) касательные к поверхностям эквифазным будут ортогональны ему, а чем вам истинные не угодили?, с «фиктивными» форсу больше?), от всех других же точек, луч ИСТИННЫЙ ПОД УГЛОМ определённым падая под тем же углом и отражаться будет, точно так же как и в покоящемся эллипсоиде вытянутом, (пример рассматривался со схемами и расчётами соответствующими) нравится вам это, или нет (не нравится, потому, как вы сами себе в голову вбили, что у «релятивистов» должно быть именно так - неправильно, как вы думаете и изображаете действительно ОТФОНАРНО – без указания конкретных п.-в. координат событий).
А о чём вы с Дмитрием то спорите, я так толком и не врублюсь, и по вашему с Миллером (от материалу в зависимости) сплющивается, и по Лоренцу, и по Эйнштейну. Так вы не хотите отвечать на заданные вам вопросы, с тем, что бы разобраться о чём вы вообще спорите? На какой вопрос Дмитрий отвечать не хочет? Задайте мне. Может я отвечу. (Только ни эту идиотскую шараду с маятниками.)
Александр.
Не спихивайте на меня то, что сами не делаете, уважаемый Александр. Отражение от сферы я представил давным давно и трёпом Вашим с Дмитрием уже заилено. И Вы цитируете меня в вопросе к Дмитрию, на который делаете круглые глазки. Вы по поводу деформации сферы с Дмитрием разбирвйтесь, а не на меня наезжайте.
Ув. Александр, а без анимации разве не ясно, что сфера и источмик в центре сферы - ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫ. А потому безотносительно к тому, движ сфера или не движ - лучи ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНУТСЯ в центр сферы.
А то, какой увидит сферу и процессы в ней наблюдатель издали - вполне адекватно описывается преобразованиями Лоренца.
Дмитрий писал: «Ув. Александр, что ещё за относ анизотропия собс п.в. ? А как же быть с равноправностью всех ИСО ?»
Уважаемый Дмитрий В собственной п.-в. СК ПОКОЯЩЕГОСЯ тела отсчёта оси пространства и времени собственного взаимно ортогональны (в псевдоевклидовом пространстве Минковского, где вместо времени вводится мнимая четвёртая компонента пространства (сt), которая ортогональна всем трём осям обычного или евклидового (x, y, z).) В собственной же п.-в. СК ДВИЖУЩЕГОСЯ тела, ПО ОТНОШЕНИЮ к покоящейся СК, ось времени собственного t движущейся (или (сt) по Минковскому), НЕ ОРТОГОНАЛЬНА оси х её же (в следствии относительности одновременности). Таким образом плоскости образованные осями tу и tz движущейся п.-в. СК оказываются не ортогональными плоскости tх её же. А все три плоскости за счёт не параллельности оси времени собственного t движущейся СК оси времени покоящейся, оказываются не параллельными аналогичным плоскостям покоящейся п.-в. СО. Кроме того, в силу относительной разности скорости хода времени собственного (относительное замедление тождественно относительному увеличению инвариантного периода), и относительному увеличению инвариантной протяжённости («фиолетовой фигни») масштаб размерностей собственного пространства и времени движущейся СК оказывается относительно БОЛЬШИМ по отношению к соответствующим покоящейся системы. Ну и посмотрите на схемке, каким получается «кубик» (фрагмент ортогонального и изотропного п.-в. собственного) при смещении его относительном в п.-в. покоящейся СО, параллелограммом. Равно таким же, как и «кубик» собственного п.-в. покоящейся СО смещающий по отношению к движущейся (в чём равноправие и заключается). А «перекосы» ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ линий мировых в собственных СО с телами связанных роль играющих осей времени собственного и пространства, это и есть проявление ОТНОСИТЕЛЬНОЙ анизотропии. Причём надо полагать, что анизотропен ни какой-то гиперобъём п.-в. ограниченный («кубиком») а пространство-время данной СО в принципе на БЕСКОНЕЧНОСТЬ простирающееся.
Сергей писал: «Уважаемый Аелксандр, не уводите тему в дебри. Повторяю, измееняются ли координаты простарнства от того, сверяются ли они с другой ИСО или нет?»
Не знаю, как у абсолютного, но у собственного отношения пространством именуемого координат нет. Пространственно-временные координаты же СОБЫТИЙ абсолютных, причём ВСЕХ без исключений, разумеется же зависят от того, откель их считают, на то они и СО - системы ОТСЧЁТА их РАЗНЫЕ. И абсолютных среди них НЕТ.
Александр.
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 19:01:54
Ув. Александр, а без анимации разве не ясно, что сфера и источмик в центре сферы - ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫ. А потому безотносительно к тому, движ сфера или не движ - лучи ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНУТСЯ в центр сферы.
А то, какой увидит сферу и процессы в ней наблюдатель издали - вполне адекватно описывается преобразованиями Лоренца.
Чем фантазиями с левошго угла мучаться, на мой вопрос ответьте и тогда будет ясно, что Вы просто не знаете курса физики за пятый класс, а рассуждать о мироздании пытаетесь. Стандартная самоуверенность релятивистов... ;D :D
ЦитироватьНе знаю, как у абсолютного, но у собственного отношения пространством именуемого координат нет. Пространственно-временные координаты же СОБЫТИЙ абсолютных, причём ВСЕХ без исключений, разумеется же зависят от того, откель их считают, на то они и СО - системы ОТСЧЁТА их РАЗНЫЕ. И абсолютных среди них НЕТ.
Ну фантазёры! Ну абсурдисты! ;D :D
Вы находитесь в некоторой ИСО. В каком случае у Вас координаты есть, а в каком их же нет?
Цитата: SBK от 15 января 2010, 18:12:59
Не спихивайте на меня то, что сами не делаете, уважаемый Александр. Отражение от сферы я представил давным давно и трёпом Вашим с Дмитрием уже заилено. И Вы цитируете меня в вопросе к Дмитрию, на который делаете круглые глазки. Вы по поводу деформации сферы с Дмитрием разбирвйтесь, а не на меня наезжайте.
Это по Миллеру, или по вам? Но уж ни как не по СТО и не по Лоренцу даже раннему.
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 19:01:54
Ув. Александр, а без анимации разве не ясно, что сфера и источмик в центре сферы - ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫ. А потому безотносительно к тому, движ сфера или не движ - лучи ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНУТСЯ в центр сферы.
А то, какой увидит сферу и процессы в ней наблюдатель издали - вполне адекватно описывается преобразованиями Лоренца.
Само собой и естественно.
Цитата: A.S.P.137 от 15 января 2010, 19:11:18
Это по Миллеру, или по вам? Но уж ни как не по СТО и не по Лоренцу даже раннему.
Вы на вопрос отвечайте, а не фантазируйте не зная. :) Я привёл цитаты и доказал, что у Эйнштейна сфера РЕАЛЬНО деформируется в эллипасоид вращения. Всё остальное Ваши фантазии от безграмотности в физике, которой кичатся релятивисты, но при этом трусят безбожно ответить на проясняющие их глупость вопросы... ;D :D
Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 19:22:18
Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.
Ха-ха-ха!
Движется в ИСО материальноая точка. Записывается уравнение этой точки
z = f (x.y,t)
Значит ли это, что в момент t1 точка находится в положении {x1,y1,z1,t1} или что наблюдатель видит свою точку в этих координатах? Точно вопрос к не знающим курс физики пятого классса... :o ;D :D
Тут ошибочку маленькую в схемке узрел и исправил.
Цитата: A.S.P.137 от 15 января 2010, 19:42:16
Тут ошибочку маленькую в схемке узрел и исправил.
Выбросите Вашу схемку вместе с неответами на мои вопросы, которые полностью её перечёркивают. ;D :D
Ни одно Ваше построение, как и гнилые яблоки Дмитрия не имеют силы, пока Вы оба демонстрируете незнание элементарных основ физики и пренебрежение ими. 8) :D ;D
Уважаемый Сергей. А почитайте-ка пост #681 повнимательней, да в схемку попристальней вглядитесь. Всё реально, и всё относительно.
Ну хорошо, по Эйнштейном с Лоренцем сплющенной реально, не получается (Снеллиус негодяй не даёт). А у вас как у самого и от материалу в зависимости (к примеру в сфере из серебра сделанной)?
«Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.»
Уважаемый Дмитрий. Собственные отношения НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ. Однако эффекты с относительностью связанные (которые Сергей называет «маскирующими») – злоба дня. Особливо на уровне элементарном, где непременно должны быть учитываемы. Вот Лоренц насчитал исходя из ТО, инвариантность импульса (ЗСИ по другому) и Минковский исходя из этого РМ сотворил, которая ЗСЭ не отвечает (что не есть хорошо, ибо неправильно значит что-то насчитали оба). И такая странность ещё. Если движущийся электрический заряд не зависит от скорости, то почему гравитационный (тяжёлая масса) должен расти с ростом скорости, причём предела не имея практически (вплоть до бесконечной величины)? Вот где перекос то натуральный. А ведь Лоренц из своей сплющенной в буквальном смысле при движении в ЭФИРЕ сферы исходил вычисляя плотности энергии и т.п.. Вот в таком виде деформированном эфиром «релятивисты» и позаимствовали в общем-то (не даром и у Альберта как-то расплывчато и неопределённо, толи только представляются наблюдателю тела сплющенными, толи реально сплющены). (Минковский правда там с векторами крутил мутил что-то в своём псевдо, но опять таки ПОДГОНЯЯ под лоренцинвариантность, и матьеёматика эта такая продажная девка империализма, что с помощью её можно всё, что угодно подогнать под всё, что нужно.) А вот с относительно не уменьшающимся объёмом (по Лоренцу), а с увеличивающимся (что соответствует реальному относительному увеличению того размера тела движущегося, который РЕАЛЬНО измеряется линейкой путём прикладывания её к телу покоящемуся) маленько (в смысле совсем) другие уже результаты получаются. И масса тяжёлая относительно уменьшается и заряд электрический (что отвечает замедлению времени в движущееся СО и связанному с этим относительным уменьшением интенсивности взаимодействий всех), при сохранении полной энергии. Причём все действительно только и наблюдаемые результаты, такие как относительные скорости частиц ускоряемых, остаются при вычислениях такими же. И ещё штука такая весьма интересная, за счет относительности одновременности, движущаяся с релятивистской скоростью частичка в своём собственном настоящем может взаимодействовать с тем, что в относительном будущем и прошлом покоящегося наблюдателя находится. Вот тут-то с кварками (кстати и их дробный заряд электрический также объяснение непротиворечивое находит с относительным уменьшением его) многое может понятней стать во взаимодействии между ними так называемом глюонном. Правда с признанием собственности отношений ОТО прикажет долго жить (да она давно уже приказала (дальнодействие тяготения доказано результатами астрономических наблюдений), но слишком уж большие бабки на неё поставлены, и реклама опять же беспрецедентно раздутая (как ни включишь какую-нибудь программу, там всё листок бумаги вдвое складывают, или по резине натянутой (пространство-время изображающей) шары увесистые катают). Так что перекос относительный, это мелочь, в сравнении с глобальной кривизной абсолюта.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 15 января 2010, 21:04:37
Уважаемый Сергей. А почитайте-ка пост #681 повнимательней, да в схемку попристальней вглядитесь. Всё реально, и всё относительно.
Ну хорошо, по Эйнштейном с Лоренцем сплющенной реально, не получается (Снеллиус негодяй не даёт). А у вас как у самого и от материалу в зависимости (к примеру в сфере из серебра сделанной)?
«Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.»
Если бы Вызнали ТО, то знали бы, что Ваши косые изображения вообще нелигитимны.
Ответьте на вопросы без елозения по парте. Уже у вас вё онное место в занозах. ;D :D
Ув. Александр, при чём тут КМ и масса шкварками и пр. ? Вот именно, что мать-ёматик-ой жонглируют как кому вздумается.
Много ли ума надо - доумножить уравн на букву М и корнь 2-й к ней приставить?
А теперь думайте реально - чтО должно РЕАЛЬНО измениться в Объективной Реальности от одного лишь эквивалентного преобразования математического уравнения?
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 22:32:53
Ув. Александр, при чём тут КМ и масса шкварками и пр. ? Вот именно, что мать-ёматик-ой жонглируют как кому вздумается.
Много ли ума надо - доумножить уравн на букву М и корнь 2-й к ней приставить?
А теперь думайте реально - чтО должно РЕАЛЬНО измениться в Объективной Реальности от одного лишь эквивалентного преобразования математического уравнения?
Ответьте на мой вопрос - увидите... ;D :D А так, только показываете, что релятивизм есть абсурд. :D
Ув. Сергей, пойдите прогуляйтесь. Ибо все свои способности к пониманию хоть чего нибудь Вы уже давно показали.
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 22:47:46
Ув. Сергей, пойдите прогуляйтесь. Ибо все свои способности к пониманию хоть чего нибудь Вы уже давно показали.
Если Вы пишите откровенную глупость, почему я не могу реагировать так как оно этого стоит? Вы же на мои вопросы не отвечаете? И именно потому, что в них показывается, что всё, что Вы пытаетесь сгенерировать не стоит и выеденного яйца. Вы не слышите истины, я смеюсь над теми, кто её не слышит и делает дюже умное лицо... ;D :D
Наделайте где нибудь в 2-м месте. А здесь и без Вашей ''помощи'' - проблем много, а понимания мало.
Цитата: Дмитрий от 15 января 2010, 23:36:46
Наделайте где нибудь в 2-м месте. А здесь и без Вашей ''помощи'' - проблем много, а понимания мало.
А понимания потому мало, что ради зашиты СТО оглупили себя до уровня ниже пятого класса. А в действительночсти проблем нет. Честности перед самим собой у Вас нет, чтобы дать ответы на вопросы, которые знает даже пятикласник. Вот и поглощаете, что сами наложили. И ругаетесь потому матерно.... А зачем? Золотая рыбка природы от этого на посылки не согласится. Вы нарушаете методологию физики. Она Вам платит неразрешимыми проблемами. Третий закон Ньютона в полный рост. Сила действиет на тело, а реакция на связи... ;D :D
Да, 3-й зак исключ не знает - что Вы сеяли, то и жнёте. У меня к Вам - вопросов больше нет.
Цитата: Дмитрий от 16 января 2010, 09:23:55
Да, 3-й зак исключ не знает - что Вы сеяли, то и жнёте. У меня к Вам - вопросов больше нет.
Ага, как хамили и не отвечали на элементарные вопросы - проблем не было. Всем было так хорошо. А как оказалось, что Ваши наговоры на меня являются следствием Вашей собственной безграмотности - такие обиды... А чего обижаться? Я же Вас не заставлял утверждать то, за что в пятом классе двойки ставят. Весело было? ;D :D
Или Вы думаете, природа "прогнётся" под Ваши, Александра и остальных релятивистов фантазии? Потому за подобные утверждения, что математическое описание объекта в ИСО представляет видимую, а не реальную в данной ИСО геометрию тела - и ставили двойки, чтобы отучить от нефизичных фантазий. Вам, как я понимаю, учёба не пошла впрок. Так в чём моя вина? ;D Вы на своих учителей злитесь, что не обучили Вас должным образом.
А если говорить о третьем законе Ньютона, то потому я и демонстрирую непротиворечивую логику, что не пытаюсь воздействовать на природу. Я описываю её, а не впрягаю на посылки, как это пытаются делать релятивисты голыми постулатами. Потому со стороны природы и не получаю проблем и парадоксов. А релятивисты в них, как в шелку.
1. Изуч физики нач в 7-м кл.
2. Вы не ответили на 1-й коренной вопрос - как обнаружить эфирный ветер?
А потому все остальн Ваши зявления - это голые инсинуации.
Цитата: Дмитрий от 16 января 2010, 13:06:14
1. Изуч физики нач в 7-м кл.
2. Вы не ответили на 1-й коренной вопрос - как обнаружить эфирный ветер?
А потому все остальн Ваши зявления - это голые инсинуации.
Не распыляйтесь мыслью по древу. В данной теме рассматриваются проблемы СТО. Эфирный ветер - это из другой оперы. Тем более, кому рассказывать, если Вы за пятый класс не знаете. Знаю, что изучение физики начинается с седьмого, но задачки на движение автомобилей - с пятого. А Ваше незнание идёт от задачек на автомобили и пешеходов, типа из пункта А в пункт В вышел пешеход...
Так что сначала ответьте без паясничения на мои вопросы и не нужно злости. От них морщины раньше времени появляются и печень болит... ;D
Задачки на авто и пешех уже во 2-м кл детьми успешно решаются, но даже они Вам не по силам.
Цитата: Дмитрий от 16 января 2010, 13:49:46
Задачки на авто и пешех уже во 2-м кл детьми успешно решаются, но даже они Вам не по силам.
С Вами всё ясно, Вы сами опустили свои знания ниже второго класса. Я Вас ещё пожалел. Ответов-то у Вас нет. Вот и злитесь теперь. Но при таком подходе их у Вас и не будет дальше. Так что лучше не психовать, а спокойно ответить на мои простые вопросы. И уж чего точно не стоит делать, - это ругаться от собственного бессилия. Этим вопросы не решаются, тем более на форуме с таким звучным названием "Мудрость".... ;D
Сергей писал: «Если бы Вызнали ТО, то знали бы, что Ваши косые изображения вообще нелигитимны.
Ответьте на вопросы без елозения по парте. Уже у вас вё онное место в занозах. »
Уважаемый Сергей. На этот что ли? «Вы находитесь в некоторой ИСО. В каком случае у Вас координаты есть, а в каком их же нет?»
СО с моим телом связанная, с некоторой натяжкой (ввиду малости силы веса на меня действующей) только, считаться может инерциальной. А поскольку я сам в ней телом отсчёта являюсь, то мои собственные пространственные координаты всегда равны: х=0; y=0; z=0. И так собственно с любым телом отсчёта (в т. ч. и вашим) дела обстоят. С любым телом вещественным (желательно не аморфным) реальная СО в принципе связываться может, но ни как не с от фонаря взятой точкой в каком-то абсолютном пространстве (чем и Альберт грешил сильно, более всего в ОТО, до кучи взяв да объединив какие-то абстрактные МСИСО (мгновенно сопутствующие абстрактным же НСО неизвестно с чем связанным в пустоте абсолютной) в единый абсолютно кривой континуум. Даже строя абстрактные схемы, это всегда ввиду иметь нужно.
Что касается «легитимности», то я вам уже говорил, что в вопросах ТО, любому «корифею» доморощенному нос утру (без ложной скромности). (Потому меня и на «Носках» навечно заблокировали, что там ошивающимся «корифеям» не очень нравится, когда их рыльцем возят в их же ляпсусах явных.) И причём она (легитимность) тут вообще? ПЛ пользоваться умеете? Рассеките полую сферу плоскостью ху в СО где она покоится. События отражения в этой СО будут одновременны? Вот и возьмите п.-в. координаты точечек событий отражения в этой СО и на этой плоскости лежащих на окружности, да и преобразуйте их. Вот так «фигня фиолетовая» и получается в принципе и в полном согласии с ТО. И вопли о какой-то нелегитимности - в пользу бедных, понятия не имеющих о ТО никакого.
«Ув. Александр, при чём тут КМ и масса шкварками и пр. ? Вот именно, что мать-ёматик-ой жонглируют как кому вздумается.
Много ли ума надо - доумножить уравн на букву М и корнь 2-й к ней приставить?
А теперь думайте реально - чтО должно РЕАЛЬНО измениться в Объективной Реальности от одного лишь эквивалентного преобразования математического уравнения?»
Уважаемый Дмитрий. Да притом, что покуда мы акромя элементарных частиц с релятивистскими скоростями двигаться не можем ничего заставить. Да и сами они походу без принуждения так движутся в системах. Так называемые «энергия связи», «дефект масс», в общем то, благодаря чему и бомбы ядрёные шарахают, и звёзды светят, всё это так или иначе с эффектами релятивистскими связано. Которые не сводятся только к «маскирующим», типа относительного замедления времени и сплющивания, но и все прочие физические величины относительными мягко говоря, и грубо выражаясь от скорости зависящими оказываются. Мне наверное не надо вам про импульс и кинетическую энергию рассказывать. (Хотя та же «энергия связи», ни что иное, как кинетическая энергия, и УМЕНЬШЕНИЕ массы системы на величину масс-эквивалента кинетической энергии частиц взаимодействующих в ней (в атоме ли, в ядре ли) Δ (Σ Екин ) = - с² Δ (Σ m), как-то не очень (в смысле совсем) не вяжется с эйнштейновским отождествлением кинетической энергии с массой, в виде довеска халявного к массе покоя прибавляющейся (это всё Лоренц, а Эйнштейн позаимствовавший, тут ни при чём, а всё поехало ещё с опытов Кауфмана, когда порешили, что причиной препятствующей разгону электрона до скорости света и далее, я-ся рост его массы с налипанием или с сопротивлением чего-то типа эфира связанным, тогда как фактически с уменьшением заряда (как писал коллега мой Гришаев: «Таким образом, ускорение частицы может стремиться к нулю не только из-за стремления её импульса к бесконечности, но также, что более правдоподобно, из-за стремления к нулю мощности внешнего воздействия. Известен универсальный принцип: мощность процесса переноса энергии стремится к нулю, если скорость объекта, которому передаётся энергия, приближается к скорости переноса энергии. Именно это явление, а отнюдь не бесконечный рост инертных свойств ускоряемого объекта, имеет место, например, при разгоне парусника ветром, при раскрутке ротора асинхронной машины вращающимся магнитным полем.» (И каждый волен относить поправочный коэффициент к любому члену в правой части формулы Льенара-Вихерта, хочешь к расстоянию, хочешь к заряду, а хочешь к массе (главное, что бы костюмчик сидел). И то и другое недоказуемо, а значит неопровержимо.). Помимо ядрёной бомбы, самым весомым аргументом справедливости и СТО и РМ, я-ся то, что ускорители РАБОТАЮТ (назло эфиристам), вся работа которых в техническом плане, заранее просчитана в рамках «абсурдной» СТО (а не Сергея Борисовича «правдивой хвизики»). Но. Как посчитать ещё (я к примеру абсолютно те же результаты получаю со скоростями разгоняемых частиц с учётом относительного уменьшения заряда, что и «релятивисты» получают с относительным увеличением массы (вот вам и различные «способы описания» одной и той же действительности).
Возьмём к примеру классическую Е=mv²/2, при скоростях в классике движения лошади трудно сопоставимой (соотносимой) с Е=mс² (при m той же самой) (число с огромаднейшим кол-вом нулей получается). Но тем релятивистские случаи (когда скорости порядка половины «с» и больше) от в классике рассматриваемых, что эта самая кинетическая по величине приближается к энергетическому эквиваленту массы покоя (в голову не беря глупость об энергетическом эквиваленте массы движения (или «релятивистской»)). Но мало того, что приближается, она ещё и нагло растёт неограниченно, превышая так же неограниченно (в бесчисленное число раз) эту самую Е=mс². Вот тут «друзья» «релятивисты», позвольте с вами не согласиться. Классическую Е=mv²/2 можно записать в виде Е=m(v/2)v. Есть правила релятивистского сложения и вычитания скоростей, но нет правил умножения и деления их. Ну я так снаглею маленько и рассужу, что 2v=v+v, а правила то сложения уже ЕСТЬ. А из этого уже нетрудно и v/2 вычислить. Так вот, применяя РЕЛЯТИВИСТСКОЕ правило деления в классической формуле для кинетической энергии (против чего «релятивисты» ни чего более существенного, чем «у Альберта этого нету», возразить не могут) на два (при скоростях «маленько» больших скорости лошади), мы получаем величину несколько отличающуюся от «релятивистской» (согласно РМ), но в ПРЕДЕЛАХ Е=mс² находящуюся. И только идиот полнейший (к числу коих все без исключения мне встречавшиеся «релятивисты» принадлежат) из этого вывод соответствующий сделать не сможет. Ну и проверка на сообразительность. Какой (при максимальном пределе кинетической энергии равной энергетическому эквиваленту массы покоя)? (Но так завещано Великим не было, а потому (как Сергей (и чья бы корова...)) «не легитимно». Вот такая вот и «метафизика» (ТО в смысле) в воззрении «метафизика» (а кто это здесь ответственный за ярлыков навешивание?), такую ересь несущего не легитимную (если бы я выучил на зубок потихонечку несколько формулок из СТО, то на хрен мне было бы сюда (и не только) вообще соваться? (сопел бы себе в тряпочку потихоньку, не мучая ни себя, ни Певунова с Каравашкиным)), как то, что (цитирую по БЭС «Физика»): «Другое (в виду имеется отличное от классического – абсолютного - ньютоновского) направление в развитии представлений о пространстве и времени восходит к Аристотелю и было разработано в философских работах нем. учёного Г. В. Лейбница (моё примечание, этот «философ» дофилософствовался до диф. исчислений впервые, которые апосля у него Исаак позаимствовал (сильны традиции заимствования в науке (Эйнштейна уже ввиду имея, у Лоренца позаимствовавшего))), трактовавшего п. и в., как определённые типы ОТНОШЕНИЙ (выделено мною) между объектами и их изменениями, НЕ ИМЕЮЩИМИ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ (выделение моё). В физике концепция Лейбница была развита А. Эйнштейном в теории относительности (а это уже враньё натуральное, не развита, а загроблена успешно (примечание моё опять таки).)»
Ах, Александр. И дефект масс и энергия связи частиц в атоме для неподвижных частиц в неподв лаборатории. И скор самолёта, сбрасывающего ёд-рОную бомбу - весьма далека от релятивистской.
Так что Е=мс^2 - не надо припутывать к дебатам по СТО.
Цитата: A.S.P.137 от 16 января 2010, 21:42:00
Уважаемый Сергей. На этот что ли? «Вы находитесь в некоторой ИСО. В каком случае у Вас координаты есть, а в каком их же нет?»
СО с моим телом связанная, с некоторой натяжкой (ввиду малости силы веса на меня действующей) только, считаться может инерциальной.
Написано много, но ответа-то нет, уважаемый Александр. в том числе и по поводу лигитимности. Не отображается ПЛ в евклидовом пространстве. Там поворот на комплексній угол.
Но Вы на вопрос о ИСО ответьте как положено. Он имел вид:
ЦитироватьПисьмо № 663 от 14 Января.
Вот есть две ИСО шьтрихованная и нештрихованная. Есть некоторое преобразование координат из одной ИСО в другую
x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)
Если мы, начиная с некоторого момента не следим за нештрихованным координатами и находимся в штрихованной ИСО, они изменились по сравнению с тем, которые были определены в результате преобразований? Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?
А то Дмитрий вообще ни единого слова промолвить не способен. только ругается и из-под копота ногами дрыгает... Может Вы кроме себя в начале отсчёта сказать сможете?.. :)
«Письмо № 663 от 14 Января.
Вот есть две ИСО шьтрихованная и нештрихованная. Есть некоторое преобразование координат из одной ИСО в другую
x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)
Если мы, начиная с некоторого момента не следим за нештрихованным координатами и находимся в штрихованной ИСО, они изменились по сравнению с тем, которые были определены в результате преобразований? Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?»
Уважаемый Сергей. События абсолютны. А вот их координаты относительны и собственны для каждой отдельно взятой СО. А координаты - МГНОВЕННОЕ (на момент определённый времени собственного) положение в пространстве данной СО мировой точки событию абсолютному соответствующей определяемое по отношению к телу отсчёта или началу отсчёта данной системы координат. Возможно уместна аналогия с мгновенным фотоснимком запечатлевшим некую совокупность событий (отпуская то, что сам процесс фотографирования связан с распространением света). И так же, как не изменяется изображение на фото, так не изменяются и координаты событий, будучи раз определёнными, совершенно без различия в какой СО. Сами же ПЛ под собой подразумевают то, как будет выглядеть ОДНА И ТА ЖЕ СОВОКУПНОСТЬ событий абсолютных для наблюдателей движущихся по отношению друг к другу. Потому. Не изменяются. И каждый процесс физический описывается в соответствии с реальностью собственных отношений к нему в данной СО.
Дмитрий писал: «Ах, Александр. И дефект масс и энергия связи частиц в атоме для неподвижных частиц в неподв лаборатории. И скор самолёта, сбрасывающего ёд-рОную бомбу - весьма далека от релятивистской.
Так что Е=мс^2 - не надо припутывать к дебатам по СТО.»
Как это для «неподвижных частиц в атоме»? Когда электрон в атоме водорода движется со скоростью 2190 км/сек? А вы в курсях, что энергия излучаемого атомом фотона равна разности величин кинетической энергии электрона до и после его излучения? И это не говоря уже о нуклонах в атомном ядре, и кварках в нуклонах, где эти самые «дефекты» на порядки больше.
А если бы не эта самая Е=mс², то СТО так и осталась бы какой-то заурядной теоришкой. (Альберту предлагали первым премьером Израиля стать, но он отказался. Правителей забывают, но пусть попробуют забыть Е=mс².)
Александр.
Ой, каи всё страААшно в атомах и нуклонах. Только вы не бойтесь - сначала сос-читайте .,
А ск.ко это % будет - 2190 от 300 000 км/сей ?
Впечатляет? Может Вам ещё верный ответ прожевать и меж глаз проложить?
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 08:37:53
«Письмо № 663 от 14 Января.
Вот есть две ИСО шьтрихованная и нештрихованная. Есть некоторое преобразование координат из одной ИСО в другую
x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)
Если мы, начиная с некоторого момента не следим за нештрихованным координатами и находимся в штрихованной ИСО, они изменились по сравнению с тем, которые были определены в результате преобразований? Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?»
Уважаемый Сергей. Потому. Не изменяются. И каждый процесс физический описывается в соответствии с реальностью собственных отношений к нему в данной СО.
Итак, уважаемый Александр, координаты не изменяются независимо от того, сравниваем мы их с другими ИСО или нет. Наблюдатель в НЕштрихованной ИСО будет пользоваться нештрихованными, а в штрихованной - соответственно штрихованными, независимо от того, знают ли друг о друге. Так? Дмитрий с этим согласен, или будет опять под капот лезть? :o ;D
Дмитрий писал: «Ой, каи всё страААшно в атомах и нуклонах. Только вы не бойтесь - сначала сос-читайте .,
А ск.ко это % будет - 2190 от 300 000 км/сей ?
Впечатляет? Может Вам ещё верный ответ прожевать и меж глаз проложить?».
Да уж сам справлюсь. Ровненько 1/137 от скорости света. И при таких скоростях эффекты релятивистские уже весьма существенны (хотя они существенны в принципе при любых скоростях и меньших даже, но не весьма). А цифирь эта вам ни чего не напоминает? Типа постоянной тонкой структуры, константы ЭМ взаимодействия (интенсивность его определяющей) и величины эл. заряда в естественных единичках электрона. И напрасно вы юродствуете. По моим прикидкам (не легитимным) скорость кварков в системах адронов порядка уже от 75 до 95% от скорости света, при которых дефект достигает уже от 33 до 66% от массы покоя частицы.
Сергей писал: «Итак, уважаемый Александр, координаты не изменяются независимо от того, сравниваем мы их с другими ИСО или нет. Наблюдатель в НЕштрихованной ИСО будет пользоваться нештрихованными, а в штрихованной - соответственно штрихованными, независимо от того, знают ли друг о друге. Так? Дмитрий с этим согласен, или будет опять под капот лезть?».
Вы меня несколько неверно поняли, уважаемый Сергей. Координаты событий в ДАННОЙ СО не изменяются с течением времени собственного в ней, как и не изменяются другие координаты этих же событий в других СО. И зело неудобно пользоваться координатами для другой СО в своей (всякий раз их преобразовывая), хотя в принципе можно.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 14:16:23
Вы меня несколько неверно поняли, уважаемый Сергей. Координаты событий в ДАННОЙ СО не изменяются с течением времени собственного в ней, как и не изменяются другие координаты этих же событий в других СО. И зело неудобно пользоваться координатами для другой СО в своей (всякий раз их преобразовывая), хотя в принципе можно.
Александр.
Не темните Александр, а не говорю об изменении в течении времени и Вы прекрасно понмаенте. Я говорю о том, в частности, изменятся ли координаты тела, если будем иметь три и более ИСО и преобразования для одного и того же тела, а именно
x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)
и
x' = f (x'',y'',z'',t'') ;
y' = g (x'',y'',z'',t'') ;
z' = h (x'',y'',z'',t'') ;
t' = p (x'',y'',z'',t'')
Разные будут координаты (x',y',z',t') или одни и те же для наблюдателя в штрихованной ИСО? ;D
Сергей писал: «Не темните Александр, а не говорю об изменении в течении времени и Вы прекрасно понмаенте. Я говорю о том, в частности, изменятся ли координаты тела, если будем иметь три и более ИСО и преобразования для одного и того же тела, а именно
x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)
и
x' = f (x'',y'',z'',t'') ;
y' = g (x'',y'',z'',t'') ;
z' = h (x'',y'',z'',t'') ;
t' = p (x'',y'',z'',t'')
Разные будут координаты (x',y',z',t') или одни и те же для наблюдателя в штрихованной ИСО? ».
А я и не думаю темнить, уважаемый Сергей. Не изменятся. Но в каждой из трёх (и боле) СО они будут СВОИМИ собственными, и отличающимися друг от друга как раз в зависимости от СКОРОСТИ тела отсчёта той другой по отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ телу отсчёта в данной.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 15:17:32
А я и не думаю темнить, уважаемый Сергей. Не изменятся. Но в каждой из трёх (и боле) СО они будут СВОИМИ собственными, и отличающимися друг от друга как раз в зависимости от СКОРОСТИ тела отсчёта той другой по отношению к ПОКОЯЩЕМУСЯ телу отсчёта в данной.
Александр.
Но именно так и делаете второй раз. Я не о переходах спрашиваю, а о самих координатах. В данном случае штрихованных. Будут ли они неизменными вне звисимости от того с какми ИСО связаны или не связаны?
Я догадываюсь приблизительно к чему вы клоните. К координатам в АСО? Так не такой в природе. И нет таких координат абсолютных. И штрихованные координаты события как раз и БУДУТ В ЗАВИСИМОСТИ прямой находиться от того на каком расстоянии от тела отсчёта оно случилось в данной штрихованной СО и в какое время часиками измеренное собственными покоящегося в ней наблюдателя, совершенно независимо от того, каковы координаты этого же события во всех других системах.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 15:47:20
Я догадываюсь приблизительно к чему вы клоните. К координатам в АСО? Так не такой в природе. И нет таких координат абсолютных. И штрихованные координаты события как раз и БУДУТ В ЗАВИСИМОСТИ прямой находиться от того на каком расстоянии от тела отсчёта оно случилось в данной штрихованной СО и в какое время часиками измеренное собственными покоящегося в ней наблюдателя, совершенно независимо от того, каковы координаты этого же события во всех других системах.
Александр.
Уважаемый Александр. Не нужно догадываться. Отвечайте на вопрос прямо, пожалуйста. А то говорите, что не темните, а я уже сколько повторяю свой вопрос, а Вы от него уходите. О Дмитрии вообще уже нет речи. Старые затёртые приёмчики. Потом выйдет и будет заявлять, что несогласен, под прикрытием того, что прямого согласия не дал.
Так что отвечайте прямо, а в отношении Дмитрия поступим просто: если в ходе рассмотрения его возражений не поступило, то и притензии тоже, как и его мнения приниматься в расчёт не будут и второй раз для него специально доказываться не будет.
Я жду ответа. ;D
Ув. Сергей, да сколько ж можно ,.. Пыль в глаза колошматить? Вам уже раз 15-ь отвечали, что в собс..ной СО - не только коорд, НО ВООБЩЕ никакие процессы не определяюсся хоть чем либо из 2,х ИСО. Даже если этих-прочих ИСО БУДЕТ хоть 1000-и хоть млн.
Уважаемый Сергей. Я ответил. Может это не совсем то, что вы ожидали, или совсем не то. Но другого дать не могу.
Александр.
137 напоминает немножко перетаснванные - тройка семёрка Туз.
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 17:54:58
Уважаемый Сергей. Я ответил. Может это не совсем то, что вы ожидали, или совсем не то. Но другого дать не могу.
Александр.
Да ладно Вам крутить. Какое не можете? Понимаете, что говорите абсурды, потому и не даёте прямых ответов.
Сергей писал: «Да ладно Вам крутить. Какое не можете? Понимаете, что говорите абсурды, потому и не даёте прямых ответов. ».
«Штрихованные координаты события как раз и БУДУТ В ЗАВИСИМОСТИ прямой находиться от того на каком расстоянии от тела отсчёта оно случилось в данной штрихованной СО и в какое время часиками измеренное собственными покоящегося в ней наблюдателя, совершенно независимо от того, каковы координаты этого же события во всех других системах.».
Уж прямей и недвусмысленней некуда. Что вам непонятно, и что вам абсурдным в этом ответе показалось?
Всё же удалила свой пост снова . Может правда мое мнение никого не интересует
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 19:25:58
Сергей писал: «Да ладно Вам крутить. Какое не можете? Понимаете, что говорите абсурды, потому и не даёте прямых ответов. ».
«Штрихованные координаты события как раз и БУДУТ В ЗАВИСИМОСТИ прямой находиться от того на каком расстоянии от тела отсчёта оно случилось в данной штрихованной СО и в какое время часиками измеренное собственными покоящегося в ней наблюдателя, совершенно независимо от того, каковы координаты этого же события во всех других системах.».
Уж прямей и недвусмысленней некуда. Что вам непонятно, и что вам абсурдным в этом ответе показалось?
Я уже говорил и повторяю последний раз: меня пока не интересует коордитнаты от времени. Меня интересует независимость одних координат от других. Сам факт что и Вы и Дмитрий крутите свидетельствует, что за свои абсурды боитесь и понимаете, что макаронную фабрику устраиваете. ;D :D
Уважаемая terra. Земля (такая большая СО (а мы даже с маленьким электрончиком СО связать можем)) не является каким-то исключением среди прочих равных. Потому нет ни какого греха в том тяжкого, что то, как на ней творится (считается и измеряется), экстраполируется на прочие все.
А кто такой Коля Вездесущий?
А хвост кометы это пыль и пар метановый появляющийся при нагреве её (глыбы замороженной) Солнышком, когда она достаточно близко к нему подлетает. Так что эфир здесь ни при чём.
А насчёт времени. В верном направлении мыслите. Но понять надо и то, что оно не абсолютно.
Александр.
Сергей писал: «Я уже говорил и повторяю последний раз: меня пока не интересует коордитнаты от времени. Меня интересует независимость одних координат от других. Сам факт что и Вы и Дмитрий крутите свидетельствует, что за свои абсурды боитесь и понимаете, что макаронную фабрику устраиваете.».
Какую такую «независимость» и самостийность вы в виду имеете? Уточните пожалуйста. Мы можем взять независимые координаты в одной ИСО и преобразовать их с тем, чтобы получить координаты для другой. А можем взять координаты в этой другой и преобразовать их, с тем, чтобы получит координаты в третьей. А существуют и обратные преобразования для перехода от другой к «первой» (условно). И так до бесконечности. Ведь это так просто. Но к сожалению (вашему) даже при преобразовании пространственных координат невозможно просто обойтись без не интересующего вас (а зря) времени (причём собственного). Вид имеющих х'=х-vt/(1-v²/с²)½; х= х'+vt'/(1-v²/с²)½.
Александр.
Цитата: A.S.P.137 от 17 января 2010, 20:49:56
Какую такую «независимость» и самостийность вы в виду имеете? Уточните пожалуйста. Мы можем взять независимые координаты в одной ИСО и преобразовать их с тем, чтобы получить координаты для другой. А можем взять координаты в этой другой и преобразовать их, с тем, чтобы получит координаты в третьей. А существуют и обратные преобразования для перехода от другой к «первой» (условно). И так до бесконечности. Ведь это так просто. Но к сожалению (вашему) даже при преобразовании пространственных координат невозможно просто обойтись без не интересующего вас (а зря) времени (причём собственного). Вид имеющих х'=х-vt/(1-v²/с²)½; х= х'+vt'/(1-v²/с²)½.
Александр.
Послушайте, я уже устал и ничего Вам не обязан, что бы тратить время на Ваши танцы. Вот есть некотрое тело в ДАННОЙ ИСО. Его координаты зависят от того, как преобразуются эти координаты из других ИСО в данную?
Интересно, Александр и Дмитрий хоть ещё помнят что забалтывали? Что требуется доказать? 8) :D ;D
«Послушайте, я уже устал и ничего Вам не обязан, что бы тратить время на Ваши танцы. Вот есть некотрое тело в ДАННОЙ ИСО. Его координаты зависят от того, как преобразуются эти координаты из других ИСО в данную?»
А по моему, совсем заболтались вы уже сами, уважаемый Сергей. Если ЕСТЬ тело, то ЕСТЬ и его координаты в ДАННОЙ ИСО. И само собой ЕСТЬ его координаты и в любых других, совершенно не зависимо от координат этого тела в «данной» (равно как в «данной» координаты не зависят от других). Так как же при этой НЕЗАВИСИМОСТИ, они могут зависеть от того, как координаты преобразуются. Тут батенька (заговаривающийся) обратная зависимость наблюдается. Вида самих преобразований от того, что всякий раз при измерении этих координат непосредственном в любой ИСО он им полностью отвечает. В чём у вас «проблема» то приключилась? Заклинило?
Цитата: terra от 17 января 2010, 19:31:12
Всё же удалила свой пост снова . Может правда мое мнение никого не интересует
В общем ясно, Вы просто боитесь стргого доказательства своего абсурда. И теперь опять на меня свои танцы спихаваете. Вместо того, чтобы просто ответить "не зависят", Вы неачинаете выдумывать зависимость от времени, АСО и т.д. Так чего Вы меня сюда позвали? Убегать от сути? Так это Вы можете делать и без меня. Я Вам здесь совершенно не нужен. :D ;D Если нужен - давайте без фортилей. ;D
Дебаты превратились в бесконечный поток сознания с глубинными, подводными, поверхностными и кучей иных течений, смысл теряется в бескрайних просторах океан слов.
Тема признана нежизнеспособной из-за избыточного веса, пожалуйста, зачинайте новые с "понятными" названиями.